Справа № 340/478/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/478/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/478/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про скасування постанови приватного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище справа за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В період з 14.05.2021 року по 31.05.2021 року суддя Юрко І.В. знаходилась у відпустці.
14.05.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64134341 від 16.04.2021 року.
Суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Так, предметом оскарження у справі №340/478/21 є постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року ВП № 64134341.
Проте, постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64134341 від 16.04.2021 року не є предметом оскарження у справі, що розглядається.
За таких обставин, апеляційний суд, з огляду на норми пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не має повноважень забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64134341 від 16.04.2021 року, оскільки вона не є предметом оскарження в адміністративній справі, що розглядається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 340/478/21 шляхом зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64134341 від 16.04.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко