Справа № 826/5296/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 826/5296/17

адміністративне провадження № К/9901/17923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року

у справі №826/5296/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - апеляційна атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування наказу, поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - апеляційна атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року - повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22 березня 2021 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 травня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана ухвала винесена судом апеляційної інстанції у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення без руху цієї апеляційної скарги, а саме - не сплати судового збору.

Ухвалою від 22 березня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку із несплатою судового збору, та надав апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу поверну заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто у визначений судом термін.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач жодним чином не відреагував на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, та не надав до суду докази сплати судового збору, суд повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У даному випадку, щодо подання заяви про усунення недоліків.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів чи підтверджень на спростування викладеного.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивачу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення статей 169, 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та зазначенням, що позивача мали звільнити від сплати судового збору, оскільки спір стосується поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільга щодо сплати судового збору не поширюється на інші позовні вимоги, заявлені позивачем, які також залишені без розгляду.

Заявником касаційної скарги не заперечується факт несплати судового збору та ненадання доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, а також не доведено факт подачі до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

При цьому, Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії суду апеляційної інстанції, які вчинені при прийнятті ухвали від 14 квітня 2021 року, були послідовними, їм передували обставини постановлення ухвали від 22 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає приписам статей 169, 298 КАС України.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, оскільки суд у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №826/5296/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - апеляційна атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська