Справа № 524/8607/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 червня 2021 р. Справа № 524/8607/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2021 по справі № 524/8607/20
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Журби Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 травня 2020 року серії ЕАМ № 2516962 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2021 року позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2021 року по справі № 524/8607/20 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Журби Максима Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 11 травня 2020 року серії ЕАМ № 2516962.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.03.2021 р. від ОСОБА_1 (через представника - адвоката Басая М.М.) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідачів до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 630,60 грн. відповідно до квитанції від 12.02.2021 р. №0.0..1(а.с. 77).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у загальному розмірі 630,60 грн.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області (проїзд 40 років ДАІ, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.06.2021.