Справа № 340/2569/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2569/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: - Кіровоградської обласної прокуратури - Офісу Генерального прокурора
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020р. у справі №340/2569/20
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Офісу Генерального прокурора 2. Кіровоградської обласної прокуратури визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

09.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі Комісія) визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди / а.с. 1-22 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/2569/20 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 42-43 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №340/2569/20 уточнено склад учасників справи та визнано належними відповідачами у справі Офіс Генерального прокурора та Кіровоградську обласну прокуратуру / а.с. 209-210 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він протягом тривалого часу працював в органах прокуратури на різних посадах та з 28.07.2015р. займав посаду прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області, але наказом прокурора Кіровоградської області №79-к від 29.04.2020р. його було звільнено із займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», він вважає цей наказ необґрунтованим та безпідставним, оскільки підстав для видання спірного наказу, передбачених цією нормою, як-то реорганізація, ліквідація або скорочення штату прокуратури Кіровоградської області, на час його звільнення не було. Цей спірний наказ №79-к від 29.04.2020р. прийнято на підставі рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №90 від 02.04.2020 р. про неуспішне проходження ним атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке він вважає прийнятим з порушенням вимог Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 р., та без урахування його скарги від 27.03.2020р., поданої ним до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, якою проводився іспит, яка взагалі не була розглянута. Також позивач зазначив, що накази Генерального прокурора, якими регламентовано порядок проходження прокурорами атестації та створено кадрові комісії, не відповідають вимогам законодавства, а застосована у ході тестування комп`ютерна програма містила помилкові та некоректні відповіді на запитання. Крім цього позивач наголошував, що спірний наказ прийнято в порушення вимог чинного трудового законодавства, так всупереч ст. 49-2 КЗпП України його не було попереджено про можливе звільнення, а оскаржуваний наказ про звільнення прийнято всупереч ч. 3 ст. 40 КЗпП України та видано у період його непрацездатності. Цими наказами та рішеннями відповідача порушуються його права та охоронювані законом інтереси, через незаконне звільнення йому також заподіяно моральну шкоду, тому з метою захисту його порушених прав та інтересів позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №90 від 02.04.2020р. про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №79-к від 29.04.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області на підставі пункту 9 частини 1 стати 51 Закону України «Про прокуратуру», з 30.04.2020 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області з 01.05.2020 року; - стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 250000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020р. у справі №340/2569/20 адміністративний позов задоволено частково, - визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №90 від 02.04.2020р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; - визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №79-к від 29.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020р.; - поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи з 01.05.2020р.; - стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020р. по 11.12.2020р. у розмірі 198418, 60 грн.; - стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди 3000 грн.;- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачі Кіровоградська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги / а.с. 186-207, 214-232 том 2 (відповідно)/ та 15.02.2021р. матеріали цих апеляційних скарг та матеріали справи №340/2569/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 185 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №340/2569/20 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020р. у справі №340/2569/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги / а.с. 241 том 2/.

У зв`язку із тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/2569/20 , станом на 17.02.2021р. перебуває у відпустці, із застосуванням системи документообігу суду здійснено заміну складу суду, що розглядає цю справу, та визначено новий склад суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко Д.В., Чепурнов Д.В.. / а.с. 242-244 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №340/2569/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020р. у справі №340/2569/20 / а.с. 245 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 30.03.2021р. / а.с. 246 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 247-249 том 2/.

Офіс Генерального прокурора, у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.02.2021р. строк усунув недоліки апеляційної скарги / а.с. 1-4 том 3/.

У зв`язку із тим, що суддя Чепурнов Д.В., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/2569/20 , станом на 04.03.2021р. перебуває у відпустці, із застосуванням системи документообігу суду здійснено заміну складу суду, що розглядає цю справу, та визначено новий склад суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко Д.В., Панченко О.М. / а.с. 5-7 том 3/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №340/2569/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020р. у справі №340/2569/20 / а.с. 15 том 3/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 30.03.2021р. / а.с. 16 том 3/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 17-25 том 2/.

Відповідачі - Кіровоградська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора, посилаючись у апеляційних скаргах / а.с. 186-207, 214-232 том 2 (відповідно)/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, позивач 10.10.2019р. звернувся з заявою про проходження атестації, яка включає в себе певні етапи, з метою переведення в обласну прокуратуру і факт подання ним такої заяви свідчить про усвідомлення ним наслідків, які передбачені нормами чинного законодавства щодо реформи органів прокуратури та положеннями порядку проходження атестації прокурорами, підставою для звільнення позивача стало рішення уповноваженого органу Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, про неуспішне проходження ним першого етапу атестації, перелік тестових питань та відповіді на них були оприлюднені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора, під час проходження позивачем іспиту у роботі системи не було будь-яких технічних збоїв, щодо заяви позивача від 27.03.2020р. про можливість повторного проходження тестування розглянута кадровою комісією, то у протоколі засідання комісії від 02.04.2020р. зазначено, що така заява від позивача не надходила і позивач не надав суду доказів звернення з такою заявою, тому вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просять скасувати рішення суду першої інстанції від 11.12.2020р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.03.2021р. розгляд цієї справи відкладено на 14 годин 30 хвилин 25.05.2021р. про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 37-38,39,40 том 3/.

У зв`язку із тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/2569/20, станом на 24.05.2021р. перебуває у відпустці, із застосуванням системи документообігу суду здійснено заміну складу суду, що розглядає цю справу, та визначено новий склад суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чепурнов Д.В. / а.с. 41-43 том 3/.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах та просив суд апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.12.2020р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву / а.с. 44 том 3/у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займав посаду прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області, 10.10.2019р. на підставі п. 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію / а.с. 122 том 1/ цьому під час розгляду справи також встановлено, що позивач є особою з інвалідністю третьої групи і має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". /а.с. 27 том 1/ .

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. № 113-ІХ (далі- Закон № 113-ІХ), метою якого є реформування органів прокуратури, серед іншого, передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора, офісів обласних прокуратур.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Законом № 113-IX статтю 51 Закону України «Про прокуратуру» доповнено частиною 5 згідно із якою на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

Положеннями п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, який набрав чинності з 25.09.2019 р., встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Отже вищенаведене свідчить про те, що позивач, як прокурор регіональної прокуратури, в силу закону з 25.09.2019р. є персонально повідомленим про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (пункт 7 розділу ІІ Закону № 113-IX) і порядок проходження прокурорами атестації затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ Закону № 113-IX).

Пунктом 10 цього ж розділу Закону №113-ІХ визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX).

Відповідно до вимог вищезазначеного Закону, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 р. затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221), яким серед іншого визначено, що атестація прокурорів регіональних прокуратур здійснюється відповідними кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, Офіс Генерального прокурора розпочав свою роботу з 02.01.2020р. та наказом Генерального прокурора № 77 від 07.02.2020р., з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил, утворено Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а наказом №78 від 07.02.2020р. утворено Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX), та відповідно до п. 13 розділу ІІ Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності;

і для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання ( при цьому також зазначено, що атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором і перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Положеннями пункту 17 розділу ІІ Закону № 113-IX передбачено що кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, та кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на засіданні, оформленому протоколом №1 від 20.02.2020 року, сформовано графіки складання іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 2-5 березня 2020 р / а.с. 69-133 том 1/, відповідно до яких позивача у справі включено до І групи прокурорів, які складають іспит 05.03.2020р., під номером 395 / а.с. 125 зворотна сторона том 2/, і ці графіки оприлюднено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до відомості про результати тестування - іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що відбувся згідно графіку 05.03.2020 р., позивач набрав 69 балів / а.с. 123-134 том 1/.

Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на засіданні 05.03.2020р. сформовано список осіб, які не пройшли 05.03.2020р. іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів. / а.с. 39-68 том 1/ і позивача включено до цього списку у І групі під номером 5 (додаток 3 до протоколу №2 від 05.03.2020 року) / а.с. 52 том 2/.

Не погоджуючись з результатами іспиту, позивач 27.03.2020 р. за допомогою засобів електронного зв`язку подав голові Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяву (скаргу) про надання можливості повторно скласти анонімне тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора / а.с. 24 том 1/ в якій зазначив, що він є особою з інвалідністю третьої групи та страждає на гіпертонічну хворобу, тож під час складання іспиту погано себе почував, що і стало причиною недобору одного балу на першому етапі тестування і з цих підстав просив надати можливість повторно скласти анонімне тестування.

На засіданні Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (протокол №4 від 02.04.2020р.) було розглянуто питання щодо ухвалення рішень стосовно осіб, які за результатами тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 70 балів, згідно з переліком, серед них - ОСОБА_1 (додаток 1 до протоколу №4 від 02.04.2020 р.) / а.с. 135 138 том 1/ та комісією прийнято рішення №90 від 02.04.2020р. про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації / а.с. 139 том 1/, на підставі якого наказом прокурора Кіровоградської області відповідно до ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №79-к від 29.04.2020р. ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Кіровоградської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020р. /а.с. 23 том 1/.

Відповідно до листка непрацездатності серії АКА №295692 позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 29.04.2020р. по 08.05.2020р. /а.с. 26 том 1/.

У судовому засіданні під час розгляду цієї справи судом встановлено, що у зв`язку з перенесеним позивачем стресом, який пов`язано із необхідністю проходження тестування та самим проходженням тестуванням, з урахуванням стану здоров`я позивача та наявних в нього хронічних хвороб, під час проведення тестування 05.03.2020р. стан його здоров`я та загальне самопочуття значно погіршились, однак, під час складання іспиту він був позбавлений можливості скористатися медичною допомогою, оскільки для складання тесту відводиться чітко визначений час, зупинка відліку якого є неможливою, позивач в кінці тестування прийняв препарат для зниження артеріального тиску та не звертався до медичних працівників, які чергували у приміщенні, але оскільки він вважав, що його погане самопочуття вплинуло на результати тестування 05.03.2020р. позивач звернувся 27.03.2020р. за допомогою засобів електронного зв`язку до голови Першої кадрової комісії скаргу, в якій просив надати йому можливість повторно скласти іспит, при цьому звернення до Першої кадрової комісії було обумовлено тим, що він вважав, що саме ця комісія проводить його атестацію з огляду на те, що нею було затверджено графік проходження ним атестацій, і заява (скарга) разом з доданими до неї медичними документами на підтвердження стану здоров`я позивача була ним направлена на електронну адресу комісії, яка оприлюднена на сайті Генерального прокурора для подання заяв прокурорами, які проходять тестування у першій групі / а.с. 22 том 1, а.с. 28,31-34 том 3/.

Будь-яких відповідей щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви (скарги) комісією позивачем у справі не було отримано, які і не було ним отримано будь-яких відомостей від Першої кадрової комісії про спрямування нею цього звернення позивача для подальшого розгляду за належністю.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/ua/arp), розміщена інформація такого змісту:

«Оперативні контакти: "Прокурори, які проходитимуть тестування з 2 по 5 березня 2020 року, у разі необхідності, можуть звертатися з відповідними заявами до першої та другої кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур згідно затвердженого графіку.

Зокрема, прокурори, які згідно графіку проходитимуть тестування у 1 групі, можуть звертатися за електронною адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно графіку проходитимуть тестування у 2 групі, можуть звертатися за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Отже враховуючи, що позивач згідно з графіком, затвердженим 22.02.2020 року Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокурату та оприлюдненим на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, проходив тестування 05.03.2020 р. у складі І групи, тому звертатися з відповідними заявами/скаргами він мав до Першої кадрової комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідачів під час розгляду справи на те, що будь-яких скарг (заяв) від позивача до Комісії не надходило, що зазначено у її протоколі та рішенні від 02.04.2020р. з огляду на надані позивачем належні письмові докази щодо звернення ним засобами електронного зв`язку до Першої кадрової комісії 27.03.2020р., а також з урахуванням відсутності будь-яких наданих відповідачами доказів стосовно того, що позивача у справі було повідомлено про те, що його тестування 05.03.2020р. проводиться Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Аналіз наведеної у Порядку роботи кадрових комісій, який затверджено наказом Генерального прокурора №233 від 127.10.2019р, процедури проведення анонімного тестування прокурорів, дає підстави для висновку, що вказаним порядком не передбачена можливість повторного складання іспиту внаслідок раптового погіршення стану здоров`я, що на думку суду є суттєвим недоліком вказаного порядку, і невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства щодо прозорості та публічності процедури атестації прокурорів шляхом дотримання вимог щодо прозорості та публічності діяльності відповідних комісій, яке реалізується відкритістю інформації про час, місце, дату проведення засідань, їх порядок денний, в частині стосовно позивача щодо неповідомлення про зміну комісії, яка проводить 05.03.2020р. його тестування, щодо неповідомлення про результати розгляду його скарги (заяви) від 27.03.202ор. відповідною комісією, призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації відносно нього та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які встановлені судом під час розгляду цієї справи та підтверджені належними письмовими доказами, дають можливість зробити висновок про те, що позивач зі своєї сторони вчинив дії з повідомлення комісії про поважність причини неможливості повноцінного проходження ним 05.03.2020р. анонімного тестування, яке вплинуло на його результати, проте, як свідчать матеріали справи, відповідними кадровими комісіями з атестації прокурорів регіональних прокуратур, скарга (заява) позивача про проведення повторного тестування, у зв`язку з поганим самопочуттям не була розглянута

Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку №221 рішення кадрових комісій про неуспішне проходження атестації, яке повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття, може бути оскаржене прокурором у порядку, встановленому законодавством, але під час розгляду справи встановлено, що Кадрова комісія при прийнятті оскаржуваного рішення щодо позивача не вжила жодних заходів щодо перевірки обставин викладених ним у скарзі (заяві) від 27.03.2020р.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої об`єктивно, повно та всебічно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, та постановив обґрунтоване рішення про частково задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, яким визнав протиправними та скасував рішення Другої кадрової комісії №90 від 02.04.2020р. про неуспішне проходження позивачем атестації, наказ прокурора Кіровоградської області №79-к від 29.04.2020р. про звільнення позивача з займаної посади з 30.04.2020р., та з метою захисту та відновлення порушеного право позивача поновив його в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи з 01.05.2020р. та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020р. по 11.12.2020р. (дата прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі) у розмірі 198418 грн. та у рахунок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок порушення його трудових прав, що призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків , що вимагало від позивача необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя, 3000 грн., та відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність, і прийняте судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.12.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020р. у справі №280/3021/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 04.06.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя Д.В. Чепурнов