Справа № 500/2597/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2597/21

03 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Чортківській міській раді вчиняти будь-які подальші дії щодо включення до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, передачі у власність, оренду чи користування стосовно земельної ділянки, загальною площею 1,8300 га, кадастровий номер :01:001:4531 для ведення особистого селянського господарства (в тому числі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) розташовану за межами населеного пункту села Росохач на території Чортківської міської ради Чортківскького району Тернопільської області до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно затягує розгляд заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:4531 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею - 1,8300 га на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Позивач вважає, що такі дії відповідача свідомо порушують право позивача на землю та вчинені з грубими суперечностями нормам чинного законодавства і носять відверто протиправний характер стосовно позивача, який має право на землю і виконав всі вимоги закону для його реалізації.

Позивач вказує, що з офіційного сайту відповідача з розділу проектів рішень 15-сесії Чортківської міської ради VIII скликання вбачається, що було підготовлено проект рішення щодо питання «Про включення до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення відповідної документації» (копія рішення додається, окрім цього позивач вказує посилання на розділ з проектами рішень 15 сесії відповідача, вказане рішення доступне під назвою «Про включення в перелік на аукціон» ІНФОРМАЦІЯ_1 / ).

На переконання позивача, із змісту цього проекту рішення вбачається, що відповідач планує: 1.Включити до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,8300 га, кадастровий номер :01:001: ХХХХ, розташовану за межами населеного пункту села Росохач на території Чортківської міської ради Чортківського району Тернопільської області; 2.Надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для подальшого продажу права оренди на неї на земельних торгах, площею 1,8300 га, кадастровий номер :01:001: ХХХХ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту села Росохач на території Чортківської міської ради Чортківського району Тернопільської області.

Крім цього, позивач зазначає, що вжиття таких заходів обумовлене тим, що відповідач вчиняє протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 28.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:4531 у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею - 1,8300 га на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, які зазначені в оскаржуваному рішенні відповідача.

Позивач просить врахувати, що під час 12- сесії відповідача міський голова ОСОБА_2 під час доповіді щодо питання позивача зазначив, що земельна ділянка планується для виділення під комерційну діяльність для іншої особи.

Також, на думку позивача, такий намір підтверджується проектом рішення щодо питання «Про включення до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення відповідної документації». Оскільки площа, цільове призначення та розташування земельної ділянки в проекті рішення є аналогічними до земельної ділянки, яку позивач має намір отримати у власність і який виконав встановлену законодавством процедуру щодо такого, а відповідач своєю бездіяльністю перешкоджає позивачу та порушує право позивача на землю, а тому між позивачем та відповідачем виник спір щодо вказаної земельної ділянки.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем вчиняються активні дії щодо передачі спірної земельної ділянки іншій особі, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких я звернувся до суду. Крім цього, на думку позивача, є ймовірність вчинення відповідачем дій по розпорядженню земельною ділянкою в період вирішення цього спору, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка є предметом даного спору іншій особі, що в свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що питання правомірності розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:4531 у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 1,8300 га на території Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області можливе лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, суд вважає, що вирішення такого питання є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.06.21.

Головуюча суддя Дерех Н.В.