Справа № 613/326/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 р.Справа № 613/326/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 року по справі № 613/326/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича , Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду 14.05.2021, через засоби поштового зв`язку, Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенант поліції Вирлан Віталій Іванович подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 по справі №613/326/21.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку, встановленим ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження по даній справі є постанова від 28.02.2021 серії ЕАН №3846711 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оскаржуване рішення Богодухівського районного суду Харківської області ухвалено 02.04.2021.

Проте, з апеляційною скаргою Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлан Віталій Іванович звертається лише 14.05.2021, через засоби поштового зв`язку, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (дня його проголошення).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу (з урахуванням характеру спірних правовідносин строки подання апеляційних скарг визначені положеннями ст. 286 КАС України), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржник вказує в додатках до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, проте, апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи вказаного документу не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року визначений у розмірі 2270,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 681,00 грн.(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00)*150%).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Також, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як свідчать матеріали справи, учасниками справи є: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенант поліції Вирлан Віталій Іванович, Департаменту патрульної поліції.

Проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, скаржником зазначено не повний склад учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а лише позивача ОСОБА_1 , відповідача Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 , п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи, а також направлення на адресу суду документу про сплату судового збору в сумі - 681,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 298, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 року по справі № 613/326/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенант поліції Вирлана Віталія Івановича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Інспектору 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанту поліції Вирлану Віталію Івановичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України (з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- сплати судового збору в розмірі 681,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо),

- направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 по справі №613/326/21 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити Інспектору 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанту поліції Вирлану Віталію Івановичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження/повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова