Справа № 639/2941/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2941/21
Провадження№2-а/639/50/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мірчєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, звернувся ОСОБА_1 , з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 квітня 2021 року інспектором роти 3 батальйону З УПП в Харківській області лейтенантом поліції Мірчєвим С.І щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4132586, за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
З постанови слід, що 28.04.2021 року о 15 год. 13 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 209А, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті м Харків, позначеному дорожніми знаками 5.45 та 5.70, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху (50 км/год) на 25 км/год., і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У справі прийнято рішення: накласти штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
До постанови додається: - швидкість зафіксовано на прилад TruCam t 000748, бодікамера ха 2 139.
Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства України.
Позивач зазначає, що при винесенні постанови порушено вимоги ст.ст. 7, 251 КУпАП, так як Інспектор, порушивши законодавство України, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, незаконно використовував для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не сертифікований, тобто не маючий сертифіката якості засіб вимірювання швидкості TruCаm LTI 20/20, пред`явивши при цьому свідоцтво про повірку затвердженого типу без сертифіката якості TruCаm LTI 20/20, а отже технічні дані за показниками швидкості, отримані за допомогою цього засобу вимірювання, не можуть використовуватися в підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оскільки відсутні докази порушення Позивачем ПДР України, тобто вчинення ним правопорушення, поліцейський не мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" і п. 2.4 «а» ПДР України.
У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі Призначено судове засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мірчєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
25 травня 2021 року до суду надійшла заява від позивач із усуненням вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року продовжено розгляд адміністративної справи №639/2941/21 за позовної заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мірчєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Призначено судове засідання на 03.06.2021 року о 11.00 год.
Клопотання представника відповідача задоволено.
Продовжено Інспектору патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мірчєву Сергію Івановичу строк на подання відзиву по справі №639/2941/21 до 03.06.2021 року.
28 травня 2021 року до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позову посилаючись на те що, 28.04.2021 приблизно о 14:58 поблизу будинку 209-А по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС 000748 виявлений рух транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України вц 10.10.2001 № 1306.
Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону Україні «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач представився, надав для ознайомлення службове посвідчення та пояснив підставі застосування поліцейських превентивних заходів.
Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та надано можливість користуватись допомогою адвоката.
На задоволення вимоги водія поліцейський продемонстрував відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС 000748.
Поліцейський неодноразово наголосив водієві на необхідність надання посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, як того вимагають положення пункту 2.4.а ПДР.
За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачемадміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 1.26 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3941865.
Адміністративне стягнення накладене відповідно до вимог статті 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відео- та фотоматеріалами з приладу TruCam LTІ № ТС 000748 та відеозаписом з портативного службового відеореєстратора ХА 2139, відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».
Разом з цим, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено серія та номер службового портативного відеореєстратора, який був закріплений на форменому одязі патрульного поліцейського ХА № 2139 та відеозаписами із зазначеного портативного відео реєстратора повністю спростовуються твердження позивача про порушення його прав.
TruCam на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається.
Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердженняміжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTІ 20/20. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.
Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію».
У відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Відносно порядку винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , то відповідач зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Отже, посилання позивача щодо неправомірності проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення та порушення цим прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.
Сам розгляд справи відбувся у відповідності до вимог законодавства. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, продемонстровано відеозапис порушення правил дорожнього руху, а тому у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Враховуючи положення ч.2 ст. 286 КпАП України, та те, що постанова була винесена 28.04.2021 року, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 06.05.2021 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.
Судом встановлено, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4132586, складеної 28.04.2021 року о 15 год. 24 хв. Інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Мірчєвим С.І., водія, який керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останній, керуючи тз в населеному пункті м. Харків, позначеному дорожніми знаками 5.45 та 5.70 зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в 50 км/год на 25 км/год, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.4.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. (а.с. 8).
Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.
Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Стосовно суті прийнятої відповідачем постановисерії ЕАН №4132586, складеної 28.04.2021 року о 15 год. 24 хв., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що передбачено ст. 276 КУпАП.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Адміністративне стягнення накладене відповідно до вимог статті 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України)водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно до п. 2.4.а ПДР України, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: представити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Посилання позивача, що інспектор поліції не обґрунтовано вимагав пред`явити посвідчення водія суперечать ПДР України, а також положенням ст.ст. 31, 32 ЗУ «Про національну поліцію».
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані докази та доводи сторін щодо законності використання TruCаm LTI 20/20 ТС 000748, судом встановлено наступне.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому порушуючи встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCаmLTI 20/20 ТС 000748.
Як зазначено відповідачем у відзиві даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості.
Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCаm LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.70).
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCаm LТІ 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.
Даний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCаm, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року.
ТгuСАМ, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 року, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. №1314-VI (набрав чинності 01.01.2016) законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичний повірці та повірці після ремонту.
ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. №1314-VI (набрав чинності 01.01.2016) не передбаченого повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже буди завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Враховуючи наведене, суд вважає, що засіб TruCаm LTI 20/20 № ТС 000748, яким було зафіксовано порушення правил дорожнього руху використано на законних підставах. Посилання позивача на те, що даний ЗВТ не відноситься до технічних засобів, що використовується в підрозділах Національної поліції суд оцінює критично.
Згідно матеріалів справи, засіб TruCаm LTI 20/20 № ТС 000748 має функції фото-та відеозапису, що підтверджується наданими копіями фото та відеозапису.
Позивач в підтвердження своїх доводів посилається саме на незаконність його використання, яка спростована відповідачем по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Окрім того, з даних відеоматеріалів вбачається, що інспектором поліції було відрекомендовано себе, та повідомлено щодо суті вчиненого правопорушення, після початку розгляду справи позивачу були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України, 258 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена, а тому у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мірчєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4132586 від 28.04.2021 залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Мірчєв Сергій Іванович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Повний текст рішення складено 04.06.2021.

Суддя С.О. Рубіжний