Справа № 160/17565/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Справа №160/17565/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити Державну податкову службу України на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України, що знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, щодо повторного розгляду питання про реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ СТІЛ» №5 від 11.03.2020 року та №26 від 26.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана заява подана в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України та в обґрунтуванні вказаної заяви відповідач посилається на Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року та на постанову Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

26.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2021 року.

Представники сторін у судове засідання 01.06.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ СТІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 11.09.2020 року №1923395/42618503 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 11.09.2020 року №1923396/42618503 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ СТІЛ» №5 від 11.03.2020 року та №26 від 26.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ СТІЛ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.04.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 160/17565/20 повернуто.

Відповідно до ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не наведено жодних обставин правонаступництва прав та обов`язків Державної податкової служби України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для заміни Державної податкової служби України на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України, що знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, щодо повторного розгляду питання про реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ СТІЛ» №5 від 11.03.2020 року та №26 від 26.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з чим, заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський