Справа № 160/2667/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Справа №160/2667/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/2667/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по вищезазначеній адміністративній справі було задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання частково протиправним та часткове скасування рішення, а саме:

- визнано протиправним рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року № 88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147) та в цій частині його скасувати;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1 471,40 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року було:

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.;

- повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.03.2020 р.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року та додаткового рішення від 11.12.2020 року по справі № 160/2667/20 наступним чином:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1141,40 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що Виконавчий комітет Кам`янської міської ради не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, бо не має жодних рахунків і не підпадає під визначення боржника відповідно до зазначеного порядку. Таким чином, у зв`язку з відсутності будь-яких бюджетних асигнувань виконавчого комітету з боку Кам`янської міської ради виконання судового рішення за рахунок виконавчого комітету є неможливим. В даному випадку саме Кам`янської міська рада як засновник виконавчого органу - виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідно до закону, відповідає за управлінням бюджетними коштами виконавчого комітету та за його зобов`язаннями, в тому числі і за виконанням зобов`язань створених нею виконавчих органів як юридичних осіб, як їх засновник.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845.

Відповідно до п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Пунктами 41-46 Порядку визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяння фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з листом від 15.04.2021р. №03-08-11/433 Управління Державної казначейської служби України у м.Кам`янському Дніпропетровської області повідомило позивача, що рахунки виконавчого комітету Кам`янської міської ради в управлінні відсутні, внаслідок чого виконавчий комітет Кам`янської міської ради не підпадає під визначення боржника відповідно до Порядку.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, стягнення судових витрат з виконавчого комітету Кам`янської міської ради ускладнюється, оскільки боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах казначейської служби.

Разом з тим, до заяви не надано доказів перебування Кам`янської міської ради на обслуговуванні в управлінні Казначейства, у зв`язку з чим у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року та додаткового рішення від 11.12.2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 241,248, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/2667/20 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма