Справа № 440/5709/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5709/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у якій просить:

- визнати незаконним списання службовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) грошових коштів у сумі 42016298,58 грн. з рахунку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Банк Січ", що були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000037;

- зобов`язати службових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повернути грошові кошти в сумі 42016298,58 грн. з рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №UА2159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області на рахунок ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Банк Січ".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 9, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" та не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У даній справі позивач, який є стягувачем у виконавчому провадженні, оскаржує дії щодо списання службовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) грошових коштів у сумі 42016298,58 грн. з рахунку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Банк Січ".

Інша вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною від вимоги про визнання незаконними дій, як обраний позивачем спосіб захисту права.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувані у даній справі дії, вчинені відповідачем платіжною вимогою №01 від 04 січня 2021 року, на підставі якої АТ "Банк Січ" 06 січня 2021 року здійснено зарахування грошових коштів в сумі 42016298,58 грн. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

У позовній заяві позивач не зазначив дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, до позовної заяви позивачем додано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395 та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5255, у яких вказано, що на підставі платіжної вимоги №01 від 04 січня 2021 року АТ "Банк Січ" 06 січня 2021 року здійснено зарахування грошових коштів в сумі 42016298,58 грн. на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та кошти в сумі 42016298,58 грн. знаходяться на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Також до позовної заяви додано лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5254, яким позивачу надано копію платіжної вимоги №1 від 04 січня 2021 року, копія якої також додана до позовної заяви.

Суд враховує, що відповідно до приписів пункту 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Пунктом 4 розділу 1 цього Положення передбачено, що користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наявних матеріалів позовної заяви, 13 травня 2021 року позивач, який є стороною виконавчого провадження, повинен був дізнатися про оскаржувані дії зі змісту постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395, яка міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження, та 13 травня 2021 року дізнався про оскаржувані дії з листів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13 травня 2021 року №02118/5255, від 13 травня 2021 року №02118/5254, а також з постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 травня 2021 року ВП №53828395, копії яких додані позивачем до позову.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 02 червня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" та із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич