Справа № 420/5391/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5391/19

Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 червня 2019 року №72, відповідно до якого пенсія позивача встановлена в розмірі 7804,03 грн. та визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення такого перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн.;

- зобов`язати відповідача виплатити заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до нового розпорядження про перерахунок пенсії, починаючи з 01 вересня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області, яка виразилась у порушенні пункту 11 частини 2 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо письмового інформування застрахованих осіб - ОСОБА_1 , про набуття права переходу на інший вид пенсії пенсії за віком.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області включити ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, період з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення ОСОБА_1 60 річного віку).

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Одеській області від 21 червня 2019 року №72, яким розмір пенсії ОСОБА_1 було зменшено до 7804,03 грн.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

19 травня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі №420/5391/19 виконана лише частково та нарахований борг за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року та з 09 липня 2020 року по 31 липня 2020 року. Пенсія за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року на виконання рішення суду не нарахована та не виплачена, хоча судом визначено право позивача на пенсію.

Таким чином, заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, а саме: чи зобов`язане ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до складових, які використані при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, згідно якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн., та виплати позивачу заборгованості перерахованої відповідно до складових, які використані при прийнятті вказаного розпорядження, за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року.

У відповідності до ч.3 ст.254 та ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про роз`яснення постанови суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року задоволенню не підлягає, огляду на таке.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Так, в тексті мотивувальної частини судового рішення вказано, що відповідно до вимог частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви, а тому для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання пенсії, необхідно зобов`язати ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з дати звернення із заявою, 02 серпня 2018 року, з урахуванням до загального стажу роботи періоду з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення 60 річного віку) із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, які передують року призначення пенсії за віком,з урахуванням виплачених сум.

Тобто, вказаним рішенням чітко визначено дату з якої зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату заявнику пенсії, а саме: 02 серпня 2018 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що мотивувальна частина рішення повністю відповідає його резолютивній частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст.254 КАС України, для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №420/5391/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.06.2021 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.