Справа № 607/3700/21
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 Справа №607/3700/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

секретаря с/з Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806153 від 19.02.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806153 від 19.02.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 19 лютого 2021 року о 17:52 год., він керував транспортним засобом належним його батькові ОСОБА_2 , Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул.. Микулинецька, 46, де безпідставно був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пиняком А.С., який не назвавши причину зупинки вказав передати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після перевірки вказаних документів, поліцейський наказав пред`явити документ про проходження обов`язкового технічного контролю, на що він, ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб належить його батьку ОСОБА_2 , а він, в даний час, використовує його в особистих справах, однак заперечення та пояснення, інспектор до уваги не взяв та оформив щодо нього оскаржувану Постанову. Просить суд, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідачем не надано жодних належних доказів про те, що легковий транспортний засіб Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а також доказів того, що він, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом даного транспортного засобу, здійснював таку діяльність. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього, інформація про те, що транспортний засіб, яким керував позивач 19 лютого 2021 року, використовується для надання послуг таксі позивачем не заперечується, та доказуванню відповідачем не підлягає, а твердження позивача про те, що транспортний засіб нібито використовувався ним в особистих цілях, відтак у поліцейських не було підстав перевіряти наявність документа про проходження обов`язкового технічного огляду, не звільняє водія від обов`язку мати та на вимогу поліцейського пред`явити документ про проходження обов`язкового технічного огляду у випадку, якщо транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Також, матеріалами відеофіксації спростовуються твердження позивача про те, що поліцейські не повідомили йому причину зупинки та про те, що він не займається наданням послуг з перевезення. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши відзив на позовну заяву, відеозапис та матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806153 від 19.02.2021, вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 17.52.25год. в м. Тернополі по вул.. Микулинецька, 46, керував транспортним засобом марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного огляду, однак підлягає такому огляду, чим порушив п.31.3б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом досліджено фрагменти відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції, на яких зафіксовано процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 стосовно складеної відносно нього постанови. Крім цього, на відеозаписі не проглядається момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , повідомлення поліцейського про причину зупинки та розгляд справи про порушення ПДР з боку останнього. Автомобіль також не проглядається на відеозаписі.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як встановлено вище, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною його зупинки.

Крім цього, на фрагментах відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції, відсутній запис про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та повідомлення останнього про причину такої зупинки, натомість інспектор поліції та ОСОБА_1 ведуть мову про винесену Постанову, суму штрафу та терміни його сплати.

Так, ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Суд враховує, що згідно з п.1, 2 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року, Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи)до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач - Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі ОСОБА_2 .

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву, що «інформація про те, що транспортний засіб, яким керував позивач 19 лютого 2021 року, використовується для надання послуг таксі позивачем не заперечується, та доказуванню відповідачем не підлягає», оскільки як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній не зазначав, що його батько ОСОБА_2 надає послуги таксі, лише вказував, що ОСОБА_2 надає послуги з перевезення.

Жодних належних і допустимих доказів, що даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів (таксі) з метою отримання прибутку, а також доказів того, що позивач, який знаходився за кермом транспортного засобу, здійснював таку діяльність, відповідачем не надано.

В оскаржуваній постанові також не зазначено, на чому ґрунтуються висновки інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пиняки А.С., що транспортний засіб, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, будь яких належних і допустимих доказів того, що транспортний засіб Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який є легковим автомобілем, також використовувався для перевезення пасажирів (таксі) з метою отримання прибутку та що водієм було порушено вимоги п.31.3. б ПДР, а відповідно скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано, та не зазначено джерел їх здобуття.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806153 від 19.02.2021, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського,24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806153 від 19.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич