Справа № 540/35/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/35/21

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 11.02.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Новотроїцький РВДВС) про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Новотроїцького РВДВС Брусик А.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63465280 від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору, в розмірі 95 954 грн. 00 копійок, в межах виконавчого провадження №63215501;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новотроїцького РВДВС Брусик А.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63465280 від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору, в розмірі 95 954 грн. 00 копійок, в межах виконавчого провадження №63215501.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору у зв`язку із відсутністю вчинених дій з фактичного виконання виконавчого провадження, а тому, вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову йому направлено 05 листопада 2020 року. Виходячи із аналізу ст.ст. 26, 27 Закону №1404-VIII стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання яке розпочинається з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки незалежно від того, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа та у зв`язку із завершенням виконавчого провадження з цих підстав, судовий збір підлягає стягненню в повному розмірі.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новотроїцького РВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №63465280 від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 95 954 грн. 00 копійок, в межах виконавчого провадження №63215501.

Стягнуто з Новотроїцького РВДВС () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 959 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Новотроїцького РВДВС ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Новотроїцький РВДВС зазначає, що ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Водночас ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені ч.ч.1, 2 ст. 27 вказаного Закону, застосовуватись не можуть. Факт початку процедури примусового виконання рішення суду, зокрема відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору, який за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документа, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Крім того, апелянт зазначає, що державним виконавцем приймались дії щодо фактичного виконаним виконавчого листа №662/23/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Громада" заборгованості за кредитним договором, а саме:

- направлялися запити щодо рахунків та майнового стану боржника;

- сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- винесено постанову про арешт майна та коштів боржника;

- внесено відповідні записи до державних реєстрів про обтяження майна.

Таким чином, здійснені державним виконавцем заходи, направлені на фактичне виконання рішення суду, спонукали боржника до вирішення питання із стягувачем щодо мирного врегулювання спору.

ОСОБА_1 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Новотроїцького РВДВС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

06 жовтня 2020 року на примусове виконання до Новотроїцького РВДВС надійшов виконавчий лист №662/23/15-ц виданий 15 червня 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 па користь Кредитної спілки "Громада" заборгованості за кредитним договором у сумі 959 540 грн. 79 копійок.

06 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63215501.

06 жовтня 2020 року відповідно до ст. 27 Закону №1404-VIII одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

06 жовтня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

07 жовтня 2020 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (зведене виконавче провадження №63252514) .

29 жовтня 2020 року до Новотроїцького РВДВС надійшла заява стягувача Кредитної спілки "Громада" про повернення виконавчого документа.

30 жовтня 2020 року виконавчий лист №662/23/15-ц відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

02 листопада 2020 року Новотроїцьким РВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95 954 грн., підстава постанова №63215501 від 06 жовтня 2020 року про стягнення виконавчого збору.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", абз.4 п.8, п.п.20, 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Закон №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), розробленою відповідно до Законів №1403-VIII і №1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню (далі Інструкція).

Отже, положення Інструкції необхідно розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, і такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Приписи ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема п.1 ч.1 ст. 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Указані норми ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абз.4 п.8 розділу III Інструкції.

Натомість, ч.2 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Водночас, п.21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону №1404-VІІІ. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної норми Інструкції, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, п.20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 Закону №1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, при стягненні виконавчого збору відповідно до ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Водночас, аналіз норм Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643, який визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця, свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року в справі №2540/3203/18 і Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2020 року в справі №824/171/18-а.

Як вбачається з матеріалів справи, станом 30 жовтня 2020 року державним виконавцем не вчинено заходів примусового виконання судового рішення, які привели саме до виконання рішення, а сума заборгованості, зазначена у виконавчому листі, фактично не стягнута.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що у державного виконавця Новотроїцького РВДВС Брусик А.О. не було підстав для стягнення виконавчого збору з боржника в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові, така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону №1404-VIII, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новотроїцького РВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №63465280 від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 95 954 грн. 00 копійок, в межах виконавчого провадження №63215501.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.