Справа № 340/5410/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5410/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Колос»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (суддя Притула К.М., м. Кропивницький) у справі № 160/5410/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Колос»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

У листопаді 2020 року ТДВ «Колос» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.11.2020 № 11 про накладення штрафу у сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю законних підстав для відмови ТДВ «Колос» 10.09.2020 у допуску службових осіб відповідача до проведення інспектування потужностей товариства, внаслідок чого до останнього правомірно застосовано штраф згідно спірної постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТДВ «Колос» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник навів обставини, зазначені ним у позовній заяві, зокрема щодо ненадання відповідачем до початку проведення інспектування наказу на його проведення та заяви громадянина ОСОБА_1 , що став підставою для винесення вказаного наказу, а також погодження центрального органу виконавчої влади на здійснення позапланового заходу.

Вказав, що відповідачем також не було надано інформації стосовно наявності контактів у перевіряючих з домашніми або дикими свинями щонайменше за останні два тижні до здійснення інспектування.

Крім того, скаржник звернув увагу на складання відповідачем акту про відмову у допуску до проведення інспектування не за встановленою законом формою, а також складання протоколу на підставі такого акту без відома та відібрання пояснень у представників ТДВ «Колос».

Вказав, що службовим особам відповідача було запропоновано альтернативні строки та способи проведення інспектування, які були безпідставно відхилені останнім. Враховуючи зазначене, а також відсутність у тексті спірної постанови оцінки вищевказаних акта, протоколу, а також пояснень та відеозапису від 10.09.2020, скаржник стверджує про її протиправність.

Окрім цього, скаржник послався на те, що відповідачем необґрунтовано винесено наказ про проведення позапланового заходу відносно саме ТДВ «Колос» на підставі звернення ОСОБА_1 , з якого не вбачається інформації щодо негативних наслідків діяльності саме скаржника. Натомість вказав про надання ним до суду протоколу випробування повітря населених міст, у тому числі за 11.09.2021 про відсутність перевищення викидів речовин в атмосферне повітря ТДВ «Колос». Також, скаржник звернув увагу на наявність розбіжностей у номері звернення ОСОБА_1 , на яке посилається відповідач як на підставу для винесення наказу про проведення інспектування ТДВ «Колос». Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на неї, у якому посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначив про відсутність правових вимог щодо необхідності пред`явлення суб`єкту господарювання до проведення інспектування наказу на його проведення, а також документів, що стали підставою для видання такого наказу.

Також, відповідач зазначив, що твердження скаржника про необхідність отримання ним погодження центрального органу, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю або відповідного державного колегіального органу, є необґрунтованим. Вказав про відсутність у скаржника визначених законом підстав для недопуску службових осіб до проведення інспектування.

Щодо форми акту недопуску до проведення інспектування відповідач зазначив, що форма такого акту законодавством України не встановлена, а скаржник посилається на встановлену законом уніфіковано форму акту, який складається вже за результатами проведення інспектування, що не мало місця у спірному випадку. Щодо ненадання службовими особами відповідача інформації щодо контактування ними з іншими тваринами протягом останніх двох тижнів враховуючи карантин, спричинений епідемією африканської чуми свиней, відповідач вказав про сплив терміну дії вказаного карантину на час початку проведення інспектування скаржника. Щодо не врахування пояснень скаржника при складанні протоколу та не надання для ознайомлення скаржнику відеозапису від 10.09.2020 відповідач зазначив, що від надання пояснень керівник скаржника 15.10.2020 надав відмову у телефонному режимі та не вчинив жодних дій щодо ознайомлення з вказаним відеозаписом.

Окрім цього, відповідач звернув увагу на відсутність доводів скаржника щодо суті порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернувся громадянин ОСОБА_1 (вх. № Т-546 від 13.08.2020), у якому повідомив, що в м. Знам`янка на території колишнього радгоспу ім. Ілліча розташована свиноферма, внаслідок чого по місту розповсюджується сморід. Просив вжити відповідні заходи (а.с. 61).

На підставі вказаного звернення та відповідно до вимог статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», законів України «Про ветеринарну медицину», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», начальником ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнятий наказ «Про здійснення позапланового заходу» від 09.09.2020 № 2595 (а.с. 62).

09.09.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видані направлення № 2440, № 2439 на проведення у період з 10 по 11 вересня 2020 року позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання оператором ринку законодавства у сфері ветеринарної медицини у формі інспектування потужності ТДВ «Колос» місцем провадження господарської діяльності, відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 (а.с.8,9).

В судовому засіданні, при перегляді відеозапису, судом першої інстанції встановлено, що посадові особи відповідача, відповідно до направлення на проведення перевірки, прибули за адресою АДРЕСА_2 до свиноферми ТДВ «Колос». На вході до свиноферми тимчасово виконуючий обов`язки голови правління ОСОБА_2 повідомив, що позивач погоджується допустити до документальної перевірки товариства, але за обов`язковою умовою: «без фізичної присутності перевіряючих на свинокомплексі (у виробничій зоні), з метою запобігання занесення вірусу африканської чуми свиней домашніх свиней, а також в рамках заяви (із зазначенням питань) скаржника ОСОБА_1 », що фактично являється недопуском до проведення перевірки, оскільки перевірці підлягали саме свиноферми.

У зв`язку із відмовою працівників ТДВ «Колос» в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом, захід державного нагляду (контролю) не був проведений, у зв`язку з чим було складено акт від 10.09.2020, який був вручений працівнику ТДВ «Колос» ОСОБА_3 (а.с. 54-55)

Також, 15.10.2020 по відношенню до ТДВ «Колос» складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 56-58).

За результатами розгляду вказаних матеріалів, відповідачем винесено постанову від 03.11.2020 № 11 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 50000 грн.

Правомірність винесення відповідачем вказаної постанови є предметом розгляду у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів зазначає, що підставою для застосування до позивача штрафу стали обставини недопуску останнім посадових осіб відповідача до здійснення перевірки. Отже, встановленню у межах цієї справи підлягає наявність визначених законодавством України підстав для недопуску службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу у вигляді інспектування.

Так, зі змісту наказу № 2595 від 09.09.2020 вбачається, що підставою його винесення є вимоги статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Зокрема, ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено підстави для здійснення позапланових заходів, у тому числі: звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не спростовано, що наказ № 2595 від 09.09.2020 винесено на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 (вх. № Т-546 від 13.08.2020), у якому останній повідомив, що в м. Знам`янка на території колишнього радгоспу ім. Ілліча розташована свиноферма, внаслідок чого по місту розповсюджується сморід, у зв`язку з чим просив вжити відповідні заходи (а.с. 61)

Також, відповідно до п.п. 1-5 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який мас містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042).

Відповідно до частин 1, 3-4 статті 18 вказаного Закону, державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що 10.09.2020 службовими особами відповідача представникам скаржника були пред`явлені направлення № 2440, № 2439 на проведення у період з 10 по 11 вересня 2020 року позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання оператором ринку законодавства у сфері ветеринарної медицини у формі інспектування потужності ТДВ «Колос» місцем провадження господарської діяльності, відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 (а.с. 8, 9).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження скаржника щодо необхідності ознайомлення його з наказом про проведення позапланової перевірки, надання копії звернення громадянина ОСОБА_1 та отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу, є необґрунтованими.

Щодо посилання скаржника як на підставу для не допуску службових осіб до проведення інспектування, на факт встановлення діагнозу африканської чуми свиней в Кропивницькому районі Кіровоградської області з 02.04.2020, у зв`язку з чим Держпродспоживслужбою рекомендовано не відвідувати господарства та тваринницькі приміщення стороннім особам, суд першої інстанції вірно зазначив, що ТДВ «КОЛОС» не було віднесено до зон захисту або карантину, а дія карантину спливла через 40 діб після виконання всього комплексу заключних ветеринарно-санітарних заходів за рішенням ДНПК, тобто до призначення інспектування скаржника.

Вказаний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовано.

Також, щодо пропозицій скаржника відносно проведення службовими особами інспектування, колегія суддів зазначає, що визначення строків проведення останнього, а також обрання способу його проведення відноситься до компетенції відповідача, який не має обов`язку у врахуванні пропозицій суб`єктів господарювання.

Стосовно посилання скаржника на те, що акт про відмову в допуску до здійснення державного нагляду складений з порушенням вимог чинного законодавства в довільній незатвердженій формі, яка не оприлюднена, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, яка підтримана судом першої інстанції, що фактично позаплановий захід у вигляді інспектування скаржника взагалі не відбувся. Відповідно, є безпідставним посилання скаржника на уніфіковану затверджену форму акту, який має бути складено за результатами проведення планового заходу.

Водночас, скаржником не наведено норму законодавства України, якою затверджено уніфіковану форму акту про не допуск службових осіб контролюючого органу до проведення позапланового заходу.

Відповідно, складання службовими особами відповідача у спірному випадку акту відмови від допуску до здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у формі планової/позапланової перевірки/інспектування не суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо посилання скаржника на те, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «КОЛОС» було зареєстровано в 1992 році та є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КОЛОС» (СВК «КОЛОС») з 2011 року, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , тоді як місце знаходження позивача в наказі та направленнях на позапланову перевірку вказано АДРЕСА_3 , колегія суддів зазначає, що вказаним обставинам суду першої інстанції надав оцінку. Зокрема, суд першої інстанції не прийняв їх до уваги, оскільки факт не допуску до перевірки скаржником відповідача відбувся за адресою

АДРЕСА_2 , відповідно до направлення на проведення заходу № 2439, від 09.09.2020 (а.с.8).

Зазначена позиція суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростована.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на існування розбіжностей у номері звернення ОСОБА_1 , що стало підставою для винесення наказу «Про здійснення позапланового заходу» від 09.09.2020 № 2595, а також на те, що відповідачем не доведено зв`язок цього звернення саме з діяльністю ТДВ «Колос», оскільки сам наказ не оскаржений та є чинним на цей час, а вказані твердження скаржника є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Також, наявність вказаних розбіжностей не є правовою підставою для відмови суб`єкта господарювання у проведенні контролюючим органом позапланового заходу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо не врахування відповідачем пояснень скаржника при складанні протоколу, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів перешкоджання відповідачем у наданні ним таких пояснень. Також, надані скаржником пояснення стосовно спірного питання були розглянуті судом першої інстанції з наданням відповідної оцінки, який дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

При цьому, колегія суддів погоджується з відповідачем відносно відсутності у апеляційній скарзі конкретних обставин, що свідчать про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального або процесуального права.

Колегією суддів такі порушення за результатами розгляду справи також не встановлені.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 160/5410/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко