overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/8928/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8928/21

УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позовна заява не підписана, суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 420/374/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/374/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 31.03.2021 року по справі №420/374/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (пров. Офіцерський, 8, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 31.03.2021 року по справі №420/374/21 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (пров. Офіцерський, 8, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в тексті рішення від 31.03.2021 року по справі №420/374/21 помилково зазначено ім`я позивача як ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 253КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлень в текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі №420/374/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі №420/374/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (пров. Офіцерський, 8, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати правильним ім`я позивача як ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Радчук А.А.
Справа № 420/1699/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1699/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо приведення перерахованої в 2018 році пенсії ОСОБА_1 у відповідність до чинного пенсійного законодавства із урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 05.03.2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі нової довідки військової частини НОМЕР_1 (від 09.11.2020 за № 222/4/164/239/764) із врахуванням усіх визначених в ній видів грошового забезпечення, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2021 року, а саме щодо виду пенсії, яка призначена позивачу, замість помилково вказаного «за вислугу років» зазначити правильно «по інвалідності».

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України , суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішенні суду від 13.04.2021 року допущено описку та зазначено вид пенсії позивач «за вислугу років» замість вірного «по інвалідності».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі №420/1699/21 зазначивши в абз. 3 резолютивної частини вид пенсії позивача «по інвалідності».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені ст.295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/8986/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8986/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ст. 258 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 120, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України КАС України, суддя, -
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Повідомити сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та належить розглянути у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/4276/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4276/20
УХВАЛА
03 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву Військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. по справі №420/4276/20 задоволено адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , МФО 820172) вартість наданих предметів речового майна, строки носіння яких не вийшли, з урахуванням зносу, у розмірі 8 194,24 грн.(вісім тисяч сто дев`яносто чотири гривні двадцять чотири копійки).

28.05.2021р. до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2102,00грн., у зв`язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 252 КАС України судом розглянуто заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 28.05.2021р. у письмовому провадженні.

Згідно положень ч. 2 ст. 139 КАС України на користь суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надані докази залучення свідків та проведення експертиз в рамках вказаної справи.

В матеріалах справи наявні лише докази сплати позивачем судового збору у розмірі 2270,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 420/2653/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2653/21
03 червня 2021 року м. Одеса
27.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду по справі № 420/2653/21.
Розглянувши подану заяву та керуючись приписами КАС України, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України до основних засад адміністративного судочинства належить, зокрема, і диспозитивність.
Термін диспозитивність (від лат. dispono розпоряджаюся, створюю) розглядається як надана зацікавленим особам, які беруть участь у справі, можливість, безперешкодно, в межах процесуального закону, здійснювати свої матеріальні і процесуальні права, а також розпоряджатися ними на власний розсуд.
Сутність принципу диспозитивності розкривається через такі положення: а) учасникам судового розгляду законом надається певний процесуальний статус, і вони мають право вільно користуватись і розпоряджатись своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі визначати межі судового захисту, впливати на початок, рух і закінчення судового розгляду; б) особа, якій належить право, може від нього відмовитися; в) зацікавленим особам надається право ініціювання судового процесу, нікого не можна примушувати пред`явити позов проти його волі; г) суд не повинен виходити за межі вимог сторін, крім випадків, передбачених законом, і вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень.
За приписами пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.
Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 420/7553/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7553/21
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» про визнання протиправними та скасування акту та вимоги,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 року до суду надійшов позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати акт від 03.08.2020 року №05-11/24, визнати протиправною та скасування вимогу від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року судом залишено без руху позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» про визнання протиправними та скасування акту та вимоги.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача);
- доказів сплати судового збору;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
При цьому уточненої позовної заяви позивачем так і не надано.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.
Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» про визнання протиправними та скасування акту та вимоги.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой
Справа № 8476/09/1570
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8476/09/1570
03 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 Передавального акту від 30.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступником всіх прав та обов`язків припиненого Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Горнсбі проти Греції). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Бурдов проти Росії).
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 250 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 420/5/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача «Щодо усунення виявлених порушень» від 02.11.2020 № 151515-21/5622-2020.

Ухвалами суду від 27.01.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

02.06.2021 року (дата призначеного судом підготовчого засідання по справі), керуючись положеннями ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, зокрема, що:

- 01.06.2021 року електронною поштою від представника відповідача до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/14798/21, в якій останній просить провести підготовче засідання у справі № 420/5/21 без участі представника відповідача та розглянути питання щодо його закриття з призначенням засідання по суті на іншу дату. Клопотання та заяви, що необхідно заявляти до закінчення підготовчого засідання, відсутні;

- проте, 01.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/14860/21, в якій останній просить відкласти судове засідання по справі № 420/5/21, призначене на 02.06.2021 року 11:00 год. у зв`язку з перебуванням його з 31.05.2021 на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні № 10 (м. Одеса, вулиця Маршала Малиновського, 61);

- також, 23.02.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив з додатками (на 86 аркушах) та доказом надіслання його позивачу поштою 19.02.2021 року. Станом на 02.06.2021 року відповідь позивача на відзив відповідача до суду не надійшла, при цьому у суду немає відомостей про дату отримання або про причини неотримання його позивачем.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, тощо суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 121, 173, 205, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова