Справа № 480/8968/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2021 р.Справа № 480/8968/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №480/8968/20

за позовом Фермерського господарства "Івот-Агро"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №480/8968/20 за позовом Фермерського господарства "Івот-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.21 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

12.05.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Дане клопотання задоволено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.21 та продовжено зазначений строк на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

31.05.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що на даний час ГУ ДПС у Сумській області не може усунути недоліки зазначеної ухвали у зв`язку з обмеженням фінансуванн видаткі на виплату судового збору.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Сумській області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Доводи клопотання та додані докази, вже були предметом розгляду під час вирішення питання продовження строку усунення недоліків даної апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021.

Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 заявником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст. 118, 132, 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №480/8968/20 за позовом Фермерського господарства "Івот-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Присяжнюк О.В.