Справа № 480/1293/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Справа № 480/1293/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Рижакової М.О.,

представника відповідача - Кошеленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/1293/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм технічних рішень" (далі позивач, ТОВ «Алгоритм технічних рішень») до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у сумській області) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 03.02.2021;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 03.02.2021,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, згідно з актом № 4/18-28-07-03-20/42416062/5 від 11.01.2021, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем підпункту а пункту 198.1, абз. 1-3 пункту 198.2, абз. 1-2 пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, який підлягає бюджетному відшкодуванню на 7 108, 00 грн., а також до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 30 661, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 03.02.2021 відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 3 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 8 885, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 3 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 30 661, 00 грн.

На переконання ТОВ «Алгоритм технічних рішень», вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки показники податкової звітності з податку на додану вартість були визначені на підставі реально здійснених господарських операцій з ПВКП «Хімпродукт», ТОВ ВКФ «Техно-Арт», ТОВ «Роздолля-Інвест» та ТОВ «ТРІЗ», підтверджених належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, які надавались відповідачу під час проведення перевірки.

Крім того, стосовно відображення у складі податкового кредиту господарської операції з ТОВ «Родолля-Інвест», позивач зазначив, що 15.10.2020 була здійснена передоплата за товар на суму 13 320, 00 грн., у зв`язку з чим вказаним постачальником була складена податкова накладна № 14 від 15.10.2020, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 28.10.2020 за № 351128.

Згодом, 29.10.2020 ТОВ «Роздолля-Інвест», відповідно до видаткової накладної № РН-0000225, здійснило поставку товару на адресу позивача на загальну суму 26 640, 00 грн., у зв`язку з чим на цю ж суму, була складена податкова накладна № 28, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.11.2020 за № 351168.

Беручи до уваги приписи пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Алгоритм технічних рішень» включило зазначені у вказаних податкових накладних суми податку на додану вартість до податкового кредиту за жовтень 2020 року.

У січні 2021 року у зв`язку з виявленою помилкою у податковій накладній № 28 від 29.10.2020, ТОВ «Роздолля-Інвест» було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 11.01.2021, який зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2021 за № . Відповідно до вказаного розрахунку, помилково вказана сума податкового зобов`язання по податку на додану вартість та податкового кредиту в розмірі 4 440, 00 грн. була виключена та складена нова податкова накладна № 38 від 29.10.2020 на суму податку на додану вартість 2 220, 00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2021 за № 352501.

Тобто, на момент подання заперечень на акт перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, помилка допущена при формування податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «Роздолля-Інвест» у жовтні 2020 року, була виправлена у встановлений законодавством спосіб.

З вищезазначених підстав, ТОВ «Алгоритм технічних рішень» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (т. 2 а.с. 94-99) зазначила, що висновки акту перевірки № 4/18-28-07-03-20/42416062/5 від 11.01.2021 про порушення позивачем підпункту а пункту 198.1, абз. 1-3 пункту 198.2, абз. 1-2 пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, є обґрунтованими. Зокрема, перевіркою документально не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Роздолля-Інвест», ТОВ ВКФ «Техно-Арт» та ПВКП «Хімпродукт» у зв`язку з неможливістю їх здійснення через відсутність факту (джерела) законного введення в обіг товару та/або реального задекларованого його виробництва, а також через відсутність достатньої кількості працівників для здійснення господарських операцій, первинних документів, які підтверджують їх здійснення та інші недоліки (придбання товару контрагентами в одиницях виміру «кг», а його реалізація в «шт»; визнання ТОВ «Техно-Арт» таким, що відповідає критеріям ризиковості).

Крім того, перевіркою не підтверджено реальність проведеної операції по договору комісії, укладеному з ТОВ «Тріз», оскільки, незважаючи на надання доручень на перевезення, актів виконаних робіт, платіжних документів, тощо, по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», взаємовідносини зі згаданим контрагентом в частині доставки продукції не встановлено.

Також, перевіркою встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту операції з придбання товару від ТОВ «Роздолля-Інвест» на суму ПДВ 2 220, 00 грн., які документально не підтверджено. Зокрема, 15.10.2020 позивачем здійснено попередню оплату на адресу ТОВ «Роздолля-Інвест» у сумі 13 320, 00 грн., в т.ч. ПДВ 2 220, 00 грн. за 3 шт. стержнів 135*20 мм (Ф4УВ15Г5), а 29.10.2020 останнє відвантажило 6 шт. стержнів 135*20 мм (Ф4УВ15Г5) відповідно до видаткової накладної № РН-0000225. Тобто, беручи до уваги наявність попередньої оплати, ТОВ «Роздолля-Інвест» повинно було виписати податкову накладну на суму 13 320, 00 грн., в т.ч. ПДВ 2 220, 00 грн. на різницю відвантаженого товару та отриманої попередньої оплати.

За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18.02.2021, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/1293/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 06.04.2021, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.04.2021, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні призначено на 29.04.2021 о 12 год. 30 хв.

Ухвалами суду від 29.04.2021, занесеною до протоколу, для надання додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 18.05.2021.

В судовому засіданні 18.05.2021, представник ТОВ «Алгоритм технічних рішень» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 1611 від 18.12.2020, а також направлень №№ 646/18-28-07-04, 647/18-28-0-04 та 648/18-28-07-04, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Алгоритм технічних рішень» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2020 року.

За результатами перевірки, 11.01.2021 складений акт № 4/18-28-07-03-20/42416062/5, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпункту а пункту 198.1, абз. 1-3 пункту 198.2, абз. 1-2 пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, який підлягає бюджетному відшкодуванню на 7 108, 00 грн., а також до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 30 661, 00 грн. (т. 1 а.с. 40-55).

За змістом акту перевірки, висновків про порушення податкового законодавства ГУ ДПС у Сумській області дійшло у зв`язку з не підтвердженням реальності проведених господарських операцій з ТОВ «Роздолля-Інвест», ТОВ ВКФ «Техно-Арт» та ПВКП «Хімпродукт» через неможливість їх здійснення внаслідок відсутності факту (джерела) законного введення в обіг товару та/або реального задекларованого його виробництва, а також через відсутність достатньої кількості працівників для здійснення господарських операцій, первинних документів, які підтверджують їх здійснення та інших недоліків (придбання товару контрагентами в одиницях виміру «кг», а його реалізація в «шт»; визнання ТОВ «Техно-Арт» таким, що відповідає критеріям ризиковості).

Також, не підтверджено реальність проведеної операції і по договору комісії, укладеному з ТОВ «Тріз», оскільки, незважаючи на надання доручень на перевезення, актів виконаних робіт, платіжних документів, тощо, по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», взаємовідносини зі згаданим контрагентом в частині доставки продукції не встановлено.

Крім того, згідно з актом, перевіркою встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту операції з придбання товару у ТОВ «Роздолля-Інвест» на суму ПДВ 2 220, 00 грн., які документально не підтверджено.

Не погоджуючись з указаними висновками, 22.01.2020 ТОВ «Алгоритм технічних рішень» подало заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких, висновки про порушення податкового законодавства залишились без змін (т. 1 а.с. 56-69).

На підставі вказаних висновків, 03.02.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкове повідомлення-рішення № 3 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 8 885, 00 грн., з яких: 7 108, 00 грн. сума завищення бюджетного відшкодування, 1 777, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення № 3 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 30 661, 00 грн. (т. 1 а.с. 71-72).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).

Отже, з системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з тим, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податку на додану вартість, окрім іншого, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (підпункт 192.1.1 пункт 192.1 стаття 192 Податкового кодексу України)

На виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

До податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період. У податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності з даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тобто дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Помилково подана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна за операціями, які фактично здійснені не були, дані про які не внесено до податкового обліку платника податків та не підтверджено первинними документами, не є підставою для внесення даних за такою податковою накладною до податкової декларації.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області стверджує про порушення податкового законодавства ТОВ «Алгоритм технічних рішень» внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Роздолля-Інвест», ТОВ ВКФ «Техно-Арт», ПВКП «Хімпродукт» та «Тріз» ЛТД, зокрема, формування податкового кредиту по цим операціям та, як наслідок від`ємного значення суми податку на додану вартість і бюджетного відшкодування.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рахунків-фактур № СФ-000058 від 03.04.2020 та № СФ-0000352 від 03.12.2019, позивач придбав у ТОВ «Техно-Арт» товари на загальну суму 53 211, 67 грн. Фактичне здійснення вказаної господарської операції підтверджується належним чином складеними видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Придбання товару відображено у бухгалтерському та податковому обліках (т. 1 а.с. 83-95).

Фактичне здійснення господарської операції по придбанню товарів у ПВКП «Хімпродукт» підтверджується належним чином складеними рахунками-фактурами, видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату, товарно-транспортною накладною та податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Придбання товару відображено у бухгалтерському та податковому обліках (т. 1 а.с. 96-8169, т. 2 а.с. 1-4).

Суд зазначає, що неможливість встановлення податковим органом під час перевірки джерела походження товарів, які придбавались, так само, як і неможливість встановлення наявності достатніх ресурсів для здійснення господарських операцій та недотримання контрагентами позивача податкового законодавства, не можуть бути підставою для обгрунтованих висновків про не реальність цих операцій.

За таких обставин, на переконання суду, ТОВ «Алгоритм технічних рішень» має право на врахування господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ «Техно-Арт» та ПВКП «Хімпродукт» при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість.

Також. при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість, позивач має право враховувати і господарську операцію з «Тріз» ЛТД, оскільки її здійснення підтверджується належним чином складеними договором комісії від 20.01.2019, рахунком, актом виконаних робіт, платіжним дорученням про оплату та звітом комісіонера. Наявні в матеріалах справи документи (т. 2 а.с. 7-13), спростовують доводи ГУ ДПС у Сумській області про відсутність документального підтвердження вказаної господарської операції.

Під час здійснення господарської операції з ТОВ «Роздолля-Інвест», на підставі рахунку № РН-3073 від 15.10.2020 на суму 26 640, 00 грн., згідно з платіжним дорученням № 7 від 15.10.2020, позивачем була здійснена передоплата в розмірі 13 320, 00 грн. Придбаний товар, відповідно до видаткової накладної № РН-0000225, був відвантажений в повному обсязі 29.10.2020, а залишок коштів в сумі 13 320, 00 грн. сплачений 05.11.2020 (т. 2 а.с. 78-80).

В той же час, отримавши 15.10.2020 передоплату за товар в сумі 13 320, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 220, 00 грн., постачальник позивача 29.10.2020 виписав податкову накладну № 28 на повну суму поставки 26 640, 00 грн., в тому числі ПДВ 4 440, 00 грн., яку зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі зазначеної податкової накладної, вказана у ній сума податку на додану вартість була включена до складу податкового кредиту та врахована при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість.

В подальшому, 11.01.2021 ТОВ «Роздолля-Інвест» подало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 28 від 29.10.2020 та склало податкові накладні № 14 від 15.10.2020 на суму ПДВ 2 220, 00 грн. та № 38 від 29.10.2020 на суму 2 220, 00 грн., які зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фактично, помилка контрагента позивача, допущена під час здійснення господарської операції у жовтні 2020 року, була виправлена 11.01.2021.

Як уже зазначалось, до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період. У податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності з даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тобто дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Помилково подана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна за операціями, які фактично здійснені не були, дані про які не внесено до податкового обліку платника податків та не підтверджено первинними документами, не є підставою для внесення даних за такою податковою накладною до податкової декларації.

В той же час, суд констатує, що можливості подати документи, щоб відкликати чи скасувати помилкові податкові накладні податкове законодавство не передбачає.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги те, що податкові накладні виправлено розрахунком коригуванням до подання заперечень на акт перевірки та до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 03.02.2021, а також те, що позивач наголошував на помилковості реєстрування спірних податкових накладних у запереченнях на акт, то відповідно, доводи податкового органу про порушення норм податкового законодавства внаслідок врахування господарської операції з ТОІ «Роздолля-Інвест» при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість, є необґрунтованими.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, сформовані у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 804/6826/17.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм технічних рішень" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.02.2021 № 3 та № 3.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик