Справа № 160/7344/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 160/7344/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у справі № 160/7344/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 07.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просить суд:

- визнати поважним пропуск строку та поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 62552252 від 26.01.2021, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною.

2. Ухвалою від 12.05.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 28.05.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 12.05.2021 надано належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог, квитанцію від 25.05.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 908 грн 02.06.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відзив.

4. Ухвалою суду від 28.05.2021:

- визначено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом буде вирішено під час розгляду справи по суті;

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України;

- залучено до участі у справі в якості відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027);

- залучено до участі у справі в якості відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (; пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027);

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094);

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.06.2021 о 13:00;

- встановлено відповідачам строку для подання відзиву, витребувано докази.

5. 02.06.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відзив.

6. У судове засідання 03.06.2021 учасники справи не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

7. Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у справі № 160/7344/21, суд виходить із наступного.

8. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

9. Згідно із частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

10. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

11. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

12. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

13. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

14. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

15. У позовній заяві позивач зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2021 не було направлено, про її наявність позивач дізнався 30.04.2021 з телефонної розмови з головним державним виконавцем Загребельською Д.С.

16. З матеріалів виконавчого провадження № 62552252 вбачається, що 26.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про закриття виконавчого провадження, яку супровідним листом від 26.01.2021 № 02133/1731 направлено сторонам виконавчого провадження та Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

17. Доказів направлення (у тому числі реєстрів рекомендованої кореспонденції, фіскального чеку Укрпошти) та доказів отримання оскаржуваної у цій справі постанови про закриття виконавчого провадження № 62552252 матеріали справи не містять.

18. Позивач звернувся із цим позовом 07.05.2021 після телефонної розмови з головним державним виконавцем Загребельською Д.С.

19. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

20. Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

21. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

22. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

23. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба