Справа № 728/1100/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1100/21
Номер провадження 2-а/728/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/11/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: поліцейського відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Ровного Артема Олександровича,

Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Ровного А.О., Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідачі), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, 14 березня 2021 року, керуючи автомобілем, він мав при собі посвідчення водія, яке під час зупинки пред`явив працівнику поліції, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

5. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова в його присутності не складалася, про її існування він дізнався 24 травня 2021 року.

6. Відповідачі відзиву на позов не надали.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

8. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року (а.с.14-15) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

10. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

11. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 941260 від 14 березня 2021 року (а.с.7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

12. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 14 березня 2021 року о 00 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Соборності, б. 45, керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

13. На диску із відеозаписом (а.с.12) зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції, з яких вбачається, що він пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб, оскаржувана постанова в його присутності не складалась.

14. Наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 підтверджується його копією (а.с.8).

15. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року (а.с.10-11) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

16. Заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9) підтверджується, що позивач був ознайомлений із оскаржуваною постановою 24 травня 2021 року.

V. Оцінка Суду

17. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

18. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

19. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія категорії «В», постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року та диск з відеозаписом щодо відеореєстрації правопорушення.

20. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

22. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

23. Диск із відеозаписом (див. пункт 13) спростовує обставини вчинення правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія.

24. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

26. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

27. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

28. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

29. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

30. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

31. Відповідно до статті 139 КАС судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Ровного Артема Олександровича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 941260 від 14 березня 2021 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Ровним Артемом Олександровичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рахунок повернення судового збору.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Ровний Артем Олександрович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко