Справа № 460/7926/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7926/20 пров. № А/857/6024/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Большакової О.О., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької районної ради про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції Гудима Н.С.,

час ухвалення рішення 25.01.2021 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне

дата складання повного тексту рішення 25.01.2021 року,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької районної ради про стягнення податкового боргу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 526006,54 грн. Зазначено, що відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана. При цьому, вважають, що судом першої інстанції невірно зазначений порядок стягнення податкового боргу із комунального підприємства.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відкладення розгляду справи за його безпідставністю, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем 27.05.2021 року отримано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції і з цього часу позивач міг забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Крім того, колегія суддів наголошує, що явка представника позивача в суді апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Комунальне підприємство Теплосервіс Дубровицької районної ради засноване Дубровицькою районною радою та є об`єктом комунальної власності Дубровицької об`єднаної територіальної громади.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство Теплосервіс Дубровицької районної ради 25.10.2004 зареєстроване як юридична особа; основний вид діяльності за КВЕД: Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Згідно з даними податкового обліку за Комунальним підприємством Теплосервіс Дубровицької районної ради обліковується заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 526006,54 грн.(а.с.4-6, 11-12).

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданих декларацій за серпень та вересень 2019 року та березень 2020 року, а також податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2020 (а.с.13-29).

У встановлений у вказаних податкових повідомлень-рішень строк відповідач податкове зобов`язання визначене в них не сплатив, доказів оскарження рішень в судовому порядку не надав, а тому таке податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 06.05.2016 податковим органом сформовано і направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми "Ю" №98-23, яка 12.05.2016 отримана відповідачем, однак на даний час не виконана (а.с.10).

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №813/4132/17, висновки якої відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем дій, передбачених статтею 96 ПК України, а саме: звернення з відповідним поданням до Дубровицької районної ради, що свідчить про невжиття Головним управлінням ДПС у Рівненській області всіх заходів, передбачених Кодексом, щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року у справі № 460/7926/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.