Справа № 160/4825/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Справа №160/4825/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Першого приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (суддя Барановський Р.А.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлений термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Листом від 12 червня 2019 року позивач повідомив, що з текстом ухвали від 03 червня 2019 року ознайомився на Інтернет - порталі "Судова влада України", 11 червня 2019 року, строк на усунення недоліків не пропустив та подав уточнену позовну заву з додатками в кількості 5 прим.

Розпорядженням в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1071д від 25 вересня 2019 року, в зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2019 року № 195, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4825/19 та визначено головуючого суддю по справі Маковську О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (суддя Маковська О.В.) матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24 жовтня 2019 року на 10:00.

24 жовтня 2019 року в зв`язку з неявкою сторін, слухання по справі перенесено на 21 листопада 2019 року на 10:20.

31 жовтня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справу в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач оскаржує відмову сервісного центру від 28.08.2018 та 03.09.2018 за № 31/4-1243-С-27 та № 31/4-с-149 в задоволенні заяви, поданої в серпні 2018 року (вх.№С-149 від 21.08.2018 та вх.№с-27 від 21.08.2018) про здійснення реєстрації (перереєстрації) мотоцикла, але з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, враховуючи клопотання відповідача позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 12 березня 2020 року, оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 27 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4825/19 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необізнаність позивача про судове рішення.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №399-д від 29.10.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4825/19 та визначено головуючого суддю по справі Врону О.В.

Ухвалою від 03.11.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/4825/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший приморський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (суддя Маковська О.В.), а саме для надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків ухвали суду від 12 листопада 2019 року- п`ять днів, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 03.11.2020 позивачем 07.12.2020 подано заяву про поновлення порушеного строку з обгрунтуванням причин його пропущення. Та вказав, що до відповідачів щодо реєстрації мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску , колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 звертався у серпні 2018 року ,з питанням щодо того, які документи треба надати для реалізації права власності ОСОБА_1 як нового власника мотоцикла для реєстрації останнього. Проте відповіді не отримував. Лише звернувшись до адвоката останнім були зроблені чисельні запити до відповідачів, які містили відмову у реєстрації за ОСОБА_1 , як новим власником мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску , колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 .

До своєї заяви про поновлення пропущеного строку позивачем були додані копії адвокатських запитів та відповідей на них.

З огляду на викладене, заявник просить суд врахувати викладені пояснення, поновити позивачу строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2020 позивач дотримався строків, встановлених судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 173 , КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з означеним позовом.

Призначити підготовче засідання у справі №160/4825/19 на 12.01.2021 о 10:00 год

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Вроною О.В.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Першому приморському відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати свої пояснення щодо предмету спору та наявні документи на обгрунтування своєї позиції по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона