Справа № 160/4078/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4078/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 160/4078/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На виконання цієї вимоги процесуального закону скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію № 32122105 від 30.04.2021 року про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн.

Разом цим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановив що в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" відсутнє підтвердження зарахування судового збору по даній справі відповідно до квитанції №32122105 від 30.04.2021 року на суму 1362,00 грн.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачений.

Єдиним процесуальним засобом пересвідчитись у сплаті судового збору на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції є положення ч. 2 ст. 298 КАС України.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Однак, вимоги до апеляційної скарги, що встановлені ст. 296 КАС України, не містять обов`язку скаржника надавати підтвердження зарахування сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, з урахуванням викладеного, слід застосувати аналогію ч. 2 ст. 298 КАС України щодо надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку банку про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (банківської виписки, тощо).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку банку про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (банківської виписки, тощо).

Керуючись статтями 7, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 р. у справі №160/4078/21 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку банку про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (банківської виписки, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко