Справа № 160/6699/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 160/6699/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкової Марії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкової Марії Вікторівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.05.2021 27.04.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 23.04.2021 року) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкової Марії Вікторівни, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64661070 від 01.03.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Малковою Марією Вікторівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 року ВП № 64661070, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Малковою Марією Вікторівною.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів ст. 24 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем його проживання, перебування або знаходженням майна з порушенням правил територіальної діяльності, отже, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

28.05.2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Малковою М.В. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, при цьому саме стягувач наділений правом вибору місця виконання виконавчого документа.

Також, 28.05.2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Малковою М.В. подано клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 380/9335/20.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 380/9335/20. Зазначена справа є аналогічною до правовідносин, які склалися у справі № 480/3301/21. Зазначає, що у справі № 380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу № 380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону 1404-VІІІ, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 28.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду в частині позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64661070 від 22.03.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Малковою М.В., які вказані в клопотанні про поновлення строку представника позивача адвоката Захарчук К.О. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження № 64661070 від 22.03.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Малковою Марією Вікторівною; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

У встановлений строк ухвалою суду від 05.05.2021 позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкову М.В. подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №64661070 з примусового виконання виконавчого напису №23921 виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкової М.В. заборгованості у розмірі 10 275,30 грн. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02.06.2021 року. Судом попереджено приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкову М.В. про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Клопотання ОСОБА_1 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал

Розглянувши подане приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малковою М.В. клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верхового Суду від 27.04.2021 справу №380/9335/20 було передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи те, що зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Окрім того, суд зазначає про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 05.05.2021 по справі №160/15005/20, у яких надана правова оцінка аналогічним правовідносинам, які склалися у справі № 480/3301/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Малкової Марії Вікторівни про зупинення провадження у справі № 160/6699/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник