Справа № 160/7410/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа 160/7410/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірними, скасування постанов та повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить суд:

- «Визнати неправомірною і скасувати постанову про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесену державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А., постанову Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.01.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 9267,43 грн., що винесені державним виконавцем у ВП №55745896 та повернути безпідставне отримані кошти в сумі 9267,43 грн., 46221,32 грн.».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 15.05.2021 та 16.05.2021 були вихідними днями, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішує в перший робочий день 17.05.2021.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В адміністративному позові ОСОБА_1 в якості відповідачів було визначено: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Проте, в позовних вимогах серед іншого позивач оскаржує правомірність «постанови про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесеної державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А.». При цьому, позивачем не визначено статус «Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», до якого фактично звернута вказана позовна вимога, тоді як позовних вимог до «Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)» прохальна частина позову взагалі не містить.

Водночас, частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

За положеннями частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч наведеної норми позивачем не було надано до суду оригіналу, копії або засвідченого витягу з «постанови про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесеної державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А.».

Крім того, всупереч наведеним вимогам до суду не надано окремого клопотання про витребування доказів, яке б містило наступні відомості: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, суд звертає увагу, що як додаток до позову ОСОБА_1 було надано копію постанови від 30.09.2020 про накладення штрафу у сумі 46 221,32 грн., яка прийнята в рамках виконавчого провадження №55745896 старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ярмоленко Аллою Андріївною.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Окрім цього, в разі оскарження «постанови про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесену державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А.», позивачеві необхідно надати до суду оригінал або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтоване клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.

Поряд із цим, пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивачем оскаржуються «постанова про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесена державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А., постанова Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.01.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 9267,43 грн., що винесені державним виконавцем у ВП №55745896 та повернути безпідставне отримані кошти в сумі 9267,43 грн., 46221,32 грн.».

У тексті позовної заяви було зазначено, що «за дорученням позивача адвокат ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та виявилася наявність постанови про накладення штрафу, наявність заборгованості та її розрахунок по виконавчому збору», проте, в порушення наведених норм позивачем не було зазначено дати ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, тобто дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу, що самим позивачем в тексті позовної заяви було також зазначено, що «його представник подав клопотання до керівника виконавчої служби про перерахунок суми боргу та про скасування постанови про накладення штрафу, проте 08.04.2021 позивачем отримана відповідь про відмову у скасуванні постанов державного виконавця про накладення штрафу в сумі 46 221,32 грн. та стягнення судового збору у розмірі 9267,43 грн., тому що вказані постанови були винесені постановою особою іншого органу ДВС».

До матеріалів адміністративного позову було надано копію заяви, яка датована 04.03.2021, за підписом адвоката Сілкіної М.В. на адресу начальника Догинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до якої заявник просив: залучити до матеріалів виконавчого провадження №55745896 квитанції про сплату аліментів; зробити перерахунок заборгованості по аліментам; скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 46221,32 грн.; скасувати заборгованість у розмірі 9267,43 грн. по сплаті виконавчого збору.

Листом Догинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.04.2021 №27228/2, який як зазначено самим позивачем ним отримано 08.04.2021, повідомив адвокату Сілкіній М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що 17.11.2020 на адресу відділу надійшла заява від стягувача, в якій зазначено, що боржником за період з 24.04.2018 по 21.08.2020 було сплачено аліментів на суму 65000 грн. Державним виконавцем було здійснено розрахунок боргу по аліментам з урахуванням сплачених коштів в рахунок аліментів за період з 24.04.2018 по 31.02.2021. Загальна заборгованість по виконавчому листу станом на 01.03.2021 складає 34139,64 грн.

Крім цього, Догинцівським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у вказаному листі було повідомлено про неможливість прийняття рішення про скасування постанови про накладення штрафу від 30.09.2020 №55745896 у розмірі 46221,32 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2020 №55745896 у розмірі 9267,43 грн., так як дані документи були винесені посадовою іншого органу ДВС та запропоновано позивачеві звернутися до суду про скасування вищезазначених постанов.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на момент подання заяви від 04.03.2021, а тим паче на момент отримання відповіді Догинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (08.04.2021), позивачу було достеменно відомо про існування оскаржуваних постанов про накладення штрафу у розмірі 46221,32 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 9267,43 грн.

Проте, адміністративний позов направлений до суду лише 05.05.2021, тобто з порушенням десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеної норми до матеріалів позовної заяви про поновлення звернення до адміністративного суду, а також доказів поважності причин його пропуску позивачем надано не було.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про скасування постанови на ім`я начальника Догинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) жодним чином не позбавляло позивача права на звернення до суду із позовною заявою у строк, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім цього, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- в разі оскарження «постанови про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесеної державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А.» оригінал або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтоване клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірними, скасування постанов та повернення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно