Справа № 136/651/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/651/21
17.05.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
17.05.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області розглянуто адміністративну справу №136/651/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій ухвалено рішення про задоволення позову повністю.
Разом з тим, у ході судового розгляду вищевказаної справи судом під час безпосереднього дослідження доказів, зокрема поданого представником відповідача диску, на якому були: відео з нагрудної камери поліцейського командира взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій обл. ДПП Рапинця Олександра Віталійовича - DSJX300082_AB0082 та відео з нагрудної камери поліцейського ідентифікувати якого не представлялося за можливе - DSJX300092_AB0092, які разом здійснювали 15.04.2021, орієнтовно з 10:00 год., патрулювання по вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, Вінницька обл., було встановлено допущення ними порушення норм діючого законодавства.
Зокрема, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та винесення стосовно останнього постанови серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021, судом було встановлено, що поліцейський ОСОБА_2 та його напарник, ідентифікувати якого не представлялося за можливе, крім безпідставної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та фіксування у постанові серії ЕАН №4070675 від 15.04.2021 невідповідних дійсності часу та місця обставин правопорушення, працівниками поліції спочатку було озвучено причину зупинки ОСОБА_1 як порушення ним п. 11.5. ПДР, а згодом як керування транспортними засобами особою, що перебуває у стані алкогольного, сп`яніння (ст. 130 КУпАП). Працівниками поліції, не роз`яснюючи водію ОСОБА_1 його права, вчинялися провокативні дії з метою огляду його на стан сп`яніння. Також обставини, підтверджуються із наданого ОСОБА_1 диску із записом з відео-реєстратора його автомобіля MOVA0166, який суд визнав належним доказом у справі №136/651/21.
З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали виходячи з наступних підстав.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_2 було здійснено безпідставне переслідування та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і останньому спочатку було озвучено причину зупинки як порушення п. 11.5. ПДР, а згодом як керування транспортними засобами особою, що перебуває у стані алкогольного, сп`яніння (ст. 130 КУпАП).
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Судом встановлено, що матеріали справи №136/651/21 не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 11.5. ПДР і відповідного вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що дії поліцейського ОСОБА_2 не повною мірою відповідали вимогам ст. 268 КУпАП України, а саме останнім не роз`яснено належним чином права водію ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати йому пояснення, залучити адвоката для захисту своїх прав.
Разом з тим, переслідування ОСОБА_1 за імовірне порушення ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було безпідставним, а провокація його для огляду на стан сп`яніння, шляхом змушування до показу перед працівниками поліції кістей рук з метою виявлення їх тремтіння чи змушування здійснювати плювок з ротової порожнини з метою виявлення її сухості - є неприпустимим.
У відповідності до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
У силу вимог п. 5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Суд дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудних камер працівника поліції ОСОБА_2 - DSJX300082_AB0082 та відео з нагрудної камери поліцейського ідентифікувати якого не представлялося за можливе - DSJX300092_AB0092, можуть свідчити про недотримання поліцейськими Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків.
Правилами ст. 249 КАС України, передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, командир взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій обл. ДПП Рапинець О.В. допустив порушення вищевказаних нормативних актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенства права, отож допустили порушення закону, тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для постановлення окремої ухвали та направлення її суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248-249 КАС України, суд
Про факти наведені в окремій ухвалі щодо допущення порушення закону командиром взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Рапинцем Олександром Віталійовичем - довести до відома керівництва Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції
Про вжиті керівництвом Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції заходи відносно командира взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 протягом місяця з дня надходження окремої ухвали - повідомити Липовецький районний суд Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 299 КАС України.

СуддяД. Т. Кривенко