Справа № 302/480/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/480/21
2-а/302/8/21
Категорія 139
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю : секретар судового засідання Митряк І.П. ,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП у Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови серія ЕАН № 4139482 від 30.04.2021про накладення штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене статтею 121 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 11.05.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

Зазначеною постановою інспектора Мішко М.І. зазначеного органу поліції позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із зазначенням таких обставин: 30.04.2021 біля 00 год. 21 хв. на автодорозі М06 1 км Закарпатська область позивач керував транспортним засобом марки RENAULT KENGO номерний знак НОМЕР_1 з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушено пункт 31.4.3. ПДР.

Позивач вважає постанову неправомірною, бо зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, доказів цих обставин поліцейський не надав, зокрема відео чи фото фіксації або ж свідків події. Натомість позивач зазначив, що він дійсно керував цим автомобілем у зазначеному місці і часі з ввімкнений режимом ввімкнене ближнього світла фар і був зупинений інспектором поліції, який представився ОСОБА_2 і повідомив про причину зупинки те, що в автомобілі не працює режим ближнього світла лівої фари. В результаті огляду було виявлено , що фара є справною. Однак під час з`ясування цього до позивача підійшов інший інспектор ОСОБА_3 , який взяв посвідчення водія, відлучався у зв`язку з цим, а після цього повернув документ і побажав щасливої дороги. На початку травня 2021 позивач поштою отримав оскаржувану постанову, в якій є відмітка. що він відмовився отримати копію такої. Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, зазначив, що постанову винесено «заднім числом», постанова не містить опису обставин, інших відомостей (марку, модель, транспортного засобу, фото-, відео фіксацій), а тому постанова підлягає скасуванню, бо вона не відповідає фактичним обставинам справи, які не з`ясовані поліцейським повно і ці дії вчинені поліцейським, який не здійснював зупинку транспортного засобу.

Позивач позовні вимоги підтримав і надав відеозапис з місця події, який здійснювався ним особисто, а також додатково пояснив , що поліцейські видали йому тільки постанову, в якій він власноручно заперечив вчинення правопорушення з поясненнями своєї позиції, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідач не забезпечив участь представника в судовому засіданні, будучи належно і своєчасно повідомленим про це. Письмових заперечень на позов у справу не надійшло. Зазначене не є перешкодою для розгляду справи по суті та винесення судового рішення відповідно до положень статті КАС України.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, доводи позивача та обставини, зафіксовані в оскаржуваній постанові, суд дійшов такого висновку.

Із змісту оскаржуваної позивачем постанови (опису обставин) видно, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він у зазначеному в позовній заяві місці і часі, керував зазначеним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла лівої фари.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом,що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 258 КУпАП фіксація зазначеного правопорушення не потребує складання окремо протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 77 частини 1, 2 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач не довів свої вимоги з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

У постанові поліцейським зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив позивач, норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, дату, час і місце вчинення) та фіксації обставин правопорушення, прийняте рішення поліцейським, відомості про його особу, реквізити винесеної постанови. У постанові також є відмітка, що позивач відмовився отримати копію на місці винесення. У справі є підтвердження у вигляді поштового відправлення, який надано позивачем, що копія постанови та квитанція з реквізитами для сплати штрафу йому надіслана в день винесення постанови, і отримана позивачем 04.05.2021.

Пункт 31.4.3 підпункт «в» ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Згідно з пунктом 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перевірити і забезпечити справний технічний стан транспортного засобу.

Позивач не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 статті 77 КАС України щодо доказування і підтвердження тих обставин, за яких на думку позивача , відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме щодо «спілкування з іншим поліцейським на ім`я « ОСОБА_2 », окрім поліцейського ОСОБА_3 , справності автомобіля тощо. Надуманими також є покликання позивача в позові щодо не дотримання поліцейським вимог закону про реквізити постанови , яка оскаржується.

Натомість з обставин справи і пояснень позивача достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом в темну пору добу (після опівночі) і зупинявся працівниками поліції у зазначеному позивачем місці, тобто дата, час і місце вчинення правопорушення відповідають змісту оскаржуваної постанови.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.1 КАС України , тобто залишити постанову без змін, бо вина позивача в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КУпАП доведена .

Судових витрат до стягнення чи повернення немає.

Керуючись статтями 286, 244-246,250 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. П. Кривка