Справа № 583/1968/21
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1968/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4193668 від 11 травня 2021 року інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 3 роти Сєтало Олексія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало О.В. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4193668 за ч. 2 ст. 122 КпАП в тім, що начебто 11.05.2021 о 22 год. 36 хв. по вул. Сумська, 297, в м. Охтирка, Сумської області, керуючи автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив обгін ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як правопорушень не вчиняв, а поліцейським не надано доказів скоєння ним правопорушення. В дійсності, 11.05.2021 у вечірній час він рухаючись на автомобілі в м. Охтирка, по вул. Сумській, з дозволеною швидкістю, впевнившись у відсутності перешкод та заборон для обгону, а також у відсутності попереджувальних знаків на вказаній ділянці дороги в попутному та зустрічному напрямку, завчасно включив лівий покажчик та пішов на обгін довгомірного вантажного транспортного засобу, що рухався попереду та який під час здійснення ним обгону почав збільшувати швидкість. Вказана ділянка дороги не містить дорожньої розмітки. Саме водій вантажного автомобіля допустив порушення п. 14.3 Правил дорожнього руху, оскільки помітивши, що він розпочав обгін, водій вантажного транспортного засобу збільшив швидкість. Він розпочав обгін приблизно за 400 метрів до пішохідного переходу, який був вимушений завершити, щоб уникнути створення аварійної обстановки, так як позаду рухався потік транспортних засобів. У постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором зазначено, що правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car 67321 та до постанови додається відеозапис, однак, йому відеозапис не надавався, жодних замірів на місці інспектором поліції не проводилося, його пояснення не були враховані, чим порушено його права, в тому числі і на захист. Сама по собі постанова, копія якої йому не надана, не може вважатися належним доказом, відсутні конкретні відомості про точне місце вчинення правопорушення, оскільки в постанові не вказано напрямку руху транспортного засобу. В даному випадку він розпочав маневр заздалегідь, жодних попереджувальних знаків на тій ділянці дороги не було, обгін завершив без порушень, умислу на вчинення порушення не мав. Тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не заявився, Проте надав письмову заяву із проханням розглядати справу без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю опрацювання матеріалів по даній справі та підготовки заперечення на позовну заяву для повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом запропоновано відповідачу подати відзив на позов у строк до 02.06.2021, клопотань про поновлення такого строку представником відповідача не заявлено, поважності причин не подання відзиву матеріали клопотання не містять. Тому, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах адміністративного позову докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.05.2021 інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало О.В. винесено постанову серії ЕАН № 4193668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2021 о 22 год. 15 хв. по вул. Сумська, 375, в м. Охтирка, Сумської області, керуючи автомобілем Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car 6732, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху. (а.с. 7).

Відповідно до пункту 14.6 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім ч. 2 ст. 122 КпАП України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, тому в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4193668 від 11 травня 2021 року інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 3 роти Сєтало Олексія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко