Справа № 120/2408/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/2408/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Балтака Олексія Олеговича,

представника відповідача Македонського Олександра Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" до Подільської митниці Державної митної служби України із вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 11 листопада 2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що на виконання контракту від 13 серпня 2020 року №13-08/20 UKR, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Два Агро Україна та Два Агро Гмбх (Німеччина), поставлялись препарати "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM".

12 жовтня 2020 року декларантом подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315 на товар "Поверхнево-активні речовини: ад`юванти (прилипачі)", а також інші необхідні для розмитнення документи. Згідно із поданою митною декларацією декларантом визначено коди товарів "AGETEC TITANIUM" , а товарів "FACILITY" та "ZIEL" .

Під час здійснення митного оформлення та аналізу інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", митним органом встановлено, що вказані товари відносяться то товарів "групи ризику", що може призвести до невірної класифікації товарів згідно з Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТЗЕД).

З метою встановлення відповідності інформації, що заявлена у графі 31 поданої митної декларації, відповідачем здійснено відбір зразків товару, що імпортувався, та надіслано такі до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (надалі СЛЕД Держмитслужби) для надання висновку.

06 листопада 2020 року позивачем отримано висновок СЛЕД Держмитслужби №-0181 від 04 листопада 2020 року.

На підставі такого висновку 11 листопада 2020 року подано додаткову декларацію типу IM40ДТ №UA401060/2020/010458. Станом на час подання такої декларації єдиним документом, який підтверджував відповідність наданої інформації, яка була зазначена в МД №UA/009315 від 12 жовтня 2020 року, був лише висновок СЛЕД Держмитслужби №-0181 від 04 листопада 2020 року.

Згідно із висновком визначений хімічний склад товарів "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" не суперечить даним, зазначеним в графі 31 ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315.

На підставі викладеного висновку СЛЕД Держмитслужби №-0181 від 04 листопада 2020 року митним органом 11 листопада 2020 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020, згідно із яким товарам, що ввозилися, визначено інші коди, ніж задекларовані. Так, усім товарам ("AGETEC TITANIUM", "FACILITY" та "ZIEL") визначено код НОМЕР_1 .

Однак, на думку представника позивача, таке рішення є протиправним, оскільки у висновку СЛЕД Держмитслужби №-0181 від 04 листопада 2020 року зазначено, що визначений хімічний склад надісланих на дослідження речовин не суперечить даним, зазначеним декларантом у графі 31 МД (ІМ 40 ДЕ) №UA401060/2020/009315 від 12 жовтня 2020 року.

Також представник позивача вказує на те, що визначені позивачем коди товарів в митних деклараціях №UA401060/2020/009315, №UA401060/2020/010458 узгоджуються також з інформацією, викладеною у листі ДП "Держзовнішінформ" вих. №112/205 від 23 грудня 2020 року, експертному висновку Київської торгово-промислової палати K-1504 від 10 грудня 2020, сертифікатах аналізу та висновках Державної епідеміологічної експертизи, що долучені до позовної заяви.

Крім того, на думку представника позивача, визначаючись з правомірністю прийнятого рішення про визначення коду, необхідно також звернути увагу на те, що код імпортованих товарів визначений не тільки з урахуванням хімічних показників препаратів, що розмитнювалися, а й виходячи із того, що вони розфасовані для роздрібної торгівлі.

Ухвалою від 29 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду на 20 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року від Подільської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву. Такий аргументований, зокрема, тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" було заявлено до митного оформлення такі товари: "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM". Оскільки в процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребувало додаткової інформації та проведення досліджень, такий випадок було віднесено до "складного". Так, в ході здійснення митного контролю було проведено огляд імпортованого товару та здійснено відбір проб та зразків для проведення лабораторних досліджень з метою перевірки правильності класифікації заявленого товару. За результатами лабораторних досліджень, проведених на запит відповідача, СЛЕД Держмитслужби 04 листопада 2020 року складено висновок №-0181. На підставі такого висновку 11 листопада 2020 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020. Таке рішення прийнято відповідно до вимог Закону України "Про митний тариф України", примітки 3а) та 3б) до гр. 34 УКТЗЕД, Пояснень до товарної позиції 3402 УКТЗЕД, наказу Міністерства фінансів України та висновку СЛЕД Держмитслужби. З урахуванням викладеного, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

20 квітня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання 20 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 24 травня 2021 року.

26 квітня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач у відзиві на позов наголошує на тому, що товари "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" слід відносити до групи товарів за кодом УКТЗЕД 3402, однак спору в частині визначення перших чотирьох цифр коду товару немає, так як позивачем і відповідачем такі визначені однаково.

Під час судового засідання, що відбулося 24 травня 2021 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, натомість представник відповідача просив суд у задоволенні таких відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

13 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Два Агро Україна (покупець) та Два Агро Гмбх (Німеччина) (продавець) укладено договір купівлі-продажу №13-08/20 UKR.

На виконання умов даного договору юридичною особою Два Агро Гмбх (Німеччина) товариству з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» поставлялись препарати "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM".

12 жовтня 2021 року декларантом подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315 на вантаж "Поверхнево-активні речовини: ад`юванти (прилипачі)", а саме: "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM". Згідно із поданою митною декларацією декларантом визначено коди товарів "AGETEC TITANIUM" , а товарів "FACILITY" та "ZIEL" .

Під час здійснення митного оформлення та аналізу інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", митним органом встановлено, що вказані товари відносяться то товарів "групи ризику", що може призвести до невірної класифікації товарів згідно з Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

З метою встановлення відповідності інформації, що заявлена у графі 31 поданої митної декларації, відповідачем здійснено відбір зразків товару, що імпортувався, та надіслано такі до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України для надання висновку.

04 листопада 2020 року експертом спеціалізованої лабораторії складено висновок №-0181. У висновку наведено результати проведеного дослідження. Також у висновку зазначено, що визначений хімічний склад товарів "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" не суперечить даним, зазначеним в графі 31 ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315.

11 листопада 2021 року на адресу відповідача подано додаткову митну декларацію ІМ40ДТ №UA401060/2020/010458, якою визначено товари "FACILITY" та "ZIEL" за кодом УКТЗЕД, а "AGETEC TITANIUM" - за кодом УКТЗЕД.

За результатами проведених митних формальностей митним органом 11 листопада 2020 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-202, яким імпортованим товарам "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" визначено код УКТ ЗЕД "Поверхнево-активні засоби для роздрібної торгівлі: ад`ювант (прилипач)".

Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає н таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності тощо, окрім інших нормативних актів, врегульовано Митним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України (частини 1, 2 статті 318 Митного кодексу України).

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частини 4, 5 статті 69 Митного кодексу України).

Водночас, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України (частина 1 статті 67 Митного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України Про Митний тариф України митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позивачем безпідставно у митній декларації №UA401060/2020/010458 визначено коди товарів "FACILITY" та "ZIEL" , а " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у зв`язку із чим відповідачем на підставі висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0181 від 04 листопада 2020 року усім товарам визначено інший код .

Отже, і декларант, і митний орган визначили, що імпортовані товари відносяться до групи 34 «Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, "стоматологічний віск" і суміші на основі гіпсу для стоматології», а також ними однаково визначено перші чотири цифри коду товарів 3402 «Поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила (крім засобів, включених до товарної позиції 3401)».

При цьому, в межах коду 3402 вирізняють органічні поверхнево-активні речовини, розфасовані або не розфасовані для роздрібної торгівлі: аніонні (код 340211); катіонні (код 34021200); неіногенні (код НОМЕР_2 ); засоби, розфасовані для роздрібної торгівлі (код 340220), до яких можуть належати поверхнево-активні засоби (код НОМЕР_1 ).

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Як встановлено судом, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованих позивачем товарів "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" до коду УКТЗЕД, тобто до поверхнево-активних засобів, розфасованих для роздрібної торгівлі.

До таких висновків відповідач дійшов з огляду на висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0181 від 04 листопада 2020 року.

Однак, дослідивши висновок експерта, суд установив, що зі змісту такого неможливо дійти переконання, що усі надані на дослідження зразки товарів відповідають коду УКТЗЕД , який застосовано митним органом у рішенні, що оскаржується.

Навпаки, у висновку експерта йдеться про те, що визначений хімічний склад товарів "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" не суперечить даним, зазначеним в графі 31 ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315 (зокрема у графі 31 декларантом визначено такі коди товарів: товари "FACILITY" та "ZIEL" за кодом , а "AGETEC TITANIUM" - за кодом ).

Відтак, за результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що декларантом обгрунтовано визначено код товарів, що надані на експертизу, а тому відповідачем безпідставно визначено інший код таких товарів з посиланням на висновок експерта.

Більше того, в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, в якій частині висновок експерта дає можливість визначити код товарів .

Окрім того, з наданих представником позивача експертного висновку Київської торгово-промислової палати №К-1504 від 10 грудня 2020 року та листа державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 23 грудня 2020 року №112/205 слідує, що товари "FACILITY", "ZIEL" відповідають коду , а товар "AGETEC TITANIUM" коду .

Водночас, критично слід оцінити посилання представника позивача як на підставу для скасування оскарженого рішення на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" не здійснює роздрібної торгівлі товарами в розумінні Цивільного кодексу Україна, а тому і безпідставно класифікувати їх за кодом , адже відповідач, визначаючи код товару, виходив із хімічних властивостей таких товарів, а не із форми реалізації таких товарів.

В силу частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, рішення митного органу про визначення коду товару від 11 листопада 2020 року №КТ-UA-2020 є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10608 від 10 лютого 2021 року.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

Крім того, в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року №04/02/21, платіжного доручення від 04 лютого 2021 року №10607, яким підтверджується сплата коштів за послуги в розмірі 8000 гривень, та попереднього (орієнтовного) розрахунку понесених витрат.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд враховує приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №04/02/21 від 04 лютого 2021 року в порядку і на умовах договору адвокати беруть на себе зобов`язання надати клієнту наступні юридичні послуги: здійснювати представництво інтересів клієнта у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляді позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за надання правової допомоги в рамках цього договору клієнт сплачує адвокатам винагороду в розмірі 8000 гривень одразу після підписання договору.

Як свідчить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 17 березня 2021 року, адвокатом надавались позивачу послуги із опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, підготовка позовної заяви, процесуальних документів, відповіді на відзив, участь адвоката в судових засіданнях. Згідно із таким розрахунком вартість наданих адвокатом послуг становить 8000 гривень.

Платіжним дорученням від 04 лютого 2021 року №10607 підтверджується те, що за вказані послуги позивачем сплачено 8000 гривень.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що належить компенсувати позивачу, суд враховує приписи частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на встановлені обставини, а також зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку стягнути на користь позивача з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020, що прийняте Подільською митницею Державної митної служби України 11 листопада 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Два Агро Україна" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 2А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38454264)

Відповідач: Подільська митниця Державної податкової митної служби України (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43350542)

Рішення у повному обсязі складено 31.05.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович