Справа № 460/7749/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2021 р. Р і в н е №460/7749/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від "21" грудня 2020 р. у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді"
до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60056 від 08.07.2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812900/39174773 від 07.08.2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812899/39174773 від 07.08.2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1812901/39174773 від 07.08.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейді" податкові накладні від 25.06.2020 № 4, від 25.06.2020 № 5 та від 03.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

03.06.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю. Заяву мотивовано тим, що Державна податкова служба України вчиняє триваючу бездіяльність щодо невиконання рішення суду, яке набрало зхаконної сили 09.03.2021 та станом на 20.05.2021 не виконано.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Так, стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яким закінчується розгляд справи в суді та яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, згідно інформації із бази даних Діловоцтво спеціалізованого суду, судом встановлено, що 06.05.2021 Головним управлінням ДПС України подано апеляційну скаргу на Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2020.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 460/7749/20 вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Таким чином, станом на 17.05.2021 вказане рішення суду, враховуючи положення статті 255 КАС України, не набрало законної сили.

Крім того, відповідно до вимог ч.1-5 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що подання звіту про виконання судового рішення може встановлюватися лише у судовому рішенні за наслідком розгляду справи по суті.

Разом з тим, ст. 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначалося судом, судовий контроль може бути встановлено рішенням суду по суті спору. Разом з тим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2020 у справі № 460/7749/20 звіту про виконання рішення суду встановлено не було.

Крім того, враховуючи, що станом на 17.05.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2020 у справі № 460/7749/20 не набрало законної сили, заява позивача про встановлення судового контролю є передчасною.

Отже, вказана заява товариства про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною та необгрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейді" про встановлення судового контролю у справі № 460/7749/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04.06.21

Суддя Д.П. Зозуля