Справа № 580/3024/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 червня 2021 року справа № 580/3024/21
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3024/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Хоменка, 19, м. Черкаси, 18008, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

18.05.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо необхідності проведення із позивачем своєчасного, повного, фактичного розрахунку при звільненні з військової служби;

- стягнути з Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 383 284,34 грн (триста вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 34 копійки).

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ять строк на усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованої заяви з доказами на її підтвердження поважності причин для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

01.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача: «з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 580/3024/21» у якій позивач просить: взяти до уваги викладені аргументи та пояснення; відкрити провадження у справі; задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 24.05.2021 зазначалось, що для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позаяк строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення, охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, то відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини 1 статті 233 КЗпП України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 (ЄДРСР 94840192) та від 25.02.2021 у справі № 240/3362/20 (ЄДРСР 95139121).

Згідно частини 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку, і саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

У обґрунтування позову зазначено, що останнім днем проходження позивачем військової служби було 27.07.2018, відповідачем було виплачено позивачу під час звільнення грошові компенсації (разом 3 види виплат), а саме: грошова компенсація за невикористані дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій була виплачена 29.04.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 580/5034/20; грошова компенсація за неотримане речове майно була виплачена 14.09.2018, тобто через 49 днів після звільнення; одноразова грошова допомога під час звільнення була виплачена 30.07.2018, тобто через 3 дні після звільнення.

Позаяк грошова компенсація за неотримане речове майно була виплачена 14.09.2018, а одноразова грошова допомога під час звільнення була виплачена 30.07.2018 (за твердженням позивача), то строк звернення з позовом про нарахування та виплату середнього заробітку за частиною 1 статті 117 КЗпП України у частині проведення повного розрахунку щодо грошової компенсація за неотримане речове майно закінчився 15.10.2018, а за одноразову грошову допомогу 31.08.2018.

Ухвалою від 24.05.2021 позивачеві надано п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом, зокрема: обґрунтованої заяви з доказами на її підтвердження поважності причин для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків звернення до суду, не надано нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованої заяви з доказами на її підтвердження поважності причин для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заяву від 01.06.2021 подано у одному примірнику, без копії для відповідача/без доказів надіслання даної заяви відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова