Справа № 280/312/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 травня 2021 року о/об 15 год. 02 хв.Справа № 280/312/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (вул.Чубанова, 235, м.Запоріжжя, 69600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дикий Д.А.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 22 грудня 2020 року №271-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , які займають посади державної служби категорії В за 2019 рік, затверджений наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 21 грудня 2020 року №270-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 24 грудня 2020 року;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2020 року до дня поновлення на посаді;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , суму моральної шкоди у розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 02 березня 2021 року.

У підготовчому засіданні 02 березня 2021 року протокольною ухвалою суду повернуто без розгляду заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху та заяву відповідача про повернення, відкладено підготовче засідання на 29 березня 2021 року.

У підготовчому засіданні 29 березня 2021 року ухвалами суду залишено без задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви, про залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні 29 березня 2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 06 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для підготовки додаткових доказів.

У судовому засіданні 06 квітня 2021 року судом оголошено перерву до 26 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 26 квітня 2021 року винесено ухвалу суду про витребування доказів, та судом оголошено перерву до 18 травня 2021 року.

У судовому засіданні 18 травня 2021 року протокольною ухвалою суду повернуто заяву позивача щодо уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 18 травня 2021 року, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 10 березня 2017 року позивач займала посаду головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області. Наказом відповідача від грудня 2020 року призначене проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік. Вказує, що наказом відповідача від 21 грудня 2020 року №270-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії В за 2019 рік», затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 із негативною оцінкою. Зазначає, що наказом відповідача від 22 грудня 2020 року №271-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 23 грудня 2020 року, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Позивач вважає Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік із негативною оцінкою результатів діяльності ОСОБА_1 в 2019 році неправомірним, незаконним, прийнятим з порушеннями вимог чинних нормативно-правових актів та таким, що не відповідає дійсності. Вважає, що проведення оцінювання службової діяльності за такими завданнями, які визначені ОСОБА_1 , по-перше, не відповідають вимогам чинних нормативно- правових актів в частині відсутності зазначення кількісних та/або якісних показників, яким повинен відповідати результат виконання завдання та за якими оцінюватимуться результати службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість тощо) (регламентовано формою у Додатку №2 Типового порядку №640), по-друге, не відповідає вимогам об`єктивності, реалістичності. Таким чином, на думку позивача, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік стосовно ОСОБА_1 , за умови знову ж таки відсутності кількісних та/або якісних показників, також є неправомірними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Порядку №640. Позивач вважає, що внаслідок безпідставного заниження балів при оцінюванні службової діяльності відповідачем порушено права, свободи і інтереси ОСОБА_1 , зокрема, принижено її професійні здібності, знецінено імідж, як керівника структурного підрозділу, що, у свою чергу, негативно впливає на ділову репутацію державного службовця. На думку позивача, виставлення результатів відбувалось формально, без обґрунтування виставлених балів відповідно до встановлених вимог та у розрізі із посадовими обов`язками ОСОБА_1 . Також вказує, що зважаючи на наявність негативної оцінки результатів оцінювання службової діяльності та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» наказом Запорізького рибоохоронного патруля від 22 грудня 2020 року №271-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області. Таким чином, підставою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стала негативна оцінка результатів оцінювання службової діяльності. Враховуючи, що Висновок є неправомірним та підлягає скасуванню, наказ відповідача про звільнення ОСОБА_1 , який прийнятий без законної підстави, також підлягає скасуванню як такий, що є неправомірним.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№11290 від 25 лютого 2021 року), відповідно до якого зазначає, що на підставі наказу Управління № 267-К від 15 грудня 2020 року, призначено проведення щорічного оцінювання діяльності позивача за результатами 2019 року. Наказом Управління від 21 грудня 2020 року № 270-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії В за 2019 рік», затверджено Висновок із негативною оцінкою. Наказом Управління від 22 грудня 2020 року № 271-к «Про звільнення ОСОБА_1 » Позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління з 23 грудня 2020 року, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Відповідач позов не визнає в повному обсязі та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач не погоджується з висновками позивача про не відповідність визначених завдань встановленим SMART- критеріям та посадовим обов`язкам позивача, та вважає доведеним, що: визначені позивачу завдання відповідають посадовій інструкції; встановлені ключові показники результативності, ефективності та якості відповідають визначеним Порядком SMART- критеріям; форма заповнення завдань та ключових показників відповідає додатку 3 до Методичних рекомендацій. Також відповідач не погоджується з доводами позивача щодо не обґрунтованості оцінки результатів службової діяльності. Вказує, що на момент проведення оцінювання позивачем у встановленому порядку про не можливість виконання завдань через обставини, які об`єктивно унеможливили їх виконання не повідомляла, завдання не змінювалися та їх виконання не припинялося. Враховуючи вищенаведене, повторній оцінці підлягали усі три завдання, визначені для позивача на 2019 рік. Крім того, враховуючи те, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні, а також не зазначено, з чого позивач виходив при оцінюванні заподіяної йому шкоди, позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не можуть підлягати. Таким чином, наказ Управління від 22 грудня 2020 року № 271-к «Про звільнення ОСОБА_1 » видано в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про державну службу», Типовим порядком та не підлягає скасуванню, а вимога позивача про його скасування є необґрунтованою.

Крім того, позивачем подані до суду відповідь на відзив (вх.№16419 від 22 березня 2021 року) та додаткові пояснення (вх.№17948 від 29 березня 2021 року), а відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив (вх.№17616 від 26 березня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглядаючи справу, судом встановлено наступне.

Наказом відповідача від 09 грудня 2019 року №295-к ОСОБА_1 було звільнено з посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 280/329/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентства) про визнання протиправним та скасування наказу від 09 грудня 2019 року №295-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління з 10 грудня 2019 року, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 280/329/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №280/329/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову, якою: висновок, затверджений наказом відповідача від 09 грудня 2019 року № 291-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 визнано неправомірним та скасовано; наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 09 грудня 2019 року №295-к про звільнення ОСОБА_1 визнано неправомірним та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 10 грудня 2019 року; стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 667 грн. 50 коп.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 09 грудня 2019 року №262-к ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

15 грудня 2020 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 винесено наказ №267-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «В» за 2019 рік».

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області №270-к від 21 грудня 2020 року затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії В за 2019 рік. Згідно вказаного Висновку результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , оцінка «негативна».

22 грудня 2020 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області прийнято наказ №271-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 не погоджуючись із такими діями відповідача звернулась до суду із цим позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (частина 1 статті 3 Закону), (далі за текстом Закон № 889).

Відповідно до статті 44 Закону № 889 проводиться оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до вимог наведеної статті передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року затверджено «Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

У відповідності до пункту 2 Порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Пунктом 7 Порядку визначено, що Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з пунктами 11-13 Порядку державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

На підставі пункту 16 Порядку висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 33 Порядку визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За приписами пункту 41 Порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Додатком 4 до Порядку визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання:

- «0» - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- «1» - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- «2» - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- «3» - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- «4» - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

У матеріалах справи наявні завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» Кириненко К.В., наказ № 267-к від 15 грудня 2020 року «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «В» за 2019 рік», звіт позивача про виконання завдань та ключових показників за 2019 рік, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік ОСОБА_1 , наказ № 270-к від 22 грудня 2020 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік».

Судом досліджено вказані документи, з яких встановлено, що позивачем виконувались поставлені завдання, а також виконані завдання, які не були включені в План на 2019 рік.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог, позивачем додано до позовної заяви, та судом досліджено:

копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 ;

копія планів відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з січня по жовтень 2019 року;

супровідний лист від Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до Державного агентства рибного господарства України про направлення даних та інформації, необхідних для включення до Реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин);

копії наказів Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18 червня 2019 року №174 та від 24 червня 2019 року №178 щодо проведення рибоохоронних рейдів;

копію листа до Інституту рибного господарства НААН України від 17 грудня 2019 року та відповідь на нього від 31 грудня 2019 року.

Судом досліджено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 та встановлено розбіжності між обґрунтуваннями виставлення балів за виконання завдань, і фактичними обставинами.

Так, обґрунтування виставлення балу за перше завдання визначено: «завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, а саме: інформацію до реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) (лист № 2-3-01/4575-19 від 27 вересня 2019 року) зібрано не в повному обсязі (частково бракує інформації про кадастрові номери чи координати водойм, відомостей щодо орендарів та їх особистих даних, у матеріалах справ відсутні копії договорів оренди (водного об`єкта, земельної ділянки) та паспорти водних об`єктів. Обґрунтування причин часткового виконання завдання працівником не надано».

На вимогу суду, представником відповідача, надано таблицю з інформацією щодо суб`єктів аквакультури та користувачів водних біоресурсів.

Досліджена таблиця з інформацією до реєстру рибогосподарських водних об`єктів дійсно містить деякі пусті графи. Але, відповідно до супровідного листа № 2-3-01/4575-19 від 27 вересня 2019 року, підписаного заступником начальника управління, інформація у визначеному позивачем об`ємі направлена до Державного агентства рибного господарства України без зауважень та застережень. Доказів неможливості її використання у роботі агентства або наявності негативних наслідків відповідачем не надано.

Представником відповідача надано до суду листи № 2-3-6/3101-20 від 23 вересня 2020 року, № 2-3-6/3129-20, № 2-3-6/9113-20, № 2-3-6/3116-20, № 2-3-6/3114-20, № 2-3-6/3117-20, № 2-3-6/3121-20, № 2-3-6/3125-20, № 2-3-6/3123-20, № 2-3-6/3128-20, № 2-3-6/3112-20, № 2-3-6/3115-20, № 2-3-6/3111-20, № 2-3-6/3124-20 від 24 вересня 2020 року, № 2-3-6/3140-20, № 2-3-6/3141-20 від 25 вересня 2020 року, на адресу голів районних державних адміністрацій про надання інформації з метою ведення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів, як доказ доопрацювання інформації наданої позивачем за 2019 рік.

Але, судом наведені листи не можуть бути прийняті, як належний та достовірний доказ, оскільки їх текст свідчить про зібрання інформації станом на 2020 рік.

Відповідачем стосовно виконання завдання 2 зазначено, що «…у продовж 2019 року здійснювала узагальнення звітності про вилучення водних біоресурсів та їх відтворення у водоймах, що використовуються за науково-біологічними обґрунтуваннями. Подача означеної звітності законодавством не передбачено…».

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Планів роботи відділу іхтіології та регулювання рибальства на кожен з місяців з лютого по вересень 2019 року, затверджених начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_2 , визначено завдання для відділу: «Узагальнення інформації та надання місячних звітів, згідно з наказом Державного агентства рибного господарства України від 20 травня 2016 року №169». У графі плану роботи «Відмітка про виконання» проставлено відмітку «виконано». Зауваження відсутні.

До того ж, позивачем надано Доручення від 18 жовтня 2019 року, затверджене начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та підписане Заступником начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Олександром Недбайлом, згідно якого у пункті 5 зазначено: «…5. ОСОБА_1 головному спеціалісту відділу іхтіології та регулювання рибальства: 5.1 Надавати інформацію та звіти до Управління охорони водних біоресурсів Держрибагентства України, згідно з додатками 4, 5, 8, 9 до наказу Держрибагентства від 20 травня 2016 року №169…».

У матеріалах справи наявний наказ Державного агентства рибного господарства України №169 від 20 травня 2016 року, яким встановлено обов`язок керівникам територіальних органів Держрибагентства надавати інформацію та звіти до Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства, а саме: «…інформація про вилучення водних біоресурсів у спеціальних товарних рибних господарствах (СГРГ) (додаток 4), про вилучення водних біоресурсів за науково-біологічними обґрунтуваннями (НБО) (додаток 5), про вилучення водних біоресурсів у культурно-рибних господарствах (КРГ) (додаток 6)- щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним (з наростаючим підсумком)…».

Стосовно обґрунтування пункту 2.2 визначено про готування подання Держрибагентству про призупинення та скасування дії Режимів СТРГ без доведення у встановленому порядку підстав для такого призупинення та скасування їх дій.

На підтвердження неналежного виконання поставлених завдань представником відповідача надано суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі № 280/476/20, листи на адресу Державного агентства рибного господарства України № 1-2-01/2331-19 від 10 травня 2010 року, №2-3-01/1478-19 від 25 березня 2019 року, № 1-2-01/2332-19 від 10 травня 2019 року, № 2-3-01/1477-19 від 25 березня 2019 року, № 2-3-01/1473-19 від 21 березня 2019 року, № 1-3-01/3614-19 від 30 липня 2019 року, № 2-3-01/1474-19 від 21 березня 2019 року, № 1-3-01/2365-19 від 13 травня 2019 року, № 1-3-01/3615-19 від 30 липня 2019 року щодо внесення подання про зупинення або скасування дії режиму рибогосподарської експлуатації водойм.

У наведених листах (подання) виконавцем визначено ОСОБА_1 .

Листи (подання) підписані начальником Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області або його заступником.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції позивача визначено, що головний спеціаліст розглядає надані на погодження режими та біологічні обґрунтування рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечує в межах своїх повноважень контроль (нагляд) за їх дотриманням.

Тобто, до завдань та обов`язків позивача не входить внесення подання про зупинення або скасування дії режиму рибогосподарської експлуатації водойм. Надані представником відповідача листи (подання) свідчать про їх внесення саме керівництвом Управління.

Відповідно до третього завдання визначено забезпечення реалізації державної політики у сфері рибного законодавства, в тому числі охорони, раціонального використання, та відтворення водних біоресурсів.

Досягнутим результатом позивачем визначено: прийнято участь у організації та проведені науково-дослідних, контрольних ловів з метою збору іхтіологічного матеріалу; проведено визначення видового та розмірного складу промислових уловів та уловів рибалок аматорів, складання риболовних карток; проведено роботи з відтворення (вселення) водних біоресурсів.

В обґрунтування виставлення балу відповідачем визначено, що по пункту 3.1 завдання не виконано. Відсутні результати роботи - не вказано кількість зібраного та проаналізованого іхтіологічного матеріалу щодо стану нерестової популяції водних біоресурсів під час проведення науково дослідних ловів, зібрані матеріали не представлено, відсутні результати обробки цих матеріалів які можливо використати при складані форм річної звітності. Не зазначено про те, що контрольні лови Управлінням не здійснювались, матеріали не збирались.

По пункту 3.2 роботу по збору іхтіологічного матеріалу щодо розмірного та видового складу промислових уловів не виконано. Не складено жодного акту перевірки промислового лову, аналіз промислових уловів відсутній.

По пункту 3.3 до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Аналіз складених пакетів документів про виконання робіт із вселення ВБР виявив відсутність оформлених карток визначення середньої штучної маси вселених водних біоресурсів за відомостями яких визначається кількісний та якісний склад вселених ВБР. Комісією при здійснені робіт зі вселення не дотриманні норми чинного законодавства щодо підтвердження відсутності небезпечних захворювань у господарствах, з яких здійснюється перевезення об`єктів відтворення ветеринарними документами встановленого зразка.

Суд звертає увагу, що у обґрунтуванні відповідачем жодним чином не визначено кількісних або якісних показників, які вплинули на оцінку досягнуто результати, що не дозволяє стверджувати про обґрунтованість визначених відповідачем балів за виконанні завдання. Так, відповідач, вказуючи на не отримання іхтіологічного матеріалу, не обґрунтував чому такий матеріал мав бути відібраний саме позивачем, враховуючи її посадові обов`язки. Взагалі представником відповідача не надано до суду доказів визначення позивачу завдань або покладених обов`язків стосовно складання актів перевірки промислового лову, аналізу промислових уловів, оформлення карток визначення середньої штучної маси вселених водних біоресурсів.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими результати оцінки відповідачем виконання завдань позивачем, як державним службовцем і, як наслідок, необґрунтованим висновок, затверджений наказом відповідача від 21 грудня 2020 року № 270-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік».

Оскільки, підставою звільнення позивача із займаної посади стала негативна оцінка результатів оцінювання її службової діяльності, а такі результати визнані судом необґрунтованими, то наказ відповідача № 271-к від 22 грудня 2020 року про звільнення позивача підлягає скасуванню з відповідним поновленням в раніш займаній посаді з 24 грудня 2020 року.

Крім поновлення позивача на посаді, на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року затверджено «Порядок обчислення середньої заробітної плати» (далі за текстом Порядок № 100).

У відповідності до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із наданою довідкою про доходи за останні два повні місяці роботи перед звільненням позивачка отримала заробітну плату: за жовтень 2019 року 6994,10грн. (22 робочий день); за листопад 2019 року 9804,72грн. (21 робочий день).

Середньоденний заробіток позивача становить 390,67грн. (16798,82грн. / 43 робочі дні).

Кількість робочих днів у періоді з 24 грудня 2020 року по 13 квітня 2021 року становить 75 днів. Період вимушеного прогулу визначений з урахуванням прийняття позивача на роботу з 14 квітня 2021 року до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 29 300,25 грн. (390,67грн. х 75 робочих днів).

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних, достатніх доказів її заподіяння. Суд вважає, що посилання на наявність глибоких душевних страждань, що призвели до змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню як особистості не є достатнім для встановлення факту заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб`єктів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тому суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 8 399 грн. 40 коп. та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 24 грудня 2020 року.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 8 399 грн. 40 коп. здійснено на підставі довідки № 44 від 28 лютого 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (вул.Чубанова, 235, м.Запоріжжя, 69600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , які займають посади державної служби категорії В за 2019 рік, затверджений наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 21 грудня 2020 року №270-к.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 22 грудня 2020 року №271-к Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 24 грудня 2020 року.

Стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2020 року по 13 квітня 2021 року у сумі 29 300, 25 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8399,40 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, протягом десяти днів.

Рішення виготовлено та підписано 04 червня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов