Справа № 580/3376/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 року справа № 580/3376/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови:

- ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80 грн.;

- ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення виконавчого збору у сумі 34 грн.;

- ВП №51606422 від 02.09.2016 про звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 454 грн.;

- ВП №51606422 від 08.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 554 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (скасування постанов ВП №51606422 від 31.08.2016 та ВП №51606422 від 31.08.2016) та дві вимоги немайнового характеру (скасування постанов ВП №51606422 від 02.09.2016 та ВП №51606422 від 08.02.2019), за кожну з яких має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн.

За позовну вимогу про оскарження постанови ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій позивач має сплатити 908 грн. судового збору. Розрахунок: 80 грн. (ціна позовної вимоги) х 1% (ставка судового збору) = 0 грн. 80 коп., однак не менше 908 грн. (2270 грн. х 0,4).

За позовну вимогу про оскарження постанови ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення виконавчого збору позивач має сплатити 908 грн. судового збору. Розрахунок: 34 грн. (ціна позовної вимоги) х 1% (ставка судового збору) = 0 грн. 34 коп., однак не менше 908 грн. (2270 грн. х 0,4).

За кожну з позовних вимог немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у сумі у сумі 908 грн. (2270 грн. х 0,4)..

Таким чином, чином позивач має сплатити судовий збір на загальну суму 3632 грн. (908 грн. + 908 грн. 908 грн. + 908 грн.).

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач додає до позовної заяви, зокрема, копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, якість вказаної копії не дає змоги дослідити зміст вказаної заяви.

Згідно частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені підписом позивача.

Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначає про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко