Справа № 640/3308/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3308/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТРЦ «River Mall» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна», розташованого за адресою: вулиця Дніпровська Набережна, 12 у Дарницькому районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на головний електрощит й вхідні двері.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3, та зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та застосувати заходи реагування, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції на норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 02.06.2021.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17 січня 2019 року № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року за № 73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року (витяг з протоколу № 23) та доручення ДСНС України від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12 грудня 2019 року № 1061 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно Наказу № 1061, державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 16 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року провести перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційного Агентства «Вільна Україна», , розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 12 у Дарницькому районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 1061, видано посвідчення від 16 грудня 2019 року № 7822 на проведення перевірки приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційного Агентства «Вільна Україна», розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 12 у Дарницькому районі м. Києва,

Перед початком здійснення перевірки, державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 16 грудня 2019 року № 7822 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримали 16 грудня 2019 року, особисто головний інженер та заступник головного інженера, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 7822.

Під час здійснення перевірки було встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційного Агентства «Вільна Україна» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п. 1.1, 1.14., глава 1, розділ III, розділ II 22, розділ І, п. 4, «Правила пожежної безпеки в Україні», далі ППБУ - Не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від будівлі ТРЦ до тимчасової споруди торговельного призначення влаштованої біля зовнішньої стіни (тимчасова мобільна споруда ялинкового ярмарку).;

п. 1„ ст. 57 КЦЗУ; розділ III, п. 2.23. розділ І, п. 4, розділ II п. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - Частини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (приміщення хімчистки, складські приміщення ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПУМА Україна») відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБН В.1.1.7:2016;

п. 7, п.9.1, глава 9: розділ VI ППБУ - Не забезпечено ширину проходів між штабелями та стелажами у складських приміщеннях не менше 1 метру в приміщеннях ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПУМА Україна»;

п. 1.15., глава 1., розділ IV ППБУ - Електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні в приміщеннях ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПУМА Україна»;

пункт 4.8 глави 4 розділу VI ППБУ - В обідній залі закладу громадського харчування «Муракамі» ТОВ «Адвантес» проходи менше 1.35 м.

п. 2.5., 2.17 глава 2, розділ III ППБУ - Перегородки приміщення ФОП ОСОБА_1 оздоблено деревиною. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкції;

розділ III п. 2.23., 2.32. ППБУ - Не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (коридор офісної частини 3-й поверх та біля камери для сміття);

розділ III п. 2.23., 2.37. ППБУ - Сходова клітка №7 не утримується вільною (проводяться роботи по влаштуванню плитки);

п. 1.1 розділ V, п. 2.2 розділ III ППБУ - Допускається переведення в ручний режим (відключення) систем (засобів) протипожежного захисту ТРЦ;

п. 1.1 розділ V, п. 2.2 розділ III ППБУ - Не всі пристрої зв`язку зон оповіщення 3 диспетчерською утримуються у працездатному стані (проводяться регламентні роботи);

п. 2.5. розділ IV ППБУ - Не проведено щомісячне очищення димових труб печі для приготування їжі від сажі (супермаркету «Сільпо»);

розділ VI п.4.7 ППБУ - На випадок виникнення пожежі приміщення не в повній мірі забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;

п. 2.37 розділ III ППБУ - Шляхи евакуації службової зони супермаркету « Сільпо » та зовнішні пожежні сходи захаращено сторонніми предметами;

пункт 4.1 глави 4 розділу VI, п.22. розділу II, п.4. розділу І ППБУ - В атріумі допускається влаштування торгівлі, в порушення п. В.4. додатку В ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди» (1 поверх ТРЦ);

п. 21 розділ II, п. 2.18, 2.22. розділ IV ППБУ - Не надано проектну документацію на влаштування димових труб, що прокладені з супермаркету « Сільпо » через міжповерхові перекриття ТРЦ. Не підтверджено наявність вогнезатримуючих клапанів.;

п. 1.6., розділ IV ППБУ - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в насосній не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення в яких проводяться ремонтні роботи);

п. 1.18., розділ IV ППБУ - Допускається використання в приміщеннях де проводяться ремонтні роботи світильників без захисного скла;

п. 1.1 розділу VII, п. 3.11 розділ V ППБУ - Приміщення де проводяться ремонтні роботи не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повній мірі;

п. 2.37 розділ III ППБУ - Пристрої для само зачинення дверей не відрегульовані та не виконують свою функцію;

п. 1.1., глава 1, розділ V ППБУ - В паркінгу допускається закриття сповіщувачів ковпаками (технічний коридор мінусі пов.);

підпункт 2, п. 2.2., розділ III ППБУ - Не всі пожежні кран-комплекти укомплектовано пожежними рукавами, стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля.;

підпункт 9, п. 2.2., розділ III ППБУ - Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води. Не всі пожежні кран-комплекти знаходяться у справному стані та доступні для використання;

п.1.1 розділу VII ППБУ - Зварювальні (вогневі) роботи ТОВ «Синергія Буд» в приміщеннях ТРЦ проводяться без наряд-допуску;

пункт 2.23. глави 2 розділу III ППБУ - Евакуаційні виходи в магазинах влаштовані через розвантажувальні приміщення і комори (склади) в порушення вимог п. 8.4. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі.»;

пункт 2.8. глави 2 розділу III ППБУ - Не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

пункт 1.2. глава 1 розділу V ППБУ - Для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням фудкортів не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, призначеними для такого виду загорань (п. 8.1.5. ДБН В.2.5-56:2014);

пункт 3.6. глави 3 розділу V ППБУ - Приміщення з наявністю горючих речовин, таких як рослинні та тваринні олії і жири в обладнанні для приготування їжі, не забезпечені водяними вогнегасниками ВВ-2, призначеними для гасіння пожеж класу F (пункт 4 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

пункт 1.1. глава 1 розділ V ППБУ - Допускається зменшення зони дії системи димовидалення шляхом обладнання магазинів підвісним потолком, зокрема на 3 поверсі ТРЦ (салон краси « Коді »);

пункт 4.16. глави 4 розділу VII ППБУ - Частини будівлі (приміщення), в яких проводяться ремонтні роботи, не відділені від діючої частині будинку протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (зазначені приміщення закриті горючою плівкою);

п. 1.8 розділ IV ППБУ - В приміщеннях насосної, вузла управління спринклерною системою пожежогасіння та біля зовнішньої стіни будівлі допускається улаштування і експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

п. 1.17., розділ IV ППБУ - Електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (супермаркет «Сільпо»);

п. 2.2., розділ V ППБУ - На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів (3 поверх);

п. 2.2., розділ V ППБУ - Не забезпечено вільний доступ для використання пожежних кранів (4 ПК на 3-му поверсі, 4 ПК в супермаркеті «Сільпо»);

п. 2.23., розділ III ППБУ; п. 7.2.4. ДБН В. 1.1-7- 2016 - Відсутній другий евакуаційних вихід (закладу громадського харчування «Муракамі» ТОВ «Адвантес»);

п. 1.12., розділ IV ППБУ - Не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями супермаркету « Сільпо »;

п. п 5, п. 9.1., глава 9., розділ VI, пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ - Допускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампі супермаркету «Сільпо»;

підпункт 1 пункту 2.3 розділу V ППБУ - Відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обов`язки насосів в приміщенні насосної;

ст. 20, ч. 1., п. ЗКЦЗУ - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

ст. 20, ч. 1., п. 8 КЦЗУ - Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

ст. 53, п. 1. Кодекс цивільного захисту України - Не підтверджено технічне обслуговування автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

За результатами проведення перевірки, державним інспектором було складено акт від 27 грудня 2019 року № 1235.

Перелічені порушення, які зазначені в акті № 1235, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

На підставі вказаного акта від 27 грудня 2019 року за № 1235, Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 січня 2020 року за № 1.

Позивач, не отримавши доказів усунення усіх зазначених в приписі порушень та вважаючи порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час судового розгляду було долучено докази усунення більшості виявлених порушень. Тобто, відповідачем усувались порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були покладені в основу адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що свідчить про відсутність обставин та підстав для його задоволення.

У свою чергу, апелянт, не погоджуючись з вказаними висновками суду першої інстанції, наполягає на наявності підстав та необхідності застосувати заходи реагування, оскільки залишилось 4 порушення, що не усунуті суб`єктом господарювання, що може призвести до пожежі або інших надзвичайних ситуацій.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення ясла-садка, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, слід врахувати й те, що під час розгляду спору в суді першої інстанції було досліджено, що із вимогою про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна», ГУ ДСНС України у місті Києві звернулося до суду на підставі акта № 1235 від 27 грудня 2019 року, у якому зафіксовано виявлені у ході перевірки порушення законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатом виконання робіт та усунення порушень, головним інспектором ВЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 14 лютого 2020 року зафіксовано усунення 27 порушень вимог чинного законодавства. Зауваження до переліку порушень, які залишилися викладені у приписі заступником головного інженера ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» Зоріним К.О. викладені письмово.

Надалі, Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України 17 лютого 2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 172. У зазначеному акті, підставою для проведення позапланової перевірки зазначено наказ Головного управління ДСНС у м. Києві від 03 лютого 2020 року № 93. Цей акт містить строк проведення заходу державного нагляду (контролю) - з 05 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року. У акті від 17.02.2020 № 172 міститься 15 зафіксованих порушень чинного законодавства з боку ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна». Заперечення до акта викладені на сторінці 9 заступником головного інженера ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» ОСОБА_3 .

Крім того, ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» після усунення наявних порушень звернулося із заявою про проведення чергової позапланової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого ГУ ДСНС у м. Києві 03 березня 2020 року був виданий наказ № 176 про дату проведення такої перевірки з 19 березня 2020 року по 20 березня 2020 року.

19 березня 2020 року за результатом проведення чергової позапланової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві був складений акт № 321, відповідно до якого, зафіксовано лише 9 порушень чинного законодавства, яке регулює питання дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Заперечення до акту від 19 березня 2020 року № 321 викладені заступником головного інженера ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» ОСОБА_3 на сторінці 8.

Крім того, судом першої інстанції було звернуто увагу на те, що порушення, які зафіксовані у акті від 19 березня 2020 року № 321, безпосередньо не відносяться до господарської діяльності саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна», а є фактами порушень вимог чинного законодавства партнерами товариства, які орендують приміщення у торговому центрі « Рівер Молл », а саме- ТОВ «Фоззі-Фарм», ТОВ «Адвантес», ТОВ «ПУМА Україна» та супермаркет «Сільпо», про що зазначено у акті перевірки. Однак, зазначені порушення не можуть бути усунені ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» самостійно з тих причин, що за договорами оренди, відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у цих приміщеннях несуть безпосередньо орендарі, а не відповідач, як орендодавець (копії договорів оренди було долучено до матеріалів справи).

Як наголошував відповідач, об`єкт « Рівер Молл », є приміщенням для розміщення великої кількості відвідувачів, а тому має окремі вимоги до його проектної документації на етапі проектування, будівництва і, безпосередньо, його експлуатації. У зв`язку із цим, ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» під час проведення експертизи проектної документації «Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів на Дніпровській набережній, 10,14 у Дарницькому районі міста Києва» були враховані певні відхилення від вимог державних будівельних норм, які, відповідно, погоджені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України протоколом засідання Секції Житлового будівництва, промислової та інженерно- транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 25 грудня 2015 року за № 9 та направлені до ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» листом Міністерства від 29 грудня 2015 року №7/16-152-45 (додається). Крім того, усі проектні рішення, щодо яких були відсутні норми і правила, та обґрунтовані відхилення від установлених норм, були погоджені Державною службою України з надзвичайних ситуацій, про що ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» повідомлено листом від 31 грудня 2015 року № 26-19464/261 за умови застосування проектних рішень із компенсуючими протипожежними заходами.

У апеляційній скарзі апелянтом підтверджується, що згідно останнього перевірочного заходу, залишились не усунутими 4 порушення (акт від 05.05.2020 № 324):

- частини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (приміщення хімчистки);

- не всі пристрої для самозачинення дверей не відрегульовані та не виконують свою функцію;

- евакуаційні виходи в магазинах влаштовані через розвантажувальні приміщення і комори (склади);

- для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням фудкортів не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, призначеними для такого виду загорань.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції мав підстави стверджувати, що відповідачем вчинені і вчиняються всі необхідні заходи для виправлення виявлених порушень (з 40 залишилось 4), що підтверджують надані докази, тому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі торгово-розважального комплексу, в даному випадку, є крайнім заходом.

Таким чином, враховуючи вказані вище дії відповідача, спрямовані на повне усунення виявлених порушень, що залишились, колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування, у такому разі, буде спрямовано, саме як санкція для відповідача, жодним чином не пришвидшуючи усунення порушень, які залишились, зважаючи на те, що їх водночас усунути неможливо.

Слід зазначити про дотримання балансу між необхідністю застосування заходів реагування задля збереження життя та здоров`я людей та відвідувачів ТРЦ з можливістю здійснювати господарську діяльність та виконувати основну функцію ТРЦ, є одним з найважливіших елементів під час розгляду справ про застосування заходів реагування, з обов`язковим наданням оцінки ризикам, що існують та співставленням дій суб`єкта господарювання, вчинених саме на усунення порушень, що залишились.

Наявність порушень, які залишились не усунутими, є прямим обов`язком для виконання відповідачем, проте, виходячи з їх суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування заходів реагування у вигляді повного блокування роботи торгово-розважального комплексу.

Крім того, під час прийняття судового рішення, мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений, як основа і правова підстава для його застосування.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко