Справа № 640/15602/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ № 640/15602/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" про застосування заходів реагування,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ГУ ДСНС у місті Києві) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" (АТ "КАТП 13061") про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації офісної будівлі "І" АТ " КАТП 13061", розташованої за адресою: вул. Васильківська, 24 в Голосіївському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення електрощитка.

Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Представник позивача наголошує на тому, що відповідачем не подано до ГУ ДСНС у місті Києві доказів повного усунення виявлених в нього порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 позовну заяву ГУ ДСНС у м. Києві прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях наголошує на тому, що порушенні, які стосуються експлуатації офісної будівлі "І" відповідачем усунуто, відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації офісної будівлі "І" АТ " КАТП 13061".

Представником позивача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник вказує на те, що за результатами позапланової перевірки відповідачем не усунуто всіх порушень, зазначених в акті перевірки, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за № 73/33044, Положення про ГУ ДСНС у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік", ДСНС України від 30.11.2018 № 692 "Про затвердження плану перевірок" ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ від 13 травня 2019 року № 372 "Про проведення планових перевірок" (далі по тексту - Наказ № 372).

Згідно з Наказом № 372 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 10.06.2019 по 14.06.2019 провести планову перевірку приміщення АТ " КАТП 13061", розташованого за адресою: вул. Васильківська, 24 в Голосіївському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 20.05.2019 № 24/1766 про проведення планової перевірки надіслане рекомендованим листом 23.05.2019, що підтверджується копією фіскального чеку.

На підставі наказу № 372, видано посвідчення від 03.06.2019 № 4639 на проведення перевірки приміщення AT "КАТП 13061", розташованого за адресою: вул. Васильківська, 24 в Голосіївському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 03.06.2019 № 4639 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав особисто керівник департаменту інфраструктурного сервісу, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні від 03.06.2019 № 4639.

За результатами перевірки державним інспектором 14.06.2019 складено Акт за результатами проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки № 666 (далі - Акт № 666).

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення АТ "КАТП 13061" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

розділ II, п. 3 ППБУ (Правила пожежної безпеки в Україні) - на об`єкті відсутній документ (наказ, інструкцією тощо), яким встановлений протипожежний режим, що включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

розділ II, п.4. ППБУ - для приміщень різного призначення будівель X, Ф, Т, Н, І, Б, А та ремонту причепів відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

розділ II, п.7. ППБУ - у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

розділ II, п.8. ППБУ - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальнье и знаки безопасности";

розділ II, п.10. ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

розділ II, п.10. ППБУ - у працівників охорони відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

розділ II, п.12. ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві відсутня добровільна пожежна охорона, для забезпечення функціонування якої утворюються пожежно- рятувальні підрозділи;

розділ III, п.1.15. ППБУ - на території об`єкта на в`їзді (виїзді) відсутні встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них;

розділ III п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., розділ II п. 22., розділ І п. 4., розділ VI підпункт 12, пункту 9.1 ППБУ - не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (металеві, дерев`яні несучі конструкції будівель, прибудови) (порушення: п. 5.3. Таб. 1. ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

розділ III, п.2.15. ППБУ - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не пофарбовані;

розділ III, п.2.23., розділ III п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., розділ II п. 22., розділ І п. 4., ППБУ - клас вогнестійкості металевих сходів будівлі А та І не відповідає вимогам п. 5.3. Таб. 1. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

пункт 21 розділу II ППБУ - допускається самовільне перепланування, технічне переоснащення, капітальний ремонт приміщень (влаштування у виробничих та складських будівлях адміністративних приміщень), капітальний ремонт приміщень будівлі І та нове будівництво прибудов, влаштування котелень без проектної документації, узгодженої в установленому законом порядку;

розділ IV п. 2.22., розділ II п. 22. ППБУ - в вентиляційних системах відсутні вогнезатримувальні пристрої;

п. 2.37 розділ III ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації перепадів висот і виступів (порогів), які перешкоджають вільній евакуації людей, в порушення п. 7.3.8. ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

розділ III п. 2.4. ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, в порушення п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

розділ V п.1.2. ППБУ - серверні, складські будівлі, приміщення та вбудовані котельні будівель X та І не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

розділ V п.1.2. ППБУ - будівлі, приміщення, територія не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу), в порушення ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

розділ IV п. 1.21 ППБУ - не надано приймальну документацію по системі блискавкозахисту (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів) відповідно ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

розділ III п. 2.37. ППБУ - двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притворах, в порушення п. 7.2.11. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

розділ III п. 2.3. ППБУ - двері складських, технічних приміщень (комунікаційних, електрощитових, вентиляційних, серверних тощо) архіву не виконані протипожежними з класом вогнестійкості 30 хвилин, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення п. 6.4. ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди";

розділ V п. 1.1, п. 2.2, розділ III п. 2.2. ППБУ - не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування;

розділ 4 п. 1.15. ППБУ - вимикачі, інші електричні апарати розміщені в приміщенні складу не винесені на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень;

п. 1.12., розділ IV ППБУ - не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями та горючим оздобленням стін;

розділ II п. 21., п. 22., розділ III п. 1.1., п. 1.4. ППБУ - допускається влаштування прибудов побутового та складського призначення, які зменшують протипожежну відстань до будівель та протипожежні відстані між будівлями використовуються для складування матеріалів та захаращуються сміттям;

розділ V п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4. ППБУ, розділ II п. 22 ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо проектування та монтування наявних систем протипожежного захисту;

розділ III п. 2.17., п. 2.23. ППБУ - стіни на шляхах евакуації будівлі І оздоблені горючими матеріалами, в порушення п. 7.3.3. ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

розділ V п. 1.1., 1.4. ППБУ - на об`єкті не ведеться журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ. Несправності СПЗ, які приходять на приймально-контрольний прилад не усуваються негайно;

п. 1.1., 1.4., розділ V ППБУ - не надано підтвердження щодо технічного обслуговування та підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту;

розділ V, п.1.2., п. 1.1. ППБУ - відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об`єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання);

розділ IV, п.1.17. ППБУ - електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (приміщення охорони);

п. 1.8 розділ IV ППБУ - в приміщеннях та між будівлями, спорудами допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів);

розділ IV, п.1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п.п. 2.31, 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівель X, Ф, Т, Н, І, Б, А та ремонту причепів не забезпечені евакуаційним освітленням та світловими покажчиками «Вихід». Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

розділ III, п.2.23., розділ V, п.1.2., ППБУ - коридор будівлі І не обладнаний спеціальною системою димовидалення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

розділ III, п.2.23. ППБУ - ширина дверей на 2-му поверсі офісної будівлі «І» менше 0,8 м в порушеннях п. 7.2.7 ДБН. В.1.1-7 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

розділ IV, п.1.26. ППБУ - зовнішній простір та стіна будівлі навколо кондиціонера не розчищена від гілок дерев на відстані 1,5 м;

розділ V п. 3.11. ППБУ - пожежні щити не доукомплектовані із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

розділ V, п.2.2., п/п. 7. ППБУ - пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках, не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

розділ V, п.2.2., п/п. 9. ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

розділ V, п.2.2., п/п. 10. ППБУ - не надані акти щодо технічного обслуговування та перевірку на працездатність наявних пожежних кран комплектів;

розділ III, п. 2.9., ППБУ - для виробничих та складських будівель, приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також клас зони;

розділ V, п.2.1., п/п. 10. ППБУ - біля місць розташування пожежного гідранту і водойми відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

розділ IV, п.1.18. ППБУ - допускається: підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

розділ III п. 2.3. ППБУ, Розділ II п. 21, п. 22 - складські, виробничі приміщення не відокремлені від адміністративних приміщень протипожежними перегородками з заповненням прорізів у них протипожежними дверима, вікнами, клапанами тощо, в порушення п. 6.1., 6.4. таб. 2, 3 ДБН В 1.1-7-2016 (будівля I, X, Т);

ст. 57 КЦЗ України - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

розділ III, п.2.37. ППБУ - у сходовій клітині офісної будівлі «І» влаштовано підсобне приміщення;

розділ V, глава 2, п.2.1, п/п. 8. ППБУ - керівником об`єкта не забезпечено утримання пожежного водоймища на належному рівні;

ст. 20, ч. 1., п. 3 КЦЗ України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

ст. 20, ч. 1., п. 8 КЦЗ України - не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

п. 3 Порядку ідентифікації та обліку ОПН ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта;

п. 4.5.5. ПТБ - відсутні на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації;

розділ V, п. 4 глава 6 ПТБ - допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

ст. 20, ч. 1., п. 2 КЦЗ України - працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та II індивідуального захисту;

ст. 20, ч. 1., п. 4 КЦЗ України - не здійснено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій;

пункт 9 частини 1 статті 20 КЦЗ України; ст. 10 ЗУ № 2245-ІН, стаття 9 ЗУ № 2245-ІН - не здійснено декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

пункт 7 постанови КМУ № 956 - не проведено експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

пункт 1 постанови КМУ № 1788 - не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання;

пункт 10 частини 1 статті 20 КЦЗ України; стаття 11 ЗУ № 2245- ІН - не розроблено план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки;

пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗ України - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

частина 1 статті 53 КЦЗ України - на об`єкті не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення.

Примірник Акту №666 направлено рекомендованим листом 14.06.2019, про що зроблено відповідну відмітку в акті та підтверджується копією фіскального чеку.

Окрім того, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Голосіївського району м. Києва молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Іваніком І.С. складений протокол КИ № 017684/299 від 24.06.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КупАП на керівника департаменту інфраструктурного сервісу - Яковлєва В.Б., який відповідно до наказу АТ " КАТП 13061" від 12.01.2017 № 2 є відповідальним за пожежну безпеку.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

В подальшому, ГУ ДСНС у місті Києві проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 22.10.2019 №1092 та встановлено, що АТ " КАТП 13061" усунуто частину порушень, вказаних в Акті №666, зокрема, порушень, виявлених при експлуатації офісної будівлі "І".

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що ГУ ДСНС у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Водночас, у пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Згідно з Актом №666 14.06.2019, посадовими особами органу державного нагляду у відповідача встановлено наступні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких 10 порушень стосуються будівлі "І", а саме:

розділ II, п.4. ППБУ - для приміщень різного призначення будівель X, Ф, Т, Н, І, Б, А та ремонту причепів відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

розділ III, п.2.23., розділ III п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., розділ II п. 22., розділ І п. 4., ППБУ - клас вогнестійкості металевих сходів будівлі А та І не відповідає вимогам п. 5.3. Таб. 1. ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

розділ V п.1.2. ППБУ - серверні, складські будівлі, приміщення та вбудовані котельні будівель X та І не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

розділ III п. 2.17., п. 2.23. ППБУ - стіни на шляхах евакуації будівлі І оздоблені горючими матеріалами, в порушення п. 7.3.3. ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

п.п. 2.31, 2.32 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівель X, Ф, Т, Н, І, Б, А та ремонту причепів не забезпечені евакуаційним освітленням та світловими покажчиками "Вихід". Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

розділ III, п.2.23., розділ V, п.1.2. ППБУ - коридор будівлі "І" не обладнаний спеціальною системою димовидалення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту;

розділ III, п.2.23. ППБУ - ширина дверей на 2-му поверсі офісної будівлі "І" менше 0,8 м в порушеннях п. 7.2.7 ДБН. В.1.1-7 2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

розділ III, п.2.37. ППБУ - у сходовій клітині офісної будівлі «І» влаштовано підсобне приміщення;

пункт 21 розділу II ППБУ - допускається самовільне перепланування, технічне переоснащення, капітальний ремонт приміщень (влаштування у виробничих та складських будівлях адміністративних приміщень), капітальний ремонт приміщень будівлі І та нове будівництво прибудов, влаштування котелень без проектної документації, узгодженої в установленому законом порядку;

розділ III п. 2.3. ППБУ, розділ II п. 21, п. 22 ППБУ - складські, виробничі приміщення не відокремлені від адміністративних приміщень протипожежними перегородками з заповненням прорізів у них протипожежними дверима, вікнами, клапанами тощо в порушення п. 6.1., 6.4. таб. 2, З ДБН В 1.1-7-2016 (будівля I, X, Т).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Акту позапланової перевірки від 22.10.2019 №1092 порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стосувалися будівлі "І" відповідачем усунуто.

Суд наголошує, що позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації виключно офісної будівлі "І". При цьому, ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив, поданій до суду після проведення позапланової перевірки відповідача, позивачем не наведено жодних доводів на користь задоволення його вимоги про часткове зупинення експлуатації офісної будівлі "І", з урахуванням того, що порушення, наведені в Акті №666, виявлені в окремих будівлях, приміщеннях АТ " КАТП 13061". Більше того, в Акті позапланової перевірки від 22.10.2019 №1092 не зафіксовано порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо будівлі "І".

Вирішуючи спір суд враховує принцип пропорційності, який є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: - адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); - необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); - пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що встановлюючи пропорційність втручання, слід також брати до уваги характер і суворість накладеного на заявника покарання (див. рішення у справі "Сейлан проти Туреччини", [GC], N 23556/94, п. 49, ECHR 1999-IV). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, суд зазначає, що застосовані заходи мають корелюватися із характером та локалізацією порушень, зазначених в Акті №666, та не створювати умов для непропорційного втручання у роботу підприємства за рішенням суду.

Також суд враховує, що застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації офісної будівлі "І" відповідача шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення електрощитка призведе до зупинення господарської діяльності АТ "КАТП 13061".

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на принцип пропорційності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи в ході розгляду даної справи не вживалися та ГУ ДСНС у м. Києві в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 13, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38620155).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13061" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Васильківська, будинок 24, місто Київ, 03022; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05440979).

Суддя О.М. Чудак