Справа № 160/884/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Справа № 160/884/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 160/884/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 160/884/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

15.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач надав суду заяву про відкликання заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 160/884/20. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що він отримав нову довідку від 11.08.2015 року №98 від відповідача, вказане свідчить про відсутність спору.

Сторони у судове засідання не з`явились; подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Нормами статті 382 вказаного Кодексу переліку процесуальних дій суду в разі подання особою - відповідачем заяви про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не закріплено.

Згідно зі ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 160/884/20 необхідно залишити без розгляду, оскільки подана заява про її відкликання.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 160/884/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін