Справа № 420/7063/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7063/21
03 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.
представників позивача: адвоката Торган Л.М. (згідно ордеру), адвоката Назаренко І.М. (згідно ордеру),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді Бжассо Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу № 231 від 11.03.2021 року в частині, зобов`язання вчинити дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу № 231 від 11.03.2021 року в частині, зобов`язання вчинити дії.
02.06.2021 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Бжассо Н.В., оскільки суддею Бжассо Н.В. розглядаються дві справи за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу № 231 від 11.03.2021 року в частині та про скасування наказу № 238 від 16.03.2021 року в частині (справа № 420/6228/21), тоді як в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходяться справи інших військовослужбовців до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які розглядаються різними суддями.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представники позивача заперечують щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що справи між собою не є взаємопов`язаними, розгляд справи № 420/7063/21 не залежить від розгляду справи щодо оскарження наказу № 238 від 16.03.2021 року, крім того представники позивача зазначили, що справи розподіляються між суддями згідно автоматичного розподілу, про що свідчить відповідний протокол.
Вислухав думку представників позивача, дослідивши матеріли справи в частини заявленого клопотання суд робить наступний висновок.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки заява про відвід судді Бжассо Н.В. надійшла від представника відповідача 02.06.2021 року, а підготовче засідання у справі призначене на 03.06.2021 року, заява про відвід вирішується судом у складі головуючого судді Бжассо Н.В. та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
З огляду на зміст заяви про відвід судді Бжассо Н.В., у відповідача наявні сумніви в неупередженості судді Бжассо Н.В. у зв`язку із тим, що нею розглядаються дві справи одного і того ж самого позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з п. 2.3.1 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Судом встановлено наступне.
27.04.2021 року о 17:28:18 год. здійснено автоматизований розподіл судової справи №420/7063/21 уповноваженою особою апарату суду начальником відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Барською О.О. та за принципом випадковості визначено суддю Бжассо Н.В.
15.04.2021 року о 17:37:07 год. здійснено автоматизований розподіл судової справи №420/6228/21 уповноваженою особою апарату суду начальником відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Барською О.О. та за принципом випадковості визначено суддю Бжассо Н.В.
Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування відводу не підтверджені належними та допустимими доказами.
Автоматизований розподіл судових справ № 420/7063/21 та № 420/6228/21 здійснений згідно з вимогами КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45.
Наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Бжассо Н.В.
На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Бжассо Н.В.
Враховуючи викладене, суд зробив висновок що заява представника відповідача про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 420/7063/21 не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 420/7063/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо