Справа № 380/7893/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7893/21
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

04 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Зручна громада» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (Сокільницька сільська рада), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Девелопмент» про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

17.05.2021 Громадська організація «Зручна громада» звернулася до суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (Сокільницька сільська рада), в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради по затвердженню ТзОВ «Перспектива Девелопмент» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме №03/02-1 від 16.04.2021 та №04/02-1 від 16.04.2021 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кварталу малоповерхової забудови по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер::04:000:1478 площею 0,8604 га та земельній ділянці кадастровий номер: :04:000:1458 площею 0,6212 га.

02.06.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№39337), в якій просить зупинити дію наказу Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради №04/02-1 від 16.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кварталу малоповерхової забудови по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер: :04:000:1458 площею 0,6212 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7893/21.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваними рішеннями про затвердження містобудівних умов та обмежень відповідачем погоджено ТзОВ «Перспектива Девелопмент» нове будівництво 4-ох поверхових багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , що суперечать Генеральному плану с.Сокільники, яким вказана територія забудови за функціональним призначенням віднесена до індивідуальної (садибної) забудови. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, що вказує на наявність передбачених ст.150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради. Зазначає, що ухвалою від 25.05.2021 суд частково задовольнив попередньо подану позивачем заяву про забезпечення позову та зупинив дію оскаржуваного наказу №03/02-1 від 16.04.2021. Щодо забезпечення позову в частині наказу №04/02-1 від 16.04.2021 суд відмовив у задоволенні цієї заяви у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи на час розгляду заяви копії цього наказу. Відповідачем подано на вимогу суду копію наказу №04/02-1 від 16.04.2021, разом з документами, що стали підставою для його прийняття. У зв`язку з цим позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову, просив задовольнити таку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішення заяви позивача про забезпечення позову суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказів Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради по затвердженню ТзОВ «Перспектива Девелопмент» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:1478 площею 0,8604 га та :04:000:1458 площею 0,6212 га., а саме №03/02-1 від 16.04.2021 та №04/02-1 від 16.04.2021.

Суд встановив, що наказом №04/02-1 від 16.04.2021 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кварталу малоповерхової забудови по АДРЕСА_1 ». Зі змісту містобудівних умов та обмежень випливає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1458 площею 0,6212 відповідачем дозволено будівництво будинків з граничнодопустимою висотністю 12 метрів.

Водночас, мотиви звернення до суду, відповідно до змісту позовної заяви, загалом зводяться до того, що позивач вважає протиправною забудову вказаної земельної ділянки 4-ох поверховими багатоквартирними будинками, оскільки відповідно до Генерального плану с.Сокільники вказана територія забудови за функціональним призначенням віднесена до індивідуальної (садибної) забудови.

При цьому позивач зазначає, що затвердження вказаних містобудівних умов та обмежень, які не відповідають Генеральному плану с.Сокільники, грубо порушує основні принципи містобудівної діяльності, а також інтереси територіальної громади с.Сокільники, перешкоджає формуванню повноцінного життєвого середовища, збереженню природніх особливостей і ландшафтів та одночасно позбавляє територіальну громаду с.Сокільники території із збереженою історичною планувально-містобудівельною структурою кварталів.

Надаючи оцінку доводам позивача суд враховує, що відповідно до визначення, наведеного в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження є складовими вихідних даних, з урахуванням яких розробляється проектна документація на будівництво об`єктів. В свою чергу, відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблена та затверджена в установленому порядку проектна документація є підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на наведене суд зазначає, що у разі виготовлення третьою особою проектної документації та початку виконання ним будівельних робіт відповідно до містобудівних умов та обмежень, затверджених оскаржуваними рішеннями відповідача, відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути ускладнене, оскільки у разі задоволення позовних вимог у цій справі необхідним буде звернення до суду з іншими позовами.

Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради №04/02-1 від 16.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кварталу малоповерхової забудови по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер: :04:000:1458 площею 0,6212 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7893/21.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вжиття у такий спосіб заходів забезпечення адміністративного позову не є вирішенням спору по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зберігає існуюче на даний час становище на час розгляду справи.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В даному випадку, збереження існуючого стану на час розгляду справи, на переконання суду, не призведе до заподіяння сторонам чи третій особі більшої шкоди, ніж якщо таких заходів забезпечення позову не буде вжито.

Суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю у запропонований позивачем спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Зручна громада» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (Сокільницька сільська рада), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Девелопмент» про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради №04/02-1 від 16.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кварталу малоповерхової забудови по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер: :04:000:1458 площею 0,6212 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7893/21.

Стягувач - Громадська організація «Зручна громада» (місцезнаходження: 81130, Львівська область, с.Сокільники, вул.Івана Сірка, буд.2, кв.1, ).

Боржник - Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області (Сокільницька сільська рада) (місцезнаходження: 81130, Львівська область, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, буд.1, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан