Справа № 361/5596/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/5596/17 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні заяви про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 134 березня 2018 року в адміністративній справі 361/5596/17 - відмовлено.

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року позивачем подано апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати оскаржувальні рішення та прийняти нові, якими задовольнити заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя: Мєзєнцев Є.І., судді: Земляна Г.В., Файдюк В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 07 червня 2021 року.

Відповідно до наказу №123 к/тм від 29 квітня 2021 року, суддя Файдюк В.В. станом на 25 травня 2021 року перебуває у відпустці.

Згідно з ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді здійснюється з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду з числа резервних суддів.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя: Мєзєнцев Є.І., судді: Земляна Г.В., Сорочко Є.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 07 червня 2021 року.

17 травня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними на 07 червня 2021 року на 10 год. 10 хв.

01 червня 2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. від участі у розгляді апеляційних скарг позивача на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними визнано необґрунтованими та передано заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., від участі у розгляді адміністративної справи № 361/5596/17 для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Бужак Н.П.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заяви про відвід мотивовані тим, що суддя Сорочко Є.О. неодноразово приймав участь в даній справі, приймав процесуальні рішення, з якими позивач незгоден та на його думку позбавляв позивача права на участь в судовому засіданні.

Окрім того, на думку заявника, суддя Сорочко Є.О. заінтересований в результаті розгляду даної справи, що позбавляє позивача права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.

Суд зазначає, що вказані доводи, не можуть свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

За приписами частини дев`ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Як свідчать матеріали справи, суддя Сорочко Є.О. не приймав участь у розгляді апеляційних скарг позивача на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року.

Таким чином, зазначені позивача підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сорочка Є.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід суддів не наведено та по справі відсутні.

Отже, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяв про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.