Справа № 524/664/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 р.Справа № 524/664/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3693798 від 22.01.2021 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21 (справу розглянуто судом в порядку письмового провадження) задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1

18.05.2021 року означене судове рішення оскаржено Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в апеляційному порядку, тобто з пропуском 10-тиденного строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним лише 14.05.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, наведені скаржником в обґрунтування означеної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складання у повному обсязі.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 251 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення по справі № 524/664/21 на адресу скаржника не надсилалася.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б безспірно спростували твердження скаржника про дату обізнаності з фактом прийняття судом 23.04.2021 року рішення по справі № 524/664/21 лише 14.05.2021 року.

При цьому розгляд справи судом першої інстанції відбувся без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21, наведених у заяві, та про задоволення заяви скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,- задовольнити.

Поновити Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.