Справа № 158/1029/21
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1029/21
Провадження № 2-а/0158/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції УПП у Волинській області Скопа Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції УПП у Волинській області Скопа Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 29 березня 2021 року о 21 год. 40 хв. інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції УПП у Волинській області Скопа Дмитра Володимировича, винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він рухався автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Кривий Вал, 40 у м. Луцьку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух в протилежному напрямі по дорозі з одностороннім рухом, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що у вказаний день він справді власним автомобілем близько 18 год. 15 хв. виїжджав зі стоянки, що по вул. Кривий Вал у м. Луцьку, при цьому будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на дорогу з одностороннім рухом при виїзді зі стоянки не було, таким чином будь-яких порушень ПДР України ним допущено не було. Водночас в постанові зазначено, що вона складена о 21 год. 33 хв., коли з камер відеоспостереження, відеозапис з яких ним додано до матеріалів позовної заяви, вбачається, що рух він здійснював о 18 год. 15 хв., що є суттєвою відмінністю та значним проміжком часу

Враховуючи викладене, позивач просив суд вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого повністю заперечують заявлений позов, просять в його задоволенні відмовити, так як при усіх в`їздах на вулицю Кривий Вал у м. Луцьку встановлені дорожні знаки 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», про що додали відповідні фотознімки. Крім того, відеозаписи як з нагрудної камери поліцейського та наданого самим же позивачем відеозапису з камер спостереження готельно-ресторанного комплексу « NOBLE » вбачається рух позивача в протилежному напрямку на дорозі з одностороннім рухом. Час складення постанови відмінний від часу вчиненого правопорушення, оскільки позивач був учасником ДТП, тому постанова була винесена лише після оформлення усіх матеріалів ДТП, будь-яких порушень з боку відповідачів допущено не було.

31.05.2021 позивачем було подано пояснення по суті справи, відповідно до якого вказує, що постанова не є доказом вчинення ним правопорушення, наданий ним відеозапис з камер спостереження не може бути використаний відповідачем як доказ його винуватості, а відеозапис з боді камер поліцейського не містить моменту вчинення правопорушення, а тому теж не є доказом вчиненого правопорушення.

В судове засідання сторони не викликались у зв`язку з розглядом справи у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме: інспектора Скопа Д.В., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 29 березня 2021 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат»» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимогу знаку 5.5 ПДР України та здійснив рух в протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З матеріалів справи - додатків до адміністративного позовну, зокрема фото стоянки, з якого не вбачається яка саме стоянка зазнімкована, виїзду на вулицю Кривий Вал у м. Луцьку та відсутність дорожнього знаку 5.5 ПДР України даним фотознімком не доведено, з відеозапису з камер спостереження також не видно, що дорожній знак при виїзді зі стоянки не встановлений, оскільки з нього видно лише частину вулиці Кривий Вал, а не виїзд на неї. Крім того, відповідачем надано фотознімки усіх в`їздів на вулицю Кривий Вал, на яких присутні знаки 5.5 ПДР України, тому позивач просто не міг не знати про те, що виїжджає на дорогу з одностороннім рухом.

За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції УПП у Волинській області Скопа Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції УПП у Волинській області Скоп Дмитро Володимирович, м. Луцьк вул. Залізнична, 15 Волинської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції Волинської області департаменту патрульної поліції, м. Луцьк вул. Залізнична, 15 Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 02.06.2021