Справа № 160/4069/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа №160/4069/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених адміністративних позовів від 31.03.2021 року та від 07.04.2021 року, 18.03.2021 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення, які оформлені у вигляді листів від 16.11.2020 року № 04/32 984 вих. 20 на адресу адвоката Мисечко К.О. щодо розгляду адвокатського за питу від 10.11.2020 року та від 11.03.2021 року №66с16 на адресу ОСОБА_1 в частині зазначення, що встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були нада ні для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по криміналь ній справі № 64109066 та скасувати ці рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на звернення позивача до відповідача остання отримала відповідь за підписом першого заступника прокуратури Шумицького В.В. від 16.07.2020 року №66с16, про те, що позивач по кримінальній справі №64109066 була засуджена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України та що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які були визнані речовими доказами по кримінальній справі отримані з відповідного державного кошторису для витрат спеціального призначення. Як стало відомо ОСОБА_1 наприкінці січня 2021 року, відповідач надав адвокату Мисечко К.О (яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) відповідь на адвокатський запит своїм листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих. 20 та надав абсолютно протилежну відповідь. Відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання походження грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, а надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по кримінальній справі № 6409066). На думку позивача, такий лист відповідача на адресу адвоката є протиправним та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі № 904/2876/14 за позовом ПАТ Юніон Стандарт-банк до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення 20 000 доларів США, яке набрало законної сили та яким було встановлений факт того, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були отримані оперуповноваженим ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ПАТ Єкатеринославський комерційний банк на підставі касового ордера № 90_19 від 12.10.2010 року для документування тяжкого злочину, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі № 64109066 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо про те, що наприкінці січня 2021 року відповідач надав адвокату Мисечко К.О., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідь на адвокатський запит листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих.-20 та надав абсолютно протилежну відповідь про те, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, тобто надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальній справі № 64109066. Аналогічна відповідь від 11.03.2021 року № 66с 16 щодо походження грошових коштів в сумі 12 000 доларів США була також надана позивачу на її звернення.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року клопотання Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття провадження задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №160/4069/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними та скасування рішень. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

01.06.2021 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового збору на загальну суму в розмірі 1 816,00 грн. Сплата відбувалася частинами: відповідно до квитанції № 42468257 від 18.03.2021 року на суму 908,00 грн. та квитанції № 2286-3807-4655-0790 від 05.04.2021 року на суму 908,00 грн.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Стосовно повернення судового збору, відповідно до квитанції № 42468257 від 18.03.2021 року суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлено вимоги щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Так, ч.1 та ч.2 даної статті зазначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, разом з тим, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З квитанції № 42468257 від 18.03.2021 року, яка надіслана заявником, убачається, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатила судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутні відомості про зарахування вказаних коштів на казначейський рахунок станом на 03 червня 2021 року. Даний факт підтверджується відміткою та підписом фахівця Дніпропетровського окружного адміністративного суду на зворотній стороні квитанції № 42468257 від 18.03.2021 року.

Враховуючи викладене відсутні правові підстави для повернення позивачу сплачену суму судового збору за подання даного адміністративного позову, відповідно до квитанції № 42468257 від 18.03.2021 року.

Стосовно повернення судового збору, відповідно до квитанції № 2286-3807-4655-0790 від 05.04.2021 року суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З квитанції № 2286-3807-4655-0790 від 05.04.2021 року, яка надіслана заявником, убачається, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатила судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Як видно із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України містяться відомості про зарахування вказаних коштів на казначейський рахунок 05.04.2021 року.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року закрито провадження у справі дане клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно квитанції № 2286-3807-4655-0790 від 05.04.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/4069/21.

В іншій частині, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник