Справа № 380/11292/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/11292/20 пров. № А/857/7339/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

суддя у І інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 11 год 36 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 26 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ) від 26 вересня 2019 року № 5 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 відповідно до статті 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення за пенсією, тобто з 08 червня 2018 року, із зарахуванням роботи в період з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді ренгентлаборанта;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині суми стягнення пенсії за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 380/11292/20 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 26 вересня 2019 року № 5 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 відповідно до статті 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ». Зобов`язано відповідача призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення за пенсією, тобто з 08 червня 2018 року, із зарахуванням роботи в період з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді рентгенолаборанта. У задоволенні решти позовних вимог вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.001090, яке набрало законної сили, встановлено, що наявні письмові докази підтверджують факт виконання позивачем роботи, зокрема, на посаді рентгенолаборанта тривалістю 6 годин протягом робочого дня, тобто, зайнятість повний робочий день (не менше 80 відсотків робочого часу) на посаді з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (рентгенолаборант), яка передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У вказаній справі суд прийшов до висновку, що документи, які були надані позивачем до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, підтверджують те, що ОСОБА_1 працював у період з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді рентгенолаборанта, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка набрала чинності з 03 серпня 2016 року.

Суд першої інстанції встановив, що підстави відмови у призначенні пенсії, викладені у рішенні ГУ ПФУ від 16 листопада 2018 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яке скасоване в судовому порядку у зв`язку з його протиправністю та необґрунтованістю відповідають підставам, які викладені у рішенні відповідача, що оскаржує позивач у межах цієї справи. Тому оскаржуване позивачем рішення ГУ ПФУ у цій справі є протиправним та підлягає скасуванню.

Для належного захисту прав позивача та уникнення необхідності повторного звернення до суду слід зобов`язати ГУ ПФУ призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення за пенсією, тобто з 08 червня 2018 року, із зарахуванням роботи в період з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді рентгенолаборанта.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ, яке у своїй скарзі просило скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем правомірно було відмолено позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки спірний період не може бути зараховано до стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1.

Представник ГУ ПФУ у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі 1.380.2019.001090, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 » від 16 листопада 2018 року № 10232сл/03.30-07; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ, оформлене протоколом № 10 від 03 грудня 2018 року «Про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 »; зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 08 червня 2018 року з урахуванням висновків, що викладенні у цьому судовому рішенні.

У вказаному рішенні судом встановлено, що документи, які були надані ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, підтверджують те, що він працював в період з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді рентгенолаборанта, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка набрала чинності з 03 серпня 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними рішень ГУ ПФУ щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення такому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 за періоди роботи з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року на посаді рентгенолаборанта.

Разом із тим, з урахуванням дискреційних повноважень Пенсійного фонду на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважав необхідним зобов`язати ГУ ПФУ повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу встановлених судом періодів роботи.

У процесі виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001090 ГУ ПФУ прийнято рішення № 5 від 26 вересня 2019 року, яке оскаржується позивачем в межах даної справи.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, як передбачено частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави відмови у призначенні пенсії, викладені у рішенні ГУ ПФУ від 16 листопада 2018 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яке скасоване в судовому порядку у зв`язку з його протиправністю та необґрунтованістю, відповідають підставам, які викладені у рішенні відповідача, що оскаржує позивач в межах цієї справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції підставно визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення від 26 вересня 2019 року № 5 та зобов`язано ГУ ПФУ призначити і нарахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення за пенсією, а саме з 08 червня 2018 року, із зарахуванням роботи в період з 02 січня 2007 року по 30 березня 2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді рентгенолаборанта.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 380/11292/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 04 червня 2021 року.