Справа № 260/4374/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

03 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4374/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву представник третьої особи Павленко О.Ю. про розяснення ухвали про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року по даній справі була винесена ухвала про призначення судового розгляду поданої представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Б.Олійник заяви про розяснення ухвали про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про забезпечення позову на 23 лютого 2021 року.

Однак 23 лютого 2021 року головуюча суддя перебувала на лікарняному , у звязку з чим розгляд заяви був відкладений на 30.03.2021 року на дату підготовчому судового засідання, яке за клопотання сторін відклалося на 17 травня 2021 року.

17 травня 2021 року представник позивачів адвокат Кухта О.В. та адвокат Шаранич С.С. подали клопотання про відкладення судового розгляду, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 01.07.2021 року.

Однак з огляду на предмет поданої заяви та відкладення судових засідань з різних причин суд одноособово вирішує питання щодо розяснення ухвали про забезпечення позову , яку подав представник третьої особи та констатує наступне.

14 грудня 2020 року по даній справі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про забезпечення позову було задоволено та ухвалено:

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення заборони на здійснення гр. ОСОБА_3 , згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року, будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Дана ухвала набула законної сили 11 лютого 2021 року.

У своїй заяві про розяснення даної ухвали представник третьої особи просить розяснити: чи поширюється встановлена заборона на демонтаж та вивезення будівельних риштувань та іншого будівельного обладнання?

З приводу даного питання суд констатує наступне.

Ухвала про забезпечення позову була постановлена у звязку із існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачівдо ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивачі зазначають, що будівництво, порушує їх право на обслуговування тильної частини свого будинку та є загрозою обвалу тильної стіни будинку заявників. Крім того в куті на зєднанні тильної несучої стіни із перегородками виявлено обрив будівельної сітки по якій проводиться декоративне шпаклювання, та просідання підлоги в приміщеннях кухні та вітальні, що свідчить про просідання конструктивного елементу - фундаменту, що встановлено Висновком за результатами будівельно-технічного експертного дослідження від 27.08.2020 року № 144БВ.

ТЕРМІНОЛОГІЧНИЙ СЛОВНИК-ДОВІДНИК З БУДІВНИЦТВА ТА АРХІТЕКТУРИ

(За загальною редакцією кандидата технічних наук, доцента ОСОБА_4 ) зазначає, що Демонтаж конструкцій демонтаж, що супроводжується реконструкцією будинків. У реконструкції промислових споруд ці роботи за складністю умов належать до особливого виду будівельно-монтажних робіт, оскільки їх, як правило, виконують без зупинки або із зупинкою діючого підприємства на недовгий термін.

Отже, суд заборонив будь-які будівельні роботи, в тому числі і демонтаж, що є частиною будівельних робіт. Стосовно вивезення обладнання, то суд дане питання не вирішував і це не стосується будівельних робіт.

Керуючись ст. 254 КАСУ , суд

ухвалив:

Заяву представник третьої особи Павленко О.Ю. про розяснення ухвали про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про забезпечення позову- задовольнити.

Розяснити , що ухвалою від 14 грудня 2020 року про забезпечення позову по даній справі суд заборонив здійснення гр. ОСОБА_3 , згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року, будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення, в тому числі і демонтаж, що є частиною будівельних робіт, а стосовно вивезення обладнання, то суд дане питання я не вирішував і це не стосується будівельних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова