Справа № 640/2830/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ № 640/2830/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
доСтаршого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністетсва юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольги Михайлівни
третя особа про ОСОБА_3 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М., по відкриттю виконавчих проваджень постановами №63560581, №63560600, №63560362, №63560555 від 09.11.2020;

- визнати протиправними та скасувати постанови №63560581, №63560600, №63560362, №63560555, від 09.11.2020 старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М.;

- зобов`язати старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М., вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів позивачів шляхом виключення їх з Єдиного реєстру боржників та не вчиняти інших дій, які не відносяться до безпосередньої компетенції.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що постанови щодо відкриття виконавчих проваджень 63560581, №63560600, №63560362, №63560555 від 09.11.2020 з примусового виконання постанов № 62779061 та № 62779348 від 12.08.2020 року, виданих старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, прийняті з перевищенням наданих йому Законом повноважень, не відповідають нормам чинного законодавства України та мають бути визнані в судовому порядку протиправними і скасовані.

Зокрема, позивачі звертають увагу, що ними рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2019 року по справі № 296/9968/15-ц було виконано задовго до відкриття виконавчих проваджень № 62779061 та № 62779348 від 12.08.2020 року, а тому у відповідача не було законних підстав для стягнення з них в межах їх виконання постанов про стягнення з виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Вказаною ухвалою суду відповідачу було запропоновано не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Одночасно, вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

06 квітня 2021 року представником Шевченківського районного відділу державної виконавчої у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано до суду матеріли виконавчого провадження №63560581, №63560600, №63560362, №63560555.

У зв`язку з поданням позивачем 1 заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неявки у судове засідання позивача 2 та представників відповідача, третьої особи, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 26 лютого 2019 року по справі № 296/9968/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу (Додаток №2) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року, за яким:

виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена в Плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року);

виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,1493 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена в Плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року).

09 квітня 2019 року постановою Житомирського апеляційного суду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017, за яким виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року;

виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,1493 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року.

10 серпня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира по справі № 296/9968/15-ц видано виконавчі листи № 1 та № 2.

На підставі даних виконавчих листів 12.08.2020 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження:

№ 62779061 з виконання виконавчого листа № 2 № 296/9968/15-ц з виконання рішення суду Корольовського районного суду м. Житомира 26 лютого 2019 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017, за яким виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року, де боржником визначено ОСОБА_2 ;

№ 62779348 з виконання виконавчого листа № 1 № 296/9968/15-ц з виконання рішення суду Корольовського районного суду м. Житомира 26 лютого 2019 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017, за яким виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року, де боржником визначено ОСОБА_1 .

Одночасно, 12.08.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62779061 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною прийнято постанови:

- про стягнення з ОСОБА_2 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн.

Також, 12.08.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62779348 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною прийнято постанови:

- про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн.

В подальшому, на підставі постанови про стягнення з ОСОБА_2 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн. від 12.08.2020 року № 62779061 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною 09.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63560555.

Також, 09.11.2020 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною відкрито виконавче провадження №63560362 з виконання постанови від 12.08.2020 року № 62779061 про стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн.

Також, судом встановлено, що на підставі постанови про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн. від 12.08.2020 року № 62779348 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною 09.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63560600.

09.11.2020 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгою Михайлівною відкрито виконавче провадження № 63560581 з виконання постанови від 12.08.2020 року №62779348 про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн.

Позивачі, вважаючи дії відповідача з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 року №63560581, №63560600, №63560362, №63560555 протиправними, а самі постанови такими що підлягають скасуванню, звернулися з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що згідно частини п`ятої цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 27 Закону).

Згідно з положеннями статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев`ята статті 27 Закону).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, вказаною правовою нормою передбачено обов`язок виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня лише у випадку повернення виконавчого документу стягувачу, коли така постанова не була винесена раніше.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню відповідно до даного Закону.

Водночас, суд звертає увагу, що питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з п. 8 розд. ІІІ зазначеної Інструкції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2,4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналіз вказаних вище норм Інструкції свідчить про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору державним виконавцем приймається не пізніше наступного дня з дня реєстрації постанови про стягнення виконавчого в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувані постанови від 09.11.2020 року № 63560555 та №63560362 прийняті відповідачем на підставі постанов державного виконавця від 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн., які було прийнято раніше виконавцем в межах виконавчого провадження № 62779061.

У той же час, оскаржувані постанови від 09.11.2020 року № 63560600 та №63560581 прийняті відповідачем на підставі постанов державного виконавця від 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн., які було прийнято раніше виконавцем в межах виконавчого провадження № 62779348.

При цьому, суд звертає увагу, що постанови від 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 140, 22 грн. та про стягнення суми виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн., прийнятих у рамках виконавчих проваджень № 62779061 та № 62779348 є чинними та у даній справі не оскаржуються. Так само, позивачами не надано належних та допустимих доказів визнання вказаних постанов протиправними та їх скасування у судовому порядку.

Отже, на переконання суду, відповідачем було правомірно прийнято оскаржувані рішення на підставі виконавчих документів (постанов державного виконавця про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору), які на час виникнення спірних правовідносин були чинними.

Одночасно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги з приводу оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 №63560581, №63560600, №63560362, №63560555, позивачі висловлюють незгоду із постановами старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольги Михайлівни про відкриття виконавчих проваджень від 12.08.2020 року № 62779061 та № 62779348, при цьому також не надаючи доказів їх оскарження у судовому порядку чи надання відповідних рішень про їх скасування.

Інших підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого від 09.11.2020 №63560581, №63560600, №63560362, №63560555 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачами в позовній заяві не наведено.

Таким чином, оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження, винесені на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законами України, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко