Справа № 820/6314/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 820/6314/16

адміністративне провадження № К/9901/17034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 (суддя Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Русанової В.Б.)

у справі №820/6314/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича включити Позивача до переліку вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у повній сумі, що містилася на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК", а саме у сумі 200,000 грн;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині збільшення кількості вкладників та гарантованої суми, а саме до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, додати суму у розмірі 200,000 грн. як суму коштів яка підлягає виплаті за вкладом ОСОБА_1 по рахунку №№ НОМЕР_2 ;

- в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 31.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено що 24.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ "ФІДОБАНК" укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_3 в гривні для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України. (а.с. 10-11).

6. 18.05.2016 на банківський рахунок позивача № НОМЕР_3 зараховано кошти в розмірі 200000 грн від юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний кредит" на підставі договору позики №1 від 11.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний кредит" та позивачем, відповідно до якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю. (а.с. 70-71). Копією квитанції від 18.05.2016 підтверджується внесення грошових коштів на поточний рахунок в ПАТ "ФІДОБАНК" (а.с.54).

7. Рішенням Національного банку України від 20.05.2016 №8 "Про віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та розпочато процедуру виведення ПАТ "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" - Коваленка О.В.

8. Відповідно Рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" з 20.07.2016 до 19.07.2018, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

9. На момент віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних, на розрахунковому рахунку позивача знаходилися грошові кошти у розмірі 200000 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку № НОМЕР_3 (а.с.50).

10. Проте на вимогу позивача повідомити про наявність та видачу 200000 грн, що перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_3 , банк надав інформацію, що дані позивача відсутні у переліку вкладників ПАТ "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

11. Не погодившись із діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною, а відповідачем не спростовано належними доказами право позивача на таке відшкодування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

14. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано той факт, що позивач не надав жодних доказів наявності на його особистому рахунку коштів у сумі 200000 грн ні станом на 18.05.2016, ні станом на час розгляду справи.

15. Згідно з наданими Відповідачем довідками залишок на рахунку позивача станом на 18.05.2016 складає 0 грн, та 02.09.2016 рахунок був закрити у зв`язку з відсутністю коштів.

16. Надана позивачем квитанція не може слугувати доказом у справі, оскільки 18.05.2016 за рішенням керівництва ПАТ «Фідобанк» всі операції, здійснені цього дня, були сторновані, внаслідок чого кошти (направлені на рахунок позивача ТОВ «Регіональний кредит» згідно з договором позики) були повернуті на рахунок вищезазначеного товариства № НОМЕР_4 , що підтверджується реєстром видалених документів у період з 18.05.2016 по 19.05.2016 - операція згідно з грошовим чеком ЛИ№1220753 від 18.05.2016 не проводилася.

17. Договір позики ТОВ «Регіональний Кредит» з позивачем укладело з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже такий договір є нікчемним.

18. Відзив від позивача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

20. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду.

21. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних відносин.

22. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

23. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI 1. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

24. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

25. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

26. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

27. Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

28. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI називається тимчасовою адміністрацією.

29. Згідно з частиною другою статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

30. Частини третя, п`ята цієї статті також передбачають, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

31. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

32. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

33. За правилом частини третьої цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

34. Аналіз наведених положень Закону № 4452-VI у їхньому логічному зв`язку дає підстави для висновку про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб способом забезпечення фізичній особі, яка на момент ухвалення рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включно з нарахованими відсотками, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200 000 гривень. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

35. Отже, Закон № 4452-VI пов`язує виникнення права на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з настанням таких обставин:

- ухвалення Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних;

- наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати;

- наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн;

- включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування;

- затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників;

- опублікування Фондом оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, що здійснюється не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Тобто однією з умов виникнення у фізичної особи права на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є наявність коштів на рахунку особи.

37. У запереченнях на позов, апеляційній та касаційній скаргах відповідач неодноразово зазначав про те, що жодні кошти на рахунку позивача не обліковуються. На підтвердження цього було надано виписку по особовому рахунку позивача з 27.03.2015 по 02.09.2016 (т.1 а.с. 50) та довідку про залишок на рахунку позивача (т. 1 а.с. 55), відповідно до якої вхідний залишок коштів на рахунку позивача станом на 18.05.2016 складає 0 грн.

38. При цьому суд першої інстанції зазначив: «Таким чином, на момент віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних, на розрахунковому рахунку позивача знаходилися грошові кошти у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку № НОМЕР_3 (а.с.50)».

39. Вищезазначене твердження не відповідає наявним матеріалам справи.

40. У своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказав, що «Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи грошові кошти в сумі 200000 грн. знаходяться на рахунку позивача в ПУАТ "ФІДОБАНК", яким позивач позбавлений можливості самостійно розпоряджатися, що підтверджується витягом ПАТ "ФІДОБАНК" від 18.05.2016 року (а.с. 54) та не спростовано відповідачами по справі».

41. Суди в оскаржуваних рішеннях зазначають: «18.05.2016 року на банківський рахунок позивача № НОМЕР_3 зараховано кошти в розмірі 200000 грн. від юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний кредит" на підставі договору позики №1 від 11.05.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний кредит" та позивачем, відповідно до якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю. (а.с. 70-71). Копією квитанції від 18.05.2016 року, підтверджується внесення грошових коштів на поточний рахунок в ПАТ "ФІДОБАНК" (а.с.54)».

42. Дане твердження судів попередніх інстанцій суперечить матеріалам справи, на які вони посилаються, адже відповідно до заяви на переказ готівки №383663039 (т.1 а.с. 54) та квитанції №383663039 (т.1 а.с. 12) платником та отримувачем коштів є ОСОБА_1 . Жодних згадувань та вказівок на ТОВ «Регіональний кредит» зазначені документи не містять.

43. Крім того, у квитанції №383663039 номер дебету зазначено « 070», а відповідно до постанови Національного банку України від 17.06.2004 №280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» кодом « 10» позначаються готівкові кошти, а « 1002» - банкноти та монети в касі відділень банку.

44. Отже, відповідно до матеріалів справи кошти на рахунок позивача вносилися ним самим у готівковій формі, що суперечить встановленими обставинам справи.

45. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції не проаналізували доводи відповідача та належним чином не встановили, чи обліковувалися на рахунку позивача кошти у розмірі 200000 грн на момент формування Фондом реєстру акцептованих вимог кредиторів.

46. За змістом частин першої та другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

49. Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

50. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

51. Під час нового розгляду справи суду слід надати правову оцінку доводам відповідача та встановити факт наявності/відсутності коштів на рахунку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №820/6314/16 скасувати.

Справу №820/6314/16 направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб