Справа № 280/9084/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 280/9084/20 провадження ПР/280/16/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, )

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати дії неправомірними Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причин на 340 гривень, у розмірі 6990 гривень;

зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову від 26.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причин на 340 гривень, у розмірі 6990 гривень;

зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) не проводити стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 на підставі документу виконавчого провадження № 320/13248/14, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 скасована. Справа направлена до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.04.2021 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви та уточнена позовна заява відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18 вересня 2019 року, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та проживання ОСОБА_1 за місцем виконання - у квартирі АДРЕСА_2 , складання акту від 18 вересня 2019 року про встановлення факту виконання ОСОБА_1 рішення суду від 17 листопада 2016 року у повному обсязі, а постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на її пенсію у розмірі 6990 гривень, що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, суми виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, не повідомлення у зв`язку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340 гривень;

зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати акт державного виконавця від 18 вересня 2019 року і постанову від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6990 гривень, направлену до виконання до управління Пенсійного Фонду України м.Мелітополь, Запорізькой області.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено, відкладено судове засідання на 03.06.2021.

Позивачем 03.06.2021 до канцелярії суду надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 320/13248/14ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по рішенню суду від 17 листопада 2016 року, який не підлягає виконанню, та протиправну бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, щодо призначення примусове виконання рішення із стягненням з позивача виконавчого збору та виконавчих витрат, за роботи, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, яку не виконували, та порушення Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчих дій, за виконавчим документом, який не підлягає виконанню № 320/13248/14ц;

зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), та Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, - визнати виконавчий документ № 320/13248/14ц, - таким, який не підлягає виконанню;

зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), та Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, скасувати постанови від 19.09.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 250 гривень, постанову від 19.09.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 гривень.

У судовому засіданні позивач просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, після оголошення якої подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Тому протокольною ухвалою прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача 01.06.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Оскільки уточненою позовною заявою від 03.06.2021 позивач замінює і предмет і підстави позову, то фактично позивачем подано нову позовну заяву. Крім того, суд звертає увагу, що судове засідання призначалося на 31.05.2021, за клопотанням позивача судове засідання було відкладено на 03.06.2021. В той же час уточнена позовна заява подана позивачем до суду 03.06.2021, тобто з порушенням встановленого строку ст. 47 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні, тому у прийнятті її до розгляду необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду із окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 44,47, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В.Конишева