Справа № 210/1615/21
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1615/21
Провадження № 2-а/210/18/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання - Хмельницької Ю.В.

сторони та учасники, які беруть участь у судовому засіданні: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Самойлюк Ірина Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського ВРПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції Горелко Олександр Олександрович (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Котвого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказаний адміністративний позов.

Станом на 01 червня 2021 року відзив на позовну заяву не надходив, з причин що не залежать від суду, з урахуванням наступного.

Пред"являючи позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач визначив у якості відповідача поліцейського ВР ПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (ідентифікаційний код не відомо, робоча адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б. 11).

Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управлінням патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції повернуто матеріали адміністративного позову та судової повістки Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВР ПП Криворізького РУП старшого сержанта ОСОБА_2 , враховуючи те, що останній не проходить по обліках Полку.

У судовому засіданні 17 травня 2021 року судом доведені до відома вказані обставини стороні позивача - позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Самойлюк І.В.

Крім того, у судовому засіданні 17 травня 2021 року представнику позивача - адвокату Самойлюк І.В. та позивачу ОСОБА_1 роз"яснено право замінити неналежного відповідача - поліцейського, який склав протокол - на належного - відповідний орган Національної поліції,оскільки інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Представник позивача - адвокат Самойлюк І.В. в категоричній формі заперечила щодо заміни відповідача на належного, зазначивши, що стороною позивача оскаржуються саме дії поліцейського ВР ПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , а не органу, і підстави для заміни відповідача відсутні.

При цьому представник зазначив, що суд має розглянути позов незалежно від того, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки документи повернулись на адресу суду від органу, в якому на думку сторони позивача можливо працював відповідач.

Судом оголошено перерву для встановлення органу Національної поліції, від імені якого діяв старшого сержанта ОСОБА_2 з метою виконання вимог КАС України щодо направлення позову та додатків до нього, ухвали про відкриття провадження, та надання права на подання відзиву.

У судовому засіданні 01 червня 2021 року стороні позивача роз"яснено, що відповідач у справі - старший сержант ОСОБА_2 являється поліцейським Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, і на адресу даного управління скеровано матеріали адміністративного позову з ухвалою про відкриття провадження у справі на виконання вимог КАС України щодо повідомлення суб"єкта владних повноважень про перебування справи в провадженні суду.

Представник позивача - адвокат Самойлюк І.В. зазначила, що встановлення суб"єкта владних повноважень, в якому працює посадова особа, дії якої оскаржується, не має значення для вирішення справи, оскільки посадова особа, дії якої оскаржуються, може змінювати місце роботи та структурні підрозділи.

Враховуючи те, що сторона позивача ОСОБА_1 та її представник - адвокат Самойлюк І.В. заперечують проти заміни відповідача та залучення співвідповідача, судом постановлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки Криворізьке районне управління поліції є територіальним підрозділом суб"єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються.

Заперечень щодо залучення третьої особи не надходило.

Суд, вислухавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.2 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - в даному випадку від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, районним територіальним (відокремленим) підрозділом якого є Криворізьке районне управління поліції, де проходить службу посадова особа, дії якої оскаржуються.

Позивач та його представник (професійний адвокат) заперечують проти заміни відповідача на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а так само і на Криворізьке районне управління поліції, яке являється районним територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управлніння Національної поліції в Дніпропетровській області .

Положення частини третьої та четвертої статті 52 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, суд роз"яснив позивачу, який представлений в процесі професійним адвокатом, право замінити неналежного відповідача на належного, і сторона позивача категорично відмовилась від заміни відповідача. В той же час, залучення другого відповідача (співвідповідача) до участі у справі є правом, а не обов"язком суду.

Виконання обов"язку суду запропонувати позивачу здійснити заміну відповідача зафіксовано в журналі судового засідання від 17 травня 2021 року.

В силу частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини сьомої статті 48 КАС України в діючій редакції заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки позивач та його представник заперечують проти заміни відповідача, залучення співвідповідача, суд вбачає підстави з власної ініціативи залучити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, районним територіальним (відокремленим) підрозділом якого є Криворізьке районне управління поліції, де проходить службу посадова особа, дії якої оскаржуються - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина 2 статті 49 КАС).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони..

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про Національну поліцію",статтями 2, 3, 4, 5, 48, 50, 52 КАС України, сул

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського ВРПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції Горелко Олександр Олександрович (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області .

Відкласти судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні об 10 годині 30 хвилин 23 червня 2021 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головному управління національної поліції в Дніпропетровській області строк до 15 червня 2021 року включно для подання письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У зазначений строк третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з урахуванням особливостей передбачених ст. 268 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАСУ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна