Справа № 640/7647/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ№ 640/7647/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/7647/21 за позовом

ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація

адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Волинець Н.М.

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі по тексту - відповідач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, 2й поверх, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України.

Підставою позову позивач вказує протиправність рішення відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, проте, на переконання представника відповідача, позивачем пропущено цей строк, оскільки позовну заяву подано лише у березні 2021 року, а рішення №111прийняте та оприлюднене 21 вересня 2019 року.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача, позивач у письмових запереченнях послався на положення частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, що, за доводами позивача, свідчить про своєчасність звернення до суду, у зв`язку з чим, просив залишити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - без задоволення.

В підготовчому засіданні 26 травня 2021 року представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Позивач заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши думку позивача з цього приводу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення вказаного питання, суд встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач оскаржує рішення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України.

Вказане рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України 21 вересня 2019 року.

Відповідно до штампу відділення поштового зв`язку позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною позовною заявою 20 березня 2021 року (Т.1, арк. 29).

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Суд звертає увагу, що для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки:

- приймається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою;

- містить загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми;

- розрахований на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.

Крім того, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №712/8985/17 Верховний Суд звертав увагу, що дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.

Тому, факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.

Отже, обчислюючи строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, необхідно брати до уваги таке:

- багаторазове застосування та триваюча дія (тривала чинність) нормативно-правового акту;

- дійсність факту перебування суб`єкта у відносинах, які регулюються нормативно-правовим актом;

- дата факту порушення прав, свобод, інтересів, тобто - коли саме особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- чи є чинним нормативно-правовий акт, яким порушено права, свободи, інтереси особи (позивача);

- чи перебуває особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду;

- коли вступила особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і, коли з них вибула.

З урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що оскільки позивач перебуває у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і його положення оскаржуються до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку пред`явлення позову, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 121, 122, 123, 180, 181, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 02 червня 2021 року.