Справа № 640/2436/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ № 640/2436/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Степ»
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправними і скасування припису та постанови

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати припис ГУ Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ/П;

- визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.11.2020 №КВ 1003/3151/АВ/ТД/ФС-159.

Ухвалою суду від 04.02.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 15.03.2021 суд призначив у справі судове засідання на 06.04.2021.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваних припису та постанови, при винесенні яких відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством. Так, відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та складення документів за результатами його проведення. Зокрема, при проведенні інспекційного відвідування інспектор праці, окрім направлення на проведення інспекційного відвідування, наданого з порушенням визначеного законодавством порядку, не надав позивачу інших документів, що стосуються підстав його проведення та не повідомив чіткий перелік питань, яких стосувалося інспекційне відвідування. Акт інспекційного відвідування та припис про усунення порушень, зафіксованих в цьому акті, були складені та надіслані позивачу поштою в один день, тобто, не отримавши другого підписаного уповноваженою особою позивача примірника акта із запереченнями на цей акт, відповідач склав припис про усунення порушень. Заперечення позивача на акт інспекційного відвідування розглянуто неуповноваженою особою, зокрема замість інспектора праці розглянуто заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області.

Висновки інспектора праці щодо допущених позивачем порушень трудового законодавства, викладені в акті інспекційного відвідування, не відповідають дійсним обставинам. Так, є необґрунтованим висновок інспектора праці про здійснення ТОВ «Фьорст Степ» діяльності за адресою: по вул. Центральна в с. Любарці Бориспільського району Київської області , а також про те, що семеро громадян Китайської Народної Республіки виконували роботи на користь названого товариства. За вказаною адресою здійснює діяльність обслуговуючий кооператив «Фьорст степ-1», а виявлені за цією адресою громадяни Китайської Народної Республіки є його членами. Опитування цих громадян відбулося за відсутності перекладача. Двоє громадян України, що працювали за вказаною адресою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали свої пояснення про неофіційне працевлаштування в ТОВ «Фьорст Степ» без забезпечення права на правову допомогу, під тиском інспекторів праці та присутніх під час інспекційного відвідування працівників Національної поліції та Державної міграційної служби. З огляду на що ними в подальшому складено заяви про відмову від наданих у ході інспекційного відвідування пояснень, які не відповідають дійсності, та які посвідчені нотаріусом.

Оскаржуваний припис складений на підставі акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю тоді як позивач є юридичною особою, зокрема у згаданому акті підкреслено, що інспекційне відвідування проводилося щодо фізичної особи, яка використовує найману працю.

Вищевикладене свідчить про істотні порушення законодавства при проведенні відповідачем інспекційного відвідування, про що позивач зазначив у скаргах, адресованих керівнику Головного управління Держпраці у Київській області та Голові Державної служби України з питань праці, у задоволенні яких необґрунтовано відмовлено.

В порушення установленого порядку відповідач не повідомив позивача про дату отримання документів особою, що має повноваження щодо накладення штрафу, а також про дату розгляду справи про накладення штрафу, що позбавило його права взяти участь у розгляді цієї справи. Письмове повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу без зазначення у ньому дати її розгляду отримане позивачем після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи, що в установленому порядку та з підстав, визначених законодавством, здійснив інспекційне відвідування позивача, в ході якого обґрунтовано встановив порушення позивачем законодавства про працю, зафіксовані в акті інспекційного відвідування. Відтак, винесені в установленому порядку на підставі цього акта оскаржувані припис і постанова є правомірними, тому підстави для визнання їх протиправними та скасування у суду відсутні.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача про правомірність оскаржуваних рішень, стверджуючи про відсутність підстав для призначення його інспекційного відвідування, оскільки лист департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19.08.2020 №309-46-2020, який вказано як одну із підстав для інспекційного відвідування, не містить жодних відомостей про порушення законодавства про працю саме ТОВ «Фьорст степ». Відповідач самостійно визначив об`єкт перевірки за адресою: вул. Центральна в с. Любарці Бориспільського району Київської області . При цьому фактично перевірка проводилась на земельних ділянках, які на праві приватної власності належать Обслуговуючому кооперативу «Фьорст степ-1» (), що виключає знаходження позивача за указаною адресою. А особи, які знаходились на території, що належить цій юридичній особі, не мають жодного відношення до позивача.

Доводи відповідача про відмову уповноваженої особи підписати акт інспекційного відвідування не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються відповідними записами в акті. Відповідачем не спростоване твердження позивача про порушення законодавства у зв`язку з неповідомленням про розгляд справи про накладення штрафу.

Семеро громадян Китайської народної Республіки, вказані в акті інспекційного відвідування, дійсно свого часу як іноземні громадяни отримали дозволи директора ТОВ «Фьорст степ» на працевлаштування, що було необхідним для їх прибуття в Україну. Проте, станом на час проведення інспекційного відвідування ці дозволи були скасовані, а зазначені особи з 01.01.2020 є асоційованими членами Обслуговуючого кооперативу «Фьорст степ-1».

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені письмово.

За ініціативою представника відповідача для допиту в судовому засіданні суд викликав свідка - інспектора праці ГУ Держпраці у Київській області, ОСОБА_3 , який здійснював інспекційне відвідування позивача.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши учасників справи, покази свідка в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у відкритому доступі в Інтернет-мережі за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» зареєстроване за номером 42578995 та знаходиться за адресою: 08360, Київська обл., Бориспільський р-н, село Любарці, вул. Першотравнева, будинок 1 , керівником якого є ОСОБА_4 . Види діяльності підприємства: 01.50 Змішане сільське господарство (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.26 Вирощування олійних плодів; 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 02.20 Лісозаготівлі; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 79.11 Діяльність туристичних агентств; 79.12 Діяльність туристичних операторів; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області від 11.09.2020 №2776 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 №1003 з 14.09.2020 по 25.09.2020, виданого посадовим особам відповідача, зокрема й інспектору праці ОСОБА_3 , проведено інспекційне відвідування ТОВ «Фьорст Степ» щодо дотримання вимог законодавства про працю, зокрема з питань неоформлення трудових відносин за юридичною адресою: вул. Першотравнева, буд.1, село Любарці Бориспільського району Київської області та фактичною адресою: вул. Центральна (теплиці) с. Любарці Бориспільського району Київської області .

Згідно з преамбулою вказаного наказу його видано відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-ІУ, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІУ, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132, 08.07.2020 №617, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, на підставі листа департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19.08.2020 №309-46-2020.

Зі змісту указаного листа департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України вбачається, що останнім здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2020 №0003924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, в рамках якого за дорученням слідчого від 23.07.2020 №3924кв/125/47/2020 висловлено прохання провести перевірку щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи в повний час, встановлений на підприємстві, виплат заробітної плати (винагороди) без нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства у ТОВ «Джусі грінс» та ТОВ «Фьорст степ», ОК «Фьорст степ-1», які фактично знаходяться за адресою: с. Любарці Бориспільського району Київської області.

До проведення інспекційного відвідування позивача інспектор праці ОСОБА_3 направив до органів Пенсійного фонду України запит від 09.09.2020 щодо надання переліку працівників страхувальника - ТОВ «Фьорст степ», у відповідь на який отримав інформацію з переліком із 13 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно з показами свідка ОСОБА_3 з метою проведення інспекційного відвідування він разом з іншими інспекторами праці та працівниками Національної поліції України та Державної міграційної служби України прибув за адресою: вул. Центральна в с. Любарці Бориспільського району Київської області , яка у вищевказаному листі департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України зазначена як фактичне місцезнаходження ТОВ «Фьорст степ», а також ТОВ «Джусі грінс» та обслуговуючого кооперативу «Фьорст степ». За вказаною адресою знаходяться теплиці, на території яких перебували:

- на будівництві - громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- близько 20 громадян Китайської Народної Республіки.

Також був присутній керівник названого товариства ОСОБА_4 , громадянин Китайської Народної Республіки, який частково міг спілкуватися російською та українською мовами та повідомив, що ці люди «працюють на нього». Письмові пояснення він надати відмовився.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, названим інспектором праці опитано двох громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 пояснив, що неофіційно працює в ТОВ «Фьорст степ» з 01.09.2020, характер виконуваної роботи - різноробочий на будівництві, трудова книжка відсутня, встановлена заробітна плата близько 7000 грн. та отримує її готівкою 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений та їх дотримується, безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, визначає робоче місце) директор ТОВ «Фьорст степ». Також зазначив, що на підприємстві працюють неофіційно оформлені працівники. Зазначені пояснення оформлені на бланку пояснення від 15.09.2020 об 11:30 за підписом названої особи.

ОСОБА_2 пояснив, що неофіційно працює у ТОВ «Фьорст степ» з 03.09.2020, характер виконуваної роботи - будівельник, трудова книжка вдома, встановлена заробітна плата 400 грн. на день, але ще не отримував, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений та їх дотримується, безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, визначає робоче місце) директор ТОВ «Фьорст степ». Зазначені пояснення оформлені на бланку пояснення від 15.09.2020 об 11:31 за підписом названої особи.

Керівник ТОВ «Фьорст степ» документів стосовно офіційного працевлаштування вищевказаних осіб на будівництві на території теплиць не надав.

Із присутніх на території теплиць громадян Китайської Народної Республіки семеро з них: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 мали дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, проте працювали без офіційного оформлення трудових відносин. Зазначені особи українською мовою не володіли, проте назвали себе. Керівник ТОВ «Фьорст степ» документи щодо їх офіційного працевлаштування інспектору праці не надав.

Водночас, як повідомив свідок ОСОБА_3 , щодо решти тринадцяти присутніх громадян Китайської Народної Республіки керівник ТОВ «Фьорст степ» надав інспектору праці документи на підтвердження їх офіційного працевлаштування в указаному товаристві.

Працевлаштування зазначених тринадцяти осіб в ТОВ «Фьорст степ» також підтверджується інформацією, наданою органами Пенсійного фонду у відповідь на запит відповідача.

Згідно з показами свідка ОСОБА_3 з огляду на відсутність у нього повноважень на перевірку документів у вищевказаних осіб їх імена та прізвища встановлені ним зі слів цих осіб та керівника ТОВ «Фьорст степ».

З метою з`ясування обставин офіційного працевлаштування вказаних двох громадян України та сімох громадян Китайської Народної Республіки в ТОВ «Фьорст степ» інспектор праці ОСОБА_3 надіслав на адресу товариства вимогу від 15.09.2020 №1003 про надання у строк до 14:00 год. 22.09.2020 документів, які, поміж іншого, стосуються призначення на посаду керівника товариства та працевлаштованих у 2020 році в товаристві осіб. Вказана вимога отримана позивачем 17.09.2020 та виконана шляхом надання відповідачу запитуваних документів згідно з листом від 21.09.2020.

У ході інспекційного відвідування докази про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в ТОВ «Фьорст степ» не були надані позивачем.

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_3 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, що полягає в тому, що 9 працівників ТОВ «Фьорст Степ» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) допущені до роботи без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу;

- постанови Кабінету Міністрів України №413 у зв`язку з тим, що повідомлення про прийняття на роботу вищевказаних працівників не подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників.

Як заначив свідок ОСОБА_3 , керівник ТОВ «Фьорст степ» від підписання акту 25.09.2020 відмовився, тому акт направлено йому поштою. Отримання цього акта поштою 01.10.2020 позивач не заперечував.

Заперечення позивача на акт інспекційного відвідування у подальшому відхилені відповідачем, про що його повідомлено листом від 08.10.2020 №42/3/20/15717.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ/П, яким позивача у строк до 23.10.2020 зобов`язано усунути виявлені порушення. Указаний припис на адресу позивача надіслано поштою одночасно із актом інспекційного відвідування. Його отримання 01.10.2020 позивач також не заперечував.

Не погоджуючись із таким приписом, позивач звернувся зі скаргою від 02.10.2020 до керівника ГУ Держпраці у Київській області, у задоволенні якої останнім відмовлено, про що повідомлено листом від 12.20.2020 №42/3/20/15943.

Указану відмову позивач оскаржив до Голови Державної служби України з питань праці, подавши скаргу від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ/П, у задоволенні якої Державна служба України з питань праці листом від 26.11.2020 №8270/2.1/3.3-20 відмовила позивачу.

Листом від 23.10.2020 №42/3/16650 відповідач повідомив позивача про розгляд справи про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

За наслідками розгляду зазначеної справи ГУ Держпраці у Київській області винесено постанову від 03.11.2020 №КВ 1003/3151/АВ/ТД/ФС-159, відповідно до якої ТОВ «Фьорст Степ» визнано винним у вчиненні порушень законодавства про працю та відповідно до статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, та накладено на нього штраф у розмірі 450 000,00 грн. Водночас інформовано, що у разі сплати 50 відсотків від розміру штрафу, що становить 225 000,00 грн. протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови вона уважається виконаною.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

ГУ Держпраці у Київській області є територіальним органом Держпраці, що не заперечувалося учасниками справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі також - Порядок №823).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, поміж іншого:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктом 10 Порядку №823 визначені права інспекторів праці, які за наявності службового посвідчення безперешкодно має право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Як встановлено судом зі змісту наказу ГУ Держпраці у Київській області від 11.09.2020 №2776, підставою для його видання слугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та лист департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19.08.2020 №309-46-2020.

Як зазначено в указаному листі, названим департаментом здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2020 №0003924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, в рамках якого за дорученням слідчого від 23.07.2020 №3924кв/125/47/2020 висловлено прохання провести перевірку щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи в повний час, встановлений на підприємстві, виплат заробітної плати (винагороди) без нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства у ТОВ «Джусі грінс», ТОВ «Фьорст степ» та ОК «Фьорст степ-1», які фактично знаходяться за адресою: с.Любарці Бориспільського району Київської області.

Згідно з доводам відповідача керівник ГУ Держпраці у Київській області проаналізувавши зазначений лист правоохоронних органів дійшов висновку про наявність можливих порушень позивачем вимог трудового законодавства з питань неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Суд погоджується з доводами відповідача, що зі змісту згаданого листа департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції можна дійти висновку про виявлення правоохоронними органами в ході згаданого кримінального провадження ознак можливих порушень, зокрема ТОВ «Фьорст степ», законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, з метою підтвердження яких і направлено до відповідача цей лист з проханням провести його інспекційне відвідування.

Відтак, відповідач обґрунтовано призначив інспекційне відвідування позивача за наявності для цього визначених законодавством підстав, тому суд не бере до уваги його доводи про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування та протиправність його проведення.

Ураховуючи, що у згаданому вище листі містилася інформація про фактичне місцезнаходження позивача за адресою: с. Любарці Бориспільського району Київської області та право інспекторів праці відповідно до підпункту 1 пункту 10 Порядку №823 за наявності службового посвідчення під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, безперешкодно без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, інспектори праці ГУ Держпраці у Київській області правомірно здійснили інспекційне відвідування позивача саме за адресою: вул. Центральна, с. Любарці Бориспільського району Київської області .

Згідно з пунктом 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Позивач у позовній заяві не заперечував, що у ході інспекційного відвідування інспектор праці пред`явив службове посвідчення.

Стосовно доводів позивача про те, що в ході інспекційного відвідування інспектор праці не надав керівнику ТОВ «Фьорст степ» направлення на проведення перевірки та документи, які слугували підставою для його призначення, відтак, позивачу був невідомий перелік питань, які були предметом перевірки, то суд зазначає наступне.

На примірнику направлення на проведення інспекційного відвідування міститься запис уповноваженої особи позивача про отримання цього направлення о 09:25 год 17.09.2020, що не заперечувалося позивачем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що примірник направлення на інспекційне відвідування та вимогу про надання документів позивачу направлено поштою. Відправлення примірника направлення на інспекційне відвідування поштою свідок пояснив тим, що під час інспекційного відвідування ТОВ «Фьорст степ» 15.09.2020 його керівник відмовився за відсутності адвоката отримувати будь-які документи, що стосувалися інспекційного відвідування. Адвокат позивача, який в присутності свідка телефоном спочатку повідомив керівника товариства, що незабаром прибуде на місце інспекційного відвідування, у подальшому телефоном повідомив про неможливість прибуття.

З огляду на викладені обставини суд уважає, що відправлення на адресу позивача направлення на інспекційне відвідування поштою не суперечить приписам Положення №823.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що відповідач не вручив ТОВ «Фьорст степ» інших документів, які стосуються призначення та проведення інспекційного відвідування та не повідомив перелік питань цього інспекційного відвідування. Така позиція суду обґрунтовується тим, що пункт 10 Порядку №823 передбачає обов`язок інспектора праці пред`явити службове посвідчення та надати направлення на проведення інспекційного відвідування і не передбачає обов`язку надати будь-які інші документи, що стосуються призначення чи проведення інспекційного відвідування.

У свою чергу згідно з підпунктом 1 пункту 13 Порядку №823 об`єкт відвідування під час проведення інспекційного відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення. Право вимоги інших документів від інспектора праці, що стосуються призначення та проведення перевірки, окрім примірника направлення на перевірку, об`єкту відвідування не надано.

Як встановлено судом, 15.09.2020 інспектори праці, зокрема інспектор праці ОСОБА_3 , разом із працівниками Національної поліції України та Державної міграційної служби України прибули за адресою: вул. Центральна, с. Любарці Бориспільського району Київської області , де знаходяться теплиці, на території яких працювали громадяни України та Китайської Народної Республіки, та був присутній керівник ТОВ «Фьорст степ» ОСОБА_4 , який повідомив, що ці люди «працюють на нього».

Згідно з доводами позивача, згадані теплиці та земельні ділянки, на яких вони розміщені за адресою: вул. Центральна, с. Любарці Бориспільського району Київської області на праві власності належать обслуговуючому кооперативу « Фьорст степ-1 », а семеро громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 є асоційованими членами обслуговуючого кооперативу «Фьорст степ-1». На підтвердження асоційованого членства названих осіб в указаному кооперативі позивач надав суду рішення кооперативу про їх прийняття в асоційовані члени обслуговуючого кооперативу «Фьорст степ» та відповідні довідки.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ «Фьорст степ», одночасно є керівником обслуговуючого кооперативу «Фьорст степ-1» (), що підтверджується інформацією, у відкритому доступі розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result.

З огляду на викладене вище суд уважає, що висловлену під час інспекційного відвідування 15.09.2020 ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ «Фьорст степ» та обслуговуючого кооперативу «Фьорст степ-1», фразу про те, що вищевказані громадяни Китайської Народної Республіки «працюють на нього», можна розуміти неоднозначно - працюють на нього - як на ТОВ «Фьорст степ» та/або на обслуговуючий кооператив «Фьорст степ-1». Беручи до уваги таке неоднозначне трактування даної фрази за вказаних обставин, суд уважає за можливе трактувати цю фразу, таким чином, що названі особи працюють на обслуговуючий кооператив «Фьорст степ-1». Тобто, наразі судом застосовано презумпцію правомірності дій позивача, відповідно до якої, все що неоднозначно трактується, трактується на його користь.

За таких обставин інспектор праці ОСОБА_3 необґрунтовано встановив та зафіксував в акті інспекційного відвідування використання ТОВ «Фьорст степ» найманої праці семи громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тому його висновок про порушення позивачем частин першої та третьої статті 24 КЗпП України не відповідає дійсності.

Указаними правовими нормами передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас суд погоджується з відповідачем, що інспектор праці ОСОБА_3 обґрунтовано встановив факт використання ТОВ «Фьорст степ» найманої праці офіційно неоформлених двох громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується наданими ними поясненнями, оформленими письмово, а також показами свідка ОСОБА_3 .

Суд уважає, що інспектор праці ОСОБА_3 в межах повноважень, визначених підпунктом 3 пункту 10 Порядку №823, який надає йому право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, правомірно здійснив опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформивши ці пояснення письмово за підписами названих осіб.

При цьому не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що вказаним громадянам не забезпечено реалізацію права на отримання правової допомоги при їх опитуванні, а саме опитування здійснювалося під тиском та примусом.

З цього приводу суд звертає увагу, що нормами Порядку №823 не визначено обов`язку інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування забезпечувати надання правової допомоги особам, присутнім під час проведення інспекційного відвідування.

При цьому судом не встановлено, що в ході інспекційного відвідування посадові особи відповідача перешкоджали ТОВ «Фьорст степ» в особі його керівника чи працівників скористатися правовою допомогою. Як згадувалося вище, до місця інспекційного відвідування мав прибути адвокат позивача, який потім повідомив про неможливість прибути.

У ході судового розгляду справи також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що під час опитування інспектором праці у ході інспекційного відвідування 15.09.2020 громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них були застосовані тиск і примус, що зумовило надання ними неправдивої інформації щодо неофіційного працевлаштування в ТОВ «Фьорст степ».

Згідно з доводами представника позивача у судовому засіданні тиск та примус убачалися в тому, опитування вказаних осіб інспектором праці здійснювалося в присутності працівників Національної поліції та Державної міграційної служби. Проте, суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки сама по собі присутність працівників Національної поліції та Державної міграційної служби не може свідчити про їхній тиск на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому останні у своїх посвідчених нотаріально заявах про відмову від надання пояснень та свідчень не вказали в чому полягає здійснений на них тиск та примус.

З огляду на це суд не бере до уваги надані позивачем нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від наданих пояснень та свідчень.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці, а відповідно до підпункту 12 пункту 13 Порядку №823 і об`єкт відвідування мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Однак, відповідно до матеріалів справи, ані позивач, ані інспектори праці таким правом під час інспекційного відвідування позивача не скористалися.

До матеріалів інспекційного відвідування інспектором праці долучено інформацію органів Пенсійного фонду України, наданою на запит відповідача від 09.09.2020, згідно із якою працівниками страхувальника ТОВ «Фьорст степ» є 13 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також надані позивачем листом від 21.09.2020 документи, витребувані відповідно до вимоги про надання документів від 15.09.2020 №1003.

Згідно з указаною інформацією та документами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ТОВ «Фьорст степ» станом на час проведення інспекційного відвідування не працювали.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в ході інспекційного відвідування ТОВ «Фьорст степ» інспектором праці ОСОБА_3 обґрунтовано встановлено факт використання названим товариством найманої праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без їх офіційного оформлення шляхом укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, що є порушенням частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Водночас суд не погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів про повідомлення органів Державної податкової служби про прийняття на роботу вищевказаних двох громадян України та сімох громадян Китайської Народної Республіки..

Так, відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Аналіз змісту викладених правових норм дає підстав суду стверджувати, що обов`язок повідомити органи Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу виникає у його оформленні в установленому порядку.

Оскільки громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в установленому порядку не були прийняті на роботу в ТОВ «Фьорст степ», суд уважає, що у товариства не виник обов`язок повідомити органи Державної фіскальної служби про їх прийняття на роботу. Тому інспектором праці необґрунтовано встановлене вищевказане порушення та зафіксовано його в акті інспекційного відвідування.

Отже, доводи позивача про неправильні висновки відповідача щодо допущених ТОВ «Фьорст степ» порушень законодавства, виявлених в ході інспекційного відвідування, є частково обґрунтованими.

У зв`язку з викладеним відповідач в частині усунення порушень, що стосуються допущення до роботи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, обґрунтовано вніс позивачу припис від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ/П про усунення порушень частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

В іншій частині вимоги указаного припису про усунення позивачем порушень є необґрунтованими, що свідчить про його протиправність в цій частині і необхідність скасування судом.

Стосовно доводів позивача про порушення Порядку №823 у зв`язку зі складенням в один день акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, зафіксованих в цьому акті, з їх одночасним надісланням поштою позивачу, що свідчить про те, що відповідачем в установленому порядку до складення припису не розглянув заперечення позивача на цей акт.

Згідно з пунктом 16 указаного Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

В пункті 17 Порядку №823 вказано, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до пункту 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 25.09.2020 №КВ 1003/3151 вбачається, що він складений інспектором праці ОСОБА_3 в останній день інспекційного відвідування 25.09.2020. У цей же ж день названою посадовою особою складено оскаржуваний припис про усунення виявлених недоліків від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ/П.

Згідно з показами свідка ОСОБА_3 від підписання акта інспекційного відвідування керівник ТОВ «Фьорст степ» відмовився, у зв`язку з чим відповідно до пункту 23 Порядку №823 в цей же день було складено припис про усунення позивачем виявлених недоліків, який разом з актом надіслано на його адресу поштою.

Пунктом 23 Порядку №823 встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи на вказану правову норму та покази свідка ОСОБА_3 про відмову керівника ТОВ «Фьорст степ» підписати вищевказаний акт інспекційного відвідування, щодо позивача обґрунтовано в один день із складенням акту складено вищевказаний припис та направлено ці документи на адресу позивача.

Відповідач копію примірника акта інспекційного відвідування, який залишився у нього, із зазначенням реквізитів поштового повідомлення, яким акт разом із приписом направлено на адресу позивача суду не надав. Проте, наданими позивачем доказами підтверджується направлення на його адресу цих документів 25.09.2020.

Водночас в примірнику акта інспекційного відвідування, копію якого надано позивачем, відсутній запис інспектора праці про відмову керівника ТОВ «Фьорст степ» підписати цей акт. Проте, на переконання суду, указаний недолік не спростовує виявлені інспектором праці вчинені позивачем порушення законодавства про працю.

Щодо доводів позивача про те, що в назві акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ, підкреслено слова «інспекційного відвідування (фізичної особи), яка використовує найману працю», тому оскаржуваний припис про усунення виявлених недоліків, складений на підставі такого акту, не стосується позивача, який є юридичною особою, суд зазначає, що на підставі показів свідка ОСОБА_3 було встановлено допущення ним технічної описки при складенні цього акту. Вказана описка не впливає на суть виявлених порушень, зафіксованих в акті, та не впливає на правомірність складенням інспектором праці акта інспекційного відвідування.

Згідно з доводами позивача 01.10.2020 він отримав примірники вищевказаних акта та припису, тому 02.10.2020 направив на адресу відповідача свої заперечення від 02.10.2020 до акту інспекційного відвідування свої письмові заперечення.

З листа ГУМ Держпраці у Київській області від 08.10.2020 №42/3/20/15717, адресованого позивачу за наслідками розгляду його заперечення на акт інспекційного відвідування, вбачається, що це заперечення надійшло до відповідача та було зареєстроване 06.10.2020. Таким чином, указане заперечення позивача надійшло до відповідача у семиденний строк з моменту направлення йому примірника акта 25.09.2020, у зв`язку з чим акт про відмову позивача від підпису акта інспекційного відвідування обґрунтовано не складався.

Доводи позивача про неналежний розгляд відповідачем заперечення ТОВ «Фьорст степ» на акт інспекційного відвідування не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують доводи позивача про відсутність вчинених порушень.

Згідно з пунктами 24 та 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

З огляду на встановлені у ході інспекційного відвідування позивача допущені ним порушення, зафіксовані у вищевказаному акті, інспектор праці обґрунтовано вніс позивачу припис про усунення цих порушень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, вищевказаний акт інспекційного відвідування, складений стосовно позивача, є підставою для накладення на нього штрафу за виявлені порушення трудового законодавства.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як встановлено судом, листом від 23.10.2020 №42/3/16650 ГУ Держпраці у Київській області в особі заступника начальника названого територіального органу Держпраці С.Стахівського, якому пунктом 2 Порядку №509 надано повноваження накладення штрафів, повідомив ТОВ «Фьорст степ» про розгляд справи про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджується отримання позивачем такого повідомлення.

Частиною другою статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті КЗпП України у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

Згідно з частиною сьомою статті 265 КЗпП України заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Дійсно, вищевказаний лист від 23.10.2020 №42/3/16650 не містить інформації про дату одержання вищевказаною посадовою особою відповідача документів, що стосується питань накладення штрафу на позивача. Проте, на переконання суду, указане порушення відповідачем вимог абзацу другого пункту 3 Порядку №509 не є підставою для визнання протиправною оскаржуваної постанови від 03.11.2020 №КВ 1003/3151/АВ/ТД/ФС-159 про накладення на позивача штрафу, винесеної заступником начальника С.Стахівським.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що всупереч приписам Порядку №509 відповідач не повідомив його про дату розгляду справи про накладення на нього штрафу. Наведене обґрунтовується тим, що приписами указаного Порядку не визначено обов`язок відповідача та його посадових осіб інформувати об`єкт інспекційного відвідування про час та дату розгляду згаданої справи. Аналіз змісту указаного Порядку дає підстави суду стверджувати, що розгляд такої справи здійснюється на підставі наявних документів, перелік яких визначений абзацами третім - сьомим пункту 2 цього Порядку, тобто без участі об`єкта інспекційного відвідування.

Разом з тим, враховуючи, що встановлені посадовими особами відповідача допущені ТОВ «Фьорст степ» порушення частково підтвердилися у ході судового розгляду справи, а саме в частині фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору (контракту) лише двох осіб, а не дев`яти, то при накладенні на позивача штрафу відповідачем невірно визначений розмір цього штрафу.

Так, згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України штраф визначається у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

З 01.09.2020 по 31.12.2020, тобто станом на час виявлення порушення позивачем трудового законодавства, розмір мінімальної заробітної плати становив 5 000,00 грн. Відтак, у зв`язку з виявленим порушенням до позивача підлягає застосуванню штраф в розмірі 100 000,00 грн. (5 000,00 грн. х 10) х 2 = 100 000,00 грн.), тоді як на позивача накладено штраф в розмірі 450 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, постанову необхідно вважати виконаною у разі сплати позивачем 50 відсотків розміру штрафу, що становить 50 000,00 грн., а на 225, як зазначив у постанові відповідач.

Таким чином, оскаржувана постанова в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 350 000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Також є протиправною та підлягає скасуванню оскаржувана постанова в частині, що стосується сплати 50 відсотків розміру штрафу, що становить 175 000,00 грн., протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови.

В іншій частині, зокрема щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 100 000,00 грн. та, відповідно, сплати ним 50 відсотків штрафу, що становить 50 000,00 грн., протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови, у зв`язку з цим постанова вважається виконаною, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення судом.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., який у зв`язку із частковим задоволенням позову підлягає поверненню частково, а саме в розмірі 504,44 грн., що становить 2/9 від сплаченого судового збору (розмір штрафу нараховувався відповідачем у зв`язку з фактичним допуском до роботи дев`ятьох неоформлених працівників, тоді коли судом встановлено про допуск до роботи двох таких працівників).

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» до Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 25.09.2020 №КВ 1003/3151/АВ/П в частині, яка стосується спрямованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» вимоги про усунення порушення:

- частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням товариства, сімох працівників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» у зв`язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» до органів Державної фіскальної служби України повідомлення про прийняття на роботу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за місцем обліку їх як платника єдиного податку на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 03.11.2020 №КВ 1003/3151/АВ/ТД/ФС-159:

- в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» штрафу в розмірі 350 000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч 00 коп.);

- в частині, що стосується виконання постанови у разі сплати 50 відсотків штрафу, що становить 175 000,00 грн. протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст степ» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Любарці, вул. Першотравнева, буд. 1, ) судові витрати в сумі 504,44 грн. (п`ятсот чотири гривні 44 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.