Справа № 160/2547/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2547/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Тулянцева І.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/2547/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною протиправно та передчасно, на думку позивача, 11.02.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64111135, що відкрите на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8151/20, яким зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. Позивач не погоджується з висновком державного виконавця, викладеним у постанові про закриття виконавчого провадження, що надання боржником до пенсійного органу листа за вих. №4/3-9007/Кр-20 від 27.11.2020 року довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, є виконанням в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. Адже, на думку позивача рішення не виконане, оскільки, подана боржником до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, не відповідає вимогам, встановленим в рішенні суду, так як містить лише відомості про посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням і надбавку за вислугу років, та не містить відомості про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначення розміру, яких в довідці, суд визнав обов`язковим. За таких обставин, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8151/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили 22.10.2020 року, у зв`язку з чим, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.11.2020 року видано позивачу виконавчі листи №160/8151/20.

Крім того, судом встановлено, що 12.01.2021 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення та надав виконавчий лист №160/8151/20, виданий 20.11.2020 року .

13.01.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною було розглянуто заяву позивача про примусове виконання на підставі виконавчого листа №160/8151/20 виданого 20.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача , та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64111135 від 13.01.2021 року. Цією ж постановою боржника - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом за вих. № 3.3-454/Кр-21 від 21.01.2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8151/20 Управління підготувало та направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача , станом на 05.03.2019 та надало копії супровідного листа за вих. №4/3-9006/Кр-20 від 27.11.2020 року і копію Довідки.

11.02.2021 року на підставі долученого боржником листа від 21.01.2021 року за вих. №3.3-454/Кр-21 та керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64111135.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 11.02.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною у виконавчому провадженні ВП №64111135 відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно не є протиправною та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України №1404-VIII).

Згідно зі статтею 2 Закону №1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, судових рішень.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ №1404-VIII, відповідач виходив з того, що оскільки боржником видано довідку про розмір грошового забезпечення, останнім виконано рішення суду в повному обсязі, в свою чергу, державний виконавець не наділений повноваженням перевіряти складові грошового забезпечення, відтак не повинен перевіряти зміст виданої на виконання рішення суду довідки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Як видно з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8151/20, боржника Південного східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції зобов`язано видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Отже, судовим рішенням зобов`язано Південного Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не лише видати оновлену довідку, а вказано про обов`язок відповідача видати довідку із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Як видно із копії довідки про розмір грошового забезпечення позивача, вона не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку пенсії позивача.

В свою чергу, як видно з відповіді боржника від 21.01.2021 року, наданої відповідачу в якості підтвердження виконання рішення суду, боржником повідомлень державного виконавця про факт видання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача. В додатках до листа від 21.01.2021 року, боржником надано копію оновленої довідки та копію супровідного листа про направлення довідки до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 27.11.2020 року.

Зокрема, згідно зі змістом супровідного листа від 27.11.2020 року, боржник надсилаючи оновлену довідку до пенсійного органу зазначив, що оскільки Мірегіональному управлінню не доведені відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, що фактично виплачені станом на 05.03.2019 року за відповідними посадами Державної кримінально-виконавчої служби України в розрізі посад, а серед персоналу установ та підприємств підпорядкованих міжрегіональному управлінню, відсутні посади «майстер найменувань» розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, визначити можливо лише після отримання такої інформації від Міністерства юстиції України.

Тобто, із наданих державному виконавцю документів видно, що рішення суду боржником не виконане в повному обсязі, зокрема, не видано оновлену довідку із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії, як це прямо передбачено резолютивною частиною рішення суду та виконавчим листом. При цьому, інформацію про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій не відображено у довідці з тих підстав, що боржник на момент видання довідки не володів інформацію щодо факту виплати вказаних додаткових видів забезпечення та не знав їх розміру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII, оскільки не відбулось фактичного виконання рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що державний виконавець не наділений повноваженнями визначати відповідність змісту виданої оновленої довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що оскільки основною метою виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду, є забезпечення повного, належного та своєчасного виконання виконавчого документу, державний виконавець зобов`язаний перевірити не лише формальне виконання рішення суду, а й з`ясувати чи було виконання рішення суду належним та повним. Вказане безумовно свідчить про обов`язок державного виконавця здійснити перевірку змісту оновленої довідки на предмет повноти виконання рішення суду, оскільки відновлення порушених прав позивача у даній справі безпосередньо і пов`язане саме із зазначенням в оновленій довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 р..

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідне скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

У зв`язку з задоволенням позовних вимог на підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у даній справі за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №160/2547/21 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай