Справа № 480/1558/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року Справа №480/1558/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1558/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно пенсіонера ОСОБА_1 щодо утримання надміру виплачених сум пенсій;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити пенсіонеру ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131 грн 40 коп. на місяць.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Дана ухвала суду була отримана представником відповідача 11.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву суду надано не було.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Після проведення перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 , відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, після якого розмір його пенсії з 01.12.2020 року було зменшено до 1 769,00 грн., що підтверджується розрахунком від 29.01.2021 року (а.с. 12). При цьому підставою для зменшення розміру пенсії слугувало не врахування при розрахунку пенсії заробітної плати за період роботи позивача в Селянському (фермерському) господарстві "Лебідь" з 01.01.1994р. по 31.12.1999р., яка була зазначена в архівній довідці № 2494 від 12.12.2019р., у зв`язку з не нарахуванням та не сплатою страхових внесків. Про здійснений перерахунок пенсії, позивача було повідомлено листом ГУ ПФУ в Сумській області від 04.02.2021 року № 1800-0305-8/5616.
Разом з тим ГУ ПФУ в Сумській області було прийнято рішення від 03.02.2021 року № 125 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого, сума переплати пенсійної виплати, яка підлягає поверненню позивачем склала 34 144,60 грн. (а.с. 14).
Не погодившись з такими діями відповідача та рішенням про утримання надміру виплачених сум, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 16.06.2020 року по справі № 756/6984/16-а.
Проте відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що надмірна виплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку позивача, а не внаслідок помилково здійсненого розрахунку розміру пенсії працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. При цьому в оскаржувану рішенні висновки відповідача про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на даних пенсійної справи позивача та перевірці періодів роботи з 11.07.1994 по 20.03.2006 року по Селянському фермерському господарстві "Лебідь" (а.с. 14), які були враховані відповідачем під час призначення пенсії позивачу. Також дане рішення не містить будь-яких обставин щодо зловживань з боку позивача при наданні документів пенсійному органу.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте у даному випадку відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку позивача, його вини чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера, підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 125 від 03 лютого 2021 року про утримання надміру виплачених сум.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити пенсіонеру ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131 грн 40 коп. на місяць, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи, а саме з листа від 04.02.2021 року № 1800-0305-8/5616 ГУ ПФУ в Сумській області судом встановлено, що розмір пенсії позивача складає 1769,00 грн. з урахуванням довідки про заробітну плату № 624 від 11.06.2018р. виданої ПАТ Сумихімпром за період з 01.01.1989р. по 31.12.1993р. При цьому за даними Звітів про нарахування страхових внесків та витрачання коштів Пенсійного фонду (форма 4-ПФ) поданих позивачем за період з 01.01.1994р. по 31.12.1999р. в архівній довідці № 2494 від 12.12.2019р. включені суми, за які не нараховані страхові внески, тому довідка не врахована при розрахунку суми пенсії (а.с. 15).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:
1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;
2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
З аналізу зазначеної норми, суд вбачає, що визначальним критерієм для включення відповідного заробітку до суми доходу, з якого обчислюється пенсія, є нарахування та сплата внесків на державне соціальне страхування або збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо нарахування та сплати страхових внески або збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з заробітної плати позивача за період його роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1999р. в Селянському (фермерському) гоподарстві " ОСОБА_2 ". Дані відомості також відсутні і в самій архівній довідці від 12.12.2019 № 2494 (а.с. 17). При цьому суд враховує той факт, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником, а також керівником Селянського (фермерського) господарства "Лебідь" з 19.04.1993 року є ОСОБА_1 (а.с. 27).
А відтак суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було правомірно не враховано при обчисленні пенсії позивача заробітну плату за період його роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1999р. в Селянському (фермерському) гоподарстві " ОСОБА_2 ".
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити пенсіонеру ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131 грн 40 коп. на місяць. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 125 від 03 лютого 2021 року про утримання надміру виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек