Справа № 480/6172/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Справа №480/6172/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6172/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення від 28.08.2020 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу періоду роботи з 01.11.1987 по 31.05.2020 на посадах налагоджувальника спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування цеху №2 дільниці №3, налагоджувальник спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування (спеціальні хімічні виробництва) випробувальної станції на Шосткинському казенному заводі "Імпульс" до пільгового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №2 періоди роботи на Казенному підприємстві "Шосткинський казенний завод "Імпульс" з 01.11.1987 по 31.05.2020 на посадах налагоджувальника спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування цеху №2 дільниці №3, налагоджувальник спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування (спеціальні хімічні виробництва) випробувальної станції та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви позивача про призначення такої пенсії від 20.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач у серпні 2020 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Проте відповідач відмовив у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців, зазначивши, що до пільгового стажу по списку №2 не зарахований період роботи, зазначений в довідці №369 від 22.06.2020 в КП ШКЗ «Імпульс» оскільки дані про роботу не відповідають первинним документам. Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2021, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи у ГУ ПФУ в Сумській області були витребувані додаткові докази та повторно запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що так, до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернувся ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 2 управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Сумській області Коваленко І.В . була здійснена перевірка достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії, за результатами якого складено акт №742/20.3-02. Відповідно до висновку, відомості про ОСОБА_1 , зазначені в наданих довідках від 22.06.2020 №360 та №370 відповідають первинним документам, які було надано для перевірки не в повному обсязі (а.с.37-38).

Ухвалою суду від 16.03.2021, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, суд вирішив проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач та представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з цим, від позивача до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без його та його представника участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.1987 по теперішній час працює на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посадах налагоджувальника спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування цеху №2 дільниці №3, налагоджувальник спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування (спеціальні хімічні виробництва) випробувальної станції.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.8-9), копією довідки КЗ «ШКЗ «Імпульс» від 22.06.2020 №369 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.11) та довідкою КЗ «ШКЗ «Імпульс» від 25.05.2021 №300 (а.с.122).

В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 20.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с.6).

Рішенням від 28.08.2020 №4495 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 пп. 2 ст. 114 «Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців (в наявності 9 місяців 26 днів). Одночасно повідомило, що до пільгового стажу по списку №2 не зараховано період роботи зазначений в довідці №369 від 22.06.2020 в КП «ШКЗ «Імпульс», тому що дані про роботу не відповідають первинним документам (а.с.56).

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 02.09.2020 № 1800-0302-8/42119 (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно з підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до підпункту 13-15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

На підтвердження трудового стажу позивачем надана довідка Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Імпульс» від 22.06.2020 №369, відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день на КП «ШКЗ «Імпульс» і за період з 01.11.1987 по 01.03.1992, з 02.03.1992 по 31.12.1995, з 01.06.1996 по 03.04.2001, з 26.07.2001 по 31.05.2020 виконував налагоджування спеціального устаткування під час підготовки та проведення випробувань на полігонах, випробувальній станції та стендах (виробництво вибухових речовин) за посадою налагоджувальник спец.устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец.устаткування цеху №2 дільниці №3, налагоджувальник спеціального устаткування (спеціальні хімічні виробництва) випробувальної станції, що передбачена Списком №2 розділ ХІ підрозділ 1 Постанови КМ України від 24.06.2016 №461 (а.с.11).

Як вбачається з рішенням від 28.08.2020 №4495 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 пп. 2 ст. 114 «Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців (в наявності 9 місяців 26 днів). Одночасно повідомило, що до пільгового стажу по списку №2 не зараховано період роботи зазначений в довідці №369 від 22.06.2020 в КП «ШКЗ «Імпульс», тому що дані про роботу не відповідають первинним документам (а.с.56).

Згідно висновку акту ГУ ПФУ в Сумській області від 13.07.2020 №742/10.3-02, складеного за результатами перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій, відомості про ОСОБА_1 , зазначені в довідках від 22.06.2020 №369 та 370 відповідають первинним документам, які було надано для перевірки не в повному обсязі про що і зазначено у описовій частині акту перевірки (а.с.57-59). Так, в описовій частині вказано, що оскільки на підприємстві була перерва у проведенні атестації, а саме з 16.12.1999 по 25.07.2001, то відповідно цей період не враховується робітникам підприємства до пільгового стажу роботи. Проте в довідці від 22.06.2020 №369, яку видано ОСОБА_1 , при обранні кількості відпрацьованого часу у пільговим умовах включено період з 16.12.1999 по 03.04.2001, що є невірним.

Разом з цим суд відмічає, що в зазначеному акті перевірки щодо інших періодів роботи вказаних в довідці від 22.06.2020 №369 пенсійним фондом не встановлено невідповідності первинним документам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункти 4, 4.1 Порядку №383).

Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку № 383).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці (Затверджено Постановою Міністерства праці України №41 від 1 вересня 1992 р. (далі - Методичні рекомендації)

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Судом встановлено, що:

- наказом про атестацію від 15.12.1994 №540 по цеху №2 було атестовано професію налагоджувальник спец.устаткування по пільговому списку №2 (а.с. 12-13);

- наказами про атестацію від 26.07.2001 №229, від 10.07.2006 № 348, від 01.07.2011 №275, від 01.07.2016 №271 по випробувальній станції атестовано професію налагоджувальник спец.устаткування по пільговому списку 2 (а.с.14-24);

- наказом про атестацію від 28.12.2017 №984 по випробувальній станції атестовано професію налагоджувальник спеціального устаткування (спеціальні хімічні виробництва) по пільговому списку 2 (а.с.25-27).

Вказані накази були надані позивачем до ГУ ПФУ в Сумській області при зверненні 20.08.2020 із заявою про призначення пенсії.

Щодо перерви у проведенні атестації в період з 16.12.1999 по 25.07.2001, посадовими особами підприємства при проведенні перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій, були надані пояснення, які долучені до акту перевірки від 13.07.2020 №742/10.3-02, відповідно до яких на підставі п. 4 Висновку Державної експертизи умов праці в Сумській області від 09.06.2009 №64 термін дії наказу від 15.12.1994 №540 «Про результати проведення атестації робочих місць» було продовжено строк на 1 рік 7 місяців (а.с.62).

Крім того суд відмічає, що відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 року по справі № 352/547/16-а, від 10.07.2018 року по справі № 227/545/17 та від 10.06.2019 року по справі №559/150/17, атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача за списком № 2 періоди роботи в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»:

- з 01.11.1987 по 01.03.1992,

- з 02.03.1992 по 31.12.1995,

- з 01.06.1996 по 03.04.2001,

- з 26.07.2001 по 31.05.2020 на посадах налагоджувальника спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування цеху №2 дільниці №3, налагоджувальник спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування (спеціальні хімічні виробництва) випробувальної станції. А тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що у позовних вимогах (у прохальній частині) позивач просить зарахувати йому до пільгового стажу період роботи починаючи з 01.11.1987 по 31.05.2020.

При цьому, позивачем не доведено, а відповідачем не заперечується факти невключення до стажу позивача періоду з 01.01.1996 по 31.05.1996 та з 04.04.2001 по 25.07.2001.

Отже, щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №2 періоди роботи в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 01.01.1996 по 31.05.1996 та з 04.04.2001 по 25.07.2001 суд зазначає, що з матеріалів справи свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не зарахувало до пільгового стажу період роботи на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс», зазначений в довідці №369 від 22.06.2020, а саме з 01.11.1987 по 01.03.1992, з 02.03.1992 по 31.12.1995, з 01.06.1996 по 03.04.2001, з 26.07.2001 по 31.05.2020 (а.с.7,11,56). Разом з цим, будь-яких доказів щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 01.01.1996 по 31.05.1996 та з 04.04.2001 по 25.07.2001 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ані позивачем, ані відповідачем надано не було. У зв`язку з викладеним суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в даній частині позову у зв"язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано усі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

В позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення від 28.08.2020 про відмову в призначенні пенсії фактично зводиться до скасування рішення №4495 від 28.08.2020 про відмову у призначенні пенсії. Тому з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши таке рішення протиправним та скасувати його.

Водночас, що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви позивача про призначення такої пенсії від 20.08.2020, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.

Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду - ГУ ПФУ в Сумській області, і, за відсутності всіх вихідних даних, необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача вирішити питання про призначення пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зазначеного періоду, на підставі заяви позивача про призначення такої пенсії від 20.08.2020 суд залишає без задоволення.

Водночас суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, вважає за необхідне, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.08.2020 № 4495 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 01.11.1987 по 01.03.1992, з 02.03.1992 по 31.12.1995, з 01.06.1996 по 03.04.2001, з 26.07.2001 по 31.05.2020 на посадах налагоджувальника спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування цеху №2 дільниці №3, налагоджувальник спец. устаткування випробувальної станції, налагоджувальник спец. устаткування (спеціальні хімічні виробництва) випробувальної станції.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець