Справа № 540/218/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/218/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% грошового забезпечення, зазначеного в довідці №8/1/139 від 14.01.2021 року Херсонського ОТЦК та СП в порушення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у справі № 540/218/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року по справі № 540/218/19 та зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи із 90 % грошового забезпечення зазначеного в довідці №8/1/139 від 14.01.2021 року Херсонського ОТЦК та СП (враховуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/495/21 від 18.03.2021 року);

- постановити окрему ухвалу згідно із ч. 2 та ч. 9 ст. 249 КАС України про наявність підстав щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , винних у порушенні моїх прав та законних інтересів, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України заява до встановленого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З огляду на системний аналіз викладених положень, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути таку заяву у строк та в порядку, передбаченому КАС України.

Під час перевірки поданої заяви встановлено, що заявник не надав доказів сплати судового збору. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Необхідно зазначити, що за подання до суду заяви у порядку ст. 383 КАС України сума судового збору складає 681,00 грн (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Із урахуванням того, що подана у порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов