Справа № 352/816/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Гриньків Д.В.
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 352/816/21 пров. № А/857/10208/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 352/816/21 за позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Цапай Володимира Володимировича про скасування постанови №6 від 22.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Цапай В.В. про скасування постанови №6 від 22.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2021р. суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норм процесуального права.

26.05.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в якому останній просив суд,-

- зупинити виконавчі дії Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконавчому провадженні ВП №63374744 від 13.05.2021р. на підставі постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Тисменицької міської ради від 22.02.2021р. №6 про накладення стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 352/816/21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, законність та її обґрунтованість, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч. 2 ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту ч.2 вказаної статті видно, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В п.5 ч.3 ст.151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як видно із матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради №6 від 22.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, позивач просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №65374744, що не є предметом оскарження у даній справі.

Зокрема, постанова Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження №65374744 не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Загальновідомим є факт пов`язаності процедури по примусовому виконанню вимоги безпосередньо з оскаржуваним рішенням за їх логічною послідовністю, однак при цьому слід зважати на правову природу вимоги як акту індивідуальної дії та рішень і дій державного виконавця під час примусового виконання вимоги.

Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто, вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Пов`язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору а тому, колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконавчому провадженні №63374744 від 13.05.2021р. відповідно до імперативного припису п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки заявник не конкретизував яких саме зусиль буде змушений докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить, та підстав при яких буде неможливе виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені позивачем у заяві про забезпечення позову не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.150 КАС України.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 352/816/21 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель