Справа № 480/4627/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 червня 2021 року Справа № 480/4627/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
1. Визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років незалежно від віку.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року (в редакції від 12.07.2001 року) з 13.04.2021 (дня звернення за призначенням пенсії), виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 09.04.2021 № 21-239 вих-21 та від 09.04.2021 №21-238 вих 21.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31.05.2021 р. ОСОБА_1 подано до Сумського окружного адміністративного суду три позовні заяви до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в яких він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити призначення пенсії та виплачувати йому пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. (в редакції від 12.07.2001 р.) з 13.04.2021 р. (дня звернення за призначенням пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, згідно з довідками Сумської обласної прокуратури від 09.04.2021 № 21-239вих-21 та від 09.04.2021 № 21-238 вих 21.
Автоматизованим розподілом судових справ дані позовні заяви були розподілені суддям Шаповалу М.М., Опімах Л.М. та Дісці А.Б., справам присвоєно єдиний унікальний номер: 480/4594/21 (суддя Шаповал М.М.), 480/4595/21 (суддя Опімах Л.М.) та 480/4627/21 (суддя Діска А.Б.).
Суд зазначає, що позивачем подано три окремі позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що може свідчити, враховуючи одночасну подачу таких позовів, про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Сумського окружного адміністративного суду позовів до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами позивача, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття "зловживання", згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Наведене дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 45, 168, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 на стадії подачі позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска