Справа № 319/392/21
Суддя: Глянь О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/392/21
Номер провадження2-а/319/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 квітня 2021 року відносно нього сержантом поліції 1 батальйону 5 роти Яценком В.О. управління патрульної поліції в Харківській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4097168 від 20.04.2021 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої 20.04.2021 о 21 год. 20 хв. по пр. Тракторобудівників в м. Харків, керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач рухався без увімкнених освітлювальних приладів в темну пору, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки винесена із порушенням ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Зазначає, що 20.04.2021 о 21 год. 20 хв. на проспекті Тракторобудівельників в м. Харків, керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , його наздогнала патрульна машина і за допомогою подання звукових сигналів, зупинила. Працівники патрульної поліції повідомили, що позивачем порушено п. 19.1 ПДР України, проте доказів порушення не надали.

Вказує, що рухався із увімкненими фарами ближнього світла, оскільки була темна пора доби та йшов сильний дощ, а тому видимість на дорозі була дуже погана, у зв?язку з чим рухатися без увімкнених фар ближнього світла було неможливо. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та просить скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Яценко В.О. управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, серії ЕАН № 4097168 від 20.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

25.05.2021 до суду надійшов лист управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали суду про надання доказів, до якого відповідачем додано відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відзив або заперечення до суду не надходили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, до якої останнім додано скріншоти з відеозапису, наданого відповідачем, на підтвердження своїх доводів.

Відповідач в судове засідання представника не направив, інших заяв не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 сержантом поліції 1 батальйону 5 роти Яценком В.О. управління патрульної поліції в Харківській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4097168 від 20.04.2021 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої 20.04.2021 о 21 год. 20 хв. по пр. Тракторобудівників в м. Харків, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався без увімкнених освітлювальних приладів в темну пору, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих відповідачем відеозаписів не вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 ПДР України, оскільки на них зафіксовано рух автомобіля RENAULT SANDERO із увімкненим світлом фар. Даний факт підтверджується скриншотами, зробленими позивачем із відеозапису, наданого відповідачем.На відео та скріншотах зафіксоавано увімкнене світло фар автомобіля достатньої яркості, однак встановити вид світла (ближнє, дальнє чи інше) неможливо

Інших доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Яценка В.О. управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, серії ЕАН № 4097168 від 20.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Глянь