Справа № 200/2298/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Справа№200/2298/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпова Наталя Валеріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначає, що ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак, у травні 2020 року на адресу ОСОБА_1 стала надходити поштова кореспонденція, адресована керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП». Після отримання відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що за адресою - АДРЕСА_2 зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП». При цьому дозволу на вищезазначену реєстрацію власник будинку ОСОБА_1 не надавав. Представниця позивача наголошує, що на звернення позивача щодо виключення відомостей про місцезнаходження юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем надано відповідь, відповідно до якої останній відмовив у виключенні зазначених відомостей.

Крім того, позивач наголошує, що за адресою - АДРЕСА_2 , у будинку, належному ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» не веде господарської діяльності, не має офісу за зазначеною адресою, тому відомості в реєстрі є недостовірними і підлягають виключенню.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольської міської ради щодо виключення відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою - АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Маріупольської міської ради виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою - АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди, представниця відповідача зауважує, що реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» надійшла до відповідача від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Усі реєстраційні дії, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради не проводилися.

Також, реєстраційна дія, яка оскаржується позивачем та на підставі, якої було змінено місцезнаходження товариства, була проведена приватним нотаріусом Незнайко Н.М. м. Київ 25.12.2017 запис № 6036623.

Отже, на переконання відповідача, державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради норми законодавства порушено не було.

Ухвалою від 09.03.2021 Донецький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву адвоката Карпової Наталі, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії. Надав адвокату Карповій Наталі, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

06.04.2021 суд виніс ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/2298/21-а. Розгляд адміністративної справи № 200/2298/21-а визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є громадянином України із зареєстрованим місцем проживання з 15.10.2014: - АДРЕСА_2 . Про вказане свідчать копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.16-18).

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу частки житлового будинку від 25.02.2014 № 444, а також договору дарування частки житлового будинку від 25.02.2014 № 442 (а.с.19-25).

Відомості щодо права власності ОСОБА_1 на вищевказане домоволодіння внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с.48-50).

Як вбачається з документів, копія яких наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.12.2017 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП», які були оформлені протоколом № 3, вирішено, зокрема, змінити місцезнаходження товариства на нове: АДРЕСА_2 (а.с.71-72).

На підставі вищевикладеного протоколу приватним нотаріусом Незнайко Н.М. було змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» на нове: Україна, 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13 (запис № 6036623 від 25.12.2017) (а.с.65-67).

Представниця позивача 11.01.2021 звернулась з листом на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради, відповідно до якого просила виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою - АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30-31).

Крім того, 11.01.2021 представниця позивача звернулась із листом аналогічного змісту на ім`я засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» Сіромахи Марка Анатолійовича (а.с.32-33).

Відділом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради надано відповідь від 21.01.2021 № 26.8-1284-26.1 на лист представниці позивача. Відповідно до вказаної відповіді відповідач відмовив у виключенні відомостей на підставі листа, надісланого адвокатом, оскільки ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено на цій підставі виключення відомостей про місцезнаходження юридичної особи (а.с.35).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виключення відомостей з реєстру, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755).

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 статті 9 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі серед інших містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону № 755 державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Частиною 4 статті 17 Закону № 755 передбачено виключний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, та які повинні відповідати вимогам, що визначені статтею 15 названого Закону.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону № 755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, згідно з частиною 2 названої статті Закону включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Таким чином у разі прийняття юридичною особою рішення про зміну свого місцезнаходження, нею подаються державному реєстратору заява та інші документи, передбачені Законом № 755, установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі. У той же час державному реєстратору не надано право вимагати додаткові документи, які не передбачені нормами зазначеного Закону.

Підстави для відмови у державній реєстрації наведені у статті 28 Закону №755 та є вичерпними.

У частині 4 статті 28 Закону № 755 встановлено, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Відтак, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, без розгляду та відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації таких змін.

Крім того, Законом № 755 не передбачено такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою, а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.

Закон № 755 дає чітке визначення статусу відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Зокрема, за змістом статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, Закон № 755 презюмує зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як такі, що є достовірними.

Суд зазначає, що у встановленому Законом порядку приватний нотаріус Незнайко Н.М., який підпадає під визначення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі наданого пакету документів 25.12.2017 вніс зміни (зміна місцезнаходження юридичної особи) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, як встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться приватне домоволодіння, яке, в свою чергу, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 .

Як зазначив позивач, за вказаною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» не веде господарської діяльності, не має офісу за зазначеною адресою, тому відомості в реєстрі є недостовірними і підлягають виключенню.

Ані відповідачем, ані третьою особою не спростовано доводів позивача та не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за вищевказаною адресою провадить господарську діяльність або з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В матеріалах справи, а також під час дослідження документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом не встановлено правових підстав для знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою: Україна, 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що дійсно в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» містяться недостовірні відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, а тому вимога позивача щодо зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольської міської ради виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою - 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, вимога позивача щодо визнання бездіяльності Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольської міської ради щодо виключення відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою - 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправною не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 1 ст. 25 Закону № 755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Суд зауважує, що відповідач не мав повноважень вносити зміни на підставі листа, який був надісланий представницею позивача, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 816, 00 грн відповідно до квитанцій від 23.02.2021 (а.с.6) та від 27.03.2021 (а.с.52).

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору у розмірі 908, 00 грн.

При цьому, на довід відповідача щодо відмови позивачу у стягненні з відповідача судових витрат у зв`язку з відсутністю порушень законодавства з боку державних реєстраторів відділу, суд наголошує, що чинне процесуальне законодавства не ставить в залежність відшкодування судових витрат від наявності в діях відповідача вини.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Карповою Н.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 22 від 05.06.2020 (а.с.7-13).

Згідно з розрахунком судових витрат гонорар адвоката складає 5 000, 00 грн. До переліку правничої допомоги входять: консультація з приводу виниклого спору з аналізом судової практики (складання висновку) - 4 години (250, 00 грн за 1 годину) 1 000, 00 грн; збирання доказів для звернення із позовом до суду 1 000, 00 грн, а також складання позову з виготовленням додатків 3 000, 00 грн (а.с.37).

При цьому, гонорар позивачем було сплачено адвокату згідно з квитанцією № 1 від 26.02.2021 у розмірі 5 000, 00 грн (а.с.38).

Суд зазначає, що частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.

Однак, на переконання суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд враховує складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, а також часткове задоволення позову, робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн, так як на переконання суду саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідач в адміністративному судочинстві це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, норми процесуального законодавства не визначають обов`язковість наявності статусу юридичної особи у відповідача.

Проте, судом встановлено, що відповідач є структурним підрозділом Маріупольської міської ради з кодом .

Крім того, судом встановлено, що згідно з Додатком 12 до рішення міської ради від 24.07.2020 № 7/54-5496 вірною назвою відповідача є Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (а.с.74).

З метою забезпечення належного виконання рішення суду суд вважає за необхідне зобов`язати саме Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради виключити відомості про місцезнаходження третьої особи за адресою - 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за можливе стягнути судові витрати саме з Маріупольської міської ради, адже норми Закону України «Про виконавче провадження» вимагають наявності у боржника статусу юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Маріупольської міської ради (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» (, 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНС ГРУП» за адресою - 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок 13 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради (, Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн (одна тисяча гривень).

Стягнути з Маріупольської міської ради (, Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб