Справа № 420/3186/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3186/19

адміністративне провадження № К/9901/36818/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/3186/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, постановлену суддею Самойлюк Г.П.,

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, ухвалено у складі колегії суддів: головуючого судді Кравця О.О., суддів: Домусчі С.Д., Танасогло Т.М.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. 28 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі - постанова, ТОВ «Александрія Нова») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» (далі - третя особа 1, ТОВ "ІКБ "Тріада" з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили:

1.1. визнати незаконними дії відповідача щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , складеним ТОВ "ІКБ "Тріада" 04 вересня 2017 року;

1.2. визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , складеному ТОВ "ІКБ "Тріада" 04 вересня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваними діями та рішеннями державного виконавця суттєво порушені права ТОВ "Александрія Нова" та завдано шкоду, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що було реалізовано за ціною значно меншою за його ринкову вартість.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою суду від 24 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 420/3186/19.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року закрито провадження у справі щодо першої позовної вимоги на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку з наявність постанови, яка набрала законної сили, у справі № 815/670/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а щодо другої вимоги на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку з тим, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у частині закриття справи за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , складеному 04 вересня 2017 року ТОВ «ІКБ «Тріада» скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду, в інший частині залишено без змін.

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 420/3186/19.

7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа 2, ОСОБА_1 ).

8. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Александрія Нова» залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та обґрунтування причин його пропуску.

9. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року клопотання ТОВ «Александрія Нова» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач вживав активні дії, направлені на відновлення своїх порушених прав, в тому числі неодноразово звертався до суду з метою оскарження Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04 вересня 2017 року.

10. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - третя особа 3, ОСОБА_2 ).

11. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ТОВ «Александрія Нова» залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

12. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у лютому 2018 році ТОВ «Александрія Нова» вже зверталося з вимогами щодо визнання незаконними та скасування Звіту про незалежну оцінку майна (справа № 815/670/18). У подальшому ТОВ «Александрія Нова» було змінено предмет спору у справі № 815/670/18, проте доводи щодо незаконності звіту про оцінку майна були наведені в обґрунтування позову та їм надавалась судом оцінка в межах вказаної справи.

12.1. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реалізація права на позов та формулювання змісту позовних вимог є суб`єктивним правом позивача. Ті обставини, що позивач у подальшому уточнив зміст позовних вимог, обрав інший спосіб захисту прав, які вважав порушеними, звертався до господарського суду з метою їх захисту, на думку судів попередніх інстанцій, жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску визначеного законом строку звернення до суду.

12.2. Також судами попередніх інстанцій враховано, що у грудні 2018 року ТОВ «Александрія Нова» також зверталось до суду з позовоною заявою з метою оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45031022, яка ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі та постановою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року, повернута позивачу у зв`язку з пропуском строків звернення до суду (справа № 420/6389/18).

12.3. Суди взяли до уваги, що у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 420/6389/18 акцентовано увагу на тому, що вперше про порушення своїх прав з боку суб`єкта владних повноважень ТОВ "Александрія Нова" дізналося 12 лютого 2018 року, коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, на думку Верховного Суду, дізнавшись про порушення своїх прав 12 лютого 2018 року, позивач не скористався правом звернення до суду із позовом про визнання незаконними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження ВП № 45031022 та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 10 жовтня 2014 року, від 03 березня 2017 року, від 17 березня 2017 року, від 16 серпня 2017 року у строк, відповідно до положень статті 287 КАС України.

12.4. Тож, на підставі норм частини четвертої статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , складеному 04 вересня 2017 року ТОВ «ІКБ «Тріада», заявлені позивачем з пропуском встановленого законом строку звернення до суду так як про порушення своїх прав товариство дізналося, коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45031022, а з цим позовом звернувся лише 28 травня 2019 року (вхід. № 2918/19).

12.5. Суди попередніх інстанцій при вирішенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення цієї позовної заяви без розгляду виходили з того, що твердження позивача про те, що він не був обізнаним з наявністю Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належного позивачу майна, складеному 04 вересня 2017 року ТОВ "ІКБ "Тріада", не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, які свідчать про те, що позивач не лише був обізнаний з наявністю цього Висновку, але й звертався до суду з метою оскарження самого Звіту. Зокрема, судом встановлено, що у первинній редакції позовної заяви, поданій у справі № 815/670/18, ТОВ "Александрія Нова" заявлялися, зокрема, вимоги про визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.

12.6. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи представника позивача про те, що при вирішенні судом справи № 815/670/18 зазначено про неможливість оскарження Звіту про незалежну оцінку майна позивача від 04 вересня 2017 року в судовому порядку, а також те, що правова оцінка правомірності цього Звіту не надавалася у контексті указаної справи. Так, на думку судів попередніх інстанцій, ці доводи значення не мають, оскільки жодним чином не спростовують факту обізнаності позивача з оскаржуваним Висновком та не обґрунтовують поважності причин пропуску строку звернення до суду з метою його оскарження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

13. 31 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Александрія Нова», у якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вважає оскаржувані судові рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням при їх прийнятті норм процесуального права, що спричинило прийняття незаконних судових рішень. Скаржник зауважує, що строк звернення до суду було пропущено у зв`язку з тим, що ТОВ «Александрія Нова» в установлені законом строки у 2018 році звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій відділу щодо передачі означеного нерухомого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а також про оскарження Звіту про незалежну оцінку майна, складеному ТОВ "ІКБ "Тріада". У свою чергу в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі № 815/670/18 подану ТОВ «Александрія Нова» позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, серед яких (крім іншого) зазначено, що позивач просить визнати результати оцінювання майна, а саме Звіт про незалежну оцінку майна незаконним та скасувати його... Звіт про незалежну оцінку майна, не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, оскільки останній не створює для позивача юридичних прав та обов`язків, а також не містить обов`язкового для нього припису, також прийнятий не суб`єктом владних повноважень та відповідно не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства. І саме в порядку виконання вищезазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі №815/670/18 ТОВ «Александрія Нова», усуваючи зазначені судом недоліки позовної заяви і змушено було уточнити раніше заявлені позовні вимоги, які були розглянуті Одеським окружним адміністративним судом з постановленням рішення від 23 березня 2018 року у справі № 815/670/18, яким позов задоволено частково. Водночас постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Александрія Нова» залишено без задоволення.

14.1. Паралельно, як зазначає скаржник, ТОВ «Александрія Нова» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна, який міститься в звіті про незалежну оцінку. Однак, ухвалою господарського суду Одеської області від 12 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року, закрито провадження у справі №916/2931/18. Копію ухвали отримано 18 травня 2019 року.

14.2. Скаржник підкреслює, що суди адміністративної юрисдикції, визначаючи наявними підстав, для задоволення позову - відмовляють позивачу, ТОВ «Александрія Нова» в допуску до суду, посилаючись на те, що ходячи по судійському колу - позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду (ігноруючи ту обставину, що по даному колу позивач ходить не з власної волі, а дотримуючись висновків судів, які направляли його від суду адміністративної юрисдикції до суду господарської юрисдикції, який повернув позивача до суду адміністративної юрисдикції).

14.2. Скаржник наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду створить перешкоду для позивача у доступі до правосуддя, а суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та помилково вирішив, що позивачем порушений строк на звернення до адміністративного суду.

14.3. При цьому, скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судами попередніх інстанцій невраховано висновок Верховного Суду, який міститься у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №816/1564/17 в частині оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, відповідно до якої поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду. Тоді як зміна ТОВ «Александрія Нова», позовних вимог у справі № 815/670/18 викликана об`єктивно непереборними обставинами, а саме непослідовною практикою націоналних судів. Крім того, судом як апеляційної інстанції, так і першої інстанції невраховано висновок Верховного Суду, який містяться у постанові від 14 травня 2002 року у справі №200/13598/19-а щодо поверхневого підходу до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви.

15. 31 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 травня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи.

18 Від відповідачів та третіх осіб відзивів на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій.

Установлені судами фактичні обставини справи

19. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі № 2а/1570/8954/2011 присуджено до стягнення з ТОВ «Александрія Нова» на користь ДПІ в Суворовському районі м. Одеси заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 3250000 грн.

20. 10 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Коваленко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №45031022).

21. 03 березня 2017 року старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано та арештовано 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 , враховуючи, що ТОВ «Александрія Нова» у наданий для добровільного виконання вимог виконавчого документа строк постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі №2а/1570/8954/2011 не виконано.

22. 13 липня 2017 року (вих.№091-5623) з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. направлено відповідні запити КП БТІ, ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

23. 17 березня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022), якою призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія бюро оцінки Стефанович», яке має відповідний сертифікат.

24. 16 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022) з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1570/8954/2011, виданого 26 квітня 2012 року Одеським окружним адміністративним судом, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада», що має відповідний сертифікат, виданий Фондом державного майна України 19 квітня 2016 року №334/16 (т.1 а.с. 146).

25. 04 вересня 2017 року ТОВ «ІКБ «Тріада» на виконання постанови державного виконавця від 16 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 45031022 складено Звіт про незалежну оцінку належного на праві власності ТОВ «Александрія Нова» майна, а саме: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 (Звіт про незалежну оцінку майна).

26. Звіт про незалежну оцінку майна містить Висновок про вартість майна, згідно якого його ринкова вартість складає 13187210 грн. (далі - Висновок про вартість майна) (т.1, а.с. 13).

27. Згідно вказаного висновку, об`єкт оцінки 86/100 частини будівлі столової, загальної площею 1466,7 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 , що є двоповерховою будівлею та перебуває у колективній власності. Технічний стан об`єкта оцінки визначено як «задовільний». Потребує проведення модернізації та ремонту. Фізичний знос складає не більше 35 %. Прибудинкова територія знаходиться у задовільному стані, потребує впорядкування.

28. Суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ІКБ «Тріада». Оцінювач ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 168 від 14 червня 2014 року, видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова).

29. Мета оцінки визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для подальшої примусової реалізації згідно Закону України «Про виконавче провадження». Термін дії до 04 березня 2028 року. Використані методичні підходи порівняльний. Офіційний курс на дату оцінки 25,748384 грн. за 1 дол. США.

30. У подальшому 17 січня 2018 року через електронні торги вищезазначене майно було продано ДП «Сетам» за ціною 9231047 грн. При цьому ціна лота на електронних торгах визначалась виходячи з оцінки, яка міститься у Висновку про оцінку майна.

31. Не погоджуючись з зазначеним Висновком від 04 серпня 2017 року, позивач 28 травня 2019 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

32. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

33. Спірне питання у цьому касаційному провадженні полягає у тому чи було забезпечено ТОВ "Александрія Нова" належний рівень доступу до правосуддя.

34. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

35. Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

36. Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

37. Право на суд, аспектом якого є доступ до суду, є однією із гарантій основоположного права на справедливий суд. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

38. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа "Зубац проти Хорватії" (Zubac v.Croatia), №40160/12) указав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012) (пункт 78). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (пункт 82).

39. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

40. Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

41. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

42. В той же час, за європейськими стандартами справедливого судочинства правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

43. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

44. Так, статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

45. Отже, у спірних правовідносинах, як правильно визначено судами попередніх інстанцій, встановлено десятиденний строк звернення до суду з позовом, який починає свій перебіг з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

46. Статтею 123 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

47. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

48. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, необхідно враховувати чи мав позивач достатній рівень доступу до правосуддя з моменту виникнення у нього права на оскарження дій державного виконавця пов`язаним із передаючою майна за оцінкою згідно звіту від 04 вересня 2017 року.

49. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що у лютому 2018 року позивач вперше звернувся до суду із позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_1 , у якому просив визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ «Александрія Нова» належному позивачу на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «ІКБ «Тріада»» від 04 вересня 2017 року, а також визнання протиправним та скасування звіту від 04 вересня 2017 року.

50. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року адміністративний позов ТОВ «Александрія Нова» у справі № 815/670/18 залишено без руху. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що звіт про неналежну оцінку вищевказаного майна позивача від 04 вересня 2017 року складено з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів, однак він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, оскільки не містить обов`язкового припису, прийнятий не суб`єктом владних повноважень та відповідно не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства».

51. Варто зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 сформулювала висновок, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарського) судочинства, виходячи з того, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

52. Згідно пояснень позивача на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року ним було уточнено позовні вимоги у справі № 815/670/18, та залишено лише одну позовну вимогу щодо визнання незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ «Александрія Нова» належному позивачу на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «ІКБ«Тріада»» від 04 вересня 2017 року.

53. В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 815/670/18 адміністративний позов задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 815/670/18, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Александрія Нова» залишено без задоволення. При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ТОВ «Александрія Нова» та відмовляючи їм у позові, суд апеляційної інстанції наголосив, що ознайомившись 12 лютого 2018 року з матеріалами виконавчого провадження та отримавши копію Звіту про незалежну оцінку майна, боржник (ТОВ "Александрія Нова") не скористався своїм правом на оскарження його у судовому порядку .

54. Паралельно, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ІКБ «Тріада», у якій просив визнати незаконним та нечинним висновок про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності ТОВ «Александрія Нова» майна, складеному 04 вересня 2017 року ТОВ «ІКБ «Тріада».

55. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року, закрито провадження у справі № 916/2931/18 з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.

56. Так, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо можливості оскарження оцінки майна учасником виконавчого провадження, відповідно до якого визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому, за висновком Великої Палати Верховного Суду оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

57. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 12 березня 2019 року про закриття провадження у справі № 916/2931/18, позивач отримав 18 травня 2019 року, що не заперечується сторонами у цій справі.

58. 28 травня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаної позовною заявою, тобто у десятиденний строк з моменту отримання судового рішення суду апеляційної інстанції.

59. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

60. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у частині закриття справи за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності позивачу, складеному 04 вересня 2017 року ТОВ Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада» скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду, в інший частині залишено без змін.

61. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги заявлені позивачем з пропуском строку звернення до суду оскільки, як встановили суди нТОВ «Александрія Нова» дізналося 12 лютого 2018 року про порушення свої прав, коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №45031022, а з цим позовом звернувся лише 28 травня 2019 року.

62. Верховний Суд зазначає, що судом при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, в кожному окремому випадку належить з`ясувати поважність причин такого пропуску. Суд має з`ясувати чи було пропущено строк при першому зверненні до суду, чи вчинив позивач усі можливі та залежні від нього дії та чи не допустив тривалого порушення строку після залишення позовної заяви без розгляду.

63. Оцінюючи історію позивача в контексті доводів касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, Верховний Суд приходить до висновку, що позивачу не було забезпечено належний рівень доступу до суду, а питання щодо незгоди з оцінкою їх майна, які позивач ставив у своїх зверненнях до судів не вирішувались ними по суті, у зв`язку з невизначеністю юрисдикцій цього спору, а національні суди діяли непослідовно і їх рішення не надавали чіткої відповіді на ці питання.

64. Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду вперше з дотриманням строків звернення до суду. Водночас, суди (адміністративні та господарські) тривалий час (понад десятиденний строк, визначений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України) розглядали звернення позивача, оцінка яким по суті не була надана.

65. Практика тривалого невирішення національними судами питання юрисдикції спорів оцінювалася Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема, у рішенні від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07).

66. У пункті 16 цього рішення ЄСПЛ нагадав, що відповідно до його практики пункт 1 статті 6 Конвенції втілює «право на суд», за яким право на доступ до суду (тобто право ініціювати провадження у національних судах) становить лише один з його аспектів. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (зокрема, рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), пункт 36; від 28 лютого 2008 року у справі «Церква села Сосулівка проти України», заява № 37878/02, пункт 50).

67. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, п. 45, та «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, п. 25).

68. У пункті 19 рішення ЄСПЛ врахував, що у цій справі національні суди наводили суперечливі вказівки щодо того, який суд мав юрисдикцію розглядати позов заявниці по суті.

69. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що стаття 6 Конвенції вимагає, щоб держави забезпечували процесуальні засоби для ефективного та швидкого вирішення питань, пов`язаних із юрисдикцією (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Лойен проти Франції» (Loyen v. France), заява № 46021/99, від 06 квітня 2000 року) (пункт 21 рішення у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07).

70. У пункті 23 цього рішення ЄСПЛ послався на справу «Церква села Сосулівка проти України», в якій він установив, що аналогічна ситуація свідчила про відмову у правосудді, що порушило саму суть права заявника на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

71. Тому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявницю було позбавлено її права на доступ до суду, відповідно було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції (пункт 24 рішення у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07).

72. Ці висновки є застосовними і до обставин цієї справи.

73. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 420/6389/18 є преюдиційними до обставин цієї справи. Позовні вимоги, заявлені позивачем у межах справи № 420/6389/18, є дотичними до предмету позову у цьому провадженні, але не є ідентичними з ним.

74. Передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 КАС України, учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

75. На підставі наведеного, Верховний Суд приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку звернення до суду, не надали належної оцінки наданим скаржником поясненням та не зважаючи на досить коротку тривалість повторного звернення позивача до суду після закриття провадження у справі № 916/2931/18 та обгрунтування позивачем причин вчинення ним таких процесуальних дій, прийшли до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

76. Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій продемонстровано формальний підхід до вирішення питання в частині надання оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду без, чим допущено серйозне порушення процесуального права, що призвело до фактичної відмови позивачу у доступі до правосуддя.

77. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

78. У частині четвертій статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

79. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

80. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» - задовольнити.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 420/3186/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко