Справа № 826/3431/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

29 травня 2019 року м. Київ № 826/3431/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Федорчука А.Б., Шрамко Ю.Т., розглянув в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціональної поліції України Міністерства внутрішніх справ України Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Центральна атестаційнакомісія Національної поліції України
провизнання незаконним та скасування рішень, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 та скасовано наказ Національної поліції України від 15.02.2016 № 101 о/с щодо звільнення з 17.02.2016 за підп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 18.02.2016.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 250 398,74 грн. (двісті п`ятдесят тисяч триста дев`яносто вісім гривень 74 копійки).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 18.02.2016 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 7 421,00 грн. (сім тисяч чотириста двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 виправлено описку, допущену в тексті рішення від 11.12.2018 №826/3431/16 в частині зазначення звання ОСОБА_1 , а саме, замість: «полковник поліції ОСОБА_1 », читати - «підполковник ОСОБА_1 ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа Центральна атестаційна комісія Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на посаді - відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Національної поліції України про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити, як на даний час Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України може виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з урахуванням того, що згідно зі Схемою посадових окладів поліцейських міжрегіональних територіальних органів Національної поліції (Додаток 5 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988) посада оперуповноваженого з особливо важливих справах та прирівняна до неї посада відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Оскільки судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, аналогічним чином, здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

За таких обставин, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як зазначено в абз.6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими під час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння. Так, як зазначалося пунктом 4 резолютивної частини рішення, з урахуванням ухвали про виправлення описки, поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 18.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Згідно ст. 59 Закону України № 580-VІІІ від 02.07.2015 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. (ч. 1) Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 3) Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. (ч.4) Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України. (ч.5).

Нормами п.10 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.

В даному випадку суд керується також правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 (№ рішення у ЄДРСР 41602330), відповідно до якої у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

При цьому, суд звертає увагу, що, в разі відсутності посади позивача (з об`ємом повноважень, які існували на дату звільнення) роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику іншу посаду відповідно до його кваліфікації, а в разі незгоди працівника на іншу роботу, роботодавець зобов`язаний виконати судове рішення, здійснивши відповідні зміни в організації праці.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді А.Б. Федорчук

Ю.Т. Шрамко