Справа № 404/2052/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2052/21
Номер провадження 2-а/404/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання дії відповідача протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання дії відповідача протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 10.03.2021 отримав лист, з якого дізнався, що його, постановою № 31/03-ак від 02.03.2021, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладо адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за порушення розділу VI, п. 6.22, пп. 6.22.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням № 3054 Міської ради міста Кропивницького, від 18.12.2019 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. Зазначає, що про розгляд справи не знав, оскільки не був повідомлений про місце та час такого розгляду, протокол не вручався, з матеріалами справи не мав змоги ознайомитися. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та адміністративна комісія при виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради винесено постанову №91/03-ак за ст.152 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що прилегла територія (тротуарна частина вулиці) магазину «Масла» ТОВ «Алекс Трейд», який розташований за адресою АДРЕСА_2 не повністю розчищена від снігу та наледнів, чим порушив вимоги розділу VI, п. 6.22, пп. 6.22.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням № 3054 Міської ради міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Також норма ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

На підставі п. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

В силу вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 149-152).

Як вказав у заяві позивач копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалося, права не роз`яснювалися, пояснення не відбиралися.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення,

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянув справу з порушенням порядку встановленого законом.

При винесенні постанови відповідачем допущені порушення процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, у позові до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького суд відмовляє, оскільки виконком права позивача не порушував.

Керуючись ст. ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 152, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького Адміністративна комісія виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання дії відповідача протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 91/03-ак від 02.03.2021 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП закрити.

У задоволенні позову в частині визнання дій протиправними та до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 02.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда