Справа № 391/190/21
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/190/21
Провадження № 2-а/391/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 234969 від 13.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2020 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем (далі - Відповідач) відносно нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 234969 (далі-Постанова).

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП України, а саме: « АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді селищного голови смт Компаніївка, він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі, порушив вимоги ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 3587-97, ст. 6, 9 ч. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1,5 ПДР України» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм чинного законодавства України, з наступних підстав.

У кошторисі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на 2021 рік не передбачено видатки на проведення дорожніх робіт, а саме усунення недоліків ямковості доріг та встановлення дорожніх знаків. А відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої статті 48 БК України) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Також, вважає за необхідне повідомити, що протягом 2019-2020 років Компаніївською селищною радою Кіровоградської області було проведено «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Вишневій в смт Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області (корегування)», який здійснено відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, відповідачем при винесенні постанови порушено вимогу ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем на адресу суду направлено відзив в якому він пояснив, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 3, ст. 12, пп. 1, п. «а» ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ст. 7 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги», селищний голова як посадова особа органу місцевого самоврядування є особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, який перебуває у його відданні, є відповідаьним за утримання, поточний та капітальний ремонт вуличної шляхової мережі відповідного населеного пункту та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Отже, позивач, перебуваючи на відповідній посаді сільського голови є суб`єктом на якого поширюється дія норм правових актів та є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 911947 від 31.05.2021 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення справи не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 234969 від 13.04.2021 року « АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді селищного голови смт Компаніївка Кіровоградської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі, порушив вимоги ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 3587-97, ст. 6, 9 ч. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1,5 ПДР України»(а.с. 23).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

З рішення третьої селищної ради восьмого скликання № 81 від 22.12.2020 року та розподілу показників зведених коштів на 2021 рік встановлено, що у кошторисі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на 2021 рік капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг здійснюється по бюджетній програмі за кодом програмної класифікації видатків (КПКВК) 7460 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури», що передбачено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2017 року № 793 (зі змінами), при плануванні та затвердженні бюджету Компаніївської територіальної громади на 2021 рік, у зв`язку з обмеженим фінансовим ресурсом, кошти для проведення ремонту доріг громади не передбачалися та не передбачено видатки на проведення дорожніх робіт, а саме усунення недоліків ямковості доріг та встановлення дорожніх знаків. А відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої статті 48 БКУкраїни) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. (а.с. 48-66).

Протягом 2019-2020 років Компаніївською селищною радою Кіровоградської області проведено «Капітальний ремонт дорожнього покриття по АДРЕСА_3 (корегування)». Який здійснено відповідно норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Більш того, під час розгляду справи встановлено, що згідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, твердження позивача відповідачем не спростовані, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 як міського голови, у допущенні ямковості (вибоїни), тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 234969 від 13.04.2021 року, за ч. 1 ст. 140 КУпАП, складену старшим інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем, якою було притягнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: старший інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Сокол Володимир Васильович, місцезнаходження вул. Юрія Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя І.М. Мумига