Справа № 296/5028/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 296/5028/16-а

адміністративне провадження № К/9901/13945/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 (головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В. М., Курко О. П.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд стягнути на його користь 52 500 грн заборгованості за продовольче забезпечення.

2. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 27.02.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивачем зазначено, що у судовому засіданні 27.02.2018 він присутній не був, а копію рішення отримав лише 11.03.2020. При цьому вказував, що неодноразово звертався до суду першої інстанції із запитами про хід розгляду справи, однак відповіді ним не було отримано.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року підстави, викладені в обґрунтування вказаного клопотання визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом звернення до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку із наведенням інших поважних причин для його поновлення.

5. В межах встановленого судом строку позивачем подано заяву про поновлення та продовження процесуального строку на оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 27.02.2018 у справі №296/5028/16-а. Заява мотивована тим, що після надіслання на адресу районного суду клопотання від 14.08.2017 про розгляд справи за його відсутності, він очікував та сподівався на те, що суд повідомить його про результат розгляду справи та направить примірник ухваленого рішення. Також позивач зазначав про самостійне звернення до районного суду після 14.08.2017 щодо результатів розгляду даної справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 заяву ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуального строку на оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 27.02.2018 залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 27.02.2018.

7. Ухвала суду мотивована тим, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. При цьому для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

8. Апеляційним судом було визнано неповажними вказані позивачем причини пропуску строку, зокрема, з огляду на те, що всі вказані у заяві обставини пропуску строку залежали виключно від волі позивача та вказують лише про неналежне виконання учасником справи процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020.

10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія постанови суду першої інстанції була отримана позивачем лише 10.03.2020, та вже 11.03.2020 він звернувся з апеляційною скаргою. Позивач також стверджує, що оскаржувана ухвала винесена судом апеляційної інстанції з пропуском строку, встановленого п. 5 ст. 298 КАС України, та її копія направлена позивачу з пропуском встановленого п. 5 ст. 251 КАС України строку на 11 днів.

12. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 для розгляду справи №296/5028/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

16. Кодекс адміністративного судочинства України

16.1. Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16.2. Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

IV. Позиція Верховного Суду

17. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Матеріалами справи підтверджено та судом апеляційної інстанції встановлено, що копія постанови суду першої інстанції від 27.02.2018 отримана позивачем лише у березні 2020 року.

20. Матеріали справи також містять підтвердження того, що позивач 26.02.2020 звертався до суду першої інстанції із заявою, в якій просив повідомити його про хід розгляду справи, а у разі ухвалення судового рішення - направити йому копію відповідного рішення.

21. Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 27.02.2018 був надісланий судом до Реєстру 23.10.2019. В матеріалах справи також наявна копія супровідного листа Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2020, в якому вказано про направлення позивачу копії постанови у справі від 27.02.2018 (т. 2 а.с.97).

22. На переконання колегії суддів Верховного Суду, зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції строків вручення судового рішення, встановлених ч. 5 ст. 251 КАС України, та відповідні обставини мали місце не з вини позивача.

23. Верховний Суд враховує висновки суду апеляційної інстанції про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що позивачу раніше ніж 02.03.2020 була надіслана копія повного тексту рішення суду першої інстанції від 27.02.2018.

24. Верховний Суд зауважує, що частиною 2 статті 295 КАС України чітко вказано на вручення учаснику справи повного тексту рішення як на умову для поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто сам факт отримання копії повного рішення суду не у день його проголошення визнається процесуальним законом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

25. Крім того, направлення позивачем до суду першої інстанції відповідних запитів про хід розгляду його справи, а також те, що вже наступного дня після отримання копії повного тексту постанови суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, свідчить про добросовісність дій позивача.

26. За таких обставин і такого правового регулювання, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд дійшов передчасних висновків про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

27. За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Зважаючи на те, що в ході судового розгляду встановлено порушення апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко