Справа № 689/1804/20
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1804/20
Провадження № 2-а/689/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Теліцина А.М.

представника відповідача 1 Рисюка П.В.

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Багінського Олексія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Багінського О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2020 р. НК №341051, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 КУпАП за те, що 19.08.2020 р. о 12:00 год. на 210 км. автомобільної дороги Н-03 «Житомир - Чернівці» в с. Сутківці Ярмолинецького району він керував транспортним засобом Volkswagen Passat щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме строки тимчасового ввезення на територію України, чим порушив ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України. Посилається на недоведеність інспектором його вини, нероз`яснення йому прав. Ствердив, що він у вказаний час не керував зазначеним транспортним засобом та не є його володільцем.

В судових засіданнях позивач та представник позивача позов підтримали з мотивів, вказаних у позові. Посилаються на помилковість зазначення у постанові дати її складання, місця скоєння правопорушення.

Відповідач та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердили, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», оскільки встановлено, що 19.08.2020 р. близько 21:45 год. на а/д Н-03 «Житомир - Чернівці» в с. Сутківці Ярмолинецького району 210 км. + 300 м. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого зазнав тілесних ушкоджень пасажир цього автомобіля ОСОБА_1 .. В ході з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_1 , який о 12:00 год. того ж дня керував ним та приїхав до ОСОБА_3 , а у подальшому передав керування цим автомобілем останньому. Були зібрані достатні докази порушення ОСОБА_1 абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, у тому числі його особисті пояснення. Помилку у даті при складанні постанови вважають технічною опискою, яка не впливає на суть спору, оскільки дата вчинення правопорушення належно задокументована.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

19.08.2020 р. близько 21:45 год. на 210 км. + 300 м. автомобільної дороги Н-03 «Житомир - Чернівці» в с. Сутківці Ярмолинецького району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat В5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у стані сп`яніння, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, постановою Ярмолинецького районного суду від 01.10.2020 р. у справі № 689/1749/20 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постановою Ярмолинецького районного суду від 23.10.2020 р. у справі № 689/1598/20 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, постановою Ярмолинецького районного суду від 17.12.2020 р. у справі № 686/23733/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у переданні ним керування своїм автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 водієві ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Ця постанова була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2021 р. у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким інкриміноване ОСОБА_1 діяння віднесено до кримінальних проступків з включенням до КК України ст. 286-1. Зазначеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи у порядку ст. 253 КУпАП передано до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства. На дату розгляду справи, за вказаним фактом щодо ОСОБА_1 рішення по суті ще не прийняте.

Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди працівниками правоохоронного органу було встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який ним керував 19.08.2020 р. близько 12:00 год., а саме, приїхав на цьому автомобілі до ОСОБА_3 , а згодом передав керування цим транспортним засобом останньому.

У зв`язку із цим, оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення НК №341051, у якій зазначена дата 18.09.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 КУпАП за те, що 19.08.2020 р. о 12:00 год. на 210 км. автомобільної дороги Н-03 «Житомир - Чернівці» в с. Сутківці Ярмолинецького району він керував транспортним засобом Volkswagen Passat щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме строки тимчасового ввезення на територію України. Посилання позивача на нероз`яснення йому прав, носить формальний характер, враховуючи, що позивач на той час був працівником поліції, обізнаним із законодавством, а під час з`ясування обставин ДТП не заявляв про намір скористатись правовою допомогою чи про необізнаність зі своїми правами, що вбачається із відеозапису нагрудної камери. Твердження позивача про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови без його участі, спростовується його підписом на оскаржуваній постанові про відмову від отримання її копії.

Посилання позивача та його представника на те, що час та місце скоєння правопорушення у постанові зазначені помилково, зокрема, що місцем скоєння правопорушення визначено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_1 даним автомобілем не керував, носить формальний характер, який не впливає на суть спору, оскільки керування транспортним засобом носить триваючий у часі характер і не прив`язане до певної точки на місцевості.

Частина 8 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до листа Подільської митниці Держмитслужби від 21.08.2020 р. №712-08-1/20/85/6327 встановлено, що автомобіль Volkswagen, номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 21.09.2018 р. громадянином Республіки Білорусь, з метою особистого користування, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Таким чином, щодо автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 порушено строки його тимчасового ввезення та передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Посилання позивача на відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є власником даного транспортного засобу (таким, зі слів позивача є його брат ОСОБА_4 , який перебуває на заробітках в РП), спростовується матеріалами справи та змістом норми ч. 8 ст. 121 КУпАП, яка передбачає, що суб`єктом відповідальності є не власник, а водій відповідного транспортного засобу. Та обставина, що 19.08.2020 р. близько 12:00 год. цим транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 , який ствердив, що даний транспортний засіб не лише належить ОСОБА_1 , а й останній приїхав у вказаний день та час до нього додому на вказаному автомобілі (письмовими та усними, зафіксованими у відеозаписі з нагрудної камери), висновком №120/2020 службового розслідування, а також визнавалась самим ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (Додаток №1 до відзиву, файл №«0000000_ 0080», година зйомки 00:24:40-00:25:50; 00:27:05-00:27:15). Зокрема, ОСОБА_1 визнав, що поки його брат перебуває на заробітках в РП, він користується даним автомобілем та обслуговує його, у нього знаходяться ключі від автомобіля і він дійсно у вказаний день та час цим автомобілем забирав ОСОБА_3 ..

Згідно із ч. 2 ст. 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно із ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Згідно із ч. 5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Ці висновки суду підтверджуються позицією у аналогічній категорії справ, висловленою у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 р. у справі №689/2089/20, від 03.03.2021 р. у справах №№689/2423/20, 689/2236/20.

Порушень з боку відповідача, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено. З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України,

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Соловйов А.В.