Справа № 340/1387/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

01 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1387/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- постановити ухвалу, в якій , не змінюючи змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р, по справі № 340/1387/20 , надати роз`яснення, яке забезпечує відповідність мотивувальної частини рішення його резолютивній частині та не припускає варіативність його тлумачення, а саме : виключає на стадії виконання обмеження максимального розміру пенсії га забезпечує застосовування норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 90%»;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує, що загальна вказівка, що міститься у абз. 3 резолютивної частини рішення про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі ст.8б ЗУ «Про прокуратуру», яка , маючи назву «Пенсійне забезпечення працівників прокуратури» містить норми що регулюють як призначення, так і перерахунок раніше призначених пенсій, надала можливість відповідачу, формально дотримуючись змісту резолютивної частини, витлумачити та виконати рішення суду на власний розсуд із застосуванням положень частин 2 та 15 вказаної норми , які регулюють призначення , а не перерахунок вже призначених пенсій та , натомість, не беручи до уваги положення ч. 20 цієї ж норми в редакції, що наведена в мотивувальній частині рішення суду.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії і бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення з розгляду заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 16.03.2020 та поновити строку на її подання, який рахувати саме з 16.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 79 від 21.04.2020 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 17.04.2020 та довідки прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату від 12.03.2020 № 18-54 вих.-20.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру " від 5.11.1991 № 1789-ХП (в редакції від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, чинній на час призначення пенсії), ч.20 ст.86 Закону України починаючи не пізніше ніж з 13.12.2019 виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату від 12.03.2020 р. № 18-54 вих.-20, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат, разово та однією сумою, без застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»;

Рішенням суду від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 79 від 21.04.2020 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 16.03.2020 та довідки прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату від 12.03.2020 р. № 18-54 вих.-20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату від 12.03.2020 р. № 18-54 вих.-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішенням від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру " від 5.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, чинній на час призначення пенсії), ч.20 ст.86 Закону України починаючи не пізніше ніж з 13.12.2019 р. виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату від 12.03.2020 р. № 18-54 вих.-20, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

Цитуючи мотивувальну частину вказаного рішення, суд вказує, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Таким чином, предметом розгляду справи виступало необхідність проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог закону, а не зміст такого перерахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення є чітким, зрозумілим та не потребує додаткового тлумачення, а отже в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому, в задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула