Справа № 160/6360/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 160/6360/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків, а саме:

позивачу необхідно надати належний документ, що підтверджує річний дохід за 2020 рік з якого можна дійти висновку про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору;

або надати суду докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);

надати обґрунтування заявленим позовним вимогам;

зазначити, які саме дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації є протиправними;

позивачу необхідно визначитись зі складом учасників позовної заяви або шляхом виключення третіх осіб, або включення їх в якості позивачів з відповідною сплатою судового збору та обґрунтуванням позовних вимог з урахуванням висновків суду;

позивачу визначитись з позовними вимогами до Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області з урахуванням висновків суду;

надати обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню;

надати законодавче обгрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в заявлених розмірах.

Позивачем надано клопотання від 28.04.2021 року про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді, проте, не зазначено, що клопотання надано на виконання ухвали суду від 26.04.2021 року.

Тому, для забезпечення обізнаності позивача про ухвалу суду від 26.04.2021 року, вказану ухвалу направлено на адресу позивача.

На адресу суду 31.05.2021 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання позивачем 20.05.2021 року ухвали суду від 26.04.2021 року.

Таким чином, пересвідчившись про отримання ухвали суду від 26.04.2021 року та проаналізувавши подані раніше клопотання, слід зазначити, що недоліки усунуто не в повному обсязі.

Так, позивачем на підтвердження свого скрутного матеріального положення надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів та суми нарахованих та/або сплачених податків за 2020 рік, в яких зазначено про нараховану та виплачену суму в загальному розмірі 2300,63 грн.

Таким чином, позивачем підтверджено скрутне матеріальне становище.

Крім того, позивачем зазначено, що треті сторони залучені на стороні позивача на підставі довіреностей.

Проте, слід повторно зазначити, що частиною першою статті 5 КАС України гарантовано право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1, ч.2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

На необхідності такого застосування норм процесуального права наголошується у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2018 року в справі №826/4406/16 (адміністративне провадження №К/9901/454/17 (№К/9901/39/18)).

Таким чином, позовна заява може містить вимоги лише щодо захисту прав позивача.

Проте, позивачем заявлені вимоги, які направлені на захист прав третіх осіб.

Так, згідно ч.2 ст.49 КАС України, треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, але у тому випадку, якщо не заявляють самостійних вимог.

Щодо решти вимог ухвали суду від 26.04.2021 року, позивачем станом на 31.05.2021 року недоліки не усунуто.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова