Справа № 489/125/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/125/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.В.., Турецької І.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року по справі № 489/125/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 06 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт вказував, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 07 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ Укрпошта від 06.04.2021 року № 549. У зв`язку з викладеним, на думку апелянта, відповідно до п.1 ч.2 ст. 295 КАС України пропущений строк підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року підстави, викладені в обґрунтування вказаного клопотання визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом звернення до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку із наведенням інших поважних причин для його поновлення, якщо такі є.

Вказано, що посилання апелянта на ст. 295 КАС України, що регулює строки на апеляційне оскарження є помилковим, оскільки особливості провадження у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюється ст. 286 КАС України, в якій передбачено десятиденний строк подання апеляційних скарг на судові рішення у таких категоріях справ.

Роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також судом було встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, оскільки наданий апелянтом доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути прийнятий судом, з огляду на те, що апелянтом при здійсненні платежу були обрані реквізити, що не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Крім того, апелянтом було помилково розраховано розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Запропоновано апелянтові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В межах встановленого судом строку, від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому апелянт посилається на помилковість визначення дати отримання копії оскаржуваного рішення у попередньому клопотанні. Заявник вказує, що копію рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року він отримав 05 травня 2021 року, на підтвердження чого надав заяви його сусідів та дружини, які підтверджують факт отримання апелянтом судового рішення саме 05 травня 2021 року, а також те, що наступного дня апелянтом було складено апеляційну скаргу.

Також, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, апелянтом надано квитанцію АТ КБ Приватбанк № 0.0..1 від 31.05.2021 року щодо оплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, відповідно до ст. 298 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з апеляційною скаргою та яким суд вже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Натомість, апелянтом не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підстав для його поновлення судом.

Наведені заявником доводи суд оцінює критично, адже вони спростовуються матеріалами справи, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом відправлень АТ «Укрпошта», які підтверджують, що копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом саме 07 квітня 2021 року, в той час як апеляційну скаргу (всього на 75 аркушах) подано 06 травня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 286 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, а саме те, що наведені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційної скаргою не можуть вважатися достатньою підставою для його поновлення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги 681,00 грн. підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2021 року, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року по справі № 489/125/21.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 681,00 грн. (шістьсот вісімдесят одна гривня, 00 коп.) згідно квитанції № 0.0..1 від 31.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 03.06.2021 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.