Справа № 520/15722/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 травня 2021 року № 520/15722/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника відповідача - Гунченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.05.2018 р. №-2031 на суму 70342,61 грн., від 16.05.2018 р. №-2031 на суму 509,88 грн., 01.04.2019 р. №54751-5706-2031 на суму 509,88 грн., від 01.04.2019 р. №54750-5706-2031 на суму 70 342,61 грн., в зв`язку з їх протиправністю.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий орган під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень за відсутності на те підстав визначив позивачу податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб, оскільки позивач станом на день прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень об`єкт стосовно якого їх було винесено не прийнятий до експлуатації, бо не надано дозволу на проведення його реконструкції, і експлуатація його не відбувається. Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають чинному законодавству. Також, позивачем вказано, що спірні податкові повідомлення-рішення не були їй направлені та отримані були тільки після її самостійного звернення. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі №520/15722/2020.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в зазначеній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках, оскільки нарахування податкового зобов`язання відповідачем було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства з огляду на обставини того, що позивачем орендарем відповідних земельних ділянок. З врахуванням вказаного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що представник позивача також у судові засідання призначені на 18.05.2021 року о 15:30 год., на 22.04.2021 року о 11:30 год. не прибув, клопотань або заяв до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 286.5 ст.286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 16.05.2018 р. №-2031 на суму 70342,61 грн.,

- від 16.05.2018 р. №-2031 на суму 509,88 грн.,

- від 01.04.2019 р. №54751-5706-2031 на суму 509,88 грн.,

- від 01.04.2019 р. №54750-5706-2031 на суму 70342,61 грн.

Представником відповідача під час судового розгляду справи було надано пояснення та вказано, що зазначені рішення було засобами поштового зв`язку направлено на адресу позивача, докази чого долучено до матеріалів справи.

Натомість, як повідомлено суду представником позивача податкові повідомлення-рішення позивач не отримував, а про його прийняття позивачу стало відомо під час самостійного звернення до контролюючого органу.

Позивач, не погодившись із винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що положеннями ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пп. 14.1.72 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

При цьому, положеннями п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України визначено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Як передбачено п. 270.1 ст.270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом, площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно із п. 286.1 ст.286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.286.5 ст.286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення - рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу

Як передбачено приписами п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України платниками орендної плати є орендарі земельної ділянки.

Згідно із п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які надані в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) та орендарем.

З аналізу вищевикладених норм діючого законодавства вбачається, що обов`язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Водночас, суд зазначає, що право власності та користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Під час судового розгляду справи судом зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що громадянка ОСОБА_1 перебуває на обліку у Київському відділі податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС області, як платник орендної плати за земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0022 га на підставі договору оренди від 12.12.2014, терміном дії до 01.06.2061 та АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0278 га на підставі договору оренди від 20.07.2005 терміном дії до 31.12.2029 року.

Так, зі змісту наданих представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 20 липня 2005 року між Харківською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки № 66165/05 розміром 0,0278 га, кадастровий номер :02:008:0021, призначеної для будівництва та експлуатації будівлі (літ. «Б-2») з надбудовою під офіс, інтернет-кафе та клубні приміщення строком на період реконструкції до 31 грудня 2006 poку (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та період експлуатації до 31 грудня 2029 року.

Позивачем у позовній заяві вказано, що рішенням Xарківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, згідно даного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у розмірі 291,18 гривень, це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

При цьому, позивачем зазначено, що попередня вартість 1 кв.м. землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 р. на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року», рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 42/08 «Про затвердження «Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року» та була введена в дію з 01.03.2008 р.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.» встановлено у п. 2 та п. 3, що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» вводиться в дію з 01.01.2013 р. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові. Пунктом 5 зазначеного рішення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано позивачем, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради підготовлено проект додаткової угоди у зв`язку із вищевказаними змінами до договору оренди землі, який було направлено ОСОБА_1 , відповідно до якої значно збільшився розмір орендної плати за відповідну земельну ділянку 4518,93 грн. в місяць, 54227,10 грн. - на рік.

Зі змісту наданих позивачем у позовній заяві судом встановлено доводи останньої стосовно того, що вона підписувати відповідну угоду відмовилася, тому що не здала об`єкт до експлуатації у встановлені строки, а дозвіл на виконання будівельних робіт не був отриманий, оскільки рішенням Харківської міської ради від 06.07.2005 року № 121/05 надано земельну ділянку ТОВ "Енергосервіс" для будівництва підстанції ТП-2-77/79-63066:2х400кВА, а прокладка підземних кабельних ліній електропередачі передбачена на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу, що потребувало додаткових узгоджень .

Позивачем вказано у позовній заяві, що вона неодноразово зверталася до Харківської міської ради щодо пpoдoвжeння періоду реконструкції будівлі по АДРЕСА_2 (літ.Б-2). Так, листом від 21 грудня 2006 року вона просила продовжити строк договору оренди на період реконструкції до 2009 року, а листом від 03 грудня 2010 року до 2012 року, проте період реконструкції продовжений не був. Зазначені обставини стали підставою звернення ОСОБА_1 до Харківської міської ради із заявою про припинення її права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Також, позивачем вказано, що 11.02.2015 р. вона подавала заяву міському голові ОСОБА_2 , у якій вказала, що у зв`язку з відсутністю фінансування, роботи по реконструкції об`єкту у строк зазначений в рішенні не виконано, а відтак об`єкт не прийнятий в експлуатацію. Крім цього, як вказано позивачем, що оскільки протягом 2013 р. відбулися зміни в податковому законодавстві, що значно збільшує розмір орендної плати, а отже, не експлуатуючи приміщення, вона не спроможна сплачувати орендну плату за землю, у зв`язку з чим вдруге звернулась щодо припинення дії договору №66165/05 від 20.07.2005 р. відповідно до п. 38 договору - за взаємною згодою сторін.

Позивачем у позовній заяві також вказано, що 25.03.2015 р. нею було подано заяву до начальника Управління Держземагенства у м. Харкові, в якій було зазначено, що відповідно до п. 2 Рішення XII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. №105/04 їй було надано земельну ділянку в оренду для реконструкції, вимоги визначені П.4 зазначеного рішення не було виконано, а відтак згідно п.п.5.2 п.5 зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку, у зв`язку з чим позивачем були подані заяви від 08.12.2010 р. та 11.02.2015 р. до Харківської міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 20.07.2005 р. № 66165/05, а також вказано, що на підставі того, що зазначене рішення втратило свою юридичну чинність, вона просила скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.07.2005 р. № 66165/05, а згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр" закрити поземельну книгу про земельну ділянку за кадастровим номером №1-020080021 надану їй для реконструкції будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що реконструкцію не виконано.

У позовній заяві позивачем вказано, що Харківською міською радою було відмовлено їй у розірванні відповідного договору, а отже об`єкт і досі не прийнятий до експлуатації, бо не надано дозволу на проведення його реконструкції, і експлуатація його не відбувається, що свідчить про помилковість дій контролюючого органу щодо нарахування сум податкового зобов`язання у розмірах, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях.

Так, судом встановлено, що згідно договору №246 від 12.12.2014 року в оренду була передана земельна ділянка, загальною площею 0,0022 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що розмір орендної плати згідно з розрахунком 2181/14 становить 3% від нормативно грошової оцінки ділянки, яка відповідно до пункту 5 договору складає 8958,00 грн. Відповідно до детального розрахунку орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку по АДРЕСА_1 сума грошового зобов`язання склала: 8958,0 *3% =268,74 грн. Коефіцієнти індексації по рокам: 2010- 1,0, 2011 - 1,0, 2012 - 1,0, 2013 -1,0, 2014 - 1,249, 2015 - 1,433, 2016 - 1,06, 2017 - 1,0, 2018-1,0.

Отже, сума податкового зобов`язання за 2018 рік становить 268,74*1,0* 1,0* 1,0* 1,249* 1,433* 1,06* 1,0 = 509,86 грн., а за 2019 рік - 268,74* 1,0* 1,0* 1,0* 1,249* 1,433* 1,06* 1,0 = 509,86 грн.

Також, згідно договору №66165/05 від 20.07.2005 року в оренду позивачу була передана земельна ділянка, загальною площею 0,0278 га, за адресою АДРЕСА_2 .

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що розмір орендної плати за місяць з 2007 року складає 2380,35 грн., а обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до детального розрахунку орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку по АДРЕСА_2 , сума грошового зобов`язання склала: 2380,35*12 = 28564,20 грн. Коефіцієнти індексації по рокам: 2005 - 1,035, 2006 - 1,0, 2007 - 1,028, 2008 - 1,152, 2009 - 1,059, 2010 - 1,0, 2011 - 1,0, 2012 - 1,0, 2013 -1,0, 2014 - 1,249, 2015 - 1,433, 2016 - 1,06, 2017 - 1,0, 2018 - 1,0.

Отже, сума податкового зобов`язання за 2018 рік становить 28564,20* 1,035* 1,0* 1,08* 1,152 * 1,059 * 1,0* 1,0* 1,0* 1,249* 1,433 * 1,06* 1,0 = 70342,61 грн., а за 2019 рік - 28564,20 * 1,035 * 1,0 * 1,08 * 1,152*1,059*1,0*1,0*1,0*1,249*1,433*1,06*1,0 = 70342,61 грн.

Суд надаючи оцінку доводам позивача зазначає, що останні ґрунтуються на доводах, що не підтверджені належними доказами. Так, суд вважає необґрунтованими та недоведеними посилання позивача на продовження дії і по теперішній час реконструкції, яка відповідно до рішення Харківської міської ради діяла до 31.12.2006 року, оскільки доказів продовження дії реконструкції до суду не надано. Також, позивачем не надано до суду доказів вчинення активних дій, направлених на припинення права оренди враховуючи наявність у позивача такого, а надана до суду копія заяви від 11.02.2015 року на ім`я міського голови ОСОБА_2 не може вважатися судом належним доказом, оскільки не містить в собі навіть доказів її направлення до зазначеного суб`єкта або вручення.

Відтак, суд вважає необґрунтованими та не доведеними посилання позивача на обставини здійснення контролюючим органом помилкового та протиправного розрахунку податкового зобов`язання.

Таким чином, враховуючи обставини того, що позивач є орендарем земельної ділянки, стосовно якої нараховано орендну плату, що не спростовано під час розгляду справи, то у позивача наявний обов`язок зі сплати орендної плати.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 16.05.2018 р. №-2031 на суму 70342,61 грн., від 16.05.2018 р. №-2031 на суму 509,88 грн., 01.04.2019 р. №54751-5706-2031 на суму 509,88 грн., від 01.04.2019 р. №54750-5706-2031 на суму 70 342,61 грн. є правомірним та таким, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.