Справа № 549/128/21
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №549/128/21
Провадження№2-а/549/1/21

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обгрунтовував тим, що 04.05.2021 відповідачем було винесено постанову серії ЕАН №4156235.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до змісту постанови, він, 04.05.2021, близько 00 год 20 хв, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, державний номер НОМЕР_1 , у м.Бориспіль по вул.Київський шлях,152 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є незаконним, протиправним та необґрунтованим, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, оскільки на початку він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі і заднього номерного знаку. Перед початком руху номерний знак був освітлений.

Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не зміг знати про можливу несправність.

Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату і час, коли воно може вийти з ладу.

Відповідно до ПДР при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху транспортний засіб може бути відбуксируваний до місця ремонту чи стоянки.

Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Вважає, що після зупинки ним автомобіля на вимогу працівників поліції на вул.Київський шлях у м.Бориспіль він дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі вірогідно через низьку якість дорожнього покриття.

Враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо у м.Бориспіль через пізній час він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у с.Харсіки Полтавської області застосувавши всі необхідні заходи безпеки.

Разом з тим, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та склав постанову.

Просив суд ухвалити рішення, яким постанову серії ЕАН №4156235 від 04.05.2021визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, витребувано від Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області записи з нагрудних камер відеоспотереження (відеорегістратора) поліцейського батальйону роти 4 патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Гаврилюка В.В. або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису вказаної зупинки транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 за 04.05.2021.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Крім того, пояснив, що дізнавшись про відсутність освітлення заднього номеру після зупинки він виявив, що у нього перегоріли дві лампочки освітлення номеру. Таких лампочок при ньому не було. Придбав їх в подальшому по дорозі на автозаправочній станції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною шостою статті 121.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2021 інспектором патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержантом поліції Гаврилюком В.В. винесено постанову серії ЕАН №4156235 відносно позивача за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 04.05.2021, близько 00 год 20 хв, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, державний номер НОМЕР_1 , у м.Бориспіль по вул.Київський шлях,152, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ввечері 04.05.2021 перед виїздом до с.Харсіки, де вони проживають, номерний знак був освітлений. Вона це безпосередньо бачила, коли клала свої речі у багажне відділення автомобіля, на кришці якого розташований номерний знак.

Разом з тим доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є помилковими.

Як встановлено судом, позивач керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, така несправність могла виникнути під час руху транспорту і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом - встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) підпуктом "в" п.2.9 ПДР заборонено.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху, що він мав змогу відповідно до вимог чинного законодавства продовжити рух до місця стоянки у с.Харсіки Полтавської області застосувавши всі необхідні заходи безпеки, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 статті 121 КУпАП, про порушення позивачем підпункту "в" пункту 2.9 ПДР.

Подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з несплатою позивачем судового збору є безпідставним.

Позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Крім того необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, якщо буде встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, передбачено ч.13 ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 241-245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий