Справа № 656/277/21
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/277/21
Номер провадження 2-а/656/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Окула Олександра Валерійовича,

про скасування постанови серії БАВ № 105873 від 08.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції в Херсонській області Окула Олександра Валерійовича, про скасування постанови серії БАВ № 105873 від 08.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідач постановою БАВ № 105873 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що 08.05.2021 о 20:30 год він керував транспортним засобом автомобілем «Фольцваген», номерний знак № НОМЕР_1 на вул. Таврійській, в смт. Іванівці, Іванівського району, Херсонської області, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, яка є незаконною та підлягає скасуванню.

08.05.2021, в період часу з 20:30 год до 21:00 год, під час керування транспортним засобом на вул. Таврійській, в смт. Іванівца, Іванівського району, Херсонської області, він був зупинений поліцейським Окулом О.В., який повідомив йому про причину зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Він впевнився в тому, що освітлення номерного знаку було відсутнє, хоча перед виїздом освітлення працювало. Несправність освітлення могла виникнути у зв`язку з поганою якістю дороги. Через кілька хвилин, він усунув несправність та просив поліцейського обмежитися усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним, під час експлуатації транспортного засобу неможливо виявити зазначену несправність, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про відсутність освітлення номерного знаку під час руху; у його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, несправність усунута під час зупинки поліцейським транспортного засобу.

Постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності не підписав, копію постанови отримав 13.05.2021 у відділенні поліції. У зв`язку з тим, що він не погодився з постановою, поліцейський повинен був скласти протокол. Його відмова від підпису в постанові про адміністративне правопорушення повинна бути засвідчена свідками, але цього зроблено не було.

Оскаржувана постанова винесена поліцейським під час усунення ним несправності освітлення транспортного засобу, постанова не містить посилання на фіксацію правопорушення, що є порушенням ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Під час притягнення його до адміністративної відповідальності, поліцейським не дотримано вимоги ст. 245, ч. 1 ст. 245 КУпАП, п. 5, п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, а саме: розгляду справи не було, постанова та справа не містить доказів його вини, поліцейський проігнорував його пояснення щодо відсутності вини та виніс постанову.

Просить суд скасувати постанову БАВ № 105873 від 08.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Окулом О.В.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив (а.с.26,29).

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначений цією статтею.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, то справа розглянута за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові, та доповнив їх тим, що він оскаржував дії поліцейського до органу Національної поліції, йому направлена відповідь про те, що дії поліцейського відповідають вимогам закону. Не дивлячись на це, вважає постанову поліцейського незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Поліцейський, який їхав за ним на службовому транспорті, добре бачив задній номерний знак автомобіля, який зчитувався на відстані 20 м. На виконання вимог п. 31.5. Правил дорожнього руху, він усунув несправність на місці зупинки транспортного засобу поліцейським. Правопорушення є малозначним, а поліцейський наклав на нього штраф.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.1., п. 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.2.9. «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Таким чином, експлуатація транспортного засобу у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105873 від 08.05.2021, складеної інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Окулом О.В., видно, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що він 08.05.2021, о 21:10 год, на вул. Таврійській, в смт. Іванівці, Іванівського району, Херсонської області керував автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.32).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.9. розділу 1 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із пояснень позивача видно, що під час зупинки транспортного засобу поліцейським, він не заперечував факт відсутності на автомобілі Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, що свідчить про порушення водієм вимог п. 2.9. «а» Правил.

Доводи позивача в тій частині, що у поліцейського не було законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, усунення на місці технічної несправності, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейським, водій не заперечував факт відсутності освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, то у поліцейського не було необхідності залучати свідків, проводити фіксацію виявленого правопорушення.

Застосування ст. 22 КУпАП (звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу, є правом, а не обов`язком (дискреційні повноваження право діяти за певних обставин в межах закону на власний розсуд).

Суд не погоджується з позицією позивача в тій частині, що дії поліцейського є незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що поліцейський не склав протокол про адміністартивне правопорушення, оскільки відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1365, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилося порушення позивачем п. 2.9 «в» Правил, наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому постанова серії ЕАМ № 2755646 від 29.06.2020 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що свідчать про порушення відповідачем своїх повноважень.

Залучення свідків при відмові від підпису під час винесення посадовою особою постанови ст. 283, 285 КУпАП (зміст та оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 250, 286 КАС України, 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.1., п. 1.3., 1.9., п. 1.9. розділу 1, п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Окула Олександра Валерійовича, про скасування постанови серії БАВ № 105873 від 08.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова