Справа № 440/5505/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5505/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради;

визнати протиправними та скасувати наступні рішення позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021:

Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ.

Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника

Про припинення членства в Асоціації «Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування»

Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Разом з позовом, 28 травня 2021 року позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони депутатам Кременчуцької районної ради Полтавської області та іншим особам вчиняти дії щодо підготовки та проведення позачергових сесій (пленарних засідань) Кременчуцької районної ради Полтавської області 02.06.2021 або в інший час до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року вирішено заяву ОСОБА_1 від 28.05.2021 року про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5505/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

03 червня 2021 року позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову від 03 червня 2021 року, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони головуючому позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання ОСОБА_2 вчиняти дії щодо підготовки та проведення 03.06.2021 виїзного пленарного засідання позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області восьмого скликання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/5505/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що на даний час на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області, яка на його думку була скликана та проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, було призначено виїзне пленарне засідання позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області восьмого скликання на 13:00 03.06.2021, про що стало відомо з публікації на сайті Полтавської обласної ради, що з`явилась о 17:48 02.06.2021.

На думку позивача, головуючим позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання ОСОБА_2 вчиняються протиправні дії з прямого порушення Регламенту, зокрема в частині оголошення головуючим ОСОБА_2 перерви в роботі позачергової сесії для проведення виїзного засідання позачергової сесії в закритому режимі. При цьому, як зазначає позивач, головуючим ОСОБА_2 ані точної дати, ані місця проіведення виїзного засідання позачергової сесії ради оголошено не було та, відповідно, депутатами з даного питання голосування не проводилось.

Крім того, зазначає, що 02.06.2021 року о 17:48 год. на сайті Полтавської обласної ради з`явилося повідомлення, що 03.06.2021 року о 13:00 год. у приміщені Полтавської обласної ради відбудеться друге пленарне засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Викладені позивачем обставини, на його думку, можуть призвести до роботи нелегітимного головуючого та прийняття неправомірних рішень позачерговою сесією Кременчуцької районної ради Полтавської області, що в свою чергу вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, як голови Кременчуцької районної ради Полтавської області і інтересам територіальної громади Кременчуцького району.

Зазначає, що у разі задоволення позову може бути істотно ускладнено виконання рішення суду, оскільки вже прийняті рішення, на спірній сесії та рішення, які можуть бути прийняті на наступних позачергових сесіях, матимуть невідворотні наслідки та будуть зачіпати інтереси всієї громади Кременчуцького району та можуть мати значний суспільний інтерес.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони головуючому позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання ОСОБА_2 вчиняти дії щодо підготовки та проведення 03.06.2021 виїзного пленарного засідання позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області восьмого скликання до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Крім того, незважаючи на те, що позов заявлено щодо дій лише головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення конкретного пленарного засідання ради та щодо правомірності конкретних рішень прийнятих на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 року, серед яких предметом оскарження не має визнання протиправними дій щодо підготовки та проведення 03.06.2021 виїзного пленарного засідання позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області восьмого скликання.

Порядок підготовки та проведення позачергових сесій (пленарних засідань) Кременчуцької районної ради Полтавської області визначений законодавством та Регламентом ради і вказані сесії можуть проводитися в тому числі за участі самого позивача, як депутата та Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області та можуть ініціюватися не лише з питань, які безпосередньо стосуються його інтересів, зокрема щодо дострокового припинення повноважень голови Кременчуцької районної ради Полтавської області, а і з інших невідкладних питань, однак спосіб забезпечення позову, зазначений позивачем, фактично призведе до неможливості проведення і таких сесій (пленарних засідань) Кременчуцької районної ради Полтавської області, хоча вони можуть бути скликанні в законом передбаченому порядку.

Наведене свідчить, що вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, в який про це просить позивач у своїй заяві (шляхом заборони головуючому позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання ОСОБА_2 вчиняти дії щодо підготовки та проведення 03.06.2021 виїзного пленарного засідання позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області восьмого скликання до набрання законної сили судовим рішенням в справі), не є співмірним із наслідками від вжиття таких заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, та виходитиме за межі заявлених позивачем вимог.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності рішення сесії та дій щодо ведення пленарного засідання сесії, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено позивачем і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Щодо тверджень позивача про те, що у разі задоволення позову може бути істотно ускладнено виконання судового рішення у цій справі, оскільки вже прийняті рішення, на спірній сесії та рішення, які можуть бути прийняті на наступних позачергових сесіях, матимуть невідворотні наслідки та будуть зачіпати інтереси всієї громади Кременчуцького району та можуть мати значний суспільний інтерес, суд зазначає, що у разі задоволення даного позову рішення суду не передбачатиме його виконання, адже позивачем не заявлено вимог зобов`язального характеру.

Отже, така підстава для вжиття заходів забезпечення позову, як наявність сумнівів щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, судом до уваги не приймається.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 02.06.2021 про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський