Справа № 556/765/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 556/765/20 пров. № А/857/8695/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року, ухвалене Іванків О.В. у м. Володимирець о 09 год. 06 хв. у справі № 556/765/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 5 від 12.05.2020 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказана постанова прийнята без її відмова та її присутності, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості надати пояснення та докази по суті адміністративного правопорушення.

З цих підстав позивачка вважає, що її протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позиція відповідача у справі зводиться до того, що доводи позивачки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачка знала про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та була присутня на засіданні комісії, тому, права позивачки не порушені.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та не звернув увагу на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить опису події вчиненого позивачкою правопорушення. Суд не з`ясував того, що позивачка в день, коли у вину позивачці ставиться вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, перебувала у відпустці. Позивачка також звернула увагу на те, що відповідач не надав достатніх доказів про те, що позивачка знала про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та була присутня за засіданні комісії, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 12.05.2020 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Рівненської області прийняла постанову № 5, на підставі якої ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що 27.04.2020 року в 16 год. 00 хв. вона, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: продала пиво особі яка не досягла вісімнадцяти років, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не була позбавлена права знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення, бути присутньою на розгляді справи та надати пояснення по суті правопорушення, а тому у задоволенні позову з цих підстав відмовив.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підставами цього адміністративного позову є те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем без участі позивачки, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості надати пояснення, докази, клопотання, користуватися юридичною допомогою. Відповідач не роз`яснив позивачці права передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у апеляційній скарзі позивачка зазначила додаткові підстави позову, які не були вказані у позовній заяві, зокрема те, що: у оскарженій постанові не вказано викладу обставин, установлених під час розгляду справи; на час виявлення правопорушення позивачка перебувала у відпустці; оскаржена постанова не містить посилання на технічний запис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення.

В силу вимог частини 5 статті 308 КАС України апеляційний суд не розглядає ці підстави позову, оскільки вони не були заявлені у суді першої інстанції.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах підстав та вимог позовної заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд встановив те, що згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Рівненської області № 12 від 30.09.2019 року, позивачка значиться як запрошена особа.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, згідно з протоколом засідання адміністративної комісії, головуючий на засіданні не роз`яснив позивачці її права та обов`язки, не запропонував позивачці надати пояснення щодо суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, незважаючи на присутність на засіданні комісії, позивачка участі в засіданні не взяла, так як головуючий на засіданні відповідної можливості їй не надав.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процедури розгляду цієї категорії справ, а отже підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Водночас, згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року в справі № 556/765/20 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області № 5 від 12.05.2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 03.06.2021 року