Справа № 420/2881/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2881/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства Брайловський до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.

Від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що ПП Брайловський було використано право на адміністративне оскарження рішення комісії шляхом направлення скарги. Рішення комісії було прийняте 29.09.2020 року, проте до суду позивач звернувся лише 23.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 року № 1955244/33923656 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.09.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання податкову накладну № 2 від 02.09.2020 року на суму 216412,85 грн., яка складена ПП Брайловський та направлена 07.09.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 року № 1955244/33923656 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.09.2020 року. На вказане рішення, в порядку ст. 56 ПК України було подано скаргу, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 29.09.2020 року № 52660/33923656/2, яким скаргу залишено без задоволення.

Таким чином, 29.09.2020 року завершилась процедура адміністративного оскарження рішення від 22.09.2020 року № 1955244/33923656, а тому тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати з 30.09.2020 року.

Разом з тим, позовна заява надійшла до суду 26.02.2021 року, а згідно відмітки служби доставки до поштового відділення її подано 24.02.2021 року.

Представником позивача до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача вказує, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки постановою КМУ з 12.03.2020 року встановлено карантин. У зв`язку із захворюванням працівників ПП Брайловський гострою респіраторною хворобою COVID-19, у період з жовтня 2020 року по теперішній час працюють на віддаленні або знаходяться на самоізоляції. В результаті чого оформлення документації щодо фінансово-господарської діяльності підприємства ускладнено, що потребувало більшого проміжку часу для підготовки матеріалів позову для звернення до суду. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду надано копії наказів про встановлення режиму дистанційної роботи та копії довідок (а.с. 129-135).

Тобто, неможливість звернення позивача до суду зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, з урахуванням п. 3 розділу VI КАС України, позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Левчук