Справа № 160/8403/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа 160/8403/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року нової фотокартки у зв`язку з досягненням 45-річного віку відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-Х11;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо відмови у вклеюванні до мого паспорта громадянина України зразка 1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року вклеяти нову фотокартку у зв`язку з досягненням 45-річного віку.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Конституції України та Закону України «Про громадянство».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення наведених норм в адміністративному позові ОСОБА_1 в якості відповідача було визначено «Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, 51100, вул. Центральна-112, смт. Магдалинівка, ».

Проте, в позовних вимогах просить суд оскаржує дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, а також просить суд зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області вчинити певні дії. При цьому, позивачем не визначено правовий статус у спорі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань судом з`ясовано, що ідентифікаційний код 37806243 належить юридичній особі «Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд.7». Тобто, зазначене в адміністративному позові найменування та місцезнаходження відповідача не співпадає з найменуванням та місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень, зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектора Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно