Справа № 480/2096/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 р.Справа № 480/2096/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. по справі 480/2096/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Калиновський В.А. - головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 480/2096/21 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду довідки з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду (тобто 2020 рік), та інші документи на розсуд апелянта, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

26.05.2021 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії: суддя Макаренко Я.М., суддя Мінаєва О.М.

27.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мінаєвої О.М., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 480/2096/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. у справі № 480/2096/21.

Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. від 31.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. - відмовлено.

31.05.2021 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М., яку він просить розглянути у судовому засіданні за його особистої участі в режимі відеоконференції.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач указує, що прийняттям ухвали від 31.05.2021 суддя Мельнікова Л.В. здійснила «вибіркове правосуддя», суть якого в тому, що в однакових обставинах суддя по-різному трактує одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків суддя діяла не у відповідності з законом, а підмінила закон особистою думкою і волею, що є неприпустимим, і вказує на ознаки вчиненого суддею Мельніковою Л.В. злочину.

Така хибна судова практика судді Мельнікової Л.В., на думку позивача, свідчить про здійснення «вибіркового правосуддя»; не відповідає ст. 242 КАС України, та всупереч ст. 19 Конституції України містить примус позивача робити те, що прямо не передбачено законодавством; є доказом умисного невиконання суддею вимог ст. ст. 3, 6, 19, 22, 120-1 Конституції України, Конвенції з прав людини, прецедентої практики Європейського Суду з прав людини, ст. ст. 2, 8, 242 КАС України, Постанови № 7 Пленуму ВАСУ від 20.05.2013; вказує на невиконання суддею присяги та порушення конституційних прав позивача, а також на невідповідність її судової практики вимогам чинного законодавства, що є обставинами, які свідчать про вчинення злочину, а тому викликають не тільки сумнів, але і впевненість в упередженості судді Мельнікової Л.В .

Оскільки наведені норми чинного законодавства, на які позивач посилався у заяві від 26 травня 2021 року про відвід колегії суддів у справі № 480/2096/21, взагалі не розглянуті та не спростовані суддею Мельніковою Л.В., ухвала від 31.05.2021, яка прийнята поза межами повноважень, у невизначений чинним законодавством спосіб, без відповідного обґрунтування з посиланням на норми відповідних правових актів, є незаконною та не підлягає виконанню, а тому позивач змушений повторно звернутися з заявою про відвід у розгляді справи № 480/2096/21 колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

Звертаючись до новообраної колегії, ОСОБА_1 просить відкрити апеляційне провадження та задовольнити вимоги його апеляційної скарги, звільнивши його від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід колегії суддів у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. у справі № 480/2096/21.

Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладену норму законодавства, питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду.

В даному випадку, з огляду на скорочені строки розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для призначення її до розгляду у судовому засіданні за особистої участі заявника в режимі відеоконференції.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я.В. отримано 02.06.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 480/2096/21.

Так, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди заявника з ухвалою судді Мельнікової Л.В. від 31.05.2021, яка не є членом колегії, та окремими її діями, пов`язаними з розглядом інших судових справ, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу, тоді як жодних посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі саме суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. у розгляді цієї справи, відповідно до ст. 36 та 37 КАС України, заява про відвід не містить.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів у складі: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, що стосується відводу, заявленому ОСОБА_1 колишньому члену колегії - судді Мінаєвої О.М., необхідно зауважити, що результати автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 посвідчують ту обставину, що з 27.05.2021 суддя Мінаєва О.М. не є членом колегії суддів по розгляду справи № 480/2096/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. по справі № 480/2096/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід за його участю в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. по справі № 480/2096/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.