Справа № 420/2059/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2059/20
03 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 420/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2019 року № 1348473/31148353 та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2019 року № 1348473/31148353 та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. позов задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального органу Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019р. № 1348473/.

зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.11.2019 року ТОВ Фірма Фудмаркет (), датою подання 28.11.2019р.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.). В іншій частині заяви відмовлено.

02.06.2021р. (вх. №ЕП/15010/21) до суду надійшла заява представника ТОВ «Фірма «Фудмаркет», в якій заявник просить замінити (порядок) виконання рішення суду, а саме зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» () датою подання 28.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ході виконання заходів з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 420/2059/20 з`ясовано, що рішенням суду зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області зацентрувати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 15.11.2019 року ТОВ Фірма «Фудмаркет» датою подання 28.11.2019 року. Однак, органом центральної виконавчої влади, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про державну податкову службу України», є Державна податкова служба України, а тому Головне управління ДПС в Одеській області повноважень щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних немає.

Ухвалою від 27.05.2021р. призначено розгляд заяви на 03.06.2021 р. о 09 год. 50 хв. з повідомленням учасників справи.

До судового засідання 03.06.2021 р. сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явились, явку представників не забезпечили.

02.06.2021 р. (вх. №ЕП/15010/21) від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника, від відповідача жодних клопотань про розгляд заяви без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 3 ст.194, ч.9 ст. 205, ч. 2 ст.378 КАС України суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни способу та порядку виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про державну податкову службу України», є Державна податкова служба України, а тому Головне управління ДПС в Одеській області повноважень щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних немає, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини "Воротнікова проти України" від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, що унеможливлюють виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.11.2019 року ТОВ Фірма Фудмаркет (), датою подання 28.11.2019р., а спосіб і порядок про який просить заявник ніяким чином не вплине і не змінить судове рішення, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву та змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. у справі № 420/2059/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» датою подання 28.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295-297, 378 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 24.05.2021р. (вхід. № ЕП/6297/21), задовольнити.

Встановити подальший порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. та додаткового рішення від 03.07.2020р. у справі №420/2059/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 15.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» датою подання 28.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тарасишина О.М.