Справа № 160/8904/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2021 року Справа 160/8904/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" про визнання протиправними та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут", в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Кам`янське, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 13.05.2021 року №7 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинку м. Кам`янське);

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинку м. Кам`янське.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, а саме 2 270 грн., за кожну позовну вимогу.

Законом України Про Державний бюджет на 2021 рік, станом на 1 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 270 гривні.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за заявлені позивачем дві немайнові вимоги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн. (2270 х 2 = 4540 грн.)

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 4540,00 грн за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37988155; рахунок UA4004632 ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" про визнання протиправними та нечинним рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- документ про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

04.06.2021