Справа № 185/2621/21
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2621/21
Провадження № 2-а/185/45/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О, за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Мерцалової Н.В., представника відповідача Рябко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні у місті Павлоград заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови № 157 від 16 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови № 157 від 16 жовтня 2020 року, в якому позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 157 від 16 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 123 КАС України.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, питання про поновлення строку звернення до суду за заявою позивача, яка була подана до суду 17 травня 2021 року, вирішено не було.

В судовому засіданні 02 червня 2021 року представником адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради надано заяву про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості залишити позовну заяву без розгляду суд виходить з такого.

З долучених до матеріалів справи доказів випливає, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою №157.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Виходячи з положень вказаної статті строк для оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відраховується саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з дня отримання копії постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1 була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради 16 жовтня 2020 року, того ж дня сплатила штраф в розмірі 51 грн, про що вказала в судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що розуміла, за яке порушення до неї застосовано таку міру відповідальності як штраф в розмірі 51 грн.

В позові позивач зазначила, що отримала постанову адміністративної комісії лише 26 березня 2021 року, також, тривалий час мала ознаки гострого респіраторного захворювання, які мали ознаки вірусу COVID-19, також вона була контактною особою з іншими особами, які виявляли симптоми COVID-19 у зв`язку з чим вона вимушена була декілька разів виходити на самоізоляцію.

Проте ці обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Суд враховує, що позивачем подано позов до суду більше ніж через п`ять місяців.

Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною такого тривалого пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, крім того на даний час інтереси позивача представляє адвокат, позивач не змогла пояснити, що перешкоджало їй скористатись послугами адвоката в жовтні 2020 року при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративною комісією.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду або якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтуваних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 248, 256,286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови № 157 від 16 жовтня 2020 року- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови № 157 від 16 жовтня 2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: А. О. Врона