Справа № 200/2329/21-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 червня 2021 р. Справа №200/2329/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного Управління МВС України в Донецькій області, відповідача-2 Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного Управління МВС України в Донецькій області, відповідача-2 Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління МВС України в Донецькій області та керівництва Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області щодо неприйняття рішення за результатами підготовки матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне Управління МВС України в Донецькій області та керівництво ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецької області підготувати матеріали та висновок про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 08.10.2019 (200 х 2007 грн) = 401,400 грн. та направити їх до МВС України;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 18000,00 грн. відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірним рішеннями органу чи посадової особи при розгляді його заяви від 19.02.2020 року, судової справи та порушенням строку її розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач надав до позовної заяви клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою повного розгляду даної справи, у якому просив поставити експерту наступні питання:

Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконними діями Головного Управління МВС України в Донецькій області та Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 психотравмуючою для нього?

Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .?

Чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій Головного Управління МВС України в Донецькій області та Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області погіршення стану здоров`я фізичного так і психічного, моральна шкода з психологічної точки зору?

Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями Головного Управління МВС України в Донецькій області та Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Крім того, відповідач-1 також додав до відзиву на позовну заяву клопотання про витребування доказів. Відповідач-1 у зазначеному клопотанні просить суд витребувати з Донецького окружного адміністративного суду та дослідити матеріали адміністративної справи № 200/6657/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди. Клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача-1 прийняття об`єктивного, усестороннього та законного рішення, перевірка усіх обставин справи є неможливим без витребування зазначеної справи.

У зв`язку з наданими клопотаннями суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що призначення судом експертизи допускається з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час підготування справи до розгляду, а також безпосередньо при її розгляді у суду не виникло необхідності у встановленні обставин, які підлягають зясуванню за допомогою висновку експерта. Тому суд дійшов висновку що питання, які зазначені у клопотанні позивача, не належать до предмета доказування. Відтак, клопотання позивача про призначення експертизи судом не підлягає задоволенню. Таке не позбавляє позивача права отримати висновок експерта самостійно у відповідності до положень ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу.

Статтями 9, 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем-1 такі докази не надані, ним не доведена неможливість використання права ознайомитись з матеріалами справи № 200/6657/20а.

За таких обставин підстав для задоволення його клопотання про витребування з Донецького окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №200/6657/20-а суд не вбачає.

Зважаючи на наведене, керуючись 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного Управління МВС України в Донецькій області про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.