Справа № 200/6520/20-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/6520/20-а

адміністративне провадження № К/9901/15106/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/6520/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів й картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

26.04.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Верховний Суд ухвалою від 29.04.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України для надання можливості скаржнику усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про доплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 29.04.2021 була отримана відповідачем 11.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №775.

У межах встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто, натомість заявлено клопотання про продовження цього строку з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору.

Проте наведена митним органом обставина не свідчить про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6 та 7 частини 5 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає касаційну скаргу, документа про сплату судового збору (частина 4 статті 330 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, для чого касаційним судом встановлено строк, упродовж якого скаржнику необхідно було усунути зазначений недолік.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Окрім цього пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина 1 якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, митний орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Відсутність же на рахунках митного органу коштів для сплати судового збору не може слугувати обставиною як такою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, адже, з огляду на наведені в цій ухвалі мотиви, остання не повинна ставитись в залежність від правовідносин суб`єкта владних повноважень в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Підсумовуючи викладене, клопотання митного органу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Азовській митниці Держмитслужби в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/6520/20-а.

2. Касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/6520/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів й картки відмови повернути особі, яка її подала.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.С.Пасічник І.А.Васильєва В.В.Хохуляк