Справа № 420/1070/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1070/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Марусиченко В.В.

представника відповідача - Тутейко А.В.

представника третьої особи - Тутейко А.В.

третьої особи - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 », зобов`язання відповідача поновити позивача на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Протокольною ухвалою від 04.03.2021 року судом залучено до участі в цій справі в якості другого відповідача - Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

Протокольною ухвалою від 27.04.2021 року судом залучено до участі в цій справі в якості третьої особи начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 .

Розгляд цієї справи здійснювався в режимі відео конференції.

Позивач в судове засідання з`явився. Позов, відповіді на відзиви відповідачів та пояснення третьої особи обґрунтовані позивачем тим, що його безпідставно звільнено з посади, яку вій обіймав, оскільки конкретна підстава такого звільнення в попередженні не зазначена, що призводить до стану юридичної невизначеності, фактично відбулася реорганізація Державної екологічної інспекції в Одеській області шляхом злиття двох територіальних органів в один з міжрегіональним статусом. Фактично Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є правонаступником майна Державної екологічної інспекції в Одеській області та перебрала на себе її завдання і функції. За позицією Верховного Суду у разі покладення виконання обов`язків і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про реорганізацію, що передбачає обов`язок працевлаштування працівників ліквідованої установи, а тому позивачу мала бути запропонована рівнозначна посада. Позивач зазначає про безпідставність пропонування йому посади провідного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю Миколаївської області, при наявності великої кількості вакантних посад, в тому числі, категорії «Б», які йому запропоновані не були. Крім того, позивач зазначає, що оголошення добору на заміщення вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) без надання позивачу пропозиції на її зайняття свідчить про упереджене ставлення до нього. Таким чином, позивач просить скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції України в судове засідання з`явився. Відзив, заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані відповідачем тим, що постановою Кабінету Міністрів України прийнято рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області та позивача попереджено про наступне звільнення в зв`язку із ліквідацією органу. В подальшому позивача звільнено з посади в зв`язку із ліквідацією органу за п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Твердження позивача про фактичну реорганізацію державного органу є безпідставними, оскільки відбулася ліквідація органу, а правонаступництво Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) полягає тільки в набутті певних владних повноважень внаслідок ліквідації Державної екологічної інспекції в Одеській області та Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. При цьому, позивач не перебував у правовідносинах з Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та обов`язку у працевлаштуванні позивача в цей орган не має. Відповідач зазначає, що на посаду начальника створеного органу оголошувався конкурс, в якому позивач мав можливість взяти участь. Відповідач також зазначає, що на спірні правовідносини не розповсюджується норми КЗпП України, оскільки вони врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про державну службу» та цим законом встановлюється право, а не обов`язок на працевлаштування працівників при ліквідації органу. Також відповідач зазначає про те, що посада, яку обіймав позивач та посада начальника в створеному органі не є рівнозначними, оскільки повноваження збільшилися за територією. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області та третьої особи - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання з`явився. Відзив Державної екологічної інспекції в Одеській області та пояснення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) обґрунтовані тим, що відбулася ліквідація Державної екологічної інспекції в Одеській області, позивач не перебував на посаді начальника створеного органу та не має переважного права на цю посаду, норми Закону України «Про державну службу» передбачають право, а не обов`язок з працевлаштування при ліквідації органу та на спірні правовідносини норми КЗпП України не розповсюджуються. Крім того, посада начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не є рівнозначною до тої, яку обіймав позивач, оскільки повноваження начальника новоствореного органу є значно більшими.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснень щодо суті спору до суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обіймав посаду категорії «Б» начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області з 29.08.2019 року та наказом Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року №438-о його звільнено з цієї посади.

Зазначений наказ прийнятий відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» та наказу Державної екологічної інспекції України від 16 вересня 2020 року №332 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області» та позивача звільнено з займаної посади у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Одеській області.

При цьому, позивача попереджено про звільнення з підстав ліквідації Державної екологічної інспекції в Одеській області (попередження від 20.10.2020 року №8984/9/8-20), що ним не заперечується.

Позивач вважає таке звільнення безпідставним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, тощо.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 року ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, в тому числі, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

При цьому, територіальні органи Державної екологічної інспекції, які ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 16 вересня 2020 року №332 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області» начальнику інспекції наказано оголосити рішення Кабінету Міністрів України та ознайомити письмово з прийнятим рішенням державних службовців та працівників інспекції, утворити комісію з ліквідації, встановити строк ліквідації органу - три місяці, тощо.

В жовтні - листопаді 2020 року Головою Державної екологічної інспекції України та Першим заступником Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України затверджено структуру Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в кількості 222 посади (структура Державної екологічної інспекції в Одеській області складала 142 посади) та 6 листопада 2020 року затверджений штатний розпис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на 2020 рік.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція в Одеській області перебуває в стані припинення з 23.09.2020 року, при цьому до реєстру внесені дані про реєстрацію Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 21.10.2020 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 року мова йде саме про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області та створення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Наказ про звільнення позивача та попередження про звільнення містить посилання на п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», а також на підставі звільнення - ліквідацію державного органу.

Таким чином, посилання позивача на юридичну невизначеність та відсутність в наказі та попередженні чіткого визначення підстави звільнення спростовується доказами у справі, оскаржуваний наказ містить як нормативну підставу звільнення, так і фактичні підстави, містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України та наказ Державної екологічної інспекції України щодо ліквідації Державної екологічної інспекції в Одеській області, містить посилання на номер та дату попередження про звільнення, тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності) в разі звільнення за пунктом 1, 1-1 ч. 1 ст. 87 цього Закону.

Таким чином, норми Закону України «Про державну службу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не передбачали обов`язку пропонування державному службовцю вакантної посади та таке пропонування за нормами цього Закону є правом, а не обов`язком.

На даний час ця норма діє дещо в іншій редакції, однак вона залишилася незмінною при звільненні особи за п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», тобто, в зв`язку з ліквідацією органу.

Позивач зазначає в позові про те, що відповідачем при його звільненні порушені норми КЗпП України в частині обов`язкового працевлаштування, пропонування посади, однак суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. При цьому, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Нормами ст. 87 Закону України «Про державну службу» врегульовано порядок звільнення державного службовця з посади в зв`язку з ліквідацією державного органу, так само положення ст. 22 Закону України «Про державну службу» передбачають право, а не обов`язок у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення без обов`язкового проведення конкурсу.

Таким чином, спеціальним законом врегульовані спірні правовідносини, а тому на них не розповсюджуються норми КЗпП України.

Суд звертає увагу, що за твердженнями відповідача був оголошений конкур за зайняття посади начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а тому позивач не був позбавлений права обійняти цю посаду у разі успішного проходження конкурсу. Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що на посаду начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) міг також претендувати начальник Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, а тому безперечне претендування позивача виключно на посаду начальника новоствореної міжрегіональної інспекції є безпідставним.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що позивачу пропонувалася посада провідного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю Миколаївської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу від якої він відмовився.

Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідачів про те, що посада, яку обіймав позивач та посада, на яку він претендує та просить його поновити не є рівнозначними, з огляду на те, що за п. 1, 3 «Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області» повноваження інспекції поширюються на територію Одеської області, внутрішні морські води, територіальне море, виключно (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани, завданням інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Одеської області.

При цьому, відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №63 від 02.02.2021 року інспекція є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції, повноваження інспекції поширюються на територію Миколаївської та Одеської областей, внутрішні морські води, територіальне море, виключно (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани, завданням інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

Таким чином, поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) буде поновленням його на посаді, яку він не обіймав із збільшеними повноваженнями.

Посилання позивача на ту обставину, що відбулася фактично реорганізація шляхом злиття двох територіальних органів - Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та Державної екологічної інспекції в Одеській області в один - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка перебрала на себе завдання, функції інспекції, а також стала правонаступником майна, що свідчить про відсутність ліквідації, суд не приймає до уваги, оскільки за Постановою Кабінету Міністрів України відбулася ліквідація територіальних органів, створені нові органи з міжрегіональним статусом та збільшеною територією, на яку розповсюджуються їх повноваження, за положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ліквідація державного органу є підставою для звільнення державного службовця та за цією ж нормою зазначеного закону пропонування посади є правом, а не обов`язком суб`єкта призначення, він не бажав пропонувати цю посаду та оголосив конкур на її заміщення, при цьому переведення на таку посаду без конкурсу також є правом суб`єкта призначення, а не його обов`язком.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Враховуючи правомірність звільнення позивача, у суду відсутні будь-які підстави для поновлення позивача на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (вул. Новопечерський провул., 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ), Державної екологічної інспекції в Одеській області (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ), треті особи - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року №438-о «Про звільнення ОСОБА_1 », зобов`язання Державної екологічної інспекції України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області») та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.06.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.