Справа № 807/863/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/863/17 пров. № А/857/2936/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Довгої О. І.
Бруновської Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Виноградівський Агрокопмлекс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 807/863/17 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків звернення в суд з апеляційною скаргою, та нестплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У разі неусунення інших недоліків (за умови подання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку) - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт подав до суду квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 у справі №807/863/17. Зазначає, що відповідач не приймав участі в судових засіданнях, рішення прийняте без виклику сторони по справі, не направлено прийняте рішення судом стороні, без вручення судових повісток про виклик на судове засідання, не повідомлено про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 10.11.2017р., копію якого апелянту надіслано 10.11.2017р., та конверт з копією рішення повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", апеляційну скаргу скеровано поштою 02.02.2021р., тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження (понад 3 роки).

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 11.12.2020.

Аналізуючи зазначені апелянтом підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги суд приходить висновку про їх непереконливість з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта на підтвердження обгрунтованості пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було направлено на адресу скаржника: АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційною адресою апелянта, проте копія рішення суду повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як зазначено апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ДВС листом від 04.08.2020 №5147-9 (м. Ужгород) в додатку надав відповідні постанови з інформацією- найменування суду, що прийняв відповідні рішення, виконавчі листи, найменування позивачів- стягувачів, розмір сум стягнення, що є обов`язквим для подання апеляційної скарги, вирахування і оплати судового збору.

Окрім цього, відповідно до клопотання зареєстрованого в суді першої інстанції 19.08.2020 предстанику позивача надано можливість ознайомлення з матеріалами справи та фотофіксацією матеріалів справи (а.с.50). Клопотання про повторне ознайомлення із матеріалами справи подано 24.12.2020 та ознайомлення з такими відбулось 28.12.2020 (а.с.57).

Зазначені обставини підтверджують той факт, що апелянту було відомо про оскаржувану ним постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2017, хоча б 19.08.2020., однак дана апеляційна скарга подана 02.02.2021 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відтак апелянтом не наведено поважних причин пропуску такого.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року, у справі №807/863/17 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерне товариство "Виноградівський Агрокопмлекс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 807/863/17 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська