Справа № 495/5425/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5425/19
№ провадження 2-а/495/2/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/5425/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним постанови виконкому Білгород - Дністровської міської ради від 19.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним постанови виконкому Білгород - Дністровської міської ради від 19.03.2019 року, уточнивши свої позовні вимоги 20.09.2019 року остаточно просить суд : поновити строк на оскарження постанови №03/06-19 від 19.03.2019 року, визнавши причину строку поважною; визнати незаконною та скасувати вищенаведену постанову № 03/06-19 від 19.03.2019 року; провадження по справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, постановою № 03/06-19 від 19.03.2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради її було визнано винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

З вказаною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, вказує, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол серії ВК № 0001 від 30.01.2019 року, який в порушення ст. 256 КУпАП був складений у відсутність позивача, вона його не підписувала, копії його не отримувала.

Стверджує, що вказані порушення позбавили її можливості своєчасно надати пояснення щодо адімнправопорушення.

Більш того, у протоколі невірно вказано місце скоєння правопорушення, адже вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 є комунальною.

Тож, перевіряючий не з`ясувала чиє сміття знаходиться у коридорі загального користування.

Зазначає, що окрім неї, вказаним коридором користується і родина ОСОБА_2 .

Вказує, що оскільки остання не надає можливості їй користуватись туалетом та кладовою, то тумби в її коридорі не можуть розцінюватись як сміття.

Вказує також, що про фіктивність протоколу свідчить і відсутність у ньому запису засідання адмінкомісії /дата,час і адреса/, чим позбавили її права на участь у засіданні комісії.

Також у постанові не вказано кількість членів комісії, тому вона вважає, що засідання не проводилось, а питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності вирішувалось в робочому порядку головою, або секретарем.

Відсутність наявності кількості членів комісії позбавляє визначенню правомочності її, чим порушений припис ст. 280 КУпАП.

Вказані грубі порушення діючого законодавства, дають підстави для твердження про відсутність у її діях складу адмінправопорушення.

Також стверджує, що постанову вона отримала 21.06.2019 у Білгород-Дністровському ВДВС ГТУЮ, а до суду звернулась 26.06.2019 року.

За таких обставин вказує, що строк на оскарження постанови спливає 31.06.2019 року, а отже причини пропуску сказано строку треба вважати поважними.

З вказаних вище підстав вона і звернулась до суду за захистом своїх прав.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

03 липня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

20.09.2019 року, представник відповідача надав письмовий відзив, у якому зазначив, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради позовні вимоги не визнає, з огляду на наступне.

Так, позивач вказує, що протокол серії ВК № 0001 від 30.01.2019 складався у відсутність ОСОБА_1 та вона з ним не була ознайомлена та на засідання адмінкомісії її ніхто не запрошував.

Разом з тим, згідно даних протоколу ВК № 001 від 30.01.2019 року ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, від отримання протоколу та підпису у ньому, з правами та обов`язками ознайомлена, про що свідчать відповідні записи в протоколі, які засвідчені підписом свідка та узгоджуються з приписами ст. 256 КУпАП.

До того ж, позивачу неодноразово направлялись рекомендовані листи з повідомленнями, які містили інформацію про дату і час проведення засідань адмінкомісії.

До того ж вказує, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено твердження щодо відсутності в її діях складу правопорушення, в той час як дані протоколу серії ВК № 0001 від 30.01.2019 року свідчать про зворотне.

До протоколу в якості доказів також долучено відповідні фото докази.

Постанова по справі про адмінправопрушення підписана посадовою особою, яка розглянула справу, при розгляді справи вівся протокол, підписаний головуючим на засіданні і секретарем.

Отже, постанова № 03/06-19 адмінкомісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 19.03.2019 року винесена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Також представник відповідача вказав, що копія оскаржуваної постанови протягом 3 днів надіслана позивачу, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, всі доводи позивача, викладені у позові є безпідставними та спростовуються наведеними вище обґрунтуваннями правомірності оскаржуваного рішення.

28 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову повністю заперечував, просила суд в задоволені позову позивача відмовити у повному обсязі.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви надала клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 19.03.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було винесено постанову № 03/06-19, згідно якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила користування жилими приміщеннями, а саме захаращення території загального користування /коридор/ сміттям та ТВП, чим порушила ст. 150 КупАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями». /л.с.5/.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови № 03/06-19 від 19.03.2019 року послугував складений 30.01.2019 року головним спеціалістом інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Гребенюк О.О. протокол серії ВК № 0001. /л.с.6/.

Відповідно до складеного протоколу, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 порушила правила користування житловими приміщеннями, а саме: захаращення території загального користування /коридор/ сміттям та ТВП, чим порушила вимоги ст. 150 КУпАП.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовилась, що засвідчено свідком ОСОБА_3 /л.с.6/.

У відповідності до супровідного листа № К-564/1694 від 24.06.2019 року, позивач отримала копію протоколу серії ВК № 0001 від 30.01.2019 року - 25.06.2019 року, а постанову № 03/06-19 від 19.03.2019 року /як того сама вказує/ отримала раніше 21.06.2019 року.

До суду позивач звернулась з відповідним позовом 26.06.2019 року.

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У зв`язку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, позивач звернулась до суду в межах строку звернення до адміністративного суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а отже позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 строку є обґрунтованими.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 150 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, під`їздів, за порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою у виді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріалами справи встановлено, що у протоколі серії ВК № 0001 наявна відмітка, що ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису відмовилась.

Даний факт засвідчує свідок ОСОБА_3 .

Як встановлено матеріалами справи, розгляд протоколу серії ВК № 0001 від 30.01.2019 року тричі відкладався для належного сповіщення ОСОБА_1 , однак повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 19.02.2019 року об 15-00 року повернуто відправнику «За закінченням терміну зберігання», так само як і наступні повідомлення на 05.03.2019 рік об 15-00 та 19.03.2019 року об 15-00 год, що не може вважатися на думку суду належним повідомленням сповіщення позивача.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач вказує, що їй не було роз`яснено її прав, не надано право на правову допомогу, не досліджено доказів її вини.

У відповідності до ст. 68 КупАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника відповідача про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та погоджується з ствердженнями позивача, що жодного повідомлення нею отримано не було, що дійсно позбавило її можливості надати особисті пояснення щодо складеного протоколу щодо неї, а саме того, що у протоколі невірно вказано місце скоєння правопорушення, адже вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 є комунальною.

Зазначає, що при перевірці не було з`ясовано чиє сміття знаходиться у коридорі загального користування, оскільки окрім неї, вказаним коридором користується і родина ОСОБА_2 .

Доказів, що спростували б дане ствердження позивача матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо стверджень позивача про відсутність в постанові зазначення про кількість членів комісії, що позбавляє визначенню її правомочності, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії України, затвердженим Указом ПВР України від 09.09.88 р. (далі Положення).

Згідно із ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісій є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Згідно ст. 18 Положенням про адміністративні комісії України, адміністративні комісії розглядають справи на засіданнях, що проводяться не менше двох разів на місяць. Засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії.

У відповідності до ст. 281 КупАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно приєднаних до відзиву відповідача документів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювалось ведення протоколу засідання адмінкомісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 06 від 19.03.2019 року.

Присутні були: заступник голови комісії ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , члени комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно вимог ст. 281 КупАп він підписаний заступником голови та секретарем комісії.

У відповідності до ч.1 ст. 283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Таким чином, суд не погоджується із ствердженнями позивача про відсутність в постанові зазначення про кількість членів комісії, що позбавляє визначенню її правомочності, оскільки вказані ствердження не підтверджуються матеріалами справи.

Як слідує із положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

У відповідності до ч.1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним постанови виконкому Білгород - Дністровської міської ради від 19.03.2019 року є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,251,254,256,281,283КУпАП, ст. ст. 2,5,77, 243, 250-255, 268, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним постанови виконкому Білгород - Дністровської міської ради від 19.03.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 03/06-19 від 19 березня 2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову 03/06-19 від 19 березня 2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 /.

Відповідач: виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Михайлівська, 56.

Повний текст рішення складений 02 червня 2021 року.

Суддя: