Справа № 160/1327/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 рокуСправа № 160/1327/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
2. Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.
3. 03.02.2021 ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/1327/21.
5. 22.02.2021 засобами поштового зв`язку від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами його направлення позивачу.
6. 25.02.2021 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в обґрунтування якого зазначено, що справа є важливою для підприємства, предмет доказування є досить складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів, а також виклику свідків та витребування доказів.
7. 05.03.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.
8. Ухвалою суду від 09.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
9. Ухвалою суду від 31.03.2021:
10. 06.04.2021 позивач надав пояснення та копію статуту.
11. 19.04.2021 засобами електронного зв`язку, 20.04.2021 засобами поштового зв`язку відповідач надав докази з поясненнями.
12. З 14.08.2020 по 06.09.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Собр» ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці, на час якої його обов`язки не було покладено на іншу особу.
13. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови були висновки останнього, стосовно створенням позивачем перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування позивача, шляхом відсутності директора або уповноважених ним осіб за місцем знаходження та включення до ЄДР недостовірної інформації про здійснення зв`язку з цією юридичною особою.
14. Про проведення інспекційного відвідування підприємство обізнане не було. В період інспекційного відвідування керівник перебував у відпустці.
15. Жодних листів від Інспекції з питань праці протягом серпня-жовтня на електронну адресу підприємства не надходило.
16. Виходячи зі змісту пункту 5 частини 2 статті 265 КЗпП України, підставою для притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу є створення останнім перешкод у проведенні інспекційного відвідування, яке в свою чергу має полягати у вчиненні певних активних дій.
17. Однак, відсутність уповноважених осіб суб`єкта господарської діяльності під час проведення інспекційного відвідування, з огляду на необізнаність останніх про її проведення, не може тлумачитись як створення перешкод контролюючому органу у проведенні такого відвідування, оскільки в такому випадку відсутні активні дії та умисел на їх вчинення.
18. Також є не зовсім зрозумілим в якому саме приміщенні інспектори з праці намагались провести інспекційне відвідування оскільки в будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому здійснюється фактична господарська діяльність розташований не лише офіс нашої компанії, а є кабінети та офіси інших підприємств, а отже є цілком ймовірним що замість нашої компанії інспекторами було здійснено відвідування сторонньої організації, що не має до нас жодного відношення.
19. Відтак, висновки відповідача щодо вчинення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування в даному випадку не відповідають фактичним обставинам, а отже, законні підстави для притягнення ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» до відповідальності з підстав порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України відсутні.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
20. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифікованої Україною Законом № 1985-ІV від 08.09.2004, згідно із статтею якою інспектори праці мають права відвідування підприємств, вимагання документів.
21. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
22. Інспекторами праці на електронну адресу та поштовим зв`язком направлені документи для проведення інспектування, неодноразово встановлені строки для їх надання.
23. Документи з питання проведення інспекційного відвідування, зокрема акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимога про надання документів, вимога про поновлення документів та направлення на проведення інспекційного відвідування інспекторами праці були неодноразово направлені на адресу позивача, як поштовим відправленням, так і засобами електронного зв`язку.
24. Надсилання документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням установи є належним виконанням обов`язків щодо інформування. відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.
25. З урахуванням того, що інспекційне відвідування проводилось на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку № 823 (звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин), інспектори праці дійшли висновку, що дане повідомлення може завдати шкоди проведенню такого відвідування, оскільки позивач міг приховати факт наявності працівників, які можуть бути не належним чином оформлені.
26. Порядком № 823 не передбачено обов`язку щодо повідомлення об`єкта відвідування про проведення інспекційного відвідування.
27. В разі наявності директора ТОВ «СОП «Собр» або уповноваженої особи, інспектори праці надали б відповідні документи безпосередньо, а не направляли поштовим відправленням та засобами електронного зв`язку.
28. Крім того, згідно наявної відео фіксації інспекційного відвідування, інспектори праці 17.08.2020 спілкувались з охоронником - працівником ТОВ «СОП «Собр» за місцем здійснення господарської діяльності (об`єкт: АДРЕСА_2 ), а також 26.08.2020 з технічним директором - ОСОБА_2 , який в телефонній розмові підтвердив спілкування з інспекторами праці та зазначив про те, що директор у відпустці, поки директор у відпустці документи ніхто не надасть. Зазначене свідчить про обізнаність ТОВ «СОП «Собр» про проведення інспекційного відвідування.
29. Для виконання функцій керівника (головного бухгалтера) на час його відпустки може бути призначений виконувач обов`язків керівника (головного бухгалтера), який користується всіма повноваженнями керівника (головного бухгалтера), у тому числі правом підпису.
30. В будь-якому випадку, в разі відсутності директора, його обов`язки повинна виконувати інша особа.
31. Позивач був обізнаний як про проведення інспекційного відвідування та необхідність надання документів, так і про розгляд справи про накладення штрафу - 16.10.2020 о 09:23 таке повідомлення було отримано позивачем, а розгляд справи відбувся о 15:15.
32. З`ясовуючи поінформованість особи про дату отримання документів, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення, акта, постанови, або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути отримання документів, не можуть бути підставою для скасування постанови, а аналізуючи трекінг відправлень, можна дійти висновку, що існують непоодинокі випадки невдалих спроб вручень кореспонденції позивачу, чим умисно створювались недобросовісні дії в уникненні в отримані документів.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
34. 04.06.2020 за вх. № М-4/1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшло звернення громадянина із зазначенням роботодавця ТОВ «СОП «Собр» у якому зазначено, що працевлаштування заявника не оформлено, заробітна плата виплачується несвоєчасно, державні мінімальні гарантії не додержуються. Звернення подано у зв`язку із великою заборгованістю по заробітній платі як охороннику у нічну зміну.
36. Наказом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» від 06.08.2020 № 290-ОД, відповідно до статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту 2 пункту 5 «Порядку здійснений державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 06.08.2019 № 823, вирішено:
37. На проведення інспекційного відвідування виписано направлення від 12.08.2020 № 7/8-812.
вимога про надання документів, акт від 17.08.2020
- у строк до 10:00 21.08.2020 надати завірені належним чином та прошиті копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування за період з 01.04.2018 по 17.08.2020 за наведеним переліком № 1 - № 15.
- відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).
43. Інспекцією надано скрін-шот веб-сторінки на підтвердження направлення електронним зв`язком 18.08.2021 о 14:10 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 вкладеного файлу «Собр.pdf».
вимога про поновлення документів, акт від 26.08.2020
- у строк до 12:00 28.08.2020 поновити завірені належним чином та прошиті копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування за період з 01.04.2018 по 17.08.2020 за наведеним переліком № 1 - № 15.
47. На акті від 26.08.2020 вчинено запис, що копію акта надіслано ТОВ «СОП «Собр» за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;
розгляд справи про порушення законодавства про працю
54. 02.10.2020 ТО «СОП «Собр» складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 7/1-967, відповідно до якого 31.08.2020 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який отримано уповноваженою особою 02.10.2020, розгляд справи про накладення штрафу на підставі акту про неможливість інспекційного відвідування від 31.08.2020 відбудеться 16.10.2020 о 15:15 за адресою АДРЕСА_6 .
56. Інспекцією надано скрін-шот веб-сторінки на підтвердження направлення електронним зв`язком 06.10.2021 о 17:01 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 вкладеного файлу «Лист-Штраф».
59. Оскаржуваною постановою встановлено наступне:
- на виконання наказу інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 06.08.2020 № 29Р-ОД, відповідно до статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі підпункту 2 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністру України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823;
- 17.08.2020 інспекторами праці здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення господарської діяльності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце здійснення господарської діяльності ТОВ «СОП «Собр» візуально встановлено, що територія огороджена парканом та вхід на територію можливий тільки через охорону. В приміщенні для охорони знаходилася одна особа чоловічої статі, яка виконувала обов`язки охоронця. Вказаній особі було пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- під час знаходження на об`єкті по АДРЕСА_2 . інспектори праці, через охоронця ОСОБА_6 зателефонували начальнику охорони і з`ясували, що керівництво ТОВ «СОП «Собр» знаходиться по просп. О. Поля. 28-А і документи необхідно привезти за цією адресою для їх вручення;
- у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_2 керівник або уповноважені особи об`єкта відвідування були відсутні, інспекторами праці Інспекції здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за адресою АДРЕСА_1 візуально встановлено (на дверях кімнати є табличка ТОВ «СОП «Собр»), що офіс ТОВ «СОП «Собр» розташований на другому поверсі 3-х поверхової будівлі. На вході у будівлю знаходиться приміщення чергового. В ході розмови черговий повідомив, що ТОВ «СОП «Собр» знаходиться на другому поверсі будівлі;
- під час телефонної розмови інспектора праці ОСОБА_4 з технічним директором ТОВ «СОП «Собр» було доведено до відома про необхідність надання 21.08.2020 копій документів для проведення інспекційного відвідування, про що технічний директор зазначив, що керівник ТОВ «СОП «Собр» у відпустці і ніхто ніякі документи надавати не буде;
61. Згідно із службовою запискою начальника відділу діловодства та кадрів інспекції від 16.02.2021, перевіркою вхідної кореспонденції з серпня 2020 року по лютий 2021 року до інспекції не надходили.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
62. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
63. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
64. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
65. Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
66. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877-V).
67. Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (частина перша статті 265 КЗпП України).
68. Відповідно до абзацу другого, сьомого восьмого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- абзац другий: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
- абзац сьомий: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
- абзац восьмий: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
69. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 823).
70. Підпунктами 1 та 2 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
71. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (пункт 8 Порядку № 823).
72. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).
73. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку № 823).
74. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
76. Позивач обґрунтовує вимоги неотриманням від Інспекції документів, на підставі яких застосовано штраф, у тому числі у зв`язку із перебуванням директора у відпустці та не покладення на іншу особи виконання обов`язків директора.
77. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про обізнаність товариства про проведення інспекційного відвідування та необхідність надання витребуваних документів, створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
78. Із статей 1, 2 Закону № 877-V вбачається, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.
79. Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.
80. Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
81. Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
82. Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.
83. В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
84. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань. Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 809/799/17, ЄДРСР № 79557488.
85. При цьому, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877-V).
87. Згідно наданих відповідачем доказів, у вказане поштове відправлення було вкладено також направлення на проведення інспекційного відвідування.
88. Матеріалами справи не підтверджується вручення вказаної поштової кореспонденції.
89. В подальшому, суб`єкту господарювання поштовим зв`язком було направлено вимогу про поновлення документів від 26.08.2020 із зобов`язанням надати документи у строку до 12:00 28.08.2020 та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.08.2020.
92. Матеріалами справи не підтверджується також вручення суб`єкту господарювання акту від 31.08.2020.
93. З огляду на викладені обставини справи, суд зазначає, що суб`єкту господарювання або його уповноваженій особі в установленому порядку за зареєстрованим місцезнаходженням не були вручені направлення на проведення інспекційного відвідування, вимога про надання документів від 17.08.2020 (строк виконання до 10:00 21.08.2020), вимога про поновлення документів від 26.08.2020 (строк виконання до 12:00 28.08.2020).
94. Керівник суб`єкта господарювання з 14.08.2020 по 06.09.2020 знаходився у щорічній відпустці. Статутом не передбачено посади «технічний директор», прізвище та ім`я особи, з якою спілкувався телефоном інспектор, не зазначається.
95. Надані квитанції про оплату послуг поштового зв`язку підтверджують лише те, що вказані документи направлені, однак, підтвердження того, що позивач дійсно їх отримав і, відповідно, був проінформований про наявність вимог та актів, мав змогу надати витребувані документи та/або пояснення, або у разі непогодження оскаржити вимоги та/або акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, відповідачем не надано.
96. Таким чином, висновки про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування та ненадання витребуваних документів є передчасними, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджується вручення направлення на перевірку та вимог про надання / поновлення документів.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
97. З системного аналізу матеріалів справи на наведених норм права, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю із покладенням на відповідача витрат на сплату судового збору за подання позову та клопотання про його забезпечення.
98. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
101. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2951 грн.
102. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба