Справа № 420/11972/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11972/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 420/11972/20,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року позов ТОВ «Новотіс» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання доказу сплати судового збору у сумі 13723,16 грн.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 19.04.2021 року електронною поштою, що підтверджується відповідним електронним листом. Строк виконання ухвали суду 29.04.2021 року (включно).

Через недостатність часу для усунення недоліків апеляційної скарги, за клопотанням апелянта, яке надійшло до суду 29.04.2021 року (вхід.№ 9160/21) ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року строк для усунення недоліків було продовжено до 14.05.2021 року включно.

За клопотанням Головного управління ДПС в Одеській області від 14.05.2021 року (вхід. № 10178) ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року строк для усунення недоліків було продовжено на строк у 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали апеляційного суду.

Однак, протягом встановленого судом строку апелянтом не усунуто виявленого недоліку апеляційної скарги, підтвердження сплати судового збору не надано.

При цьому, 28.05.2021 року від апелянта надійшло втретє клопотання про продовження строку усунення недоліків, обґрунтоване недостатністю часу для усунення недоліків та надання платіжного доручення у встановлений строк.

Зокрема, заявник зауважує, що саме з обєктивних причин не може виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, що й зумовило подання даного клпоотання.

Також, у клопотанні податковим органом вказується на відсутність станом на 27.05.2021р. згідно виписки з Державної казначейської служби України за 27.05.2021р., коштів на рахунках ГУ ДПС в Одеській області для сплати судового збору за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» (витрати передбачені на оплату судового збору). При цьому, як зауважує заявник, ГУ ДПС в Одеській області вживаються всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі та очікується платіжне доручення.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя-доповідач звертає увагу, що приписами ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги вказане, зважаючи на те, що станом на даний час апелянтом не сплачено судовий збір, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, а також те, що строк, який було надано апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги був недостатнім для сплати судового збору по даній справі про що указується заявником, враховуючи суму судового збору, яку апелянту необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на судове рішення, суд вважає доцільним наразі продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до приписів процесуального законодавства.

До того ж, суд враховує й ту обставину, що апелянтом вживаються відповідні процесуальні дії, а саме щодо заявлення про необхідність надання додаткового часу для усунення недоліків у найкоротші терміни, без зволікань, після отримання відповідних процесуальних документів суду.

Суд приймає до уваги, що неодмінним конституційним правом є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України. В свою чергу, у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Поряд з цим, суд наголошує заявнику на тому, що сторони у розумінні норм КАС України повинні користуватись наданими їм правами належним чином, без зловживать своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністартивного судочиснтва, визначеного ст. 2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 420/11972/20 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 420/11972/20 відповідно до ухвали апеляційного суду від 16.04.2021 року на строк у 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.