Справа № 320/6454/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6454/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М. ,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 05 серпня 2019 року № .

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 05 серпня 2019 року № в частині нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 285284,14 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 71321,03 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 05 серпня 2019 року № в частині нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов`язання з військового збору в розмірі 22327,35 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5581,83 грн.".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відсутність Книги обліку доходів і витрат не є підставою, яка унеможливлює здійснення перевірки дотримання позивачем вимог податкової дисципліни, позаяк така книга є виключно обліковим документом та не відноситься до первинних документів. Наголосив, що у суду відсутні підстави не довіряти наявному в матеріалах справи експертному висновку, оскільки вказане дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Зауважив, що витрати на проведення експертизи були фактично понесені позивачем, що підтверджується належними доказами; такі витрати є неминучими, враховуючи необхідність призначення у цій справі експертизи та набрання законної сили відповідної ухвали суду. Звернув увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення. При цьому вказує на те, що в матеріалах справи наявні належні, допустимі, достовірні та достатні докази для підтвердження складу, обсягу, розміру та розрахунку (вартості) наданих послуг провесійної правничої допомоги.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ВОП ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Зауважує, що для забезпечення належного обліку фізичними особами-підприємцями доходів і витрат від здійснення підприємницької діяльності ПК України встановлює обов`язок осіб вести книги обліку доходів і витрат. Підкреслює, що витрати на експертизу понесені позивачем за його власним бажанням, і не є неминучими та понесеними з об`єктивної необхідності під час розгляду справи, а тому витрати на її проведення не підлягають покладенню на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що заявлені позивач витрати на правничу допомогу є необ`єктивно завищеними, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 14 лютого 2005 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 квітня 2015 року (т.1, а.с.48-49).

З 17 листопада 2011 ФОП ОСОБА_1 набув статус платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість від 17 листопада 2011 № 200010911 (т.1, а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11 червня 2019 року по 25 червня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018, за результатами якого складено акт від 03 липня 2019 року № 577/10-36-13-03/ НОМЕР_1 (т.1, а.с.51-107).

Так, у вказаному акті посадові особи контролюючого органу зазначили, що під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 використовував наступні об`єкти нерухомого майна:

- комплекс нежитлових приміщень загальною площею 2278,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2007 № 1303;

- земельна ділянка, загальною площею 2,9767 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2014 № 6, укладеного з Білоцерківською державною адміністрацією.

Поряд з викладеним суд встановив, що перевіркою правильності визначення валового доходу за 2016 рік, 2017 рік та за 2018 рік встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 валового доходу за 2017 рік в сумі 54050,43 грн., в частині недекларування доходу, отриманого на банківський рахунок АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 .

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно банківських виписок за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 ФОП ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 1716894,78 грн. без ПДВ, проте задекларовано в податковій декларації про майновий стан і доходи в сумі 1716894,78 грн. без ПДВ, проте задекларовано в податковій декларації про майновий стан і доходи в сумі 1662844,35 грн., без ПДВ, чим порушено вимоги пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України.

Отже, при перевірці правильності визначення валових доходів за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2016- 2018 роки, з даними про суми валових доходів, встановленими в ході перевірки, виявлено заниження ФОП ОСОБА_1 валових доходів на загальну суму 54050,43 грн. без ПДВ, в т.ч. за 2016 р. в сумі 0,00 грн., за 2017 р. в сумі 54050,43 грн. без ПДВ та за 2018 р. в сумі 0,00 грн. без ПДВ, чим порушено вимоги пунктів 177.1-177.2 статті 177 Податкового кодексу України.

В акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2017 були придбані будівельні матеріали, а саме: за 2016 р. -195211,41 грн., за 2017 р. - 1546701,58 грн. та за 2018 р. - 270355,65 грн.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 було вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25 червня 2019 року щодо підтвердження використання придбаних будівельних матеріалів протягом 2016-2018 років для ремонту, реконструкції, модернізації та іншого поліпшення майна, що використовується у підприємницькій діяльності, що безпосередньо пов`язано з отриманням доходів та має бути підтверджене документально.

Проте, позивачем не надано витребувану інформацію та її документальне підтвердження щодо використання придбаних будівельних матеріалів протягом 2016-2018 років.

У зв`язку з цим, контролюючим органом зроблено висновок про відсутність у ФОП ОСОБА_1 права на включення до складу витрат вартості придбаних будівельних матеріалів в сумі 2012268,71 грн.

Також в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 були придбані послуги, прямо не пов`язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг в сумі 486139,48 грн., у т.ч. за 2016 р. - 181500,00 грн., за 2017 р. - 164985,98 грн. та за 2018 р. - 139653,50 грн., а саме:

- благоустрій фасадної частини - 40166,67 грн.;

- планування ґрунту 210 кв. м. для розвороту вантажного транспорту - 47166,67 грн.;

- монтаж дорожніх плит, послуги екскаватору, послуги КАМАЗу - 56333,33 грн.;

- благоустрій зупинки - 37833,33 грн.;

- благоустрій території - 70833,33 грн.;

- монтаж дорожніх плит - 6666,67 грн.;

- проживання в готелі, страхування - 27485,98 грн.;

- консалтингові послуги - 13653,50 грн.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що вартість наданих послуг не повинна бути віднесена до складу витрат.

Крім того, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи на придбання дров паливних, брусів, пиломатеріалів, паливі гранули, піддони та смоли на суму 1087508,23 грн. без ПДВ, в т.ч. за 2016 р. в сумі 372130,17 грн., за 2017 р. в сумі 311797,94 грн. та за 2018 р. в сумі 403580,12 грн., по яких відсутня підтвердження оплати.

Посадові особи контролюючого органу вказали, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням доходів, в сумі 1416649,41 грн. без ПДВ, в т.ч. за 2016 р. - 312959,13 грн. без ПДВ., за 2017 р. в сумі 615826,18 грн. без ПДВ та за 2018 р. в сумі 487864,10 грн. без ПДВ.

Відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу за період з 2016-2018 роки на суму 1502657,26 грн.

Перевіркою правильності визначення суми чистого оподаткованого доходу, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016-2018 роки, встановлено заниження суми чистого доходу на загальну суму 1556707,69 грн. без ПДВ, в т.ч. за 2016 р. на суму 30741,11 грн. без ПДВ., за 2017 р. на суму 1075942,37 грн. без ПДВ та за 2018 р. в сумі 173424,21 грн. без ПДВ, чим порушено пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2016-2018 роки, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_1 , встановлено заниження цього податку на суму 297563,21 грн., в т.ч. за 2016 р. в сумі 55321,40 грн., за 2017 р. в сумі 198192,35 грн. та за 2018 р. в сумі 44049,46 грн., чим порушено вимоги пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 598926,00 грн.

В ході перевірки встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 593535,50 грн., в т.ч. за 2016 р. в сумі 130103,62 грн., за 2017 р. в сумі 355745,65 грн. та за 2018 р. в сумі 107656,23 грн., у зв`язку з включенням ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 до складу податкового кредиту товарів/послуг, що використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків.

Контролюючим органом зауважено, що ФОП ОСОБА_1 було вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25 червня 2019 року щодо підтвердження використання придбаних будівельних матеріалів протягом 2016-2018 років, проте станом на дату складання акта перевірки інформація та документальне підтвердження не надані.

В акті перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 включено до складу податкового кредиту товарів /послуг, що використані в операціях, які не є господарською діяльністю платника податків, в сумі 2967677,50 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 593535,50 грн.), в т.ч. за 2016 р. - 650518,11 грн., за 2017 р. - 1778728,26 грн. та за 2018 р. - 538431,13 грн.

У зв`язку з цим в акті перевірки зазначено про «завищення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2967677,50 грн., в т.ч. за 2016 р. - 650518,11 грн., за 2017 р. - 1778728,26 грн. та за 2018 р. - 538431,13 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 593535,50 грн.».

Крім того, перевіркою правильності визначення суми чистого оподаткованого доходу, з якого нараховується військовий збір, встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого оподаткованого доходу за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018, в сумі 1556707,69 грн.

Заниження чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 на суму 1556707,69 грн. призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 23350,61 грн., в т.ч. за 2016 р. - 4610,11 грн., за 2017 р. - 16139,14 грн. та за 2018 р. - 2601,36 грн., чим порушено вимоги пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, наступних вимог законодавства:

- пункту 44.3 статті 44, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, в частині ненадання до перевірки Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність;

- пункту 167.1 статті 167 та пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суми чистого доходу за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 на загальну суму 1556707,69 грн. без ПДВ, в т.ч. за 2016 р. в сумі 307341,11 грн., за 2017 р. в сумі 1075942,37 грн. без ПДВ та за 2018 р. в сумі 173424,21 грн. без ПДВ, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 297563,21 грн., в т.ч. за 2016 р. - 55321,40 грн., за 2017 р. - 198192,35 грн. та за 2018 р. - 44049,46 грн.;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в частині заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 593535,50 грн., в т.ч. за 2016р. - 130103,62 грн., за 2017 р. - 355745,65 грн. та за 2018 р. - 107686,23 грн.;

- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено військовий збір від здійснення підприємницької діяльності в сумі 23350,61 грн., в т.ч. за 2016р. - 4610,11 грн., за 2017 р. - 16139,14 грн. та за 2018 р. - 2601,36 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті наступні документи:

- податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 371954,01 грн., з яких 297563,21 грн. - податкове зобов`язання та 74390,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.108);

- податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 741919,38 грн., з яких: 593535,50 грн. - податкове зобов`язання та 148383,88 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.109);

- податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з військового податку на загальну суму 29188,26 грн., з яких: 23350,61 грн. - податкове зобов`язання та 5837,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.110).

Вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін рішенням Державної податкової служби України від 23 жовтня 2019 року № 6666/6/99-00-08-05-04 (т.1, а.с.118-123).

На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 163.1 статті 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з пунктами 177.1-177.3 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції до 01 січня 2017) до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції з 01 січня 2017) до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

Крім того, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пунктом 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Пунктом 185.1 статі 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт № ВН-1, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати ремонті роботи на території замовника за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором узгоджується сторонами.

Згідно з пунктом 5.1 строки виконання робіт протягом 2016-218 років.

Забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється за згодою сторін (пункт 7.1).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 31 грудня 2018 (т.1, а.с.153).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 були виконані за замовленням позивача будівельні роботи на загальну суму 128627,00 грн. (без ПДВ), про що свідчить акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2016 № 1 на суму 60000,00 грн. (т.1, а.с.156), від 31 травня 2016 № 12 на суму 2560,00 грн., (т.1, а.с.172), від 30 травня 2016 № 11 на суму 2640,00 грн. (т.1, а.с.173), від 27 травня 2016 № 10 на суму 2740,00 грн. (т.1, а.с.174), від 26 травня 2016 № 9 на суму 2860,00 грн. (т.1, а.с.175), від 25 травня 2016 № 8 на суму 2810,00 грн. (т.1, а.с.176), від 24 травня 2016 № 7 на суму 2930,00 грн. (т.1, а.с.177), від 20 травня 2016 № 5 на суму 2540,00 грн. (т.1, а.с.178), від 19 травня 2019 року № 4 на суму 2950,00 грн. (т.1, а.с.179), від 18 травня 2016 № 3 на суму 2870,00 грн. (т.1. а.с.180), від 17 травня 2016 № 2 на суму 2450,00 грн. (т.1, а.с.181), від 16 травня 2016 № 1 на суму 2700,00 грн., від 20 квітня 2016 № 8 на суму 2000,00 грн. (т.1, а.с.200) та від 19 квітня 2016 № 7 на суму 2000,00 грн. (т.1, а.с.201), від 18 квітня 2016 № 6 на суму 2000,00 грн. (т.1, а.с.202), від 15 квітня 2016 № 5 на суму 1597,00 грн. (т.1, а.с.203), від 14 квітня 2016 № 4 на суму 2300,00 грн. (т.1, а.с.204), від 13 квітня 2016 № 3 на суму 2800,00 грн. (т.1, а.с.205), від 11 квітня 2016 № 1 на суму 2600,00 грн. (т.1, а.с.206), від 12 квітня 2016 № 2 на суму 2100,00 грн. (т.1, а.с.207), від 30 липня 2018 № 15 на суму 9360,00 грн. (т.2, а.с.95) та від 29 червня 2018 № 14 на суму 11820,00 грн. (т.2, а.с.100).

02 березня 2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством "Магістраль-Буд" (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт № 02/03-2016, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати ремонті роботи на території замовника за адресою: АДРЕСА_2 та на прилеглій території, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором узгоджується сторонами.

Згідно з пунктом 5.1 договору строки виконання робіт протягом 2016-218 років.

Забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється за згодою сторін (пункт 7.1).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 31 грудня 2017 (т.1, а.с.154).

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Магістраль-Буд" були виконані за замовленням позивача будівельні роботи (благоустрій фасадної частини, зсування ґрунту для розвороту вантажного транспорту та монтаж дорожніх плит) на загальну суму 382800,00 грн., про що між сторонами були складені та підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 13 травня 2016 № ОУ-0000027 на суму 48200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8033,33 грн.) (т.1, а.с.193) та від 08 квітня 2016 № ОУ-0000023 на суму 56600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9433,33 грн.) (т.1. а.с.226), від 13 липня 2017 № ОУ-0000065 на суму 85000,00 грн. (т.2, а.с.67), від 03 квітня 2017 № ОУ-0000037 на суму 80000,00 грн. (т.2, а.с.88) та від 10 березня 2016 № ОУ-0000011 на суму 67600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11266,67 грн.) (т.2, а.с.191) та від 23 березня 2016 № ОУ-0000012 на суму 45400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7566,67 грн.) (т.2, а.с.192).

Судом встановлено, що позивач розрахувався перед ПП "Магістраль-Буд" за надані послуги, про що свідчать платіжні доручення від 10 березня 2016 № 508 на суму 67600,00 грн., від 18 березня 2016 № 523 на суму 20000,00 грн., від 23 березня 2016 № 533 на суму 25400,00 грн., від 06 квітня 2016 № 548 на суму 20000,00 грн., від 08 квітня 2016 № 553 на суму 36600,00 грн., від27 квітня 2016 № 575 на суму 20000,00 грн., від 13 травня 2016 № 590 на суму 28200,00 грн., від 17 березня 2017 № 735 на суму 44000,00 грн., від 28 березня 2017 № 743 на суму 36000,00 грн. та від 11 липня 2017 № 7932 на суму 85000,00 грн. (т.2, а.с.181-190).

Крім того, 03 січня 2017 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт № ВП5, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати ремонті роботи на території замовника за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до кошторису.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором узгоджується сторонами.

Згідно з пунктом 5.1 договору строки виконання робіт: протягом 2017 року.

Відповідно до пункту 6.3 договору оплата замовником виконаних робіт може проводитися після підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт або замовник має право здійснювати попередню оплату за роботи.

Забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється за згодою сторін (пункт 7.1).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до повного виконання зобов`язань за договором (т.1, а.с.155).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 були виконані на замовлення позивача будівельні роботи (поточний ремонт приміщення) на суму 144300,00 грн., про що між сторонами були складені та підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30 грудня 2017 № 17 на суму 32000,00 грн., (т.1, а.с.243), від 30 листопада 2017 № 13 на суму 12000,00 грн. (т.2, а.с.6), від 10 жовтня 2017 № 8 на суму 52300,00 грн. (т.2, а.с.18), від 31 серпня 2017 № 12 на суму 48000,00 грн. (т.2, а.с.48).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було придбано у ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "Пластик-Буд", ПП "Яра", ТОВ "Сталекс Профі", ПП "БЦ Дніпро-Контакт", ПП "Бцдмаркет", ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "Буг-Маг", ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ "Білоцерківський завод будівельних виробів "Моноліт", ТОВ "Металобаза Бочарова", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Даніком Груп", ТОВ "Торгова фірма "Дюна", ПП "Гермес ОПТ Трейд, ТОВ "Вент Устрій", ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ПрАТ "БЦ ЗЗБВ", ПП "Фірма МІВ", ТОВ ТК "ЮГТОРГ", ТОВ "Світ Покрівлі", ТОВ "Укрдахервіс", ТОВ "Покрівельний Торговий Дім", ФОП ОСОБА_13 , ТОВ "ВП Будсервіс", ТОВ "Бета Про", ТОВ "Сучасний світ БЦ", ТОВ "Укртеплопостач 2014" будівельні матеріали (труби, прорізки труб, профнастил, шурупи, дюбелі, свердла, бути, будівельні цвяхи, металочерепиця, саморізи, гладкі листи, болти, гайки, відрізний круг по металу, електроди, гільзовий анкер, профілі сталеві листові гнуті, відарон імпрегнат, OSB-плити, блок хауси, клей, грунтівка, цемент, кольор шов, хрестик для плитки, панель Burg, портландцемент, фарба, гіпсокартон, ДВП плита, лінелеум, емаль антикорозійна, плівка гідробар`єрна, брус хвойний, планка відливна, пластикові вікна, бетон, рейки, малярні стрічки, розчинник, магнезитова плита, вогнебіозахист, світильники, гвинти, кулі суцільні, завитки, пиломатеріали, металопластикові конструкції, вагонка соснова, розетки, рамки, муфта, утеплювач, трійники, радіатори, товарний розчин, проводи, кабель, заглушки, шпильки, плити миловатні, морилка каштан) на загальну суму 3198814,79 грн., про що свідчать видаткові накладні, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.158-169,171, 184,186, 188-192,195, 197, 199, 209- 219, 221-225, 228-231, 233,235-236, 238-242, 245, 247, 249-250, т.2, а.с.1-14, 17, 20- 30, 32-40,42-44, 45-48, 50-66, 71-87, 91-94, 97-99, 102-128,130-137, 145- 164).

Судом встановлено, що вказаними суб`єктами господарювання були виписані позивачу податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи (т.4, а.с.3-137).

Поряд з викладеним колегія суддів звертає увагу на те, що 28 лютого 2007 між ОСОБА_14 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого покупцю було передано у власність комплекс нежитлових будівель за літерами: "А" (склад), загальною площею 115,1 кв.м.; "Б" (склад), загальною площею 66,4 кв.м.; "В" (склад), загальною площею 63,8 кв.м.; "Г" (склад), загальною площею 350,3 кв.м.; "Д" (склад), загальною площею 8,6 кв.м.; "Є" (склад), загальною площею 17,3 кв.м.; "Ж/п" (склад), загальною площею 16,1 кв.м.; "З" (склад), загальною площею 62,7 кв.м.; "І" (склад), загальною площею 339,7 кв.м.; "Л" (склад), загальною площею загальною площею 196,3 кв.м.; "М" (склад), загальною площею 1585,6 кв.м.; "К" (навіс), № 1 естакада, № 2,3 огорожа, № 4 замощення.

Відповідно до пункту 1.2 договору місцем розташування нежитлових будівель є адреса: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.126-127).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 березня 2007 № 13809985 за позивачем 06 березня 2007 було зареєстровано право власності на вказані нежитлові будівлі (т.1, а.с.128).

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплопостач 2014" (Орендар) було укладено договір № ОПУП/1/06/15, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в оренду (тимчасове володіння та користування) об`єкти нежитлового фонду - приміщення офісу, площею 25 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 4.1 договору визначено, що дія договору починається з 01 червня 2015 року і закінчується 31 грудня 2016 (т.1, а.с.129-130).

01 червня 2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди, що предметом оренди є об`єкти нежитлового фонду - приміщення офісу, площею 5,357 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.131).

При цьому, 31 грудня 2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди викласти пункту 4.1 договору в такій редакції "Дія договору починається з 01 червня 2015 року і закінчується 30 листопада 2019 року" (т.1, а.с.132).

01 червня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - М2009" (Орендар) було укладено договір № ОПС М1/06/15, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в оренду (тимчасове володіння та користування) об`єкти нежитлового фонду - приміщення офісу, площею 4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 4.1 договору визначено, що дія договору починається з 01 червня 2015 року і закінчується 31 грудня 2016 (т.1, а.с.133-134).

Також, 01 червня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобуд 2014" (Орендар) було укладено договір № ОПТБ 1/06/15, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в оренду (тимчасове володіння та користування) об`єкти нежитлового фонду - приміщення офісу, площею 25 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 4.1 договору визначено, що дія договору починається з 01 червня 2015 року діє до 31 грудня 2015 року (т.1, а.с.135).

31 грудня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди викласти пункту 4.1 договору в такій редакції "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 листопада 2018" (т.1, а.с.136).

Крім того, 01 жовтня 2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди, що предметом оренди є об`єкти нежитлового фонду - приміщення офісу, площею 15 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.137).

01 жовтня 2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди, що загальна площа об`єкта оренди 9 м. кв.

Також сторони визначили, що договір діє до 31 грудня 2019 року (т.1, а.с.139).

01 червня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (Орендар) було укладено договір № 02/ДОЗ, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в оренду (тимчасове володіння та користування) об`єкти нежитлового фонду - приміщення офісу, площею 1256 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 4.1 договору визначено, що дія договору починається з 01 липня 2015 року і закінчується 31 грудня 2016 (т.1, а.с.139-141).

Поряд з викладеним суд встановив, що 21 листопада 2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до договору, в якій сторони вирішили продовжити термін договору на один рік до 31 грудня 2017 (т.1, а.с.142).

22 грудня 2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до договору, в якій сторони дійшли висновку продовжити термін договору на один рік до 31 травня 2018 (т.1, а.с.142).

21 травня 2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 21/05-2018, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 15.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання на термін 2 роки 11 місяців і діє до "21" квітня 2021 року (т.1, а.с.144-147).

У матеріалах справи наявні пояснення позивача, відповідно до яких у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та які надавались позивачем в оренду відповідним суб`єктам господарювання, ФОП ОСОБА_1 здійснив протягом 2016-2018 років поточний ремонт приміщень з метою покращення загального технічного та експлуатаційного стану та удосконалення зовнішнього та внутрішнього облаштування та оздоблення об`єкту та транспортного під`їзду до нього.

Ремонтні роботи були проведенні шляхом залучення відповідних контрагентів позивача.

Крім того, позивач самостійно здійснював купівлі будівельних матеріалів, які безпосередньо використовувались під час проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень.

У зв`язку з цим, позивач вважає висновки контролюючого органу щодо вчинення ФОП ОСОБА_1 відповідних порушень протиправними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з метою встановлення правомірності визначення податковим органом суми податкових зобов`язань судом першої інстанції у цій справі було призначено економічну експертизу, на вирішення якої були поставлено наступне питання:

- чи підтверджуються обґрунтованість висновків складеного Головним управлінням ДФС у Київській області акта перевірки від 03 липня 2019 року № 577/10-36-13-03/ НОМЕР_3 щодо заниження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суми чистого доходу за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 на загальну суму 1556707,69 грн., що призвело до заниження: податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 297563,21 грн., військового збору на суму 23 350,61 грн., податку на додану вартість на суму 593535,50 грн., внаслідок чого ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № , № , № ?

Під час проведення дослідження експертом було встановлено, що згідно податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. з додатками до них:

2016 рік:

- сума одержаного доходу - 656 133,33 грн.;

- вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, в тому числі:

- вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 427 960,25 грн.;

- витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 154563,94 грн.;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 37776,05 грн.;

- чистий оподатковуваний дохід, отриманий фізичною-особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування - 33833,09 грн.;

- розрахована сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами звітного (податкового) року, що підлягає сплаті до бюджету - 6 449,96 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб - 6449,96 грн.;

- військовий збір - 537,50 грн.

2017 рік:

- сума одержаного доходу - 1662844,35 грн.;

- вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, в тому числі:

- вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 750845,00 грн.;

- витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 297847,80 грн.;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 589025,32 грн.;

- чистий оподатковуваний дохід, отриманий фізичною-особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування - 25126,23 грн.;

- розрахована сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами звітного (податкового) року, що підлягає сплаті до бюджету - 4522,72 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб - "-" грн.;

- військовий збір - 376,89 грн.

2018 рік:

- сума одержаного доходу - 732583,33 грн.;

- вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, в тому числі:

- вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 282262,66 грн.;

- витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 272208,24 грн.;

- інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 106 817,41 грн.;

- чистий оподатковуваний дохід, отриманий фізичною-особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування - 71295,02 грн.;

- розрахована сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами звітного (податкового) року, що підлягає сплаті до бюджету - 12 833,10 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб - "-" грн.;

- військовий збір - 1069,43 грн.

Згідно зведених даних експертом за випискою по рахунку № НОМЕР_4 за 2017р., отриманий дохід підприємця внаслідок отримання ним від контрагентів оплати за оренду становив 1731061,41 грн.

Також за даними банківської виписки за 2017 рік має місце отримання підприємцем безвідсоткової поворотної фінансової позики на підставі договорів.

Виходячи зі зведених даних експертом в таблиці № 1 додатку № 1 до висновку, за випискою по рахунку № НОМЕР_4 за 2017р., варто враховувати отриманий дохід підприємця внаслідок отримання ним від контрагентів оплати за оренду в розмірі 1731061,41 грн.

При цьому, згідно з вимогами Податкового кодексу України, отриманням доходу фізичної особи-підприємця вважається отримання ним виручки у грошовій та негрошовій формі.

Разом з цим, сума одержаного доходу ФОП ОСОБА_1 за податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2017 рік зазначена в сумі 1662844,35 грн.

У зв`язку з цим експерт зазначив, що має місце заниження доходу за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68217,06 грн. (1731061,41 - 1662844,35).

При цьому, має місце розбіжність між зведеними даними експерта та даними контролюючого органу в розмірі 14166,63 грн. (68217,06 - 54050,43; де 68 217,06 грн. - сума одержаного доходу підприємцем за 2017 рік за зведеними даними експертом, 54050,43 грн. - сума одержаного доходу підприємцем за 2017 рік за даними контролюючого органу).

Дана розбіжність пояснюється допущенням арифметичних помилок контролюючим органом при визначенні ними суми одержаного доходу ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік.

Відповідно до зведених даних видаткових накладних, актів виконаних робіт, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), передачі матеріалів для виконання ремонтних робіт, руху товару та послуг по рахункам, виписок по рахунку № НОМЕР_4 за 2016-2018р.р. (додаток № 1, таблиця № 2 до висновку), сума витрат без ПДВ, що включається до складу витрат ФОП ОСОБА_1 (щодо: придбаних послуг, товарів, проведення ремонтних робіт з використанням зазначених товарів):

щодо придбаних товарів, проведення ремонтних робіт з використанням зазначених товарів

- за 2016 рік - 182 635,02 грн.;

- за 2017 рік - 1 288 890,08 грн.;

- за 2018 рік - 232 823,54 грн.

Разом: 1 704 348,64 грн.

щодо придбаних послуг (проведенням будівельних робіт контрагентом ТОВ "Магістраль Буд")

- за 2016 рік - 181 500,00 грн.;

- за 2017 рік - 137 500,00 грн.;

Разом: 319 000,00 грн.

Всього (щодо: придбаних послуг, товарів, проведення ремонтних робіт з використанням зазначених товарів) - 2 023 348,65 грн., а саме:

- за 2016 рік - 364 135,03 грн. (182 635,02 + 181 500,00);

- за 2017 рік - 1 426 390,08 грн. (1 288 890,08 + 137 500,00);

- за 2018 рік - 232 823,54 грн.

За випискою по рахунку № НОМЕР_4 :

- 25 квітня 2017р. - проведено оплату на користь ТОВ "Аквавіта-Тур" в розмірі 27 485,98 грн. (без ПДВ) з призначенням платежу - оплата за послуги;

- 13 вересня 2018р. - проведено оплату на користь ТОВ "ЛО ГІД" в розмірі 139 653,50 грн. з призначенням платежу - оплата за консалтингові послуги.

Також, відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2017-2018р.р. - зазначені суми: 27 485,98 грн. (без ПДВ) та 139 653,50 грн. (без ПДВ) обґрунтовано не враховані у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2017-2018 роки.

Експерт вказав про відсутність проведення оплати ФОП ОСОБА_1 за видатковими накладними на загальну суму без ПДВ - 513208,90 грн., ПДВ - 102641,39 грн.:

- від 31 березня 2016р. № 23, товар - брус дерев, контрагент - ФОП ОСОБА_15 , сума без ПДВ - 19800,00 грн., ПДВ 3960,00 грн.;

- від 31 березня 2016р. № 32, товар - брус дерев, контрагент - ФОП ОСОБА_15 , сума без ПДВ - 11250,00 грн., ПДВ 2250,00 грн.;

- від 29 лютого 2016р. № 8, товар - брус дерев, контрагент - ФОП ОСОБА_15 , сума без ПДВ - 92250,00 грн., ПДВ 18450,00 грн.;

- від 31 січня 2016р. № 18, товар - пиломатеріал, контрагент - ФОП ОСОБА_15 , сума без ПДВ - 20000,00 грн., ПДВ 4000,00 грн.;

- від 30 квітня 2016р. № 11, товар - блок хаус, контрагент - ФОП ОСОБА_15 , сума без ПДВ - 75008,47 грн., ПДВ 15001,70 грн.;

- від 28 грудня 2017р. № 1, товар - рейка, дошка, контрагент - ФОП ОСОБА_15 , сума без ПДВ - 203575,00 грн., ПДВ 40715,00 грн.;

- від 30 листопада 2017р. № 139, товар - пиломатеріал, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 10590,00 грн., ПДВ 2118,00 грн.;

- від 29 червня 2017р. № 131, товар - пиломатеріал, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 16500,00 грн., ПДВ 3300,00 грн.;

- від 25 травня 2018р. № 3, товар - смола, контрагент - ТОВ "Укртеплопостач", сума без ПДВ - 20835,43 грн., ПДВ 4166,69 грн.;

- від 28 квітня 2018р. № 180, товар - пиломатеріал, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 16200,00 грн., ПДВ 3240,00 грн.;

- від 26 вересня 2018р. № 102, товар - піддони, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 27200,00 грн., ПДВ 5440,00 грн.,

Проведення господарських операцій за вказаними видатковими накладними відображено у складі руху товару та послуг по рахункам за 2016-2018р.р. та які враховані під час проведення ремонтних робіт у підприємця.

Також, відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2016-2018р.р. - зазначена сума 513208,90 грн. (без ПДВ) обґрунтовано не врахована у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

Відсутні проведення оплати ФОП ОСОБА_1 згідно видаткових накладних на загальну суму без ПДВ - 405 883,26 грн., ПДВ - 79 776,66 грн.:

- від 30 грудня 2016р. № 115, товар - дрова паливні сосна, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 16800,00 грн., ПДВ - 3360,00 грн.;

- від 31 жовтня 2016р. № 136, товар - дрова паливні дуб, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 25000,00 грн., ПДВ - 5000,00 грн.;

- від 25 жовтня 2016р. № 111, товар - дрова паливні дуб, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 50000,00 грн., ПДВ - 10000,00 грн.;

- від 31 січня 2017р. № 77, товар - паливна гранула, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 41999,93 грн., ПДВ - 6999,99 грн.;

- від 31 липня 2018р. № 151, товар - дрова паливні сосна, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 62500,00 грн., ПДВ - 12500,00 грн.;

- від 28 серпня 2018р. № 118, товар - дрова паливні сосна, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 63333,33 грн., ПДВ - 12666,67 грн.;

- від 25 вересня 2018р. № 100, товар - дрова паливні сосна, контрагент - ТОВ "Даніком Груп", сума без ПДВ - 146250,00 грн., ПДВ - 29250,00 грн.,

За наданими актами списання товарів за 2016-2018р.р. підприємцем проведені списання дрів паливних дуб, дрів паливних сосна, паливної гранули як витрати, що пов`язані з утриманням офісу.

Проведення господарських операцій за вказаними видатковими накладними відображено за картками по рахунку 92 "Адміністративні витрати" (Обслуговування офісу, опалення), згідно яких: обороти за період і поточне дебетове сальдо - 116,00 куб. м (за 2016 рік), 16,80 куб. м - за 2017 рік, 297,78 куб. м - за 2018 рік.

Відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2016-2018р.р. - зазначена сума 405 883,26 грн. (без ПДВ) обґрунтовано не врахована у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

Таким чином, відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2016-2018 роки зазначена сума за вищевказаними видатковими накладними в загальному підсумку 919092,16 грн. без ПДВ (405883,26 грн. (без ПДВ) + 513208,90 грн. (без ПДВ)) обґрунтовано не врахована у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р.

При цьому, виходячи з вищевказаного, сума ПДВ 182 418,04 грн. (79776,66 + 102641,38) за вищенаведеними видатковими накладними має обґрунтування включення та відображення у складі податкового кредиту підприємця протягом 2016-2018 роки.

Експерт повідомив, що зазначені результати від проведення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та контрагентами враховуються у складі витрат вказаного платника податків протягом 2016-2018 роки в загальному розмірі 2023348,65 грн.

У висновку вказано, що згідно зведених даних експертом в таблиці № 1 додатку № 1 до висновку - за випискою по рахунку № НОМЕР_4 за 2017р., отриманий дохід підприємця внаслідок отримання ним від контрагентів оплати за оренду становив 1731061,41 грн.

Відповідно, має місце заниження доходу за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68217,06 грн. (1731061,41 - 1662844,35).

При цьому, завищення складу витрат ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. відсутнє.

Таким чином, за визначеною пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставкою оподаткування доходів (18%) матиме місце заниження ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік податку на доходи фізичних осіб на суму 12279,07 грн. (68217,06 грн. х 18%).

Відповідно, встановлення контролюючим органом заниження ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету на суму 297 563,21 грн., в т.ч.: за 2016р. в сумі 55321,40 грн., за 2017р. в сумі 198192,35 грн. та за 2018р. в сумі 44049,46 грн. - не містить нормативного та документального обґрунтування.

Також, за визначеною п.п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ставкою військового збору матиме місце заниження ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік військового збору на суму 1023,26 грн. (68217,06 грн. х 1,5%).

Відповідно, встановлення контролюючим органом заниження ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 23350,61 грн., в т.ч. за 2016р. в сумі 4610,11 грн., за 2017р. в сумі 16139,14 грн. та за 2018р. в сумі 2601,36 грн. - не містить нормативного та документального обґрунтування.

Також у висновку вказано, що згідно зі зведеними даними податкових накладних за 2016-2018 роки, за операціями, які є об`єктом оподаткування платників податку ФОП ОСОБА_1 (щодо: придбаних послуг, товарів, проведення ремонтних робіт з використанням зазначених товарів; які, за наданими документами, пов`язані з проведенням господарською діяльності підприємця), обсяги постачання без ПДВ становили:

- за 2016 рік - 340 970,46 грн. без ПДВ (ПДВ - 68067,31 грн.);

- за 2017 рік - 1372525,10 грн. без ПДВ (ПДВ - 277600,76 грн.);

- за 2018 рік - 218796,03 грн. без ПДВ (ПДВ - 43759,21 грн.)

Разом: 1 932 291,59 грн. без ПДВ (ПДВ - 389427,28 грн.).

За виписаними податковими накладними на користь ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки (за видатковими накладними, проведення операцій за якими має відношення до господарської діяльності підприємця за 2016-2018 роки) обсяги постачання без ПДВ становили:

- за 2016 рік - 310 108,47 грн. (ПДВ -62 021,69 грн.);

- за 2017 рік - 272 664,93 грн. (ПДВ -53 132,99 грн.);

- за 2018 рік - 444 695,43 грн. (ПДВ - 88 938,19 грн.).

Разом (за 2016-2018р.р.) обсяги постачання без ПДВ становили 1027468,83 грн. (ПДВ - 204092,87 грн.).

Всього, за зведеними даними податкових накладних за 2016-2018 роки за операціями, які є об`єктом оподаткування платників податку ФОП ОСОБА_1 , обсяги постачання без ПДВ становили:

- за 2016 рік - 651078,93 грн. (340970,46 грн. + 310108,47 грн.) без ПДВ (ПДВ - 130089,00 грн. (68067,31 грн. + 62021,69 грн.);

- за 2017 рік - 1645190,03 грн. (1372525,10 грн. + 272664,93 грн.) без ПДВ (ПДВ - 330733,75 грн. (277600,76 грн. + 53132,99 грн.);

- за 2018 рік - 663491,46 грн. (218796,03 грн. + 444695,43 грн.) без ПДВ (ПДВ - 132697,40 грн. (43759,21 грн. + 88938,19 грн.)

Разом: 2959760,42 грн. (1932291,59 грн. + 1027468,83 грн.) без ПДВ (ПДВ - 593520,15 грн. (389427,28 грн. + 204092,87 грн.).

Експерт зазначив, між його даними щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. та даними контролюючого органу наявна розбіжність, яка пояснюється, першочергово, тим, що операції, які є об`єктом оподаткування платників податку ФОП ОСОБА_1 , пов`язані з проведенням господарської діяльності цього підприємця, зокрема, за обсягами постачання без ПДВ на 2 959 760,42 грн. (ПДВ - 593520,15 грн.).

При цьому, контролюючим органом допущені арифметичні помилки (зокрема, за складом податкового кредиту з ПДВ підприємця), а саме:

- 2016 рік - 14,62 грн. (130103,62 - 130089,00);

- 2017 рік - 25011,90 грн. (355745,65 - 330733,75);

- 2018 рік - 25011,17 грн. (132697,40 - 107686,23);

За загальною сумою (за 2016-2018р.р.): 15,35 грн. (593535,50 - 593520,15).

Відповідно, встановлення контролюючим органом заниження ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. податку на додану вартість в сумі 593535,50 грн., в т.ч. за 2016р. в сумі 130103,62 грн., за 2017р. в сумі 355745,65 грн. та за 2018р. в сумі 107686,23 грн., в зв`язку з включенням ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016р. по 31 грудня 2018р. до складу податкового кредиту товарів/послуг, що використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків - не містить нормативного та документального обґрунтування.

Експерт зазначив, що причини розбіжностей між зведеними експертними даними та даними контролюючого органу в акті перевірки пояснюються тим, що:

- в акті перевірки наявні арифметичні помилки;

- при визначенні суми доходу підприємця має місце заниження доходу за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68217,06 грн. (1 731 061,41 - 1662844,35).

- за зведеними даними експерта документально підтверджується проведення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2018р.р., результати яких обґрунтовано підлягають відображенню у складі витрат підприємця і як таких, що пов`язані з проведенням господарської діяльності, протягом зазначеного періоду. Зокрема, за наявними в матеріалах справи документами:

1) документально підтверджується понесення витрат на матеріали, які в подальшому використані при проведенні ремонтних робіт та які мають зв`язок з витратами, понесеними при проведенні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2018р.р.:

- за 2016 рік - 182635,02 грн.;

- за 2017 рік - 1288890,08 грн.;

- за 2018 рік - 232823,54 грн.

Разом: 1704348,64 грн.

При цьому, розбіжність між зведеними даними експертом в таблиці № 2 додатку 1 до висновку та даними контролюючого органу становить:

- за 2016 рік - 12576,39 грн. (195211,41 -182635,02, де: 195211,41 грн. - дані контролюючого органу, 182635,02 грн. - зведені дані експерта за наданими матеріалами справи);

- за 2017 рік - 257811,57 грн. (1546701,65 - 1288890,08, де: 1 546 701,65 грн. - дані контролюючого органу, 1288890,08 грн. - зведені дані експерта за наданими матеріалами справи);

- за 2018 рік - 37532,11 грн. (270355,65 - 232823,54, де: 270355,65 грн. - дані контролюючого органу, 232823,54 грн. - зведені дані експерта за наданими матеріалами справи);

Підсумок: 307920,07 грн. (2012268,71 - 1704348,64, де: 2012268,71 грн. - дані контролюючого органу, 1704348,64 грн. - зведені дані експерта за наданими матеріалами справи);

2) документально підтверджується понесення витрат в частині надання послуг, а саме проведення будівельних робіт контрагентом ТОВ "Магістраль Буд", понесеними при проведенні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2017р.р. в розмірі 319 000,00 грн. (зокрема, за актами: № ОУ-0000027 від 13 травня 2016р., № ОУ-0000023 від 08 квітня 2016р., № ОУ-0000011 від 10 березня 2016р., № ОУ-0000012 від 23 березня 2016р., № ОУ-0000037 від 03 квітня 2017р., № ОУ-0000065 від 13 липня 2017р.):

- 2016 рік - 181500,00 грн.

- 2017 рік - 137500,00 грн.

Контролюючим органом дані суми витрат знімаються зі складу витрат підприємця, при цьому сам підприємець враховував у складі витрат дані суми протягом вказаного періоду.

Відповідно, має місце розбіжність між зведеними даними експертом в таблиці № 2 додатку 1 до висновку та даними контролюючого органу, яка становить: 319000,00 грн.

Також, експерт зауважив, що надані матеріали справи не містять документів, зокрема: акта № ОУ-0020569 від 20 квітня 2017р. на суму оплати без ПДВ - 27 485,98 грн., контрагент - ТОВ "Аквавіта Тур", номенклатура послуги - проживання в готелі, страхування; актів, накладних щодо надання консалтингових послуг від 03 вересня 2018р. на суму 139653,50 грн., контрагент ТОВ "ЛО ГІД", номенклатура послуги - консалтингові послуги.

За випискою по рахунку № НОМЕР_4 :

- 25 квітня 2017р. - проведено оплату на користь ТОВ "Аквавіта-Тур" в розмірі 27485,98 грн. (без ПДВ) з призначенням платежу - оплата за послуги;

- 13 вересня 2018р. - проведено оплату на користь ТОВ "ЛО ГІД" в розмірі 139653,50 грн. з призначенням платежу - оплата за консалтингові послуги.

Відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2017-2018р.р. - зазначені суми: 27485,98 грн. (без ПДВ) та 139653,50 грн. (без ПДВ) обґрунтовано не враховані у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних господарською діяльністю податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2017-2018 роки.

Контролюючим органом дані суми витрат знімаються зі складу витрат підприємця, при цьому сам підприємець не враховував у складі витрат дані суми протягом вказаного періоду;

3) проведення господарських операцій за видатковими накладними на загальну суму 513208,90 грн. без ПДВ, ПДВ - 102641,39 грн. (від 31 березня 2016р. № 23, від 31 березня 2016р. № 32, від 29 лютого 2016р. № 8, від 31 січня 2016р. № 18, від 30 квітня 2016р. № 11, від 28 грудня 2017р. № 1, від 30 листопада 2017р. № 139, від 29 червня 2017р. № 131, від 25 травня 2018р. № 3, від 28 квітня 2018р. № 180, від 26 вересня 2018р. № 102) та по яких відсутні проведення оплати ФОП ОСОБА_1 - відображено у складі руху товару та послуг по рахункам за 2016-2018 року та які враховані під час проведення ремонтних робіт у підприємця.

Також, відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2016-2018 роки зазначена сума 513208,90 грн. (без ПДВ) обґрунтовано не врахована у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних господарською діяльністю податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

Проведення господарських операцій за видатковими накладними (від 30 грудня 2016р. № 115, від 31 жовтня 2016р. № 136, від 25 жовтня 2016р. № 111, від 31 січня 2017р. № 77, від 31 липня 2018р. № 151, від 28 серпня 2018р. № 118, від 25 вересня 2018р. № 100) на загальну суму без ПДВ - 405883,26 грн., ПДВ - 79776,66 грн. відображено за картками по рахунку 92 "Адміністративні витрати" (Обслуговування офісу, опалення), згідно яких: обороти за період і поточне дебетове сальдо - 116,00 куб. м (за 2016 рік), 16,80 куб. м - за 2017 рік, 297,78 куб. м - за 2018 рік, за вказаними накладними відсутні проведення оплати ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2016-2018 роки - зазначена сума 405883,26 грн. (без ПДВ) обґрунтовано не врахована у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних господарською діяльністю податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

Таким чином, відповідно до відомостей по взаєморозрахунках з контрагентами за 2016-2018 роки зазначена сума за вищевказаними видатковими накладними в загальному підсумку 919092,16 грн. без ПДВ (405883,26 грн. (без ПДВ) + 513208,90 грн. (без ПДВ)) обґрунтовано не врахована у складі витрат платника податку - складу документально підтверджених витрат, пов`язаних господарською діяльністю податкових декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

При цьому, виходячи з вищевказаного, сума ПДВ 182 418,04 грн. (79776,66 + 102641,38) за вищенаведеними видатковими накладними має обґрунтування включення та відображення у складі податкового кредиту підприємця протягом 2016-2018 роки.

Контролюючим органом дані суми витрат (919092,16 грн. без ПДВ) знімаються зі складу витрат підприємця, при цьому сам підприємець не враховував у складі витрат дані суми протягом вказаного періоду.

4) за зведеними даними податкових накладних за 2016-2018 роки, за операціями, які є об`єктом оподаткування платників податку ФОП ОСОБА_1 , обсяги постачання без ПДВ становили:

- за 2016 рік - 651078,93 грн. без ПДВ (ПДВ - 130089,00 грн.);

- за 2017 рік - 1645190,03 грн. без ПДВ (ПДВ - 330733,75 грн.;

- за 2018 рік - 663491,46 грн. без ПДВ (ПДВ - 132697,40 грн.).

Разом: 2959760,42 грн. без ПДВ (ПДВ - 593520,15 грн.

Між зазначеними експертними даними щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки та даними контролюючого органу наявна розбіжність, яка пояснюється, першочергово тим, що операції, які є об`єктом оподаткування платників податку ФОП ОСОБА_1 , пов`язані з проведенням господарської діяльності цього підприємця, зокрема, за обсягами постачання без ПДВ на 2959760,42 грн. (ПДВ - 593520,15 грн.).

При цьому, контролюючим органом допущені арифметичні помилки, а саме:

- 2016 рік - 14,62 грн.;

- 2017 рік - 25011,90 грн.;

- 2018 рік - 25011,17 грн.;

Разом: 15,35 грн.

Експерт дійшов висновку, що обґрунтованість висновків Головного управління ДФС у Київській області, викладених в акті перевірки від 03 липня 2019 рокур. № 577/10-36-13-03/ НОМЕР_3 щодо заниження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суми чистого доходу за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 на загальну суму 1556707,69 грн., що призвело до заниження: податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 297563,21 грн., військового збору на суму 23350,61 грн., податку на додану вартість на 593535,50 грн., внаслідок чого ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 рокур. № , № , № - не підтверджується.

При цьому, експерт вказав на те, що з наданих матеріалів справи вбачається, що має місце заниження ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік: податку на доходи фізичних осіб на суму 12279,07 грн., військового збору на суму 1023,26 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що в матеріалах справи дійсно відсутня Книга обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, що Книга обліку доходів і витрат зникла після проведення у його приміщеннях, які використовувало на праві оренди ТОВ "Даніком груп", обшуку та вилучення первинної документації на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі № 357/5643/19, що стосується його контрагента - ТОВ "Даніком груп".

Водночас, судова колегія зазначає, що відсутність Книги обліку доходів і витрат не є підставою, яка унеможливлює здійснення перевірки дотримання позивачем вимог податкової дисципліни, позаяк така книга є виключно обліковим документом та не відноситься до первинних документів. Водночас, матеріали справи містять усю необхідну первинну документацію, якої було достатньо для проведення експертного дослідження.

При цьому, відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначені вище висновки експерта підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустими доказами.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджується заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість на суму 593535,50 грн., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що контролюючий орган необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № .

Разом з тим, оскільки матеріали справи підтверджується заниження ФОП ОСОБА_1 доходу за 2017 рік в розмірі 68217,06 грн. та заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 12279,07 грн., колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування позивачу податкового зобов`язання у розмірі 285284,14 грн. (297563,21 грн. - 12279,07 грн.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 71321,03 грн. (74390,80 грн. - 3069,77 (25% від суми правомірно донарахованого контролюючим органом податкового зобов`язання в розмірі 12279,07 грн.)).

Крім того, оскільки матеріалами справи підтверджується заниження ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік військового збору на суму 1023,26 грн., наявні правові підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № в частині нарахування позивачу податкового зобов`язання у розмірі 22327,35 грн. (23350,61 грн. - 1023,26 грн.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5581,83 грн. (5837,65 грн. - 255,82 (25% від суми правомірно донарахованого контролюючим органом податкового зобов`язання в розмірі 1023,26 грн.)).

Щодо висновків суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частинами п`ятою-восьмою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за проведення судової економічної експертизи у даній справі було сплачено 50176,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 квітня 2020 № 1318.

У сума витрат на судову економічну експертизу є завищеною з огляду на завищення судовим експертом тривалості робіт по здійсненню експертного дослідження та невідповідності категорії складності проведеної експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими посилання відповідача на те, що планова перевірка була проведена двома ревізорами-інспекторами протягом 160 годин, а експертна дослідження витратив 307 годин, оскільки порівняння роботи судового експерта з виконанням службових обов`язків працівниками контролюючого органу не може свідчити про завищення тривалості робіт по здійсненню експертного дослідження.

У силу приписів ст. 103 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 у цій справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво експерта № 1697, адреса: АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_5 ).

Викладене свідчить про необгрунтованість твердження ГУ ДПС у Київській про те, що витрати на експертизу понесені позивачем за його власним бажанням.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, вказана ухвала не була оскаржена відповідачем, незважаючи на таку можливість, передбачену пунктом 9 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім іншого, до матеріалів справи долучений Висновок експерта від 06 липня 2020 № 37, до якого долучено розрахунок вартості проведеного дослідження із зазначенням: тривалості робіт (307 годин); категорії складності (середня); дати початку (06 березня 2020) та закінчення (06 липня 2020) проведення експертизи; вартості 1 експертогодини (163,44 грн.).

Таким чиом, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (на суму 1126433,73 грн. від загальної суми заявлених вимог 1143061,65 грн.), розмір витрат на проведення експертизи, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 49446,18 грн. (50176,08 грн. х 1126433,73 грн. / 1143061,65 грн.).

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 2040/5858/18.

28 жовтня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" (Адвокатське об`єднання" було укладено договір про надання правової допомоги № 32/19, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту професійну допомогу по підготовці позову, супроводженню адміністративної справи, представництву клієнта за позовом до Головного управління ДПС у Київській області як правонаступника Головного управління ДФС у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2019 року № , № та № .

Пунктом 4.1 договору визначено, що гонорар адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього договору складає 55000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з пунктом 7.1 даний договір укладений на строк до 31 грудня 2020 та набирає чинності з моменту його підписання.

09 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" укладено додаткову угоду № 1, в якій сторони дійшли висновку викласти пункту 4.1 договору в такій редакції: "Гонорар адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього договору складає 55000,00 грн., без ПДВ, гонорар обчислюється, виходячи з фіксованої ціни за представництво у сумі в розмірі 3000,00 грн. за 1 судове засідання та погодинної оплати за інші види правової допомоги з розрахунку вартості 1 години роботи адвоката в розмірі 1000,00 гривень.

27 жовтня 2020 між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" укладено додаткову угоду № 1, в якій сторони дійшли висновку викласти пункту 4.1 договору в такій редакції: "Гонорар адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього договору складає 63000,00 грн., без ПДВ. Гонорар обчислюється, виходячи з фіксованої ціни за представництво у сумі в розмірі 4000,00 грн. за 1 судове засідання та погодинної оплати за інші види правової допомоги з розрахунку вартості 1 години роботи адвоката в розмірі 2000,00 гривень.

Позивачем на підтвердження наданих Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" послуг надано акт про приймання-передачу наданих послуг від 04 вересня 2020 на суму 55000,00 грн. та акт про приймання-передачу наданих послуг від 02 листопада 2020 на суму 8000,00 грн.

Згідно з актом від 04 вересня 2020 вартість витрат у розмірі 55000,00 грн. дорівнює сумі вартості таких складових:

- ознайомлення з актом перевірки - 7 годин (7000,00 грн.);

- ознайомлення з податковими повідомленнями-рішеннями - 0 годин 15 хвилин (250,00 грн.);

- ознайомлення з документами щодо досудового врегулювання спору - 1 година 30 хвилин (1500,00 грн.);

- консультації, узгодження правової позиції з клієнтом, у тому числі щодо способу відновлення прав, предмету та підстави позову, суб`єктного складу сторін, обставин справи - 3 години 30 хвилин (3500,00 грн.);

- збір, вивчення та аналіз доказів і документів - 11 годин (11000,00 грн.);

- підготовка позовної заяви - 8 годин (8000,00 грн.);

- ознайомлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі - 0 годин 30 хвилин (500,00 грн.);

- ознайомлення 03 грудня 2019 року з матеріалами справи для підготовки пояснень, складання пояснень та заяви про їх приєднання до справи - 2 години 30 хвилин (2500,00 грн.);

- ознайомлення з відзивом на позов з додатками - 1 година 30 хвилин (1500,00 грн.);

- підготовка відповіді на відзив - 4 години (4000,00 грн.);

- складання клопотання про призначення судової експертизи - 1 година 30 хвилин (1500,00 грн.);

- підготовка пояснень від 10 квітня 2020 - 1 година 30 хвилин (1500,00 грн.);

- ознайомлення з ухвалою суду про призначення судової експертизи, клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних проведення експертизи - 0 годин 30 хвилин (500,00 грн.);

- ознайомлення з висновком експерта - 2 години 15 хвилин (2250,00 грн.);

- ознайомлення з ухвалою суду про поновлення провадження у справі та складання пояснень від 11 серпня 2020 - 0 годин 30 хвилин (500,00 грн.);

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 17 грудня 2019 року, 14 січня 2020 та 01 вересня 2020 - 9000,00 грн.

Згідно з актом від 02 листопада 2020 вартість витрат у розмірі 8000,00 грн. дорівнює сумі вартості таких складових:

- ознайомлення та аналіз клопотання про зменшення судових витрат - 1 годин (2000,00 грн.);

- підготовка заперечень на клопотання відповідача про зменшення судових витрат - 3 години (6000,00 грн.).

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Щодо обгрунтованості витрат, наведених у пункті актах прийому-передачі послуг від 04 вересня 2020 року та від 02 листопада 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що написання відповіді на відзив, пояснень та заперечень на клопотання відповідача належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входить аналіз та вивчення документів, з урахуванням яких вказані процесуальні документи складаються. Отже, окреме виділення від підготовки і складання документів таких послуг як, зокрема, ознайомлення з відзивом, ознайомлення з ухвалами суду першої інстанції, ознайомлення та аналіз клопотання про зменшення судових витрат є необгрунтованим, позаяк відповідні послуги є елементом підготовки відповідних процесуальних документів, а тому такі витрати не можуть бути присуджені з відповідача.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що не є неминучими і витрати позивача, пов`язані з консультаціями та узгодженням правової позиції з клієнтом вартістю 3500,00 грн. (за 3 години 30 хвилин роботи), оскільки представником до складу витрат включена вартість інших дій, які фактично охоплюють необхідність таких консультацій та узгоджень (зокрема, збір, вивчення та аналіз доказів, ознайомлення з документами тощо).

Таким чином, дослідженню на предмет розподілу підлягають лише витрати на правничу допомогу у розмірі 44500,00 грн., які складаються з наступних складових:

- ознайомлення з актом перевірки - 7 годин (7000,00 грн.);

- ознайомлення з податковими повідомленнями-рішеннями - 0 годин 15 хвилин (250,00 грн.);

- збір, вивчення та аналіз доказів і документів - 11 годин (11000,00 грн.);

- підготовка позовної заяви - 8 годин (8000,00 грн.);

- ознайомлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі - 0 годин 30 хвилин (500,00 грн.);

- ознайомлення 03 грудня 2019 року з матеріалами справи для підготовки пояснень, складання пояснень та заяви про їх приєднання до справи - 2 години 30 хвилин (2500,00 грн.);

- складання клопотання про призначення судової експертизи - 1 година 30 хвилин (1500,00 грн.);

- підготовка пояснень від 10 квітня 2020 - 1 година 30 хвилин (1500,00 грн.);

- ознайомлення з ухвалою суду про призначення судової експертизи, клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних проведення експертизи - 0 годин 30 хвилин (500,00 грн.);

- ознайомлення з висновком експерта - 2 години 15 хвилин (2250,00 грн.);

- ознайомлення з ухвалою суду про поновлення провадження у справі та складання пояснень від 11 серпня 2020 - 0 годин 30 хвилин (500,00 грн.);

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 17 грудня 2019 року, 14 січня 2020 та 01 вересня 2020 - 9000,00 грн.

При цьому, відповідач заперечуючи щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, зазначив про їх неспівмірність зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг правничої допомоги.

Зокрема, клопотання про зменшення судових витрат містить посилання на те, що такі дії представника як "ознайомлення з актом перевірки", "ознайомлення з податковими повідомленнями-рішеннями" не мають значення по справі, оскільки вчинялися представником з метою здійснення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що такі процесуальні дії представника як "ознайомлення з актом перевірки", "ознайомлення з податковими повідомленнями-рішеннями", "збір, вивчення та аналіз доказів і документів" та "підготовка позовної заяви" не є за своєю суттю окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, внаслідок чого їх вартість дійсно є завищеною.

За таких обставин, суд першої інстанції доцільно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані зі вчиненнями перелічених вище дій, обмеживши такі витрати вартістю однією, найтривалішої процесуальної дії - "збір, вивчення та аналіз доказів і документів" - 11 годин (11000,00 грн.).

Таким чином, враховуючи категорію даної справи, складність наданої правничої допомоги; кількість (обсяг) матеріалів, з яких вона складається; ціну позову колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які відповідач просить компенсувати, не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме - розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29250,00 грн. є співмірним та таким, що підлягає розподілу між сторонами

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 820/1719/18, від 29 січня 2020 року у справі № 826/16707/18, від 17 серпня 2020 року у справі № 820/1683/18.

При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (на суму 1126433,73 грн. від загальної суми заявлених вимог 1143061,65 грн.), розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 28824,51 грн. (29250,00 грн. х 1126433,73 грн. / 1143061,65 грн.).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "02" червня 2021 року.