Справа № 160/15160/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
12.11.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 № 7953-13 та податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 № 4184-13 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 № 7953-13 та податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 № 4184-13, видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про нарахування транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. та 25 000,00 грн відповідно;
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у сумі 92 088,39 грн., з яких сума основного боргу становила 50 000,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 42 088,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняте відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 14.12.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
03.03.2021 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2014 ОСОБА_1 придбано транспортний засіб JAGUAR моделі XJ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2995 куб. см.
17.08.2016 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 4184-13, яким відповідно до п. 267.2 ст. 267 ПК України визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок в розмірі 25 000,00 грн. за 2016 рік.
Крім того, 11.08.2017 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 7953-13, яким відповідно до п. 267.2 ст. 267 ПК України визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок в розмірі 25 000,00 грн. за 2017 рік.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що зазначені податкові повідомлення-рішення контролюючим органом було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте до контролюючого органу повернувся конверт із направленими документами з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку».
Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення № 4184-13 від 17.08.2016 та № № 7953-13 від 11.08.2017, винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області із порушеннями вимог ст. 267 ПК України, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Підпункт 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України визначає, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
В той же час, в редакції Кодексу, що діяла на момент винесення ППР від 11.08.2017 п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України діяв у такій редакції:
Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.
Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.
Базою оподаткування відповідно до підпункту 267.3.1 є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1).
Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (положення пункту 267.6).
Податок сплачується за місцем реєстрації об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України (підпункт 267.7.1).
Транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (абзац а) підпункту 267.8.1.).
Тобто, об`єктом оподаткування транспортним податком за 2016 рік були легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
А об`єктом оподаткування транспортним податком за 2017 рік були легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.
Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн. 00 коп.
Таким чином, у 2016 році об`єктом оподаткування транспортним податок були легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. 00 коп.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом 01 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3 200 грн. 00 коп.
Таким чином, у 2017 році об`єктом оподаткування транспортним податок були легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 1 200 000 грн. 00 коп.
Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459, вказане Міністерство є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - Методика).
Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 (375 - в редакції від 2017 року) розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики).
Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики).
Аналіз наведених положень Податкового кодексу України, Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість такого автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється виключно Мінекономрозвитку.
Таким чином, повноваження податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі інформації про автомобілі, середньоринкова вартість яких визначена Мінекономрозвитку і така вартість не підлягає перегляду чи коригуванню іншими суб`єктами владних повноважень чи власниками транспортних засобів. Більше того, до повноважень ДПС не входять повноваження з приводу перевірки визначеної Мінекономрозвитку середньоринкової вартості автомобілів для цілей оподаткування транспортним податком з фізичних осіб.
Тобто, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є інформація Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість ідентичного автомобіля, що належить позивачу, з урахування при розрахунку усіх параметрів і характеристик транспортного засобу.
Мотивуючи свій відзив на позовну заяву, відповідач зазначає, що автомобіль позивача є об`єктом оподаткування транспортним податком у як 2016, так і у 2017 році, посилаючись при цьому на інформацію Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна легкового автомобіля, що перебуває у власності позивача, з чим суд повністю погоджується.
Так, на визначення вартості транспортного засобу позивача в матеріалах справи міститься лист, відповідно до якого Мінекономрозвитку зазначена вартість JAGUAR моделі XJ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2995 куб. см. випуску 1 414 953,54 грн.
Слід зазначити, що повноваження з визначення вартості транспортного засобу законодавець надав Мінекономіки, а відповідач вже на підставі отриманої інформації, від Мінекономіки, згідно з переліком транспортних засобів, нараховує транспортний податок. При цьому, Методика передбачає врахування середньорічного пробігу транспортного засобу при визначені його вартості за відсутності інформації про фактичний пробіг.
В листі Мінекономіки від 22.02.2016 № 3252-08/4797-03 щодо визначення об`єкту оподаткування транспортним податком на 2016 рік вже міститься інформація щодо Переліку транспортних засобів, які оподатковуються транспортним податком за відповідний податковий період (з урахуванням нормативного пробігу, вартості, року випуску (за листом колонка - строк експлуатації легкового автомобіля), та на основі якої податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення за відповідний податковий період.
Отже, податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 № 4184-13 (податковий період - 2016 рік) на суму 25 000,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 № 7953-13 (податковий період - 2017 рік). Відповідно до пп. 267.2.1. п.267.2 ст. 267 ПК України та Методики, для цілей оподаткування транспортним податком Мінекономіки на підставі даних ДП «Держзовнішінформ» про ціни на нові автомобілі розрахувало середньоринкову вартість автомобілів та розмістило на своєму офіційному веб-сайті Перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року і калькулятор, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального. Тобто, розрахунок вартості транспортного засобу можливо зробити/перевірити на веб-сайті Мінекономіки.
При цьому, Мінекономіки на сайті встановлено перелік легкових автомобілів, що підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році, серед яких є ТЗ позивача - JAGUAR моделі XJ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2995 куб. см.
Таким чином, транспортний засіб позивача відповідає критеріям об`єкта оподаткування, визначеним пп. 267.2.1 п. 267.3 ст. 267 ПК України, оскільки його середньоринкова вартість розрахована компетентним органом державної влади - Мінекономіки та становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та з року випуску минуло не більше п`яти років (включно). Слід зазначити, що починаючи з 2017 року дані про пробіг транспортного засобу вже не застосовується.
Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог чинного законодавства та згідно офіційно отриманої інформації, було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 № 7953-13 (податковий період 2017), яким правомірно визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25 000,00 грн., а тому відсутні підстави для визнання його протиправним.
Крім того, слід зазначити, що 1000 куб.см. є еквівалентом 1 літру, відповідно об`єм циліндрів двигуна автомобіля 2995 куб.см. з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду дорівнює 3.0 літра., у зв`язку з чим, автомобіль JAGUAR моделі XJ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3.0 літра, тип пального - бензин, було включено до Переліку.
Безпідставними суд вважає і аргументи позивача про те, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними з підстав порушенням строків їх прийняття.
З приводу таких аргументів позивача суд вважає зазначити те, що предметом спору у цій справі є правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, а не дії контролюючого органу щодо дотримання строків прийняття таких податкових повідомлень-рішень. Тому сам факт пропуску строків прийняття рішень, не може свідчити про неправомірність та необґрунтованість самих податкових повідомлень-рішень.
Отже, контролюючим органом щодо позивача правомірно винесені податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми податкових зобов`язань з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 та 2017 роки, в порядку та розмірах, що відповідали вимогам законодавства.
З урахуванням того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем правомірно та обґрунтовано, підстав для задоволення позовної вимоги відносно стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів у сумі 92 088,39 грн., не вбачається.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 03 березня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко