Справа № 648/52/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 648/52/21
Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Поротнікова Володимира Валентиновича про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив:

- скасувати постанову ГУ Держгеокадастру в Херсонській області № 1058-ДХ/034/ПО/08/01/-20 від 28.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ст.53-1 КУпАП;

- скасувати припис від 28.12.2020 року № 1058-ДХ/034/ПО/08/01/-20 про усунення порушень вимог земельного законодавства, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Херсонській області;

- визнати незаконними дії державного інспектора ц сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_2 відносно позивача при проведенні перевірки з дотримання вимог земельного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в ході позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів щодо використання земельної ділянки державної власності, встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 7,5424 га, державної форми власності, яка розташована на території с. Федорівка, Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та, згідно цільового призначення відноситься до ведення сільськогосподарського виробництва. Позивач зазначає, що позивачем самовільно використовується 7,5424 га, оскільки на земельну ділянку площею 5,3 га зареєстровано право оренди третьою особою, що підтверджується довідкою від 05.01.2021 року, виданою Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що спірна земельна ділянка площею7,5424га засіяна єдиним масивом та однією сільськогосподарською культурою разом із земельними ділянками, які перебувають на умовах оренди у позивача, що свідчить про її використання однією особою, а саме позивачем. Державним інспектором під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки без кадастрового номеру площею 7,5424 га, яка межує з земельною ділянкою за кадастровим номером: :05:003:0003, шляхом агротехнічного обробітку та засівання озимими зерновими культурами, що підтверджується не лише складеними матеріалами перевірки а й фотознімками зробленими під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що матеріали перевірки складені з порушеннями, а фотофіксація, на яку посилається відповідач, відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, у зв`язку із неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається наступне.

23 листопада 2020 року, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 13.11.2020 № 1058-ДК, державним інспектором Поротніковим В.В. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів щодо використання земельної ділянки державної власності, орієнтовною площею 7,8000 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0003, за результатами якої складено акт № 1058-ДК/967/АВП/09/01/-20.

Актом перевірки та актом обстеження земельної ділянки від 23.11.2020 року № 1058-ДКУ511/АО/10/01/-20 встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 7,5424 га, яка межує з земельною ділянкою за кадастровим номером: :05:003:0003 та розташована за межами населених пунктів с. Федорівка Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, залучена до сільськогосподарського виробництва шляхом агротехнічного обробітку та засівання озимими зерновими культурами, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, земельна ділянка за кадастровим номером: :05:003:0003 перебуває в користуванні на умовах оренди у ФГ «Чайка».

28 грудня 2020 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 1058-ДК/0387П/07/01/-20 щодо самовільного зайняття ФГ "Чайка" земельної ділянки та припис щодо усунення порушення вимог земельного законодавства.

Того ж дня, державний інспектором винесено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка відповідно до розрахунку становить 30 546,72 грн.

28 грудня 2020 року, за результатом розгляду матеріалів перевірки, державним інспектором Поротніковим В.В. винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.53-1 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Херсонській області проведено перевірку земельної ділянки та складено документи за її результатами, з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому суд вважав даний спір підсудним місцевому загальному суду як адміністративному.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, які регулюють питання предметної підсудності та об`єднання позовних вимог.

Так, предметом спору є скасування постанови ГУ Держгеокадастру в Херсонській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування припису ГУ Держгеокадастру та визнання незаконними дій щодо відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Разом з тим, вимога позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з вимогами статті 20 КАС України не належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, а підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

В спірному випадку хоча позовні вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві, й пов`язані між собою підставами позову та поданими документами, та законом не встановлено виключної підсудності, але такі вимоги розглядаються за різними правилами, зокрема щодо строку звернення до суду, строку розгляду таких справ, особливостей їх розгляду та повідомлення учасників справи, порядку судового оскарження. Так, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності мають свою специфіку розгляду, яка прямо зазначена в статті 286 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), тому такі справи не можуть розглядатися за іншими правилами. В той же час справи з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень (припису Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області) не можуть розглядатися за спрощеною процедурою, що визначена статтею 268 КАС України, для таких видів справи передбачені інші строки розгляду справи та інші правила апеляційного та касаційного оскарження.

Таким чином, враховуючи, що одна з вимог, заявлених позивачем підсудна окружному адміністративному суду, а інша - місцевому загальному суду як адміністративному суду, з урахуванням положень частини 3 статті 21 КАС України, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №540/2229/18.

Крім цього відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 20 КАС України, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.308,311,315,318,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року скасувати.

Справу № 648/52/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Поротнікова Володимира Валентиновича про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови направити на розгляд за встановленою підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко