Справа № 386/310/21
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/310/21
Провадження № 2-а/386/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання МаксютенкоО.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшець Ігоря Юрійовича, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшець Ігоря Юрійовича, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

01.06.2021 р. під час судового засідання на обговорення поставлено питання щодо заміни первісного відповідача на належного, а саме на Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про що позивач надав свою згоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України замінити відповідача поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшець Ігоря Юрійовичаналежним відповідачем, а саме на Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області (21018, м.Вінниця, вул..Пирогова,4а).

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку, судовий розгляд слід відкласти на іншу дату про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 48, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшець Ігоря Юрійовича, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Пшець Ігоря Юрійовичана Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області (21018, м.Вінниця, вул..Пирогова,4а) про що повідомити учасників судового розгляду.

Судовий розгляд відклати та призначити судове засідання на 24 червня 2021 на 13:30год в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт.Голованівськ, вул. Соборна, 18.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Заміненому відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.