Справа № 1.380.2019.004630
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Київ

справа №1.380.2019.004630

адміністративне провадження №К/9901/15601/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 1.380.2019.004630

за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Фортуна-Бізнес» до міського голови міста Дрогобича про скасування розпорядження, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою - ПП «Фортуна-Бізнес»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 11.09.2019 ПП «Фортуна-Бізнес» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Дрогобича Львівської області (далі - Міський голова) від 10.06.2019 № 319-р «Про зупинення дії підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - Дрогобицька міськрада) від 06.06.2019 № 1811 від 06.06.2019 «Про надання в оренду земельних ділянок».

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач за відсутності правових підстав оспорюваним рішенням зупинив дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 №1811, яким ПП «Фортуна-Бізнес» надано в оренду земельну ділянку площею 168 кв.м. на вул. Завалля, 13а , кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності, строком на 3 роки, оскільки у разі поновлення договорів оренди землі положення частини другої статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) із застосуванням частини другої статті 134 ЗК України не передбачають необхідність проведення земельних торгів.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26.12.2019 задовольнив позовні вимоги.

3. Восьмий апеляційний адміністративний постановою від 27.05.2020 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. 22.06.2020 ПП «Фортуна - Бізнес» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 - залишити в силі.

5. Верховний Суд ухвалою від 09.07.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що рішенням Дрогобицької міськради від 26.03.2013 № 985 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок» було продовжено термін оренди ПП «Фортуна-Бізнес» земельної ділянки площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а для будівництва нотаріальної контори із житлом строком на 3 роки.

26.06.2013 між Дрогобицькою міськрадою та ПП «Фортуна-Бізнес» було укладено договір оренди землі, на підставі якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0168 га для будівництва нотаріальної контори з житлом за адресою: м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а строком на три роки з правом поновлення на новий строк.

Згідно із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.08.2013 за № 8058026 право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером :01:001:0034 зареєстровано за ПП «Фортуна-Бізнес» 13.08.2013. Підстава виникнення речового права - договір оренди землі від 24.06.2013 (строк дії - 24.06.2016).

22.03.2016 позивач звернувся до міського голови м. Дрогобича із клопотанням про продовження терміну дії договору оренди цієї земельної ділянки та продовжував користуватися нею та сплачувати орендну плату за користування землею, оскільки заперечень щодо продовження дії договору оренди від орендодавця не надходило.

20.03.2019 ПП «Фортуна-Бізнес» подало на ім`я міського голови заяву про поновлення на новий строк договору оренди спірної земельної ділянки, яку було розглянуто Дрогобицькою міськрадою та за результатами розгляду прийнято рішення від 06.06.2019 № 1811, підпунктом 1.2. пункту 1 якого вирішено надати в оренду позивачу земельну ділянку площею 168 кв.м на вул. Завалля, 13а , кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності, строком на 3 роки.

Розпорядженням міського голови м. Дрогобич від 10.06.2019 № 319-р дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 №1811 «Про надання в оренду земельних ділянок» було зупинено.

Пунктом 2 цього розпорядження зобов`язано Відділ діяльності ради (А. Гринчишин) у двотижневий строк вчинити необхідні дії для скликання позачергової сесії Ради та винести повторно на її розгляд, враховуючи зауваження, що додаються, підпункт 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 №1811 «Про надання в оренду земельних ділянок», а саме питання щодо надання в оренду земельної ділянки; 1.2. ПП «Фортуна-Бізнес» (І. Копач) земельну ділянку площею 168 кв.м. на вул. Завалля, 13а , кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки.

До розпорядження додано зауваження міського голови м. Дрогобич до підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 № 1811.

ПП «Фортуна-Бізнес» не погодилось із правомірністю розпорядження міського голови м. Дрогобич від 10.06.2019 № 319-р та звернулось до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що станом на дату звернення ПП «Фортуна-Бізнес» із заявою про поновлення строку дії договору оренди та розгляду цієї заяви Дрогобицькою міськрадою, за наслідком якого було ухвалено рішення від 06.06.2019 №1811, що спрямоване на продовження орендних відносин з підприємством, земельна ділянка площею 0,0168 га на вул. Завалля, 13-а не є вільною, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Фортуна-Бізнес», що виключає її передачу в оренду на конкурентних засадах. Відтак, оспорюване у цій справі рішення ухвалене відповідачам за відсутності достатніх правових підстав.

8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що оспорюване розпорядження міського голови м. Дрогобич від 10.06.2019 № 319-р не порушує вимог статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР). При цьому право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке може бути у подальшому подолане самою радою і суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето, викладеним у зауваженнях голови ради.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга позивача мотивована зокрема тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 59 Закону № 280/97-ВР.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

11. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами Закону № 280/97-ВР.

13. Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону № 280/97-ВР.

14. Зокрема, пунктами 1, 8, 20 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.

15. Право та порядок прийняття актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами статті 59 вказаного Закону, згідно із частиною першою якої рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

16. Частиною четвертою статті 59 цього Закону встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

17. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що голова сільської, селищної, міської ради вправі своїм розпорядженням зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк.

18. При цьому приписи статті 59 Закону № 280/97-ВР не містять прямого зобов`язання щодо одночасного внесення на повторний розгляд ради відповідного рішення, а лише встановлюють двотижневий строк, в межах якого воно має бути переглянуте разом із зауваженнями голови ради.

19. Оспорюваним у цій справі розпорядженням міського голови від 10.06.2019 №319-р зупинено дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 №1811 «Про надання в оренду земельних ділянок» з одночасним зобов`язанням Відділу діяльності ради у двотижневий строк вчинити необхідні дії для скликання позачергової сесії Дрогобицької міськради та винесенням повторно на її розгляд із врахуванням наведених зауважень вказаного рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 № 1811. До розпорядження додано зауваження міського голови до підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міськради від 06.06.2019 № 1811, які містять обґрунтування його незгоди.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваним розпорядженням міського голови від 10.06.2019 №319-р не порушено вимог статті 59 Закону № 280/97-ВР.

21. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке може бути у подальшому подолане самою радою і суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето, викладеним у зауваженнях голови ради.

22. Аналогічна правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 18.12.2019 у справа № 813/5033/17.

23. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

24. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

26. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №1.380.2019.004630 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець