Справа № 440/5028/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2021 р.Справа № 440/5028/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року по справі № 440/5028/19

за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "КРЕМІНЬМІСЬКПРОЕКТ"

про визнання протиправними та скасування припису та рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 задоволено позов Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "КРЕМІНЬМІСЬКПРОЕКТ" про визнання протиправними та скасування припису та рішення.

На зазначене рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 6306,00 грн.

01.06.2021 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого відповідач вказує, що Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Полтавській області є структурним підрозділом Державної архітектурно - будівельної інспекції України та в повному обсязі утримується за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2752010 "Керівництво та управління у сфері архітектурно - будівельного контролю та нагляду", однак, на даний час кошти по КЕКВ 2800 "Судовий збір" відсутні, у зв`язку з чим проводиться перерозподіл коштів між КЕКВ для забезпечення сплати судового збору, яка очікується після 15.06.2021 року. Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Як зазначає відповідач в поданому клопотанні, сплата судового збору по даній справі, очікується після 15.06.2021, разом з тим, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, як і не надано доказів відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об`єктивних перешкод для сплати судового збору станом на дату подачі клопотання (01.06.2021).

Враховуючи дату подання апеляції (15.04.2021) та дату ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (12.05.21), заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору по даній справі на виконання ухвали суду.

За таких обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням відповідача.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 було зобов`язано відповідача надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доказами поважності причин пропуску такого строку, однак, відповідачем не було виконано вимог зазначеної ухвали в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 440/5028/19 за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "КРЕМІНЬМІСЬКПРОЕКТ" про визнання протиправними та скасування припису та рішення - відмовити.

Роз`яснити апелянту, що спосіб усунення недоліків поданої апеляційної скарги визначений в ухвалі суду від 12.05.2021.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.