Справа № 337/1300/21 (2-а/337/20/2021)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року м. Дніпросправа № 337/1300/21 (2-а/337/20/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2021 ( суддя першої інстанції Кучерук І.Г.) в адміністративній справі №337/1300/21 (2-а/337/20/2021) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції третя особа: Поліцейський взводу 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрал поліції Сабіров Віктор Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції третя особа: Поліцейський взводу 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрал поліції Сабіров Віктор Геннадійович, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу 1 батальйону 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сабірова Віктора Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3862870 від 03.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді попередження, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що протягом 2017 - 2020 років співробітники патрульної поліції його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності. Всі постанови оскаржив у судовому порядку, та за результатами судового розгляду всі постанови було скасовано. Таким чином співробітники патрульної поліції свідомо вчиняють дії, спрямовані не притягнення його до відповідальності, постійно намагаються зупинити та будь-якою ціною притягнути до адміністративної відповідальності. 03.03.2021 року він рухався по вул. Василя Сєргієнка в напрямку заїзду на міст Преображенського, їхав забирати дитину зі школи. Коли проїхав під заїздом на новий міст, то у дозволеному місці повернув ліворуч, і коли їхав в напрямку пр. Інженера Преображенського, побачив, що за ним рухається патрульний aвтoмoбiль, червоні маячки на поліцейському транспортному засобі увімкнені не були. Побачивши, що патрульні поліцейські їдуть позаду в попутному напрямку, він з власної ініціативи припаркувався на правому узбіччі, з дотриманням правил дорожнього руху, сподівався на те, що поліцейські поїдуть далі. Проте поліцейські зупинилися, та, як завжди, почили вигадувати порушення ПДР. Це відбувалося приблизно о 16:30 - 16:40 год. Він телефонував на « 102» з приводу незаконних дій співробітників поліції. Врешті решт, о 17:59 год., тобто приблизно через півтори години безпідставного тримання на дорозі капралом поліції Сабіровим В.Г. було винесено постанову Серії ЕАН №3862870 у якій вказано, що 03.03.2021 року, о 17:53:51 у м.Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, 1/2, водій, керуючи транспортним засобом, ЗАЗ 11028 НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9. б) ПДР України. Правова кваліфікація дій: ст.125 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення: попередження. Він не згоден з постановою так як о 17 год. 53 хвилини 51 сек. його не зупиняли співробітники патрульної поліції. Його співробітники поліції взагалі не зупиняли. Він зупинився сам та сподівався, що вони проїдуть повз нього. Зупинився приблизно, о 16 год. 30 хвилин. Тримали до 18-05 чи 18-10. Оскільки поліцейські його не зупиняли, а він зупинився сам, то у нього не було обов`язку увімкнути аварійну світлову сигналізацію у відповідності до п.9.9. б) ПДР України. Вказані обставини підтверджуються тим, що він телефонував оператору « 102».

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2021 в адміністративній справі №337/1300/21 (2-а/337/20/2021) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухваливши нове рішення про задоволення позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляд справи встановлено, що 03.03.2021 року поліцейським Сабіровим В.Г. стосовно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3862870, якою за порушення ст. 125 КУпАП, на останнього накладено стягнення у вигляді попередження.

Згідно вказаної постанови, 03.03.2021 року, о 17-53 годин у м. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, 1/2, водій керуючи транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Статтею 125 КУпАП встановлено, що інші порушення правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення попередження.

Відповідно до пункту 9.2 "б" ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а саме керуючи транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України, відповідачем до суду першої інстанції було надано відеофайли на DVD-R диску.

Апеляційним судом були оглянуті наведені відеофайли на DVD-R диску. Однак, відеозапис не дозволяє встановити факт здійснення позивачем правопорушення, а саме що позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

На відеофайлах зафіксована саме процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України, а тому вимоги позивача про скасування спірної постанови підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2021 в адміністративній справі №337/1300/21 (2-а/337/20/2021) скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції третя особа: Поліцейський взводу 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрал поліції Сабіров Віктор Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 батальйону 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сабірова Віктора Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3862870 від 03.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 31 травня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва