Справа № 460/2492/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції :Дудар О.М.
УХВАЛА

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2492/20 пров. № А/857/1808/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

представника позивача: Троцюка О.С.,

представника апелянта: Шеремети В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Троцюка Олександра Степановича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Надії Володимирівни у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 460/2492/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним звернення та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного від 27.08.2020р. адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо звернення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019р. № Ф-21376-17.

Крім того, суд стягнув з Головного управління ДПС у Рівненській області в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 50000 грн. за завдану моральну шкоду.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021р відкрито апеляційне провадження у справі №460/2492/20 та Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021р. призначено справу №460/2492/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.04.2021р.

12.05.2021р. представник позивача Троцюк О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бруновської Н.В. та судді Глушка І.В. яка мотивована тим, що виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. Відвід заявлений з підстав недовіри зазначеним суддям, які вже на стадії відкриття апеляційного провадження, ухвалили явно незаконне та необґрунтоване судове рішення, ухвалення якого вказує на дії в інтересах відповідача у справі. У даній справ не вбачається жодної обставини, яка об`єктивно містила підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бруновської Н.В. є необґрунтованою з огляду на наступне.

Із змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» видно, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36,37 КАС України.

Згідно ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як видно із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бруновської Н.В., Глушка І.В., заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності даних суддів.

Не надано доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Вказані у заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача щодо прийнятих суддями процесуальних рішень.

Водночас, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п.45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п.40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п.44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п.30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п.96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в п.49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, твердження заявника не знайшли свого підтвердження щодо обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бруновської Н.В., оскільки мають суб`єктивний характер та жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність, не наведено.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021р. замінено члена колегії Глушка І.В. та визначено нового ОСОБА_2 .

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розгляду питання щодо відводу судді Глушко І.В.

З огляду на викладене відсутні підстави для висновку про наявність визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України та інших передумов для відводу судді Бруновської Н.В. у справі №460/2492/20.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а тому вважає за необхідне передати справу №460/2492/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Троцюка Олександра Степановича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновської Надії Володимирівни у справі №460/2492/20 визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді в порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська

Повний текст ухвали складено 03.06.2021р.