Справа № 420/3304/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3304/19
Головуючий в 1 інстанції Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просили суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні, щодо своєчасного скасування права ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15.03.2018р. і зареєстрованого в єдиному реєстрі 16.03.2018р. під №ОД 58 протиправною, та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15.06.2017р. №01-07/150 та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеної для будівництва;

- визнати дії Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23.04.2017р., яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018р. під №ОД 96 - протиправними та скасувати реєстрацію Декларації з наступних підстав: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення зазначеної декларації замовнику будівництва ОСОБА_3 та відсутності у відповідача правових підстав для її реєстрації Декларації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- визнати бездіяльність відповідача щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, позивачі 26.04.2021р. подали апеляційну скаргу, у якій заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем. Серед іншого, зазначено про те, що обидва позивачі досягли пенсійного віку, мають тільки єдиний прибуток - пенсію, а також приймають участь в інших справах стосовно поновлення їх порушених прав, у зв`язку із чим змушені нести витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та, як наслідок, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтами судового збору. Апелянтам надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ввищевказану ухвалу направлено на електронну адресу представника позивачів та отримано останнім 13.05.2021р., що підтверджується відповідною відміткою в електронному листі.

Однак, позивачами у встановлений строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, натомість заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 1000 грн. з підстав, наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення останнього, є правом, а не обов`язком суду й, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.09.2018р. по справі №9901/655/18, від 23.04.2020р. по справі №800/283/17 та від 27.04.2020р. по справі №9901/73/20.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 цього Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, та ч.1 цієї статті визначені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Питання ж відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір», норми якої є спеціальними.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 вказаної статті), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди

З аналізу ст.8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що умови визначені є диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у п.п.1 та 2 ч.1 вказаної статті, можуть застосовуватися до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5% розміру їх річного доходу (за попередній календарний рік), та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Разом із тим, подані скаржниками довідки з Пенсійного фонду України про розмір пенсії від 14.05.2021р. №114105 та №761273 не містять достатньої і повної інформації про майновий стан позивачів за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. (за попередній календарний рік) та, як наслідок, не є безумовними та самостійними доказами підтвердження їх незадовільного майнового стану. Інших обставин, які у силу зазначених вимог закону дають суду можливість вирішення питання зменшення розміру судового збору, позивачами не зазначено та відповідних доказів не надано.

Щодо ж третьої умови, визначеної у п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець визначив коло предмету спору, коли така умова може застосовуватись.

Проте, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, додані до апеляційної скарги матеріали та наведені позивачами доводи щодо неспроможності сплати судового збору у справі через ініціювання ними інших судових справ не свідчать про необхідність зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також виходить із того, що саме на заявників покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до їх прохання про зменшення розміру судового збору; обов`язок сплати судового збору, встановлений відповідно до закону, має законну мету, тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявників можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків, судова колегія враховує положення п.1 ч.2 ст.129 Конституції України, згідно з якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з небажанням сторін сплатити судовий збір, у т.ч., обставини пов`язані з відсутністю у скаржників коштів не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Отже, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не у повному обсязі.

Позивачами не виконано вимоги ухвали від 28.04.2021р., не надано докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у повному обсязі та (або) не надано належних доказів, що підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно зі ст.289 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими в повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Заявники апеляційної скарги не виконали вимоги ухвали та не усунули наявні недоліки апеляційної скарги, не надали докази, підтверджуючі скрутне матеріальне становище, та (або) не сплатили судовий збір при поданні апеляційної скарги у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявники у строки, встановлені ухвалою від 28.04.2021р., недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунули, клопотань про продовження встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавали, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянтам.

Керуючись ст.ст.133,169,296,298 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Косцова І.П.

Танасогло Т.М.