Справа № 344/7020/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7020/20
Провадження № 2-а/344/250/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції першого батальону роти №2 Жиркова А.В., Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
в позові вказано, що постановою №2582403 серія ЕАМ від 24 травня 2020 року складеною інспектором роти №2 УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Жирковим А.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП). Зазначено, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: не подав відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, виїзджаючи з вул. С.Бандери на вул. Незалежності, чим порушив п.9.2 ПДР. На підставі ст. ст. 278, 280 КУпАП позивач вважає, що дії відповідача - інспектора роти №2 УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Жирков А.В., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними. Позивач зазначає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що порушення ПДР, зафіксоване постановою №2582403 було вчинене на перехресті вул. Бандери та вул. Незалежності. Проїзд перехресть регулюється п. 16 ПДР. Зокрема розділ 16 ПДР встановлює чіткий алгоритм дій водія під час руху на регульованих/нерегульованих перехрестях, а саме у п. 16.5. ПДР вказано, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Вчиняючи дії, що стали підставою для складання постанови №2582403, позивач здійснював рух праворуч на Т-подібному перехресті. Поворот був здійснений з правої смуги при зеленому сигналі світлофора в цьому напрямку. Тобто, особливості перехрестя та місцезнаходження транспортного засобу вказують на те, що позивач не міг рухатися в іншому, напрямку, ніж праворуч, а тому не ввімкнення сигналу повороту в даному випадку не мало б негативних наслідків, а тому позивач просив суд визнати дії інспектора роти №2 ГУПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Жиркова А.В. з розгляду справи про адміністративне правопорушення такими, що були здійснені в порушення норм чинного законодавства. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №2582403 серія ЕАМ від 24 травня 2020 року.

Сторони провадження в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем подано суду заяву про розгляд справи без його участі. Представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, за змістом якої вказано, що провадження у справі відкрито 13/08/2020. Враховуючи норму п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу. Представник вказує, що оскільки з часу відкриття провадження за ухвалою суду до дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті сплинуло 3 місяці, отже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ч.1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В свою чергу за змістом статті 221 КУпАП встановлено виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, що підлягають розгляду судом.

В ст. 254 КУпАП вказано, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В ст. 258 КУпАП вказано, що, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином подія правопорушення відбулась 24/05/2020, суд не є уповноваженим суб`єктом на винесення постанови за складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, справу розглянуто уповноваженим працівником органу Національної поліції України, стягнення накладено в день вчинення правопорушення 24/05/2020, норма статті 38 КУпАП на яку здійснено посилання представником позивача щодо строків притягнення до відповідальності не поширюється на дані правовідносини, оскільки постанову вже винесено, стягнення накладено, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не підвідомча суду (судді), а підвідомча органу національної поліції. Таким чином зміст клопотання суперечить процесуальному закону, клопотання про закриття провадження з застосуванням строків накладення адміністративного стягнення не обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідачі належним чином повідомлені судом про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач з напарником під час патрулювання вул. Бандери в м. Івано-Франківськ, близько 20 год 54 хв помітили транспортний засіб, водій якого керуючи автомобілем не подав сигнал світловим покажчиком зміни напрямку руху (праворуч) при здійсненні маневру, а саме повороту праворуч з вул. Бандери на вул. Незалежності, чим порушив пп.9.2 «Б» ПДР України, після чого був зупинений працівниками поліції. Зазначене підтверджується відеозаписами з нагрудної камери відео реєстратора поліцейського, вказано, що записи підтверджують, що поліцейський представився, поліцейським пояснено причину зупинки, позивачу було роз`яснено порядок розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

25.05.2020 року відповідачем складено постанову серії ЕАМ №2582403 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з підстав, що водій не подав відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.Б ПДР України.

У п.9 винесеної постанови вказано, що до постанови додаються відео з автомобільного реєстратора, відео з нагрудної камери DM5011.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем долучено до матеріалів справи 2 оптичних СД-диска з 2 відеозаписами тривалістю 0:21 хв та 04:35 хв, на яких зафіксовано рух транспортного засобу на перехресті та розмову патрульного та позивача після зупинки транспортного засобу. З першого відеозапису встановлено, що рухаючись по вул. Бандери позивач зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Бандери-Незалежності в крайній правій смузі руху та повернув праворуч на зелене світло світлофора, без ввімкнення світлового сигналу.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, а саме відомостей про технічний засіб яким зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріали справи та пояснення поліцейського, зафіксовані нагрудною камерою, свідчать, що причиною зупинки позивача є не увімкнення ним покажчика правого повороту перед здійсненням маневру, оскільки він рухався по головній дорозі, яка змінює свій напрямок руху, а тому зобов`язаний був увімкнути покажчик правого повороту.

Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знаку автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору (п.9.1 ПДР України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневру, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

З урахуванням вимог діючих Правил дорожнього руху України, позивач не мав обов`язку вмикати світловий покажчик повороту, оскільки фактично поворот (тобто зміну напрямку руху праворуч чи ліворуч), розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом він не здійснював, так само не здійснював перестроювання, транспортний засіб позивача здійснював рух праворуч на Т-подібному перехресті, поворот був здійснений з правої смуги при зеленому сигналі світлофора в напрямку праворуч, особливості перехрестя та місцезнаходження транспортного засобу вказують на те, що позивач не міг рухатися в іншому, напрямку, ніж праворуч, а тому в даному випадку відсутнє порушення позивачем п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. При цьому, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем суду не надано. Відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, відеозапис подій не доводить створення позивачем перешкоди або небезпеки руху для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже положення КУпАП не передбачають право на визнання підстави позову в якості матеріально-правової вимоги за відповідним позовом. При цьому положеннями КАС України та КУпАП визначено процесуальні засоби та форми захисту прав осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже обов`язком позивача є дотримання відповідних процесуальних засобів та форм захисту прав.

Процедурні невідповідності дії відповідачів щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановленим законодавством нормативам не визначено законом в якості правової підстави для визнання дій відповідачів протиправними. Порушення встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення визначено законодавством в якості правової підстави позову про скасування оскаржуваної постанови.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково;

скасувати постанову інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції першого батальону роти №2 Жиркова А.В. серії ЕАМ № 2582403 від 24.05.2020 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.