Справа № 380/5883/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5883/20 пров. № А/857/7786/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Галишина Сергія Олександровича про відвід головуючому-судді Кухтею Р.В. по справі №380/5883/20,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Цімури Яромира Володимировича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

03.06.2021 (вх.14864) о 10 год 10 хв Восьмим апеляційним адміністративний судом було зареєстровано заяву про відвід головуючого-судді КухтеяР.В. від розгляду апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що головуючим-суддею Кухтеєм Р.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у 2020 році він приймав участь у розгляді справи№1.380.2019.002075 за апеляційною скаргою ГУ ДМС на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Дані справи є взаємопов`язаними та випливають одна з одної.

Викладене, на переконання представника позивача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Кухтея Р.В. під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід головуючого-судді Кухтея Р.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про його упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви не вбачається.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід головуючому - судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтею Р.В. від розгляду даної справи надійшла до суду у день призначеного судового засідання, а саме: о 10 год 10 хв 03.06.2021, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення ч.4 ст.40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заявлений представником позивача Галишиним С.О. відвід головуючому-суддіКухтею Р.В. по справі №380/5883/20слід визнати необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Галишиним Сергієм Олександровичем відвід головуючому судді Кухтею Руслану Віталійовичу по справі №380/5883/20.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. В. Онишкевич