Справа № 420/7251/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7251/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Товариство ВОСТОК на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі № 420/7251/21 за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року повернуто позовну заяву ГО Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду керівником ГО Товариство ВОСТОК подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю доводів заявника. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянтові, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

В межах встановленого судом строку, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт знову заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, заявник посилається на те, що відмова суду у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору становить перешкоду у доступі Товариства до правосуддя.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на наведені у клопотанні доводи, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно заявленого клопотання, суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що у поданому на виконання ухвали суду клопотанні про звільнення від сплати судового збору, ГО Товариство ВОСТОК не наводить обґрунтованих доводів стосовно наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору. Зазначені доводи фактично зводяться до незгоди заявника із висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.

Також суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно якого однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Разом з цим, відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. Так, у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

Отже, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Громадської організації Товариство ВОСТОК про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Громадської організації Товариство ВОСТОК на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі № 420/7251/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.