Справа № 629/620/21
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/620/21
Номер провадження 2-а/629/8/21
02.06.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №797202 від 22.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 22.01.2021 року відносно нього працівником поліції командиром взводу 1 роти батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом Кривцун О.О. було винесено постанову серії ДПО18 №797202, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ч.8 ст.121, 126 КУпАП та ст.380 Митного кодексу України. Позивач вказував, що не погоджується з даною постановою, оскільки на початку жовтня місяця 2020 року до ОСОБА_1 звернувся як до адвоката за консультацією мешканець Тернопільської області ОСОБА_2 . Після консультації чоловік попрохав поставити своє авто на деякий час у дворі позивача та запропонував за це гроші. ОСОБА_1 погодився на пропозицію та сам загнав автомобіль на своє подвір`я. Позивач вказує, що реєстраційних документів, технічного паспорту на автомобіль ОСОБА_2 йому не віддавав. Інформація щодо того, чи зареєстрований автомобіль, чи укладав власник автомобіля які-небудь договори та звідки воно у нього позивачу невідомо. ОСОБА_1 вказав, що номерами вони не обмінювалися, в той же день ОСОБА_2 повинен був виїхати з Лозової до Дніпра. 22.02.2021 року у Лозівському міськрайонному суді Харківської області була призначена до слухання цивільна справа за участю позивача, щоб не запізнитися він взяв ключі та поїхав на вище вказаному автомобілі, посвідчення не брав, оскільки він його загубив більше 10 років тому. Після судового засідання, як вказує позивач, він поїхав додому по вул.Свято-Миколаївській м.Лозова і біля магазину «Явір» його зупинив співробітник поліції і запропонував надати йому посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, який у нього не було та він надав свій паспорт та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Позивач зазначив, що працівник поліції фіксував спілкування на камеру, роз`яснив йому його права, вів себе ввічливо, протокол не складав. Потім працівник поліції сів до автомобілю і, як позивачу стало потім відомо, склав відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, після чого його під підпис, прочитавши яку ОСОБА_1 дізнався про те, що автомобіль був ввезений в Україну ще в серпні 2018 року громадянином ОСОБА_4 і яким нібито він користувався, хоча даний автомобіль через кордон, митницю не завозив. ОСОБА_1 зазначив також, що визнає те, що сів за кермо чужого автомобіля без посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль у нього немає. В порушення ст.380 Митного кодексу позивач винним себе не визнає, оскільки автомобіль йому не належить, а тому він не може його розмитнювати. Позивач зазначає, що інспектор не міг користуватися інформацію з митних баз даних, оскільки дані відомості є інформацією з обмеженим доступом. Позивач зазначив, що протокол всупереч вимогам чинного законодавства було складено на місці вчинення правопорушення та не було складено протокол. Зважаючи на
вище викладене, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.
05.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Представником відповідача було надано клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови, так як постанову було складено 22.02.2021 року, позову складено 01.02.2021 року, а подано до суду 04.02.2021 року, тобто після закінчення строку на оскарження. Суд не знайшов підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 01.02.2021 року ОСОБА_1 позовну заяву було направлено поштовим зв`язком на адресу суду, що свідчить про те, що строк позивачем не пропущено.
Також представником відповідача було надано відзив на позов, в якому відповідач повністю заперечував проти позовних вимог, оскільки він є не обґрунтованим. Так представник вказував на те, що 22.01.2021 року о 13:00 год. в місті Лозова Харківської області по вулиці Свято-Миколаївській 15 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , всупереч встановлених Митним кодексом України обмежень, а саме: 1) порушено строк перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року; 2) передано керування особі, яка не ввозила транспортний засіб на митну територію України. Згідно відомостей, внесених до інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , було ввезено на територію України 24.08.2018 року іншою особою (« ОСОБА_4 »), після чого керування транспортним засобом було передано позивачу. В свою чергу ОСОБА_1 не поміщував вищевказаний автомобіль у митний режим тимчасового ввезення, що свідчить про порушення ст.380 Митного кодексу України, ст.31 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Правопорушення було виявлено командиром взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Кривцуном Олександром Олександровичем, яким попередньо було здійснено перевірку транспортного засобу за допомогою бази даних інформаційно - пошукової системи Національної поліції «Армор». Зважаючи на вказане було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500,00 грн. Також представник вказав, що протокол, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, не складається у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, що відповідає вимогам Інструкції. Також представник відповідача зазначив, що міг розглянути справу на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст.222 КУпАП. У відзиві представник зазначив і про те, що в своєму позові позивач визнав факт керування вказаним автомобілем, ОСОБА_1 доказів не вчинення правопорушення не надано. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.
ОСОБА_1 надав до суду заперечення на відзив, в яких вказав, що розгляд справи працівником поліції здійснено поверхово та він не може нести відповідальність щодо автомобіля, який не ввозив на територію України та який йому не належить.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_5 , заявленого позивачем, який повідомив, що зі слів його товариша ОСОБА_1 , він керував автомобілем без документів, не знаючи, що це заборонено. Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF на даний час знаходиться у нього.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії відомостей з бази даних Національної поліції - ІПНП(а.с.41), автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , ввезено на територію України 24.08.2018 року громадянином ОСОБА_4 через митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка -Нехотєєвка» терміном до 1 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не ввозив автомобіль на територію України та не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення до 1 року.
Факт керування ОСОБА_1 вище вказаним автомобілем не оспорюється позивачем,
в позові він вказує, що дійсно керував вказаним автомобілем, викладене підтвердив і свідок ОСОБА_5 .
Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №797202 від 22.01.2021 року, винесеної працівником поліції командиром взводу 1 роти батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом Кривцун О.О. (а.с.7) було встановлено, що 22.01.2021 року о 13:00 год. в місті Лозова Харківської області по вулиці Свято-Миколаївській 15 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія та документів на транспортний засіб щодо якого порушено строк перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року та передано керування особі, яка не ввозила транспортний засіб на митну територію України, чим порушено вимоги Митного кодексу України та ст. 31 ЗУ "Про дорожній рух", за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 8 500 гривень.
Відповідно ч.8 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Вказане тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від
вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 вказав, що були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не було складено протокол уповноваженою особою порушення ст.255 КУпАП, однак протокол, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, не складається у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, що відповідає вимогам Інструкції. Протокол складається лише у разі, якщо правопорушник під час складання постанови оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення. Доказів того, що ОСОБА_1 на місці винесення постанови оспорював щось, суду не надано.
Позивач вказував, що відсутні докази вчинення правопорушення, хоча доказом є відомості з бази даних Національної поліції - ІПНП, факт керування даним автомобілем позивачем не оспорюється, а також представником відповідача надано відеоматеріал на підтвердження обставин вчинення правопорушення.
Процесуальних порушень при винесенні постанови, судом не встановлено. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.
Позивач також вказував, що працівник поліції не міг користуватися інформацію з митних баз даних, оскільки дані відомості є інформацією з обмеженим доступом, та її використання правоохоронними органами порушують норми Конституції України та вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію.
Відповідно до ст.25 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади. Вказане свідчить про законність дій інспектора.
Твердження позивача щодо незаконності складення постанови на місці вчинення правопорушення спростовується положенням ст.222 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем повністю доведено вину позивача та надано всі необхідні докази, а саме відомості з бази про ввезення автомобілю на територію України іншою особою та поміщення транспортного засобу іншою особою в митний режим тимчасового ввезення до 1 року ще в 2018 році.
В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки представником відповідача надано достатньо допустимих та належних доказів, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 121 ч.8 КУпАП, а саме ОСОБА_1 керував автомобілем, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строк його тимчасового ввезення та передано автомобіль у користування особі, яка його не ввозила на територію України.
З урахуванням положень КАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.
Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 121 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Каращук