Справа № 420/8146/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.04.2021 року ВП №64774799.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2013 №544, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про звернення стягнення на майно за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , пропонується задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «НАДРА» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»), призначивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс».

Постанова від 20.04.2021 ВП № 64774799, яка оскаржується, прийнята відповідачем відносно проведення оцінки нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу на праві власності, та є постійним місцем його проживання і реєстрації.

На думку позивача, постанова не відповідає основним приписам, передбаченим ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказав, що фактично у самій назві постанови та пункті 1 цієї постанови, приватний виконавець призначає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Позивач зазначив, що «призначати» та «залучати», це зовсім різні тлумачення дій. «Призначати» - це право відповідного суб`єкта надавати кому-небудь офіційне право займати якусь посаду, виконувати якісь обов`язки. «Залучати» - це право суб`єкта заохочувати, спонукати кого-небудь брати участь у чомусь.

Отже, ч.1 ст.20, п.2 ч.3, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» надають право виконавцю виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а не призначати їх.

Так, ч.3 ст.20 цього Закону передбачено, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Але в результативній частині постанови взагалі відсутня будь-яка інформація щодо питань, які ставляться перед суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, приватний виконавець взагалі не ставить питання перед суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для проведення оцінки майна щодо визначення вартості майна за ринковими цінами, як це вимагають приписи ч.3 ст.57 Закону.

Позивач вказав, що це є суттєвим щодо визначення саме ринкової вартості майна, а не якоїсь міфічної вартості.

Позивач зазначив, що в розумінні поняття «ринкова вартість», що визначено положеннями (національними стандартами) оцінки майна, як це передбачається ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 (із змінами) - це є вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до змісту ч.1 ст.20, п.2 ч.3, ч.4 ст.57 цього Закону результатом оцінки майна, що проводить залучений виконавцем суб`єкт оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, є Звіт про оцінку майна.

Позивач вказав, що звіт про оцінку майна це є документ, тобто в даному випадку це є процесуальний документ у виконавчому провадженні.

Тобто, виконавець повинен був в постанові вказати, який саме документ за результатами проведеної оцінки майна мав надати суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, якого залучено до виконавчого провадження.

Зі змісту п.2 оскаржуваної постанови відповідач зобов`язує суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс» надати щодо дійсної ринкової вартості нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначив, що виникає питання, який документ має надати суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в цьому виконавчому проваджені.

Отже, відповідач в порушення приписів ч.1 ст.20, п.2 ч.3, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не визначив, який саме документ має надати суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання за результатами проведеної оцінки майна (результати визначення майна).

Позивач вказав, що у пункті 3 оскаржуваної постанови вказано «Попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс», в особі ОСОБА_2 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанови».

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить питань, які ставляться перед суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для проведення оцінки майна та які «містяться в постанові».

Позивач зазначив, що відповідач взагалі не володіє правилами, що встановлені приписами основного Закону України «Про виконавче провадження», він майже не розуміє повноваження і відповідальність відносно суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання та оцінювача.

Позивач вказав, що відповідач не встановлює взагалі повноваження особи ОСОБА_2 , це є директор суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, його представник, або оцінювач, і на думку позивача, не зрозуміло на підставі чого його попереджає про кримінальну відповідальність, якщо не визначено правовий статус цієї фізичної особи, та яке відношення він має до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

При цьому, у завершальній частині постанови приватним виконавцем передбачено графи щодо ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс» в особі ОСОБА_2 з постановою, однак підпис та дата відсутні, що вказує на те, що останнього з оскаржуваною постановою під підпис не ознайомлено.

Відповідач проігнорував припис ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та не попередив особисто оцінювача про кримінальну відповідальність, який має працювати в штаті суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс».

Отже, враховуючи порушення вимог, визначених ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова від 20.04.2021 ВП №64774799, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24.05.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 червня 2021 року о 16:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 травня 2021 року до 17:00 год. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64774799. Вказано, що витребувані докази потрібно надати суду у строк до 31 травня 2021 року до 17:00 год.

У судове засідання, призначене на 01 червня 2021 року на 16:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 01.06.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи 01.06.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

28.05.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що безпідставним є твердження позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки приватний виконавець призначив, а не залучив суб`єкта оціночної діяльності.

Так, поряд із Конституцією та Законами України приватний виконавець у своїй діяльності керується також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Відповідно до пункту 8 Розділу II Інструкції, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити та строки здійснення відповідних дій.

Крім того, застосована приватним виконавцем в оскаржуваній постанові мовна конструкція «призначити» (а не залучити) суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не змінює суть винесеної постанови в частині подальшого проведення виконавчих дій з урахуванням залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, відтак не є порушенням приписів частини 1 статті 20 Закону.

Відповідач зазначив, що вказуючи на різницю між діями «призначення» та «залучення», позивач наводить тлумачення слова «призначати», яке міститься в Новому тлумачному словнику української мови (укладачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). При цьому позивач «вириває» з загального тлумачення лише необхідну йому частину, що внаслідок гри слів створює певну ілюзію переконливості його позиції. Так, у відповідності до вищезгаданого тлумачного словника української мови «призначати» означає покладати обов`язок виконувати, що-небудь, присуджувати щось кому-небудь, надавати кому-небудь офіційне право займати якусь посаду, виконувати обов`язки.

Враховуючи це, такі дії позивача є перекручуванням фактів та введенням в оману суд, що свідчить про його недобросовісну поведінку та зловживання процесуальними правами.

Відповідач вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №544 від 23.05.2013 року було проведено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зважаючи на що в пункті 2 даної постанови суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Ніка-Моріс», в особі ОСОБА_2 , постановлено надати письмовий висновок (звіт) щодо дійсної ринкової вартості вказаної квартири.

Таким чином, в оскаржуваній постанові було вказано вид та характеристику майна, а також доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання надати звіт про оцінку даного майна. Враховуючи це, доводи позивача щодо відсутності у вказаній постанові питань, що ставляться перед суб`єктом оціночної діяльності є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до пункту 8 Розділу П Інструкції, у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

При цьому, у вказаній нормі застосовується розділовий сполучник «або», який в українській мові уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий один.

Враховуючи це, зазначення виду та характеристики майна, яке необхідно оцінити, є самодостатнім елементом постанови, наявність якого свідчить про належне її оформлення та дотримання приватним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при її винесенні.

Позивач посилається на те, що в постанові не визначено, який саме документ мав надати суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання за результатами проведеної оцінки майна. Відповідач вказав, що дійсно, в третьому пункті оскаржуваної постанови внаслідок технічної помилки, після слова «надати» було пропущено слова «звіт про оцінку». Проте, така очевидна описка не може бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови від 20.04.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 64774799.

Крім того, відповідно до стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій встановлено, що у випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Згідно зі ст.12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Також відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, на які, власне, посилається і сам позивач в позовній заяві, відповідач зробив висновок, що єдиним та належним документом, який може надаватися суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в результаті виконаних процедур з оцінки майна, є звіт про оцінку такого майна.

У свою чергу, позиція позивача зводиться до відсутності конкретизації зовнішньої форми виразу визначеного законом документа, а саме звіту про оцінку майна, що не впливає на правомірність вимоги приватного виконавця, яка зазначена в оскаржуваній постанові, а також на результати відповідної оцінки.

Стосовно аргументів позивача про те, що приватний виконавець не повідомив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, яка визначена законом, відповідач зазначив, що такі аргументи спростовані змістом пункту 3 оскаржуваної постанови. Крім того, у передбаченій для такого ознайомлення графі міститься особистий підпис оцінювача ОСОБА_2 , зроблений ним 23.04.2021 року.

Відповідач вказав, що відсутність підпису оцінювача на копії постанови позивача пояснюється тим, що приватний виконавець, після винесення такої постанови, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно направляє копії постанов сторонам виконавчого провадження та іншим учасниками виконавчого провадження, яким є, зокрема, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. У такому випадку, копія постанови, що надсилалася боржнику - ОСОБА_1 , фізично ще не могла містити підпис суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Також відповідач просив врахувати, що позивач у тексті позовної заяви наводить лише формальні підстави невідповідності оскаржуваної постанови приватного виконавця від 20.04.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість не наводить обставин, у зв`язку з чим даною постановою порушуються його права, як сторони виконавчого провадження.

31.05.2021 року до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких третя особа вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У поясненнях третя особа зазначила, що позивач наводить лише формальні підстави невідповідності оскаржуваної постанови державного виконавця від 20.04.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість не наводить обставин, у зв`язку з чим даною постановою порушуються його права як сторони виконавчого провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 27.03.2008 р. між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір іпотеки за №69/П/04/2008-840, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 44-47).

У зв`язку із неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 23.05.2013 р. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №544 (а.с. 48-49).

Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , пропонується задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступник ТОВ "Консалт Солюшенс" ):

- сума заборгованості за кредитом у розмірі - 74809,71 доларів США, еквівалент у гривні складає 597954 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 01 коп.;

- сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 42126,81 доларів США, еквівалент в гривні складає 336719 (триста тридцять шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп.;

- сума заборгованості по сплати комісії у розмірі 3419,92 доларів США, еквівалент у гривні складає 27335 (двадцять сім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 44 коп.;

- сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 161788,80 доларів США, еквівалент у гривні складає 1293177 ( один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят сім) гривень 88 коп.;

- сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 7800,00 доларів США, еквівалент у гривні складає 62345 (шістдесят дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 40 коп.;

- плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок стягувача складає 2319232 (два мільйона триста дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні 32 коп.

10.03.20201 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64774799 за виконавчим написом нотаріуса №544, виданим 23.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , пропонується задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступник ТОВ "Консалт Солюшенс" ): сума заборгованості за кредитом у розмірі - 74809,71 доларів США, еквівалент у гривні складає 597954 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 01 коп.; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 42126,81 доларів США, еквівалент в гривні складає 336719 (триста тридцять шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп.; сума заборгованості по сплати комісії у розмірі 3419,92 доларів США, еквівалент у гривні складає 27335 (двадцять сім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 44 коп.; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 161788,80 доларів США, еквівалент у гривні складає 1293177 ( один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят сім) гривень 88 коп.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 7800,00 доларів США, еквівалент у гривні складає 62345 (шістдесят дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 40 коп.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок стягувача, складає 2319232 (два мільйона триста дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні 32 коп. (а.с. 57-59).

20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2013 р. №544, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про звернення стягнення на майно за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс» (а.с. 12-14).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною через те, що приватний виконавець призначив, а не залучив суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та - характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити то строки здійснення відповідних дій.

Тому суд погоджується з доводами відповідача, що мовна конструкція «призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання» передбачена, зокрема, вказаною вище Інструкцією.

Крім того, застосована приватним виконавцем в оскаржуваній постанові мовна конструкція «призначити» (а не «залучити») суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не змінює суть винесеної постанови в частині подальшого проведення виконавчих дій з урахуванням залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, відтак не є порушенням приписів частини 1 статті 20 Закону.

Також є переконливими для суду посилання відповідача на тлумачення слова «призначати», яке міститься в Новому тлумачному словнику української мови (укладачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). Так, у відповідності до вищезгаданого тлумачного словника української мови «призначати» означає покладати обов`язок виконувати, що-небудь, присуджувати щось кому-небудь, надавати кому-небудь офіційне право займати якусь посаду, виконувати обов`язки.

Крім цього, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі відсутня будь-яка інформація щодо питань, які ставляться перед суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для проведення оцінки майна.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №544 від 23.05.2013 року було проведено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зважаючи на що в пункті 2 даної постанови суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Ніка-Моріс», в особі ОСОБА_2 , постановлено надати письмовий висновок (звіт) щодо дійсної ринкової вартості вказаної квартири.

Таким чином, в оскаржуваній постанові було вказано вид та характеристику майна, а також доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання надати звіт про оцінку даного майна. Враховуючи це, доводи позивача щодо відсутності у вказаній постанові питань, що ставляться перед суб`єктом оціночної діяльності є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до пункту 8 Розділу ІІ Інструкції, у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

З вказаної норми випливає, що зазначення виду та характеристики майна, яке необхідно оцінити, є самодостатнім елементом постанови, наявність якого свідчить про належне її оформлення та дотримання приватним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Позивач посилається на те, що в постанові не визначено, який саме документ мав надати суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання за результатами проведеної оцінки майна.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що у третьому пункті оскаржуваної постанови допущено технічну помилку: після слова «надати» відповідачем було пропущено слова «звіт про оцінку». Проте, така очевидна описка не може бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови від 20.04.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 64774799.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій встановлено, що у випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Згідно зі ст.12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Також відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд погоджується з доводами відповідача, що єдиним та належним документом, який може надаватися суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в результаті виконаних процедур з оцінки майна є звіт про оцінку такого майна.

Стосовно аргументів позивача про те, що приватний виконавець не повідомив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, яка визначена законом, суд погоджується з доводами відповідача, що відсутність підпису оцінювача на копії постанови позивача пояснюється тим, що приватний виконавець, після винесення такої постанови, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно направляє копії постанов сторонам виконавчого провадження та іншим учасниками виконавчого провадження. У такому випадку, копія постанови, що надсилалася боржнику - ОСОБА_1 , не могла містити підпис суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Наданий суду відповідачем примірник оскаржуваної постанови містить підпис суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Ніка-Моріс" в особі ОСОБА_2 під попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України (а.с.69-71).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач наводить лише формальні підстави невідповідності оскаржуваної постанови приватного виконавця від 20.04.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, як, на думку суду, не є підставою для її скасування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає наведеним вище критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.3 розділу VI, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича (адреса: вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 203, м. Одеса, 65003), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (адреса: вул. Пушкінська, 36, офіс 308, м. Одеса, 65048, ), про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.04.2021 року ВП №64774799 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів