Справа № 160/15434/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15434/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) у справі №160/15434/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВО-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВО-2" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2020 року № 6983, зареєстроване 20.10.2020 року № 99597/10/04-36-04-12 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Ево-2 ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем невірно визначено період 12 послідових календарних місяців не подання контролюючому органу декларацій з ПДВ та/або подання таких декларацій (податкових розрахунків), які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а саме: не враховано період вересень 2020 року. У податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року, яка прийнята контролюючим органом, відображено здійснену господарську операцію з постачання товару на суму 1680 грн., у т.ч. ПДВ 280 грн. та господарську операцію з придбання товару на суму 1200 грн., у т.ч. і ПДВ 200 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а оскаржене рішення відповідача прийнято у відповідності до пп «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Підтримав доводи відзиву.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням відповідача від 16.10.2020 року № 6983, зареєстроване 20.10.2020 року № 99597/10/04-36-04-12, здійснено анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Ево-2 () з 16.10.2020 року.

Підстава анулювання: ТОВ Ево-2 у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року подавав податкову звітність з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень. Вказані обставини підтверджуються довідкою про результати аналізу надання податкової звітності від 07.10.2020 року № 51793/04-36-04-12/41609482.

Позивач не погодившись із зазначеним рішенням відповідача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що оскільки на момент складання документа (довідки), який став підставою для анулювання реєстрації, фактично були відсутні обставини, з якими норма підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України пов`язує можливість такого анулювання за рішенням контролюючого органу, то рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2020 року № 6983, зареєстроване 20.10.2020 року № 99597/10/04-36-04-12 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Ево-2 () є протиправним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спір полягає у правомірності прийняття рішення анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України з урахуванням визначення 12 послідовних податкових місяців.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковим органом складено довідку про результати аналізу надання податкової звітності від 07.10.2020 року № 51793/04-36-04-12/41609482, у якій зазначено, що ТОВ Ево-2 у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року подавав податкову звітність з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень. У зв`язку з чим прийнято оскаржене рішення.

Наказом Міністерство фінансів України N 1130, 14.11.2014, затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення №1130).

Відповідно до приписів п. 5.2 Положення №1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Таким чином визначальним є строк отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Як свідчать встановлені обставини справи, складення довідки про подання/неподання позивачем контролюючому органу декларацій з ПДВ відбулось 07.10.2020р., а отже до останніх 12 послідовних податкових місяців повинен був включений вересень місяць 2020р., відповідно до п. 5.2 Положення №1130, за який позивачем подано декларацію про здійснення оподаткованих операцій податком на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються вірно застосованих нормах матеріального права.

Щодо доводів позивача про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі незрозуміло чому визначає відповідачем і ДСА України, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позов, до уточнення позивачем, був пред`явлений до двох відповідачів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України. Провадження у справі також відкрито у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВО-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги дійсно пред`явлено лише до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Проте матеріали справи не містять вчинення позивачем або судом першої інстанції процесуальних дій щодо виключення участі другого відповідача у справі.

Проте вищезазначене не призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №160/15434/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак