Справа № 400/4011/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 червня 2021 р. № 400/4011/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в писмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001,

про:заява про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., що проводиться Міністерством юстиції України (далі - Міністерство), до розгляду справи по суті; та шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України щодо проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

В обрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що предметом майбутнього позову є визнання протиправним наказу про призначення проведення планової перевірки його діяльності як приватного виконавця, та інших похідних наказів щодо перенесення, зупинення тощо. Також в заяві, заявник пояснив, що 14.05.2021р. на його адресу надійшов лист від Міністерства юстиції України, відповідно до якого Міністерством планується проведення планової перевірки в офісі ОСОБА_1 з 17.05.2021р. по 21.05.2021р. Проте, наказ про призначення проведення такої перевірки та наказ про зупинення такої перевірки заявник не отримував. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , Міністерство несвоєчасно повідомило його про проведення перевірки його діяльності та не дотрималось 10-денного строку передбаченого ч.2 ст.34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Крім того, заявник в заяві вказав, що йому 02.06.2021р. стало відомо про проведення Міністерством без повідомлення повторно ініціювання "планової" перевірки без дотримання вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення такої перевірки. заявник вважає, що такі дії Міністерства є очевидним перевищенням повноважень, порушенням порядку та підстав призначення податкової перевірки щодо нього. В разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вразі невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 ст.151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з частинами 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачу 02.06.2021р. стало відомо про ймовірне проведення перевірки Міністерством юстиції України його діяльності як приватного виконавця в найближчий час. Як вказав сам заявник в заяві, він має намір оскаржувати в судовому порядку наказ про проведення такої перевірки. Проте, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, ні Міністерством не проведено фактичної перевірки діяльності ОСОБА_1 як приватного виконавця, ні позивачем не оскаржено відповідного наказу про перевірку.

Суд зазначає, що наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову станом на 04.06.2021р. не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності дій Міністерства юстицї України.

При розгляді заяви суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. При цьому вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення планової перевірки, яка ще не розпочалась, та зупинення дії наказу, якого до заяви ОСОБА_1 не надав, з мотивів його явної протиправності, судом буде фактично ухвалено рішення по суті справи без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в разі оскарження позивачем наказу Міністерства про проведення перевірки, предметом судового розгляду такої справи буде правомірність або неправомірність відповідного наказу. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність на даному етапі достатніх даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є недоведеною та непідтвердженою достатніми доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити як заявленому передчасно.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.06.2021 р.

Суддя І. А. Устинов