Справа № 520/13929/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.
за позовом ОСОБА_1
до Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року № Ф-628-14; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 липня 2020 року № Ф-628-14У; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області зняти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податкового обліку (тобто виключити з Єдиного банку даних інформацію про ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )) та внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з неї недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 520/13929/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 лютого 2020 року № Ф-628-14.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 липня 2020 року № Ф-628-14У.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення з неї недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, яка внесена на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області від 10 липня 2020 року № Ф-628-14У та від 14 лютого 2020 року № Ф-628-14.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Позивач не погодилась з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі № 520/13929/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В цій частині прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області зняти Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податкового обліку.

21 травня 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в якому позивач просить вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. за дві вимоги немайнового характеру (а.с. 1), а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги - 1261,20 грн. (а.с. 115а), що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги позов ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2101 грн. за подання позивачем позовної заяви - 840,60 грн. та апеляційної скарги 1260,2 грн.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн., в т.ч. 840,80 грн. - за подання позовної заяви та 1260,20 грн. - за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.06.2021.