Справа № 160/7754/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа №160/7754/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «СІРМІОНЕ» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «СІРМІОНЕ» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо прийняття рішення Комісії Головного управління фіскальної служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року №22308, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд зупинити дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Житомирській області від 25.02.2021 №22308 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» критеріям ризиковості до набрання законних сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «СІРМІОНЕ» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/7754/21.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 22.05.2021 та 23.05.2021 були вихідними днями, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішує в перший робочий день 24.05.2021.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові ТОВ «СІРМІОНЕ» в якості відповідача було визначено «Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області», . Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що код 44096781 належить відокремленому підрозділу юридичної особи «Головне управління ДПС у Житомирській області», тобто найменування відповідача не співпадає із зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, у позовних вимогах позивач просить визнати протиправними дії «посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо прийняття рішення щодо прийняття рішення Комісії Головного управління фіскальної служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року №22308, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків» без зазначення прізвищ, імен та по-батькові таких посадових осіб, а також не визначено статус «Головного управління фіскальної служби у Житомирській області».

Водночас, частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Всупереч наведеної норми прохальна частина адміністративного позову містить лише вимогу про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень, тоді як вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій позивачем не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Крім того, пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами частини 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо (ч.5 ст.161 КАС України).

Більш того, частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивач в прохальній частині адміністративного позову просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені матеріалами (документи), на підставі яких ТОВ «СІРМІОНЕ» включено до переліку ризикових платників, в т.ч. належним чином завірену копію рішення Комісії Головного управління фіскальної служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року №22308, в частині внесення/включення ТОВ «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків.

Поряд із цим, в позовній заяві ТОВ «СІРМІОНЕ» не було зазначено про відсутність у позивача вищевказаних доказів та не наведено жодних обґрунтувань заявленого клопотання, окрім посилання на ч.2 ст.77 КАС України. До матеріалів адміністративного позову клопотання про витребування доказів судом у відповідності до вимог статті 80 КАС України позивачем також не було надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду в разі їх відсутності у позивача доказів клопотання про витребування доказів судом у відповідності до вимог статті 80 КАС України.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- в разі їх відсутності у позивача доказів клопотання про витребування доказів судом у відповідності до вимог статті 80 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «СІРМІОНЕ» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно