Справа № 420/4710/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4710/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати повну відповідь на запит від 18.02.2021 р., вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому просив:

(1). Визнати протиправною бездіяльність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо несвоєчасного надання інформації за запитом ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29.

(2).Визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні відомостей про виставлення зазначених земельних ділянок на земельні торги).

(3).Зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29, а саме: надіслати на електронну адресу відповідь про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові номери: :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги, відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

(4).Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2021 р. позивач відповідно до приписів Закону України Про доступ до публічної інформації на офіційну електронну адресу відповідача подав запит про доступ до публічної інформації.

Позивач вважає, що відповідач порушив приписи ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки відповідач, як розпорядник інформації та запитуваних земельних ділянок так і не надав позивачу відомості про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги.

Позивач зазначив, що запитувану публічну інформацію він може отримати лише з офіційних джерел, в тому числі від відповідача, який являється власником земель комунальної власності Куяльницької сільської ради та має відповідну інформацію про це.

(б) Позиція Відповідача

30.04.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №64-р від 31.01.2018р. Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області проведено інвентаризацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Подільського району Одеської області.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області прийнято накази від 21.12.2018р. №15-7954/13-18-СГ, від 20.06.2018р. №15-4129/13-18-СГ від 10.04.2019р. №15-1884/13-19-СГ, від 24.04.2019р. №15-2149/15-19-СГ, від 30.09.2019р. № 15-5620/13-19-СГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність, відповідно до яких Куяльницькій сільській раді передано 1727 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. Однак, сільській раді були передані зазначені земельні ділянки з урахуванням дозволів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, якими вони надавали земельні ділянки для виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Також до 2013 року земельними ділянками державної власності розпоряджалась Котовська (Подільська) районна державна адміністрація, відтак на теперішній час до сільської ради надходять звернення про затвердження проектів землеустрою, на підставі розпоряджень адміністрації, прийнятих до 2013 року. На теперішній час сільська рада не володіє саме вільними земельними ділянками, на які не надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, а лише переліком земельних ділянок, переданих сільській раді.

(в) Відповідь на відзив

30.04.2021 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в своїх запитах позивач намагався отримати у відповідача інформацію про виставлення земельних ділянок на земельні торги, а не про включення їх до земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами, проте запитуваної інформації не отримав.

У відзиві відповідач не пояснює причини, по яким він відмовляється надати позивачу запитувану інформацію. Його посилання на те, що він отримав земельні ділянки і не володіє усією інформацією не відноситься до спірних питань про його особисті дії та бездіяльність.

ІІІ. Процедура та рух справи

05.04.2021 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Справу суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

27.01.2021 р. позивач відповідно до приписів Закону України Про доступ до публічної інформації на офіційну електронну адресу відповідача подав запит про доступ до публічної інформації.

Позивач просив надати інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності по Подільському районі з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст.121 ЗК України, та надати належні графічні матеріали вільних земель вказаним цільовим призначенням, які необхідні для дотримання порядку отримання земельної ділянки у власність громадянами у відповідності до норм статей 116, 118, 122 ЗК України.

Крім того, просив надати інформацію по кожній земельній ділянці кадастрові номери :

:01:003:0284, :01:001:0637, :01:004:0258,

:01:004:0248, :01:004:0168, :01:004:0234,

:01:004:0221, :01:004:0220, :01:003:0284,

:01:004:0194, :01:003:0223, :01:004:0167,

:01:004:0195, :01:003:0222, :01:004:0190,

:01:004:0251, :01:004:0254, :01:003:0284.

У відповіді просив зазначити, чи являється відповідач розпорядником вказаних земельних ділянок, чи передані вони Куяльницькой сільраді, чи зареєстровані вони в комунальну власність відповідача, та може позивач, та члени його родини отримати вказаний дозвіл за рахунок цих земельних ділянок та перерахувати кожну із вказаних ділянок за рахунок якої це можна зробити , а якщо ні то на яких підставах.

Відповідь просив надати скановану на електрону адресу та письмово на адресу АДРЕСА_1 .

02.02.2021 р. відповідач надав неповну відповідь за вих. №02-29/11із, в якій надав лише частину запитуваної інформації та повідомив, що земельні ділянки кадастрові номери : :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004, :01:003:0284, :01:004:054 включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами.

03.02.2021 р. позивач знову подав запит в якому просив надати інформацію про те, чи можливо отримати за рахунок вказаних земельних ділянок земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст.121 ЗК України. Якщо не можливо позивач просив повідомити причини та підстави відмови

10.02.2021 року за вих. 02-29/16із відповідач надав відповідь в якій зазначено, що згідно з рішенням Куяльницької сільської ради від 24.12.2020 р. №291-VІІІ «Про внесення змін до рішення від 14.02.2019 р. №1679- VІІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремим лотом» земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 включені до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами.

В цей же день позивач знову подав запит до відповідача та просив надати запитувану інформацію про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги. Якщо ні, то може позивач, та члени його родини отримати вказаний дозвіл за рахунок цих земельних ділянок та перерахувати кожну із вказаних ділянок за рахунок якої це можна зробити , а якщо ні то на яких підставах.

17.02.2021 р. відповідач на запит вдруге надав відомості що згідно з рішенням Куяльницької сільської ради від 24.12.2020 р. №291-VІІІ «Про внесення змін до рішення від 14.02.2019 р. №1679- VІІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремим лотом» земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 включені до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами.

Оскільки у вказаній відповіді не містилася запитувана інформація то позивач 18.02.2021 р. повторно подав запит та просив повідомити про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги.

25.02.2021 р. відповідач зареєстрував відповідь за №02-29/35із, яку з порушенням ч.1 та ч.3 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» лише 01.03.2021 р. направив скановану копію на електронну адресу позивача. В якій зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0284, :01:004:0248 згідно з рішенням Куяльницької сільської ради від 25.02.2021 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок , право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2021 р. та про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах». Земельні ділянки :01:004:0234, :01:004:0254, :01:004:0258 включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами.

Відповідач, як розпорядник інформації та запитуваних земельних ділянок так і не надав позивачу відомості про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги.

Позивач зазначив, що запитувану публічну інформацію він може отримати лише з офіційних джерел, в тому числі від відповідача, який являється власником земель комунальної власності Куяльницької сільської ради та має відповідну інформацію про це.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ст.2 Закону України Про інформацію основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про інформацію основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації.

Згідно з ч.2 ст.20 Закону України Про інформацію будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За частиною 1 ст. 2 Закону України Про доступ до публічної інформації, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Закону України Про доступ до публічної інформації суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3)інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України Про доступ до публічної інформації усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Як передбачено ч.1 ст.14 цього Закону розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1, 2 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Повертаючись до обставин справи, суд встановив, що 17.02.2021 р. відповідач на запит вдруге надав відомості що згідно з рішенням Куяльницької сільської ради від 24.12.2020 р. №291-VІІІ «Про внесення змін до рішення від 14.02.2019 р. №1679- VІІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремим лотом» земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 включені до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами.

Оскільки у вказаній відповіді не містилася запитувана інформація то позивач 18.02.2021 р. повторно подав запит та просив повідомити про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги.

25.02.2021 р. відповідач зареєстрував відповідь за №02-29/35із, яку з порушенням ч.1 та ч.3 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» лише 01.03.2021 р. направив скановану копію на електронну адресу позивача. В якій зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0284, :01:004:0248 згідно з рішенням Куяльницької сільської ради від 25.02.2021 р. «Про затвердження переліку земельних ділянок , право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2021 р. та про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах». Земельні ділянки :01:004:0234, :01:004:0254, :01:004:0258 включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами.

З огляду на зміст листа відповідача від 25.02.2021 р. суд робить висновок , що відповідач фактично не надав відповідь на запитання поставленні у запиті. Тобто на даний момент відповідь відсутня.

Отже відповідач, як розпорядник інформації та запитуваних земельних ділянок так і не надав позивачу відомості про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові номери :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги. Таким чином, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації за запитом позивача від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29 відсутні, в зв`язку з чим суд відмовляє у вказаній частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, у ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації визначений вичерпний перелік для відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Отже, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі.

Суд встановив, що позивач в своїх запитах намагався отримати у відповідача інформацію про виставлення земельних ділянок на земельні торги, а не про включення їх до земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами, проте запитуваної інформації не отримав.

Тобто надано відповідь розпорядника інформації з урахуванням приписів ч. 2 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд робить висновок, що належним та достатнім способом захисту буде визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні відомостей про виставлення зазначених земельних ділянок на земельні торги) та зобов`язати відповідача надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29, а саме: надіслати на електронну адресу відповідь про те, чи виставленні земельні ділянки кадастрові номери: :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги, відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат

У прохальній частині позову та поданій разом з позовом заяві позивачем викладено клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Таким чином, суд визначає розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача згідно з умовами договору про подання професійної правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з наданих до суду документів, 10.02.2021р. між адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем та позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами (а.с. 26-27).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду копію акта від 27.03.2021 р.виконаних робіт на суму 5000,00 грн.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі №520/9115/19.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України суд враховує, що дана справа є справою незначної складності; розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з висновком, висловленого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, з урахуванням наведеного при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що узгоджується з правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного суду від 08.04.2020 р. по справі №922/2685/19.

Дослідивши матеріали справи, надані до суду представником позивача документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у детальному опису робіт (наданих послуг) переліком.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково .

2.Визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні відомостей про виставлення зазначених земельних ділянок на земельні торги).

3.Зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. №33 із 02/-29, а саме: надіслати на електронну адресу відповідь про те, чи виставлені земельні ділянки кадастрові номери: :01:004:0258, :01:004:0248, :01:004:0234, :01:003:0284, :01:004:0254 на земельні торги, відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

4. У решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки суд розглянув справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, адреса: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна,105, .

Суддя Бойко О.Я.