Справа № 160/10953/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10953/19

адміністративне провадження № К/9901/19140/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Смоковича М.І., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.08.2018 року вх №С-60 згідно порядку статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»;

- визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.08.2018 року вх №С-60 рішення, постанови, тобто правового акту, на підставі статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту, Софіївським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заява від 22.08.2018 року вх №С-60 вважається належно не розглянутою;

- постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Позивач повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження та рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою до суду 05 листопада 2019 року. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Однак, вказаною статтею оскарження ухвали про залишення адміністративного позову без руху не передбачено.

А тому, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху на підставі пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Пізніше позивачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року.

Колегія суддів при прийнятті оскаржуваної ухвали від 07 грудня 2020 року дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки у силу пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, яка набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована, суд апеляційної інстанції застосував пункт 3 частини 1 статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкриття апеляційного провадження правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 129, 293, 294, 299, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. І. Смокович

А. Г. Загороднюк