Справа № 340/2748/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2748/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 64611105 щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 42147,13 грн. на підставі виконавчого напису № 20138 виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №64611105 щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 42147,13 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.04.2021 у виконавчому провадженні № 64611105, до набрання законної сили рішенням у цій справі

Заява мотивована тим, що у виконавчому провадженні ВП№ 64611105, відкритому оскаржуваною постановою, винесено постанову від 15.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано здійснювати відрахування із доходів позивача у розмірі 20 відсотків у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику. Позивач вважає, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів та/або до суду.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (виконавче провадження №64611105) перебуває виконавчий напис №20138, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» заборгованості у розмірі 42147,13 грн. Спірною постановою відкрите виконавче провадження та наразі винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

На переконання суду, у даних правовідносинах невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача заборгованості у межах спірного виконавчого провадження може суттєво ускладнити поновлення порушених прав позивача, у випадку встановлення такого порушення рішенням суду. Суд погоджується із заявником у тому, що у разі визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачеві доведеться докласти значних зусиль, аби відновити своє порушене право та повернути стягнуті у межах такого виконавчого провадження кошти.

Також суд бере до уваги, стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не містить такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/2748/21 зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64611195 по примусовому виконанню виконавчого напису № 20138, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП» заборгованості в розмірі 42147,13 грн

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула