Справа № 360/2186/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2186/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., розглянувши справу за позовом адвоката Любарця Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Любарця Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, у якій просить визнати протиправним та скасувати Рішення Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України від 22 листопада 2019 року №6748/03-18 про призначення/відмову в призначенні пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 та зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 58-59).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.83-88). Серед іншого відповідач зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення від 22 листопада 2019 року №6748/03-18 про призначення/відмову в призначенні пенсії по втраті годувальника отримано позивачем особисто 03.12.2019.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву адвоката Любарця Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропонувано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами.

01 червня 2021 року від позивача надійшли пояснення щодо недоліків встановлених судом, в обґрунтування яких зазначив, що 18 лютого 2021 року представником позивачки було направлено адвокатський запит №18/02/2021-01 до відповідача, про що вказувалось безпосередньо в позовній заяві. 01 березня 2021 року був отриманий лист від 24 лютого 2021 року, №1239-31-8/1465 від відповідача, який був надісланий рекомендованим відправленням за допомогою ПАТ "УКРПОШТА", як відповідь на адвокатський запит, до якого також було додано і оскаржуване Рішення від 22 листопада 2019 року №6748/03-18 (далі - Рішення). За наслідками отримання відповіді на адвокатський запит вперше було встановлено, що відповідач повторно відмовив позивачці у задоволенні її заяви про призначення пенсії по втраті годувальника.

Отже, фактичною датою, коли позивачка вперше дізналась про порушення своїх прав відповідачем є 01 березня 2021 року, тобто день коли був отриманий лист від 24 лютого 2021 року, №1239-31-8/1465, до якого було також додано копію Рішення. Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Окрім того, не проводячи відповідної експертизи, та візуально зіставивши підпис позивачки в графі «Копію рішення отримав», який стоїть на Рішенні відповідача від 26 червня 2019 року №3493/03-18, а також підпис, що стоїть на Рішенні відповідача від 22 листопада 2019 року №6748/03-18, який свідчить про те, що ОСОБА_1 особисто отримала копії вищевказаних Рішень, можна побачити, що ці два підписи відрізняються один від одного.

Рішення від 26 червня 2019 року №3493/03-18 позивачка дійсно отримувала особисто на руки, і підпис який стоїть на цьому Рішенні відповідає її справжньому підпису. Як вже зазначалось раніше, позивачка про Рішення вперше дізналась з Листа від 24 лютого 2021 року №1239-31-8/1465, який був відповіддю на адвокатський запит.

Тобто, до моменту отримання відповіді на адвокатський запит, позивачка не була знайома з оскаржуваним Рішенням, жодного листа з Рішенням від відповідача на руки вона не отримувала, про результати виконання Відповідачем Рішення суду їй відомо не було, а тому, вважаємо, що строк звернення до суду не є таким, що пропущений, а тому звернення з клопотанням про поновлення строку не є необхідним.

Розглянувши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що про оскаржуване рішення Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України №6748/03-18 від 22.11.2019 про відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника, позивач дізнався 03 грудня 2019 року, про що свідчить особистий підпис позивача на зазначеному рішенні. Проте, до суду з позовом про скасування рішення відповідача від 22.11.2019 №6748/03-18 позивач звернувся в квітні 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на те, що візуально зіставивши підпис позивачки, який стоїть на Рішенні відповідача від 26 червня 2019 року №3493/03-18, а також підпис, що стоїть на Рішенні відповідача від 22 листопада 2019 року №6748/03-18, два підписи відрізняються один від одного, суд не приймає до уваги, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, щоб візуально шляхом порівняння з підписом позивача у рішенні від 22.11.2019 достовірно визначити чи виконаний він позивачем чи іншою особою у Рішенні відповідача від 22 листопада 2019 року №6748/03-18.

За таких обставин, суд не приймає пояснення представника позивача як доказ дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки у розумінні ч. 1 ст. 123 КАС України позивач повинен був надати саме заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем у строк, визначений ухвалою суду від 24.05.2021, недоліки позовної заяви не усунені, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Любарця Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяО.В. Ірметова