Справа № 480/2177/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Справа № 480/2177/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2177/21 за позовом ОСОБА_1 до адвокатського бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовом до адвокатського бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву позивача № 433 від 07.08.2020;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву позивача № 476 від 15.09.2020;

- зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію запитувану в заяві № 433 від 07.08.2020 та скарзі № 476 від 15.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами про надання інформації. В порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 32, 34, 40 Конституції України відповідь на його заяви не надавалась, чим на його думку відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала направлялась на адресу адвокатського бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" за адресою місцезнаходження ( 40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 4, кв. 50 ). Конверт із поштовим відправленням повернуто до суду із відміткою " за закінченням терміну зберігання" 05.05.2021. Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена адвокатському бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач 07.08.2020 на адресу електронної пошти адвокатського бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" подав заяву № 433.

У вказаній заяві позивач повідомляв відповідача про те, що 13.03.2020 Московськобобрицький сільський голова Дубровін О.І. від імені Московськобобрицької сільської ради уклав з адвокатським бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" договір № 245 про надання правничої допомоги для подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі № 480/2279/19.

У зв`язку з повідомленням вказаних обставин позивач просив:

"1. У зв`язку з тим, що матеріали справи № 480/2279/19 р. містять нечитабельну копію вищезазначеного договору № 245 від 13.03.2020 р. та відсутні додатки до цього договору, враховуючи слова сільського голови Дубровіна О.І. , про відсутність в сільраді другого примірника запитуваного договору, прошу надіслати на мою адресу завірені копії договору № 245 від 13.03.2020 р. з додатками, а також копії платіжного документу про сплату судового збору за розгляд вищезазначеної апеляційної скарги;

2. Прошу надати копії документів у строки встановлені ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

Відповідь на заяву позивача відповідачем не надавалась.

15.09.2020 позивач звернувся до адвокатського бюро зі скаргою № 476, яку надіслав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

У скарзі повідомив, що відповідач, не надаючи йому запитувану інформацію порушує Закон України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 32, 34, 40 Конституції України та повторно зробив інформаційний запит який складався з 6 питань, а саме:

1. Зважаючи на викладене змушений повторно звернутися з невирішеними питаннями - запитом на публічну інформацію і вимагаю виконати вимоги законів та прошу назвати особу винну в порушенні мого права на інформацію.

2. 13.03.2020 р. Московськобобрицький сільський голова Дубровін О.І. від імені Московськобобрицької сільської ради уклав з адвокатським бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" договір № 245 про надання правничої допомоги для подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. "Про накладення штрафу на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І. " у справі № 480/2279/19.

2.1 У зв`язку з тим, що матеріали справи № 480/2279/19 р. містять нечитабельну копію вищезазначеного договору № 245 від 13.03.2020 р. та відсутні додатки до цього договору, враховуючи слова сільського голови Дубровіна О.І. , про відсутність в сільраді другого примірника запитуваного договору, прошу надіслати на мою адресу завірені копії договору № 245 від 13.03.2020 р. з додатками, а також копії платіжного документу про сплату судового збору за розгляд вищезазначеної апеляційної скарги.

3. Прошу назвати суми коштів які Московськобобрицька сільська рада сплатила адвокатському бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" за написання апеляційної та касаційної скарги та за іншу роботу виконану бюро щодо оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. "Про накладення штрафу на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І." у справі № 480/2279/19 р. та надати копії відповідних документів які свідчать про сплату або отримання адвокатським бюро названих сільрадівських коштів.

4. Прошу назвати суми коштів які Московськобобрицька сільська рада сплатила адвокатському бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" за написання апеляційної та касаційної скарги та за іншу виконану бюро роботу щодо оскарження рішення Лебединського районного суду від 22 червня 2020 року по справі № 950/399/20 р. та надати копії відповідних документів які свідчать про сплату або отримання адвокатським бюро названих сільрадівських коштів.

5. Прошу надати копії документів у строки встановлені ЗУ "Про доступ до публічної інформації"".

Відповідь на заяву позивача відповідачем не надавалась.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Отже, законодавцем відокремлено поняття інформації та публічної інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Тобто, за змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 522/817/15-а).

Як стверджує позивач, відповідь на свій запит ним отримано не було.

Однак, як вбачається із запитів про надання публічної інформації, позивач мав за мету отримати документ, а саме договір № 245 про надання правничої допомоги для подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 "Про накладення штрафу на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І." у справі № 480/2279/19, укладений Московськобобрицьким сільським головою Дубровіним О.І. від імені Московськобобрицької сільської ради з адвокатським бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ", назвати суми коштів які Московськобобрицька сільська рада сплатила адвокатському бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" за написання апеляційної та касаційної скарги та за іншу роботу виконану бюро щодо оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. "Про накладення штрафу на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна О.І. " у справі № 480/2279/19 р. та за написання апеляційної та касаційної скарги та за іншу виконану бюро роботу щодо оскарження рішення Лебединського районного суду від 22 червня 2020 року по справі № 950/399/20, тобто інформацію, яка не створена відповідачем в процесі виконання своїх обов`язків, а отримана від інших осіб.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адвокатського бюро "КОВАЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал