Справа № 125/635/21
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 107/03 від 30.03.2021. Свої вимоги мотивував тим, що 30.03.2021 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області накладено адміністративне стягнення на позивача. Позивач зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 вказано, що під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ «Віньковецький сирзавод» Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області встановлено, що посадовою особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів органів, які здійснюють державний нагляд у сфері господарської діяльності, а саме, припис 515/03 від 05.06.2020 не виконано. На підставі вказаного протоколу винесено постанову № 107/03 від 30.03.2021 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Однак, позивач вказує, що припис 515/03 від 05.06.2020 є неіснуючим, у архіві ТОВ «Віньковецький сирзавод» - відсутній, вказаний припис на виконання Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не видавався керівнику ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Крім того, позивач вказує, що протокол № 007125 від 18.03.2021 складено з порушеннями Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, у протоколі не викладено чітко суть правопорушення, відсутні реквізити документу, що посвідчує особу позивача, не було вручено другий екземпляр протоколу позивачу. У порушення вимог п. 3.3 вказаної вище Інструкції, справу було розглянуто за відсутності позивача, тоді як останній завчасно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки пояснень.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом було встановлено такі обставини та правовідносини, що їм відповідають.

Згідно з даними копії протоколу про адміністративне правопорушення № 007125 від 18.03.2021, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Охріменко Наталія Василівна склала протокол про те, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "Віньковецький сирзавод", здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 188-5 КУпАП, тим що 18.03.2021 о 14.27 год. у ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Віньковецький сирзавод» встановлено, що посадовою особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а саме, припис № 515/03 від 05.06.2020 не виконаний, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказано, що особу встановлено зі слів. Від пояснень, підпису та отримання другого екземпляру протоколу відмовився. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 30.03.2021.

25.03.2021 ОСОБА_2 надіслав до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, відтак, він не має можливості надати пояснення з приводу протоколу. Вказане підтверджується даними копії письмового клопотання та опису вкладення до цінного листа Укрпошти.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Н.В. № 107/03 від 30.03.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 765 гривень. Відповідно до змісту постанови, 18.03.2021 під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ «Віньковецький сирзавод» встановлено, що посадовою особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів органів, які здійснюють державний нагляд у сфері господарської діяльності, а саме, припис № 515/03 від 05.06.2020 не виконаний.

Згідно з даними копії довідки заступника начальника ВПЗ 32500 рекомендоване поштове відправлення за № 350, відправник: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, одержувач: ТОВ «Віньковецький сирзавод», надійшло на відділення 05.04.2021 і було вручено 05.04.2021 ОСОБА_3 (згідно з Формою 8).

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви неможливо встановити чи був присутній ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відтак, суд позбавлений можливості оцінити обставини щодо дотримання інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Охріменко Н.В. вимог закону щодо роз`яснення прав особі, відносно якої складається протокол, вручення другого екземпляру протоколу, та у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників, суд позбавлений можливості з`ясувати причини відмови позивача від підпису у протоколі, надання пояснень та отримання його екземпляру.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута за його відсутності, при тому, що він завчасно надіслав клопотання про його відкладення, та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Охріменко Н.В., яка діяла від імені відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано вимоги статей 278, 280 КУпАП, та положення Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 05.07.2004 (далі Інструкція), з огляду на таке.

Оцінюючи дотримання вимог нормативно-правових актів інспектором під час складання протоколу, суд встановив таке.

Позивач вказував, що інспектором не виконано вимоги п. 2.8 Інструкції, відповідно до якого, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Хоч викладення суті правопорушення у протоколі на початку містить неконкретизований вираз: «невиконання законних розпоряджень чи приписів органів», та у подальшому вказано про невиконання саме припису № 515/03 від 05.06.2020, тому суд не вважає зазначений недолік таким, що виключає протокол про адміністративне правопорушення з числа доказів у справі.

Однак, судом було встановлено, що у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області були відсутні підстави для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, оскільки були відсутні відомості про належне її повідомлення про час розгляду справи, та ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення № 107/03 від 30.03.2021 слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 847,20 грн, тому вказану суму слід відшкодувати позивачу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 107/03 від 30.03.2021 за ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 908 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 38045514).

Суддя