Справа № 160/2734/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/2734/20

адміністративне провадження № К/9901/24097/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 (головуючий суддя - О.М. Лукманова, судді - Л.А. Божко, Ю.В. Дурасова)

у справі № 160/2734/20

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Данілевського О.М. від 10.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 59961961.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 160/3606/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та, зокрема, зобов`язано відповідача надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. На виконання зазначеного рішення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 04.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59961961. Проте, 21.02.2020 звернувшись до відділу із заявою про хід виконавчого провадження, він отримав постанову про закриття виконавчого провадження № 59961961 від 10.02.2020 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Позивач зазначає, що до цього часу не отримував від виконавчого комітету Чернігівської міської ради належної відповіді по суті свого запиту від 22.11.2018, що свідчить про невиконання з боку виконавчого комітету Чернігівської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019. Вважає, що оскільки рішення суду не виконано, тому законодавчі підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні, у зв`язку з чим постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Данілевського О.М. від 10.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 59961961 є протиправною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 № 59961961, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Данілевським О.М.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 № 59961961, оскільки при розгляді справи встановлено про невиконання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, впевнився про повне виконання судового рішення з дотриманням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зауважує, зокрема, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача (відмова в доступі до публічної інформації - даних про місцезнаходження громадського транспорту для оптимізації потреби громадян у пересуванні містами), справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та прийнято до апеляційного провадження недопустимі докази разом з апеляційною скаргою, які не були подані до суду першої інстанції, без обґрунтування стороною неможливості їх подання та клопотання про їх долучення до матеріалів справи, чим порушено частину четверту статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу представник Виконавчого комітету Чернігівської міської ради з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

10. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

11. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у адміністративній справі № 160/3606/19 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 22.22.2018; зобов`язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради задовольнити запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 22.11.2018 та надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання сили судовим рішенням у справі.

12. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 залишено без змін.

13. На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2019 видано виконавчий лист № 160/3606/19, яким допущено до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 в частині зобов`язання виконавчого комітету Чернігівської міської ради задовольнити запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 22.11.2018 та надання даних про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання сили судовим рішенням у справі.

14. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бабенком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 ВП № 59961961 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/3606/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2019.

15. 02.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із розглядом справи в апеляційному провадженні.

16. Після перегляду рішення апеляційною інстанцією, державним виконавцем 28.10.2019 винесено постанову по поновлення виконавчого провадження № 59961961.

17. 21.02.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою № 03-21-02/20 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про хід виконавчого провадження № 59961961.

18. Листом від 10.02.2020 № 8959 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, що підтверджується винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Данілевським О.М. постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020, доданою до листа.

19. Водночас, позивач стверджує, що не отримував від виконавчого комітету Чернігівської міської ради належної відповіді по суті свого запиту від 22.11.2018, що свідчить про невиконання з боку виконавчого комітету Чергігівської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 160/3606/19 та відповідно про протиправність постанови про закриття виконавчого провадження.

Оцінка Верховного Суду

20. Частинами першою та другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Підставою для відкриття касаційного провадження було посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

22. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач наголошує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та прийнято до апеляційного провадження недопустимі докази разом з апеляційною скаргою, які не були подані до суду першої інстанції, без обґрунтування стороною неможливості їх подання та клопотання про їх долучення до матеріалів справи

23. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

24. Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

25. За змістом статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України метою апеляційного перегляду є перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

26. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

27. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

28. Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

29. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

30. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

31. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

32. Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої цієї статті).

33. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, впевнився про повне виконання судового рішення з дотриманням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

34. Водночас встановлюючи факт виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 160/3606/19, суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі доказів, які не були подані відповідачем та третьою особою до суду першої інстанції. При цьому апеляційна скарга Виконавчого комітету Чернігівської міської ради не містить обґрунтувань неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

35. Посилання третьої особи про неврахування судом першої інстанції відзиву відповідача на позовну заяву та позицію виконавчого комітету Чернігівської міської ради, викладеної в поясненнях від 25.03.2020 судом касаційної інстанції до у ваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що такі надано до суду першої інстанції після розгляду справи по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

37. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

38. Оскільки судом апеляційної інстанції на підставі належних доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

39. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування.

Висновки щодо розподілу судових витрат

40. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 160/2734/20 скасувати.

3. Справу № 160/2734/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк