Справа № 855/30/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" червня 2021 р. Справа № 855/30/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Івано-Франківській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2021 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Івано-Франківській області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 18.05.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Івано - Франківській області про стягнення грошових коштів у справі № 855/30/21 та додані до неї матеріали - передав на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

01.06.2021 справа № 855/30/21 супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2021, справу 855/30/21 розподілено для розгляду судді Микитин Н.М.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Абзацом 2 частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно із частинами 7 та 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Крім того, Закон України "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07.11.2018 на підставі Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 за №2155-VIII.

Відтак, порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

При цьому, абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

В зв`язку із вищенаведеним, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відтак, альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Виходячи із вказаного, визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення з позовною заявою чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Аналіз вищенаведеного правового регулювання вказує на те, що в розумінні процесуального законодавства, позовна заява, що подається за допомогою електронних засобів зв`язку, вважається належним чином поданою та підписаною, якщо вона сформована та подана за допомогою сервісу "Електронний суд".

Відсутність кваліфікованого електронного підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб. Відповідно вважається, що позовна заява подано у спосіб, який чинним процесуальним законодавством не передбачений.

З позовної заяви встановлено, що дана позовна заява надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: inbox@6аа.court.gov.ua., не за допомогою підсистеми "Електронний суд" та не скріплена кваліфікованим електронним підписом (КЕП) ОСОБА_1 , а містить лише відскановану копію підпису позивача, що свідчить про використання позивачем способу звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

В зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку,що позовна заява ОСОБА_1 , яка подана до суду засобами електронного зв`язку (через електронну пошту) без накладення кваліфікованого електронного підпису позивача є не підписаною.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.02.2021 у справі №9901/335/20, ухвалах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №855/67/20 та від 26.10.2020 у справі № 9901/335/20.

Більше того, Верховний Суд за результатом розгляду скарг ОСОБА_1 за наслідками їх подання до суду касаційної інстанції у аналогічний спосіб повернула заявнику без розгляду такі процесуальні документи, про що постановлено ухвали від 13 квітня 2021 року у справі №300/785/21 (провадження №К/9901/12496/21), в ухвалі від 22 квітня 2021 року у справі №300/1056/21 (провадження №К/9901/13116/21), в ухвалі від 21 квітня 2021 року у справі №300/920/21 (провадження №К/9901/13527/21) і в ухвалі від 23 квітня 2021 року у справі №300/925/21 (провадження №К/9901/14225/21).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби Управління ДМС в Івано-Франківській області про стягнення грошових коштів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.