Справа № 240/9875/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9875/20

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Суховець" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач) до фермерського господарства "Суховець" (далі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 01.07.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з ФГ "Суховець" податкову заборгованість в сумі 16785,83 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто податкову заборгованість в сумі 16 785,83 з рахунків ФГ "Суховець" у банку, що обслуговують такого платника податків.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума заборгованості ФГ "Суховець" з орендної плати з юридичних осіб становить 16785,83 грн, відомості про оскарження податкового боргу в адміністративному чи у судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а отже є узгодженим.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що податкові зобов`язання зі сплати орендної плати, розраховані за відповідний період господарством було виконано шляхом сплати коштів 29.03.2019 та 13.05.2019. При сплаті зобов`язань з поточних рахунків ТОВ "АСТ Агро" у призначенні платежу помилково не було вказано коду ЄДРПОУ ФГ "Суховець". Відтак фактично платежі було здійснено у повному обсязі, а тому борг зі сплати за землю у відповідача відсутній. При цьому допущення платником податків помилки у платіжному дорученні при сплаті податків не призводить до збитків для відповідного бюджету.

Також вказано, що протягом 2020 року у користуванні господарства відповідно до договорів оренди перебувала заявлена в уточнюючій декларації площа, податковий борг згідно інформації з електронного кабінету у платника податків у господарства за вказаний період відсутні.

Крім того інформації щодо періоду заборгованості (із зазначенням відповідно місяця (місяців)), враховуючи розмір щомісячного платежу, який склав 9964,64 грн ні у позовній заяві, ні у податковій вимозі або ж зведеному рахунку не зазначено.

Разом з тим відповідач вказує, що податкову вимогу від 04.12.2019 господарство не отримувало.

При цьому про розгляд справи в суді першої інстанції відповідач також не був повідомлений, що позбавило його можливості надати відповідні докази по справі.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що самостійно визначене господарством грошове зобов`язання зі сплати земельного податку у добровільному порядку сплачено не було.

При цьому податкова вимога повернулася відправнику у зв`язку з відмовою відповідача отримати поштове відправлення.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 25.02.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

15.03.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02.06.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Фермерське господарство "Суховець", податковий номер 33337525, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться на податковому обліку в Житомирському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області як платник податків.

Згідно даних зведеного розрахунку сум податкового боргу за ФГ "Суховець" рахується податковий борг на загальну суму 16 785,83 грн., серед яких 16486,89 грн. основного платежу, та 298,94 грн. - штрафна санкція.

Відповідач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення з ФГ "Суховець" податкової заборгованості.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України вказано, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 286.2. ст.286 ПК України вказано, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним (п.286.3 ст.286 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно матеріалів справи за ФГ "Суховець" рахується податковий борг на загальну суму 16 785,83 грн., серед яких 16486,89 грн. основного платежу, та 298,94 грн. - штрафна санкція.

07.04.2020 та 05.02.2019 відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю, земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності, в якій самостійно визначено грошове зобов`язання зі сплати вказаного податку.

Податковим органом вказано, що у добровільному порядку товариством не сплачено вказаний податок, у зв`язку із чим виник податковий борг. Відповідно до ст. 129 ПК України відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 298, 95 грн, розрахунок якої позивачем додано до матеріалів справи.

Таким чином, загальна сума заборгованості ФГ "Суховець" з орендної плати з юридичних осіб становить 16785,83 грн. Головним управлінням ДПС у Житомирській області у відповідності до положень ст.59 ПК України на адресу ФГ "Суховець" надсилалася податкова вимога форми Ю від 04.12.2019 №261507-51 на суму 5389,15 грн.

Проте, з наданих ФГ "Суховець" в апеляційній скарзі пояснень вбачається, що дійсно 05.02.2019 ним подано до контролюючого органу за основним місцем обліку податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік, якою визначено грошове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету. Податкові зобов`язання зі сплати орендної плати розраховані за 2019 рік господарством було виконано шляхом сплати коштів 29.03.2019.

На підтвердження вказано відповідачем надано копії платіжних доручень:

№171 від 29.03.2019 на суму 3415,02 грн, де платником є ТОВ "АСТ АГРО", а в призначенні платежу зазначено, що орендна плата за ФГ "Суховець" за березень 2019р., згідно договору суборенди від 02.08.2018 без ПДВ;

№173 від 29.03.2019 на суму 1277,38 грн, де платником є ТОВ "АСТ АГРО", а в призначенні платежу зазначено, що орендна плата за ФГ "Суховець" за березень 2019р., згідно договору суборенди від 30.11.2018 без ПДВ;

№344 від 13.05.2019 на суму 3415,02 грн, де платником є ТОВ "АСТ АГРО", а в призначенні платежу зазначено, що орендна плата за ФГ "Суховець" за квітень 2019р., згідно договору суборенди землі від 02.08.2018 без ПДВ;

№345 від 13.05.2019 на суму 1277,38 грн, де платником є ТОВ "АСТ АГРО", а в призначенні платежу зазначено, що орендна плата за ФГ "Суховець" за квітень 2019р., згідно договору суборенди землі від 30.11.2018 без ПДВ;

№342 від 13.05.2019 на суму 6809,14 грн, де платником є ТОВ "АСТ АГРО", а в призначенні платежу зазначено, що орендна плата за ФГ "Суховець" за 2019 р., згідно договору суборенди землі від 31.07.2018 без ПДВ;

№343 від 13.05.2019 на суму 6202,58 грн, де платником є ТОВ "АСТ АГРО", а в призначенні платежу зазначено, що орендна плата за ФГ "Суховець" за 2019р., згідно договору суборенди землі від 08.04.2019 без ПДВ.

При сплаті зобов`язань з поточних рахунків ТОВ "АСТ АГРО" у призначенні платежу не було вказано коду ЄДРПОУ ФГ "Суховець" у зв`язку з чим платником було подано до податкового органу заяву від 13.05.2020 №1, згідно якої ФГ "Суховець" просить вважати вірним призначення платежу орендна плата за ФГ "Суховець" згідно вищевказаних платіжних доручень.

Таким чином, фактично платежі було здійснено у повному обсязі, а тому податковий борг з плати за землю у відповідача відсутній. При цьому податковим органом визначено суму податкового боргу без врахування вказаних платежів.

Стосовно податкової заборгованості з плати за землю за 2020 рік колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи площа земельних ділянок, що перебувала у користуванні ФГ "Суховець" станом на 2019 рік становила 580,6561 га у зв`язку з чим відповідачем 20.01.2020 подано податкову декларацію з плати за землю за поточний період, якою задекларовано річну суму грошового зобов`язання 119575,68 грн з щомісячною платою 9964,64 грн.

За результатами проведення внутрішнього аудиту земельного банку господарства (дата закінчення формування 15.01.2021) було встановлено, що протягом 2020 року площа земельних ділянок, що перебувала у користуванні господарства становила 560,5550 га, тому, відповідно зменшенню підлягало податкове зобов`язання орендаря.

20.01.2021 ФГ "Суховець" подано до контролюючого органу уточнюючу декларацію з плати за землю за 2020 рік, якою зменшено об`єкт оподаткування та суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету за підсумками звітного періоду, відповідно до якої річна сума грошового зобов`язання зменшилася до 70248,41 грн, з щомісячною платою 5854,03 грн.

Вказана уточнююча декларація прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 20.01.2021.

Отже враховуючи, що протягом 2020 року у користуванні господарства перебувала заявлена в уточнюючій декларації площа, яка не врахована податковим органом при формуванні податкового боргу, вказана позивачем сума боргу є неузгодженою.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що надіслана позивачем податкова вимога №261507-51 від 04.12.2019 не вручена платнику податків, що підтверджується копією конверта відправлення з відміткою про причини повернення, де вказано про наявність інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Не отримання вказаної вимоги також підтверджується поясненнями відповідача викладеними в апеляційній скарзі.

Також суд зазначає, що у вказаній податковій вимозі №261507-51 від 04.12.2019 не вказано періоду заборгованості із зазначенням відповідних місяців, що унеможливлює встановлення періоду за який виникла прострочка зі сплати орендної плати.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції.

Відтак, не будучи обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції відповідач був фактично позбавлений можливості надати пояснення та відповідні докази по суті справи, які ним долучені до апеляційної скарги.

Отже враховуючи, що визначена позивачем сума податкового боргу встановлена без урахування здійснених платником платежів та уточнюючої декларації, а податкова вимога відповідачу не вручена, то сума боргу є неузгодженою, а тому не підлягає стягненню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

В той же час пунктом 3 ч. 3 ст. 317 КАС України вказано, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки відповідач не повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, про що вказано ним у апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, вказана обставина є самостійною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь ФГ "Суховець" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню 3153 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 415 від 03.03.2021.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фермерського господарства "Суховець" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути на користь фермерського господарства "Суховець" (, вул. Леніна, 25, с. Вільшка, Брусилівський р-н., Житомирська обл.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир) 3153 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.