Справа № 160/8626/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8626/19

адміністративне провадження № К/9901/20407/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/8626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №346 від 21.08.2019 та зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 залишено без змін.

Представнику позивача 03.02.2020 було видано два виконавчих листи по справі, а саме: щодо зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

До суду 13.05.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з вимогою замінити боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області у виконавчому листі у справі №160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 замінено боржника у виконавчому листі у справі №160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 31.05.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), яким внесено зміни до Конституції України (Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 №1401-VIII набрав чинності 30.09.2016.

Таким чином з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Судом встановлено, що касаційна скарга у справі №160/8626/19 від імені Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підписана його представником Олександром Поліщуком, у підтвердження повноважень якого на вчинення таких дій надано копію витягу з наказу від 11.01.2021 №15-о про призначення працівників, яким Головне управління ДПС у Київській області наказує призначити в порядку переведення з 12.01.2021 до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Поліщука Олександра Володимировича на посаду головного державного інспектора супроводження в судах податкових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів ДПС управління супроводження судових справ.

Разом з тим, самопредставництво суб'єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту), втім, доказів на підтвердження повноважень Олександра Поліщука на представництво інтересів Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України чи доказів про наявності у вказаної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва до касаційної скарги не додано, що суперечить приписам статті 55 КАС.

За правилами пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що документів, які б засвідчували право Олександра Поліщука, на здійснення представництва юридичної особи у порядку самопредставництва не надано, тому Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/8626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер