Справа № 160/3237/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Справа № 160/3237/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/3237/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, в якій позивачем заявлені вимоги:

- визнати розпорядження сільського голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.02.2021 року за №11-к-р-протиправним та скасувати;

- зобов`язати відповідача поновити її на посаді спеціаліста II категорії (землевпорядника) з 13 рангом посадової особи органу місцевого самоврядування з 04.02.2021 року або на іншій рівнозначній посаді;

- зобов`язати Маломихайлівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області провести оплату з нею у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.02.2021 року по день винесення рішення судом;

- стягнути з Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області моральну шкоду у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4 540 грн. за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 13.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає зокрема про таке, що 04.12.2020 року виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області було прийняте розпорядження про попередження працівників Просянської селищної ради про наступне вивільнення, у зв`язку з реорганізацією Просянської селищної ради за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. На час скорочення та фактичного вивільнення позивача у виконавчому комітеті Маломихайлівської сільської ради була одна вакантна посада спеціаліста з бухгалтерського обліку. Позивач за своєю спеціальністю, кваліфікацією та освітою не могла виконувати цю роботу, а тому їй ця посада не пропонувалася. Інших вакантних посад чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду відповідач не міг запропонувати позивачу, у зв`язку з відсутністю таких посад. Тому, відповідач не може надати суду письмову пропозицію сільського голови Маломихайлівської сільської ради щодо запропонованих позивачу посад з її підписом щодо відмови або надання згоди на заняття іншої посади. За таких обставин, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Так, судом встановлено, що позивач перед звільненням працювала на посаді спеціаліста 2 категорії місцевого самоврядування по переводу з відділу земельних ресурсів Просянської селищної ради, яка 03.12.2020 року була реорганізована шляхом приєднання до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, однак Просянська селищна рада не визначена позивачем у якості відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та, враховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача Просянську селищну раду (вул.Центральна, 30, смт.Проясна, 53610, ).

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 160/3237/21 на 09 червня 2021 року о 14:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 17.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Залучити до участі у справі другого відповідача Просянську селищну раду (вул.Центральна, 30, смт.Проясна, 53610, ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію уточненої позовної заяви з додатками надіслати на адресу другого відповідача.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма