Справа № 280/4571/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 червня 2021 рокуСправа № 280/4571/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, )

про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», в якому позивач просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №65078474 від 09.04.2021.

Наразі провадження у справі ще не відкрито.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву (вх. №31967) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65078474, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 09.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 5386, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМППАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 19109,13 гривень до набрання законної сили рішення суду за поданим позовом.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 09.04.2021 про відкриття виконавчого провадження за номером 65078474. За місцем роботи позивача до бухгалтерії Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально- реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради надійшла постанова приватного виконавця Малкової М.В. від 16.04.2021 по ВП №65078474 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Із заробітної плати та стипендії позивача за вказаним виконавчим провадженням здійснюється грошове стягнення, а тому позивач несе фінансові втрати. Вищезазначене підприємство-роботодавець згідно довідки від 28.05.2021 за вихідним № 08-04/554 повідомило, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни та виконавчого напису № 5386 від 09.03.2021, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, із заробітної плати та стипендії ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Малкової М.В. було утримано: -669,00 грн. - витрати на провадження виконавчих дій; -265,14 грн. винагорода приватного виконавця;-1543,57грн. - борг. Загальна сума утриманих коштів станом на дату видачі Довідки (28.05.2021)- 2477,71 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 по виконавчому провадженню №65078474, яку вже отримано за місцем роботи позивача.

Суд зазначає, що виконання ВП №65078474 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернулась позивачка.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим документом написом № 5386 від 09.03.2021, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 19109,13 гривень у виконавчому провадженні № 65078474, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова