Справа № 826/954/16
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/954/16 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
судді: Пилипенко О.Є.
Собків Я.М.
за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "29" травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича (далі -відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) в якому просив:

-визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» щодо обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за рахунком ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт»;

визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про обмеження здійснення банківських операцій щодо відшкодування коштів за рахунком ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» зняти обмеження на проведення банківських операцій щодо виплат відшкодування за рахунком ОСОБА_1 з сумою відшкодування у розмірі 140 000 грн.

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою відшкодування у розмірі 140 000 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» , що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з сумою відшкодування в розмірі 140000 грн.

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою відшкодування в розмірі 140000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 31 липня 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» укладено договір банківського рахунку №19610-00, на виконання умов якого на поточний рахунок № НОМЕР_1 внесені грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн. Правлінням Національного банку України 10 грудня 2015 року прийнято постанову №876 на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №220 згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 11 грудня 2015 року по 10 грудня 2017 року, призначено уповноважену особу Фонду Шкурко Віктора Михайловича . З 16 грудня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато виплату коштів вкладникам Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» через банк - агент АТ «ОТП Банк». Звернувшись до відділення банку - агента з метою виплати коштів за договором, позивач отримав інформацію про те, що його не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Після цього він звернувся до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» з заявою про надання інформації щодо невключення його до загального реєстру вкладників, а також з проханням включити дані про нього до цього реєстру. На цю заяву одержав відповідь, що його не включено до загального реєстру вкладників з огляду на тимчасове обмеження здійснення операцій щодо виплати коштів за рахунком, на якому обліковується залишок грошових коштів позивача за договором. Вважає, що такі дії та бездіяльність відповідачів порушують його права, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З цих підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було включено ОСОБА_1 до переліку вкладників, сформованого відповідно до статті 27 Закону №4452-VI, що призвело до не включення останнього і в затверджений Фондом Загальний реєстр вкладників. Крім того, вказав, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було наведено правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI. Також зазначив про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. було повідомлено позивача про те, що за результатами перевірки обставин і підстав зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 було прийнято рішення про обмеження здійснення банківських операцій щодо виплат коштів за даним рахунком. В подальшому позивачем було з`ясовано, що Київською місцевою прокуратурою №7 м.Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003427 від 23 травня 2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України. В межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року було накладено арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 . Згодом, на адвокатський запит прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва Єфімовим А. листом від 01 жовтня 2018 року повідомлено, що постановою прокурора від 23 травня 2016 року кримінальне провадження №0003427 від 23 травня 2015 року за фактом можливого підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , до яких віднесено завідомо неправдиві відомості про фактичне внесення переліченими особами грошових коштів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Одночасно прокурор з внесенням постанови про закриття кримінального провадження скасував арешт майна. Отже, вважає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняються протиправні дії шляхом обмеження здійснення банківських операцій щодо виплат відшкодування за рахунком ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на розумний строк.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем разом з апеляційною скаргою подано документи, а саме: копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі №11-сс8796/402/2016, копію постанови Київської місцевої прокуратури №7 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження, копію адвокатського запиту вих. №15-се від 17.09.2018, копію листа Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві вих. 257-А3/125/53-2018, копію листа Київської місцевої прокуратури №7 від 01.10.2018 №1699з/10-57/4859вист18, копію листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" вих.41/10-802 від 27.11.2018, копію заяви вих. №17-се від 10.12.2018, копію листа Київської місцевої прокуратури №7 вих. №(10-57) 1634-вих-19 від 03.05.2019, копію листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" вих. №22/10-311 від 27.05.2019, копію заяви вих.№21-се від 30.05.2019.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 28.01.2016 відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року зупинено провадження у справі №826/954/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року поновлено провадження у даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

В той же день, 29 травня 2020 року Окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, одного дня було поновлено провадження у справі та ухвалено судове рішення, що позбавило можливості позивача надати до суду вказані вище докази.

Колегія суддів, дослідивши та вивчивши подані позивачем докази, вважає за необхідне прийняти їх, оскільки вони мають суттєве та важливе значення для вирішення даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» укладено договір №19610-00 банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику поточний рахунок № НОМЕР_1 , та надати послуги банківського обслуговування (а.с.13-15).

З копії платіжного доручення від 5 серпня 2015 року вбачається, що позивач вніс на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» кошти в розмірі 140000,00 грн., призначення платежу «внесення власних коштів» (а.с.16).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 року №671 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 жовтня 2015 року №183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, тобто з 07 жовтня 2015 року до 06 січня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Шкурка Віктора Михайловича строком на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року (включно), що підтверджується офіційною інформацією з сайту( http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/2496-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiyu-ta-delehovano-povnovazhennya-tymchasovoho-administratora-v-publichnomu-aktsionernomu-tovarystvi-bank-kontrakt).

Також судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 10 грудня 2015 року №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 грудня 2015 року №220, «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Шкурка Віктора Михайловича на два роки з 11 грудня 2015 року до 10 грудня 2017 року включно.

15 грудня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/3046-fond-harantuvannia-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaie-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-kontrakt) опубліковано оголошення про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 10 грудня 2015 року №220 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 16 грудня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники Публічного акціонерного товариства Банк «Контакт» з 16 грудня 2015 року до 27 січня 2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК».

Згідно з пунктом 4.4.3. Договору клієнт має право отримувати готівкові кошти за умови наявності коштів на Рахунку та за умови подання попередньої заявки відповідно до п.4.3.4. Договору.

З наявної в матеріалах справи заяви від 18 грудня 2015 року вбачається, що позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» з заявою, в якій просив надати інформацію щодо невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.19).

Також з матеріалів справи вбачається, що Листом від 23 грудня 2015 року за вих. №51/07-5165 позивача повідомлено про те, що за результатами перевірки банківського рахунку позивача, на якому обліковується залишок грошових коштів, здійснення банківської операції щодо виплат коштів з цього рахунку обмежено (а.с.20).

З офіційної інформації розміщеної на сайті ( http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/28623-prodovzheno-strok-zdiysnennya-protsedury-likvidatsiyi-pat-bank-kontrakt) вбачається, що на підставі п. 2 ч.5 ст.12, ч.1 ст. 35, ч.5 ст. 44, ч.3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 27 листопада 2017 року № 5173 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» строком на один рік до 10 грудня 2018 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шкурку Віктору Михайловичу строком на один рік до 10 грудня 2018 року включно.

03 грудня 2018 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.35, ч.5 ст.44, ч.3 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийняла рішення №3235 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» строком на один рік з 11 грудня 2018 року до 10 грудня 2019 року включно. (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/40799-prodovzheno-strok-zdiisnennia-protsedury-likvidatsii-pat-bank-kontrakt)

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо невключення даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, відповідно до Загального реєстру вкладників, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною 2, частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених Законом № 4452-VI, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі статті 26 Закону № 4452-VI підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів статті 2 цього Закону, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) та від 27 лютого 2019 року у справі № 826/9960/15 (провадження № 11-1403апп18).

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду з обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за рахунком позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 2 статті 37 Закону країни "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Відповідно до положень розділу ІІ Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, затвердженого протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2015 №036/15 (пункти 1-11) з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом (наказом) створює Комісію з перевірки вкладів фізичних осіб (далі - Комісія). До складу Комісії доцільно включити працівника бухгалтерії та юридичного підрозділу неплатоспроможного банку.

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом (наказом) наділяє Комісію повноваженнями здійснити перевірку документів, пов`язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб.

Перевірка проводиться за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.

За наслідками проведення перевірки, відповідно до наданих уповноваженою особою Фонду повноважень, Комісія складає та подає на розгляд уповноваженій особі Фонду свої пропозиції, які, зокрема, повинні містити: проект наказу про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників; обґрунтування тимчасового обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам з посиланням на відповідні підстави та підтверджуючі документи; перелік банківських операцій, які можуть бути обмежені на час тимчасової адміністрації, у розрізі рахунків конкретних фізичних осіб, виплати за вкладами яких підлягають тимчасовому обмеженню (далі - Перелік рахунків), складається за формою та структурою файлу "D", визначеними Правилами формування та ведення баз даних про вкладників, затвердженими рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.07.2012 №3, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23.08.2012 за №1430/21742; інформацію щодо відсутності підстав прийняття уповноваженою особою Фонду рішення про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам.

До Переліку рахунків не включаються рахунки тих вкладників банку, які здійснили перерахування грошових коштів в межах власних рахунків в цьому банку до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України.

Уповноважена особа Фонду розглядає пропозиції Комісії та в разі прийняття рішення про тимчасове обмеження на час здійснення тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по відповідним рахункам, в межах повноважень, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 37 Закону, видає наказ про тимчасове обмеження здійснення банком банківських операцій за змістом згідно з додатком та подає інформацію про це до Фонду.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена повноваженнями обмежувати здійснення операцій банком та звертатися до правоохоронних органів в разі виявлення протиправних дій працівниками та клієнтами банку.

Разом з тим, у межах даного спору встановлено, що Уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ Банк "Контракт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підстав проведення перевірки банківських операцій по рахунку позивача, за результатами чого виявлено факти шахрайства, інших протиправних дій працівників Банку, або інших осіб та обмежено виплату за вкладом позивача.

Так, у разі не підтвердження обставин, які стали підставою для тимчасового обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів відповідач може визнати позивача таким, що має право на отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду або, навпаки, дійти висновків про нікчемність такого договору.

Як встановлено, за наслідками перевірки обставин і підстав зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 було прийнято рішення про обмеження здійснення банківських операцій щодо виплат коштів за даним рахунком.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, головою правління ПАТ «Банк «Контракт» Потапенком І.В. та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. були подані заяви до СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо можливих неправомірних дій колишніх керівників Банку.

Київською місцевою прокуратурою №7 м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003427 від 23.05.2015 за ч.1 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 січня 2016 року було накладено арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .

Прокуратурою місцевої прокуратури №7 м. Києва Єфімовим А. листом від 01.10.2018 позивачу повідомлено, що постановою прокурора від 23 травня 2016 року кримінальне провадження №0003427 від 23 травня 2015 року за фактом можливого підроблення депозитних договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ Банк "Контракт" та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , до яких віднесено завідомо неправдиві відомості про фактичне внесення переліченими особами грошових коштів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасував арешт майна.

Як вже зазначалось вище, 18 грудня 2015 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» з заявою, в якій просив надати інформацію щодо невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.19).

Листом від 23 грудня 2015 року за вих. №51/07-5165 позивача повідомлено про те, що за результатами перевірки банківського рахунку позивача, на якому обліковується залишок грошових коштів, здійснення банківської операції щодо виплат коштів з цього рахунку обмежено.

Колегія суддів наголошує на тому, що у разі не підтвердження обставин, які стали підставою для тимчасового обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів відповідач може визнати позивача таким, що має право на отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду або, навпаки, дійти висновків про нікчемність такого договору.

Колегія суддів зазначає, що документи, які подані позивачем разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції не подавалися і оцінка судом таким не надавалась, однак дані документи підтверджують той факт, що невключення позивача до Загального реєстру було пов`язане з арештом коштів, які перебували на його рахунку, є безпідставним, оскільки на час, коли відповідно до статті 27 Закону № 4452-VI повинен був бути затверджений Загальний реєстр вкладників, рішення суду про арешт коштів, які перебували на рахунку позивача, не існувало.

Аналогічна позиція викладена Верховний Судом у постанові від 18.10.2019 у справі №826/5959/16.

Крім того, 23 травня 2016 року постановою прокурора кримінальне провадження №0003427 від 23 травня 2015 року за фактом можливого підроблення депозитних договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ Банк "Контракт" та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , до яких віднесено завідомо неправдиві відомості про фактичне внесення переліченими особами грошових коштів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасував арешт майна.

Тобто, обставини, які були підставою для тимчасового обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів позивача відпали.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» володіла інформацією про скасування арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Контракт".

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою відшкодування у розмірі 140 000 грн. та зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» , що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з сумою відшкодування в розмірі 140000 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів, колегія суддів враховує таке.

Оскільки включення позивача до Переліку вкладників Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт", є безумовною підставою для включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, тому суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача знайшла своє підтвердження частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвели до помилкового вирішення справи, тому, відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції №232110013 від 21 січня 2016 року, квитанції №232710003 від 27 січня 2016 року позивач за подання позову сплатив 3307,20 грн. Згідно квитанції №701210062 від 12 лютого 2021 року скаржник за подання апеляційної скарги на судове рішення сплатив 4961,00 грн.

Отже, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 8268,20 грн.

Керуючись ст.ст.243,250,311,317,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою відшкодування у розмірі 140 000 грн.;

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» , що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з сумою відшкодування в розмірі 140000 грн.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою відшкодування в розмірі 140000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 8268,20 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень) 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків