Справа № 240/10244/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/10244/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії), в якому просить:

- витребувати у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії інформацію щодо виплаченої мені винагороди за 2016, 2017, 2018, 2019 роки та надати до суду копії розрахункових листів за відповідний період;

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при нарахуванні та виплаті їй матеріальної допомоги (на оздоровлення та на вирішення соціально-побутового становища) за 2016, 2017, 2018, 2019 щодо не включення до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати суми отриманої державний виконавцем винагороди за попередні два місяці;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити заборгованість з матеріальної допомоги (на оздоровлення та на вирішення соціально-побутового становища) 2016, 2017, 2018, 2019 з урахуванням суми отриманої державним виконавцем винагороди;

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при нарахуванні та виплаті щорічної основної оплачуваної відпустки 2016; 2017; 2018; 2019 щодо не включення до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати суми отриманої державний виконавцем винагороди;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити заборгованість щорічної основної (або додаткової) оплачуваної відпустки за 2016, 2017, 2018, 2019 з урахуванням суми отриманої державний виконавцем винагороди;

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при нарахуванні та виплаті грошової компенсації за не використані 23 дні щорічної відпустки та 12 днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки при звільненні, щодо не включення до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати суми отриманої державний виконавцем винагороди;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити заборгованість з грошової компенсації за невикористані 23 дні щорічної відпустки та 12 днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки при звільненні, з урахуванням суми отриманої державним виконавцем винагороди.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

У контексті наведеного суд відмічає, що прохальна частина позовної заяви не може містити вимог про витребування доказів.

Положеннями ч. 5 ст. 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просила витребувати у відповідача інформацію щодо виплаченої їй винагороди за 2016, 2017, 2018, 2019 роки та надати до суду копії розрахункових листів за відповідний період.

З даного приводу суд зазначає, що у разі необхідності вирішення питання про витребування доказів, позивачу необхідно оформити та подати до суду окреме клопотання відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що при визначені розміру виплачених їй матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутового становища за 2016, 2017, 2018, 2019 рок, оплати щорічної основної відпустки за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, грошової компенсації за не використані 23 дні щорічної відпустки та 12 днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки при звільненні, Головне територіального управління юстиції у Житомирській області не включення до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати суми отриманої нею винагороди державного виконавця.

Разом з тим, жодних доказів, які підтверджували б отримання ОСОБА_1 в спірний період винагороди державного виконавця, як і доказів того, що винагорода державного виконавця не була включена до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати при визначені розміру виплачених їй матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутового становища за 2016, 2017, 2018, 2019 рок, оплати щорічної основної відпустки за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, грошової компенсації за не використані 23 дні щорічної відпустки та 12 днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки при звільненні, позивач до суду не надала, що вказує на недотримання нею вимог частини 4 статті 161 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у ній позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України;

- оформленого відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України клопотання про витребування доказів (у разі необхідності такого витребування);

- доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 в спірний період винагороди державного виконавця, та доказів того, що винагорода державного виконавця не була включена до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати при визначені розміру виплачених отримання ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутового становища за 2016, 2017, 2018, 2019 рок, оплати щорічної основної відпустки за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, грошової компенсації за не використані 23 дні щорічної відпустки та 12 днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки при звільненні.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович