overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/5584/20
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5584/20
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Мацак Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2020 року звернувся з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 04.08.2020 позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст.123, 160,161 КАС України.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, на поштовому відділенні було отримано 01.02.2021 року.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.45 КАС України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Мацак Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 274/5984/20
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5984/20 Провадження № 2-адр/274/2/21
02.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2021 стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Киві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
В подальшому з`ясувалось, що зазначене рішення містить описку, а саме у його резолютивній частині невірно вказано назву Управління патрульної поліції в м.Києві, зокрема, пропущено літеру "є" у назві міста й зазначено "Киві", замість правильного "Києві".
Так, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №274/5984/20.
Вважати правильною назву "Управління патрульної поліції в м.Києві" замість неправильної "Управління патрульної поліції в м.Киві".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 240/5626/21
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/5626/21
Номер рядка звіту 142
Провадження №2-а/279/28/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир вул. Старий Бульвар, 5/37) про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,171,257,269,286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії, справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2021 року о 11:30 годині.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, відповідно до вимог ст.162 КАС України протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджеє таке надіслання (надання).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/266/21
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/266/21
Номер провадження: 2-а/365/11/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: вул. Ярослава Мудрого,24, м. Бровари Київської області,

поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Циганова Валерія Володимировича, адреса: вул. Ярослава Мудрого,24, м. Бровари Київської області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області зі вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам процесуального закону.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 269,286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ.

Призначити у справі розгляд справи по суті в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи.

Запропонувати Броварському РУП ГУ НП в Київській області, поліцейському Циганову Валерію Володимировичу подати до суду до 11 червня 2021 року відзив на позовну заяву. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати до суду разом з відзивом. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 386/308/21
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/308/21
Провадження № 2-а/386/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання МаксютенкоО.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Обертинського Василя Анатолійовича, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Обертинського Василя Анатолійовича, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

01 червня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

При ухваленні рішення було встановлено, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи в судовому засіданні суду необхідно з?ясувати питання щодо належного відповідача.

Відповідно до ст. 227 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Обертинського Василя Анатолійовича, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 408/4882/17-а
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 408/4882/17-а
Провадження № 6-а/408/5/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 24 травня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 408/4882/17-а від 02 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02 липня 2018 року Біловодським районним судом Луганської області винесено рішення у справі № 2-а/408/4882/17-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено.

14 лютого 2019 року Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист у справі № 2-а/408/4882/17-а.

Згідно наданої заяви до суду ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа у справі, оскільки оригінал нею втрачено (загублено).

Відповідно до розділу VII Перехідних положень КАС України п. 18.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 295 розділом VII Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 408/4882/17-а від 14 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 428/3634/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача Осики М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Вирлана Віталія Івановича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Під час розгляду справи суд поставив представнику позивача питання про те, коли позивачу було видано посвідчення водія та коли закінчився строк його дії. Для з`ясування цих обставин суд оголосив перерву з 28.05.2021 до 02.06.2021. Разом з тим, представник позивача 02.06.2021 повідомив, що йому не вдалося зв`язатися з позивачем для з`ясування цих обставин та для надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області в строк до 08 червня 2021 року на електронну адресу суду відомості про дату видачі, строк дії та інші реквізити всіх посвідчень водія, які були видані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У розгляді справи оголосити перерву до 10.06.2021 о 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 535/262/21
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/262/21
Провадження № 2-а/535/4/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Мальцева С.О.;

з участю секретаря судових засідань: Білик Н.О.;

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенка Володимира Григоровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

в с т а н о в и в:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання 18.05.2021 учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач Інспектора роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Тимошенко В.Г. подав до суду письмову заяву від 24.05.2021 про відкладення судового засідання на іншу дату та надати більше часу для надання змоги направити відзив та підготуватись до судового засідання.

Враховуючи викладене, а також заяву відповідача, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, та повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву у судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми у судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223 КАС України, суд;--

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенка Володимира Григоровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 09 год. 30 хв. 24 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 569/9817/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9817/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 18 травня 2021 року з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2021 року адміністративний позов позивача залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно направлена позивачу по справі, яку він особисто отримав рекомендованим листом з повідомленням 26 травня 2021 року, що підтверджується наявним повідомленням в матеріалах справи.

Станом на день винесення ухвали, викладені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,243,248,256,294,295 КАС України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його адміністративний позов до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення разом з додатками залишивши в матеріалах справи їх копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов