Справа № 280/3342/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3342/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 280/3342/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними дії по нарахуванню пені, зобов`язання винести зміни до інтегрованої картки,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними дії по нарахуванню пені, зобов`язання винести зміни до інтегрованої картки задоволено повністю.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зазначаючи, що є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 05 листопада 2020 року його копії, 12 квітня 2021 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Офісом великих платників податків ДПС отримано 05 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (т.1 а.с.176), а з апеляційною скаргою Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як правонаступник зазначеного відповідача звернулось до суду 12 квітня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 22 лютого 2021 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що сплата судового збору мала місце під час попередньоподаної апеляційної скарги про що свідчить платіжне доручення №2062 від 11.11.2020 року, проте скаржник не зазначає обставин не можливості надання цього платіжного документу на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року скаржник отримав 14 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 14 травня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 05.05.2021 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Враховуючи те, що скаржник здійснивши оплату судового за подання апеляційної скарги у цій справі 11 листопада 2020 року, тобто під час подання попередньоподаної апеляційної скарги, яку ним подано у встановлені законом строки, однак він не навів обставин, які б вказували на неможливість надання платіжного доручення №2062 від 11 листопада 2020 року до суду до повернення попередньоподаної апеляційної скарги, що мало місце 22.02.2021 року, в той час як це платіжне доручення подано до суду лише 12 квітня 2021 року, тобто через чотири місяці після оплати судового збору, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не було вжито усіх належних та допустимих заходів для своєчасного вчинення процесуальної дії з оскарження рішення суду першої інстанції, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 280/3342/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 червня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко