Справа № 480/5403/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа № 480/5403/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 15.11.2019 року № 20.

В подальшому представником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій, з посиланням на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови №20 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Дослідивши заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже Кодексом адміністративного судочинства України передбачено поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання саме виконавчого листа та за заявою стягувача.

При цьому, із заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вбачає, що в даному випадку, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області просить поновити строк пред`явлення до виконання постанови №20 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не виконавчого листа.

Проте суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання інших виконавчих документів, окрім виконавчого листа.

Щодо посилання представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Проте суд зазначає, що справа № 480/5403/19 розглядалася Сумським окружним адміністративним судом за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, а не за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. При цьому, в задоволенні позову Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації було відмовлено та будь-яких виконавчих листів Сумським окружним адміністративним судом по даній справі не видавалося.

А відтак суд доходить висновку, що заява Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови №20 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до виконання, є безпідставною та необгрунтованою.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (постанови №20 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) до виконання у справі № 480/5403/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек