Справа № 320/4087/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 320/4087/20

адміністративне провадження № К/9901/18093/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРЛЕВ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позов задоволено.

03.02.2021 Митниця звернулась з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу Митниця 12.05.2021 подала касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а клопотання про поновлення цього строку не заявлено. Також відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На дату постановлення ухвали від 07.04.2021 Митниця не усунула недоліки апеляційної скарги, при тому, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 02.03.2021.

У касаційній скарзі доводи щодо зворотного відсутні.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Посилання Митниці на продовження процесуальних строків згідно із пунктом 3 розділу VI КАС в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX є безпідставним, оскільки сам лише факт запровадження карантинних заходів без зазначення обставин, що безпосередньо пов`язанні з карантином та об`єктивно вплинули на пропуск процесуального строку, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак