Справа № 2240/2329/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2329/18
УХВАЛА

03 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника відповідача Файчука А.С.,
розглянувши заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою від 13.05.2021, в якій просить: 1) здійснити поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 шляхом скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2019 №54 «По особовому складу» та невідкладної реалізації наказів ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 №1062 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 та №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018 та фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення; 2) здійснити поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Хмельницькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2018 року по 14 лютого 2019 року в сумі 109651,16 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що з урахуванням судових рішень по справі №2240/2329/18, що набрали законної сили, є чинними наказ ГУНП в Хмельницькій області № 1062 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 » та наказ ГУНП в Хмельницькій області № 164 «По особовому складу», відповідно до яких позивача звільнено зі служби в поліції згідно вищевказаної підстави. При цьому Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року. Зазначає, що продовження перебування ОСОБА_1 на службі в ГУНП в Хмельницькій області та отримання ним грошового забезпечення, після визнання судом його звільнення зі служби законним, негативно впливає на атмосферу серед працівників поліції та створює негативний резонанс серед поліцейських в цілому, а також серед інших працівників правоохоронних відомств. Вважає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у цій справі підлягає повороту виконання, шляхом скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2019 року №54 «По особовому складу» та невідкладної реалізації наказів ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 №1062 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 та №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018 та фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, а також поверненню ГУНП в Хмельницькій області виплаченої ОСОБА_1 суми 109651 грн 16 коп. за час вимушеного прогулу (арк. спр.146-148, т.2).

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 21.05.2021 в якій просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, так як відповідач не наводить обставин, що скасоване рішення було обгрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими підробленими документами (арк. спр.159, т.2).

В судовому засіданні представник заявника просив заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити з підстав вказаних у заяві. Додатково пояснив, що відсутні докази про завідомо неправдиві відомості чи використання підроблених документів, що використовувались при прийнятті рішень.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, які стосуються заяви, оцінивши докази надані учасниками, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив суд: 1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В., від 14.06.2018 №1062 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 " відповідно до якого, щодо позивача, заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_2 №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018, яким ОСОБА_1 , звільнено зі служби в Національній поліції з 15.06.2018; 3. Поновити позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16.06.2018 та внести виправлення щодо звільнення у його трудовій книжці; 4. Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16.06.2018 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць; 5. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.06.2018 і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції, а на час подання позову 13.07.2018 10385,78 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року по справі №2240/2329/18, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області - відмовлено (арк. спр. 240-248, т. 1).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року по справі №2240/2329/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. від 14.06.2018 №1062 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 " про накладення на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції. Визнано протиправним та скасовано, виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції від 14.06.2018 №1062, наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_2 №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018 про звільнення ОСОБА_1 з 15 червня 2018 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення ). Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16.06.2018 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2018 року по 14 лютого 2019 року в сумі 109651,16 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць (арк. спр. 62-68, т. 2).

Відповідач виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року по справі №2240/2329/18, і відповідно до наказу №54 о/с від 15.02.2019 було скасовано пункт наказу ГУНП від 14.06.2018 № 164 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693), заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, виплативши середньомісячний заробіток в межах суми стягнення за один місяць в сумі 109651 гривень 16 копійок (арк. спр. 150, т. 2).

Згідно з Довідкою Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №229 від 12.04.2020 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено 109651,16 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2018 по 14.02.2019 та 27.02.2019 перераховано на картковий рахунок відповідно до платіжного доручення №503 від 26.02.2019 на суму 2862345,42 гривень (арк. спр. 149, т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі №2240/2329/18, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 2240/2329/18 скасовано. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 2240/2329/18 залишено в силі (арк. спр. 113-126, т. 2).

Отже, після добровільного виконання відповідачем рішення апеляційної інстанції від 14.02.2019, касаційним судом 25.06.2020 було залишено в силі рішення суду першої інстанції від 27.09.2018.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7,8 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Предметом розгляду справи №2240/2329/18 було скасування наказів та поновлення на посаді, тобто відносини щодо проходження публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст. 381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду першої інстанції неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019 роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відтак, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", де зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України", втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Отже, виплачений 27.02.2019 позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2018 року по 14 лютого 2019 року в сумі 109651,16 грн не може бути повернутий Головному управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області.

Щодо вимоги про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2019 №54 «По особовому складу» та невідкладної реалізації наказів ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 №1062 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 та №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018 та фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що наказ ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2019 №54 не був предметом розгляду адміністративної справи №2240/2329/18, тому суд не може його скасувати шляхом повороту виконання судового рішення. Цей висновок не спростовують посилання заявника на продовження перебування на службі в поліції ОСОБА_1 , отримання ним грошового забезпечення та негативним впливом цього на атмосферу у колективі, адже з часу прийняття рішення Верховним судом - 25.06.2020, на думку суду першої інстанції, не було та немає перешкод для звільнення його на виконання рішення суду у порядку визначеному законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 13.05.2021 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №2240/2329/18.

Керуючись статтями 248, 254, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 13.05.2021 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №2240/2329/18, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 червня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович