Справа № 554/3697/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/3697/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративну справу № 554/3697/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Тетяни Іванівни (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) про скасування постанови №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,

встановив:

22.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрвського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. про скасування постанови №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі статтею 230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю .

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи.

Пунктом 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 188-6 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 231 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП.

Положення статті 52 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача Управління Держпраці у Полтавській області та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

постановив:

Залучити в якості другого відповідача Управління Держпраці у Полтавській області (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) по адміністративній справі № 554/3697/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Тетяни Іванівни (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) про скасування постанови №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судове засідання відкласти на 08 годину 40 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко