Справа № 576/1660/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.Справа № 576/1660/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя І інстанції Колодяжний А.О.) від 19.12.2016 року (повний текст рішення складено 23.12.2016 року) по справі №576/1660/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії.

- зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.07.2016 року перерахунок її пенсії із врахуванням складових заробітної плати, що зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію № 05.02/162 від 11.07.2016 року, тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % - згідно ПКМУ № 767 від 31.05.2006 року та 20 % - згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII), із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент призначення пенсії.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 року по справі №576/1660/16-а адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії.

Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії позивачу з 01.07.2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №05.02/162 від 11.07.2016 р., з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким: скасовано рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 27 від 20.07.2016 року про відмову в перерахунку пенсії позивачу по заробітній платі відповідно до Закону України Про державну службу; зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву позивача від 14.07.2016 року. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року частково задоволено касаційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, ухвалою суду від 31.05.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, апеляційний розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

01.06.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій, у зв`язку з відмовою від позову, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вказує, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст. 44, 47 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Також, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року по справі №576/632/17-а позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/66419195).

Визнано протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01.07.2016 року провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати державного службовця, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби № 767 від 31 травня 2006 року та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року), відповідно до довідки Сумської митниці ДФС України за № 05.02/162 від 11 липня 2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 83 %.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишено без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року по справі №576/632/17-а залишено без змін (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/67124214).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року відмовлено (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/67553414).

Під час апеляційного розгляду даної справи сторони не надали доказів, що постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року по справі №576/632/17-а не була виконана.

Також, у наданій до суду заяві від 06.05.2021 року позивач додатково вказала, що на даний час переведена з пенсії за Законом України «Про державну службу» на пенсію за віком.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке було прийнято пізніше та набрало законної сили, права позивача було поновлено, колегія суддів дійшла висновку, що відмова позивача від позову по даній справі не порушує її права, свободи або інтереси та не суперечить закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову та задовольнити заяву.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Керуючись ст.ст. 189, 190, 238, 239, 314 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Рішення постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 року по справі № 576/1660/16-а визнати нечинними та закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.