Справа № 382/1686/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 382/1686/16-а

адміністративне провадження № К/9901/37054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

на постанову Яготинського районного суду Київської області від 28.02.2017 (суддя Карпович В.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 (колегія у складі суддів Желтобрюх І.Л., Горянової А.М., Бєлової Л.В.)

у справі №382/1686/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (правонаступник - Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області) в якому просив:

- визнати неправомірним рішення № 3585/04-08 від 03.10.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж його роботи на посаді тракториста-машиніста: 1983 рік, 1990 рік та з 1992 року по 1998 рік, з дня звернення із заявою (04.07.2016) про призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 28.02.2017, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, позов задоволено.

3. 10.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 відкрито провадження у справі.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 замінено відповідача Яготинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області його правонаступником Переяслав-Хмельницьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з досягненням 55-тирічного віку, що мало місце 09.06.2016, позивач 04.07.2016 звернувся до Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою, про призначення пенсії за віком відповідно до п.« в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. До заяви було надано документи: копія та оригінал трудової книжки; копія паспорту; копія ідентифікаційного коду; пільгова довідка № 93 від 24.06.2016; довідка про кількість вироблених трудоднів №94 від 24.06.2016; довідка про реорганізацію №49 від 10.03.2016; пільгова довідка №26 від 10.03.2016; копія наказів про прийняття та звільнення; пільгова довідка №48 від 15.06.2016, довідки про заробітну плату № 49,50, 51, 52, 53 від 14.01.2016 (ПП «Євросем»).

9. Згідно актів перевірки № №74 від 08.07.2016, №98 від 03.08.2016 та № 86 від 09.08.2016 підтверджено стаж на посаді тракториста-машиніста становить 18 років 4 місяці 24 дні.

10. Рішенням Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 03.10.2016 за № 3585/04-08 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого первинними документами. А саме, не підтверджено підстави видачі пільгової довідки № 93 від 24.06.2016. У книгах обліку по нарахуванню заробітної плати за 1983, 1990, 1992-1998 роки не зазначено посаду, за яку проводились нарахування, а тому для зарахування цих періодів до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, немає підстав.

11. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він працював трактористом-машиністом повний робочий день, має відповідне посвідчення та постійно був зайнятий на тракторах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт та згідно записів у трудовій книжці його загальний трудовий стаж складає - 36 років, а за професією тракториста - 32 роки, а тому набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивач має право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки пільговими довідками, записами у трудовій книжці позивача, довідкою про заробітну плату, відомостями про кількість вироблених трудоднів підтверджена робота останнього на посаді тракториста і його безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційну скаргу відповідач мотивує доводами, викладеними у рішенні про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 03.10.2016 № 3585/04-08, зазначаючи про відсутність підстав для призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

16. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Згідно з пунктом "в" частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

19. Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

20. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

21. Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

22. Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

23. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років".

24. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював трактористом в КСП «Дружба» в наступні періоди: 1980 - відпрацьовані людино дні за рік - 221 при мінімумі 240; 1981 - відпрацьовані людино дні за рік - 316 при мінімумі 240; 1982 - відпрацьовані людино дні за рік - 275 при мінімумі 240; 1983 - відпрацьовані людино дні за рік - 366 при мінімумі 240; 1984 - відпрацьовані людино дні за рік - 397 при мінімумі 240; 1985 - відпрацьовані людино дні за рік - 265 при мінімумі 240; 1986 - відпрацьовані людино дні за рік - 274 при мінімумі 240; 1987 - відпрацьовані людино дні за рік - 259 при мінімумі 240; 1988 - відпрацьовані людино дні за рік - 290 при мінімумі 240; 1989 - відпрацьовані людино дні за рік - 275 при мінімумі 240; 1990 - відпрацьовані людино - дні за рік - 328 при мінімумі 240; 1991 - відпрацьовані людино дні за рік - 292 при мінімумі 240; 1992 - відпрацьовані людино дні за рік - 279 при мінімумі 240; 1993 - відпрацьовані людино дні за рік - 261 при мінімумі 240; 1994 - відпрацьовані людино дні за рік - 286 при мінімумі 240; 1995 - відпрацьовані людино дні за рік - 268 при мінімумі 240; 1996 - відпрацьовані людино дні за рік - 236 при мінімумі 240; 1997 - відпрацьовані людино дні за рік - 297 при мінімумі 240; 1998 - відпрацьовані людино дні за рік - 26 при мінімумі 240; 1999 - відпрацьовані людино дні за рік - 245 при мінімумі 240.

25. У зв`язку з реорганізацією КСП « Дружба» звільнено з роботи та переведено на роботу в ТОВ « Нова Україна» з 01.01.2000, де із 12.01.2000 по 24.12.2007 працював трактористом.

26. Крім того, із уточнюючих (пільгових) довідок вбачається, що позивач працював в ТОВ СГП «Нова Україна» в періоди; із 03.04. 2001 по 24.12.2007 та із 01.06.2010 по 09.11.2012. Довідка видана на підставі особових рахунків за 2001, 2002,2003, 2004, 2005, 2006,2007, 2010-2012 роки.

27. Із наявних документів в колгоспі «Дружба» ОСОБА_1 працював; із 01.05.1978 по 31.10. 1978; із 01.01.1979 по 31.12. 1979; із 01.01. 1998 по 31.01.1998; із 01.03.1999 по 31.12.1999. Довідка видана на підставі особових рахунків та розрахунках з колгоспами.

28. В ТОВ «Дружба» ОСОБА_1 працював в наступні періоди; із 01.01.1983 по 31.12. 1997; із 01.01. 1998 по 31.01.1998; із 01.03.1999 по 31.12.1999. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1983-1999 роки.

29. Із довідки ТОВ « Агрофірма Дружба» видно, що колгосп « Дружба» перейменовано в КСП «Дружба» згідно протоколу №1 від 24.02.1993, яке є правонаступником колгоспу «Дружба», а КСП « Дружба» реорганізовано в ТОВ « Агро Фірма « Дружба» в частці 66,6% від балансу КСП « Дружба» на 01.01.2000 та ТОВ СГП « Нова Україна» в частці 33,4 % від 22.02.2000 які є правонаступником КСП « Дружба». З відомості про отримання заробітної плати видно, що позивач працював на посаді тракториста в радгоспі « Дружба» с. Добраничівка в наступні періоди, а саме; із 1989 року по 1999 роки включно та в 2007 році.

30. Проте, відмовляючи у зарахуванні спірного періоду до пільгового, відповідач зазначав про те, що в книгах обліку по нарахуванню заробітної плати за 1983, 1990, 1992-1998 роки, не зазначено посаду, за яку проводились нарахування.

31. Однак, з досліджених судами доказів вбачається зазначення посади позивача за спірний період як «тракторист», яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а вказані відпрацьовані ним дні підтверджують те, що позивач працював трактористом та весь період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

32. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що документи, які були надані відповідачу із заявою про призначення пільгової пенсії, містять всі необхідні відомості, для врахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

35. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі № 382/1686/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб