Справа № 160/3906/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року Справа № 160/3906/21
16.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн.;
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що жодних підстав для нарахування позивачу грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість немає, а відтак і оскаржуване податкове повідомленням-рішенням, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, є незаконними. З огляду на вказане, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
02.04.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що контролюючим органом, згідно даних ЄРПН, встановлено порушення ТОВ "КИТТА" граничних термінів реєстрації податкових накладних.
Відповідач вказує, що жодним законодавчим документом не передбачено не застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість за несвоєчасність реєстрації ПН /РК до платників податку (у тому числі при накладанні арешту на СЕА ПДВ).
Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомляє, що оскаржувані рішення, винесені контролюючим органом є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.
21.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову. При цьому, до відповіді на відзив позивачем було додано рішення ДПС України про результати розгляду скарги №507/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2021 року.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року судом витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази по справі.
13.05.2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити строк по справі №160/3906/21 для надання доказів, які витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року.
Ухвалою суду від 14.05.2021 року судом продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк по справі №160/3906/21 для надання доказів, які витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року.
26.05.2021 року до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано додаткові докази по справі, витребувані судом .
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за квітень, травень, серпень 2018 року, січень, квітень, травень, липень, серпень 2019 року
На підставі висновків вищезазначеного акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн.
Так, позивачем було складено та направлено скаргу на означені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України №507/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2021 року скаргу ТОВ «КИТТА» задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення форми від 18.11.2020 №00/2555/04-11 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 95 577,72 грн. скасовано, в іншій частині залишено без змін.

При цьому, судом також встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні позивача 10.02.2021 року складено податкову вимогу за №41496-13 та рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу.

Відтак, правомірність винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення, з урахуванням результатів його оскарження, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн., суд зазначає про таке.

Пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60.4 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

При цьому, форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. № 1204 (далі - Порядок № 1204).

Відповідно до п. 5, 7 Порядку № 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі, якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, платникові податків направляється нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного оскарження.

Як встановлювалося судом, позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення до ДПС України, а рішенням ДПС України №507/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2021 року скаргу ТОВ «КИТТА» задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення форми від 18.11.2020 №00/2555/04-11 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 95 577,72 грн. скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Втім, з вищевикладеного вбачається, що станом на момент розгляду і вирішення справи у суді, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11 є чинним, а грошове зобов`язання - неузгодженим, оскільки за результатом адміністративного оскарження, сума грошового зобов`язання зменшена, а відтак на виконання вимог Порядку № 1204 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повинно було прийнято нове податкове повідомлення-рішення, за наслідком результатів адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11.

Однак в матеріалах справи, відсутнє підтвердження складення контролюючим органом нового податкового повідомлення-рішення за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 року за №00/2555/04-11.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання оцінки правомірності податковому повідомленню-рішенню від 18.11.2020 року за №00/2555/04-11.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов`язок платника податків скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, які визначені п.201.1 ст.201 ПК України.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже вказаною нормою права визначено відповідальність платника податку у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, суд вказує, що застосування до платника податків штрафу передбаченого ст.120-1 Податкового кодексу України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 р. у справі №815/2745/17 (провадження №К/9901/246/17), від 26.11.2018 р. у справі №804/7106/16 (провадження №К/9901/35665/18), від 05.07.2019 р. у справі №628/1158/14-а (провадження №К/9901/34276/18, №К/9901/34271/18, №К/9901/34273/18).

У спірному випадку позивачем факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну не заперечується, однак позивач зазначав, що це відбулось не з вини товариства, а через накладений арешт на кошти суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №161/12613/19 від 01.08.2019 року накладено арешт на банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д), шляхом заборони користування та розпорядження ними, що полягає в зупиненні видаткових операцій по рахунках ТОВ «КИТТА».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/13785/19 від 27.08.2019 року скасовано арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №161/12613/19 від 01.08.2019 року.

Так, як встановлено судом та не заперечується відповідачем ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/13785/19 від 27.08.2019 року фактично виконано 26.09.2019 року.

Тобто, суд вказує, що неможливість реєстрації податкових накладних зумовлена причинами незалежними від позивача як платника податків у період з 01.08.2019 року по 26.09.2019 року.

Відтак, встановивши зазначені обставини справи, суд доходить висновку про те, що неможливість реєстрації податкових накладних у період з 01.08.2019 року по 26.09.2019 року зумовлена причинами незалежними від позивача як платника податків, який своєчасно вжив заходів задля виконання своїх податкових обов`язків із реєстрації податкових накладних, а також для усунення причин, що спричинили неможливість реєстрації податкових накладних, що свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків реєстрації податкових накладних і, як наслідок, про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій на підставі п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Вказане також підтверджується висновками, викладеними в рішенні Державної податкової служби України №507/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2021 року, яким скаргу ТОВ «КИТТА» задоволено частково, а податкове повідомлення-рішення форми від 18.11.2020 №00/2555/04-11 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 95 577,72 грн. скасовано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

З акта від 29.09.2020 року № 93748/10/04-36-04-11 встановлено, що предметом камеральної перевірки були податкові накладні №90 від 22.05.2018, №89 від 20.04.2018, №144 від 31.08.2018, №20 від 27.08.2019, №17 від 20.08.2019, №11 від 13.08.2019, №3 від 06.08.2019, №14 від 16.07.2019, №25 від 30.07.2019, №18 від 23.07.2019, №14 від 22.01.2019, №20 від 15.05.2019, №20 від 25.04.2019, №9 від 08.08.2019, №6 від 06.08.2019, №18 від 22.08.2019, №12 від 15.08.2019, №14 від 15.08.2019, №1 від 01.08.2019, №13 від 15.08.2019, №16 від 20.08.2019, №2 від 05.08.2019, №10 від 13.08.2019, №21 від 25.07.2019, №17 від 19.07.2019, №8 від 08.08.2019, №19 від 23.07.2019, №20 від 23.07.2019, №7 від 08.08.2019, №15 від 20.08.2019, №21 від 29.08.2019, №4 від 06.08.2019, №19 від 23.08.2019, №5 від 06.08.2019, №15 від 18.07.2019, №16 від 18.07.2019.

Втім, як видно з акта перевірки від 29.09.2020 року № 93748/10/04-36-04-11 по податковим накладним №90 від 22.05.2018, №89 від 20.04.2018, №144 від 31.08.2018, №14 від 22.01.2019, №20 від 15.05.2019, №20 від 25.04.2019 порушено граничний строк реєстрації податкових накладних, так як у вказаний період не було накладено арешт на банківські рахунки позивача. Будь-яких інших доводів, які б підтверджували та вказували на поважні причини пропуску граничного строку реєстрації податкових накладних №90 від 22.05.2018, №89 від 20.04.2018, №144 від 31.08.2018, №14 від 22.01.2019, №20 від 15.05.2019, №20 від 25.04.2019 позивачем не зазначено.

Відтак, суд доходить висновку про правомірність висновків контролюючого органу в цій частині, а тому застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 8 455,63 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вказує, що податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн. є неправомірним в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 95 577,74 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11 в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 95 577,74 грн., оскільки у вказаній частині спірне податкове повідомлення рішення вже є скасованим контролюючим органом за наслідком адміністративного оскарження, що встановлено судом зі змісту рішення Державної податкової служби України №507/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2021 року.

Щодо позовних вимог про скасування податкової вимоги від 10.02.2021 року №41496-13, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з податку на додану вартість на суму 90 608,85 грн., із яких сума основного платежу 1797,00 грн., фінансової санкції 88 796,96 грн. та сума пені 14,89 грн та скасування рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає про таке.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі -ПК ) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпункту 56.17.5 пункту 56.17, пункту 56.18 статті 56 ПК днем узгодження суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, у разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу в адміністративному порядку є день закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з відповідним позовом - день набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 89.1.2. ПК визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11 про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн.

03.12.2020 року позивачем було складено та направлено скаргу на означене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Зі змісту рішенням Державної податкової служби України №507/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2021 року встановлено, що вказана скарга надійшла до ДПС України 07.12.2020 року за вх. ДПС №46667/6.

Отже, саме з цієї дати почалась процедура адміністративного оскарження, яка завершилась тільки 04.03.2021 року, що підтверджується винесенням відповідного рішення ДПС України за наслідками розгляду скарги позивача.

Відтак, суд зауважує, що грошове зобов`язання є неузгодженим, під час адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, яким його нараховано.

Втім, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 10.02.2021 року було складено податкову вимогу №41496-13 та рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу, тобто за неузгодженим грошовим зобов`язанням.

Відтак, враховуючи викладене, суд вказує про неправомірність та безпідставність складення контролюючим органом податкової вимоги №41496-13 від 10.02.2021 року та рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу від 10.02.2021 року, оскільки такі рішення контролюючого органу були прийняті за неузгодженим грошовим зобов`язанням, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (49005, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв.3, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у заставу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.02.2021 року №41496-13, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з податку на додану вартість на суму 90 608,85 грн., із яких сума основного платежу 1797,00 грн., фінансової санкції 88 796,96 грн. та сума пені 14,89 грн.;

Визнати протиправним та скасувати рішення №41496-13 від 10.02.2021 року про опис майна у податкову заставу, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в частині застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 8 455,63 грн. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (49005, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв.3, ) судовий збір у розмірі 5 062,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський