Справа № 524/893/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/893/21
Провадження №2-а/524/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників Савченка О.В. та Щепілова О.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти тактико-оперативного реагування Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дудника Вадима Геннадійовича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти тактико-оперативного реагування Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дудника В.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 24 січня 2021 року відповідач постановою серії ЕАН № 3705462 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача Савченко О.В. позов підтримав, зазначав, що з відеозапису який наданий відповідачем, видно, що позивач почав обгін за 80 м до пішохідного переходу; перетинав його по своїй смузі руху; відстань до переходу, коли позивач закінчував маневр, не вимірювалася.

Інспектор Дудник В.Г. у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис, на думку представника, спростовує пояснення позивача, викладені у позовній заяві.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.02.2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 15.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

24.01.2021 року поліцейський тактико-оперативного реагування Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дудника В.Г. виніс постанову серії ЕАН № 3705462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2021 року о 17 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 101, здійснив обгін ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявно ті події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений як доказ до постанови. З відео встановлено, що автомобіль позивача перетинає пішохідний перехід, перебуваючи на зустрічній смузі руху. Отже, маневр обгону позивач продовжував.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи. У постанові мається посилання на серійні номери технічних засобів, якими відбувалася фіксація розгляду справи та виявлення порушення ПДР.

Таким чином, доводи позивача, викладені в адміністративному позові не спростовують факту порушення ним ПДР України.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти тактико-оперативного реагування Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дудника Вадима Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3705462 від 24.01.2021 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич