Справа № 500/400/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/400/21

27 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Василишин К.В.

представника відповідача Яциковська О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2020 року за № ТР 5191/1816/АВ/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2020 року за № ТР 5191/1816/АВ/ТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 13.08.2020 по 18.08.2020 року проведено інспекційне відвідування господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , в результаті якого складено акт від 18.08.2020 та накладено штрафну санкцію уповноваженою посадовою особою Держпраці.

Сума накладеного штрафу склала 283 380 грн., тобто у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Позивач вважає протиправною та просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області за №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.02.2021 о 11:30. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 16.02.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Управлінням проведено захід державного контролю у ФОП ОСОБА_1 14.02.2020-20.02.2020, в ході якого виявлено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, ФОП ОСОБА_2 допустила до роботи трьох працівників без належного оформлення трудових відносин. За результатами даного заходу державного нагляду складено Акт інспекційного відвідування від 20.02.2020 № ТР423/1816/АВ та внесено припис на усунення порушень від 20.02.2020 № ТР423/1816/АВ/П. Від підпису в акті інспекційного відвідування та приписі ФОП ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим складено акт про відмову від підпису від 03.02.2020 №ТР423/1816/АВ-ВП, а документи направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 03.03.2020, поштове відправлення № 129.

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспекційного відвідування) у ФОП ОСОБА_1 та аналізу виявлених фактів, складено Акт інспекційного відвідування від 18.08.2020 № ТР5191/1816/АВ. У даному акті зафіксовані порушення законодавства про працю.

Уповноваженою посадовою особою у 45- денний строк, 09.10.2020 прийнято постанову №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, згідно абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України у розмірі 283380 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень до Державного бюджету України.

ФОП ОСОБА_1 в своєму позові вказує на начебто порушення процесуальних строків накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління, визначених Порядком 509, при цьому невірно трактуючи норми Порядку 509.

Управління в свою чергу вказує, що уповноважено посадовою особою Управління Акт інспекційного відвідування одержано 02.09.2020, справа про накладення штрафу розглянута 09.10.2020, тобто у 37-денний строк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Управлінням не порушено вимоги Порядку 509, а тому представник просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.02.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) викликати і допитати свідків та оголошено перерву до 17.03.2021 о 11:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

25.02.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 17.03.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) викликано та допитано свідків та оголошено перерву до 29.04.2021 о 10:00 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

В судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , який є представником Управління Держпраці у Тернопільській області та проводив інспекційне відвідування кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок зазначив, що 13.08.2020 о 14 год. 10 хв. в закладі було виявлено двох громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач не повідомила інспектора, що вона не здійснює діяльність, а в залі проходить благодійна акція. Також громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сказали, що вони мають якесь відношення до благодійного фонду. Акт ОСОБА_1 не підписала. Підставою для здійснення перевірки, як зазначив свідок було невиконання позивачем припису попередньої перевірки. Протокол не складався, що припис не виконано, бо контрольний захід був в серпні 2020 року після спливу строку на виконання припису.

Свідок ОСОБА_6 є засновником благодійної організації, яка проводить благодійні акції " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Він зазначив, що власники кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " дозволили їм провести акції, вони робили їх в різні дні, запрошували соціально незахищених людей. Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідку знайомі, вони є членами благодійної організації. Між ними було укладено договір суборенди приміщення кафе. 13 серпня 2020 року була проведена благодійна акція, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були залучені до її проведення.

Свідок ОСОБА_4 є член Благодійного фонду "Гвардія Добра". 12-13.08.2020 в кафе робив каву і чай. В той день інспектор ОСОБА_3 диктував йому пояснення зазначив, що він є неповнолітнім в такій ситуації опинився вперше писав і робив все, що йому говорили перевіряючі. При цьому він ніде не працює, навчається в коледжі а у вільний час допомагає фонду на безоплатній основі.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено розгляд справи на 27.05.2021 о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з мотивів викладених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надає послуги громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 .

Вказане приміщення ФОП ОСОБА_1 використовує на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1/15 від 15.07.2018 року.

Працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області 13.08.2020 здійснено виїзне інспекційне відвідування та зафіксовано факт перебування у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які роздавали продукти харчування швидкого приготування інвалідам, одиноким непрацездатним громадянам, особам які не маю постійного місця проживання.

Дана акція проводилась з липня по вересень 2020 року за ініціативи Благодійної організації «Благодійний фонд «Гвардія Добра» щосереди та четверга.

З метою організації такої допомоги Благодійною організацією «Благодійний фонд «Гвардія Добра» укладено із ФОП ОСОБА_1 договір суборенди нерухомого майна в складі нежитлового приміщення, а саме бенкетний зал площею 127 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 куди і приходили для отримання допомоги соціально не захищенні верстви населення.

Продукти харчування роздавались відвідувачам як благодійна допомога учасниками Благодійного фонду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відношення не мають.

Однак інспектор Держпраці не дослідив всіх обставин справи та констатував факт допуску нібито працівників суб`єкта господарювання до роботи без укладення трудового договору, а в подальшому протиправно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій щодо Позивача.

Підставою для інспекційного відвідування слугував факт перевірки виконання раніше виданого Управлінням Держпраці припису про усунення виявлених порушень під час інспекційного відвідування проведеного 20.02.2020 року. Вказане підтверджується наказом №633 від 10.08.2020 року.

Приписом №ТР423/1816/АВ/П від 20.02.2020 року, який став підставою для проведення інспекційного відвідування 13.08.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 при прийнятті на роботу ОСОБА_9 та двох не встановлених осіб жіночої статі укласти трудовий договір та повідомити ГУ ДПС у Тернопільській області в порядку встановленому постановою КМУ.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави стверджувати, що під час проведення позапланового заходу (інспекційного відвідування) 13.08.2020 року інспектор з праці мав право з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Тобто, працівники Управління Держпраці у Тернопільській області мали право досліджувати виключно питання оформлення трудових відносин із ОСОБА_10 та двома не встановленими особами жіночої статі, виконання вимог припису про що перевірялись.

Проаналізувавши матеріали інспекційного відвідування, проведеного у ФОП ОСОБА_1 , уповноваженою посадовою особою у 45- денний строк, 09.10.2020 прийнято постанову №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, згідно абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України у розмірі 283380 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень до Державного бюджету України.

Зокрема, підставою для накладення штрафу згідно із постановою №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року став нібито факт допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття їх на роботу до відповідного територіального органу ДПС вчиненого повторно протягом 2-років з дня виявлення порушення.

Не погодившись із винесеною постановою про накладення штрафу №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраця України, відповідно до покладених на неї завдань.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення), відповідно до покладених на Управління завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (із змінами) (далі - Порядок 823), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-1V, та Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності' (далі - Закон 877).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Як видно з матеріалів справи, підставою для накладення штрафу згідно із постановою №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року став факт допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття їх на роботу до відповідного територіального органу ДПС вчиненого повторно протягом 2-років з дня виявлення порушення.

Заслухавши свідків в судовому засіданні, суду стало відомо, що дані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами благодійної організації та до провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відношення не мають.

Відповідно до ч.І ст. 1 ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності.

Рішення про участь фізичної особи в діяльності Благодійного фонду здійснюється на підставі заяви та рішення загальних зборів учасників. Відповідний учасник Фонду виконує функції організації на громадських засадах, без оформлення в штат та укладення трудового договору, оскільки такі дії не підпадають під істотні ознаки трудових відносин, визначені ст. 21 Кодексу законів про працю України.

Однак, інспектор Держпраці не дослідив всіх обставин справи та констатував факт допуску нібито працівників суб`єкта господарювання до роботи без укладення трудового договору, а в подальшому протиправно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій щодо Позивача.

Підставою для інспекційного відвідування слугував факт перевірки виконання раніше виданого Управлінням Держпраці припису про усунення виявлених порушень під час інспекційного відвідування проведеного 20.02.2020 року. Вказане підтверджується наказом №633 від 10.08.2020 року.

Згідно із п.22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (невиконання вимог припису інспектора праці).

В силу ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Приписом №ТР423/1816/АВ/П від 20.02.2020 року, який став підставою для проведення інспекційного відвідування 13.08.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 при прийнятті на роботу ОСОБА_9 та двох не встановлених осіб жіночої статі укласти трудовий договір та повідомити ГУ ДПС у Тернопільській області в порядку встановленому постановою КМУ.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави стверджувати, що під час проведення позапланового заходу (інспекційного відвідування) 13.08.2020 року інспектор з праці мав право з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Тобто, працівники Управління Держпраці у Тернопільській області мали право досліджувати виключно питання оформлення трудових відносин із ОСОБА_10 та двома не встановленими особами жіночої статі, виконання вимог припису про що перевірялись.

Такого висновку можна також дійти із вимог п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ №509 від 17.07.2013 року згідно із якими штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Водночас, як свідчать матеріали перевірки Управління Держпраці не встановлено факту невиконання припису №ТР423/1816/АВ/П від 20.02.2020 року, адже штраф не накладався і протокол про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП складено не було.

Однак, не встановивши порушення щодо невиконання припису, тобто питання, яке мало стати предметом перевірки інспектор склав акт в якому зафіксовано факт допуску до роботи інших осіб, які надавали благодійну допомогу видаючи таку діяльність як господарську ФОП ОСОБА_1 .

В силу п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ №509 від 17.07.2013 року справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно із матеріалів справи акт інспекційного відвідування складено 18.08.2020 року, а штраф накладено постановою №ТР5191/181б/АВ/ТД- ФС 09.10.2020 року.

Таким чином в порушення п.2 Порядку справу про накладення штрафу розглянуто в 52-денний строк.

За таких обставин уповноважена посадова особа Управління накладаючи штраф діяла за межами процесуального строку та не в порядку визначений законодавством.

З 14.05.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі № 826/8917/17 скасовано постанова КМУ від 26.04.2017 р. № 295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою КМУ від 21.08.2019 затверджено новий Порядок № 823 щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що є чинним станом на даний час.

Згідно із п.4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Уніфікована форма акта інспекційного відвідування станом на момент виникнення спірних правовідносин (момент перевірки) відповідно до Порядку №823 не оприлюднено.

Натомість інспектор Управління Держпраці у Тернопільській області в ході інспекційного відвідування використав форму акта затвердженого наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 р. № 1338, який приймався на виконання не чинної постанови КМУ від 26.04.2017 р. № 295.

Скасований судом Порядок інспекційного відвідування №295 та чинний Порядок №823 є різними підзаконними нормативно-правовими актами, містять відмінності щодо переліку питань, що підлягають з`ясуванню, повноважень, прав та обов`язків інспекторів під час заходу контролю, строків проведення таких заходів, надання документів інспектору та ін.

За таких обставин інспектор не мав права керуватися чинним порядком №823 і в той же час використовувати форму акта та перелік питань затверджених на виконання постанови КМУ №295, яку скасовано.

Суд вважає, що інспектор всупереч закону, шляхом редагування змісту акта інспекційного відвідування в частині реквізитів його затвердження уповноважним органом (видалено реквізити наказу Мінсоцполітики), преамбулі такого документа (видалено дату та номер постанови КМУ, яка надає право здійснити захід контролю), вчинив неправомірні дії.

В силу п.8 чинної постанови КМУ №823 від 21.08.2019 року під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.2 п. 13 постанови КМУ №823 від 21.08.2019 року під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що перед підписанням акта інспекційного відвідування копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано.

Відомості про вручення направлення на інспекційне відвідування (або відмову у його одержанні) у розділі 4 Акту «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб органу контролю» відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки суд задовольнив позов повністю (а також задоволено заяву про забезпечення позову), то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2833,81 грн. за подання позовної заяви до суду та суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн., у зв`язку з її задоволенням, всього 3514,81 грн., сплачених згідно з квитанціями №МР_АВ020790610_17668040 від 27.01.2021 та № МР_АВ020790610_17669228 від 27.01.2021.

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 29.01.2021, шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 : №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року - в розмірі 283380 грн., то такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З аналізу статті 157 КАС України слідує, що набрання законної сили рішенням у цій справі зумовлює припинення дії заходів забезпечення позову. Питання щодо їх скасування не потребує окремого розгляду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими і посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 514 (три тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 81 коп. (по квитанції №МР_АВ020790610_17668040 від 27.01.21 р. - 2833 грн. та по квитанції № МР_АВ020790610_17669228 від 27.01.21 р. - 681,00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 червня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822).

Головуючий суддя Подлісна І.М.