Справа № 420/2388/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2388/19
01 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Завальнюка І.В.,
за участю секретаря Салюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.19 по справі № 420/2388/19,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.06.2019 року № ;

зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» в розмірі 18 904 575 грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн.);

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11.07.2019 № ;

зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» в розмірі 30 728 203 грн. (тридцять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч двісті три грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 420/2388/19 повернуто апелянту.

Отже в силу вимог ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.19 по справі № 420/2388/19 набуло законної сили та було виконано добровільно відповідачем 05.11.2019.

В подальшому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.20 Головному управлінню ДПС в Одеській області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 у справі № 420/2388/19, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з додатками 1, 2, 5, поданої ТОВ "Прайм Транс Компані" закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України; позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 року № та від 11.07.2019 року № , а також щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування ТОВ «Прайм Транс Компані» в розмірі 18 904 575 грн. та в розмірі 30 728 203 грн. залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

03.12.2020 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява в порядку ст. 380 КАС України про поворот виконання рішення ООАС від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Прайм Транс Компані» у загальному розмірі 49 632 778 грн та зобов`язання ТОВ «Прайм Транс Компані» повернути кошти у розмірі 49 632 778 грн до Державного бюджету на р/р, відкритий у ГУ ДКС України в Одеській області.

Ухвалою судді від 04.12.20 заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21.12.20 заяви представника ГУ ДПС в Одеській області про забезпечення участі в судовому засіданні задоволено. Зупинено провадження по справі з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету - до 15.01.2021 року. Призначено наступне судове засідання на 15.01.2021 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.01.21 продовжено строк зупинення по справі з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету до 25.01.2021. Призначено судове засідання на 25.01.2021 о 12:30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 14.

Ухвалою суду від 25.01.21 продовжено строк зупинення по справі з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету до вирішення справи № 420/2388/19 Верховним Судом та її повернення до суду першої інстанції після касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 - без змін.

21.05.2021 адміністративна справа № 420/2388/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (за вх. № 25912/21) після розгляду судом касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 24.05.21 провадження у справі № 420/2388/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень поновлено. Призначено судове засідання щодо розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення суду від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету на 01.06.2021 о 11:30 год.

Представник ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Прайм Транс Компані» в судовому засіданні підтримав надані до суду заяви про зупинення розгляду питання про поворот виконання рішення суду в частині узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ та повернення коштів до Державного бюджету до набрання чинності судовими рішеннями по справах № 420/13503/20 та № 420/13504/20, адже питання правомірності узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ і як наслідок необхідність повернення коштів до Державного бюджету України не є однозначно вирішеним та є предметом судового розгляду.

Представник Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для про повороту виконання рішення суду від 23.08.19 по справі № 420/2388/19, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення ООАС від 23.08.2019 по даній справі ГУ ДПС в Одеській області 05.11.2019 проведено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ «Прайм Транс Компані» в загальному розмірі 49 632 778 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку на додану вартість підприємства за 2019 рік.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року по даній справі, на теперішній час відсутнє судове рішення щодо неузгоджених контролюючим органом за наслідком проведення перевірок сум бюджетного відшкодування ПДВ, прийняте на користь ТОВ «Прайм Транс Компані», яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області та здійснення повороту виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.19 по справі № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Прайм Транс Компані» у загальному розмірі 49 632 778 грн та зобов`язання ТОВ «Прайм Транс Компані» повернути кошти у розмірі 49 632 778 грн до Державного бюджету на р/р, відкритий у ГУ ДКС України в Одеській області.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд враховує, що станом на дату подачі заяви про поворот виконання рішення останнє не набуло статусу «остаточного» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивач, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, який скасував вже виконане судове рішення суду першої інстанції, оскаржив його до касаційного суду. Зокрема із цих підстав судом було зупинено розгляд заяви до повернення справи з касаційного суду до суду першої інстанції.

Однак на теперішній час, враховуючи прийняття ВС/КАС України остаточного рішення по цій справі, яке не підлягає подальшому оскарженню, правовідносини набули статусу «вирішених», у зв`язку із чим перепони для вирішення даного процесуального питання відсутні.

В той же час, не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ «Прайм Транс Компані» на те, що наразі підприємством в судовому порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 10.06.2019 № та від 11.08.2019 № , що на його погляд обумовлює необхідність зупинити розгляд порушеного податковим органом питання про поворот виконання судового рішення від 23.08.19 по справі № 420/2388/19, до завершення вказаних судових спорів.

Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/13503/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019.

Крім того, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/13504/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2019.

В свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 28 квітня 2021 року, залишаючи без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, яким скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, акцентував увагу на тому, що податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року № та від 11 липня 2019 року №, які були предметом поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які винесені відповідачем вже після звернення позивача до суду з первісними позовними вимогами, на час касаційного перегляду є самостійним предметом судового оскарження.

Вирішуючи порушене представником Товариства питання щодо зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення суд враховує, що заявник фактично ставить у залежність вирішення цього питання від судових розсудів у окремих самостійних судових провадженнях. На думку суду, таке правозастосування не є дозволеним, так як утворює штучну пов`язаність та залежність двох незалежних та незавершених судових процесів, із суто технічним процесом наслідком скасування рішення суду першої інстанції, яке виконано.

Більш того, у випадку задоволення позовних вимог по справах №№ 420/13503/20, 420/13504/20 та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень, якими Товариство позбавлено від`ємного значення з ПДВ, набуття позивачем відповідних прав відбудеться з інших причин, а саме на підставі окремих судових актів, в основу яких будуть покладені відповідні мотиви головуючих суддів.

Відтак, «консервація» результату судового провадження, внаслідок якого виконане судове рішення скасовано, без повороту його виконання до надання оцінки такому «фактичному результату» в інших судових провадженнях не відповідає меті захисту прав та інтересів учасників спірних правовідносин, так як лише ускладнить відповідні процеси в податковому обліку та їх реалізацію.

При цьому за розглядуваних обставин, збереження стану виконаного рішення, яке скасовано вищою інстанцію з підстав порушення норм процесуального права, не може бути поставленим у залежність від фактичного вирішення спорів по суті, з метою чого позивач й реалізував своє право на повторне звернення за судовим захистом.

З огляду на вище викладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» про зупинення розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

При цьому суд враховує, що та обставина, що дії податкового органу, який належним чином не реалізував право на апеляційне оскарження, виконав рішення у добровільному порядку, а потім майже через рік повторно його оскаржив, суперечать принципу юридичної визначеності, що підтверджується практикою ЄСПЛ про те, що якщо строки оскарження поновлюються зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності та суперечить принципу поваги до остаточного рішення суду (зокрема у справах «Тригубенко проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України» «Пономарьов проти України»), не впливає на вирішення питання про поворот виконання рішення, так як не залежить від суду першої інстанції та виникла після прийняття рішення по суті спору. В той же час, внаслідок набуття рішенням суду статусу «остаточного», питання про поворот виконання судового рішення повністю узгоджується з положеннями ст. 380 КАС України.

Крім того, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Отже за викладених обставин та наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню у спосіб, зазначений у заяві, який відповідає положенням ч. 5 ст. 380 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» про зупинення розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення суду відмовити.

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 у справі № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Прайм Транс Компані» у загальному розмірі 49 632 778 грн (сорок дев`ять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень).

Зобов`язати ТОВ «Прайм Транс Компані» повернути кошти у розмірі 49 632 778 грн (сорок дев`ять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень) до Державного бюджету на розрахунковий рахунок Головного управління ДПС в Одеській області, відкритий у Головному управління ДКС України в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.06.21.

Суддя І.В. Завальнюк