Справа № 234/2506/21
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2506/21
Провадження № 2-а/234/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимог наступним.

Постановою серії ЕАН № 3766295 від 08.02.2021 року інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зайцевим Віталієм Олександровичем на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425 гривень, через порушення підпункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до змісту постанови, 08.02.2021 року о 08 годині 18 хвилині, в м. Рубіжне по вул. Трудовій 1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , він здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана Постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: 08.02.2021 року, близько 08 години, він з неухильним дотриманням вимог ПДР України, рухався м. Рубіжне по вул. Трудовій по відповідній дозволеній для його типу транспортних засобів смузі руху в напряму м. Сєвєродонецьк. Щільність руху на вказаній ділянці дороги в цей час була мінімальною. Попереду нього в попутному напряму рухався службовий транспортний засіб Поліцейського. Раптово, без якихось видимих причин, у цього патрульного автомобіля поліції загорілися стоп вогні та вказаний службовий транспортний засіб Поліцейського, різко знизивши швидкість, почав рухатися з дуже малою швидкістю - 20 км/год. чи навіть нижчою. Враховуючи той факт, що відстань між їх автомобілями була невеликою, своїми діями інспектор поліції, створив потенційну аварійно-небезпечну ситуацію. З метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, він ( ОСОБА_1 ) з неухильним дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема розділу 14, п. 12.3. ПДР України, переконавшись у відсутності інших автомобілів, що рухаються назустріч чи позаду від його автомобіля, безпеці для інших учасників руху, виконав об`їзд перешкоди у вигляді вказаного патрульного автомобіля поліції, який перед ним різко знизив швидкість і почав рухатися з дуже малою швидкістю. Після того, інспектор поліції зупинив його для складання оскаржуваної Постанови, як пояснив інспектор поліції, він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , а знизив швидкість і почав рухатися з дуже малою швидкістю, з метою здійснення фото-, відеофіксації автомобілів, які стояли з лівого боку дороги біля знаку 3.34. Зупинку заборонено. Крім того, зазначає, що на наведеній ділянці дороги в м. Рубіжне на вул. Трудовій 1 розміщується промислова зона ТОВ Рубіжанський трубний завод, з обох боків дороги якої розміщена щільна забудова і паркан, які суттєво обмежують оглядовість по бокам та через наявність яких взагалі неможливо побачити заздалегідь де закінчуються вказана щільна забудова і паркан та чи є за ними будь які відгалуження, що прилягають до дороги. Лінії дорожньої розмітки, які могли б, у відповідності з вимогами чинних ПДР України, регулювати дорожній рух, зокрема, дозволені та заборонені для обгону (об`їзду перешкод) відрізки дороги, на ділянці дороги, в м. Рубіжне, в районі вул. Трудової 1, відсутні. Дорожні знаки, які могли б, у відповідності з вимогами чинних ПДР України, регулювати дорожній рух, зокрема, Попереджувальні знаки та Заборонні знаки, які вказують на наближення до перехрещення доріг чи прилягання другорядної дороги, а також - на заборону здійснення обгону легковими та вантажними автомобілями, в АДРЕСА_1 , відсутні. З постанови залишається незрозумілим чи знаходиться на наведеній ділянці дороги, в м. Рубіжне, в районі вул. Трудової 1, перехрестя, в розумінні чинних ПДР України, або ж на наведеній ділянці дороги, в АДРЕСА_1 , знаходиться відгалуження, що прилягає до вищенаведеної ділянки дороги (місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території). Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейським зазначено, що до постанови додаються «Відео з реєстратора, відео з камери DSJХ300022_ВВ0022, DSJХ300І60_ВВ0160». Однак, жодних доказів по справі, ні фото-, ні відео-, ані будь яких інших доказів по справі поліцейським йому надано не було.

У зв`язку із викладеним, просив суд, скасувати постанову серії ЕАН № 3766295 від 08.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Зайцев В.О., не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зайцевим В.О. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3766295, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «08.02.2021 року о 08 годині 18 хвилині, в м. Рубіжне по вул. Трудовій 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч.ч.1-7 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 24 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, постанова серії ЕАН № 3766295 від 08.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, який лише підтверджує доводи позивача, викладені в позовній заяві, про те, що він здійснив не обгін, а об`їзд перешкоди у вигляді поліцейського автомобіля, який різко знизив швидкість руху.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3766295 від 08.02.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,72-77,90,134,139,242-246,250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3766295 від 08.02.2021 року, складену інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зайцевим Віталієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.М.Лутай