Справа № 540/4194/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4194/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 лютого 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, винесено рішення, яким задоволений позов ОСОБА_1 частково, визнана протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо не розгляду по суті рапорту від 02.11.2020 начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, майора поліції Куратова Олега Володимировича про його звільнення з посади та командирування (відрядження) до Рубанівської сільської ради у зв`язку з обранням Рубанівським сільським головою із залишенням на службі у поліції. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Херсонській області розглянути рапорт від 02.11.2020 начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, майора поліції Куратова Олега Володимировича щодо командирування (відрядження) ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови із залишенням на службі в поліції зі звільненням із займаної посади до закінчення строків повноважень Рубанівського сільського голови з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні. Суд також визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 .

31.05.2021 до суду надійшла заява Головного управління Нацполіції в Херсонській області про роз`яснення рішення у справі.

В заяві відповідач-2 зазначає, що під час підготовки проекту наказу про скасування наказу Головного Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.7. ч.І ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 виникла незрозумілість судового рішення з питання поновлення позивача на службі в органах поліції, оскільки голова ради не може суміщати свою службову діяльність зз іншою оплачуваною діяльністю, до якої відноситься і служба в поліції, це є адміністративним порушенням, яке тягне за собою відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення від 17.02.2021 у письмовому проваджені.

У заяві про роз`яснення рішення відповдіач-2 фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Представник відповдіача-2 в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, запитуючи суд чи зобов`язаний він поновити ОСОБА_1 в поліції на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції № 4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Суд звертає увагу заявника на те, що ОСОБА_2 не просив поновити його на посаді, яку він займав до вибрання його головою сільської ради, і суд його не поновлював на попередній посаді.

В мотивувальній частині рішення суду вказано, що позивач подав рапорт про звільнення з посади із залишенням його на службі, оскільки був обраний головою селищної ради , на якій він працює на постійній основі. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, має бути прикомандирований до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Суд погодився з доводами позивача про те, що він має бути залишеним на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади з подальшим призначенням після закінчення терміну роботи на виборній посаді на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 подав відповідний рапорт безпосередньому керівнику, тому цей рапорт разом із поданням керівника ГУ Нацполіції в Херсонській області мав бути скерований до керівника Національної поліції України, чого не було зроблено, а рапорт фактично розглянутий відповдіачем-2 тільки через 21 день з дня його подання. Суд дійшов висновку, що у випадку, коли ГУНП в Херсонській області вважало, що не має повноважень відкомандировувати працівників поліції для роботи на виборних посадах у органах місцевого самоврядування, а такі повноваження має керівник Національної поліції, то рапорт ОСОБА_1 від 02.11.2020 мав був направлений кадровим підрозділом відповідача-2 за належністю до Національної поліції України для розгляду та прийняття керівником поліції рішення по суті питання разом із відповідним поданням начальника ГУ Національної поліції у Херсонській області. Рапорт від 02.11.2020 не був належним чином розглянутий відповдіачем-2 та скерований до Національної поліції України разом із поданням прямого керівника, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про звільнення позивача зі служби за власним бажанням, тоді як позивач просив його звільнити з посади та прикомандировати до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови, але на службі в поліції залишити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача-2 позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, 248, 256, 293, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. у справі 540/4194/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 04.06.2021.

Суддя В.В. Хом`якова