Справа № 160/1414/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1414/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.

В заяві зазначено, що повістку-повідомлення по справі позивачу було навмисно не направлено поштою, а в рамках журналістського розслідування правоздатності, дієздатності та деліктоздатності як державного органу судової гілки влади юридичної особи з назвою Третій апеляційний адміністративний суд була складена заява про кримінальний злочин від 26.05.2021.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що зазначене обґрунтування заявленого відводу у заяві не є підставою, яка викликала б сумнів у об`єктивності чи неупередженості колегії суддів.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 було апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без змін.

Заява про відвід колегії суддів була подана після того, як апеляційна скарга була розглянута в порядку письмового провадження.

Матеріали справи містять докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги телефонограмою від 24 травня 2021 року та направлено копії ухвал та повістку-повідомлення на електронну адресу, яка була зазначена заявником в апеляційній скарзі.

Колегією суддів не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш