Справа № 373/697/21
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/697/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу №373/697/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Бутенка Олександра Олександровича, Головного управління ДСНС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить скасувати постанову головного інспектора Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Бутенка Олександра Олександровича серії КХ № 018487 від 22 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22 квітня 2021 року головним інспектором Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Бутенком О.О. була винесена постанова серії КХ № 018487 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.120, 175, 175-2, 188-8, 188-37 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною. Відповідачем у постанові не зазначено, яку саме законодавчу норму було порушено позивачем. У постанові типографським способом зазначено перелік статей, жодна з яких не підкреслена, як це передбачено бланком постанови. Відсутність посилання у постанові на конкретну статтю КУпАП не дає можливості визначитися із складом адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, викладена у постанові суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам. Крім того, Головне управління ДСНС звернулося до суду із позовом до Гайшинського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про зупинення роботи навчального закладу. На даний час справа не розглянута.

05 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

13 травня 2021 року, зважаючи на позицію позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління ДСНС України в Київській області.

17 травня 2021 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого Головне управління ДСНС України в Київській області вважає позов безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. 16.04.2021 інспектором Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Порохня Д.А. було проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання законодавчо встановлених пожежних вимог. За результатами перевірки складено Акт із зазначенням виявлених порушень, та на позивача як на керівника суб`єкта господарювання складено протокол за ст. 175 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена на підставі Акту та протоколу за ст. 175 КУпАП, не стосується часу прийняття будівлі в експлуатацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити його. Зазначив, що порушення, які зазначенні у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, були виявлені ще при перевірці у 2020 році. Тому у відповідності до ст. 38 КУпАП на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення, а справа підлягала закриттю. Крім того зазначив, що він не є розпорядником коштів, і можливість купівлі чи проведення робіт в гімназії потребує проведення певних процедур. На даний час порушення почергово виправляються.

Представник відповідача Головного управління ДСНС України в Київській області Пальчевський А.А. вважає, що позов не підлягає до задоволення з підстав, вказаних у відзиві на позов. Крім того зазначив, що виявлення таких правопорушень у 2020 році ніяким чином не впливає на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки підставою притягнення є відповідний Акт перевірки, в даному випадку від 16.04.2021.

Відповідач головний інспектор Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Бутенко О.О. також вважає, що позов не підлягає до задоволення. Під час проведення планової перевірки у квітні 2021 року було виявлено ряд порушень протипожежної безпеки, в тому числі і закриті на ключ евакуаційні виходи та наявність у виходах на горище протипожежних люків не належного типу та розмірів. Також зазначив, що ці порушення дійсно були виявлені при проведенні позапланової перевірки у 2020 році, однак тоді за дані правопорушення позивач не притягувався до відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена на підставі відповідного акту перевірки за 2021 рік.

Судом встановлено наступне.

16 квітня 2021 року провідним інспектором Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Порохня Д.А. було здійснено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Гайшинської гімназії Переяславської міської ради. За результатами перевірки складено відповідний Акт № 182 із зазначеннями виявлених порушень(а.с. 40-51)

За результатами перевірки 22 квітня 2021 року провідним інспектором Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Порохні Д.А. було складено протокол серії УКХ № 021249 відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП (а.с.4).

Постановою головного інспектора Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Бутенка Олександра Олександровича серії КХ № 018487 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (а.с.3).

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 як директор гімназії був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Гайшинської гімназії, що розташована по АДРЕСА_1 , порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, а саме: за наявності людей у приміщенні немає можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа (п.2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); протипожежні люки у протипожежних перешкодах відсутні; виходи на горище не виконано протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше, ніж 0,6 мм на 0,8 мм по закріплених вертикальних металевих драбинах (пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Позивач ОСОБА_1 , зазначив, що вказані правопорушення були виявлені ще при перевірці, яка проводилася у 2020 році.

Дані обставину визнали відповідачі, зазначивши, що це не впливає на правомірність притягнення його до відповідальності у 2021 році на підставі відповідного Акту перевірки за 2021 рік.

Дана обставина підтверджується і копією Акту № 26 від 10.02.2020, відповідно до якого серед зафіксованих виявлених порушень зазначено неможливість відкрити без ключа евакуаційні виходи та наявність у виходах на горище протипожежних люків не належного типу та розмірів.

З копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Гайшинського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про зупинення роботи навчального закладу (а.с.5). Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 24 травня 2021 року.

З наданих відповідачем копій протоколу та постанови від 10.02.2020 вбачається, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП за порушення вимог пожежної безпеки, зокрема електроприбори в приміщеннях Гайшинського НВО встановлені на горючі основи (а.с. 37-38).

Таким чином, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Наявність зазначених в оскаржуваній постанові порушень вимог пожежної безпеки фактично ніким не оспорюється. Позивачем зазначено про поступове виправлення таких порушень по мірі проведення певних тендерів, закупівель та робіт. Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 175 КУпАП, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Разом з тим відповідачами визнана та обставина, що вказані в оскаржуваній постанові порушення були виявлені під час проведення позапланової перевірки навчального закладу у 2020 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а, від 11 листопада 2019 року у справі № 487/4899/15-а, від 30 січня 2020 року у справі № 133/1173/17, від 28 квітня 2020 року у справі № 822/973/17, від 15 травня 2020 року у справі № 361/6571/16-а.

Правопорушення за ст. 175 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є триваючим. І виявлено воно було службовою особою державного органу у 2020 році (10 лютого 2020 року). Тому накладення стягнення на ОСОБА_1 могло бути здійснено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому посилання відповідачів на те, що підставою складення протоколу на ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови безпосередньо слугував Акт планової перевірки від 16.04.2021, не спростовує можливості накладення стягнення на особу лише протягом встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-78, 286 КАС України, ст.ст. 38, 280, 247, 284 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора Переяславського РС РУ ДСНС України у Київській області Бутенка Олександра Олександровича, Головного управління ДСНС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора Переяславського РС ГУ ДСНС України у Київській області, майора служби цивільного захисту Бутенка О.О. серії КХ № 018487 від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза