Справа № 688/1362/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1362/21
№ 2-а/688/14/21
Рішення

Іменем України

02 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Грицак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

05 травня 2021 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови від 29 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 квітня 2021 року дільничним офіцером поліції винесено постанову, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він, рухаючись автомобілем у напрямку м. Шепетівки по автодорозі Н-25 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснив її перетин. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права та процесуального права, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Вказав, що дорожня розмітка, яку він нібито проїхав, на той момент була не помітна через ямковий ремонт дорожнього полотна в деяких місцях, який перекрив розмітку, а тому вона не відповідала вимогам ДСТУ 2587-2010. Коефіцієнт яскравості та світло повертання розмітки був значно менший ніж 60 відсотків, місцями розмітка була повністю затерта, що не давало йому змоги ідентифікувати її як дорожню розмітку 1.1., тому він здійснив обгін транспортного засобу «Камаз», який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що дозволено ПДР. Крім того, інспектор ОСОБА_2 виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Не було підготовки справи до розгляду, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь в справі та свідки. У постанові невірно зазначено відомості про належність транспортного засобу та дані про місце розгляду справи. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, а також його право на захист. Крім того, ОСОБА_2 наклав на нього штраф у максимальному розмірі. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що 29 квітня 2021 року їхав на автомобілі в напрямку м. Шепетівки. В районі с. Ленківці обігнав поодинокий транспортний засіб «Камаз», який їхав зі швидкістю менше 30 км/год. Зазначив, що дорожня розмітка була затертою, хоча погода була сонячною, однак не можна було зробити висновок, що вона є суцільною. Крім того, у постанові інспектор поліції допустив помилку, зазначив, що автомобіль належить йому, хоча він належить його близькій родичці, а також зазначив місце складання постанови - 173 км автодороги Н-25, що є Здолбунівським районом Рівненської області, хоча справа розглядалася поблизу с. Ленківці. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконну.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Козачук С.В. 06 травня 2021 року суддя Козачук С.В. подала до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідач по справі ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 є її чоловіком.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 06 травня 2021 року задоволено її ж заяву про самовідвід, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України.

06 травня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Березюк Н.П.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду квитанції.

19 травня 2021 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2021 року про залишення без руху адміністративного позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 25 травня 2021 року. Розгляд справи відкладався на 01 червня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2

01 червня 2021 року в справі оголошено перерву до 02 червня 2021 року за клопотанням позивача, з метою надання суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підтвердження того, що відповідачем допущено помилку при складанні постанови.

01 червня 2021 року позивач подав заяву про завершення розгляду справи без його участі, до якої долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнав, надав суду відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини правопорушення.

Відповідач представник Шепетівського РУП в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №655557, якою останнього визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови позивач отримав 29 квітня 2021 року, до суду звернувся 05 травня 2021 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra », державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , 29 квітня 2021 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі Н-25 -174 км не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та здійснив її перетин, чим порушив вимогу п.8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не можливо встановити, хто є власником транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Застосовані норми права.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил (п.8.5.1).

Згідно п.34.1 ПДР Горизонтальна розмітка має таке значення: розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за порушеннявимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.8.5.1 ПДР України, а саме: порушення вимог розмітки 1.1. - її перетин.

Під час розгляду справи судом переглянуто носій - диск з відеозаписом з реєстратора, який наданий позивачем ОСОБА_4 разом із позовом, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 зупинений у зв`язку з порушенням вимог дорожньої розмітки. Офіцер поліції ОСОБА_2 , встановивши особу водія, повідомив останньому, що він порушив вимоги дорожньої розмітки проїзної частини доріг та продемонстрував відеозапис, яким зафіксовано факт перетину розмітки 1.1. Відеозаписом з реєстратора відповідача ОСОБА_1 також зафіксовано, що під час складання щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, останній не заперечував факту перетину дорожньої розмітки 1.1. під час обгону транспортного засобу, а також не зазначав, що обігнав поодинокий транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Переглянутим відеозаписом події 29 квітня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 з автомобільного відеореєстратора (службового автомобіля поліції), який наданий відповідачем ОСОБА_2 , встановлено, що водій ОСОБА_1 перетнув розмітку 1.1. на автодорозі поблизу с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, здійснюючи обгін транспортного засобу. Вказаним відеозаписом спростовано пояснення позивача, що суцільна горизонтальна розмітка на вказаному відрізкові дороги не відповідала вимогам ДСТУ, оскільки через ямковий ремонт була погано помітна. Натомість, з переглянутого відеозапису слідує, що дорожня розмітка, яку перетнув водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, нанесена на проїзну частину дороги фарбою білого кольору, є суцільною горизонтальною лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та є видимою для учасників дорожнього руху.

Отже доводи, на які посилався позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються належними, допустимими та переконливими доказами, які надані відповідачем.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він обганяв поодинокий транспортний засіб «Камаз», який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що як виняток дозволяє перетнути суцільну горизонтальну розмітку 1.1., суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки про правомірність своїх дій він не заявив інспектору поліції, під час притягнення його до адміністративної відповідальності та не надав суду відповідних доказів про рух транспортного засобу, якого він обганяв, зі швидкістю менше 30 км/год.

Отже не виконання водієм вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, а саме перетин розмітки 1.1. (вузької суцільної лінії) є адміністративним правопорушенням та тягне відповідальність, встановлену ч.1 ст.122 КУпАП.

Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій, та не може бути безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та обставина, що у постанові дільничного офіцера поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказане не те місце винесення постанови та відомості про власника транспортного засобу. Оскільки це є не що інше, як явна описка, яка може бути усунута у встановленому законом порядку, однак аж ніяк не через скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неправомірність постанови, з огляду на те, що на нього накладено стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як слідує з відеозапису реєстратора, наданого суду позивачем ОСОБА_1 , останній під час розгляду справи не повідомляв службовій особі про наявність пом`якшуючих його відповідальність обставин, чи про інші обставини, які на його думку, могли бути враховані при накладенні стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність, оскільки правопорушення вчинене під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1., яка регулює дорожній рух, водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу, наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, накладене стягнення є необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні, не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 72 -77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Суддя: