Справа № 160/3278/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3278/21
(суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/3278/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до Кам`янської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» 04 березня 2021 року звернулось до суду з позовом до Кам`янської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/3278/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», що цей спір повинен вирішуватися Господарським судом Дніпропетровської області, в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що приймаючи оскаржуване рішення від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання», Кам`янська міська рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи, тому оскаржуване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні КАС України, а є рішенням засновника (учасника) юридичної особи - комунального підприємства, що необхідне для припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржив її до апеляційного суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач в якості підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення міської ради вказує на порушення чинного законодавства, що були допущені відповідачем як суб`єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваного рішення, зокрема процедури його прийняття.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно із статтею 59 ГК України, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно із пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

З аналізу викладених положень чинного законодавства випливає, що до компетенції ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Предметом цього спору є рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання».

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (), перебуває в стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, про що 22.01.2021 року до зазначеного реєстру було внесено запис за №005006144.

Засновником Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» є Кам`янська міська рада (; Україна, 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, м-н Петра Калнишевського, буд.2, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5705000,00).

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання», Кам`янська міська рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи, тому оскаржуване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні КАС України, а є рішенням засновника (учасника) юридичної особи - комунального підприємства, що необхідне для припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18, предметом якої було рішення Сокальської районної ради Львівської області про створення комунальної установи. Визначаючи юрисдикцію спору в цій справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що районна рада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорювані рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи.

Також, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п.3 ч.1 ст.20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 Велика Палата Верховного Суду, усуваючи розбіжності у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначила, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства. Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв як засновник юридичної особи, тому оскаржуване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні КАС України, а є рішенням засновника (учасника) юридичної особи - комунального підприємства, що необхідне для припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, як наслідок спір щодо правомірності такого рішення належить розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з доводів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» вбачається, що повивач не згоден з оскаржуваним рішенням відповідача, оскільки до нього переходять обов`язки припиненого комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» перед найманими працівниками останнього, що свідчить про наявність спору з господарської компетенції позивача відносно третьої особи під час припинення її діяльності.

Щодо доводів скаржника про те, що підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача є порушення чинного законодавства, відповідачем як суб`єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваного рішення, зокрема процедури його прийняття, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди позивача з самим рішенням відповідача яке зачіпає його господарську діяльність, а не з процедурою його прийняття, так як позивач у позовній заяві не зазначає які його права та інтереси порушив відповідач під час процедури прийняття цього рішення.

Крім того, це не є перешкодою у розгляді справи за правилами господарського судочинства.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №160/3278/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко