Справа № 280/5057/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5057/20

адміністративне провадження № К/9901/16799/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №280/5057/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №280/5057/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 06.05.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Предметом судового розгляду по справі №280/5057/20 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 22.07.2020 року №1756073/39561625, від 22.07.2020 року №1756090/39561625, від 22.07.2020 року №1756087/39561625, від 22.07.2020 року №1756085/39561625, від 20.07.2020 року №1749797/39561625, від 10.09.2019 року №1274614/39561625, від 10.09.2019 року №1274626/39561625, від 03.09.2019 року №1267496/39561625, від 03.09.2019 року №1267495/39561625, від 23.08.2019 року №1259830/39561625, від 11.09.2019 року №1278488/39561625; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, за датою їх подання до реєстрації» податкові накладні: №2 від 03.09.2019 року, №2 від 02.09.2019 року, №2 від 06.09.2019 року, №1 від 24.09.2019 року, №1 від 26.09.2019 року, №6 від 01.08.2019 року, №3 від 02.08.2019 року, №2 від 23.07.2019 року, №1 від 23.07.2019 року, №1 від 18.07.2019 року, №1 від 05.08.2019 року.

Касаційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №280/5057/20 контролюючим органом подана вперше.

Разом з тим, скаржником зазначено про повернення первісно поданої касаційної скарги ухвалою Верховного суду від 09.04.2021.

За текстом касаційної скарги податковим органом вказано позивачем ТОВ «Промелектроніка».

Також скаржником вказано, що судами розглянуто питання стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн витрат на правову допомогу. Однак зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що питання стягнення з скаржника витрат на професійну правничу допомогу судами у справі №280/5057/20 не розглядалося.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що зміст касаційної скарги не відповідає обставинам справи.

Щодо підстав касаційного оскарження, скаржником вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, яким передбачено можливість касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Натомість податковим органом викладено фактичні обставини справи, процитовано норми податкового законодавства, формально зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, наведено витяги з постанов Верховного Суду від 14.05.2019 №825/3990/14, від 06.03.2018 №804/5444/16, від 21.10.2019 у справі №640/4480/19, які ухвалені за інших фактичних обставин справ (предметом судового розгляду вказаних справ було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), доводи касаційної скарги щодо неврахування судами зазначеної практики Верховного Суду зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №280/5057/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва