Справа № 600/1424/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1424/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

01 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Пашніної А.В.,

представника відповідача: Олар В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що платіжним дорученням №178 від 27.09.2012 року ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" було перераховано за призначенням платежу "ПДВ до бюджету №13/16-0/32898324 від 23.07.2012 року" суму 1000000,00 грн.

При цьому, станом на дату 27.09.2012 року у ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" було відсутнє податкове зобов`язання та/або узгоджене грошове зобов`язання, яке б передбачало сплату указаної суми. Отже, відповідач вважає, що указана сума 1000000,00 грн. є помилково сплаченою ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" з дати зарахування коштів до бюджету - 27.09.2012 року. У зв`язку з вказаним, позивач мав право звернутися до контролюючого органу про повернення помилково сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість з дати їх сплати - з 27.09.2012 року.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області листом від 23.07.2020 року №5114/24-13-52-04-21 було надано вичерпну відповідь та відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" О.Севідова від 08.07.2020 року №5063/10 на підставі п. 43.3 статті 43 та п. 102.5 ст.102 ПК України - у зв`язку із порушенням граничного терміну для такого повернення - 1095 днів від дня виникнення помилково перерахованих коштів.

Відповідач наголошував, що ГУ ДПС у Чернівецькій області у спірних правовідносинах має сукупність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" від 08.07.2020 року №5063/10 - заява подана пізніше 1095 дня від дня сплати та відсутнє рішення контролюючого органу про поновлення пропущеного терміну (за наявності підстав).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" () 26.05.2004 року зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000285. Місцезнаходження юридичної особи: буд. Лісова, 1А, місто Нікополь, Дніпропетровська область (а.с. 168).

Наказом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" №1 від 01.07.2004 року на посаду директора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" призначено ОСОБА_1 (а.с. 169).

Встановлено, що представниками Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої було складно акт №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року (а.с. 12-71), яким зафіксовано наступні порушення:

1) п. 301.1 статті 301, п. 302.1 статті 302 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено нарахований фіксований сільськогосподарський податок, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 272,08 грн, в тому числі за 2011 рік в сумі 163,24 грн, за І-й квартал 2012 рік в сумі 108,84 грн;

2) п. 135.1, п. 135.2 ст. 135. п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок що прибуток підприємств в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 1708359 грн, у тому числі за ІІ-й квартал 2011 року у сумі 93258 грн, за ІІІ-й квартал 2011 року у сумі 545506 грн, за IV-й квартал 2011 року у сумі 606873 грн, за І-й квартал 2012 року сумі 462722 грн;

3) п. 49.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та п. 16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, товариством не подавалися до Кіцманської МДПІ податкові декларації з податку на прибуток підприємства у п`яти випадках: за 1-й квартал 2011 року, ІІ-й квартал 2011 року, ІІ-ІІІ-й квартали 2011 року, ІІ-IV-й квартали 2011 року, 1-й квартал 2012 року;

4) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 1974351 грн, в тому числі за травень 2011 року у сумі 347653 грн, за червень 2011 року у сумі 76490 грн, за липень 2011 року у сумі 135026 грн, за серпень 2011 року у сумі 192488 грн, за вересень 2011 року у сумі 242166 грн, за жовтень 2011 року у сумі 168545 грн, за листопад 2011 року у сумі 49452 грн, за грудень 2011 року у сумі 179021 грн, за січень 2012 року у сумі 104206 грн, за лютий 2012 року у сумі 329811 грн, за березень 2012 року у сумі 149493 грн;

5) п. 209.1, п. 209.5, п. 209.6, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податок на додану вартість, що залишається в розпорядженні підприємства, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1974351 грн, в тому числі за травень 2011 року у сумі - 610 грн (від`ємне значення суми податку на додану вартість), за червень 2011 року у сумі 424753 грн, за липень 2011 року у сумі 135026 грн, за серпень 2011 року у сумі 192488 грн, за вересень 2011 року у сумі 242166 грн, за жовтень 2011 року у сумі 168545 грн, за листопад 2011 року у сумі 47390 грн, за грудень 2011 року у сумі 194293 грн, за січень 2012 року у сумі 90694 грн, за лютий 2012 року у сумі 329428 грн, за березень 2012 року у сумі 150178 грн;

6) п.п. 17.2.164 п. 2.164 ст. 164, п.п. 2(а).176 п. 2.176 ст.176, п.п. 1.1.168 п. 1.168 ст. 368 Податкового Кодексу України віл 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства піл час перевірки питань щодо правильності утриманця та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму податку і доходів фізичних осіб 41820,15 грн;

7) п. 1.51 ст.51, п.п. 2(б).176 п. 2.176 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та ч. 2 ст. 9 Закону України № 320/94-ВР від 22.12.1994 р. "Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів".

На підставі акта перевірки №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року податковим органом було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 07.08.2012 року за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1708359,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 115851,00 грн;

- № від 18.09.2012 року за формою "Р" про застосування штрафних (фінансових) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 288605,25 грн;

- № від 18.09.2012 року за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1974351,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 387553,00 грн;

- № від 18.09.2012 року за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 39155,29 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 10288,20 грн.

Згідно платіжного доручення №178 від 27.09.2012 року позивачем сплачено кошти в сумі 1000000,00 грн на підставі акта перевірки №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року, за призначенням платежу "ПДВ до бюджету №13/16-0/32898324 від 23.07.2012 року" (а.с. 73), що визнавалось представниками сторін під час розгляду даної справи.

Встановлено, що непогоджуючись з висновками вищевказаного акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

За наслідками розгляду справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12 позов задоволено частково та скасовано: податкове повідомлення-рішення Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області від 07.08.2012 року № за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1708359,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 115851,00 грн.; податкове повідомлення-рішення Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області від 18.09.2012 року № за формою "Р" про застосування штрафних (фінансових) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 288605,25 грн.; податкове повідомлення-рішення Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області від 18.09.2012 року № за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1974351,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 387553,00 грн. (а.с. 74-85).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №2а/2470/2302/12 від 27.08.2013 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (а.с. 86-89).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року №2а/9108/126/13 задоволено заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду №2а/2470/2302/12 від 27.08.2013 року, залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12 (а.с. 90-101).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.11.2014 року №2а/2470/2302/12 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року №2а/9108/126/13, заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду №2а/2470/2302/12 від 27.08.2013 року залишено без задоволення (а.с. 102-103).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12 заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами задоволено повністю, залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року (а.с. 104-111).

Сьомий апеляційний адміністративний суд встановив, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016 року №718/287/13-к, який залишено без змін ухвалою Чернівецького Апеляційного суду від 28.02.2019 року №718/287/13-к, виправдано генерального директора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 112-116, 117-120).

Зазначеним вироком та ухвалою суду констатовано, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна сторона вказаного злочину так і його суб`єктивна сторона. Цим же вироком фактично встановлено фальшивість та недостовірність такого письмового доказу як акт перевірки № 1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року, який ліг в основу висновків суду апеляційної інстанції у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №2а/2470/2302/12 та інших письмових доказів, зібраних в ході перевірки.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року №2а/2470/2302/12 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12 залишено без змін (а.с. 121-126).

Судом також встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року №824/2546/13-а постановлено стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у сумі 4486619,70 грн (а.с. 127-131).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року №824/2546/13-а задоволено заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №824/2546/13-а за нововиявленими обставинами. Відмовлено у задоволені позову Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про стягнення з останнього податкового боргу у сумі 4486619,70 грн (а.с. 132-135).

25.05.2020 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою в якій просив повернути ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплачені грошові зобов`язання в сумі 1000000,00 грн у зв`язку з визнанням протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких така сплата була здійснена (а.с. 136-137).

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.06.2020 року №4072/24-13-52-04-21 позивачу відмовлено у задоволенні заяви від 25.05.2020 року, оскільки у заяві не вказано реквізити на повернення коштів ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" ЄДРПОУ, а вказано реквізити на повернення коштів фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 138).

08.07.2020 року позивач повторно звернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою в якій просив повернути ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплачені грошові зобов`язання в сумі 1000000,00 грн у зв`язку з визнанням протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких така сплата була здійснена (а.с. 140-141).

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 23.07.2020 року №5114/24-13-52-04-21 позивачу відмовлено у задоволенні повторної заяви від 08.07.2020 року, оскільки обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, тому повернення сплаченої суми 1000000,00 грн 27.09.2012 року по податку на додану вартість неможливе (а.с. 142). Лист від 23.07.2020 року №5114/24-13-52-04-21 позивач отримав поштовим відправленням 28.07.2020 року (а.с. 143-144).

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 06.08.2015 року Кіцманською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернівецькій області подано до Господарського суду Чернівецької області заяву про визнання банкрутом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та постановою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2016 року №926/1307-б/15 визнано банкрутом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 145-148).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 року №926/1307-б/15, залишеною без змін постановою Західного Апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року №926/1307-б/15, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", як юридичну особу та припинено провадження у справі про банкрутство (а.с. 149-153).

Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 року №926/1307-/15 скасовано постанову Західного Апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 року у справі №926/1307-б/15, справу №926/1307-/15 передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду до Господарського суду Чернівецької області (а.с. 154-160).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 року №926/307-б/15 закрито провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (а.с. 161-163).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.115. п. 14.1. ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп. 17.1.15. п. 17.1. ст. 17 ПК України платник податків має право подавати декларацію та інші документи в паперовій формі у разі виникнення технічних та/або методологічних помилок чи технічного збою в роботі електронного кабінету (наявність помилки/збою має бути підтверджена технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету, або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або рішенням суду), якщо подання таких документів в електронній формі не є обов`язковим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 43.1. - 43.6. ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань регулюється також наказом Мінфіну від 11.02.2019 року №60 "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені" (далі Порядок №60).

Указаним Порядком установлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 1 розділу II Порядку №60).

Заява може бути подана платником в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно п. 2 розділу II Порядку у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати І реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, повернути помилково та надміру сплачені грошові зобов`язання можливо лише у двох випадках, або протягом 1095 днів від їх сплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт надмірної сплати ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" суми податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн, відсутність податкового боргу та подання заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від їх сплати або отримання права на таке відшкодування.

Досліджуючи питання дотримання позивачем строку при поданні заяви про повернення надміру сплачених коштів від 08.07.2020 року б/н за вх.№ 5063/10 від дати їх сплати або отримання права на таке відшкодування, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в період з 13.09.2012 року по 13.05.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №2а/2470/2302/12 за позовом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 року № та від 18.09.2012 року № , № та №.

Вказані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року.

Як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін, згідно платіжного доручення №178 від 27.09.2012 року позивачем сплачено кошти в сумі 1000000,00 грн на підставі акта перевірки №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року, за призначенням платежу "ПДВ до бюджету №13/16-0/32898324 від 23.07.2012 року".

При цьому, не погоджуючись з висновками акта перевірки №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12 позов задоволено частково та скасовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 07.08.2012 р. № за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1708359,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 115851,00 грн;

- від 18.09.2012 р. № за формою "Р" про застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 288605,25 грн;

- від 18.09.2012 р. № за формою "Р" про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1974351,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 387553,00 грн.

В період з 17.06.2016року по 27.08.2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12. За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №2а/2470/2302/12 від 27.08.2013 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

В силу положень ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положення п. 56.18 ст. 56 ПК України, станом на дату 27.09.2012 року (платіжне доручення №178 від 27.09.2012 року) у ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" було відсутнє податкове зобов`язання та/або узгоджене грошове зобов`язання, яке б передбачало сплату указаної суми 1000000,00 грн.

Отже, вказана сума є помилково сплаченою ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" з дати зарахування коштів до бюджету - 27.09.2012 року.

Таким чином, до 27.08.2013 року (дата ухвалення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №2а/2470/2302/12) у позивача по справі не виникало жодних узгоджених грошових та/або податкових зобов`язань на суму 1000000,00 грн, які б підлягали сплаті станом на 27.09.2012 року.

В свою чергу, з 27.08.2013 року (дата ухвалення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №2а/2470/2302/12) вважались узгодженими грошові та/або податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.08.2012 року № та від 18.09.2012 року № , № та № та сплачені згідно платіжного доручення №178 від 27.09.2012 року позивачем кошти в сумі 1000000,00 грн на підставі акта перевірки №1093/30/2200/32898324 від 23.07.2012 року, за призначенням платежу "ПДВ до бюджету №13/16-0/32898324 від 23.07.2012 року" зараховано на погашення угодженого грошового та/або податкового зобов`язання.

Судом встановлено, що в подальшому, в період з 21.11.2013 року по 18.12.2013 року, Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглядалась заява ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду №2а/2470/2302/12 від 27.08.2013 року. За результатами розгляду заяви, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року №2а/9108/126/13 залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року №2а/2470/2302/12.

В період з 10.01.2014 року по 05.11.2014 року Вищим адміністративним судом України розглядалась касаційна скарга на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року №2а/9108/126/13. За результатами розгляду касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.11.2014 року №2а/2470/2302/12 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року №2а/9108/126/13.

В період з 20.05.2019 року по 18.07.2019 року Сьомими апеляційним адміністративним судом розглядалась заява ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду заяви, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12 заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами задоволено повністю, залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року.

В період з 22.08.2019 року по 05.11.2019 року Верховним Судом розглядалась касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12. За результатами розгляду скарги, постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року №2а/2470/2302/12 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12 залишено без змін.

За правилами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Отже, з набранням законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12, якою заяву ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року за нововиявленими обставинами задоволено повністю та залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі №2а/2470/2302/12 набрала законної сили 18.07.2019 року і відповідно саме з цієї дати у позивача виникла переплата (надмірна сплата) за вищевказаними скасованими податковими повідомленнями-рішеннями.

В свою чергу, з 18.07.2019 року (дата ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2а/2470/2302/12) податкове зобов`язання перед Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області у ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" за податковим повідомленням-рішенням № від 18.09.2012 року з податку на додану вартість відсутнє, а нараховані податковим органом позивачу зобов`язання зі сплати податків та зборів на загальну суму 4486619,70 грн, в тому числі з податку на додану вартість, не підтверджено та спростовується судовим рішенням в адміністративній справі №2а-2470/2302/12.

Отже, сплачені ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" кошти в сумі 1000000, 00 грн за актом перевірки № 1093/30/2200/3289832 від 23.07.2012 року та податковими повідомленнями-рішеннями, які визнано судом протиправними і скасовано, є надміру сплаченим грошовим зобов`язанням та підлягають поверненню (відшкодуванню) платнику податків.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою в якій просив повернути ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплачені грошові зобов`язання в сумі 1000000,00 грн у зв`язку з визнанням протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких така сплата була здійснена.

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.06.2020 року №4072/24-13-52-04-21 позивачу відмовлено у задоволенні заяви від 25.05.2020 року, оскільки у заяві не вказано реквізити на повернення коштів ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" ЄДРПОУ, а вказано реквізити на повернення коштів фізичної особи ОСОБА_2 .

08.07.2020 року позивач повторно звернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою в якій просив повернути ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплачені грошові зобов`язання в сумі 1000000,00 грн у зв`язку з визнанням протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких така сплата була здійснена.

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 23.07.2020 року №5114/24-13-52-04-21 позивачу відмовлено у задоволенні повторної заяви від 08.07.2020 року, оскільки обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, тому повернення сплаченої суми 1000000,00 грн 27.09.2012 року по податку на додану вартість неможливе. Лист від 23.07.2020 року №5114/24-13-52-04-21 позивач отримав поштовим відправленням 28.07.2020 року.

З вищевикладеного судом встановлено, що з дня виникнення у ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" права на відшкодування надміру сплачених коштів в сумі 1000000,00 грн у зв`язку з визнанням протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких така сплата була здійснена (18.07.2019 року) до дня подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань (08.07.2020 року), пройшло менше ніж 1095 днів. Отже, позивач звернувся до ГУ ДПС у Чернівецькій області у межах 1095-денного строку.

Вказане узгоджується з судовою практикою, зокрема Постановою Верховного суду України від 28 січня 2020 року у справі №826/28235/15.

Таким чином, відповідачем безпідставно Листом від 23.07.2020 року №5114/24-13-52-04-21 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 08.07.2020 року про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань в сумі 1000000,00 грн з підстав пропущення 1095-деного строку на подання такого звернення, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн підлягають до задоволення.

Враховуючи, що судом встановлено протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн, з підстав пропущення 1095-деного строку на подання такого звернення та з огляду на приписи ст.245 КАС України суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання Головного управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 червня 2021 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.