Справа № 420/15357/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Готель М-1» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд тимчасового заборонити (зупинити) діяльність ТОВ «Клуб Готель М-12» в частині використання плити електричної Bertos E7PQ4; плити електричної Bertos E7PQ6M 2 од; поверхню для смаження електричну Bertos E7FM8M-2; фритюрниці електричної Bertos E7F18-4M в кількості 2 одиниці; машини для формування та випікання тарталеток Pavoni; шафи морозильної; вітрини морозильної Tecfrigo Carapina 6+4RI; вітрини морозильної Tecfrigo Carapina 8+6RI; вітрини морозильної Tecfrigo Ice Point 3; вітрини холодильної DGD VR4180VD; льодогенератора Brema GB 1555 А; льодогенератора Hoshizaki im 240DNE32; охолоджувача для вина Tecfrigo Sommelier 43/1 - в кількості 2 одиниці; шафи холодильної DGD AF07ISOMTN - в кількості 2 одиниці; шафи холодильної DGD AF14ISOMTN; шафи холодильної Tecfrigo Pub 250PS; шафи холодильної Tecfrigo Pub 315PS - в кількості 4 одиниці; шафи холодильної Полаір DM110Sd-S - в кількості 2 одиниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суб`єктом державного контролю на підставі звернення громадянина проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Клуб Готель М-1», в ході якої встановлено що відповідач у своїй діяльності використовує стаціонарні джерела викидів в атмосферне повітря фреону, про що свідчить довідка про балансову вартість основних засобів групи «Машини та обладнання (104) ТОВ «Клуб Готель М-1», а також це встановлено візуальним обстеженням території за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 1. Разом з тим, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (26 одиниць) здійснюються без дозволу, виданого ТОВ «Клуб Готель М-1», що є порушення мст ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення екологічних прав громадян на безпечне довкілля в силу вимог ст. ст. 3, 16 Конституції України, застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Клуб Готель М-1» є нагальним та потребує примусового характеру.

Ухвалою судді від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.01.21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Готель М-1» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що позивач посилається на довідку про балансову вартість основних засобів групи «Машини та обладнання (104) ТОВ «Клуб Готель М-1», яка складена частково з обладнання, яке передано в оренду на підставі договору № 12/04-19/2 від 12.04.19. Під час позапланової перевірки більша частина обладнання не була наявна у готельно-ресторанному комплексі, інформація щодо часу роботи стаціонарних джерел та введення їх в експлуатацію також не встановлювалась, не зазначено чи викидаються вони взагалі, також не робились заміри на підтвердження викидів в атмосферне повітря під час господарської діяльності відповідача. Актом позапланового заходу від 15.12.20 № 119/19 не вказано та не підтверджено жодним доказом, які речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин, не визначено тип та хімічний склад забруднюючих речовин. В ході перевірки не відбиралися проби та не проводились інструментально-лабораторній вимірювання, не проводились дослідження, експертизи для з`ясування чи дійсно здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з вказаних в акті стаціонарний джерел викидів.

Ухвалою суду від 28.01.21 замінено позивача по справі з Державної екологічної інспекції в Одеській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ().

18.02.2021 до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідачем не заперечується факт використання зазначених в акті перевірки об`єктів, а також не надано доказів, що обладнання є неробочим або відсутнє на балансі підприємства. Тобто ТОВ «Клуб Готель М-1» не надано належних доказів, що на визначені актом перевірки об`єкти було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин. Також відповідачем не оскаржені результати перевірки, будь-яких зауважень або заперечень на акт перевірки від 15.12.20 не подано; не спростовано виявлені в ході перевірки порушення, а також не надано доказів усунення цих порушень, у зв`язку із чим є всі підстави для задоволення позову та застосування для відповідача заходів реагування.

Ухвалою суду від 22.02.21 клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено частково. Ухвалено розглядати справу за правилам загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 17.03.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просили відмовити з огляду на отримання відповідного дозволу.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 20.11.20, погодження Державної екологічної інспекції України від 26.11.20 № 2.1/1692ПГ, наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 01.12.20 № 750, направлення від 01.12.20 № 452пр старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе І.Ф., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик М.М., Корольовою Н.М. з 11:00 год 02.12.20 по 15:30 год. 15.12.20 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Клуб Готель М-1» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт від 15.12.20 № 119/14.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ч. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», зокрема ТОВ «Клуб Готель М-1» під час перевірки надано довідку про балансову вартість основних засобів групи «Машини та обладнання (104) ТОВ «Клуб Готель М-1», згідно якої у своїй господарській діяльності підприємство використовує плиту електричної Bertos E7PQ4; плити електричної Bertos E7PQ6M 2 од; поверхню для смаження електричну Bertos E7FM8M-2; фритюрниці електричної Bertos E7F18-4M в кількості 2 одиниці, які є стаціонарними джерелами утворення викидів в атмосферне повітря наступних забруднюючих речовин: акролеїну, етилового спирту, кислоти оцтової, ацетальдегіду; машину для формування та випікання тарталеток Pavoni, яка є стаціонарним джерелом утворення викидів в атмосферне повітря етилового спирту, кислоти оцтової і ацетальдегіду.

Також згідно довідки, у своїй діяльності підприємство використовує стаціонарні джерела утворення викидів в атмосферне повітря фреону: шафа морозильна; вітрина морозильна Tecfrigo Carapina 6+4RI; вітрина морозильна Tecfrigo Carapina 8+6RI; вітрина морозильна Tecfrigo Ice Point 3; вітрина холодильна DGD VR4180VD; льодогенератор Brema GB 1555 А; льодогенератор Hoshizaki im 240DNE32; охолоджувач для вина Tecfrigo Sommelier 43/1 - в кількості 2 одиниці; шафа холодильна DGD AF07ISOMTN - в кількості 2 одиниці; шафа холодильна DGD AF14ISOMTN; шафа холодильна Tecfrigo Pub 250PS; шафа холодильна Tecfrigo Pub 315PS - в кількості 4 одиниці; шафа холодильна Полаір DM110Sd-S - в кількості 2 одиниці.

Використання переліченого вище обладнання зафіксовано під час візуального обстеження території готельно-ресторанного комплексу ТОВ «Клуб Готель М-1» за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 1.

Разом з тим, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вищеперерахованими стаціонарними джерелами (26 од.) здійснюються без дозволу, виданого ТОВ «Клуб Готель М-1», що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Клуб Готель М-1» законодавства про поводження з відходами, а саме ст. 17 Закону України «Про відходи», п. 3 Порядку подання декларації про відходи та її форми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 118, п. 5 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 р. N 2034.

Також посадовою особою Інспекції 17.12.20 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000602, якою директора ТОВ «Клуб Готель М-1» ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 272 грн, не погодившись із яким, остання оскаржила постанову в судовому порядку (справа № 522/23926/20 наразі розглядається Приморським районним судом м. Одеси, рішення не прийнято).

Враховуючи необхідність забезпечення екологічних прав громадян на безпечне довкілля в силу вимог ст. ст. 3, 16 Конституції України, позивач звернувся до суду із даним позовом з метою застосування примусових заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Клуб Готель М-1».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII).

Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 454/2011).

Згідно з підпунктом «г» пункту 4 Положення № 454/2011 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про охорону атмосферного повітря щодо:

виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм;

наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин;

забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря;

додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання;

порядку здійснення діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях;

надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

За правилами підпункту 9 пункту 6 Положення № 454/2011 Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право виконувати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря, грунтів, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих та морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються, та вимірювання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.

Також, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції (підпункт 15 пункту 6 Положення № 454/2011).

Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.

Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У преамбулі до Закону № 2707-ХІ зазначено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

Закон № 2707-XI спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище та визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно із статтею 5 Закону № 2707-XI у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються такі нормативи: нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря; нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів пересувних джерел; технологічні нормативи допустимого викиду забруднюючих речовин. Законодавством можуть встановлюватися й інші нормативи в галузі охорони атмосферного повітря.

Порядок розроблення та затвердження нормативів у галузі охорони атмосферного повітря встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Зокрема, для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища: нормативи якості атмосферного повітря; гранично допустимі рівні впливу акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних факторів і біологічного впливу на стан атмосферного повітря населених пунктів (частина перша статті 6 Закону № 2707-XI) .

Також, частиною першою статті 7 Закону № 2707-XI визначено, що нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.

Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря визначені у статті 10 Закону № 2707-XI, відповідно до якої вказані суб`єкти, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За правилами статті 11 Закону № 2707-XI для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

При цьому статтею 12 Закону № 2707-XI передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі відповідного дозволу.

Водночас, необхідність отримання суб`єктом господарювання відповідного дозволу виникає за наявності певних умов: по-перше - це вставання факту, того, що певний об`єкт є джерелом викиду, тобто є об`єктом (підприємством, цехом, агрегатом, установкою, транспортним засобом тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин, а норматив якості атмосферного повітря не відповідає критеріям якості атмосферного повітря, який відображає гранично допустимий максимальний вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і при якому відсутній негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; по друге - такий об`єкт має експлуатуватись.

З огляду на матеріали справи, 12.04.2019 між ТОВ «Підводний мисливець» (Орендодавець) та ТОВ «Клуб Готель М-1» (Орендар) укладено договір оренди готельного комплексу № 12/0419/2, за яким Орендодавець передав Орендарю в тимчасове платне користування без права викупу житлові приміщення укомплектовані майном (обладнання, речі та ін.) загальною площею 4595,79 кв.м (п.1.1).

Об`єкт розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1 та відображений в технічному паспорті від 24.12.2014, виготовленому ПП «Архмайстер».

Згідно з п. 1.2 договору об`єкт, який надається в оренду, належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 36975128 від 29.04.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Відповідно до п. 4.2 строк оренди з 12.04.2019 по 30.04.2021 включно і відраховується з моменту (дня) підписання сторонами акту приймання-передавання об`єкта оренди.

30.04.21 між ТОВ «Підводний мисливець» та ТОВ «Клуб Готель М-1» укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди готельного комплексу № 12/0419/2 від 12.04.2019, якою внесено зміни в п. 4.2 договору та викладено його в наступній редакції «строк оренди з 12 квітня 2019 року по 31 березня 2022 року включно і відраховується з моменту (дня) підписання сторонами акту приймання-передавання об`єкта оренди.

У свою чергу, ТОВ «Підводний мисливець» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 0-374 від 14.04.2016, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації (а.с. 86-89). Термін дозволу: необмежений.

У відзиві на позовну заяву Товариство зазначило, що вищезазначений дозвіл було надано під час проведення позапланової перевірки, однак безпідставно не враховано суб`єктом контролю та не враховано під час констатації порушень.

Згідно відповіді на відзив позивача, у п. 3.1 дозволу відсутні встановлені в ході перевірки стаціонарні джерела забруднення атмосферного повітря, у зв`язку із чим вказаний дозвіл хоча і надавався під час перевірки, проте не був врахований. Крім того, до перевірки не було надано повний пакет довільного документу № -374 із розшифруванням усіх джерел викидів, на які отримано дозвіль. Зазначені доводи також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 одна з державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, яка брала участь у позаплановому заходів державного контролю щодо ТОВ «Клуб Готель М-1».

Поряд із тим, 27.04.21 ТОВ «Підводний мисливець» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -374, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації. Термін дії дозволу: необмежений. Даним дозволом скасовується дозвіл від 15.04.2016 № -374.

Вищезазначеним дозволом встановлено умови та дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на кухнях (1 поверх, труба вентсистеми; 1 поверх, труба вентсистеми; 6 поверх, труба вентсистеми); дизель-генератор, труба; КНС, труба; 2-х модульний газовий котел № 1 марки Riello Comdexa Pro 3-230 IN, димова труба; 4--х модульний газовий котел № 2 марки Riello Comdexa Pro 3-230 IN.

Згідно примітки в Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -374 від 27.04.21, карта-схема підприємства, з нанесеними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також інформація з їх характеристиками і параметрами приводиться у заяві на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і є складовою дозволу, що надається.

В свою чергу, згідно звіту ПП «Зепроект-Юг» по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «Підводний мисливець», зокрема розділу 4 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин», дозвіл запитано та надано на всі перелічені в акті перевірки стаціонарні джерела (зокрема вказані в акті 26 одиниці) викидів забруднюючих речовин (плити, пічі, грилі, посудомийні машини, тостери, фритюрниці, мийні ванни, ледогенератори, морозильні шафи, охолоджувачі для вина, морозильні столи та вітрини тощо на кухнях, що розташовані на 1 (2) та 6 поверхах будівлі; дизель-генератор; приймальний резервуар стічних вод; модульні газові котли).

В судовому засіданні представник позивача просила суд не враховувати факт отримання ТОВ «Підводний мисливець» (орендодавець) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -374 від 27.04.21, зважаючи на те, що на час перевірки з 11:00 год. 02.12.20 по 15:30 год. 15.12.20 такий дозвіл був відсутній, та наполягала на необхідності зупинення діяльності ТОВ «Клуб Готель М-1» (орендар) для цілей забезпечення екологічних прав громадян на безпечне довкілля.

Однак суд критично оцінює зазначені доводи представника позивача з огляду на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення діяльності є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин підлягає врахуванню судом, а також є обов`язковою для позивача - суб`єкта владних повноважень в силу ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Між тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що діяльність ТОВ «Клуб Готель М-1» наразі створює необхідність забезпечення екологічних прав громадян на безпечне довкілля у вигляду зупинення діяльності підприємства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що на час розгляду справи судом відсутні належні та допустимі докази необхідності забезпечення екологічних прав громадян на безпечне довкілля у спосіб зупинення діяльності ТОВ «Клуб Готель М-1» (Орендарем), яким, як встановлено судом, проваджується діяльність з урахуванням отримання 27.04.21 ТОВ «Підводний мисливець» (Орендодавцем) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -374.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При викладених вище обставинах суду дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Готель М-1» (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1; ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.21.

Суддя І.В. Завальнюк