Справа № 522/5733/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

м. Київ

справа №522/5733/20

адміністративне провадження №К/9901/22726/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У квітні 2020 року позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України в Одеській області №536 від 14.08.2019 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянку Афганістану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Одеській області анулювати відмітку про примусове повернення з України проставлену у паспортному документі серія НОМЕР_1 від 01.10.2012 громадянки Афганістану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.04.2020 справу направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України в Одеській області №536 від 14.08.2019 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянку Афганістану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Одеській області анулювати відмітку про примусове повернення з України проставлену у паспортному документі серія НОМЕР_1 від 01.10.2012 громадянки Афганістану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв`язку з тим, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом або представником юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва.

6. 03 серпня 2020 року ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулося з апеляційною скаргою, та подало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 299 КАС України у зв`язку з пропуском відповідачем строку на звернення до суду з апеляційною скаргою. Вказаною ухвалою визнано неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та запропоновано відповідачу подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначити поважні причини пропуску строку разом з відповідними доказами.

8. 18 серпня 2020 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що пропуск строку зумовлений неузгодженістю позиції законодавства України у питанні щодо «самопредставництва» та у зв`язку із хворобою працівників ГУ ДМС України в Одеській області коронавірусною хворобою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження наведено певні обставини, однак апеляційний суд визнає їх неповажними, оскільки при повернення апеляційної скарги апелянту така апеляційна скарга вважається не поданою, а посилання апелянта на хворобу працівників Головного управління коронавірусною хворобою, що зумовило ускладнення у роботі окремих відділів, є необґрунтованим, оскільки на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано жодних доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

11. У вересні 2020 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020.

12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13. В касаційній скарзі відповідач вказує на те, що з первісною апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 він звернувся ще 06.07.2020, проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що скарга була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її підписання. Зазначає, що вказана ухвала була ним отримана 23.07.2020, і вже 29.07.2020 апеляційна скарга була подана повторно. Також, отримавши 13.08.2020 ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 18.08.2020 відповідачем було направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14. Скаржник вказує, що строк на апеляційне оскарження було пропущено не з його власної ініціативи, а через неузгодженість позиції законодавства щодо питання про самопредставництва юридичної особи та у зв`язку з коронавірусною хворобою працівників ГУ ДМС України в Одеській області. На переконання відповідача, наведені причини пропуску строку є поважними, що підтверджується, зокрема, прийняттям Кабінетом Міністрів України постанов №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням внесених змін, №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», та №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів та території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

15. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи №522/5733/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

19. Кодекс адміністративного судочинства України

19.1. Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19.2. Частиною 16 ст. 288 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду в адміністративних справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

19.3. Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19.4. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

20. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

22. Частиною 16 ст. 288 КАС України встановлений спеціальний строк для подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, який становить десять днів та обчислюється з дати проголошення судового рішення.

23. Відповідно до встановлених у справі обставин, рішення суду першої інстанції було проголошено 23.06.2020, відтак десятиденний строк на оскарження рішення сплив 03.07.2020. З первісною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 06.07.2020, тобто з пропуском встановленого ч. 16 ст. 288 КАС України строку.

24. За загальним правилом, учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням причин такого пропуску. У випадку, якщо суд визнає наведені у заяві обставини поважними причинами, суд може поновити пропущений процесуальний строк.

25. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

26. Відповідачем в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначено неузгодженість позиції законодавства щодо питання про самопредставництво юридичної особи. При цьому скаржник посилається на нормативно-правові акти та судову практику, що були прийняті щонайменше за півроку до дати його звернення з апеляційною скаргою. Разом з тим, відповідачем не аргументовано, в чому саме полягає вказана неузгодженість, і як така неузгодженість завадила подати апеляційну скаргу на три дні раніше ніж фактично була подана.

27. Щодо посилань скаржника на коронавірусну хворобу працівників ГУ ДМС України в Одеській області, то, як зазначено судом апеляційної інстанції, на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано жодних доказів. Тобто, обставини, на які посилається скаржник, є непідтвердженими.

28. Таким чином, Верховний Суд не вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що вони не є об`єктивно непереборними та не становили істотних труднощів для звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

30. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 відсутні.

31. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

33. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі 522/5733/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко