Справа № 640/8283/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2021 року справа №640/8283/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 29 жовтня 2020 року у справі №640/8283/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 квітня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 18 березня 2020 року №2600-0302-8/37926, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ОГП від 28 лютого 2020 року №21-185зп з урахуванням раніше проведених виплат, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою з урахуванням висновків цього рішення, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної для подання звіту про виконання рішення, попередив Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині адміністративного позову відмовив.

До суду надійшло клопотання позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому останній просить: 1) здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 28 лютого 2020 року №21-185зп з урахуванням раніше проведених виплат; 2) виплатити ОСОБА_1 різницю суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням висновків рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №640/8283/20; 3) подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення від 29 жовтня 2020 року у справі №640/8283/20; 4) попередити усіх причетних до виконання вказаних рішень службових та інших осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України; 5) повторно попередити усіх службових та інших осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які в силу займаних посад та покладених на них повноважень, зобов`язані виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №640/8283/20 та рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №640/8283/20 про те, що статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та за перешкоджання їх виконанню; 6) негайно припинити порушувати гарантовані Конституцією України та чинним законодавством права і законні інтереси позивача в сфері пенсійного забезпечення, оскільки такі протиправні дії (факт чого підтвердив суд) заподіюють істотну шкоду вказаним права та законним інтересам позивача; 7) забезпечити відновлення гарантованих Конституцією України та чинним законодавством прав і законних інтересів позивача в сфері пенсійного забезпечення.

Ознайомившись із клопотанням і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах відсутні докази направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 не відповідає положенням частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що прохальна частина клопотання не містить вимог, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повернути без розгляду.

2. Ухвалу разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко