Справа № 560/5492/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5492/21
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Пакт" до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пакт" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєева І.М. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для проведення оцінки вартості обладнання та передачу на реалізацію заставного обладнання;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєева І.М. визначити ринкову вартість арештованого майна позивача у виконавчому провадженні відповідно до вимог діючого законодавства;

- зупинити передачу та реалізацію заставного обладнання: літцекрутильна машина АМ-VІ DSO-63 №2; волочильна машина Ювель; волочильна машина ВМА-3; волочильна машина ВМ-7С; волочильна машина ВМ-7Г; волочильна машина ВМ-7Г; волочильна машина UDSWG 160/15G№1; волочильна машина UDSWG 160/150 №2; волочильна машина UDSWG 160/150 №3; волочильна машина DHLCF-0.5 ТА ; волочильна машина DHLCF-0.4А №3; волочильна машина DHLCF-0.4А №2; волочильна машина DHLCF-0.4А №1; волочильна машина ВСК-13 в комплекті; волочильна машина UDSWG 4/22; волочильна машина ВМ-7С; волочильна машина ВМП-7; крутильна машина КР 40*6+1; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №1; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №2; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №3; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №4; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №5; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №6; літцукрутильна машина АМ- VI -DSO-63 №1; пристрій безперервного відпалу мідної проволоки великий; пристрій безперервного відпалу мідної проволоки середній; пристрій віддаючий D-800; розривна машина РМ; літцукрутильна машина АМ-VI-DSO-63 №3; екструзійна лінія №З МЕ-60/25; екструзійна лінія №10 МЕ-60/25; екструзійна лінія №1 МЕ-50/25; екструзійна лінія №9 МЕ-125/22; крутильна машина ДШЕ-63А; екструзійна лінія №8 МЕ-90/23; екструзійна лінія №4 МЕ-63/25.

Ухвалою від 13 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву приватного підприємства "Пакт" залишити без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом викладу позовних вимог з зазначенням реквізитів постанови відповідача про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (дати та номера виконавчого провадження), та надання доказів сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали від 13 травня 2021 року приватне підприємство "Пакт" надіслало до суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. щодо винесення у виконавчому провадженні ВП №62974379 відкритого 07.09.2020 року постанови від 13.03.2021 року про "Призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" для проведення оцінки вартості обладнання та передачу на реалізацію заставного обладнання;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. визначити ринкову вартість арештованого майна позивача у виконавчому провадженні відповідно до вимог діючого законодавства;

- зупинити передачу та реалізацію заставного обладнання: літцекрутильна машина АМ-VІ DSO-63 №2; волочильна машина Ювель; волочильна машина ВМА-3; волочильна машина ВМ-7С; волочильна машина ВМ-7Г; волочильна машина ВМ-7Г; волочильна машина UDSWG 160/15G№1; волочильна машина UDSWG 160/150 №2; волочильна машина UDSWG 160/150 №3; волочильна машина DHLCF-0.5 ТА ; волочильна машина DHLCF-0.4А №3; волочильна машина DHLCF-0.4А №2; волочильна машина DHLCF-0.4А №1; волочильна машина ВСК-13 в комплекті; волочильна машина UDSWG 4/22; волочильна машина ВМ-7С; волочильна машина ВМП-7; крутильна машина КР 40*6+1; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №1; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №2; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №3; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №4; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №5; літцукрутильна машина DSO-40 V4 №6; літцукрутильна машина АМ- VI -DSO-63 №1; пристрій безперервного відпалу мідної проволоки великий; пристрій безперервного відпалу мідної проволоки середній; пристрій віддаючий D-800; розривна машина РМ; літцукрутильна машина АМ-VI-DSO-63 №3; екструзійна лінія №З МЕ-60/25; екструзійна лінія №10 МЕ-60/25; екструзійна лінія №1 МЕ-50/25; екструзійна лінія №9 МЕ-125/22; крутильна машина ДШЕ-63А; екструзійна лінія №8 МЕ-90/23; екструзійна лінія №4 МЕ-63/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Статтею 122-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Суд встановив, що позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. щодо винесення постанови від 13.03.2021 року про "Призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" для проведення оцінки вартості обладнання та передачу на реалізацію заставного обладнання у виконавчому провадженні ВП № 62974379, прийнятої на виконання наказу №924/68/20 від 17.08.2020 року виданого Господарським судом Хмельницької області.

Враховуючи наведене, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства Господарським судом Хмельницької області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Пакт" до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук