Справа № 540/325/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
04 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/325/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача при виконанні рішення суду (в порядку ст.383 КАС України),
07.02.2020 р. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому позивач просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70%; зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою КМУ від 21.02.2018 р. № 103, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 повністю задоволено позов ОСОБА_1 (до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 90% грошового забезпечення.

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.

На виконання цього рішення у зазначеній частині Херсонським окружним адміністративним судом видано 11.08.2020р. виконавчий лист № 719 2020р., який було звернуто до виконання та за ним відкрито виконавче провадження ВП №62813766.

Як зазначає заявник, ГУ ПФУ в Херсонській області виконувало це рішення до травня місяця 2021 року.

Крім того, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №540/45/21, що набрало законної сили 26.04.2021 року, зокрема, визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІІ, на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 27.11.2020 р. № 6/2/360, починаючи з 01.04.2019 року.

Головне управління ПФУ в Херсонській області також виконало рішення суду у справі № 540/45/21, обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), проте, здійснюючий такий перерахунок пенсії відповідач знову зменшив розмір відсоткового значення пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

ОСОБА_1 вважаючи дії відповідача зі зменшення відсоткового значення розміру пенсії протиправними, звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України та просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області-відповідача щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі №540/325/20.

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 540/325/20 щодо виплати мені пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.

Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.

При цьому, судове рішення № 540/45/21, на підставі якого проводився перерахунок пенсії ОСОБА_1 , стосується виключно складових грошового забезпечення, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались відсоткового відношення (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається пенсія військовослужбовців.

Отже, суд зазначає, що позивач звернувся за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, тобто відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду, виходячи з розміру 90% сум грошового забезпечення.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 18.05.2021 у справі №540/2295/19.

З огляду на вищевикладене суд вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме зменшенням відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення до 70%, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 по справі № 540/325/20 з травня 2021 - протиправними.

При цьому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі № 540/325/20 у матеріалах справи відсутні, та доказів про наявність такого позивачем не надано.

Відповідач, надіючи пояснення на заяву, пояснив суду свою позицію тим, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 540/45/21 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки, виданої Херсонським обласним військовим комісаріатом МОУ№ 6/2/360 від 27.11.2020 року, з розрахунку : посадовий оклад - 5640,00 грн.; оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 3525,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 100 % - 10575 грн.; надбавка за роботу з таємними документами 10 %-564,00 грн.; надбавка за класну кваліфікацію 7 % - 394,80 грн.; премія 130 % - 7332,00 грн.

Головним управлінням на виконання зазначеного рішення у квітні 2021 року проведено перерахунок пенсії, розмір якої після перерахунку склав з 01.04.2019 - 12099,63 грн., з 01.01.2020 - 16380,00 грн., з 01.07.2020 - 17120,00 грн., з 01.12.2020 - 17690,00 грн.

Станом на 01.06.2021 року розмір пенсії ОСОБА_1 складає 17690,00 грн, основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення 29440,80 грн.

При цьому, при обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 . Головним управлінням застосовано обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність відповідно до вимог Закону України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI.

Таким чином, відповідач звертає увагу, що при здійсненні перерахунку пенсії заявнику з розміру 90 % від суми грошового забезпечення її розмір не зміниться.

Вказані доводи відповідача суд вважає недоречними, адже чинним законодавством не встановлена необхідність зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії при обмеженні пенсії максимальним розміром.

Суд зауважує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо неналежного виконання судового рішення, які полягають у зменшенні відсоткового значення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70%.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнані протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у справі №540/325/20, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) у справі №540/325/20 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №540/325/20, які полягають у зменшенні з травня 2021 року основного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №540/325/20.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №540/325/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний