Справа № 428/4111/21
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/4111/21
Провадження №2-а/428/101/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Хільченка Артема Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Хільченка Артема Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 28.04.2021 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 №835569 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що 31.03.2021 року о о 10-00 год., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодоріг місцевого значення, заступником директора ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ», не вжила заходів щодо ліквідації ямковості на автодорозі О 131804 0 + 2 км, чим порушила п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Вона не згодна з зазначеною постановою, оскільки в постанові не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю було порушено правила, норми і стандарти щодо невжиття заходів з ліквідації ямковості. В постанові не зазначено, якими доказами встановлено наявність складу адміністративного правопорушення. Відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, не відбирав у неї ніяких пояснень, вона була позбавлена можливості скористатись правовою допомогою. Її вина в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена та ґрунтується на припущеннях.

Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №835569 від 28.04.2021 року та поновити їй строк для звернення до суду, який був пропущений нею через необхідність отримання юридичних послуг.

17.05.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

25.05.2021 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2018 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» на посаду заступника директора з фінансових питань.

31.03.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Беба О.С. був складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі О-131804 0+2 км, згідно з яким забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Управління розвитку та утримання мережі автодоріг області. Покриття проїзної частини має осідання, вибоїни, ями, тріщини, місцями відсутнє асфальто-бетонне покриття на всій обстеженій ділянці, потрібен капітальний ремонт асфальто-бетонного покриття проїзної частини.. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам та стандартам асфальто-бетонного покриття проїзної частини

28.04.2021 року інспектором ВБДР УПП в Луганській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хільченком А.Г. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №835569 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 , як заступника директора ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ», було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодоріг місцевого значення, не вжила заходів щодо ліквідації ямковості на а/д О-131804 0+2 км, чим порушила п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення стосовно позивача було надано фотографії ділянки дороги.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав суду як доказ правомірності прийнятого ним рішення акт обстеження від 31.03.2021 року, схему та фотографії дороги. Аналогічні фотографії були надані позивачем.

Суд відзначає, що позивач оспорює постанову з тих підстав, що були допущені порушення під час розгляду справи, також вона оспорює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наданих фото встановлено, що зображена на них ділянка дороги дійсно має пошкодження асфальтного покриття у вигляді тріщин, ям та вибоїн, що дає підстави зробити висновок, що ця ділянка дороги дійсно потребує ремонту.

Пунктом 4.2.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено, що дорожнє покриття не повинно мати пошкоджень (руйнувань, деформацій та уражень), що впливають на безпеку дорожнього руху (додаток В), гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 4.2.

Суду не було надано доказів, що до посадових обов`язків позивача ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ», входять обов`язок додержання правил, норм і стандартів при утриманні ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі О-131804 0+2 км.

При цьому з акту наданого відповідачем встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі О-131804 0+2 км дороги покладено на Управління розвитку та утримання мережі автодоріг області.

Зазначене дає підстави зробити висновок, що позивач не суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а до адміністративної відповідальності її було притягнуто безпідставно.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, що має наслідком їх задовлення в повному обсязі.

Суд відзначає, що позивач на один день пропустила строк для звернення до суду для оскарження постанови. Зважаючи на приписи ст. 123 КАС України, аналізуючи доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, суд доходить висновку, що строк звернення до суду був пропущений нею з поважних причин (через необхідність підготовки позову фахівцем в галузі права, т.я. позивач не має таких знань), і вважає можливим цей строк поновити.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №835569 від 28.04.2021 року

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Хільченко Артем Геннадійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова