Справа № 640/16339/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» (далі - позивач, ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № ;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № ;

- визнати дії працівників Головного управління ДПС у місті Києві при проведенні перевірки та складанні акта перевірки № 790/26-15-32-01/41893283 від 28 листопада 2019 року протиправними.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок вчинення протиправних дій уповноваженим органом та винесення протиправних податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі Акту фактичної перевірки ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ є протиправними, а висновки Акту фактичної перевірки, щодо порушення товариством вимог податкового законодавства являються протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Зокрема, позивач звертає увагу, що при переоформленні ліцензії № 1800165 (термін дії: з 20 серпня 2018 року до 19 серпня 2019 року) працівниками Головного управління ДПС у місті Києві було допущено неточність, а саме, у переоформленій ліцензії № 1903827 (термін дії: з 20 серпня 2019 року до 20 серпня 2020 року не було зазначено про електронний касовий апарат - ЕККА 300481568, однак позивач в супереч вказаним аргументам податкового органу зазначає, що вказаний електронний касовий апарат був додатково введений ще 26 листопада 2018 року, та який на момент переоформлення ліцензії № 1800165 (термін дії: з 20 серпня 2018 року до 19 серпня 2019 року) в останній зазначався.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № , № .

Визнано протиправними дії працівників Головного управління ДПС у місті Києві при проведенні перевірки та складанні акта перевірки № 790/26-15-32-01/41893283 від 28 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що 21 листопада 2019 року уповноваженими особами податкового органу на підставі наказу Головного управління ДПС у місті Києві від 14 листопада 2019 року № 3204, направлень на проведення фактичної перевірки від 18 листопада 2019 року № 2286/26-15-32-01, № 2287/26-15-32-01 та відповідно до вимог підпункту 80.2.5, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України була проведена фактична перевірка ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» (код 41893283) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 літера «В» проведена.

Після проведення вищевказаної перевірки ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» уповноваженими особами було винесено Акт перевірки № 790/26-15-32-01/41893283 від 28 листопада 2019 року, в якому зазначено, що ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ», реалізуючи алкогольні напої через електронний контрольно-касовий апарат за фіскальним номером РРО 300481568 (надалі - ЕККА 300481568) у період з 18 листопад 2018 року по 20 листопада 2019 року, порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та факт зберігання ТОВ «ГРУПШРОВКА ФУДЗ» тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про порушення ТОВ «ГРУПШРОВКА ФУДЗ» статті 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі висновків викладених у вищевказаному Акті перевірки, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № , № .

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правовідносин, які склались між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, фактична перевірка ТОВ «Группіровка Фудз» (код 41893283) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 літера «В» проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 14.11.2019 № 3204, направлень на проведення фактичної перевірки від 18.11.2019 № 2286/26-15-32-01, № 2287/26-15-32-01 та відповідно до вимоги п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

Перед початком проведення перевірки 21.11.2019 співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві у відповідності до п. 81.1 ст. 81 ПКУ пред`явлено службові посвідчення разом з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки ТОВ «Группіровка Фудз» адміністратору торгового об`єкта та особі, яка представилась адвокатом, що представляє інтереси ТОВ «Группіровка Фудз». Зазначені особи відмовились від ознайомлення з наказом та підписання у направленнях на проведення перевірки, про що було складено відповідний акт.

Відповідно п.п. 81.2 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови та є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України встановлено, що у ТОВ «Группіровка Фудз» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-В за перевіряємий період (з 18.11.2018 по 27.11.2019) діяли ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями:

№ 1800165 від 22.11.2018 терміном дії з 20.08.2018 по 20.08.2019 (із зазначенням електронного контрольно-касового апарату (далі - ЕККА) № , ЕККА № додатково введено в ліцензію 26.11.2018);

№ 1903827 від 12.11.2019 терміном дії з 20.08.2019 по 19.08.2020 (із зазначенням ЕККА № , ЕККА № додатково введено в ліцензію 20.11.2019).

Отже, у період з 20.08.2019 по 20.11.2019 ТОВ «Группіровка Фудз» у закладі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 літера «В» не мала право здійснювати реалізацію алкогольних напоїв через ЕККА № оскільки він був внесений в ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1903827 з 20.11.2019.

Однак, відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України встановлено, що у закладі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 літера «В» , ТОВ «Группіровка Фудз» в період з 20.08.2019 по 20.11.2019 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, через ЕККА № , а саме: віски « БУЛІТ БУРБОН » та пиво «ЕТТІНГЕР», що підтверджується фіскальним чеком від 12.09.2019 № 3593 на суму 280,00 грн.

Відповідно, ст. 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 481/95-ВР) у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Таким чином встановлено порушення Закон № 481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі алкогольних напоїв через ЕККА, не зазначений у ліцензії.

В ході перевірки також було встановлено факт зберігання ТОВ «Группіровка Фудз» у закладі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 літера «В», тютюнових виробів (тютюн кальянний «DAILY HOOKAH) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, які описані в додатку 1 до акту перевірки та обклеєні лише марками

акцизного податку Російської Федерації. Дані тютюнові вироби були надані для ознайомлення адміністратором закладу.

Відповідно до пункту 226.2. статті 226 ПКУ, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту 226.5. статті 226 ПКУ.

Пунктом 228.9 статті 228 ПКУ передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, встановлено порушення ст. 11 Закону № 481/95-ВР в частині зберігання та реалізації тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 28.11.2019 №790/26-15-32-01/41893283.

Вище зазначений акт надіслано засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «Группіровка Фудз», а саме : 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, (офіс 369).

На підставі акту перевірки від 21.11.2019 № 790/26-15-32-01/41893283 та відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ та ст. 17 Закону № 481/95-ВР ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення від 03.01.2020 № на суму 10 000,00 грн. № на суму 17 000,00., які були отриманні 15.01.2020.

Щодо нормативно - правової оцінки зазначених правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - Податковий кодекс України).

Згідно із п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В контексті положень пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно із пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 80.6. ст. 80.6 під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутня підстава передбачена ст. 80 ПК України для проведення фактичної перевірки та відсутні у матеріалах справи будь - які належні документи, які підтверджують наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Також, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву також не наведено жодних спростувань, окрім цитування норм Податкового кодексу України щодо доводів позивача в частині визначення підстав для здійснення фактично перевірки наведених у позовній заяві.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не здійснено та не досліджено всіх обставин справи, у тому числі не витребувано у відповідача копію наказу на проведення фактичної перевірки, який був відсутній у матеріалах справи.

У зв`язку із зазначеним вище та у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи наказу на проведення фактичної перевірки, який слугує безпосередньою підставою її проведення за результатами якої був складений оскаржуваний акт № 790/26-15-32-01/41893283 від 28 листопада 2019 року та винесено податкові повідомлення - рішення від 03 січня 2020 року №№ , , колегією суддів постановлено 20 травня 2021 року ухвалу, якою зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві, надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме - наказ Головного управління ДПС у місті Києві №3204 від 14.11.2019 року щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ (за адресою: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.23-В). Встановлено строк виконання ухвали до 28 травня 2021 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення від 30 листопада 2020 року у справі №640/16339/20 на 15 днів.

31 травня 221 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністритвного суду Головним управлінням ДПС у місті Києві надіслано заяву про залучення додаткових доказів до справи та надано належним чином завірену копію наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 14.11.2019 року №3204.

Надаючи оцінку наданим документам на виконання ухвали, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ містить:

- дату видачі 14.11.2019,

- найменування контролюючого органу ГУ ДПС у м. Кисві,

- підставу - доповідну записку управління кон тролю за обігом підакцизних товарів та адміністрування акцизного податку від 13.11.2019 №640/26-15-32-01- 15.

У п. 1 наказу вказано про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1- 257) з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Так, у додатку до наказу 11, який є його невід`ємною частиною, зазначено найменування та реквізити суб`єкта перевірки, а саме: ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ», адресу об`єкта, перевірка якого проводиться м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 23, літ. В.

Крім того в додатку 11 чітко визначена мета проведення перевірки, зазначено вид перевірки - фактична, та підстави для проведення перевірки визначені ПК України п.п. 80.2.5, чітко визначена тривалість перевірки 10 діб та дата її початку 18.11.2019. Зазначено період діяльності який перевіряється згідно ст.102 ПК України (тобто, в межах строку давності), наказ підписано в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві, тобто уповноваженою на те особою, та скріплено печаткою контролюючого органу. Також, відповідно до законодавства в наказі є посилання на додаток, а в додатку є посилання па наказ.

Відтак, наказ №1010 від 29.01.2020 оформлено з урахуванням всіх обов`язкових реквізитів, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 14.11.2019 року №3204 на підставі, якого складений оскаржуваний акт № 790/26-15-32-01/41893283 від 28 листопада 2019 року та винесено податкові повідомлення - рішення від 03 січня 2020 року №№ , містить підставу проведення перевірки визначену ст.80 ПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 11 та 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки працівниками відповідача правомірно складено акт від 08.08.2019 №790/26-15-32-01/41893283, яким встановлено порушення вимог ст. 17, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, правомірно на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 № на суму 10 000,00 грн. № на суму 17 000,00 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону та застосування закону, який не підлягає застосуванню, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Окрім зазначеного, колегія суддів зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог приходить до висновку щоо скасування додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року ухвалено за результатом розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» - Попова Ярослава Чергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 245 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вказує, що додаткове судове рішення є частиною основного рішення та виноситься за результатами його розгляду, тому приходить до висновку у зв`язку визнання позовних вимог необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2020 року таким, що підлягає скасуванню, отже додаткове судове рішення від 09 грудня 2020 року як похідне теж підлягає скасуванню та у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» - Попова Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - задоволити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППІРОВКА ФУДЗ» - Попова Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль