Справа № 215/888/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2021 року Справа № 215/888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 03.03.2021 року Тернівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №215/888/21 (номер провадження 170СП/160/3297/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціально захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 15.02.2021 року.

Згідно реєстру передачі справ №1385/21 від 12.03.2021 року справу №215/888/21 було передано судді Жуковій Є.О.

19.04.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №215/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, задоволено. Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями ві 20.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі №215/888/21, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.ст.122, 123, 161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом; належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; уточненої позовної заяви, а також копію позовної заяви для відповідача, у відповідності до положень ст. 160 КАС України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Копія ухвали суду від 21.04.2021 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

27.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

13.05.2021 року копію ухвали суду від 21.04.2021 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

27.05.2021 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 21.04.2021 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 21.04.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 04.06.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяни Борисівни про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Перший заступник директора департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Бабенко Тетяна Борисівна (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 7 поверх, 3 під`їзд).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков