Справа № 420/355/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/355/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Задорожнюка А.В., представника відповідача Коліогло П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000/4115/0705 від 23.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000/4115/0705 від 23.12.2020 року на підставі акта (довідки) фактичної перевірки від 26.11.2020 року, яким встановлено порушення п.п. 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України, п.п. 1,7 ст.17, ст.20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ФОП ОСОБА_1 нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40556 грн.

Позивач вказав, що ГУ ДПС в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначив, що до початку перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику не було вручено наказ на перевірку, з зазначенням підстав для проведення фактичної перевірки. Акт (довідку) фактичної перевірки №2119/15/10/РРО/ НОМЕР_1 від 21.11.2020 року позивач не підписував і не визнав у повному обсязі, на місці складання акту не було суб`єкта господарювання, та не було жодної уповноваженої особи, наділеної правом бути присутньою при перевірці і правом підпису.

Ухвалою від 26.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 року оголошено перерву до 19.03.2021 року до 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 року суд задовольнив клопотання відповідача про виклик свідків та викликав в якості свідків головних державних ревізорів-інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередив свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 року суд приєднав до матеріалів справи надані позивачем докази.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 19.03.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання 13.04.2021 року відкладено на 18.05.2021 року на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 року суд на підставі ст.52 КАС України замінив відповідача ГУ ДПС в Одеській області процесуальним правонаступником ГУ ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

У судовому засіданні 18.05.2021 року оголошено перерву до 25.05.2021 року до 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 25 травня 2021 року на 14:00 годину, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим. 25.02.2021 року представник відповідача надав письмовий відзив, в якому зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу № 5593-п від 11.11.2020 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса господарської одиниці: АДРЕСА_1 .

Відповідач вказав, що відповідно до умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, передбачених ст.81 ПК України та п.1.3 Оформлення направлення на проведення перевірки розділу І Організація та проведення перевірок платників податків Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС №22 від 31.07.2014 (у редакції наказу ДФС №398 від 23.03.2018), посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області (головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явлені направлення на перевірку (№ № 323/15-32-05-07, 324/15-32-05-07 від 13.11.2020 року) та вручено копію наказу № 5593-п від 11.11.2020 року бармену ОСОБА_4 (особі, що фактично здійснює розрахункові операції).

Після ознайомлення з наказом та направленнями, ОСОБА_4 відмовилась поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 26.11.2020 року №2119/15/Ю/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

- п. 1, 2, 11 та 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_4 від ознайомлення з актом перевірки та отриманням примірника акту, від підпису акту відмовилась. Окремих пояснень та зауважень до акту перевірки не надано.

Перевіркою встановлено, зокрема:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), без роздрукування відповідного розрахункового документа на загальну суму 360,00 грн.;

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

- порушення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: відсутні накладні та інші супровідні документи на товар, який знаходиться на реалізації згідно відомості на загальну суму 17710,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 000/4115/0705, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція на загальну суму 40556,00 грн. за порушення п. 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону №265.

За викладених обставин, відповідач вважав оскаржуване податкове повівдомлення-рішення законним та обґрунтованим, а тому просив у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області №5593-п від 11.11.2020 року "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" на підставі ст.20, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_2 та адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 , з 17.11.2020 року тривалістю 10 діб (а.с. 91).

Підставою для призначення фактичної перевірки стала податкова інформація, отримана контролюючим органом з баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" щодо здійснення позивачем розрахункових операцій з порушенням вимог режиму попереднього програмування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що може свідчити про можливе непроведення через РРО розрахункових операцій, та як наслідок реалізацію товарно-матеріальних запасів з порушенням, в тому числі підакцизних товарів, не облікованих в установленому законодавством порядку. Про вказані обставини начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області складено доповідну записку від 02.11.2020 року (а.с.105, 140-141).

13.11.2020 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області видано головному державному ревізор-інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Васильєвій І.О. направлення на перевірку №323/15-32-05-07, та головному державному ревізор-інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Євстратову К.О. направлення на перевірку №324/15-32-05-07, на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 17.11.2020 року тривалістю 10 діб (а.с. 92-93).

Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явлені направлення на перевірку №323/15-32-05-07 та №324/15-32-05-07 від 13.11.2020 року та вручено копію наказу №5593-п від 11.11.2020 року бармену ОСОБА_4 , як особі, що фактично здійснювала розрахункові операції.

Після ознайомлення з наказом та направленнями ОСОБА_4 відмовилась поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки, про що складено відповідний акт (а.с. 94).

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 складено Акт про результати фактичної перевірки від 26.11.2020 року №2119/15/Ю/РРО/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення пунктів 1, 2, 11 та 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) (а.с. 95-98).

Перевіркою, зокрема, встановлено:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), без роздрукування відповідного розрахункового документа на загальну суму 360,00 грн.;

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

- порушення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: відсутні накладні та інші супровідні документи на товар, який знаходиться на реалізації згідно відомості на загальну суму 17710,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 000/4115/0705, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція на загальну суму 40556,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с. 106).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5.).

Згідно п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 ст.80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п.86.6 ст.86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пунктів 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, зокрема, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року.

Тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, - застосовуються в розмірі 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року (п.11 Прикінцевих положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Пунктом 7 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, зокрема, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі у трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

На момент проведення фактичної перевірки позивач не був платником єдиного податку, перебував на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому на нього поширюються вимоги пункту 12 ст.3 та ст.20 вказаного Закону.

Факт непроведення розрахункової операції на суму 360 грн. через РРО з фіскальним режимом роботи та невидачі фіскального чека покупцю підтверджено актом фактичної перевірки, а також допитаними судом свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими відповідно до приписів п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки була здійснена контрольна розрахункова операція на вказану суму. Через РРО вказана операція проведена не була, фіскальний чек не видано. Замість фіскального чека перевіряючим, що здійснювали контрольну розрахункову операцію, видано рахунок-замовлення на вказану суму, який не є фіскальним чеком.

Вказане порушення позивач ані у позові, ані під час судового розгляду також жодним доказом не спростував, у той час як відповідач довів наявність цього порушення.

Проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД також підтверджується актом фактичної перевірки та інформацією з системи «Податковий блок» (а.с.105). Вказане порушення позивач у позові жодним чином не спростовує, доказів на спростування цього порушення суду також не надав.

Стосовно порушення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: відсутність накладних та інших супровідних документів на товар, який знаходиться на реалізації згідно відомості на загальну суму 17710,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з додатку до Акта перевірки від 26.11.2020 року №2119/15/Ю/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 102-103), необлікованим ФОП ОСОБА_1 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 товаром є: віскі Ballantines 1950 мл, на загальну вартість 2340 грн.; віскі Jack Daniel's 250 мл, на загальну вартість 475 грн.; віскі Jameson 100 мл, на загальну вартість 180 грн.; бурбон Jim Beam, 300 мл, на загальну вартість 450 грн.; бурбон Wild Turkey, 1000 мл, на загальну вартість 1700 грн.; віскі Dewar's White Label, 200 мл, на загальну вартість 220 грн.; віскі WIlliam Lawson's, 1000 мл, на загальну вартість 1000 грн.; лікер Егермейстер, 1000 мл, на загальну вартість 1200 грн.; ром Bacardi Oakheart, 2100 мл, на загальну вартість 2100 грн.; ром Bacardi Світлий, 1000 мл, на загальну вартість 1000 грн.; ром Bacardi Темний, 1150 мл, на загальну вартість 1150 грн.; Martini Bianco, 50 мл, на загальну вартість 30 грн.; Martini Extra Dry, 750 мл, на загальну вартість 450 грн.; коньяк Шабо 3 зірки, 1200 мл, на загальну вартість 960 грн.; коньяк Десна, 100 мл, на загальну вартість 70 грн.; коньяк Шустов, 150 мл, на загальну вартість 105 грн.; горілка Absolut, 150 мл, на загальну вартість 105 грн.; горілка Nemiroff Особлива, 100 мл, на загальну вартість 60 грн.; горілка Первак, 700 мл, на загальну вартість 280 грн.; горілка Apricot, 500 мл, на загальну вартість 350 грн.; Абсент Vincent, 200 мл, на загальну вартість 220 грн.; текіла Olmeca Blanco, 50 мл, на загальну вартість 55 грн.; Beateter, 150 мл, на загальну вартість 165 грн.; Sambuca, 650 мл, на загальну вартість 715 грн.; Aperol, 100 мл, на загальну вартість 100 грн.; Becherovka, 150 мл, на загальну вартість 180 грн.; Gordans, 750 мл, на загальну вартість 825 грн.; вино Shabo брют, 0,75 мл, на загальну вартість 180 грн.; вино Shabo, 0,75 мл, на загальну вартість 180 грн.; вино Shabo Semi-Sweet, 0,75 мл, на загальну вартість 180 грн.; вино Ореанда, 0,75 мл, на загальну вартість 175 грн.; вино Villa Krim Червоне, 2 пляшки, на загальну вартість 340 грн.; вино Villa Krim Біле, 1 пляшка, на загальну вартість 170 грн.

Загальна вартість необлікованого товару складає 17710 грн.

Суд критично ставиться до наданого позивачем договору купівлі-продажу товару від 06.07.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 , як продавцем, та ФОП ОСОБА_6 , як покупцем, наданого позивачем разом з відповіддю на відзив (а.с. 118-119), та не бере ці докази до уваги, оскільки даний договір разом з накладною № 1 (без дати) під час проведення посадовими особами відповідача фактичної перевірки, в порушення приписів абз.2 п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", надані перевіряючим не були.

Також про наявність таких документів та про обставини придбання позивачем необлікованого товару, що перебував на реалізації під час перевірки, позивач не зазначив у позові та до позовної заяви не додав, що викликає у суду обгрунтовані сумніви щодо існування таких документів на момент проведення фактичної перевірки.

Також суд зауважує, що представник позивача, який під час фактичної перевірки надавав перевіряючим до офісу ГУ ДПС документи на придбання товару (фіскальні чеки, накладні, товарно-транспортні накладні) ним, як фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , був поінформований, що ці документи не підтверджують придбання товару саме позивачем як підприємцем. Однак, навіть за такого зауваження, позивач інших документів на придбання товару до перевірки не надав. Вказані обставини суду підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки позивачем не було обліковано належним чином товар, який реалізовувався, на загальну суму 17710 грн., відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у подвійному розмірі необлікованого товару.

Наведені у позовній заяві доводи позивача щодо проведення фактичної перевірки за його відсутності суд до уваги не бере, оскільки згідно наведеного вище п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Присутність під час перевірки бармена ОСОБА_4 , що сторонами не заперечувалося та підтверджено свідками, підтверджує законність проведення перевірки. При цьому присутність посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника вказаною нормою не вимагається, оскільки застосування сполучника «або» передбачає необхідність присутності однієї з перелічених у вказаній статті осіб.

Посилання позивача на невручення до початку перевірки наказу на перевірку суд до уваги не бере, оскільки відповідно до приписів п.81.1 ст.81 ПК України перевіряючими було складено акт відмови поставити підпис у направленні на проведення перевірки від 17.11.2020 року, згідно якого бармен ОСОБА_4 , що проводила розрахункові операції, після ознайомлення з наказом на перевірку та направленнями відмовилася поставити свій підпис у направленні (а.с.58). Вказані обставини суду також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи позивача про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки також спростовуються наведеними судом вище доповідною запискою та роздруківкою з бази даних «Податковий блок» (а.с.105, 140-141).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах компетенції, визначеної законом, вірно встановив факти правопорушення і визначив розміри фінансових санкцій, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні. Оскаржуване рішення відповідає приписам ч.2 ст.2 КАС Укра.їни

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач довів суду правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 255, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000/4115/0705 від 23.12.2020 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів