Справа № 620/4026/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4026/20 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 29.11.2019 по 18.06.2020; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.11.2019 по 18.06.2020 у розмірі 94768,19 грн без утримання суми податку; стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.10.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.10.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у даній справі продовжено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.20120 провадження у даній справі зупинено набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі № 240/532/20 (К/9901/14941/20).

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 240/532/20 (№ К/9901/14941/20), провадження у даній справі ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 поновлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску. Також, вказаною ухвалою суду роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021.

31.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не містить об`єктивних обставин, що перешкоджають з`явитись уповноваженому представнику відповідача у судове засідання, а також, вказане клопотання не було подано завчасно, задля того, щоб суд міг здійснити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Крім того, явка у судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

У судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску. Ухвалу суду від 17.02.2021 про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 18.02.2021, що підтверджується звітом про направлення електронної пошти. При цьому, станом на 12.03.2021, вимоги ухвали суду від 17.02.2021 не були виконані. Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.02.2021 не виконані, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є правові підстави для залишення позову без розгляду.

У апеляційній скарзі, позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху було надано на усунення недоліків 5 днів, що не узгоджується з приписами КАС України, за якими, має бути надано 10 днів для подання заяви про причини пропуску строку на звернення до суду з позовом. Також, апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання ухвали суду про залишення позову без руху. Крім того, апелянт зазначає, що 11.03.2021 надавав суду клопотання про збільшення позовних вимог, у якому зазначав, що строк на звернення до суду не було пропущено, проте суд не надав жодної оцінки вказаним доводам.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми вказують на те, що підставою для залишення позову без розгляду, є неусунення позивачем виявлених після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом в установлений судом строк. У свою чергу, перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочинається саме з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд констатував, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.02.2021 не виконані, а тому, є всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що ухвалу суду від 17.02.2021 про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 18.02.2021, що підтверджується звітом про направлення електронної пошти, однак, колегія суддів констатує, що матеріали справи містять акт від 29.01.2021 про те, що з 29.01.2021 сектор відправки кореспонденції тимчасово призупиняє відправку вихідної кореспонденції Чернігівського окружного адміністративного суду, у зв`язку з неможливістю придбання знаків поштової оплати відповідно до укладеного договору через обмежене фінансування суду. (а.с. 81) Тобто, ухвала про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв`язку позивачу/уповноваженому представнику не направлялась, зважаючи на наведене вище.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу про отримання вказаної ухвали суду позивачем/представником та про його обізнаність з її змістом. Натомість, звіт про направлення файлу електронною поштою, не може свідчити про отримання вказаного листа особою, якій він адресований, на відміну від звіту про прочитання листа з відповідним підтвердженням особи, яка його отримала. Крім того, вказане повідомлення про направлення листа не містить належного опису вкладення, в ній лише зазначено про направлення копій ухвал суду, без належних ідентифікаторів дат таких ухвал. (а.с. 82)

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позову без розгляду, та є підставою для її скасування, оскільки висновки суду про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, є передчасними, за відсутності в матеріалах справи належних доказів отримання такої ухвали позивачем. Водночас, колегія суддів не надає оцінку наявності/відсутності пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивачу має бути надано можливість реалізувати процесуальне право на подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску, за наслідком розгляду якої, суд має вирішити питання про подальший рух позовної заяви.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 238, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р. про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко