Справа № 200/1607/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Справа№200/1607/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначив, що 20 березня 2018 року ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15 червня 2018 року позивачка звернулась з заявою про перерахунок пенсії та надала оригінали довідок про заробітну плату за період, починаючи з 1995 року по 2000, а саме:

- довідку НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014;

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014;

- довідку ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014;

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014;

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ВАТ «Донецьке АТП-11461» № 57 від 15.03.2014.

Проте, відповідач відмовив у прийнятті вищезазначених довідок. На думку Пенсійного органу, довідки не відповідають вимогам Пенсійного фонду України та неможливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам.

Позивачка вважає, що неможливість провести перевірку відповідачем наданих нею довідок, не може бути підставою у відмові у прийняті довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд:

· визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонд України в Харківській області щодо неврахування довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи до 01 липня 2000 року під час призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

· зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи до 01 липня 2000 року, а саме: довідки НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014 року; довідки ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ВАТ «Донецьке АТП-11461» № 57 від 15.03.2014 року;

· зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи до 01 липня 2000 року, починаючи з 15.06.2018.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами представник Пенсійного органу зазначає, що 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії та надала спірні довідки. Оскільки відповідно на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані державними органами з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають виконанню.

На переконання відповідача, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами або особами, передбачений ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є не дійсним і не створює правових наслідків. З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що здійснити перевірку відомостей, що зазначені у довідках позивачки неможливим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення № 66 від 25.08.2020 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки, довідки видані підприємством з території, яка непідконтрольна українській владі.

Отже, відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 15.02.2021 Донецький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору, - відмовив. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишив без руху. Надав ОСОБА_1 десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання причин його пропуску поважними, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.

На виконання ухвали суду представником позивачки надано платіжне доручення про сплату судового збору, проте обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання причин його пропуску поважними не було надіслано на адресу суду.

Ухвалою від 09.03.2021 суд продовжив строк ОСОБА_1 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали та ухвали від 15.02.2021 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання причин його пропуску поважними з доказами на підтвердження поважності його пропуску.

06.04.2021 суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивачки про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із даною позовною заявою. Визнав поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновив пропущений строк звернення до суду. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/1607/21-а. Клопотання представника позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, - задовольнив. Розгляд адміністративної справи № 200/1607/21-а визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивачка - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є громадянкою України із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.9-10).

ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною собою із фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка від 15.06.2018 № (а.с.11).

Позивачка є отримувачем пенсії за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с. 12).

Не є спірним питання в контексті даної справи, що 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перерахунок пенсії та надала оригінали довідок про заробітну плату за період починаючи з 1995 року по 2000, а саме:

- довідку НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014 року (а.с. 14);

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014 (а.с.15);

- довідку ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014 (а.с.19);

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014 (а.с.20);

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ВАТ «Донецьке АТП-11461» № 57 від 15.03.2014 (а.с.21);

Однак, територіальний підрозділ відповідача - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області надав відповідь від 22.06.2018 № 405/К-14, зі змісту якої вбачається, що Пенсійний орган відмовив у прийнятті вищезазначених довідок. На думку відповідача, довідки не відповідають вимогам Пенсійного фонду України, оскільки неможливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам (а.с.19-20)

Не погоджуючись із відмовою у здійсненні перерахунку, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі за текстом - Закон № 1058) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону № 1058 встановлено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Приписами ст. 26 Закону № 1058 передбачено право на призначення пенсії за віком особи після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Частина 5 статті 45 Закону № 1058 передбачає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

За унормуванням ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058 врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1 ).

За приписами Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

За змістом п.2.10 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Порядку № 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", (зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року) вбачається, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, єдиною підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 12-11а-15.

Диспозицією підпункту 3 пункту 2.1 № 22-1 передбачено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року та, за бажанням пенсіонера, може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якими можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Стосовно доводів відповідача, що підприємства, які видали спірні довідки знаходяться на території, яка непідконтрольна українській владі, а тому врахувати при призначенні пенсії довідку неможливо, оскільки зазначені довідки є недійсними та не створюють жодних правових наслідків, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" м. Донецьк є територією проведення антитерористичної операції.

Суд звертає увагу на те, що позивачка набула трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади. На теперішній час на законодавчому рівні відсутня така обов`язкова умова як перереєстрація підприємств на територію, підконтрольну українській владі.

Крім того, вказані довідки були видані до початку антитерористичної операції на території Донецької області, а саме до 14.04.2014.

Суд враховує при цьому і п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 (із змінами та доповненнями) «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства», яким обумовлено:

3. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити:

до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності.

Суд також зазначає, що діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено, що необхідною умовою для прийняття та врахування пенсійними органами документів для призначення/розрахунку пенсії є можливість перевірити оригінали документів, на підставі яких видавалася довідка.

З огляду на викладене, через те, що відповідач позбавлений можливості провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не можна покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивачку, оскільки довідки видані належними органами та містять усі необхідні реквізити та відомості.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неврахування довідки НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014, довідки ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ВАТ «Донецьке АТП-11461» № 57 від 15.03.2014 при перерахунку позивачці пенсії.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки статтею 3 встановлено:

1. Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Тобто, до спірних правовідносин вказаний вище закон не може бути застосований взагалі.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що дані, які є в довідках про заробітну плату позивачки, містять неправдиві або недостовірні дані. В судовому порядку вказані довідки недійсними також не визнавались, підприємством не відкликані.

Суд також зауважує, що жодним нормативним документом не передбачено додавати до довідки про заробітну плату первинні документи про нарахування та виплату заробітної плати безпосередньо заявником.

Таким чином, спірні довідки, які видані позивачці про нараховану заробітну плату, відповідають вищезазначеним вимогам ст. 40 Закону № 1058.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За унормуванням ч. 4 ст. 45 Закону України № 1058 перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що порушення прав позивачки відбулося внаслідок протиправної відмови відповідача у перерахунку пенсії позивачці з урахуванням довідки НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014, довідки ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ВАТ «Донецьке АТП-11461» № 57 від 15.03.2014.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачка оскаржує противоправні дії відповідача щодо неврахування довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи до 01 липня 2000 року під час призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, позивачкою не було надано доказів того, що зі спірними довідками ОСОБА_1 зверталась до відповідача саме під час призначення пенсії.

Отже, на переконання суду, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Однак з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонд України в Харківській області щодо неврахування довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи до 01 липня 2000 року під час перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, ефективним способом порушеного права у даному випадку є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачці пенсії з 15.06.2018 (дати звернення за перерахунком) з урахуванням вищевказаних довідок.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем не доведено, що він діяв правомірно, не зарахувавши для розрахунку пенсії довідки про заробітну плату позивачки.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією від 01.03.2021 (а.с.30).

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, ч. 8 ст. 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позов ОСОБА_1 подано до суду у зв`язку з відмовою відповідача врахувати спірні довідки про її заробітну плату при здійсненні перерахунку пенсії та суд під час розгляду справи встановив, що вказані дії відповідачем вчинено протиправно, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 908, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонд України в Харківській області щодо неврахування довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи до 01 липня 2000 року під час перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2018 з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи до 01 липня 2000 року, а саме: довідки НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії НВП «Елекон» № 10 від 15.03.2014 року; довідки ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ТОВ «Холдинг авто» № 19 від 23.03.2014 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ВАТ «Донецьке АТП-11461» № 57 від 15.03.2014 року.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Повний текст рішення складено 04.06.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб