Справа № 160/2592/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

справа №160/2592/20

адміністративне провадження №К/9901/2873/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє як представник в інтересах ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/2592/20 за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_2 , за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками у період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року позовну заяву задоволено. Зобов`язано відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками у період з 27.06.2011 року по 15.05.2019 року включно.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №160/2592/20 - скасовано. Провадження в справі № 160/2592/20 - закрито.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції представник позивач 25 січня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 160/2592/20.

Також представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 03 грудня 2020 року у порядку письмового провадження Третім апеляційним адміністративного судом ухвалено оскаржувану постанову, повний текст якої позивач отримав 24 грудня 2020 року через особистий кабінет веб - сервісу «Електронний суд» на підтвердження чого надано скрін-шот сторінки з особистого кабінету.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 , що діє як представник в інтересах ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/2592/20. Касаційну скаргу позивача залишено касаційну без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України та обґрунтувати наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав заяву про усунення недоліків. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; позивач відповідно до цього Кодексу позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Тобто, скаржник покликається на наявність виключних підстав для відкриття касаційного провадження у справі розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, а саме передбаченої пп. «а - в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Також, як підставу оскарження судового рішення, яке зазначене у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником у касаційній скарзі вказано про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права з посиланням на невраховання висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 815/1226/18.

Щодо наведення позивачем підстави касаційного оскарження передбаченої підпунктом «б» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України суд зазначає, що посилання позивача на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи мають загальний характера та є безпідставними, оскільки не зазначена конкретна справа, при розгляді якої позивач буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням.

Крім того, скаржником зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України до правовідносин, які склались у даній справі.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 та пп. «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , що діє як представник в інтересах ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/2592/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/2592/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко