Справа № 826/8161/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа №826/8161/18

адміністративне провадження №К/9901/1249/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/8161/18

за позовом ТОВ Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Фідобанк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 ТОВ Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом, у якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність НБУ, Фонду, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», яка полягає у незабезпеченні здійснення платежів ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» засобами НБУ або шляхом призначення уповноваженої НБУ належним чином функціонуючої установи/комерційного банку, який замість ПАТ «Фідобанк» продовжить обліковувати право власності ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» на 4 000 000, 00 грн та відображатиме результати транзакцій з належними ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» грошима; незабезпеченні належного ведення рахунку ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» у гривні, включаючи своєчасне виконання платіжних доручень про перерахування належних ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» коштів;

зобов`язати НБУ, Фонд та Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» (відповідно до законодавчого розподілу їх повноважень) вчинити дії щодо здійснення заходів, необхідних для подальшого належного обліку інформації про право власності ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» на 4 000 000, 00 грн (запис про які відображений на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ) на будь-якому поточному банківському рахунку ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс», шляхом передання повноважень з обліку належних ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» безготівкових коштів в розмірі 4 000 000, 00 грн від ПАТ «Фідобанк» до філії Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» або шляхом здійснення обліку належних ТОВ Фірма «Соледар-Сервіс» безготівкових коштів в розмірі 4 000 000, 00 грн НБУ самотужки.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» посилалось на те, що 18.05.2016 воно направило ПАТ «Фідобанк» платіжне доручення № 85 про перерахування зі свого рахунку коштів у розмірі 4 000 000,00 грн, яке банк не виконав та не провів операцію за розрахунковим документом. На звернення до відповідачів з вимогою припинити блокувати належні позивачу кошти було отримано відповідь-відмову мотивовану тим, що рішенням НБУ від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Вважаючи, що не існує законодавчих чи договірних обмежень у праві розпоряджатись своїми коштами на розрахунковому рахунку та вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, ТОВ Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» звернулось до суду з цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 28.04.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, а провадження у справі № 826/8161/18 за вищевказаним позовом - закрив. Роз`яснив позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

13.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява позивача, у якій він висловив прохання направити цю справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи питання про передачу справи № 826/8161/18 до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою позивача Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Юрисдикцію, повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

За загальним правилом визначеним частиною першою статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Позов у даній справі пред`явлено до НБУ та Фонду, у зв`язку із чим заява позивача про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню, а справа направленню до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/8161/18 задовольнити.

Справу № 826/8161/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СОЛЕДАР-СЕРВІС» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити ді, передати до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Л.В. Тацій