Справа № 640/3160/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3160/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - Цибікова Олександра Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року ( розглянута за правилами позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня ) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Національний банк України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року, Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа Національний банк України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021 року №62075852.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державний виконавець всупереч вимог ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який поданий з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 30.03.2020 комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України прийнято рішення № 173/БТ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «РВС Банк», відповідно до якого накладено на позивача штраф за здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу за ознаками, визначеними абзацами 13, 14 пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення № 346, у розмірі 3 000 390, 52 грн.

Вказане рішення 02.04.2020 супровідним листом № 25-0012/16940/БТ від 02.04.2020 відправлено Національним банком України до АТ «РВС Банк» для добровільного виконання вказаним товариством.

05.05.2020 Національний банк України на підставі Закону та ст. 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність» направлено на адресу виконавчої служби заяву № 25-0012/21855/БТ від 05.05.2020 про примусове виконання рішення № 173/БТ, в якій просив здійснити усі передбачені законодавством заходи для фактичного повного виконання рішення № 173/БТ.

18.05.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, позов у справі № 640/14146/20 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Савченко Ю.Й. від 18.05.2020 № 62075852/11 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання рішення від 30.03.2020 комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем № 173/БТ «Про накладення штрафу на акціонерне товариство «РВС БАНК»; зобов`язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва (адреса: 04208, м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, буд. 5-б, ідентифікаційний код - 34482497) потворно розглянути заяву № 25-0012/21855/БТ від 05.05.2020 щодо примусового виконання рішення від 30.03.2020 комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код - 00032106) № 173/БТ «Про накладення штрафу на акціонерне товариство «РВС БАНК».

Листом від 11.01.2021 № 25-0012/1603/БТ Національний банк України звернувся до відповідача про примусове виконання рішення Комітету від 30.03.2020 № 173/БТ з урахуванням прийнятого рішення у справі № 640/14146/20.

02.02.2021 у відділі за вхідним номером 2706 зареєстровано вказану заяву № 25-0012/1603/БТ від 11.01.2021 Національного банку України про примусове виконання разом із рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 173/БТ від 30.03.2020 про накладення на Акціонерне товариство «РВС Банк» штрафу за здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу за ознаками визначеними абзацами тринадцятим, чотирнадцятим пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення № 346, у розмірі 3000390,52 грн.

Державним виконавцем 02.02.2021 винесено постанову про скасування процесуального документу на виконання вимог рішення № 640/14146/20 від 27.08.2020, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Савченко Ю.Й. від 18.05.2020 № 62075852/11 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання рішення від 30.03.2020 Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем № 173/БТ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «РВС БАНК» та зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва (адреса: 04208, м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, буд. 5-6, ідентифікаційний код - 34482497) потворно розглянути заяву № 25-0012/21855/БТ від 05.05.2020 щодо примусового виконання рішення від 30.03.2020 Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код - 00032106) № 173/БТ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «РВС БАНК» скасувати документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 18.05.2020, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

02.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62075852 щодо виконання рішення Комітету від 30.03.2020 № 173/БТ.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) надано визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа.

Приписами ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання установлені ст.12 Закону №1404-VІІІ.

Так, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи початкове прийняття 18.05.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання переривається з 18.05.2020.

Щодо посилання позивача на те, що з 18.05.2020 строк пред`явлення сплинув 18.08.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції не приймає зазначені вище посилання, оскільки Національний банк України скористався правом на оскарження рішення виконавчої служби в судовому порядку.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався також з 22.06.2020 по 24.11.2020 у зв`язку з судовим процесом у справі № 640/14146/20, рішення суду набрало законної сили 24.11.2020.

01.12.2020 за вхідним номером 35246 до відділу надійшла постанова № 640/14146/20 від 24.11.2020 видана Шостим апеляційним адміністративним судом про те, що рішення № 640/14146/20 від 27.08.2020 видане Окружним адміністративним судом міста Києва - залишено без змін.

Враховуючи, що рішенням Окружним адміністративним судом міста Києва було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву № 25-0012/21855/БТ від 05.05.2020 щодо примусового виконання рішення від 30.03.2020 Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем № 173/БТ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «РВС БАНК», а отже суд не приймає до уваги твердження позивача, про те, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо посилання позивача на те, що третя особа в даному випадку мала звернутись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище посилання суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки розгляд такої заяви здійснюється з підстав пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, що в даному випадку відсутнє.

Отже, Національним банком України в межах строку подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 30.03.2020 № 173/БТ, а отже відповідачем правомірно відкрито виконавче провадження № 62075852.

Щодо посилання ж позивача на те, що виконавець Савченко Ю.Й. не мала достатньо обґрунтованої правової впевненості, що рішення 173/БТ набуло статусу такого, яке має виконуватись примусово, у зв`язку із невиконанням його АТ «РВС Банк» у добровільному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені вище посилання, оскільки перевірка таких відомостей не передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання позивача на те, що скасовано рішення НБУ №173/БТ, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу НБУ, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2020 року - без змін у рамках розгляду адміністративного позову АТ «РВС Банк» про скасування рішення НБУ від 30.03.2020 року №173/БТ про накладення штрафу у справі №640/9004/20..

Зазначені вище посилання позивача колегія суддів не приймає до уваги оскільки, рішення у справі №640/3160/21 прийнято 16 березня 2021 року, тобто до розгляду справи №640/9004/20 на яку посилається позивач.

У матеріалах справи відсутні звернення позивача про зупинення розгляду справи №640/3160/21 до розгляду справи №640/9004/20.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що скасування рішення НБУ №173/БТ підлягає розгляду в порядку виконання рішення, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - Цибікова Олександра Олександровича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль