overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 382/1686/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

справа №382/1686/16-а

адміністративне провадження №К/9901/37054/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянувши заяву Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

у справі № 382/1686/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. .

Від Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області разом з касаційною скаргою надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулася реорганізація Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області шляхом приєднання до Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Враховуючи вищезазначене, Переяслав - Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області є правонаступником Яготинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із вищезазначеного, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та замінити Яготинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Переяслав - Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись статтями 52, 340, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 382/1686/16-а Яготинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на правонаступника Переяслав - Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 161/11358/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 року

Київ

справа №161/11358/16-а

адміністративне провадження №К/9901/33425/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017

у справі №161/11358/16-а

за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДДПЗ "Укрпошта"

до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області

про визнання протиправними дій, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.06.2021. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-132сап21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2021 року № 572/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 січня 2021 року № 21/3дп/15-21 про притягнення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2021 року № 572/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 січня 2021 року № 21/3дп/15-21 про притягнення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

В прохальній частині скарги ОСОБА_1 проситьрозглядати справу за його участю.

14 травня 2021 року від Вищої ради правосуддя до Великої Палати Верховного Суду надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2021 року.

31 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив на скаргу, в якому Вища рада правосуддя просить здійснювати розгляд справи за її участю.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої необхідно призначати справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Водночас слід звернути увагу учасників справи на те, що з огляду на положення статті 195 КАС України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подавши відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Велика Палата Верховного Суду має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2021 року № 572/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 січня 2021 року № 21/3дп/15-21 про притягнення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 146/671/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем допущені недоліки при поданні позовної заяви, а саме не додано документу про сплату судового збору.

За правилами, визначеними ч. 1, 2 ст. 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 146/492/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/492/21
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, в особі поліцейского СРПП ВП № 5 РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Олександра Лісового про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, в особі поліцейського СРПП ВП № 5 РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Олександра Лісового про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 794692 від 05 квітня 2021 року винесену поліцейським СРПП ВП № 5 РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Олександром Лісовим про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, СРПП ВП № 5 РУП ГУНП у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 127/13731/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оглянувши позовну заяву встановлено, що позивачем не було її підписано.

З огляду на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись 168, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя
Справа № 127/5524/21
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5524/21
Провадження № 2-а/127/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 127/5524/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 120/1241/21-а за позовом приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 07.06.2021 року включно.

Суддя
Справа № 487/1207/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/1207/20
Провадження №2-аво/487/2/21
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким позовні вимоги про про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України, задоволено. Скасовано постанову № 59 від 18.02.2020 року винесену Адміністративною комісією адміністрації Заводського району міста Миколаєва про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у резолютивній частині рішення суду, а саме замість помилково вказаного "Скасувати постанову №59 від 18.02.2020 року" вказати "Скасувати постанову №69 від 18.02.2020 року".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, рішення суду, видно, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2а/487/3/21 від 14.01.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України, а саме вірно зазначити "Скасувати постанову №69 від 18.02.2020 року" замість "Скасувати постанову №59 від 18.02.2020 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 489/3118/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3118/21
Номер провадження 2-а/489/105/21
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєва В. В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати сплати судового збору в адміністративній справі за позовом про визнання протиправною та скасування постанови, позивач ОСОБА_1 , відповідач 1 Інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Таранов Ігор Едуардович, відповідач 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області,

встановив

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2021 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

Позивач повідомив, що є учасником бойових дій та має пільги, тому просив звільнити його від сплати судового збору. Матеріали справи на підтвердження цього містять посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач є учасником бойових дій та має пільги, але звертається до суду не за захистом своїх прав як учасник бойових дій, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню та позивачу необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 КАС України, суд

ухвалив

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв