Справа № 520/1787/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань призначення експертизи

02 червня 2021 р. справа № 520/1787/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаря О.В.,

представника позивача - Горустовича Д.Б.,

представника відповідача - Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротранспорту" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод електротранспорту", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 19.10.2020 № 1;

- судові витрати - покласти на відповідача.

Представником позивача 02.06.2021 до суду надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яка, на думку позивача, може підтвердити позицію Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротранспорту" щодо відсутності порушень вимог податкового законодавства та бухгалтерського обліку при оформленні, декларуванні та сплатіподаткових зобов`язань з ПДВ та земельного податку при наданні послуг сервітуту. Представник позивача вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв`язку з викладеним, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, представник позивача просив призначити судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

1. Чи порушені вимоги податкового законодавства та бухгалтерського обліку України позивачем у справі при оформленні, декларуванні, та сплаті податкових зобов`язань з ПДВ та земельного податку при наданні послуг сервітуту за період перевірки?

2. Чи відповідає положенням Податкового кодексу України і обсягу повноважень відповідача застосування ним методу встановлення і визначення звичайної ціни стосовно ПДВ та земельного податку при перевірці позивача?

3. Чи відповідає положенням податкового законодавства України визначення відповідачем за результатами перевірки податкових зобов`язань позивача з ПДВ і земельного податку за послуги сервітуту шляхом застосування звичайної ціни і її розрахункової величини у розмірі земельного податку?

4. Чи відповідає положенням податкового законодавства України визначення відповідачем податкових зобов`язань позивачу за результатами перевірки за послуги сервітуту з ПДВ і земельного податку без офіційних даних земельного кадастру?

У судовому засіданні 05.05.2021 судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши зміст заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що позивач фактично просить поставити на розгляд в експертній установі питання правомірності та законності висновків акту суб`єкта владних повноважень при проведенні податкової перевірки платника податків, що входять до кола його повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, слід враховувати низку факторів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, тощо.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді даної адміністративної справи не потрібні спеціальні знання для правильного, всебічного і повного розгляду справи, та з`ясування вказаного позивачем в клопотанні питання шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 102, 103, 204, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротранспорту" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2021.

Суддя О.О. Горшкова