Справа № 480/2930/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
04 червня 2021 року Справа № 480/2930/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просить:
- зобов`язати Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області та прийняти рішення, відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області. При цьому у листі від 10.02.2020 № 469/02-35 відповідач зазначив, що сільська рада не є розпорядником бажаної земельної ділянки. При цьому на адвокатський запит, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 25.03.2021 року № 29-18-0.3-1572/2-21 повідомило, що інформацією. наданою Міськрайонним управлінням у м.Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, земельна ділянка (сади), зазначена на графічних матеріалах, доданих до запиту, відносились до земель колективної власності КСП "Зоря", згідно Схеми поділу земель колективної власності Яструбинської сільської ради. Позивач вважає бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляду його клопотання, протиправною та такою, що грубо порушує його законні права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою було зобов`язано Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області надати суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відміткою про її отримання Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області.
На виконання вимог суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що станом на момент подачі клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельна ділянка, яку позивач виявив бажання отримати у власність, не перебувала у комунальній власності, а право на неї не було зареєстроване відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що вона не була передана до земель комунальної власності, про що свідчить лист Міськрайонного управління у місті Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2021 №163/115-21, а також викопіювання, додані до матеріалів справи позивачем.
При цьому суд звертає увагу, що Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області не було надано суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відміткою про її отримання Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області додаткових доказів, а саме належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відміткою про її отримання Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області, а також про витребування у представника позивача - ОСОБА_3 - належним чином завірену копію адвокатського запиту, який був направлений ним до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, а також копію інформаційної довідки, яка була надана разом з відповіддю від 25.03.2021 року № 29-18-0.3-1572/2-21 на адвокатський запит.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати у Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відміткою про її отримання Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області
2. Витребувати у представника позивача - ОСОБА_3 - належним чином завірену копію адвокатського запиту, який був направлений ним до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, а також копію інформаційної довідки, яка була надана разом з відповіддю від 25.03.2021 року № 29-18-0.3-1572/2-21 на адвокатський запит.
3. Копію ухвали надіслати до Миколаївській сільській раді Сумського району Сумської області та ОСОБА_1 для виконання.
4. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Попередити Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек