Справа № 640/14740/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021 року м. Київ № 640/14740/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2021 по 27.05.2021.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви убачається, що підставою для звернення до суду стало звільнення відповідачем позивача, що визнано протиправним відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/24888/19 від 27.04.2021.

У згаданому рішенні відповідача також зобов`язано стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у період до 27.04.2021. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми за один місяць звернуто до негайного виконання.

Слід зазначити, що наразі рішення № 640/24888/19 від 27.04.2021 переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, розгляду за правилами адміністративного судочинства підлягають саме спори із суб`єктом владних повноважень, які виникли через рішення, дію або бездіяльність останнього.

Позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не виконано рішення № 640/24888/19 від 27.04.2021 в частині негайного виконання, проте порядок вирішення такого спору передбачений розділом IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», зокрема, шляхом встановленням судового контролю (ст. 382 КАС України) або визнанням протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень (ст. 383 КАС України).

У даному випадку, до обов`язкового виконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, спір про стягнення коштів за затримку виконання такого рішення не виникає, оскільки триваюча бездіяльність, якщо має місце її протиправність, не завершена.

Зважаючи на те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по суті, є стягненням коштів на відшкодування шкоди, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України, заявлення такої вимоги нерозривно пов`язане зі спором про визнання протиправним нормативно-правового акта, акта індивідуальної дії, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 5 КАС України), який наразі має бути врегульовано порядком виконання вже ухваленого судового рішення.

Таким чином, оскільки позивач не заявляє про допущення відповідачем протиправних дій або бездіяльності, які не охоплюються предметом розгляду справи № 640/24888/19 або порядком виконання рішення у ній, позовна заява не містить обґрунтування та позовних вимог, задоволення яких може призвести до ефективного вирішення спору.

Ураховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко