Справа № 260/753/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/753/21 пров. № А/857/9934/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2021р. (додаткове рішення ухвалене у м. Ужгороді суддею Плехановою З.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 квітня 2019 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, згідно з довідкою Адміністрації ДПС України від 05.08.2020 № 11/878, з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення згідно рішення суду від 29.11.2019 року №260/270/19.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) щодо повернення довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.08.2020 № 11/878 та нездійснення перерахунку пенсії на підставі даної довідки. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) прийняти оновлену довідку Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.08.2020 № 11/878 для здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- ХІІ та з врахуванням положень постанови №704. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: пл. Народна, 4. м. Ужгород, індекс 88000, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) грн. згідно квитанції Приватбанку №0.0..1 від 04.03.2021 року.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 09 квітня 2021 року у справі №260/753/21 про часткове задоволення позову, судом не було вирішено питання розподіл судових витрат.

Так, при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 04.03.2021 року.

З урахуванням вимог ст.139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судовий збір в розмірі 454 грн, що не враховано судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, через що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року у справі №260/753/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: пл. Народна, 4. м. Ужгород, індекс 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.06.2021