Справа № 640/14343/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 травня 2021 року м. Київ № 640/14343/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Будлайф Інвест») з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії: № 0026099 від 01 грудня 2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною; № 1026099 від 08.12.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме записів: № 0026099 від 01 грудня 2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною; № 1026099 від 08.12.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з позовної заяви, остання обґрунтована тим, що згідно з протоколом № 05/12 загальних зборів учасників TOB «Будлайф Інвест» від 05.12.2017 позивач набув корпоративні права на 100% статутного капіталу TOB «Будлайф Інвест», а також на посаду керівника TOB «Будлайф Інвест» призначено ОСОБА_1 .

Відомості про зміну учасника та керівника ТОВ «Будлайф Інвест» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1026099 від 08.12.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Позивач стверджує, що під час моніторингу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань йому стало відомо про відсутність у реєстрі будь-яких відомостей про державну реєстрацію ТОВ «Будлайф Інвест», а також відомостей про зміну складу учасників та керівника товариства. Підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про TOB «Будлайф Інвест» став наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1027/5.

На думку позивача, вказаними діями та наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 №1027/5 протиправно позбавлено засновника та керівника ОСОБА_1 права власності на 100% корпоративних прав TOB «Будлайф Інвест» та на належні йому нежитлові будівлі; позбавлено TOB «Будлайф Інвест» статусу юридичної особи та припинення трудових відносин між TOB «Будлайф Інвест» та ОСОБА_1 .

При цьому, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, що діяло на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, посилаючись на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку розгляду скарг.

Отже, фактичною підставою звернення до суду з даним позовом стали протиправні, на думку позивача, наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2020 №1027/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та дії Міністерства юстиції України щодо його виконання, який прийнято за наслідками розгляду скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 20.09.2019 стосовно державної реєстрації відомостей про юридичну особу, про склад учасників та керівника юридичної особи TOB «Будлайф Інвест», які також порушують права ОСОБА_1 .

З визначених у позовній заяві мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, спірних реєстраційних дій пов`язана, зокрема, з позбавленням права власності на частку в статутному капіталі.

З огляду на викладене, вбачається, що існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 16 жовтня 2018 у справі № П/811/1296/17, а також Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 820/4343/16 від 06 лютого 2020 року у справі №640/20032/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 170, 294 КАС України в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко