Справа № 460/5359/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2021 року м. Рівне №460/5359/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 12.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65384147 з виконання постанови №52594597, видану 12.10.2016 Відділом примусового виконання рішень у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 620087,83грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна постанова не відповідає критеріям правомірності, встановленим для рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено розгляд справи на 04.06.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким спірна постанова винесена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні 04.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що постанова від 12.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65384147 є протиправною як така, що винесена для виконання протиправної постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Зокрема, зважаючи на відсутність фактичного виконання державним виконавцем виконавчого листа №569/7605/15-ц, виданого 03.10.2016 Рівненським міським судом Рівненської області, в межах виконавчого провадження №52594597 внаслідок повернення даного виконавчого документа стягувачу за його заявою, були відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 62087,83грн.

Звернув увагу суду на правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 та від 22.01.2021 у справі №400/4023/19.

Вказав, що права позивача порушує саме постанова від 12.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65384147, яка й оскаржується у цій справі.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2021 заперечив проти позову та суду пояснив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ніким не оскаржувалася, тобто, підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Отже, постанова від 12.05.2021 про відкриття про відкриття виконавчого провадження №65384147 винесена у повній відповідності із Законом України "Про виконавче провадження", є правомірною.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошувалася перерва, під час якої представниками сторін подано клопотання про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Враховуючи зазначені клопотання та положення ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. 04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52594597 (а.с.10).

Зазначене виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №569/7605/15-ц, виданого 03.10.2016 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 236492 доларів США 88 центів заборгованості за кредитним договором №07-578-КФ-2007 від 20 вересня 200 року, 67181,55грн пені та 3654,00грн судового збору.

12.10.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. у виконавчому провадженні №52594597 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 620087,83грн (а.с.49).

11.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вознюк І.Я. у виконавчому провадженні №52594597 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою постановлено повернути стягувачу виконавчий лист №569/7605/15-ц, виданий 03.10.2016 Рівненським міським судом Рівненської області (а.а.с.11-12).

Згідно з пунктом 3 зазначеної постанови виділено в окреме провадження постанову від 12.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

12.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вознюк І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65384147 (а.а.с.13-14).

Зазначене виконавче провадження відкрито з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.10.2016 №52594597, виданої Відділом примусового виконання рішень у Рівненській області.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021 (ВП №65384147) протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п.5 розд.ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа визначено частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII, підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання частиною четвертою цієї ж статті.

Судом встановлено, що виконавче провадження №65384147 відкрито внаслідок виділення в окреме виконавче провадження постанови від 12.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні №52594597.

Зазначена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, підстави для її повернення без прийняття до виконання, передбачені ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII відсутні.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, виносячи спірну постанову від 12.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65384147 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5.

Суд зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2021 позивачем не оскаржувалася, є чинною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилалися на протиправність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, зазначені обставини виходять за межі предмета доказування у даній справі, оскільки предметом спору є постанова від 12.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65384147, а отже й перевірці на предмет відповідності вимогам чинного законодавства підлягають дії державного виконавця щодо винесення саме вказаної постанови.

Суд відхиляє посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 та від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, оскільки правовідносини у зазначених справах та даній справі не є подібними з огляду на відмінний об`єкт спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправної постанови про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (33028, м.Рівне, вул.Замкова, буд.29, ідентифікаційний код 43317547).

Рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар