Справа № 520/8782/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України

03 червня 2021 року справа № 520/8782/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю за ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ГУ ПФУ в Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, пенсійний орган, адміністративний орган, ГУ, Управління) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Згідно з ч.3 ст.166 і ч.1 ст.382 КАС України даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

24.11.2015р. заявнику була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

01.04.2020р. заявник подав до пенсійного органу звернення з приводу переведення з пенсії по інвалідності у порядку Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком у порядку Закону України «Про державну службу».

Рішенням пенсійного органу від 09.04.2020р. по справі №850744/96 у заяві про перехід на пенсію згідно Закону України "Про державну службу" було відмовлено.

Як з`ясовано судом, одночасно юридичною та фактичною підставою для цього послугувало судження владного суб`єкта про те, що періоди роботи заявника в органах державної податкової служби 29.01.1997р.-31.05.2013р. та 01.01.2014р.-16.11.2015р. не можуть бути зараховані до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, оскільки за ці періоди відсутня інформація про присвоєнння рангів державного службовця.

Не погодившись із відповідністю закону такого управлінського волевиявлення адміністративного органу, заявник ініціював спір у межах адміністративної справи №520/8782/2020, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. по якій було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.04.2020р. №850744/9; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61022; код - 14099344) вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) від 01.04.2020р. у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду по даній справі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у спірний період заявник мав спеціальне звання атестованого працівника податкової служби, що не заперечується відповідачем, і суд доходить висновку, про достатність стаж державної служби на відповідних посадах для застосування правила п.12 розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII. Також у рішенні було зазначено, що надана судом юридична оцінка обставинам достатності стажу державної служби у спірних правовідносинах для призначення пенсії за віком у порядку Закону України «Про державну службу» є обов`язковою для відповідача як владного суб`єкта.

Згадане рішення окружного адміністративного суду було направлено за поштову адресу Управління, отримано Управлінням, набрало законної сили,

Із наявних у справі документів випливає, що ГУ ПФУ в Харківській області було добровільно вказане рішення шляхом повторного вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020 р. із прийняттям нового рішення від 07.10.20220 р. за №850744/96 (на заміну раніше скасованого судом рішення 09.04.2020р. №850744/9) про відмову у переході на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

Не погодившись із відповідністю закону нового рішення владного суб`єкта, позивач 24.05.2021р. подав до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України.

Відповідач проти встановлення контролю заперечив, зазначивши у наданих 03.06.2021р. письмових поясненнях про виконання рішення суду.

Вирішуючи по суті згаданий процесуальний документ, суд зазначає, що оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. у справі №520/8782/20 пенсійним органом було прийнято новий правовий акт індивідуальної дії - рішення від 07.10.2020р. за №850744/96, то усі владні управлінські волевиявлення з приводу прийняття згаданого рішення не можуть бути розглянуті у межах справи №520/8782/2020, адже подія прийняття рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 07.10.2020р. за №850744/96 зумовила виникнення нового спору.

Продовжуючи розгляд заяви, суд зазначає, що у силу положень ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд повторює, що із наявних у справі документів випливає факт добровільного виконання боржником (тобто пенсійним органом) рішення суду у справі №520/8782/2020 шляхом повторного вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. із прийняттям нового рішення від 07.10.2020р. за №850744/96 (на заміну раніше скасованого судом рішення 09.04.2020р. №850744/9).

Отже, станом на дату звернення до суду із даною заявою від 24.05.2021р. рішення суду по справі вже виконано відповідачем у добровільному порядку.

Зважаючи на викладене, у спірних правовідносинах суд не знаходить передбачених ст.382 КАС України підстав для покладення на владного суб`єкта обов`язку подавати звіт про виконання рішення суду по справі №520/8782/2020, позаяк указане рішення суду вже виконано пенсійним органом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 24.05.20201 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/8782/2020 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.