Справа № 480/1507/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 червня 2021 року Справа № 480/1507/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 навпроти місцевого озера;
- зобов`язати Сумську міську раду на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 навпроти місцевого озера, відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у жовтні 2020 року позивач звернувся до Сумської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 , навпроти місцевого озера. З моменту, надходження клопотання до відповідача, було проведено 5 сесій Сумської міської ради (04.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020, 29.12.2020, 27.01.2021) і на жодну не було винесено на розгляд вказане клопотання. На думку позивача відповідач фактично усувається від розгляду зазначеного клопотання у визначеному законом порядку і вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що грубо порушує його законні права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що листом від 23.11.2020 позивач був проінформований про те, що його питання буде винесено на розгляд найближчого засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, містобудування, врегулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради з подальшим винесенням на розгляд Сумської міської ради. Крім того, клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою було направлено на розгляд до Управління містобудування та архітектури Сумської міської ради. Листом від 12.01.2021 № 1567/08.01-20 Управління містобудування та архітектури Сумської міської ради повідомило, що запитувана ділянка згідно зонінгу знаходиться в рекреаційній зоні озеленених територій загального користування Р-3, що визначена для повсякденного відпочинку населення, де розміщення садибної житлової забудови не передбачено. Крім того, згідно Схеми інженерної підготовки території, на даній території по АДРЕСА_1 передбачено будівництво водозахисної (протиповеневої) дамби та прокладання проектної мережі дощової каналізації, трасування яких мають бути встановлені відповідно державних будівельних норм на стадії робочого проектування. Враховуючи зазначене, формування в запитуваних місцях нових земельних ділянок для розміщення садибної житлової забудови є неможливим, як таке, що не відповідає чинній містобудівній документації та державним санітарним нормам. Таким чином, звернення позивача було включено до порядку денного засідання профільної депутатської комісії, що відбулось 02.02.2021. Зазначене питання було розглянуто депутатами, та з урахуванням висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, прийнято рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення запитуваної земельної ділянки у власність. На підставі рішення профільної депутатської комісії був підготовлений відповідний проект рішення Сумської міської ради (№ 359-МР), який було включено до порядку денного чергової сесії, що відбудеться 24.03.2021. А відтак, відповідач вважає, що він не допустив бездіяльності, оскільки клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглядається з дотриманням вимог законодавства (а.с. 16-21).
Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач почав вживати заходів щодо розгляду клопотання позивача лише після відкриття провадження у справі за вказаним позовом, що не виключає протиправної бездіяльності Сумської міської ради на час виникнення спірних правовідносин (а.с. 35-36).
Згодом представником Сумської міської ради було подано клопотання про закриття провадження у справі № 480/1507/21 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 24.03.2021 Сумська міська рада прийняла рішення №767-МР , яким, зокрема, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га" (а.с. 52-53)
Представником позивача було подано до суду заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що відповідач почав вживати заходів щодо розгляду клопотання позивача лише після відкриття провадження у справі за його позовом, що не виключає протиправної бездіяльності Сумської міської ради на час виникнення спірних правовідносин. Відповідач в клопотанні посилається на пункт 8 частини І статті 238 КАС «щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення». При цьому в своєму, прийнятому під час судового розгляду, рішенні відповідач відмовляє позивачу, чим вже не в повному обсязі відновлює його законні інтереси і права.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, підставою звернення позивача до суду є протиправна бездіяльність Сумської міської ради щодо не прийняття рішення за клопотанням про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Щодо заперечення представника позивача проти клопотання про закриття провадження у даній справі та наполяганні на задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради, суд зазначає наступне.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
Суд наголошує, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Сумської міської ради з клопотанням від 06.10.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га, із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 , навпроти місцевого озера (а.с. 6).
Рішенням VIII скликання V сесії Сумської міської ради від 24.03.2021 № 767-МР відмовлено, зокрема, ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації та чинних нормативно-правових актів (а.с. 54).

Тобто, порушення, допущені відповідачем при розгляді клопотання ОСОБА_1 , були усунуті рішенням останнього від 24.03.2021 № 767-МР, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, тому немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправної бездіяльності Сумської міської ради.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, суд доходить висновку, що клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі № 480/1507/21 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек