Справа № 826/18619/15
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

03 червня 2021 року м. Київ № 826/18619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва
до державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання"
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задоволено, стягнуто з державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 45784,74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 замінено позивача у справі №826/18619/15 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на його правонаступника - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 замінено стягувача за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 18.04.2016 №826/18619/15, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві () замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053).

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" надійшла заява заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ();

- замінити боржника у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" () на державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" ().

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, статтею 176 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до заяви про заміну боржника та стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не додано доказів її надіслання відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення інших учасників щодо поданої заяви не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про повернення заяви державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" про заміну боржника та стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" про заміну боржника та стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Каракашьян С.К.