Справа № 340/3589/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3589/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі

за позовомОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дій, -
ВСТАНОВИВ:

У проваджені Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/1 від 24.07.2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/11 від 24.07.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року - без змін.

02.06.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про невиконання рішення суду, тобто в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій остання просить судового захисту його прав і свобод від протиправних посягань посадовців ГУ ПФУ в Кіровоградській області і вжити дієві, ефективні і всебічні заходи, визначені законодавством України для фактичного відновлення порушеного права на отримання повного розміру пенсії, виходячи з розрахунку 74% від грошового забезпечення в справі №340/3589/20 від 13.10.2020 р.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 5 квітня 2021 року отримав перераховану ГУ ПФУ в Кіровоградській області на підставі вищезазначеного рішення суду пенсію, але лише у розмірі 70% від визначеної у довідці УСБУ в Кіровоградській області суми мого грошового забезпечення.

З доданих до заяви матеріалів встановлено, що 21 квітня 2021 року позивач звернувся з письмовою заявою до Головного правління ПФУ в Кіровоградській області щодо поновлення права на одержання пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення, згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №340/1081/20.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у листі від 30.04.2021 року зазначило, що забезпечило виконання рішення суду у справі №340/3589/20 від 13.10.2020 р. в добровільному порядку та здійснили перерахунок на підставі довідки.

Разом з тим, управління зазначило, що діючою є норма статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому при здійсненні перерахунку пенсії застосуванню підлягає зазначена норма статті 13 цього Закону.

21 травня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подана позовна заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії з розрахунку 70% грошового забезпечення, а не 74%.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі 340/2443/21, винесена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у справі №340/3589/20 судові рішення набрали законної сили, тому у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, в ухвалі роз`яснено, що частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи викладене, вважає зазначені дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправними та необґрунтованими.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з таких підстав.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що ОСОБА_2 не зазначено про визнання протиправним якого рішення, дій чи бездіяльності відповідача на виконання судового рішення звернувся позивач.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік відомостей, які необхідно зазначити в заяві, а частиною третьою констатовано потребу зазначити докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а також надати докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві зазначаються, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що заявником за подання вказаної заяви не сплачено судовий збір у повному розмірі.

В силу ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, при цьому заява подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не підпадає під перелік закріплений ч. 2 вказаної статті Закону України "Про судовий збір" за подання якої судовий збір не справляється.

Крім того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України від "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII установлено з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2270,00 грн., на одну особу.

Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 908,80 грн.

З огляду на викладене, заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наступне.

Процесуальні норми ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Приписами ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 13.10.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Управління СБУ в Кіровоградській області №61/17/1 від 24.07.2020 року та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки УСБУ в Кіровоградській області №61/17/11 від 24.07.2020 року.

Так, з резолютивної частини рішення суду вбачається, що під час ухвалення рішення у справі №340/3589/20 суд не визначав розмір відсоткового значення пенсії від грошового забезпечення на момент звільнення позивача.

Більше того, розмір відсоткового значення пенсії від грошового забезпечення позивача не був предметом судового розгляду в межах справи №340/3589/20, відповідні обставини, пов`язані з його розміром, судом не досліджувались і не встановлювались. Предметом розгляду у справі №340/3589/20 було дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Управління СБУ в Кіровоградській області №61/17/1 від 24.07.2020 року.

Зважаючи на це, розгляд заявлених позивачем вимог на стадії після прийняття остаточного рішення виходить за межі визначених Кодексу адміністративного судочинства України повноважень суду, оскільки виходить за рамки судового контролю щодо первинного предмету позову.

В межах цієї справи суд може контролювати лише виконання відповідачем тих вимог, які включались позивачем до первинного змісту позову і які були задоволені судом.

Суд зазначає, що вищевстановлені обставини є самостійною підставою для звернення до суду щодо оскарження дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області під час перерахунку пенсії.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 248, 249, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), подану в порядку статті 383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук