Справа № 640/2276/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ № 640/2276/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Енерджі"

до Головного управління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Енерджі" (01032, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б.7, кв. 714, ) з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 04.09.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність оскаржуваного наказу, винесеного з порушенням положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Разом із тим, позивач не погоджується з висновками Акта фактичної перевірки щодо порушення відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального", оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. Звернув увагу, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 №, згідно відомостей, що в ньому зазначено, було винесено на підставі акта перевірки №0536/07-16-40/41550041 від 14.08.2019 року, в той час як такого акту не існує.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки за наслідками проведеної перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності діючої ліцензії.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги, виклав обставини аналогічні позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 року витребувано в Головного управління ДФС у Закарпатській області належним чином завірену копію акту перевірки №0536/07-16-40/41550041 від 14.08.2019 року.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано належним чином завірену копію акту фактичної перевірки від 14.08.2019 року №0536/07/16/40/41550041.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694).

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Закарпатській області на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 12.08.2019 №1013 та направлень ГУ ДФС у Закарпатській області від 12.08.2019 №1920/40-01, №1921/4 здійснена фактична перевірка АЗС за адресою: Закрпатська область, Рахівський район, с. Кваси, урочище «Центр», в якому здійснює діяльність ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», за результатами якої складено акт від 14.08.2019 № 0536/07/16/40/41550041.

Фактичною Перевіркою встановлено факт реалізації палива (пальне марки А-95, дизпаливо, газ скраплений) в період з 01.07.2019 по 04.07.2019 на загальну суму 64757,54 гри. без одержання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями.

За результатами розгляду акта перевірки на підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст.54 розділу 2 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ГУ ДПС у Закарпатській області 04.09.2019 прийнято рішення №, згідно з яким до ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» застосовані фінансові санкції у сумі 250 000 грн.

Позивач, не погодившись із застосуванням відносно нього штрафних (фінансових) санкцій звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як було зазначено судом вище, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 12.08.2019 №1013 та направлень ГУ ДФС у Закарпатській області від 12.08.2019 №1920/40-01, №1921/4 здійснена фактична перевірка АЗС за адресою: Закрпатська область, Рахівський район, с.Кваси, урочище «Центр», в якому здійснює діяльність ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ».

Судом встановлено, що оператору АЗС ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 14.08.2019 вручено копію наказу від 12.08.2019 №1013 про проведення фактичної перевірки та пред`явлено вищевказані направлення на проведення фактичної перевірки, про що свідчить його підпис на цих направленнях. Представник ТОВ «Оптіма Енерджі» оператор АЗС Чуркін І.О., ознайомився з направленнями на проведення перевірки та отримав копію наказу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем даний факт не спростовано.

Крім того, суд зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» не заперечується факт наявності працівника-оператора ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що фактичну перевірку розпочато 14.08.2019 року, (оператор АЗС), представник ТОВ «Оптіма Енерджі» ОСОБА_2 власноруч поставив підпис на направленні про отримання копії наказу 14.08.2019р. о 14-10, чим надав працівникам ГУ ДФС у Закарпатській області дозвіл на проведення фактичної перевірки.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, посадовими особами відповідача встановлено факт реалізації палива (пальне марки А-95, дизпаливо, газ скраплений) в період з 01.07.2019 по 04.07.2019 на загальну суму 64757,54 гри. без одержання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Спірні правовідносини регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 16 ст.15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Частиною 1 ст.16 розділу цього ж Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм нього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 цього ж Закону, зокрема, передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафів у розмірі 250 000 на підставі здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

З акту перевірки вбачається, що наявні порушення підтверджуються даними Z-звітів ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» від 01.07.2019 №0836, від 02.07.2019 №0837, від 03.07.2019 №0838, від 04.07.2019 №0839. Вказані Z - звіти були роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій (далі-РРО) (ND-797.01заводський номер NT 00001616), що використовується на АЗС ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» та на момент перевірки знаходились в книзі обліку розрахункових операцій № до вказаного РРО.

За даними вказаних Z - звітів від 01.07.2019 №0836, від 02.07.2019 №0837, від 03.07.2019 №0838, від 04.07.2019 №0839 виручка від реалізації пальним на АЗС ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» 01.07.2019 (26 чеків) становить 14955,66 грн. готівкою та 610,02 грн. платіжними картками, 02.07.2019 (30 чеків) - 12580,52 грн. готівкою та 1970,26 грн. платіжними картками, 03.07.2019 (40 чеків) - 14981,08 грн. готівкою та 5558,24 грн. платіжними картками, 04.07.2019 (21 чек) - 11852,46 грн. готівкою та 2249,30 грн. платіжними картками.

Проте позивач не погоджується з висновками відповідача та вважає, що вказаний факт реалізації пального є ймовірним, та суперечливим, оскільки згідно п. 11 Акту (довідки) перевірки в графі «Перевіркою встановлено факт реалізації» стоїть прочерк та не вказана сума реалізованого пального в гривнях.

Також позивач звернув увагу суду, що згідно довідки ТОВ «СЕРВІС НД» від 03.10.2019 № 16/10-19 виданої ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», центром сервісного обслуговування повідомляється, що в період з 01.07.2019 до 04.07.2019 працівниками ТОВ «СЕРВІС НД», згідно з договором № СОК 0000130/7 від 23.11.2017р. проводилися профілактичні роботи на АЗС ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Кваси, урочище «Центр», шляхом налаштування засобів вимірювальної техніки, а саме відпуску палива через паливороздавальні колони «ГЮУА-1КЕД-50-0.25», фірми фірми-виробника ТОВ «АЗТ Славутич», для виявлення похибки колонки, в тому числі відпуск пального за готівку, відомостями, талонами, банківськими платіжними картками, тощо.

Згідно із технічними та функціональними характеристиками апарати контрольно-касові електронні спеціалізовані, в тому числі моделі типу ND-797.01, призначенні для роботи на автозаправних станціях.

Вони забезпечують керування паливно-роздавальними колонками усіх типів, в тому числі: паливо роздавальною колонкою типу «МОУА-1КЕД-50-0.25», фірми- виробника ТОВ «АЗТ Славутич», Україна, встановленої на АЗС ТОВ «Оптіма Енерджи», розташованої за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Кваси, урочище «Центр».

Налаштування засобів вимірювальної техніки, а саме пролив палива через паливо роздавальну колонку «ЦОУА-1КЕД-50-0.25», для виявлення похибки, відбувається через апарат контрольно-касовий електронний спеціалізований АЗС ND-797.01, що підключений до паливно-роздавальної колонки в одному циклі.

Таким чином, позивач наголосив, що під час проведення регламентних робіт з ремонту, налаштування та оновлення програмного забезпечення через СЕККА АЗС версії MX 703.04, касового апарату моделі ND-797.01 зав. № НТ00001616, фіск. № , що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Кваси, урочище «Центр» в періоді з 01.07.2019 по 04.07.2019 були проведенні фіскальні чеки, операції за яким знайшли своє відображенні в наступних Z-звітах: від 01.07.2019 №0836, від 02.07.2019 № 0837, від 03.07.2019 №0838, від 04.07.2019 №0839 та роздрібна торгівля пальним ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» фактично не здійснювалась.

Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним за період з 01.07.2019 по 04.07.2019 із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

При цьому, суд наголошує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаного вище факту, з огляду на що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірні рішення відповідача є такими, що відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Енерджі" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа