Справа № 420/9424/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9424/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу та окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою з 05.03.2019 на підставі довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 та здійснення виплат з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром та повернення позивачу довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 листом від 21.09.2020 № 8523-8347/Б-02/8-1500/20;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області прийняти до виконання оновлену довідку управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020, яка уточнює розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) та провести з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року про виправлення описки, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови, яка викладена у листі № 8523-8347/Б-02/8-1500/20 від 21.09.2020, у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020;

зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в ній, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

19 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 по зменшенню ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення, щодо порушення періоду здійснення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.12.2019, замість вірного - з 01.04.2019 та застосування обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення на підставі відомостей, які містяться в довідці управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 про розмір грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність);

- винести по справі окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду по справі № 420/9424/20.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що 19.02.2021 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла відповідь з наданням копій перерахунку, проведеного на виконання рішення суду від 27.11.2020 по даній справі, які свідчили, що його здійснено з 01.04.2020, із зазначенням основного розміру пенсії 70%, а не 90% від суми грошового забезпечення та з обмеженням суми виплат пенсії максимальним розміром.

З метою з`ясування та усунення арифметичних помилок при розрахунку пенсії, позивачем заявою від 20.02.2021 повідомлено відповідача про вищевказане з проханням здійснити належний перерахунок пенсії.

Після отримання від ГУ ПФУ в Одеській області листа від 12.03.2021 позивачу стало зрозуміло, що наведені розрахунки не є арифметичною помилкою, а мають ознаки свідомого та незаконного зменшення відповідачем як розміру пенсії, так і періоду, за який судовим рішенням покладено обов`язок здійснити перерахунок та її виплату.

Позивач вказує, що пенсія в розмірі 90% сум грошового забезпечення йому встановлена у 2000 році за 34 роки військової служби. Цей розмір відновлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 по справі №420/2378/20, яке набрало чинності 07.08.2020.

Посилання органу ПФУ в листі від 12.03.2021 на нові види грошового забезпечення станом на 01.04.2019, як на підставу зменшення розміру пенсії до 70% є необґрунтованим, помилковим та незаконним, а дії щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% протиправними.

ОСОБА_1 також вважає протиправними дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, оскільки пенсію йому призначено у 2000 році, а обмеження встановлено законом прийнятим у 2011 році.

Крім того, всупереч рішенню по справі №420/9424/20 перерахунок пенсії позивачу здійснено з 01.12.2019.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність). В решті вимог заяви відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по даній справі відповідача не зобов`язано перерахувати пенсію позивача виходячи з 70% грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсії. Такі питання під час судового розгляду не вирішувались, а тому відповідач, здійснюючи перерахунок розміру пенсії на виконання рішення суду, не мав права вчиняти вказані дії.

Разом з цим, суд вважав помилковими доводи ОСОБА_1 щодо порушення періоду здійснення перерахунку пенсії, оскільки ним самостійно надано до суду копію перерахунку його пенсії з 01.04.2019.

Вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії судом визнано необґрунтованими, оскільки статтею 383 КАС України не передбачено повноважень суду зобов`язувати відповідача вчиняти будь-які дії.

29 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами ГУ ПФУ в Одеській області приписів КАС України, постановлено наведені факти довести до відома начальника ГУ ПФУ в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

При постановленні окремої ухвали судом встановлено порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приписів статті 370 КАС України, яке полягає у виконанні рішення суду у спосіб, який судом не встановлювався.

Додатково зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по іншій справі №420/2378/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабміну України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданої заяви. Зокрема, апелянт зазначає, що покладені на нього в рамках розгляду справи №420/9424/20 зобов`язання виконано в повному обсязі, в порядку встановленому законодавством та в межах наданих повноважень.

Вимоги щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення не розглядалися судом першої інстанції в межах справи №420/9424/20, а тому суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Так як в рішенні ООАС від 30.04.2020 по справі №420/2378/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2018, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, проте не визначено кінцеву дату періоду, то така виплата пенсії після здійсненого перерахунку продовжується до внесення змін до законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача. В даному випадку відбулися зміни грошового забезпечення позивача, а тому перерахунок з 01.04.2019 проведено з урахуванням положень ст. 13 Закону України №2262, якою обмежено максимальний розмір пенсії 70% сум грошового забезпечення.

Крім того, безпідставним є визнання протиправними дій щодо обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки в рішенні ООАС від 27.11.2020 по справі №420/9424/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апелянт також вважає необґрунтованою окрему ухвалу суду першої інстанції стосовно зобов`язання відповідача повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця, оскільки судом під час ухвалення рішення від 27.11.2020 не встановлено судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, а це може бути здійснено лише під час прийняття постанови у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. У відзиві зазначено, що відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Судом першої інстанції вірно встановлено протиправність дій відповідача щодо обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром, оскільки йому пенсію призначено у 2000 році.

Позивач вважає, що у випадку його звернення до суду з позовом про визнання протиправним та зобов`язанням органу ПФУ здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, йому буде відмовлено у відкритті провадження через наявність між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення по справі №420/9424/20, що набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, про що свідчить правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №640/13599/20.

Також позивач наводить доводи на підтвердження пропуску відповідачем строку звернення до суду визначеного ст. 295 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких умов оскаржувані ухвали підлягають перегляду в частині задоволення вимог заяви позивача від 19.03.2021, а саме щодо встановлення протиправності дій відповідача при виконанні рішення ООАС від 27.11.2020 в частині зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром, а також наявності у суду підстав застосування заходів в порядку, визначеному ст. 249 КАС України.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Оцінивши обставини справи та наявні докази судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, приписи ч. 6 ст. 383 КАС України свідчать, що у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Судова колегія зазначає, що достатнім та належним є вирішення порушеного позивачем питання в одній окремій ухвалі.

Разом з тим, судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України прийнято дві ухвали, першою з яких встановлено протиправність дій відповідача при виконанні рішення суду по справі №420/9424/20, а другу постановлено в порядку ст. 249 КАС України.

Оскаржувані ухвали є взаємопов`язаними між собою і хоча прийняття першої ухвали є надмірним процесуальним заходом застосованим судом, але по суті її зміст свідчить лише про встановлення факту допущених відповідачем протиправних дій без покладення на нього жодного обов`язку.

За таких умов, судова колегія не вважає достатнім для скасування ухвали від 29.03.2021 допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що виявилось у розгляді заяви позивача шляхом прийняття двох ухвал.

Для вірного вирішення спірних правовідносин достатнім є оцінка спірного питання в контексті поданої органом ПФУ апеляційної скарги на кожну ухвалу окремо.

Судова колегія звертає увагу, що зобов`язальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі №420/9424/20 чітко визначала, які дії слід вчинити відповідачу, а саме провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в ній, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наявні в матеріалах справи лист відповідача та здійснений на виконання рішення суду від 27.11.2020 по справі №420/9424/20 перерахунок пенсії свідчать, що при його проведенні позивачу встановлено основний розмір пенсії 70% сум грошового забезпечення та обмежено виплату пенсії максимальним розміром (а.с.196-198).

Слід звернути увагу, що пенсію позивачу призначено у 2000 році за вислугу 34 роки (а.с. 106) та в період до 01.01.2018 її виплачували в розмірі 90% сум грошового забезпечення.

З 01.01.2018 основний розмір пенсії позивача відповідачем зменшено до 70% сум грошового забезпечення, проте рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі №420/2378/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, визнано дані дії протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

В поданій апеляційній скарзі по даній справі №420/9424/20 органом ПФУ вказано, що відбулися зміни в грошовому забезпеченні позивача, а тому перерахунок проведено із врахуванням положень ст. 13 Закону України №2262, яка визначає, що розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Судова колегія вважає протиправними вказані дії ГУ ПФУ в Одеській області, оскільки здійснений на виконання рішення суду по справі №420/9424/20 перерахунок з урахуванням довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 впливав на зміну розміру пенсії позивача, проте не є підставою для зміни відсоткового значення її виплати.

Крім того, дані дії відповідача ідуть в розріз з рішенням суду по справі №420/2378/20, в якому надавалась оцінка застосування ст. 13 Закону України №2262 та зазначалося, що внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", та Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" зміни до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються лише порядку призначення пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Визнаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача до 70% відповідних сум грошового забезпечення, суд вірно констатує даний факт та вправі застосувати заходи передбачені ст. 249 КАС України, що і зроблено судом першої інстанції, а тому доводи апелянта про вихід останнім за межі повноважень є помилковими.

Також помилковими є посилання апелянта на те, що в окремій ухвалі суд не може встановити строк для подачі звіту про її виконання, оскільки, на його думку, ст. 382 КАС України передбачає таку можливість лише під час прийняття рішення по суті справи.

Помилковість даних доводів обумовлена неправильним трактуванням органом ПФУ норм КАС України та неврахування ч.5 ст. 249, яка прямо передбачає, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром при здійсненому перерахунку, то висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача є передчасними.

В рішенні ООАС від 27.11.2020 по даній справі №420/9424/20 суд першої інстанції зазначав, що вимоги позивача щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії та без обмеження її максимальним 10-тикратним розміром задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є передчасними.

Додатково судова колегія звертає увагу, що позовна заява по справі №420/9424/20 не містить жодних доводів щодо підстав для незастосування до ОСОБА_1 обмеження виплати пенсії максимальним розміром, а доводи про те, що пенсію йому призначено у 2000 році, а обмеження введено законом у 2011 році наведено лише на стадії подачі заяви згідно ст. 383 КАС України.

За таких умов, питання обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром по суті не розглядалося в рамках даної чи будь-якої іншої справи та є окремим предметом спору, щодо якого позивачу слід звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

Посилання позивача на практику викладену в постанові Верховного суду від 25.02.2021 по справі №640/13599/20, яка на його думку підтверджує неможливість оскарження в окремому провадженні дій відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром є необґрунтованим з наступних підстав.

В справі №640/13599/20 розгляду підлягало питання правомірності відмови у відкритті провадження через тотожність спору.

Сформовано висновки, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Також під час розгляду справи №640/13599/20 Верховним Судом встановлено тотожність підстав звернення з вимогою про виплату після перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, яка полягала в обґрунтуванні неправильності розрахунку пенсії особи.

Як уже зазначалося, в даній справі №420/9424/20 позивач взагалі не зазначав підстав для незастосування до нього обмеження виплати пенсії максимальним розміром, що виключає можливість встановлення тотожності, а наведені в заяві від 19.03.2021 підстави зводяться до незастосування обмежень через призначення йому пенсії задовго до законодавчого встановлення відповідних обмежень.

За таких умов, правовим питанням є з`ясування можливості застосування до позивача приписів ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, що може бути здійснено лише в рамках окремого позовного провадження.

Враховуючи визначені п. 3,4 ч.1 ст. 317 КАС України приписи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20 підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність) з підстав наведених в даній постанові.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск відповідачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою є помилковими.

В ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 достатньо аргументовано своєчасність такого звернення.

Неможливість врахування фіскального поштового чеку (т.2, а.с. 22) як підтвердження дати направлення апеляційної скарги органом ПФУ через його надання невстановленою особою електронною поштою, не завіреного належним чином, вищевказаних висновків не спростовує, оскільки даний чек вказано в якості додаткового доказу, а основним є поданий з апеляційною скаргою конверт з відповідним штриховим ідентифікатором, що дав змогу встановити дату подачі апеляційної скарги 12.04.2021 (т.1, а.с. 219, т.1, а.с. 23-25).

Доводи позивача, що зазначений фіскальний поштовий чек свідчить про направлення листа 0,680 грам, а вага поданої апеляційної скарги не може перевищувати 0,067 грам також не спростовують своєчасність звернення відповідача до суду апеляційної інстанції в даній справі, оскільки останній не був обмежений у можливості подати декілька заяв та апеляційних скарг по різним справам одним листом.

Дані висновки підтверджуються фактом підшиття апеляційної скарги саме з копією конверту, яким її направлено, оскільки неможливо підшити оригінал конверту в різні справи.

Крім того, судова колегія враховує, що направлення державними органами кількох заяв до суду одним листом є загальною практикою спрямованою на економію відповідних бюджетних асигнувань.

Підсумовуючи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду допущено порушення приписів статті 370 КАС України, яке полягає у виконанні рішення суду у спосіб, який судом не встановлювався, проте тільки в частині протиправного зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі №420/9424/20.

Апелянтом жодним чином не доведено, що застосовані судом першої інстанції в окремій ухвалі від 29.03.2021 заходи не відповідають приписам ст. 249 КАС України, а всі його доводи зводилися до неможливості встановлення строку для повідомлення про її виконання, які судовою колегією визнано помилковими.

Керуючись ст.ст. 249,308,311,315,317,321,322,325,328,383 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 скасувати в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність).

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко