Справа № 160/7372/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа №160/7372/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ), відповідача-2: департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, майдан Петра Калнишевського, 2, ), відповідача-2: департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з відбору суб`єктів господарювання на надання послуг з вивезення побутових відходів з території багатоквартирних житлових будинків м. Кам`янське оформлене протоколом від 03.08.2020р. №2 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 376 від 07.08.2020 «Про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-Сіті» виконавцем послуг з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами) з території багатоквартирних житлових будинків м. Кам`янське»);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 376 від 07.08.2020 «Про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-Сіті» виконавцем послуг з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами) з території багатоквартирних житлових будинків м. Кам`янське».

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 17 травня 2021 року позивачем надана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що

Оскаржуване рішення прийнято 07.08.2020 року, проте в установлений строк, на офіційному веб сайті Камянської міської ради http://kam.gov.ua/, яким користуються Виконавчий комітет Кам`янської міської ради та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (своїх окремих сайтів не мають) не було оприлюднено інформацію про суб`єктів господарювання на надання послуг з вивезення побутових відходів з території багатоквартирних житлових будинків м. Камянське з якими укладено договори на вивезення відходів: інформацію про повне найменування, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

У зв`язку з чим, повідомляємо суду, що позивач дізналася про порушення своїх прав та прийняття протиправного рішення лише 08.02.2021р, за інформацією опублікованою в засобах масової інформації, а саме з веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 новини про рішення з вивезення побутових відходів в Кам`янському, тому позивач вважає, що строк на подання позовної заяви не порушено та дана позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Також, одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, на виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пропущений строк звернення до суду з позовною заявою до відповідача-1: виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ), відповідача-2: департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7372/21.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею Ніколайчук С.В. за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 червня 2021 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та доданих до нього документів, відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук