Справа № 160/16037/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Компанія «Діом» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Діом» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24.07.2020.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ «Компанія «Діом» було подано заяву, просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат:

- Судового збору за подання позову у розмірі 4 204грн.;

- Судового збору за подання апеляційної скарги 3 153грн.;

- Витрат на правову допомогу в суді першої інстанції 3000грн.;

- Витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 3000грн.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правничу допомогу було надано договір про надання правової допомоги №10/11/20 від 10.11.2020, довідку №10/11/2- про сплату ТОВ «Компанія «Діом» адвокату Шевер Ю.М. 9900грн.(складання позову 3000грн., представлення інтересів в суді 6900грн.), опис наданих послуг за договором №10/11/20 на суму 9900гривень, опис наданих послуг за договором №10/11/20 на суму 3000гривень, квитанція про сплату 3000гривень.(а.с.110-114 та 187-192).

Колегія суддів доходить висновку, що вказаними доказами підтверджено розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн., в тому числі гонорару адвоката за складання позовної заяви та апеляційної скарги.

Щодо витрат зі сплати судового збору.

Матеріали справи містять платіжне доручення про сплату 4 204 грн. за подачу позову (а.с.117) та платіжне доручення про сплату 3 153грн. за подачу апеляційної скарги (а.с.186).

Колегія суддів вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5 255 грн. (судовий збір за подачу позову в сумі 2102 грн. та за подачу апеляційної скарги 3153 грн.).

Решта суми, що була сплачена за подачу позову - 2102 грн. була сплачена позивачем зайво та може бути повернутим в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та суму витрат по сплаті судового збору 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш