Справа № 420/4711/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4711/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Кравця О.О., судді Зуєвої Л.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо відмови в поверненні коштів на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо відмови в поверненні коштів на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано Чміль Миколою Володимировичем, який діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 07 серпня 2018 року.

Водночас, дослідивши зміст вказаної довіреності, колегія суддів зазначає, що вказаною довіреність довіритель уповноважує Чміль М.В. бути її представником в будь-яких державних, громадських, господарських, приватних, інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах місцевого самоврядування, землевпорядних органах, нотаріату, банківських установах, органах архітектури, бюро технічної інвентаризації, експертних групах, житлово-експлуатаційних органах, підприємствах газо-, водо-, електро-, теплопостачання, органах зв`язку, органах внутрішніх справ, у органах реєстрації права власності на . нерухоме майно, центрах надання адміністративних послуг з питань купівлі на ім`я довірителя будь-якого нерухомого майна, що знаходиться на території міста Одеси та Одеської області, вчиненням всіх необхідних дій для проведення державної реєстрації права власності на придбане нерухоме майно.

З огляду на зміст наданої до суду апеляційної інстанції довіреності, представник ОСОБА_1 не наділений правом звертатися до суду від імені довірителя та представляти його інтереси у суді, у тому числі в апеляційній інстанції. Більш того, з огляду на зміст довіреності, довіритель не уповноважував заявника вчиняти дії відносно повернення коштів, сплачених на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», жодних інших документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, матеріали скарги та адміністративної справи не містять.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «МОЛДАВСЬКА ПРОТИ УКРАЇНИ» (заява № 43464/18), право доступу до суду не є абсолютним, і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує державного регулювання, яке може змінюватися в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подавала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що повернення судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст. ст. 55, 298, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо відмови в поверненні коштів на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва