Справа № 242/1982/21
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

242/1982/21
2а/242/34/21
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 02 червня 2021 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Горлова Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.04.2021 р. відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої 07.04.2021 р. о 20.25 годині він керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку у м.Селидове по вул.Берегова, та був у незастебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України, та не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з грубими порушеннями процедури при розгляді даної справи, так як жодних доказів (показів свідків, відео-фотофіксації) відповідачем не проводилось, відсутністю подій, зазначених у ній та невідповідності її змісту дійсним обставинам справи, оскільки зазначених порушень не вчиняв. Просив визнати дії інспектора протиправними, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідач пояснень, заперечень не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом передання ухвали, позовної заяви через відділ поліції, про що свідчить підпис відповідальної особи в журналі реєстрації розносної кореспонденції.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 815521 від 07.04.2021, водій ОСОБА_1 07.04.2021 о 20 годині 25 хвилин в м.Селидове по вул.Берегова, біля будинку № 16, керував мопедом у незастебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

Жодних доказів до постанови не додано.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається, що у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався уповноваженою особою в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП із винесенням постанови з врахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на те, що жодних доказів в обґрунтування постанови, які б підтверджували рух трансортним засобом у незастебнутому мотошоломі відповідачем не надано, то наявності достатніх підстав вважати, а не стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, немає.

Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 зазначених Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно матеріалів справи слідує, що доказів порушення позивачем вимоги п.2.3г ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, та як підстава зупинки транспортного засобу немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, вимоги посадової особи до позивача про пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є неправомірними, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

При цьому суд, вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , а не визнання протиправними дій інспектора СРПП відділення поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Горлова П.О. щодо складання оскаржуваної постанови.

Зазначене також узгоджується з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 15.03.2019 р. по справі № 686/11314/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 121, 122, 126, 139, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Горлова Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 815521 від 07.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя