Справа № 954/386/21
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/386/21
Номер провадження 2-а/954/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кочетова Руслана Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кочетова Руслана Ігоровича про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позов обґрунтований тим, що 04 травня 2021 року близько 20 год. 34 хв. відповідач стосовно позивача виніс постанову серії ЕАН 4160614 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що знак «Контроль» був установлений з порушенням вимог щодо його встановлення. Разом з тим, інформаційних знаків, які б попереджали водіїв про зміну напрямку руху на автомобільній дорозі не було, а працівник поліції подав сигнал, який позивач сприйняв як сигнал регулювальника і здійснив рух. Також зазначав, що розгляд справи відбувся з численними порушеннями, а саме: без дослідження доказів, без оцінки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без оголошення змісту постанови та з порушенням права на захист, зокрема мати захисника. Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення не містить: місця вчинення правопорушення; переліку доказів, які були дослідженні під час розгляду справи; підпису про роз`яснення прав та обов`язків. На підставі викладеного позивач просив: визнати незаконними дії інспектора, молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Кочетова Руслана Ігоровича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 4160614 від 04.05.2021 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 4160614 від 04.05.2021 року; провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області молодший лейтенант поліції Кочетов Руслан Ігорович у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, який залучений співвідповідачем у справі за ухвалою суду від 18.05.2021 року, у судове засідання не з`явився, надав суду відзив, за яким позов не визнав. У обґрунтування відзиву зазначав, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відео файлами , , , , з яких слідує, що позивач не заперечував того факту, що він не помітив знаку, а отже не заперечував, що вчинив адміністративне правопорушення. Разом з тим, відеофайли спростовують твердження позивача про відсутність підпису позивача про роз`яснення його прав та обов`язків та ненадання інспектором оцінки пояснень позивача. Також, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора стосовно винесення оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не є належним відповідно до ст.5, 245 КАС України. Щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що за приписами ст.252 КУпАП, така дія поліцейського не є обов`язковою. Тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 04 травня 2021 року близько 20 год. 34 хв. відповідач - Інспектор, молодший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Кочетов Руслан Ігорович стосовно ОСОБА_1 виніс постанову серії ЕАН 4160614 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Щодо обґрунтованості вимог позивача про відсутність доказів його винуватості з підстав недотримання вимог Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (далі - ДСТУ) (п.10.1.1.) та ЗУ «Про дорожній рух» під час встановлення дорожніх знаків, у тому числі тимчасових, суд зазначає наступне.

Позивач стверджував, що знак був для нього, як водія, невидимим, у тому числі у вечірній час. Зазначав, що був відсутній попереджувальний знак про встановлення тимчасових дорожніх знаків, які змінюють напрямок руху, що в свою чергу позбавило водія доступу до відповідної інформації.

Розміщення дорожніх знаків, у тому числі тимчасових, повинно відбуватися відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», зокрема ст.26, згідно з якою при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Відповідач Департамент патрульної поліції у відзиві обставину, що знак 3.41 був видимим та встановленим відповідно до вимог, не надав. Разом з тим відеозапис також не спростував твердження позивача, оскільки такий знак з усіх чотирьох відеофайлів не вбачається. Також із відеофайлу № слідує, що інспектор підтвердив те, що знак установлений нещодавно та усі три водія, які рухалися попереду позивача, також не виконали вимог дорожнього знаку і до них застосовано покарання у виді штрафу.

За висновками, зробленими у постанові ВС від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а, невідповідність дорожніх знаків вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (далі - ДСТУ) (п.10.1.1.) та ЗУ «Про дорожній рух», виключає відповідальність водіїв за виневиконня вимог таких знаків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання представника відповідача - Департаменту патрульної поліції на ту обставину, що під час розгляду справи позивач нічого не заперечував, а відтак підтвердив вчинення правопорушення, не можуть бути прийняті судом при доведенні винуватості, оскільки відсутність заперечень позивача під час розгляду справи не є доказом, на підставі якого можна дійти висновку про винуватість такої особи, та не є обставиною, яка виключає обов`язок уповноважену особу при розгляді справи дослідити докази та встановити всі обставини справи.

Постанова серії ЕАН 4160614 від 04.05.2021 року не містить переліку доказів, які були дослідженні під час розгляду справи. З наданого відеозапису також вбачається, що будь-які докази у ході розгляду справи не досліджувалися.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, що інспектор при винесенні постанови оцінив докази за своїм внутрішнім переконання, дійсно узгоджується із вимогами КУпАП, проте така оцінка здійснена без дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, представник відповідача підтвердив той факт, що відповідач - інспектор дійсно перебував на проїзній частині та подавав знаки для водіїв, проте з наданого відеозапису не вбачається, що був відсутній сигнал, яким інспектор інформував про можливість руху транспортного засобу позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Указаний висновок суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Щодо постанови про адміністративне правопорушення, позивач стверджував, що вказана постанова не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, підпису про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, всупереч ст. 283 КУпАП, постанова не містить інформації щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а містить відомості щодо місця розгляду справи. Указані поняття не є тотожними, тому вимоги ст. 283 КУпАП інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кочетовим Р. І. дотриманими не були.

Щодо відсутності підпису позивача у постанові, де зазначені його права та обов`язки, суд зазначає, що указана обставина не може бути безумовною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим, посилання позивача про недотримання інспектором вимог КУпАП під час розгляду справи щодо неповідомлення про права, зокрема скористатися правом захисника, та обов`язки, не знайшли свого доведення, оскільки спростовані відеозаписом, наданим представником відповідача.

При вирішенні питання щодо задоволення вимог позивача, суд враховував позицію представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, обґрунтовану висновками, викладеними у постанові ВС у справі 757/2757/16-а від 22.07.2019 року та керувався нормами ст.2, 245 КАС України.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, не надав доказів щодо факту вчиненого правопорушення, тому керуючись ст. 62 Конституції України за яким основним принципом судочинства є презумпція невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАН 4160614 від 04.05.2021 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.213, 245, 255 КУпАП, ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кочетова Руслана Ігоровича (місцезнаходження: проспект А. Сенявіна, 128, м. Херсон, 73034), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАН 4160614 від 04.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський