overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 724/805/21
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/805/21
Провадження № 2-а/724/19/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Федерюка Івана Ярославовича старшого лейтенанта ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 № 849837 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, але немає відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідачу по справі.

Позивач ОСОБА_1 03.06.2021 року надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення співвідповідача по справі.

Згідно вимог ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Федерюка Івана Ярославовича старшого лейтенанта ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 № 849837 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на 14:00 годину на 17 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 420/3953/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №420/3953/20

адміністративне провадження №К/9901/10519/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2020 року у справі № 420/3953/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 5045,00 грн. за подання касаційної скарги по справі № 420/3953/20.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5 045 (п`ять тисяч сорок п`ять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 36466 від 25 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій
Справа № 640/14954/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №640/14954/19

адміністративне провадження №К/9901/14827/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Національного банку України про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 640/14954/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Національний банк України звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 7 684,00 грн. за подання касаційної скарги по справі № 640/14954/19.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного банку України про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Національному банку України судовий збір у сумі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № (#) від 22 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій
Справа № 160/8139/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа № 160/8139/20

адміністративне провадження № К/9901/18844/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/8139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 19.05.2021.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана до суду касаційна скарга та її копія не містить підпису особи, яка її подала, а саме представника ГУ ДПС Віталя Матяш, а тому підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/8139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 450/1780/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №450/1780/18

адміністративне провадження №К/9901/23898/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі за позовом Приватного підприємства «Катерина» до ГУ Держпраці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

встановив:

22 серпня 2019 року ГУ Держпраці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкрито, у ньому здійснено ряд процесуальних дій, пов`язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій
Справа № 160/6805/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 року

Київ

справа №160/6805/20

адміністративне провадження №К/9901/16978/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №160/6805/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАРТ» звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 60804,08грн, з яких: 48643,26грн - за податковим зобов`язанням, 12160,82грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 65090,02грн, з яких: 52072,02грн - за податковим зобов`язанням, 13018,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.06.2020 №29552-51.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 07.05.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та оскаржувані судові рішення суд вважає за необхідне витребувати справу №160/6805/20 із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6805/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду
Справа № 140/13713/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №140/13713/20

адміністративне провадження №К/9901/14742/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 140/13713/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл Груп» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 4 204,00 грн. за подання касаційної скарги по справі № 140/13713/20.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 323 від 01 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій
Справа № 480/4392/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №480/4392/20

адміністративне провадження №К/9901/13622/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 480/4392/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1 681,600 грн. за подання касаційної скарги по справі № 480/4392/20.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заяву про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради судовий збір у сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 4030 від 13 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій
Справа № 400/926/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №400/926/20

адміністративне провадження №К/9901/3931/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Спортек" про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Спортек" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Спортек" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та приписів.

02 лютого 2021 року позивач повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спортек".

Приватне акціонерне товариство "Спортек" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги по справі № 400/926/20.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом установлено, що відповідно до платіжного доручення від 24 грудня 2020 року № 556 Приватне акціонерне товариство "Спортек" за подання касаційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 31 740, 20 грн.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Спортек" про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Спортек" судовий збір у сумі 31 740 (тридцять одну тисячу сімсот сорок) грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 556 від 24 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко