Справа № 761/11268/21
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/317/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

за участі представника позивача Золотухіна Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач), в якому просив скасувати постанову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №10/32-00-04-02-01-20 від 26.02.2021 р. та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 р. заступником начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Суббот А.А. винесено постанову №10/32-00-04-02-01-20 від 26.02.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 165-1 ч.1 КУпАП за те, що позивач, як генеральний директор ТОВ «ДТЕК Східенерго» допустив несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року» (граничний термін подання 20.01.2021 р.)

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки 13.01.2021 р. через електронну систему подання податкової звітності «M.E.Doc» ТОВ «ДТЕК Східенерго» подано та доставлено цього ж дня о 13:45:57 год. до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року.

Між тим, на прохання представника податкового органу в телефонному режимі через неполадки в системі через те, що Пенсійний фонду України не додав нові коди, позивач повторно подав звіт 21.01.2021 р. Тому вважає, що подання звіту ЕСВ було вчинено з дотримання термінів, встановлених законодавством.

Крім цього, вважає, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» звільняється від сплати штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності під час дії карантину.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Вказану ухвалу було направлено і отримано відповідачем, проте відзиву на позовну заяву надано не було.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови чи відзиву не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на визначені законодавством строки розгляду справ вказаної категорії та належне повідомлення учасників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2021 р. головним державним податковим ревізором - Яковенко О.В. складено протокол №10/32-00-04-02-01-20 від 12.02.2021 р. відносно директора ТОВ «ДТЕК Східенерго» ОСОБА_1 , оскільки останній допустив несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року». Граничний термін подання 20.01.2021 р., фактично подано 21.01.2021 р., чим порушено п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 3.1 розд. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (а.с. 11-12)

26.02.2021 р. заступник начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Суббот А.А. виніс постанову №10/32-00-04-02-01-20 про притягнення директора ТОВ «ДТЕК Східенерго» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 165-1 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 15-16)

Згідно п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний: подавати звітність про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно п.1 розд. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Ст. 165-1 ч.1 передбачає, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, як посадову особу платника єдиного внеску - ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Редакція ст. 165-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, передбаченої законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є чинною, будь-які зміни на період дії карантину до неї не вносились.

Між тим, варто зазначити, що відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Зокрема, на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідач, будучи повідомлений, жодних доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.1 КУпАП, не направив.

Натомість, з наданих позивачем доказів, а саме: витягу з електронної системи подання податкової звітності «M.E.Doc», квитанції №2, Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.19-31) вбачається подання ТОВ «ДТЕК Східенерго» «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року» 13.01.2021 р., тобто в межах граничного терміну подання документів.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

В даному випадку отримання другої квитанції ТОВ «ДТЕК Східенерго» свідчить про реєстрацію Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контролюючим органом. Зворотного відповідачем не доведено.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Суббот А.А. №10/32-00-04-02-01-20 від 26.02.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за подання вказаної позовної заяви позивач сплатив 454,00 грн судового збору, потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст. 165-1 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови,- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Суббот А.А. №10/32-00-04-02-01-20 від 26.02.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова служба України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Київ, Львівська площа, 8, .

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2021 року