Справа № 520/6188/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2021 р. справа № 520/6188/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мар`єнко Л.М.,
Рішенням від 17.05.2021 року №520/6188/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄРДПОУ 14099344) щодо відмови перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) з розрахунку 83% відповідного грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-114965 від 28.12.2020р., виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄРДПОУ 14099344) перерахувати та виплачувати з 01.04.2019р. пенсію ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) з розрахунку 83% відповідного грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-114965 від 28.12.2020 р., виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

24.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Травянко О.І., через канцелярію суду, надав заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрати на професійну правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Від представника відповідача надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, зазначаючи про співмірність вимог зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро "Олександра Травянка" в особі адвоката Травянка Олександра Івановича, було укладено договір про надання правової допомоги №025/21 (а.с.43), а також укладена додаткова угода про суму гонорару у розмірі 14000 грн. (а.с.48).

Також, до суду надано акт прийому-передачі послуг від 05.04.2021 року (а.с.51) на суму 14000,00 грн., згідно якого вартість послуг складається: вивчення первинних документів (довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-114965 від 28.12.2020 року), консультація з клієнтом щодо його звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для встановлення характеру спірних правовідносин, складення заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо досудового врегулювання спору (від 18.03.2021 року №307/21) - 3 год. - 6000,00 грн.; аналіз та підбір нормативно-правової бази для встановлення правової позиції, яка підлягає викладенню в позовній заяві, написання та подача адміністративного позову до суду, написання та подача аргументованої відповіді на відзив - 4 год. - 8000,00 грн.

Також, на підтвердження понесення витрат позивачем надано касовий ордер №061/21 від 17.03.2021 року щодо сплати 14000,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі №826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постановою від 16.04.2020р. у справі №727/4597/19 роз`яснив, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, тому адвокат може видавати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.03.2019р. по справі №753/23491/16 також сформулював правові позиції щодо стягнення витрат на правову допомогу. За наслідками розгляду справи суд зробив висновок про те, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад та копіювання документів).

Згідно ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ч.6 ст. 134 КАС України визначає, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе лише за умови заявлення про це відповідного клопотання іншою стороною.

Відповідачем надано заперечення в яких він просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що предмет розгляду у вказаній справі фактично підпадає під правові висновки викладені Верховним Судом у постанові по зразковій справі №160/8324/19 від 24.06.2020 року.

Таким чином, категорія справа №520/6188/21 підпадає під категорію справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що вартість та час використаний для надання послуг правничої допомоги за даною категорією справ, а саме - вивчення первинних документів (довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-114965 від 28.12.2020 року), консультація з клієнтом щодо його звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для встановлення характеру спірних правовідносин, складення заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо досудового врегулювання спору (від 18.03.2021 року №307/21) - 3 год. - 6000,00 грн.; аналіз та підбір нормативно-правової бази для встановлення правової позиції, яка підлягає викладенню в позовній заяві, написання та подача адміністративного позову до суду, написання та подача аргументованої відповіді на відзив - 4 год. - 8000,00 грн. - є завищеними та не є співмірними для незначної складності даного спору.

Беручи до уваги наведене, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підвереджується наданими до матеріалів справи доказами, з огляду на що - заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 252, 255, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №520/6188/21 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Травянко О.І. щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №520/6188/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`єнко Л.М.