Справа № 400/182/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/182/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі № 400/182/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.03.2019 року, просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка полягає у порушенні обов`язку своєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення та порушенні обов`язку організації проведення спеціальної перевірки; зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області організувати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами проведеного конкурсу з урахуванням висновку спеціальної перевірки; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 50000,00 грн., постановити та направити на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та на адресу Національного агентства України з питань державної служби окремі ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо своєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про результати конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області, оголошеного наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 554 від 31.05.2018 року, наслідком чого стало порушення порядку організації проведення спеціальної перевірки.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області організувати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області, оголошеного наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 554 від 31.05.2018 року, з урахуванням висновку спеціальної перевірки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 288 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні.

В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області подано заяву про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, в якій заявник просив роз`яснити як виконати судове рішення в частині проведення спеціальної перевірки за умови, що ОСОБА_1 на адресу Головного управління не надала згоду.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що з метою проведення спеціальної перевірки на адресу ОСОБА_1 було направлено листа від 16.07.2020 року № 14.23-2-11/3667-20 з проханням надати письмову згоду для проведення спеціальної перевірки, на який позивач не відреагувала. Також 02.09.2020 року Головне управління повторно направило на адресу ОСОБА_1 лист з проханням надати згоду та необхідні документи для проведення спеціальної перевірки від 02.09.2020 року № 14.2-2-11/4567/20. Станом на 03.09.2020 року така згода до Головного управління не надходила.

Заявник зазначив, що ненадання ОСОБА_1 письмової згоди для проведення спеціальної перевірки унеможливлює проведення відповідної перевірки та у подальшому призначення її на посаду державної служби, у зв`язку з чим є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується проведення спеціальної перевірки без надання згоди ОСОБА_1 .

Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області заяви про роз`яснення рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 400/182/19, колегія суддів вважає, що вона є чіткою і зрозумілою, та подвійного трактування не допускає.

Доводи, викладені у заяві про її роз`яснення, свідчать про те, що заявник фактично просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, що не може бути здійснено шляхом роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року є необґрунтованою, не містить жодної підстави для роз`яснення судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі № 400/182/19.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук