Справа № 640/28813/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Київ№ 640/28813/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Державне підприємство «СЕТАМ»

про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними

за участю представників учасників справи

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (далі по тексту - відповідач), адреса: 03055, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 30, офіс 42, в якій позивач просить

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича від 22 жовтня 2020 року про арешт всього майна боржника у виконавчому провадженні №63392073 на загальну суму 187 974,89 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича від 23 жовтня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №63392073 на загальну суму 187 974,89 грн;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича щодо направлення до Державного підприємства «Сетам» заявки №63392073 на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що належить позивача, за ціною 147 672,00 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття оскаржуваних постанов та вчинення дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року провадження в адміністративній справі №640/28813/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/14410/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського територіального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року поновлено провадження та призначено судовий розгляд по суті.

В судове засідання 02 червня 2021 року представники учасників справи не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Від представників відповідача та третьої особи надійшли письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Позивач та її представник про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи, а також неявку представника позивача без поважних причин, враховуючи його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням заяв представників відповідача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутністю, суд в судовому засіданні 02 червня 2021 року дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання щодо доцільності закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом постанови відповідача від 22 жовтня 2020 року про арешт всього майна боржника у виконавчому провадженні №63392073 на загальну суму 187 974,89 грн, від 23 жовтня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №63392073 на загальну суму 187 974,89 грн та дії останнього щодо направлення до Державного підприємства «Сетам» заявки №63392073 на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що належить позивачу, за ціною 147 672,00 грн.

13 травня 2021 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження №63392073 закінчено, припинено чинності арештів майна та коштів боржника, припинено електронні торги (торги за фіксованою ціною) та знято з реалізації транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 301, тип- легковий седан В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова/рами) № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за лотом № НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень та дій відповідача протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі та можливість повернення позивачу сплаченого нею судового збору, а саме 2522,40 грн.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 238 - 239, 241-243, 248, 250,287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №640/28813/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними - закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 2522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101), згідно квитанцій про сплату №25389 від 16 листопада 2020 року, №75250 від 30 листопада 2020 року, №75328 від 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник