Справа № 160/14579/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа №160/14579/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон» (далі ТОВ «Адітон», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

1) визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), а саме:

- рішення №1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803627/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №351 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803628/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №344 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803629/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №95 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803630/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №347 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803632/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №349 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803633/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №1803634/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №346 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування, подані позивачем, датою подання на реєстрацію, а саме:

- розрахунок коригування №342 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №351 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №344 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №95 від 01.07.2020;

- розрахунок коригування №347 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №343 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №349 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №352 від 16.07.2020;

- розрахунок коригування №346 від 16.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позовну заяву ТОВ «Адітон» повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені позивачем.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача-1, оскільки, як слідує з квитанцій про зупинення реєстрацій розрахунків коригування, реєстрація розрахунків коригування зупинена з таких підстав: «сума компенсації вартості товару/послуги зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару, що, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку». Тому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Системним аналізом законодавства передбачено проведення податковим органом моніторингу кожного розрахунку коригування, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожному з таких розрахунків коригування, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожного розрахунку коригування.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожного розрахунку коригування є окремою та самостійною процедурою.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожного розрахунку коригування.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з розрахунків коригування, які складені ТОВ «Адітон», а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Оскільки позивачами у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача.

Відповідно до положень частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржувані відмови прийняті щодо окремих розрахунків коригування, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки це може сповільнити чи ускладнити вирішення справи по суті.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справ для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справ після роз`єднання позовних вимог в окремі (самостійні) провадження, суд приходить до висновку, що справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 258, 260-262, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/14579/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, роз`єднавши позовні вимоги щодо кожної немайнової вимоги.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 02.07.2021.

Роз`єднати позовні вимоги позивача в нижченаведеному порядку.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №342 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803627/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №351 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №351 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803628/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №344 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №344 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803629/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №95 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №95 від 01.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803630/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №347 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №347 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803631/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №343 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803632/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №349 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №349 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803633/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №352 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №1803634/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №346 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №346 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Зобов`язати позивача, протягом десяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати докази дотримання строку звернення до адміністративного суду з урахування правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзиви на позовні заяви (відзиви), з урахуванням їх роз`єднання в самостійні провадження, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповіді на відзиви протягом п`яти днів, з дня їх отримань, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповідей.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49047, м.Дніпро, вул.Курсантська, 3-а;

- відповідачу-1 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17а, разом з копією адміністративного позову з додатками;

- відповідачу-2 за адресою: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8, разом з копією адміністративного позову з додатками;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. В.Кадникова