Справа № 215/3481/14-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3481/14-а
УХВАЛА

04 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку письмого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

02.06.21 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що «у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою. Суддя не знає, що виконавчий лист посилається до Державної виконавчої служби за територіальною ознакою. Суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду для того щоб визнати виконавчий лист по справі 215/3481/14-а 6-а/215/2/20, виданий 21.08.2020 р., такий, що не відповідає вимогам до виконавчого документа і демонстративно відмовляється встановити обставини у справі та саме це доводе про його заінтересованість. Саме він відмовив в цій справі у позові і його постанова від 15.07.2014 р. про відмову у задоволенні позовної заяви була скасована. Суддя бажає сховати це і з цих причин вимагає подавати нові заяви і датувати іншими датами всупереч ЦПК. Такими діями суддя порушив її право на виконання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як і дотримання конституційних принципів, викладених у ст. ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону і це безумовно має правове значення до виникнення підстави для відводу судді. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позитивних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності, для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо заінтересований ОСОБА_2 .. Помилка чи рівень професійної спрямованості судді, встановлений судовим виконавцем, який повернув виконавчий лист. ОСОБА_2 має практику знищувати документи справи для своїх інтересів. Довіра до судді Лиходєдова А.В. відсутня і саме відвід судді спряв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду».

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи. Доводи щодо неправомірної поведінки судді є надуманими, оскільки судове засідання, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті, взагалі не призначалось.

Як випливає з аналізу приписів ст.36 і ст.37 КАС України участь судді Лиходєдова А.В. в судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії не є перешкодою для участі судді в розгляді процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі вчинити певні дії.

З матеріалів заяви та справи не вбачається наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та не об`єктивним.

Доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, про залишення заяви без руху що не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що діючими нормами КАС України розгляд справ, про заміну стягувача і видачу виконавчого листа, колегією суддів в судах першої інстанції не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. та про розгляд справи колегією суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 червня 2021 року.

СУДДЯ