Справа № 420/2429/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2429/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Влад Шиппінг ЛТД до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.21 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

17.05.21 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути солідарно з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 132,33 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 859,00 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) Євро.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення призначено на 24.05.21 о 12:00 год.

21.05.21 до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі з 5859 Євро до 1000 грн. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.02.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2020 (надалі - додаткова угода), сторони дійшли згоди щодо встановлення вартості юридичних послуг у розмірі 150 Євро за одну годину роботи директора адвокатського об`єднання; 120 Євро за одну годину роботи адвоката; 40 Євро за одну годину роботи адміністративного персоналу (копіювання і переклад документів, сканування документів, набір тексту і т.д.). Відповідно до рахунків від 18.03.2020 №3044, від 07.04.2020 №3049, від 07.07.2020 №3093, від 12.08.2020 №3112, від 04.09.2020 №3138, від 12.02.2021 №3247, від 01.04.2021 №3296, окрім роботи адміністративного персоналу, частина інших послуг також не є видами правничої допомоги та підлягають виключенню з послуг, які могли б відшкодовуватись у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: Переписка протягом дня з морським агентом т/х «Vika» з питань надання номінації на агентування судна; Організація і перевірка перекладу номінації від компанії VLAD SHIPPING LTD на адрес морського агента ТОВ «ПАНТА РЕЙ УКРАЇНА»; E-mail судновласнику; E-mail клієнту про подачу позову та статус судової справи; Моніторинг відкриття судом відкриття провадження за позовом судновласника. Звіт клієнту з додатками висновків суду. Роз`яснення процедур у відповідності з законодавством України; Телефонні переговори протягом дня з клієнтом та морським агентом; E-mail ТОВ «ПАНТА РЕЙ УКРАЇНА»; Моніторинг поновлення провадження в суді; Моніторинг призначення справи судом; Моніторинг реєстру судових рішень. Також підготовка позовної заяви, зазначеної в описі робіт до рахунку від 18.03.2020 №3044, повторюється двічі з зазначенням витраченого часу - 4.80 та 4.50, що не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Фінальна перевірка та редагування позову по 1,50 год. та 5.00 год. також повторюється двічі в описі робіт до рахунку від 18.03.2020 №3044 та в описі робіт до рахунку від 7.04.2020 №3049. Невідомо хто є ОСОБА_1 , час роботи якої також оцінено у розмірі тарифу 40 Євро/год. на 3 год. згідно додатку до рахунку від 18.03.2020 №3044, оскільки послуги останньої не є видом правничої допомоги адвоката. Отже не всі послуги згідно рахунків від 18.03.2020 №3044, від 07.04.2020 №3049, від 07.07.2020 №3093, від 12.08.2020 №3112, від 04.09.2020 №3138, від 12.02.2021 №3247, від 01.04.2021 №3296, доданих до заяви про стягнення судових витрат, фактично понесених у зв`язку із розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №420/2429/20 є видами правої допомоги, а тому не є витратами на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню або оплаті. Крім того, в описах наданих послуг та додаткових витрат зазначено про перемовини з клієнтом, телефонні розмови, електронну переписку, що на думку Інспекції є діями, пов`язаними з підготовкою та поданням позовної заяви до суду, тобто, фактично дублюють послуги. Крім того, слід зазначити, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа №522/8795/19 за позовом капітана Судна т/х «Vika» про визнання протиправною та скасування постанови № 000058 від 25 квітня 2019 року та під час розгляду тієї справи фактично надавалася оцінка тим самим доказам, які є в цій справі, а також зазначалися аналогічні доводи, які зазначені в цій справі.

Також 21.05.21 до суду від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу з 5859 Євро до 500 грн з аналогічних підстав, наведених у клопотанні Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

В судовому засіданні 24.05.21 оголошено перерву до 10.06.21 о 10:30 год., а також витребувано від позивача страховий поліс, відповідно до умов якого була оплачена правнича допомога.

31.05.21 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про стягнення судових витрат із додатками.

В судовому засіданні представник позивача, який також представляє інтереси третьої особи ТОВ «Панта Рей Україна», вищезазначену заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмовому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача - Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу та третьої особи - Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи в частині заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на матеріали справи, 19.03.20 був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви від нерезидента в іноземній валюті на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Одержувач коштів (beneficiary): Державна казначейська служба України, Україна, 01601, м. Київ, вуя. Бастіонна, 6 (STATE TREASURY SERVICE OF UKRAINE, Ukraine, 01601, Kyiv, Bastionna str., 6); Код ; Валютний рахунок одержувача коштів: НОМЕР_1 ; Банк отримувача коштів (beneficiary bank): Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Київ, Україна (JSC "THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE", Kyiv, Ukraine).

За курсом НБУ, встановленим на день сплати (27,2685 грн за 1 дол. США станом на 19.03.2020) сума судового збору 20 132,33 грн дорівнювала 738,30 дол. США. При цьому, за подання позову VLAD SHIPPING LTD [ВЛАД ШИППІНГ ЛТД] була здійснена оплата у сумі 750,00 дол. США (або 748,28 Євро).

На підставі викладеного, з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, як суб`єкта владних повноважень, з протиправними діями та рішеннями якого пов`язано звернення позивача до суду, на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 20132,33 грн за понесені ним витрати щодо оплати судового збору.

При цьому, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) жодних дій відносно позивача не вчиняла, а також не приймала жодних рішень відносно затримання судна VIKA з підстав завдання екологічних збитків, у зв`язку із чим викладена в заяві представника позивача вимога здійснити розподіл судових витрат солідарно з двох відповідачів є безпідставною.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, яким передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

З огляду на матеріали справи, питання надання професійної правничої допомоги адвокатів та залучення інших фахівців (зокрема перекладачів) врегульовані Договором про надання правової допомоги від 20 січня 2020 року та Додатковою угодою № 1 від 01.02.2020 р., укладеними між Позивачем (в якості Клієнта) та Адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» (в якості Радника).

Згідно з п.1.1 Договору предметом Договору є надання професійної правничої допомоги, пов`язані з захистом прав та законних інтересів Клієнта на території України із наданням Раднику повноважень на здійснення всіх процесуальних дій без обмежень, включаючи право сплати та отримання грошових коштів від імені та в інтересах Клієнта.

В свою чергу Додаткова угода № 1 визначає фінансові умови та порядок оплати правової допомоги за ведення Радником справи в Одеському окружному адміністративному суді за позовом Клієнта щодо оскарження дій по затримці т/х "VIKA" (ІМО 9133771).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1, вартість правової допомоги визначається виходячи із затраченого часу та складає: 150,00 (сто п`ятдесят) Євро за 1 годину роботи голови Адвокатського об`єднання, (сто двадцять) Євро за 1 годину роботи адвоката та 40 (сорок) Євро за 1 годину роботи адміністративного персоналу (копіювання та переклад документів, сканування, набір тексту тощо).

Пунктами 2 та 3 Додаткової угоди передбачено, що Клієнт уповноважує компанію СПАО «ІНГОССТРАХ» (в подальшому - Платник) здійснювати всі платежі на користь Радника відповідно до умов, визначних у цій Додатковій угоді, а також в розділі 2 Договору про надання правової допомоги. Сторони домовились, що всі платежі, здійснені Платником на користь Радника є належним виконання умов Договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, послуги Радника оплачуються Клієнтом на підставі погоджених рахунків, направляє Клієнту та Платнику рахунок з визначенням переліку наданих послуг та їх вартості. За фактом надання послуг, Радник направляє Клієнту рахунок із зазначенням переліку виконаних робіт.

Так, згідно з умовами Договору, Додаткової угоди № 1 Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика», з розрахунку витраченого часу на надання правової допомоги Позивачу - Влад Шиппінг ЛТД у зв`язку з розглядом справи № 420/2429/20, були виставлені наступні рахунки № 3044 від 18.03.2020 на суму 1800 Євро, оплачено 15.04.20; № 3049 від 07.04.20 на суму 833 Євро, сплачено 16.04.20; № 3093 від 07.07.20 на суму 353 Євро, сплачено 23.07.20; № 3112 від 12.08.20 на суму 545 Євро, сплачено 02.09.20; № 3138 від 04.09.20 на суму 701 Євро, сплачено 24.09.20; № 3247 від 12.02.21 на суму 970 Євро, сплачено 03.03.21; № 3296 від 01.04.21 на суму 657 Євро, сплачено 14.04.21, а всього 5859 Євро.

Всі без винятку вищезазначені рахунки були сплачені компанію СПАО «ІНГОССТРАХ» на користь Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» в повному обсязі, а саме страховою компанією перераховано 5859 Євро на користь адвокатського об`єднання.

Згідно наданого до суду страхового полісу № 473-067587/18-P&L, СПАО «ІНГОССТРАХ» прийняло від Заявника або за його дорученням (Страхувальник), на страхування ризиків, пов`язаних із відповідальністю Страхувальника щодо судна VIKA (ex/DELIA, номер IMO 9133771, балкар, 1998 року побудування, прапор Беліз, PRS, GT 25206).

Полісом погоджено, що Інгосстрах має право від імені Страхувальника призначати в т.ч. адвокатів з метою запобігання, зменшення збитків і / або розслідування обставин подій, а також оплачувати їхні витрати безпосередньо, без визнання своєї відповідальності за збитки, щодо яких були призначені адвокати.

Також зазначено, що якщо Інгосстрах на власний розсуд не вирішить інакше, всі претензії, заявлені Страхувальнику, оплачуються в першу чергу ним, а згодом, Інгосстрах відшкодовує витрати Страхувальнику відповідно до чинного Полісу та Правил, відповідно до обставин, що були визначені Інгосстрахом як страховий випадок та за умови письмового підтвердження, що витрати Страхувальника відповідають застрахованим ризикам.

Представник позивача, адвокат Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА», звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат та зокрема про стягнення на користь позивача - ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 5859 Євро, звертає увагу суду на приписи п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, виділяючи її зміст за власним тлумаченням наступним чином «для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

Отже на переконання представника позивача, адвоката Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА», позивачу стороні по справі можуть бути присуджені витрати іншої (третьої) особи, які були сплачені такою особою в інтересах позивача.

Суд зазначає, що представник позивача припускається помилки, вважаючи, що зміст норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України дозволяє компенсацію позивачу витрат на правничу допомогу, які понесені іншою особою. Застосоване в конструкції даної норми словосполучення «або третьою особою» означає учасника справи, визначеного ст. 49 КАС України. Тобто у разі понесення учасником справи третьою особою витрат на правничу допомогу, суд в залежності від судового розсуду, може здійснити відповідний розподіл судових витрат на користь такого учасника справи, компенсувавши фактично понесені витрати або витрати, що підлягають сплаті.

Однак, за обставин справи № 420/2429/20, позивач - ОСОБА_2 жодних витрат на правничу допомогу не поніс, а також за умовами Договору про надання правової допомоги від 20.01.20 та Додатковою угодою № 1 від 01.02.20 не понесе в майбутньому. Натомість Сторони Договору домовились, що послуги Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» оплачуються СПАО «Інгосстрах» на виконання страхового полісу № 473-067587/18-P&L, що виписаний 28.09.2018.

Тобто представником позивача Влад Шиппінг ЛТД, адвокатом Адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА», фактично заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу на корить свого клієнта Влад Шиппінг ЛТД, які в повній мірі оплачені страховою компанією СПАО «ІНГОССТРАХ» в межах страхового випадку, а не позивачем, що взагалі суперечить змісту термінів «компенсація», «відшкодування» тощо.

З огляду на вищевикладене, заявлені до стягнення представником позивача витрати на правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України стягненню із відповідного суб`єкта владних повноважень не підлягають, так як фактично стороною позивача не понесені (не сплачені), а також не підлягають понесенню (не підлягають сплаті) згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі № 420/2429/20 додаткове рішення, яким стягнути з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12; ) на користь Влад Шиппінг ЛТД (Будівля Нью Горизонт, перший поверх, 3 Ѕ миля шосе Філіп Ес. ДаблюЮ. Голдсон, місто Беліз, Беліз) сплачений судовий збір в розмірі 20132,33 грн (двадцять тисяч сто тридцять дві гривні 33 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04.06.21.

Суддя І.В. Завальнюк