Справа № 581/313/21
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/313/21
Провадження № 2-а/581/4/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративному судочинстві

04 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі-банк, відповідач) про зобов`язання надати відповідь на звернення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2021 ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду із адміністративним позовом до банку, у якому просив суд зобов`язати відповідача надати відповідь по суті його звернення-запиту надісланого на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Із матеріалів даного позову вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, який у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а позивач за змістом позову звертався із загальноінформаційним питанням до банку, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Обставини, викладені в позові щодо бездіяльності відповідача, яка пов`язана із не наданням відповіді на запит (звернення) фізичної особи, ні за предметною підсудністю (ст. 19 КАС України), ні за суб`єктним складом сторін, не відносять даний спір до адміністративного, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 7, 20, 29, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати відповіді на звернення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із цивільним позовом в порядку спрощеного позовного провадження до місцевого суду з питання оскарження бездіяльності відповідача по ненаданню відповіді на звернення громадянина.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Бутенко