Справа № 440/5476/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5476/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Євгенія Вадимовича (вул. Сердюка Ігоря,43, Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Євгенія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Євгенія Вадимовича від 17.03.2021 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62652789 у частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенком Євгенієм Вадимовичем постанови від 17.03.2021 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62652789 у частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що про наявність накладеного арешту ОСОБА_1 дізнався 07.04.2021, а до Автозаводського ВДВС звернувся із заявою від 13.04.2021, на яку 07.05.2021 отримав відповідь про відмову у знятті арешту з рахунку, на яку йому надходить заробітна плата. Водночас, 14.05.2021 звернувся зі скаргою на вищезазначену постанову до Автозаводського районного суду м. Кременчука, однак, ухвалою суду від 18.05.2021 скаргу залишено без руху. Позивач посилається на те, що є особою юридично необізнаною, а тому 24.05.2021 звернувся до адвоката за отриманням юридичної допомоги для складення цією позовної заяви та звернення до суду.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви, виходить з наступних міркувань.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень приватного виконавця є десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, установлений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає, що наявність постанови про арешт коштів від 17.03.2021 дізнався 07.04.2021 у момент, коли не зміг отримати заробітну плату, натомість, до суду звернувся з цим позовом 26.05.2021.

Отже, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, що встановлений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд враховує, що після 07.04.2021 (дата коли позивач дізнався про наявність спірної постанови) позивач у короткі між собою проміжки часу вживав як заходи досудового врегулювання спору (звернення до відповідача із заявою від 13.04.2021 про зняття арешту з рахунку), так і заходи щодо судового оскарження бездіяльності державного виконавця до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

При цьому суд бере до уваги, що позивач, не маючи професійних знань у галузі права, помилково звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин (захист конституційного права на своєчасне та повне отримання заробітної плати за виконану роботу), беручи до уваги те, що позивачем у короткі між собою проміжки часу вживалися як заходи досудового врегулювання спору (звернення до відповідача із заявою від 13.04.2021 про зняття арешту з рахунку), так і заходи щодо судового оскарження бездіяльності державного виконавця до Автозаводського районного суду м. Кременчука, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Відповідно до частин другої, шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача визначено ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" та Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з приписами частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС", яке є стягувачем у виконавчому провадженні №64196505, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Водночас, підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці, яке є стягувачем у виконавчому провадженні №62652789, відсутні, оскільки на даний час виконавче провадження №62652789 є закінченим у зв`язку із фактичним виконанням рішення, про що зазначено у позовній заяві, а отже рішення у цій справі жодним не вплине на права та обов`язки Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №62652789 та №64196505, облікову картку на зведене виконавче провадження №64211715.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Євгенія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/5476/21 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Євгенія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (вул. Велика Васильківська,77А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам строк до 10 червня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №62652789 та №64196505, облікову картку на зведене виконавче провадження №64211715.

Відзив на позовну заяву та витребувані докази відповідачу надіслати у строк до 10 червня 2021 року на електронну пошту Полтавського окружного адміністративного суду: , та додатково засобами поштового зв`язку на адресу Полтавського окружного адміністративного суду: 36039, м. Полтава, вул.Пушкарівська, 9/26.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол