Справа № 160/16902/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16902/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Наталія»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року за заявою представника Фермерського господарства «Наталія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16902/20

за позовом Фермерського господарства «Наталія»

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії-

встановив:

У грудні 2020 року ФГ «Наталія» звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150295/25533016 від 19.11.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Наталія» №6 від 28.10.2020, днем її фактичного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150295/25533016 від 19.11.2020 та зобов`язано ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ФГ «Наталія» №6 від 28.10.2020, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

02.03.2021 представник ФГ «Наталія» подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути на користь ФГ «Наталія» з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 вказану заяву представника ФГ «Наталія» залишено без розгляду.

Вказане рішення мотивоване тим, що ФГ «Наталія» не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат, що могло надати останньому право на надання відповідних доказів суду задля вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФГ «Наталія» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на те, що справу було розглянуто судом першої інстанції у порядку скороченого провадження, у зв`язку з чим він не знав граничних термінів на здійснення процесуальних дій, а також ухвалення судом рішення по справі. Також зазначив, що серед позовних вимог ним було заявлено вимогу про стягнення на користь ФГ «Наталія» за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат. Водночас, понесені ФГ «Наталія» витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належним розрахунком, який було наведено у заяві про видачу додаткового судового рішення. Враховуючи зазначене, скаржник просить ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2021 скасувати та ухвалити додаткове рішення за результатами розгляду заяви про видачу додаткового судового рішення, яким стягнути на користь ФГ «Наталія» з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Отримавши матеріали апеляційної скарги, відповідачі відзиву на неї не надали.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в спірному випадку - на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаних норм ст. 139 КАС України вбачається необхідність подання позивачем саме заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат після закінчення судових дебатів, а не лише заявлення позивачем вимоги про стягнення судових витрат.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначення позивачем в позовній заяві вимоги про стягнення на користь ФГ «Наталія» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки на момент виготовлення рішення суду судові витрати позивача складались лише зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Разом із цим, рішенням суду першої інстанції питання щодо стягнення судових витрат було вирішено, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ФГ «Наталія» судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (судовий збір).

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що ФГ «Наталія» не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат, що могло надати останньому право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, судом першої інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду по справі № 817/1889/17, згідно якої вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на необізнаність відносно граничних термінів на здійснення процесуальних дій, оскільки нормами ст. 258 КАС України встановлено граничні строки розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Наталія» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року за заявою представника Фермерського господарства «Наталія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16902/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко