Справа № 520/8849/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/8849/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
03 червня 2021 р. м. Харків
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
-визнати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та скасувати його;
-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної від 14.09.2020р. №1 датою подання, а саме 17.09.2020 р.;
-стягнути судовий збір у розмірі 4540,00 грн. з Головного управління ДПС Харківській області на користь ТОВ «МАГ-НІТ» (код 43176745) та правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
-уточненої позовної заяви зі змістом позовних вимог, які визначають реквізити оскаржуваного у даній справі рішення, з урахуванням висновків суду.
Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 31.05.2021 ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-НІТ" подано адміністративний позов (уточнений) та клопотання.
Суд дослідивши надані представником документи, дійшов до наступного висновку.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.05.2021 року запропоновано позивачу уточнену позовну заяву зі змістом позовних вимог, які визначають реквізити оскаржуваного у даній справі рішення.
Згідно адміністративного позову (уточненого), позивач якого просить суд:
-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної від 14.09.2020р. №1 датою подання, а саме 17.09.2020 р.;
-стягнути судовий збір у розмірі 4540,0 грн. з Головного управління ДПС Харківській області на користь ТОВ «МАГ-НІТ» (код 43176745) та правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Проте, як встановлено судом з додатків до позовної заяви, рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної містить інші реквізити.
Рішення про яке йде мова в уточненій позовній заяві до суду не надано.

Також, до наданої уточненої позовної заяви не надано її примірника для відповідачів або доказів її надіслання.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2021 року запропоновано позивачу врахувати норми законодавства щодо строку звернення до суду, з урахуванням того, що реквізити оскаржуваних рішень прохальна частина не містить.

Представником позивача надано клопотання, згідно змісту якого просить суд поновити строк на оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020р. та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020 р. у зв`язку з розглядом справи №520/14513/2020 від 30.11.2020 року про визнання протиправним та скасували рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області яке було підставою для винесення рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020р. та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020р.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою та не наведено обґрунтованих доводів з цього приводу.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 24.05.2021 недоліки позивачем не можуть вважатись такими, що усунені та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.