Справа № 641/86/21
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/14/2021 Справа № 641/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3362658, винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сухоносенком Є.М. від 31.10.2020 року щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що 31.10.2020 року отримав від інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сухоносенка Є.М. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3362658. Вказав, що згідно вказаної постанови, вона складена 31.10.2020 року о 00 годині 41 хвилину про те, що 31.10.2020 року о 00. 27.31, за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 38 нібито керував транспортним засобом, в якого був відсутній задній правий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 340 грн. Вважав, що постанова не є обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю, оскільки складена з порушенням Закону щодо її складання. Зазначив, що інспектором УПП постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за відсутності доказів його винуватості.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, відзиву до суду не надав, причину неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи повідомлені про місце, дату і час слухання справи своєчасно і належним чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного.

Враховуючи, що позивачем копію оскаржуваної постанови оскаржено у встановлений Законом строк до УПП в Харківській області, а саме 10.11.2020 року, після чого 29.12.2020 року на руки отримав відповідь на свою скаргу та звернувся до суду 12.01.2021 року після святкових днів, тому суд приходить до висновку про поважність пропущеного строку на оскарження постанови.

При розв`язанні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАМ № 3362658 від 31.10.2020 року, винесеної інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Сухоносенко Є.М. - позивача по справі, ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 31.10.2020 року о 00 годині 27 хвилин, біля будинку 38 по Мереф`янському шосе в м. Харкові, водій ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не був відсутній задній правий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 «Е» ПДР України відсутній передбачений конструкцією, зокрема бризковик, у в`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Роз`ясненнями, викладеними в абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається із положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3362658 від 31.10.2020 року - не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

Крім того, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вищевказані твердження позивача. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо, у з в`язку з чим, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3362658 від 31 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасування.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що винні дії особи, стосовно якої складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3362658 від 31 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № ЕАМ № 3362658 від 31 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , 1977 року народження, РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутній.

Суддя: О. О. Маньковська