Справа № 826/17705/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №826/17705/16

адміністративне провадження №К/9901/17515/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - Головне управління ДПС у Львівській області, про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

12.05.2021 Центральне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

Центральне МРУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Центральне МРУ ДПС вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 57.1 статті 57, пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України та порушили статтю 242 КАС.

На обґрунтування цього доводу позивач навів постанови Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 809/1553/16 та від 13.02.2018 у справі № 808/2290/17 щодо застосування норми пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Як фактичну підставу касаційного оскарження Центральне МРУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, не врахували письмові пояснення з додатками Головного управління ДФС у Львівській області від 03.01.2020 №1/10-05 щодо наявності у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу та зарахування сплачених підприємством самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань з рентної плати за червень-вересень 2016 року на погашення податкового боргу, що виник раніше, в порядку календарної черговості.

Цей довід Центрального МРУ ДПС, однак, може знаходитися у площині підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктами 1,2 частини другої статті 353 КАС, але позивач таку підставу у касаційній скарзі не зазначає.

У зв`язку з викладеним, Центральному МРУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у листопаді 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу майнового характеру на загальну суму 4 455 948,53 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 66 839 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45 400 грн. (не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Центрального МРУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.В. Дашутін

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду