Справа № 160/3175/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Справа № 160/3175/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.03.2021р., просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.40) , розташованого за адресою: вул. М. Драгоманова, 1-Н у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на позивача;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МВС України від 17.01.2019 №22 "Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за №73/33044, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання раніше виданих приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2016 № 32, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 24.12.2020р. № 838 «Про проведення позапланових перевірок». На підставі наказу №838, видано посвідчення від 24.12.2020р. №4250 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40), , розташованого за адресою: вул. М.Драгоманова, 1-Н у Дарницькому районі м. Києва. Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 1) влаштування приміщень магазину виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку; 2) допускається стоянка (паркування) автомобілів на відстані менше нормативної (15-25 метрів) до магазину; 3) не надані результати перевірки (протоколи) на пластикові панелі, які влаштовані в підвісній стелі магазину щодо показників пожежної небезпеки; 4) ширина проходів між стінами та стелажами менше 0,8 метра; 5) ширина проходів між стелажами менше 1-го метра; 6) ширина проходів та місця зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; 7) в складських приміщеннях допускається зберігання продукції, товарів навалом; 8) приямки віконних прорізів в підвальних (цокольних) приміщеннях складу магазину глухі та не обладнані спеціальною системою димовидалення; 9) допускається влаштування продуктового магазину на першому та підвальному поверхах багатоповерхового автомобільного паркінгу, у зв`язку з чим державним інспектором складено акт від 29.12.2020р. №411. Позивач зазначає, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які там перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.40) , розташованого за адресою: вул. М. Драгоманова, 1-Н у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.65).

19.04.2021р. засобами електронного зв`язку, на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову позивача повністю посилаючись на те, що всі порушення зазначенні в акті №411 від 29.12.2020р. на даний момент усунуто, що підтверджується актом перевірки №356 від 14.04.2021р., який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанову Верховного Суду від 24.11.2020р. у справі №826/10169/18 (а.с.70).

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 04.06.2021р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у цій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" зареєстровано як юридична особа за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.40, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, наявними у справі (а.с.25).

У період з 28.12.2020р. по 29.12.2020р., на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №838 від 24.12.2020р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4250 від 24.12.2020р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (магазин №959, розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 1-Н), за результатами якої було складено акт перевірки №411 від 29.12.2020р. та встановлено порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме:

1) влаштування приміщень магазину виконане без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

2) допускається стоянка (паркування) автомобілів на відстані менше нормативної (15-25 метрів) до магазину;

3) не надані результати перевірки (протоколи) на пластикові панелі, які влаштовані в підвісній стелі магазину щодо показників пожежної небезпеки;

4) ширина проходів між стінами та стелажами менше 0,8 метра;

5) ширина проходів між стелажами менше 1-го метра;

6) ширина проходів та місця зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

7) в складських приміщеннях допускається зберігання продукції, товарів навалом; 8) приямки віконних прорізів в підвальних (цокольних) приміщеннях складу магазину глухі та не обладнані спеціальною системою димовидалення;

9) допускається влаштування продуктового магазину на першому та підвальному поверхах багатоповерхового автомобільного паркінгу (а.с.11,13,15-18).

В подальшому, зокрема, у період з 13.04.2021р. по 14.04.2021р. посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку відповідача, складено акт перевірки №356 від 14.04.2021р., згідно якого встановлено, що порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виявлено, що підтверджується копією відповідного акту перевірки (а.с.75-79, 100-105).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №411 від 29.12.2020р. просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.40) , розташованого за адресою: вул. М. Драгоманова, 1-Н у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, до повного усунення порушень, згідно до вимог ст. ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007р. (далі Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, станом на момент розгляду даної справи по суті, були повністю усунені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлені згідно акту перевірки №411 від 29.12.2020р., що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому і перестали існувати підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення відповідача, тобто, виявлені порушення відповідачем усунуті, що підтверджується копією відповідного акту перевірки №356 від 14.04.2021р. про відсутність виявлених порушень (а.с.75-79, 100-105).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи обставини, що були підставами для заявлення позивачем даного адміністративного позову, відповідачем усунуті повністю, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для зупинення експлуатації приміщення відповідача з урахуванням вище досліджених судом обставин та доказів.

Згідно з ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, позивачем у ході розгляду даної справи суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем, станом на момент розгляду даної справи, не усунуті порушення виявлені у ході проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, а, навпаки, надані позивачем докази (копія акту перевірки №356 від 14.04.2021р.), свідчать про те, що виявлені порушення були усунені відповідачем повністю.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з наведеним та враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва