Справа № 608/584/21
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Справа № 608/584/21

Номер провадження2-а/608/16/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Каліннікова М. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, --

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказав, що 8 березня 2021 року інспектором УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Кучмієм В. М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3884604. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 08 березня 2021 року о 01:52:22 в м. Чорткові по вул. Шевченка керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 8 березня 2021 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 прямував в Чорткові по вулиці Шевченка на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського водій зупинився, причину зупинки працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Своєї вини він не визнавав, порушень правил дорожнього руху не вчиняв, однак його заперечення не були враховані, так як пізніше з отриманої постанови він дізнався, що на нього була складена постанова за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Згідно з вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух України» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Транспортний засіб позивача не відноситься до категорії автомобілів, перелік яких зазначений у ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», які підлягають обов`язковому технічному контролю. ОСОБА_1 просить визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В. М. протиправними, скасувати постанову серії ЕАН №3884604 про накладення адміністративного стягнення щодо нього за ч. 3 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 454 гривні.

В квітні 2021 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що інспектор УПП Кучмій В. М., який виніс оскаржувану постанову, не являється співробітником ГУНП та не перебуває у трудових відносинах з управлінням, тому ГУНП не може виступати в даній справі як відповідач. Просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність щодо Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача належним управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

В квітні 2021 року від управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказав, що згідно Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Транспортний засіб, яким керував позивач 08 березня 2021 року, використовується для надання послуг таксі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Згідно витягу з бази ІПНП транспортний засіб марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 проходив перевірку технічного стану 15.11.2019 року, дата чергового проходження ОТК не пізніше 15.11.2020 року. А тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач та його представник Калінніков М. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просить задовольнити, посилаючись на мотиви, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції всудове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 8 березня 2021 року інспектор УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Кучмій В. М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3884604, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 8 березня 2021 року о 01 год. 52 хв. керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В. М. та скасувати постанову серії ЕАН № 3884604 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закриття провадження по адміністративній справі щодо останнього за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, спірні правовідносини регулюються також Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За приписами частин 2 та 3 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

В той же час, частина 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137.

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Судом встановлено, що згідно з витягу з бази даних транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 8 березня 2021 року, експлуатується як таксі, проходив перевірку технічного стану 15 листопада 2019 року, дата чергового проходження ОТК не пізніше 15 листопада 2020 року.

Отже, вищезазначений транспортний засіб як таксі підлягає обов`язковому технічному контролю щороку.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останнього року, що передували даті виявлення адміністративного правопорушення, стороною позивача не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не встановлено.

Факт не проходження обов`язкового технічного контролю позивач в позовній заяві не оспорює.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідачем додано до відзиву відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який переглянутий в судовому засіданні, і на якому зафіксовано, що дійсно транспортний засіб, який керував ОСОБА_1 , використовується для надання послуг як таксі, і даний факт не заперечується самим позивачем.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 8 березня 2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, судом до уваги не приймається, оскільки вказаним відеозаписом зафіксовано керування позивачем 8 березня 2021 року транспортним засобом, який має ознаки таксі, і такі обставини стороною позивача не заперечуються.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено правомірність прийнятого відповідачем рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 245, 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмія В. М. протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 3884604 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі щодо нього за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. Парфенюк