Справа № 360/2164/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2164/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1: періоду навчання з 01.09.1985 по 05.01.1989 в СПТУ №33 м. Ровеньки за спеціальністю електрослюсар-наладник автоматичних установ (з умінням виконувати роботу машиністом гірничо-виймальних машин), за якою присвоєно кваліфікацію електрослюсаря підземного третього розряду; періоду роботи з 23.01.1989 по 03.05.1989 підземним електрослюсарем у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» виробничого об`єднання по видобуванню антрациту «Ровенькиантрацит»; періоду проходження строкової військової служби з 18.05.1989 по 28.05.1991; періоду роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею з 02.09.1991 по 02.03.1995 на Шахті імені 23 з`їзду КПРС; періоду роботи прохідником підземним 5 розряду з 20.02.1997 по 31.12.1998 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит»; періоду роботи прохідником з повним робочим днем під землею з 05.07.2004 по 28.02.2005 у ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит»; періоду роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею з 06.03.2006 по 01.10.2006 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит»; періоду роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею з 01.09.2015 по 20.02.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1: період навчання з 01.09.1985 по 05.01.1989 в СПТУ №33 м. Ровеньки за спеціальністю електрослюсар-наладник автоматичних установ (з умінням виконувати роботу машиністом гірничо-виймальних машин), за якою присвоєно кваліфікацію електрослюсаря підземного третього розряду; період роботи з 23.01.1989 по 03.05.1989 підземним електрослюсарем у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» виробничого об`єднання по видобуванню антрациту «Ровенькиантрацит»; періоду проходження строкової військової служби з 18.05.1989 по 28.05.1991; період роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею з 02.09.1991 по 02.03.1995 на Шахті імені 23 з`їзду КПРС; період роботи прохідником підземним 5 розряду з 20.02.1997 по 31.12.1998 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит»; період роботи прохідником з повним робочим днем під землею з 05.07.2004 по 28.02.2005 у ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит»; період роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею з 06.03.2006 по 01.10.2006 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит»; період роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею з 01.09.2015 по 20.02.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести перерахунок та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 80% заробітної плати (доходу) на підставі статті 8 Закону України №345-УІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 17.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Білокуракинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області, де одержує пенсію за віком на пільгових умовах з 17.03.2019. За розрахунком відповідача загальний стаж роботи позивача складає 34 років 3 місяців 26 днів. Стаж роботи за списком № 1-10 років 0 місяців 0 днів.

До пільгового стажу не було зараховано: період навчання в СПТУ №33 м. Ровеньки з 01.09.1985 року по 05.01.1989 року за спеціальністю електрослюсар-наладник автоматичних установ (з умінням виконувати роботу машиністом гірничо-виймальних машин), здобуто кваліфікацію електрослюсар підземний третього розряду; період роботи з 23.01.1989 року по 03.05.1989 року підземним електрослюсарем у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» виробничого об`єднання по видобуванню антрациту «Ровенькиантрацит»; період проходження строкової військової служби з 18.05.1989 року по 28.05.1991 року; період роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею з 02.09.1991 року по 02.03.1995 року на Шахті імені 23 з`їзду КПРС; період роботи прохідником підземним 5 розряду з 20.02.1997 по 31.12.1998 на Шахтоуправлінні «Ровеньківське» виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит»; період роботи прохідником з повним робочим днем під землею з 05.07.2004 по 28.02.2005 у ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит»; період роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею з 06.03.2006 по 01.10.2006 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит»; період роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею з 01.09.2015 по 20.02.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит».

Неправильне обчислення пільгового стажу призвело до того, що позивач отримує пенсію у меншому розмірі від дати її призначення, яка складає 0,3425% заробітку (доходу), замість передбаченого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розміру пенсії 80% заробітної плати (доходу), адже ОСОБА_1 має більше 15 років пільгового стажу роботи за Списком №1 і такі умови існували на дату призначення пенсії - 17.03.2019.

Дії відповідача щодо не врахування до пільгового стажу вищевказаних періодів роботи вважає протиправними у зв`язку з чим звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 23.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання вказаної ухвали суду 27.04.2021 представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 908 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

01.06.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого заначено таке.

На думку представника позивача, висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 можуть бути застосовані до справи ОСОБА_1 не в повному обсязі, а частково, адже на відміну від позивача по справі № 240/12017/19, матеріально-правова вимога якого полягала виключно у перерахунку пенсії за минулий період, який мав місце за п`ять років до дня звернення до суду з позовом, натомість матеріально правові вимоги ОСОБА_3 мають ознаки як ретроспективного характеру, так і спрямовані на майбутнє, адже порушення пенсійних прав позивача продовжує тривати у часі, бо ОСОБА_1 кожного місяця недоотримує пенсію, що виступає наслідком неправильного обчислення пільгового стажу. Позивач вважає, що вимога про перерахунок пенсії на майбутнє і вимога ретроспективного характеру у будь-якому разі має бути визнана такою, яка заявлена своєчасно відносно шестимісячного періоду, що передує даті звернення до суду з позовом, якою є 21.04.2021, тобто починаючи з 21.10.2020. А за період з 17.03.2019 по 20.04.2020 лише в тому разі, якщо позивач надасть докази суду відносно поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до поданої заяви пенсійні виплати було призначено з 17.03.2019, виплата пенсії не призупинялась, розмір щомісячної пенсійної виплати жодного разу не зменшувався. Тобто зовнішні прояви дій пенсійного органу мали послідовний і очікуваний, тобто звичайний характер. Тому, після призначення пенсійних виплат у ОСОБА_1 не було і не могло бути жодних підстав сумніватися у правомірності дій Пенсійного фонду, адже відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та У спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведену конституційну гарантію і враховуючи звичайний характер зовнішнього прояву дій відповідача, у ОСОБА_1 не існувало підстав ставити під сумнів законність дій Пенсійного фонду. Легітимне очікування кожної особи у демократичній державі є те, що суб`єкти владних повноважень у правовідносинах діють добросовісно і у законний спосіб, адже демократичний правовий режим гарантує відсутність повсюдного прояву свавілля, порушення прав особи є виключними випадками.

Відповідно до пункту 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (у редакції від 15.03.2019, станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії) (далі - Порядок №22-1) право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Наведений припис є імперативною вимогою, яку має виконати саме пенсійний орган, після виконання якої правомірно стверджувати, що пенсіонер «знав» або «повинен був дізнатись» про порушення свого права.

Отже, ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення його прав за умови: виконання з боку Пенсійного фонду імперативного припису про направлення повідомлення про призначення пенсії, яке містило би в собі конкретні дані, хоча б про кількість років, які враховано до пільгового стажу, адже кожна особа має більш-менш приблизне уявлення про кількісні ознаки свого трудового стажу; якщо б від дати подання заяви пенсію було спочатку обчислено правильно, але згодом її було б перераховано у бік зменшення, що було б достатньою зовнішньою ознакою, за наявності якої необхідно своєчасно реагувати. Жодного рішення, повідомлення тощо з боку відповідача пенсіонеру направлено не було, з якого можливо було дізнатися про неправильне обчислення пільгового стажу. Пенсійні виплати не перераховувались у бік зменшення. Докази зворотного відсутні. Вперше позивачу стало відомо про не включення до пільгового стажу роботи деяких періодів з листа №1237-0103-8/1730 від 15.03.2021, який було отримано в якості відповіді на адвокатський запит. Відповідачем не надано доказів інформування в будь-якій формі ОСОБА_1 про особливості розрахунку його пільгового стажу раніше за 15.03.2021.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, покинув звичне місце проживання, вийшов на пенсію, що обумовило втрату комунікації з колишніми колегами. У лютому 2021 року позивач випадково зустрів і дізнався, що у його знайомого, з яким він разом працював, пенсія більше майже у три рази, що викликало стурбованість станом своїх пенсійних справ, для чого між адвокатом і клієнтом було укладено договір про надання правової допомоги, на виконання якого для з`ясування юридично значимих обставин відносно пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , з початку, було направлено адвокатський запит, після отримання інформації адвокатом надано клієнту висновок, що пенсійні права є порушеними неправильним обчисленням пільгового стажу з боку Пенсійного фонду.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви усунуто. Позовну заяву приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 КАС України.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою цієї статті для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно не надсилалось позивачу повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Інших підстав, як зазначає позивач, для сумніву щодо правильності обчислення його пільгового стажу у позивача не було, оскільки пенсійні виплати не перераховувались у бік зменшення.

В даному випадку, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 360/2164/21 за позовом адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян