Справа № 640/12835/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань ухвалення додаткового судового рішення

03 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року НВТОВ «Агро-Інтер» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469 від 20 травня 2020 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю. скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469 від 20 травня 2020 року в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог НВТОВ «Агро-Інтер» було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Представник позивача в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000 грн 00 коп.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву НВТОВ «Агро-Інтер» залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначив попередній розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги та повідомив, що остаточний розмір таких витрат буде визначений під час розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача 24 травня 2021 року, у межах встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу разом з відповідними доказами.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень лише у разі задоволення позову.

Як раніше зазначалося, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог НВТОВ «Агро-Інтер» було відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача не повідомляв про наявність обставин, які б надавали підстави для покладення судових витрат саме на відповідача незалежно від того, що у задоволенні позовних вимог НВТОВ «Агро-Інтер» відмовлено.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення також не встановлено підстав для висновку, що відповідач зловживав процесуальними правами або що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що судові витрати позивача не підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20000 грн 00 коп. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Є.В. Чаку