Справа № 758/13423/19
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 рокум. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Анісімової С.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій службової особи поліції з притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року, складеної службовою особою поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що оскаржуваною постановою серії ГБ № 369030, складеною 11 жовтня 2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г., на нього накладене адміністративне стягнення за те, що 11 жовтня 2019 року близько 00 год. 57 хв. він, перебуваючи у потязі № 117 сполученням Київ-Чернівці, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що під час перебування у потязі жодних порушень не вчиняв, у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, зауважень не отримував, однак, на невмотивовану вимогу працівників поліції залишив потяг, після чого інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г. було винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що вказану постанову було винесено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки її складено за відсутності події та складу правопорушення, за відсутності будь-яких доказів та без врахування пояснень позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року адміністративну справу передано на розгляд судді Корніловій Ж.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року - на розгляд судді Захарчук С.С., а протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року - на розгляд судді Ковбасюк О.О.

Згідно з ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 15 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання 24 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2021 року.

У судове засідання 13 квітня 2021 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена службовою особою відповідача у межах повноважень, у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом про адміністративні правопорушення України, отже, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Також представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Позивач у судове засідання 13 квітня 2021 року з`явився, однак, у зв`язку з необхідністю позивача ознайомитись з відзивом на позов та поданим клопотанням, розгляд справи відкладено на 27 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви та наданням суду квитанції про сплату судового збору, розгляд позовної заяви продовжено у судовому засіданні 27 травня 2021 року, на яке представник відповідача не з`явився, про дату час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні 27 травня 2021 року відмовився від позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та підтримав позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року, уточнивши правову норму, за якою його було притягнено до відповідальності зі ст. 173 КУпАП на ч.1 ст. 178 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року близько 00 год. 57 хв., перебуваючи у потязі № 117 сполученням Київ-Чернівці, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, чим образив людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що викладена в поставі інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки у потязі не перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодних порушень не вчиняв, зауважень не отримував, однак, на невмотивовану вимогу працівників поліції залишив потяг, після чого інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г. було винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що вказану постанову було винесено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на норм КУпАП, оскільки її складено без врахування думки позивача, за відсутності події та складу правопорушення та за відсутності будь-яких доказів.

Оцінюючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що частиною 1 статті 178 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Під діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов`язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

Судом враховується положення ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якого доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм слідує, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Разом із цим, відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача не надав, так само як і не надав доказів, які б вказували на наявність події і складу адміністративного правопорушення та правомірність оскаржуваної постанови.

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні фактичні дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі, якими саме діями позивач образив людську гідність. Стан алкогольного сп`яніння позивача матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП слід скасувати.

Разом з тим, зважаючи на визначені ч. 3 ст. 286 КАС України повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також передбачене частиною 2 статті 9 КАС України право адміністративного суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року, складену інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

-відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, будинок 7, .

Суддя О. О. Ковбасюк