Справа № 440/4318/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р.Справа № 440/4318/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 (суддя А.Б. Головко, м. Полтава) по справі № 440/4318/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80% на 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 в розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.12.2016 в розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Рішення суду набрало законної сили 24.06.2019.

05.08.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4318/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, заяву представника позивача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 440/4318/18 задоволено частково.

Встановлено спосіб виконання рішення суду у справі № 440/4318/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії: виплату нарахованої, але не сплаченої пенсії за період з 20.12.2016 по 23.06.2019 вчинити одним платежем без застосування відстрочення чи розстрочення виплат.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

02.02.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 440/4318/18.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що рішення суду фактично не виконано, що є підставою для встановлення судового контролю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/4318/18 - відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 440/4318/18.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не здійснило ОСОБА_1 виплату заборгованої суми пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі №440/4318/18 у спосіб визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 440/4318/18 є підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача, відповідач подав відзив в якому, посилаючись на фактичне виконання судового рішення у цій справі та, відповідно, відсутність підстав для встановлення судового контролю, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, при цьому судом враховано приписи статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутність об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 372 КАС України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у червні 2019 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення. Сума у розрізі 1593,39 грн., нарахована за період з 24.06.2019 року по 30.06.2019 року виплачена в липні 2019 року з новим розміром пенсії.

Решта суми, нарахованої за період з 20.12.2016 року по 23.06.2019 року у розмірі 266587,65 грн. облікована у реєстрі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.07.2019, повідомлено заявника про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 440/4318/18 у червні 2019 року проведено перерахунок пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення. Сума пенсії нарахована за період із 20.12.2016 по 23.06.2019 у розмірі 266587,65 грн буде виплачена у порядку, передбаченому постановою КМУ від 22 серпня 2018 року № 649 "Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 16.12.2020 року за вих. № 1600-0404-9/72009 звернулось із запитом до Пенсійного фонду України щодо подальшого порядку виконання рішення суду у справі № 440/4318/18.

Таким чином, вживаються всі необхідні дії щодо належного його виконання. При цьому із клопотання судом не встановлено, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю та накладення адміністративного стягнення по справі № 440/4318/18.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Крім того, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заборгованість по пенсії в сумі 266 587,66 грн. була виплачена ОСОБА_1 15.03.2021, на підтвердження чого відповідачем надано відповідні докази.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що в даному випадку підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 440/4318/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 03.06.2021 року