Справа № 826/464/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 червня 2021 року м. Київ №826/464/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної аудиторської служби України щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції України,

Державної аудиторської служби України

третя особа Міністерство юстиції України

про скасування наказу №956-о від 17.12.2015 року, поновлення на роботі,

стягнення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України, третя особа Міністерство юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Першого заступника Голови Державної фінансової інспекції України № 956-о від 17.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Держаної фінансової інспекції України з моменту його прийняття.

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського департаменту Держаної фінансової інспекції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Першого заступника Голови Державної фінансової інспекції України від 17.12.2015 №956-о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України з моменту його прийняття;

- cтягнути з Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ) на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 684 512, 44 грн (шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятсот дванадцять гривень сорок чотири копійки);

- звернути до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 №826/464/16 судом видано виконавчий лист від 26.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника Державної аудиторської служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №826/464/16.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 30.04.2021 представником Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач-2) подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №826/464/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом вирішення питання щодо права поновлення на посаді позивача у зв`язку із скасуванням наказу про його звільнення.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-2 посилається на те, що на виконання рішення від 28.08.2020 Держаудитслужба платіжним дорученням від 19 жовтня 2020 року №788 перерахувала на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 684 512,44 грн (шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дванадцять гривень сорок чотири копійки) на надані ним банківські реквізити. На виконання рішення суду у справі №826/464/16 та відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 №64916073 Держаудитслужба наказом від 08.04.2021 № 182-о скасувала наказ Державної фінансової інспекції України від 17.12.2015 № 956-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з моменту його прийняття. Поряд з цим, на адресу Держаудитслужби надходили заяви ОСОБА_1 про виплату йому інших компенсацій, а також з зобов`язанням змінити запис у його трудовій книжці згідно з рішенням суду. Крім того, державний виконавець у виконавчому провадженні від 23.03.2021 №64916073, посилаючись на статтю 65 Закону України «Про виконавче провадження», не приймає постанову про закриття виконавчого провадження №64916073, зазначаючи, що рішення суду у справі №826/464/16 фактично не виконано в повному обсязі, позаяк рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як пояснив представник відповідача-2, визнати недійсним запис про звільнення у трудовій книжці можна лише у разі прийнятого рішення про поновлення працівника, за таких обставин у Держаудитслужби немає підстав для внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 , позаяк суд у справі № 826/464/16 відмовив ОСОБА_1 в частині поновлення його на посаді.

Таким чином, на думку представника відповідача-2, у разі у разі вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва питання щодо права поновлення на посаді позивача у зв`язку зі скасуванням наказу про його звільнення Держаудитслужба матиме змогу виконати таке рішення таким шляхом поновлення ОСОБА_1 на підставі рішення суду на посаді директора Адміністративно-господарського департаменту у Державній фінансовій інспекції України, у зв`язку з припиненням Державної фінансової інспекції України перевести його до Державної аудиторської служби України на рівнозначну посаду або нижчу з подальшим звільненням на підставі статей 83, 86 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №826/464/16 прийнято в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Між тим, у даному випадку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Першого заступника Голови Державної фінансової інспекції України від 17.12.2015 №956-о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України з моменту його прийняття;

- cтягнуто з Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ) на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 684 512, 44 грн (шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятсот дванадцять гривень сорок чотири копійки);

- звернуто до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 06.10.2020.

Суд звертає увагу, що вказане в заяві про ухвалення додаткового рішення питання про поновлення на посаді позивача у зв`язку із скасування наказу про його звільнення вже було предметом розгляду, а вказаній вимозі судом було надано оцінку рішенням суду від 28.08.2020.

Разом з тим, судом під час ухвалення рішення від 28.08.2020 у справі №826/464/16 вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені а адміністративному позові та прийнято відповідне рішення щодо них.

На переконання суду, підстави, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість прийняття додаткового судового рішення, в даному випадку - відсутні, натомість, у разі незрозумілості змісту судового рішення як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання, останні не позбавлені права звернення до суду із заявою в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства Україна, за результатами розгляду якої буде постановлена відповідна ухвала: про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заяві представника Державної аудиторської служби про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом розглянуто заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державної аудиторської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі №826/464/16 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Іщук І.О.

Судді Погрібніченко І.М.

Шулежко В.П.