Справа № 380/3161/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3161/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

02 червня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язання до їх вчинення, про визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами :

- визнати протиправною дію Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення скарги від 18.01.2021 року № 0-29 на розгляд до Національної поліції України з порушенням заборони, встановленої ст.7 ч.4 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути і вирішити скаргу від 18.01.2021 року № 0-29 за правилами ст.19 та ст.20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нерозгляду і невирішення скарги від 13.09.2019 року № 0-639 за правилами ст.17 КАС України;

- зобов`язати Національну поліцію України розглянути і вирішити скаргу від 13.09.2019 № 0-639 за правилами ст.19 та ст.20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії та бездіяльність Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 12.07.2016 року у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України.

Ухвалою від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що міський голова м. Червонграда листом від 19.01.2021 №3/24-586/1-3 направив скаргу позивача від 18.01.2021 №0-29 на розгляд і вирішення за належністю для сприяння захисту його прав та інтересів Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_3 .. Вказує, що в лютому 2021 року отримав відповідь на вказану скаргу від начальника управління начальника відділу обробки документів, що містять службову інформацію Департаменту забезпечення діяльності апарату Міністерства внутрішніх справ України. Вважає, що Міністерство внутрішніх справ України скаргу від 18.01.2021 №0-29 протиправно та всупереч п.7.7 Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року №1177 (далі - Положення №1177) направило на розгляд і вирішення до Національної поліції України, оскільки позивач оскаржував бездіяльність Національної поліції України, дії якої Львівський окружний адміністративний суд у рішенні визнав протиправними та дане рішення в касаційному порядку не оскаржувалося. Крім того, вказує, що такими діями Міністерство внутрішніх справ України порушило вимоги встановленні ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян».

Позивач також просить визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не розгляду і не вирішення його скарги від 13.09.2019 №0-639 за правилами статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що Національна поліція України зобов`язана розглянути і вирішити його скаргу на виконання вказаних судових рішень у справі №1.380.2019.006082.

Разом з тим, позивач описує протиправну, на його думку, бездіяльність та дії Головного управління національної поліції України у Львівській області, щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16.

До суду 29.04.2021 надійшов відзив відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю. Просить суд відмовити в позові.

До суду 30.04.2021 надійшов відзив відповідача, ГУНП у Львівській області, на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю з тих підстав, що у прохальній частин позову, що стосується ГУНП у Львівській області позивач просить «визнати дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 року у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України». Повідомляє, що відповідно до відомостей, наданих Червоноградським РВП, Постанову судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 було виконано та інформацію про виконання даної Постанови скеровано на поштову адресу суду та поштову адресу позивача, а також керуючому справами Виконавчого комітету Червоноградської міської ради ОСОБА_4 . Вказує, у даній ситуації з приводу виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 є усі підтверджуючі документи, що дана Постанова виконана відповідачем (а саме Червоноградським ВП ГУНП у Львівські області), тому відсутні підстави вважати, що існує бездіяльність чи вчинені будь-які протиправні дії з боку ГУНП у Львівській області. Вважає, що твердження позивача є безпідставними та такими, що мають на меті написання нових позовних заяв, що підтверджується даними, висвітленими на сайті Судової влади України зі значною кількістю судових справ у яких позивачем є ОСОБА_1 . Просить суд відмовити в позові.

17.05.2021 позивач подав заяву до суду де просить суд визнати відзив Міністерства внутрішніх справ України необґрунтованим з підстав викладених у відзиві.

20.05.2021 надійшов відзив відповідача, Національної поліції України, на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю. Відповідач зазначає, що наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Просить суд відмовити в позові.

21.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій заперечує щодо відзиву НПУ, зокрема з підстав пропущеного строку на подання відзиву.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справа № 813/1056/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.12.2015 року. Зобов`язано Червоноградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області розглянути звернення ОСОБА_1 , перевірити викладені в ньому факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, про що повідомити автора звернення. Стягнуто з Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 119,65 грн.

Позивач звертаючись із позовною вимогою у даній справі про визнання протиправними дії та бездіяльності Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України, фактично оскаржує бездіяльність відповідача по невиконанню рішення суду від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16, яким вже визнано протиправними дії щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.12.2015.

Суд дійшов висновку, що фактично вимоги позивача спрямовані на зобов`язання Головного управління національної поліції України у Львівській області виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справа № 813/1056/16.

Отже подання даного позову з вимогами в частині про визнання протиправними дії та бездіяльності Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України зумовлене невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень судового постанови у справі №813/1056/16 та є намаганням позивача в такий спосіб примусити Головне управління національної поліції України у Львівській області виконати вказане судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм можна дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання чи неналежного виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16, а тому провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач згідно з ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язання до їх вчинення, про визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області закрити в частині позовних вимог про визнання дії та бездіяльності Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілу не підлягають

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.06.2021.

Суддя Коморний О.І.