Справа № 620/6502/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/6502/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Вершняк Л.Л.,

представника позивача Гамрецького В.А.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Еверест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Еверест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2020.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що податкова накладна №179 від 30.06.2020 виписана та отримана позивачем від ПП «ФІНН 9» у встановлені законом строки. ПП «ФІНН 9» повністю виконав положення Податкового кодексу України та вчинив всі дії для реєстрації даної податкової накладної.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 13.01.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 зупинено провадження у справі.

11.05.2021 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021, із занесенням до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС України в Чернігівській області () на належного Головне управління ДПС України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

У визначений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ГУДПС у Чернігівській області позовні вимоги не визнало, просило відмовити у їх задоволенні та зазначило, що позивачем шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2020 року 29.07.2020 ПП «Еверест» подано уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2020 року, яким було включено до податкового кредиту виписану продавцем ПП «ФІНН 9» податкову накладну №179, статус якої в Єдиному реєстрі податкових накладних значиться «відмовлено за рішенням Комісії. Скаргу не задоволено», що не дає права платнику на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в розмірі 166613,33 грн. відповідно до ст. 198 ПК України.

Представником позивача надана до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що податкова накладна №179 від 30.06.2020 виписана та отримана позивачем від ПП «ФІНН-9» у встановлені законом строки. ПП «ФІНН-9» повністю виконав положення ст. 201.1 ПКУ. Крім того, ПП «ФІНН 9» прийняв всі дії для реєстрації податкової накладної №179 від 30.06.2020.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ПП «Еверест» зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.06.2001 внесено відповідний запис (а.с51). Позивач перебуває на обліку в ГУДПС у Чернігівській області.

Судом встановлено, що посадовою особою ГУДПС у Чернігівській області на підставі п. 200.1 п. 200.10 ст. 200 ПК України, згідно ст. 102, 114 ПК України у порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2020 року від 29.07.2020 № з питань правомірності декларування податкового кредиту.

За результатами перевірки складено акт №519/25-01-53-04-27, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, за червень 2020 року збільшується на 133565,00 грн. (а.с. 14).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 31.08.2020 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума

завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту

наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 33048,00 грн. (а.с.9);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 166956,00 грн,, в тому числі 133565,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 33391,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та 869,45 - пені (а.с.10).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ПП «Еверест» звернулося до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством «Фінн 9» (Продавець) та Приватним підприємством «Еверест» (Покупець) укладено договір поставки №ДГ-009 від 30.06.2020 (а.с.40). Відповідно до п. 1.1. Продавець зобов`язується продати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити товар (продукти харчування: цукор, борошно, крупи та інше) на умовах, зазначених у даному договорі, а п.п. 3.2. цього договору передбачена попередня оплата за товар, який зазначений в специфікації № 1 від 30.06.2020 (а.с. 41).

Проведення попередньої оплати за договором підтверджується рахунком-фактури №СФ-0189 від 30.06.2020, платіжним дорученням від 30.06.2020 №1549 та випискою по рахунку (а.с. 42-44).

Приватним підприємством «ФІНН 9» виписано податкову накладну від 30.06.2020 №179 (а.с.32).

Судом встановлено, що на час розгляду справи товар за вказаним договором позивачем не отримано (а.с. 164, 165)

Згідно надісланих позивачу квитанцій (а.с. 16-18), реєстрація вказаної податкової накладної контролюючим органом була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, позов ПП ФІНН 9 до ГУ ДПС України у Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області від 08.07.2020 №1710965/37887047. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 №179, подану ПП ФІНН 9, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 02.07.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 301 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Водночас, в силу вимог статей 109, 110 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що для цілей статті 6 Конвенції заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Суд звертає увагу, що в контексті значення поняття «вина» слід виходити з того, що платника податків можна вважати винним, якщо юридичним фактом, що лежить в основі протиправних дій такого платника, є події і фактичні обставини, виникнення яких зумовлено його певними протиправними діями або бездіяльністю. Як наслідок, платник податків вважається винним в порушенні законодавства, якщо він мав можливість для дотримання вимог законодавства, однак не здійснив всіх належних для цього заходів.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Викладене беззаперечно вказує на відсутність вини у діях платника податків, як одного з елементів складу податкового правопорушення. А неналежне виконання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації платником податків спірної податкової накладної відбулось саме з вини контролюючого органу, що виключає можливість притягнення платника податків до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Еверест» слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення від 16.12.2020 №1719 Приватним підприємством «Еверест» сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Еверест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № від 31.08.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № від 31.08.2020.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства "Еверест" (вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14037) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Еверест" (вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14037, );

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124)

Повне рішення суд складено 02 червня 2021 року.

Суддя О.Є. Ткаченко