Справа № 120/2076/21-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/2076/21-а

03 червня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління поліції охорони в м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління поліції охорони в м. Києві оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року визнано неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та запропоновано надати клопотання в якому вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Посилання ж апелянта на те, що представник Управління поліції охорони в м. Києві участь у судовому засіданні не приймав у зв`язку із захворюванням на гостру распіраторну хворобу COVID-19, працівники юридичного підрозділу УПО в м. Києві, які могли прийняти участь у засіданні, перебували на лікарняному, не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою і жодним чином не впливає на процесуальний обов`язок дотримання закону щодо строків апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати свою діяльність для дотримання встановлених КАС України строків, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, суд наголошує, що жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 5 ст.251 КАС України, часникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Вінницьким окружним адміністративним судом 07 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю позивача та отримано Управлінням поліції охорони в м. Києві в електронному вигляді 08.04.2021 року, що не заперечується апелянтом.

Разом з тим, суд наголошує, що вимоги КАС України не визначають підстав для поновлення строку звернення до суду обов`язковість вручення рішення суду першої інстанції в паперовому примірнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідності до вимог КАС України отримане апелянтом рішення на електронну адресу є належним повідомленням про прийняте рішення та саме з дати 08.04.2021 року повинен відраховуватись строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення позивачем дій для оскарження судового рішення у строк, передбачений ст. 287 КАС України, що, на думку суду, вказує на неналежне використання наданих йому процесуальних прав.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 287 КАС України і з матеріалів справи неможливо встановити поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, Управлінням поліції охорони в м. Києві у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

2. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.