Справа № 686/8946/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8946/21
Провадження № 2-а/686/198/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить скасувати постанову від 05.04.2021 серія БАА №852990 інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шелеста В.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 05.04.2021 року відносно нього ОСОБА_1 , інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шелестом В.Ю. було складено постанову серія БАА №852990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із зазначеною постановою не погоджується, у зв`язку із відсутність складу правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Зі змісту даної постанови працівники поліції вбачається з його боку порушення вимог пункту 1.5 ПДР України, пункту 2 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», частини 1 статті 128 КУпАП. Зокрема допущення ним (механіком підприємства ТОВ «Карат») виїзду навантажувача марки FARESINFH 3000|07F НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (який має посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою), на вулицю Пілотську без посвідчення, що надає право керування таким транспортним засобом. На його думку, підставою для складання даного протоколу стало невірне трактування працівником поліції норм діючого законодавства.

На даний час він працює на підприємстві ТОВ «Карат» механіком. Дане підприємство займається виробництвом килимів та килимових виробів. Діяльність підприємства не пов`язана з перевезенням пасажирів. Серед основних його посадових обов`язків є забезпечення проведення технічного огляду та ремонту підпорядкованої техніки.

06.04.2021 року ним було проведено технічний огляд навантажувача марки FARESINFH 3000|07F НОМЕР_1 . Даний навантажувач перебував у технічному стані. Допущення виїзду навантажувача з підприємства, перевірка особи - водія, не входить до його компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 128 КУпАП -випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На його думку, склад інкримінованого йому правопорушення вбачається випуск на лінію несправного транспортного засобу. В даному випадку, навантажувач перебував у технічно справному стані. При цьому, навантажувач, по своїх технічних характеристиках, не може перевозити пасажирів та вантаж, а тому не випускається на лінію. Водій навантажувача ОСОБА_3 , здійснював переїзд з однієї виробничої території до іншої, для виробничих потреб, по проїзній частині вулиці Пілотській.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду письмовий відзив, в якому вказав, що відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача,оскільки05.04.2021 року близько 10 год. інспектор СРПП ХРУП Головного управління НП в Хмельницькій області Воройом П.П. було виявлено, що водій ОСОБА_2 допустив керування навантажувачем FARESINFH 3000/ НОМЕР_2 в м. Хмельницький по вул.. Пілотській 20/1, яким не мав права керувати, а саме посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, таким чином не виконав вимоги п. 2.1а ПДР України, в якій зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому згідно ст.. 12 п. 2 Закону України «Про дорожній рух» будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів ОСОБА_1 був зобов`язаний не допустити до керування транспортними засобами осіб, які не мають права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 05.04.2021 року інспектором СРПП ХРУП Головного управління НП в Хмельницькій області Шелест В.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 гривень. У вказаній постанові вказано, що 05.04.2021 року о 10 год. в м. Хмельницькому по вул.. Пілотській 77/7 механіком автотранспортної служби ТОВ «Карат» допущено виїзд навантажувача FARESINFH 3000/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 без посвідчення, що надає право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 1.5 ПДР України та закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.. 12 ч. 2 Закону України «Про дорожній рух» - посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Частиною 1 статті 128 КУпАП передбачено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до посадової інструкції механіка, обов`язки механіка: забезпечувати регулярне проведення технічного огляду і ремонту підпорядкованої техніки згідно графіка ППР та вести систематичний контроль за його виконанням; здійснювати контроль за технічним станом автотранспортних засобів під час виїзду на лінію та повернення на підприємство, особливо за станом складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху; забезпечувати недопущення виїзду на лінію автотранспортних засобів з технічними несправностями.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести тіобставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 128, ст. 25, 254 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову , інспектора СРПП ХРУП Головного управління НП в Хмельницькій області Шелест В.Ю., серії БАА № 852990 від 05.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, вул. Пушкіна, 15 м. Хмельницький.

Суддя: