Справа № 640/15323/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ № 640/15323/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татойл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 справі № 640/15323/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татойл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 № 1149062/42804541; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 04.04.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Татойл", датою її фактичного отримання - 18.04.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татойл" 1921,00 грн сплаченого судового збору.

27.05.2021 до суду від представника позивача Стеценка О.В. надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 640/15323/19 та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання вказаного рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну ТОВ "Татойл" № 59 від 04.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею визначено, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю документів, на виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2021 № 640/15323/19, а державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64307192 вчинюються дії щодо його примусового виконання, у тому числі, винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Крім того, з доданого до заяви про встановлення судового контролю листа Державної податкової служби України на адресу представника позивача від 15.04.2021 вбачається, що ДПС вживає заходів щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 у справі № 640/15323/19.

За встановлених обставин та враховуючи, що державним виконавцем вчинюються дії з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2021 № 640/15323/19 в межах виконавчого провадження № 64307192, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 640/15323/19 на даний час.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Татойл" про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/15323/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко