Справа № 360/2828/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2828/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області (вул.Сосюри, 347, м.Лисичанськ, Луганська область, 93113) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганськка область, 93400) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01.06.2021 надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу ВП № 64528307 від 16.03.2021.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) від 16.03.2021 року ВП № 64528307 накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн. на управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську Луганської області за не виконання рішення суду у справі № 360/2789/20. Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області вважає неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 16.03.2021 ВП № 64528307, у зв`язку з чим звернулось до суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено таке. 30.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову у виконавчому провадженні № 59665296 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. 12.04.2021 Управління звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, тобто в межах строку, встановленого ст. 287 КАС України. 19.05.2021 Луганським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 360/2053/21, якою ухвалено позовну заяву управління до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 02.03.2020 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні № 59665296 - повернути позивачу, так як не було усунуто недоліки зі сплати судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України вбачається, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте наведені обставини та причини пропуску строку взагалі не стосуються предмету позовної заяви. Предметом даного позову є правомірність постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу ВП № 64528307 від 16.03.2021, тоді як в клопотанні про поновлення строку звернення до суду мова йде щодо правомірності постанови державного виконавця від 02.03.2021 ВП 59665296.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, де навести інші підстави поважності причин пропуску строку, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області (вул.Сосюри, 347, м.Лисичанськ, Луганська область, 93113) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганськка область, 93400) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, де навести інші підстави поважності причин пропуску строку, разом з доказами поважності причин пропуску строку.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян