Справа № 553/1039/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1039/21
Провадження № 2-а/553/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України НЕТРЕБЕНКА Євгенія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Нетребенка Є.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, в якому вказує, що 21.04.2020 року рухався на власному автомобілі "NISSAN MURANO" по пр-кту Миру у м. Полтаві в напрямку центра міста, в районі будинку № 18-а близько 20 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції, які видали постанову за начеб-то вчинення правопорушення у вигляді руху в темну пору доби без увімкненних фар ближнього світла. Ближнє світло фар на автомобілі вмикається автоматично, тому після перегляду відео чітко видно, що задні габаритні вогні не спрацювали. Обійшовши автомобіль спереду, пересвідчився, що ближнє світло фар працює. Працівники поліції відмовили у праві скористатися послугами адвоката, оскільки постанова вже складена і вони не мають можливості забезпечити його послугами державного адвоката.

Вважає, що постанова ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ; справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Нетребко Є.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 21.04.2021 року о 20 год. 38 хв. в м. Полтава по пр-кту Миру керував транспортним засобом "NISSAN MURANO", держ. номер НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи норми законодавства він притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Зазначив, що через технічний збій карти пам`яті відеофіксація правопорушення не зберігалася. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, забезпечено можливість користуватись ними, позивач надав пояснення, які приєднані до постанови. Вказав, що постанова є законною, обґрунтованою та справедливою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якій вказав, що наведені у відзиві відповідачем заперечення не спростовують доводи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, дії та рішення поліцейського повинні здійснюватися виключно в межах повноважень, наданих відповідними законодавчими актами. Відповідач використовував нагрудну відеокамеру, як передбачено пп. 2 п 4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за № 4/1 та ст. 31, 40 Закону України "Про національну поліцію", але постійно чомусь то вимикав, то вимикав її. Вина повинна бути підтверджена доказами, що були зібрані на момент розгляду справи, але з невідомих технічних причин стався збій картки пам`яті і відеофіксація правопорушення не збереглася. Відсутність обґрунтування вчинення правопорушення без посилання на відповідні докази не підтверджує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що і є підставою для закриття провадження у справах у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просив скасувати постанову серії ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, звернувшись з клопотанням провести розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у Полтавській області Нетребко Є.М. в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 21.04.2021 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Нетребком Є.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101881, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.04.2021 року о 20 год. 38 хв. по пр-кту Миру, 18-а, в м. Полтаві керував транспортним засобом "NISSAN MURANO", держ. номер НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 "а" ПДР України.

Копія постанови безпосередньо після її винесення була вручена ОСОБА_2 .

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Нетребко Є.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 року, позивач у позові послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк рухався з увімкненими зовнішніми приладами світла, як це передбачено Правилами дорожнього руху, й недоведеність факту вчинення ним правопорушення.

При цьому, при винесенні постанови 21.04.2021 року ОСОБА_2 також надав письмове пояснення, яке пред`явлене суду відповідачем разом з відзивом на позов, в якому зазначив, що не погоджується з діями працівників поліції, оскільки правопорушення не вчиняв, рухався на своєму автомобілі близько 20 год. 30 хв. по пр-кту Миру в м. Полтаві, ближнє світло фар на його автомобілі вмикається автоматично, тому після перегляду на реєстраторі було видно, що задні габарити не спрацювали, обійшовши автомобіль пересвідчився, що ближнє світло фар працювало. Стверджував, що рухався з ближнім світлом фар, яке було увімкнене.

Тобто позов ОСОБА_2 фактично обґрунтований тими ж обставинами, про які він вказував працівникам поліції на місці зупинки автомобіля та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач інспектор патрульної поліції Нетребко Є.М. не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів порушення ОСОБА_2 п. 19.1 "а" ПДР України за обставин, вказаних у постанові ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 року, й, відповідно, у встановленому чинним законодавством порядку не спростував твердження позивача ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування позовних вимог, про те, що він порушень ПДР не допускав, рухався з увімкненим ближнім світлом фар.

Відеозаписів, які доводять факт вчинення ОСОБА_2 порушення п. 19.1 "а" ПДР України, відповідачем в розпорядження суду не надано, зазначено про їх відсутність через збій карти пам`яті.

Також не спростовано відповідачем твердження позивача ОСОБА_2 про незабезпечення можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних об`єктивних, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту правопорушення, за яке на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування тверджень позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не доведено факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без увімкнення фар ближнього світла, а при складанні постанови була дотримана передбачена чинним законодавством процедура, особі що притягується до адміністративної відповідальності, забезпечено реальну можливість скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що водій автомобіля "NISSAN MURANO", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 21.04.2021 року о 20 год. 38 хв. по пр-кту Миру, 18-а, в м. Полтаві керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, та, відповідно, факту порушення ним п. 19.1 "а" ПДР України.

З огляду на недоведеність порушення ОСОБА_2 вимог п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, його позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 року й закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України НЕТРЕБЕНКА Євгенія Миколайовича (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Європейська, 164) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101881 від 21.04.2021 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Нетребком Є.М., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.06.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна