Справа № 640/14164/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним рішення РСЦ МВС в м. Києві щодо відмови у погодженні робочих планів і програм поданих ТОВ "ПЕГ";
- зобов`язати РСЦ МВС в м. Києві розглянути заяву про перевірку та погодження робочих програм і планів з підготовки водіїв транспортних засобів з додатками, відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем була подана апеляційна скарга.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішенням Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо відмови у погодженні робочих планів і програм поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" на підставі заяви № 4 від 10.02.2020 р.

В іншій частині позову відмовлено.

02 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл понесених судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно квитанції про сплату №40561 від 22.06.2020 при зверненні до суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" сплатило судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.; згідно квитанції про сплату №59618 від 30.03.2021 при зверненні до суду апеляційної інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

Судом враховується, що основною позовною вимогою в даній справі було визнання неправомірним рішення РСЦ МВС в м. Києві щодо відмови у погодженні робочих планів і програм поданих ТОВ "ПЕГ". В свою чергу, вимога про зобов`язання РСЦ МВС в м. Києві розглянути заяву про перевірку та погодження робочих програм і планів з підготовки водіїв транспортних засобів з додатками, відповідно до вимог чинного законодавства, була похідною, однак при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для її задоволення.

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53А; ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 5 255,00 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко