Справа № 460/3307/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Рівне №460/3307/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доПриватного підприємства "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ"
про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти боржника,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу в розмірі 33713,17 грн та накладення арешту на кошти боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість в загальному розмірі 33713,17 грн, зокрема по податку на додану вартість та по єдиному податку, яка виникла на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 14.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/3307/21; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 13.05.2021.

Відповідач відзив на позов не подав, причини не подання суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статей 162 та 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За даними податкового обліку податковий борг Приватного підприємства "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ" загальною сумою 33713,17 грн, а саме: по податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 27828,00 грн. та по єдиному податку з юридичних осіб в сумі - 5885,17 грн. (а.с. 4, 5, 19-26).

Вказаний податковий борг виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість від 16.08.2020, від 16.09.2020, від 16.10.2020, від 15.11.2020, від 16.12.2020 та податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 11.11.2020 (а.с.7-17).

За правилами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, грошове зобов`язання, що виникло на підставі вищевказаних податкових декларацій вважається узгодженим і підстави для його несплати відсутні.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що фіскальним органом сформовано і направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 03.09.2020 №63204-50 (а.с.6).

Оскільки після виставлення таких вимог сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, то процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 16952,60 грн., повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті рахунки, що обліковуються за Приватним підприємством "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ" () (а.с.29).

Відповідно до пункту 95.3. Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст. 94 Податкового кодексу України).

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 33713,17 грн обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що за правилами підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, контролюючі орган мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що будь-яке нерухоме майно у відповідача відсутнє (а.с.18).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області обґрунтовані, документально підтверджені, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; ) до Приватного підприємства "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ" (вулиця Макарова, 16, місто Рівне, 33010; ) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника на суму податкового боргу в загальному розмірі 33713,17 грн (тридцять три тисячі сімсот тринадцять гривень 17 коп.), а саме:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт і послуг) в розмірі 27828,00 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 коп.), який перерахувати за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Рівненській обл./Рівн.міс.тг./ 14060100, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок: UA0017527;

по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 5885,17 грн (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 17 коп.), який перерахувати за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Рівненській обл../Рівн.міс.тг./ 18050300, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок: UA0017527.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "АВТОМАТИКА - ТЕХНОПРОЕКТ" на відкритих рахунках на суму податкового боргу 33713,17грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 13 травня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко