Справа № 1.380.2019.003123
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003123 пров. № А/857/11907/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Затолочного В.С., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.

позивач: не з`явилась

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії, суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного Ігоря Ігоровича та Гудима Любомира Ярославовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 заяви головуючого судді Носа С.П. та суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. про самовідвід - задоволено. Відведено колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Носа С.П., суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 визначено новий склад суду, а саме: Судова- Хомюк Н.М. - головуючий суддя, Сеник Р.П., Хобор Р.Б..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 заяву судді Сеника Р.П. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Сеника Р.П. від розгляду справи №1.380.2019.003123. Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б., Онишкевич Т.В..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В. у справі № 1.380.2019.003123 задоволено. Відведено суддів Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В. від розгляду справи №1.380.2019.003123.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова- Хомюк Н.М. , Обрізко І.М., Шинкар Т.І..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 заяви членів колегії - суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії: судді Обрізка І.М. та судді Шинкар Т.І. у справі № 1.380.2019.003123 задоволено. Відведено членів колегії, суддю Обрізка І.М. та суддю Шинкар Т.І. від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.003123 (провадження № А/857/11907/20). Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова- Хомюк Н.М. , Іщук Л.П., Запотічний І.І.

19.02.2021 суддею Іщук Л.П. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у вирішенні щодо ОСОБА_1 судових справ та приймала судові рішення, які в подальшому були скасовані касаційним судом, зокрема у даній справі № 1.380.2019.003123.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 заяву судді Іщук Л.П. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Іщук Л.П. від розгляду справи №1.380.2019.003123. Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова- Хомюк Н.М. , Довгополов О.М., Запотічний І.І.

09.03.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід членів колегії суддів Довгополова О.М. та Запотічного І.І., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що має право на справедливий, неупереджений розгляд справи. Вважає, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом заяву про відвід членів колегії слід задовольнити, оскільки не довіряє їм.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: Довгополова О.М. та Запотічного І.І. у справі № 1.380.2019.003123 задоволено. Відведено суддів Довгополова О.М. та Запотічного І.І. від розгляду справи №1.380.2019.003123.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Довга О.І., Ніколін В.В..

Учасників, які беруть участь у справі повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №1.380.2019.003123 відбудеться 13.04.2021 о 13 год. 30 хв.

12.04.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід членів колегії суддів Довгої О.І., Ніколіна В.В., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що має право на справедливий, неупереджений розгляд справи. Вважає, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом заяву про відвід членів колегії слід задовольнити, оскільки не довіряє їм. Критично ставиться до розгляду справи вказаними суддями та на думку заявниці порушують її права. Просить її відвід задовольнити та відвести членів колегії, суддю Довгу О.І., та суддю Ніколіна В.В. від розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії: судді Довгої О.І. та судді Ніколіна В.В. у справі № 1.380.2019.003123 задоволено. Відведено членів колегії, суддю Довгу О.І. та суддю Ніколіна В.В. від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.003123 (провадження № А/857/11907/20). Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Гінда О.І., Глушко І.І..

Учасників, які беруть участь у справі повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №1.380.2019.003123 відбудеться 20.04.2021 о 13 год. 30 хв.

20.04.2021 суддею Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивачем у справі неодноразово оскаржувались дії судді, вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України заявити самовідвід у справі №1.380.2019.003123 з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості визначеної колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 заяву судді Глушка Ігоря Володимировича про самовідвід задоволено. Відведено суддю Глушка Ігоря Володимировича від розгляду справи № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Гінда О.І., Мікула О.І..

27.04.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід члена колегії, судді Мікули О.І., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що має право на справедливий, неупереджений розгляд справи. Вважає, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи, заяву про відвід судді Мікули О.І. слід задовольнити, оскільки реалізація верховенства права є неможливою без забезпечення доступу особі до незалежного, неупередженого суду, провадження якого відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії: судді Мікули Оксани Іванівни у справі № 1.380.2019.003123 задоволено.

Відведено члена колегії, суддю Мікулу Оксану Іванівну від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.003123 (провадження № А/857/11907/20). Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Гінда О.І., Ільчишин Н.В.

У зв`язку із перебуванням члена колегії Гінди О.І. у відпусті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Шавель Р.М., Ільчишин Н.В..

18.05.2021 суддею Ільчишин Н.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звертався із скаргою до Вищої Ради Правосуддя щодо неправомірних дій, на думку заявника, під час розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Шинкар Т.І., судді: Ільчишин Н.В., Пліш М.А. адміністративної справи №876/839/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по справі №813/4559/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій. Відтак, член колегії - суддя Ільчишин Н.В. вважає за необхідне, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити самовідвід у справі №1.380.2019.003123 з метою усунення сумніву в учасників справи щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 заяву судді Ільчишин Надії Володимирівни про самовідвід задоволено. Відведено суддю Ільчишин Надію Володимирівну від розгляду справи №1.380.2019.003123. Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Шавеля Р.М., Улицького В.З..

21.05.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід членів колегії, суддів Шавеля Р.М., Улицького В.З., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що має право на справедливий, неупереджений розгляд справи, а реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження якого відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

ОСОБА_1 також зазначала, що критично ставиться до розгляду справи зазначеними членами колегії, оскільки на її думку, свідомо на замовлення відповідачів порушують і порушували права позивача. Відтак для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь яких сумнівів щодо розглядів даної справи безстороннім та неупередженим судом чи безсторонності суддів при розгляді даного позову, цю заяву про відвід просила задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії: судді Шавеля Руслана Мироновича та судді Улицького Василя Зіновійовича у справі № 1.380.2019.003123 задоволено.

Відведено членів колегії, суддю Шавеля Руслана Мироновича та суддю Улицького Василя Зіновійовича від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.003123 (провадження № А/857/11907/20). Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Затолочний В.С., Гудим Л.Я.

01.06.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід членів колегії, суддів Гудима Л.Я. та Запотічного І.І., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що судді неодноразово виносили на її думку незаконні рішення по справах №813/719/16, 2а-1041/08, №813/5929/15, які були скасовані Верховним Судом України. Зазначає, що судді не можуть приймати участі в жодних її справах, оскільки після рішення ЄСПЛ «Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014» вона має право на чесний, справедливий, неупереджений суд. Вважає, що реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження якого відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду, судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Щодо доводів заявника про відвід судді Запотічного Ігоря Ігоровича, то такі є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 такий не входить до складу колегії у даній справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відвід судді Гудима Любомира Ярославовича, оскільки такий неодноразово виносив на її думку незаконні рішення по справах №813/719/16, 2а-1041/08, №813/5929/15, суд зазначає, що наведені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Отже, у заяві відсутні обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід надійшла 01.06.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 01.06.2021 року, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід суддів Запотічного І.І. та Гудима Л.Я. є необґрунтованою, в задоволенні такої слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 243, п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.311, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії: судді Запотічного Ігоря Ігоровича та судді Гудима Любомира Ярославовича у справі № 1.380.2019.003123.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
Л. Я. Гудим

Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.