Справа № 140/2888/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2888/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» (далі ТзОВ «Топ Агро Транс», товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1; зобов`язання відповідача 2 зареєструвати розрахунок коригування від 21 серпня 2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) за фактом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» (далі - ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія») послуг оренди сільськогосподарської техніки (комбайну зернозбирального Claas Leхion 580) з екіпажем було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників (далі розрахунок коригування) від 21 серпня 2020 року №1 до податкової накладної від 30 липня 2020 року №57. Розрахунком коригування уточнено код послуги 01.61 (замість коду послуги 77.31.10, який був вказаний у податковій накладній). Згідно із квитанцією від 21 серпня 2020 року реєстрацію розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 в ЄРПН зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України та вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; у розрахунку коригування передбачається зміна номенклатури послуги, яка відсутня в таблиці даних платника податку, що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН комісії регіонального рівня було надано вичерпні пояснення та перелік документів щодо господарської операції, на підставі якої було складено та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування від 21 серпня 2020 року №1. Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас у вказаному рішення не зазначено, які саме надані платником податків копії документів складені з порушенням законодавства або ненадані платником та якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Можливість складання розрахунку коригування до податкової накладної визначено пунктом 192.1 статті 192 ПК України; цієї нормою передбачено складення розрахунку коригування у разі допущення платником податку помилок, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Для позивача незрозумілою є позиція контролюючого органу стосовно відсутності акта виконаних робіт, адже акт від 30 липня 2020 року №282 додавався до пояснень. Саме з дати його підписання у позивача виникла податкові зобов`язання і тому разом із поясненнями Комісії ГУДПС у Волинській області й були надані документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції з подальшим коригуванням номенклатури послуг.

З наведених підстав позивач вважає спірне рішення протиправним та просив його скасувати з одночасним зобов`язанням відповідача 2 зареєструвати розрахунок коригування у ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кузьмич Ю.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.64-67). В обґрунтування такої позиції вказала, що реєстрація розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 була зупинена. Позивач на розгляд Коміісї ГУ ДПС у Волинській області надав документи, однак не надав копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, акт виконаних робіт. Надання таких документів передбачено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за №1245/34216; далі Порядок №520). Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2 та додатковою угодою від 26 червня 2020 року №1 до цього договору передбачено внесення орендної плати у строк до 31 грудня 2020 року після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що становить 229152,00 грн, податок на додану вартість (ПДВ) 38192,00 грн; у податковій накладній від 30 липня 2020 року №57 загальна сума коштів, що підлягає сплаті, становить 229152,00 грн, ПДВ 37192,00 грн, однак згідно з платіжними дорученнями від 06 жовтня 2020 року №10531 та від 13 жовтня 2020 року №10816 сума оплати становить 190961,00 грн. Оскільки позивач не надав усіх документів, то в Комісії ГУ ДПС України були підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1, тому рішення від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159 є правомірним.

Також, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 21 серпня 2020 року №1 є втручанням в дискреційні повноваженні ДПС України.

У відповіді на відзив позивач, підтримуючи доводи позову, не погодився з доводами відзиву на позовну заяву (а.с.83-84). Зауважив, що на момент подання 18 вересня 2020 року пояснень щодо спірного розрахунку коригування строк оплати послуг не закінчився (договором оренди та додатковою угодою до нього обумовлено проведення оплати до 31 грудня 2020 року); орендар частково оплатив послуги (190961,00 грн) 06 та 13 жовтня 2020 року. Сума, належна до оплати (229152,00 грн), зафіксована в додатку до договору, а також підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відповідачами не підтверджено факт виявлення під час перевірки наданих пояснень та документів об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операції з надання послуг, дані про які зазначено у розрахунку коригування до податкової накладної, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Висновки у спірному рішенні про ненадання копій інших документів не відповідають фактичним обставинам.

На думку позивача, зупинення реєстрації податкових накладних (розрахунку коригування) не повинно підміняти документальну перевірку платника податків; відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року клопотання ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про заміну відповідача у справі правонаступником відмовлено.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Топ Агро Транс» зареєстроване як юридична особа 25 березня 2011 року; здійснює господарську діяльність за такими кодами Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД): 49.41 - вантажний автомобільний транспорт (основний); 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 - післяурожайна діяльність; 71.31.10 - послуги щодо оренди та лізингу сільськогосподарських машин та устаткування, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.85-86).

26 червня 2020 року між ТзОВ «Топ Агро Транс» (орендодавець) та ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №191/2 (а.с.25-28), пунктом 1.1 якого встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, визначену у цьому договорі (комбайн зернозбиральний Claas Leхion 580, рік випуску 2004; державний номер НОМЕР_1 ; балансова вартість 1249896,14 грн без ПДВ пункт 1.2 договору), a також зобов`язується забезпечити своїми силами керування та технічну експлуатацію, a орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку під керуванням екіпажу (тракториста, механізатора) орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі (пункт 2.1 договору).

Розмір орендної плати визначається сторонами окремо та оформляється шляхом укладання додаткових угод до договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок орендодавця в строк, визначений сторонами у відповідній додатковій угоді до договору. Орендодавець зобов`язаний скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань згідно з пунктом 187.1 ПК України та у день виникнення цих податкових зобов`язань (пункти 41.1-4.3 договору).

26 червня 2020 року між ТзОВ «Топ Агро Транс» та ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» укладено додаткову угоду №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2, в якій визначено термін оренди техніки (16 липня 2020 року - 31 липня 2020 року); розмір орендної плати за весь термін (229152,00 грн без ПДВ, ПДВ 38192,00 грн). Додатковою угодою обумовлено, що сплата орендної плати здійснюється після підписання орендарем акта наданих послуг в строк до 31 грудня 2020 року (а.с.29).

Факт передачі техніки з визначеним екіпажем підтверджується актом приймання-передачі від 16 липня 2020 року до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2 (а.с.31).

Підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2020 року ТзОВ «Топ Агро Транс» та ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» засвідчили, що на підставі договору від 26 червня 2020 року №191/2 виконавцем було надано послуги з оренди сільгосптехніки з екіпажем загальною вартістю 190960,00 грн без ПДВ, ПДВ 38192,00 грн (а.с.33).

Додатковою угодою від 30 липня 2020 року до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2 визначено припинити дію договору від 26 червня 2020 року №191/2, повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі (а.с.30). 30 липня 2020 року позивачем та його контрагентом ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» підписано акт №282 приймання-передачі техніки за договором від 26 червня 2020 року №191/2 (а.с.32).

ТзОВ «Топ Агро Транс» склало та відправило в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30 липня 2020 року №57 на суму 229152,00 грн, у тому числі ПДВ 38192,00 грн (код послуги 77.31.10) (а.с.19). Ця податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

21 серпня 2020 року товариство, змінивши код послуги з «77.31.10» на «01.61» відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (прийнятий згідно з наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року №457), склало та відправило в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 до податкової накладної від 30 липня 2020 року №57 (а.с.20).

Як вбачається із квитанції від 21 серпня 2020 року, розрахунок коригування від 21 серпня 2020 року №1 доставлений до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України його реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31.10 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), тa їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 01, які відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.21-22).

18 вересня 2020 року ТзОВ «Топ Агро Транс» надіслало в електронному вигляді повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.23-24). Відповідачі у відзиві на позовну заяву не заперечують, що крім пояснення про господарську операцію, за якою складено розрахунок коригування від 21 серпня 2020 року №1, позивачем подавалися документи, які підтверджують господарську операцію з надання послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. Копії таких документів містять і матеріали справи, серед них: договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2; додаткові угоди від 26 червня 2020 року та 30 липня 2020 року; акти приймання-передачі техніки від 16 липня 2020 року та від 30 липня 2020 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30 липня 2020 року №282; картка рахунку №361 (а.с.25-37).

22 вересня 2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №1953728/37580159 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Як зазначено у додатковій інформації, відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, акт виконаних робіт (а.с.17-18).

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами, визначеними пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05.

Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цього розрахунку коригування коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 77.31.10 відсутній в таблиці даних платника ПДВ (позивача) як такі, що постачаються на постійній основі, та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У розрахунку коригування передбачається зміна номенклатури товару/послуги 01, які відсутні в таблиці даних платника ПДВ, що на постійній основі постачаються, що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковосі здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій. зокрема: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС (пункт 1); складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається) (пункт 4).

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31.61, 01.61 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими.

Матеріали справи вказують на те, що у квітні 2020 року позивач подав таблицю даних платника ПДВ, у якій визначив коди згідно з УКТЗЕД/ДКПП, що відповідають його основним видам діяльності: 49.41; 01.61 та 77.31 (а.с.88-89). Рішення про відмову у її прийнятті відповідачем 1 не приймалось.

Причини зупинення розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 не є обґрунтованими з огляду на те, що податкова накладна від 30 липня 2020 року №57 (код ДКПП 77.31.10 - послуги щодо оренди та лізингу сільськогосподарських машин і устаткування) була зареєстрована ДПС України в ЄРПН (а.с.19), а спірний розрахунок коригування не стосується кількісних чи вартісних показників, а лише передбачав зміну коду послуг згідно з ДКПП (01.61 - послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур), який також наявний в таблиці даних платника ПДВ (позивача). Тому умова, вказана у пункті 4 Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій, щодо відсутності такої послуги, зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як послуга, що на постійній основі (надається), не виконується, тому сама по собі зміна номенклатури послуг не вказує на ризиковість операції.

Також варто зазначити, що у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування на підставі пункту 1 та пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган мав би витребувати від платника документи на спростування наявних сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи в контексті надання послуги, про яку зазначено в податковій накладній (розрахунку коригування).

У квитанції від 21 серпня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159, підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується груп первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас у рядку додаткова інформація вказано: відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, акт виконаних робіт.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Також суд звертає увагу, що подання документів, що підтверджують зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, стосується постачання товару, а у ситуації, що розглядається, предмет господарських операцій становили послуги оренди. Тому висновок у спірному рішенні про ненадання позивачем усіх наведених документів є безпідставним.

Безпідставним є і посилання відповідача 1 у рішенні й на те, що товариством не надано акта виконаних робіт, адже зі змісту пояснення від 18 вересня 2020 року №10 (а.с.24) та повідомлення від 18 вересня 2020 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.23), видно, що акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2020 року №282 надавався, при цьому зверталася увага, що податкова накладна від 30 липня 2020 року №57 на загальну суму 229152,00 грн, у тому числі ПДВ, складена за фактом постачання послуг платником податку (а не за фактом їх оплати).

У письмовому поясненні від 18 вересня 2020 року №10 позивач вказав про наявність у нього можливостей надати послуги оренди сільгосптехніки з екіпажем: загальна чисельність працюючих станом а 01 липня 2020 року становить 32 особи; на балансі підприємства перебуває 9 комбайнів зернозбиральних марки Claas Leхion. Надані послуги відповідають його видам діяльності.

Відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення під час перевірки наданих пояснень та документів об`єктивних ознак неможливості здійснення товариством операції з надання послуг, дані про яку зазначено у податковій накладній та розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення товариством виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Тому відповідачем 1 не виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості рішення щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування, поданого позивачем.

На думку суду, позивачем надані належні документи, які стосуються господарської операції з надання в оренду сільгосптехніки з екіпажем для ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» відповідно до укладеного договору від 26 червня 2020 року №191/2, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1. Так акти приймання-передачі техніки від 16 липня 2020 року та від 30 липня 2020 року, засвідчують факт передачі техніки від орендодавця до орендаря і навпаки (а.с.31, 32), як це обумовлено пунктом 2.1 договору; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2020 року №282 засвідчує факт виконання договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2 та є підставою згідно з пунктом 4.3 договору для складення та направлення на реєстрацію податкової накладної (а.с.31).

Отже, названі документи вказують на виконання обов`язку орендодавця передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарської техніки з екіпажем з одного боку та обов`язок орендаря прийняти сільськогосподарську техніку з екіпажем і сплачувати орендодавцю орендну плату з другого боку; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних сумнівів щодо вказаної господарської операції у відповідача 1 на стадії реєстрації самої податкової накладної від 30 липня 2020 року №57 не виникало, а розрахунком коригування від 21 серпня 2020 року №1 до цієї податкової накладної позивач лише уточнив номенклатуру послуг (код згідно з ДКПП), що дозволено йому ПК України.

Стосовно твердження відповідача 1 у спірному рішенні про відсутність копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, акта виконаних робіт, то суд зазначає, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У розглядуваному випадку з урахуванням положень пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання у ТзОВ «Топ Агро Транс» виникли за правилом «події, що сталася раніше», тобто в результаті підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), який засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі послуг і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відсутність копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, про що зазначено в спірному рішенні, не може бути підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 у зв`язку з тим, що пунктом 1.3 додаткової угоди від 26 червня 2020 року №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26 червня 2020 року №191/2 передбачено сплату орендної плати після підписання орендарем акта наданих послуг в строк до 31 грудня 2020 року. Акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №282 складений та підписаний 30 липня 2020 року, тому у строк з 30 липня 2020 року по 31 грудня 2020 року у ТзОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» існує обов`язок щодо оплати отриманих послуг.

Надані позивачем до позовної заяви платіжні доручення від 06 жовтня 2020 року №10531, від 13 жовтня 2020 року №10816 свідчать про дотримання умов договору контрагентом позивача. Часткова оплата за надані послуги проведена вже після подання повідомлення про надання пояснень товариством (06 та 13 жовтня 2020 року на суму 152430,28 грн та 38529,92 грн відповідно), а тому ці документи не могли бути подані 18 вересня 2020 року. Комісія ГУ ДПС у Волинській області, приймаючи спірне рішення, мала б дослідити та врахувати умови договору, а також пункт 187.1 статті 187 ПК України, згідно з яким податкове зобов`язання у ТзОВ «Топ Агро Транс» виникло з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а не за фактом оплати таких послуг.

Також суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1 до податкової накладної від 30 липня 2020 року №57.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 21 серпня 2020 року №1, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, не містять ознак порушення вимог законодавства щодо складення спірного розрахунку коригування та вони є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаного розрахунку коригування, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування від 21 серпня 2020 року №1 до податкової накладної від 30 липня 2020 року №57 в ЄРПН також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 1 понесені судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії: договору про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Крючкова» та ТзОВ «Топ Агро Транс» (а.с.44-45), рахунку-фактури від 18 березня 2021 року №1-000000136 (а.с.46), акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 18 березня 2021 року №1-000000136 (а.с.47), платіжного доручення від 18 березня 2021 року №2600 на суму 7000,00 грн (а.с.48), попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с.49).

За умовами пунктів 3.1, 3.3 договору про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року вартість послуг адвоката погоджується сторонами додатково та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Розрахунок здійснюється в готівковій або безготівковій формі протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунка, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата здійснюється навіть якщо відповідний рахунок не було отримано клієнтом (а.с.44 зворот).

Відповідно до рахунка-фактури від 18 березня 2021 року №1-000000136 гонорар за надання юридичних послуг згідно з договору про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року становить 7000,00 грн (а.с.46).

Як вбачається з акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 18 березня 2021 року №1-000000136, вартість послуг адвоката становить 7000,00 грн, що включає: вивчення документів у справі про визнання протиправним та скасування рішення №1953728/37580159 від 22 вересня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 21 серпня 2020 року та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №1 від 21 серпня 2020 року (6 год); вивчення судової практики з відповідних правовідносин (5 год); підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №1953728/37580159 від 22 вересня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 21 серпня 2020 року та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №1 від 21 серпня 2020 року (8 год).

Оплату послуг з надання правничої допомоги відповідно до рахунку-фактури №1-000000136 від 18 березня 2021 року підтверджує платіжне доручення від 18 березня 2021 року №2600 (а.с.48).

Відповідачі у цій справі не подали обґрунтованих заперечень щодо витрат на правничу допомогу адвоката.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції лише за однією податковою накладної, у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до якої було відмовлено контролюючим органом; спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають. Суд враховує те, що такі послуги як вивчення документів у справі, вивчення судової практики з відповідних правовідносин, складання та подання позовної заяви є діями, що зводяться до складання позовної заяви.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18 березня 2021 року №2601 (а.с.16), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.53).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судові витрати у сумі 5770,00 грн, з них 3500,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката та 2270,00 грн - судовий збір.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» (45092, Волинська область, село Новий Мосир, вулиця Молодіжна, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37580159) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 вересня 2020 року №1953728/37580159.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21 серпня 2020 року №1 до податкової накладної від 30 липня 2020 року №57, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 5770,00 грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної до Восьмого апеляційного адміністративного суду скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк