Справа № 752/4386/19
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 752/4386/19
провадження № 2-адр/752/4/21
УХВАЛА

28.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

08.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн. у даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково, однак, у вказаному рішенні суду не було здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги позивачем, а відтак, останній, вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивача, суд вважає, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду мм Києва від 15.01.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, було задоволено частково. Скасовано постанову серії НК № 728965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2019 року, винесену поліцейським 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченком Захаром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, було закрито. В іншій частині позовних вимог, - відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року, в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків апеляційного суду.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду позов було задоволено частково, та вирішено питання щодо судових витрат.

Тобто, вирішуючи спір по суті судом повернуто позивачу сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви пропорційно до розміру позовних вимог, однак судом не вирішено питання про повернення судового збору сплаченого за подачу позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції яка була скасована.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 року було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляд справи.

Судом апеляційної інстанції в постановленій ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

В той же час, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду Голосіївського районного суду м. Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., однак, в рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду справи, судом не було відшкодовано позивачу судовий збір в повному розмірі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко