Справа № 216/7095/20
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7095/20
Провадження 2-а/216/38/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 3508949 від 02 грудня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержантом поліції Чігрін Антоном Ігоровичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2020 року відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3508949 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 02 грудня 2020 року о 20:24 годині в м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського, біля буд. 5 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила пп. "а" п. 19.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на неї було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою вона не згодна та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, дійсно 02.12.2020 року о 20.20 годині вона керувала автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Петра Калнишевського у м. Кривому Розі в умовах недостатньої видимості без ввімкнення фар ближнього світла через механічне пошкодження авто, яке сталося раптово під час їзди автомобіля, що було виявлено нею під час зупинки автомобіля патрульними поліцейськими. Коли саме сталася поломка позивачу не відомо, оскільки виїжджаючи з вулиці Українська на вулицю Петра Калнишевського, ближнє світло фар автомобіля було увімкнене, та оскільки вулиця Петра Калнишевського добре освітлюється у вечірню пору та у зв`язку із погодними умовами (йшов снігопад), вона не одразу виявила дану поломку. Однак поліцейські не взяли до уваги її зауваження та склали постанову. Вважає, що поліцейськими не правомірно не застосовано ст. 22 КУпАП, оскільки вона не мала прямого наміру здійснювати правопорушення, що вимкнення світла фар сталося, не з її вини, та її діями не було спричинено створення аварійної ситуації або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад заперечень відповідача.

В поданому на адресу суду відзиві відповідача, інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Чігріна Антона Ігоровича, останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що під час патрулювання 02 грудня 2020 року близько 22:20 хв. у м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського, біля буд. 5, було помічено позивача, яка у темну пору доби в умовах недостатньої видимості рухалася на транспортному засобі ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкнутих фар у режимі ближнього світла, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» була зупинена. Підійшовши до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та повідомлено водія про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КупАП виконані, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи намагався з`ясувати, чому було скоєне дане правопорушення, про що й запитав водія, на що позивач погодилася та попросила обмежитися щодо неї попередженням, без накладення штрафу. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, вчинюване позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідь позивача на відзив відповідача

Позивач ознайомившись з запереченням на позовну заяву, не погоджується з аргументами відповідача, викладеними в ньому, оскільки твердження відповідача щодо фактичних обставин справи є невірними та такими, що мають на меті введення суд в оману, що може зумовити прийняття незаконного рішення у справі. Так, відповідачем жодним чином не могло бути помічено 02.12.2021 близько 22.20 хв. у м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського, біля буд. 5, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови від 02.12.2020 серія ЕАН 3508949 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається дата розгляду справи 02.12.2020 о 20:29:32, що не відповідає відомостям, викладеним відповідачем у відзиві, також окремо варто зазначити, що адреса АДРЕСА_1 є саме адресою розгляду справи, а тому не може бути адресою за якою було помічено транспортний засіб, яким вона керувала. Таким чином, фактично на час 20:29:32 02.12.2020 оскаржувану постанову вже було винесено відповідачем та притягнуто її до адміністративної відповідальності саме за адресою розгляду справи м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5 під час чого, транспортний засіб ВАЗ 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_1 не здійснював рух. Також незрозуміло яким саме чином здійснювався розгляд адміністративної справи, оскільки виходячи із відзиву на позов, поліцейським було поставлено питання "Чому керуєте транспортним засобом у якого не ввімкнене ближнє світло фар у темну пору доби?", на що вказано, що позивач погодився. Проте питання "чому?" є відкритим, та на нього неможливо надати відповідь "так" чи "ні", а тому позивач ніяк не міг погодитися з даним питанням. Крім того, відповідачем в порушення вимог ч. 4 ст. 162 КАС України не додано до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у відзиві зазначено, що DVD диск з фактом порушення надається "тільки для суду", що унеможливлює в даному адміністративному процесі дотримання принципу змагальності сторін. А тому відзив подано відповідачем з порушенням норм процесуального права, аргументи та доводи викладені у ньому та докази, додані до нього не може бути прийнято до уваги судом та стати предметом дослідження у справі. Просить позовну заяву задоволити з підстав, викладених в неї.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

17.02.2021 року на адресу суду від відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Чігріна А.І. надійшов відзив на адміністративний позов.

16.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

02 грудня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Чігрін Антоном Ігоровичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3508949, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 20:24 годині в м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського, біля буд. 5 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила пп. "а" пункт 19.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на неї було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім цього в протоколі зазначено, що фіксація правопорушення відбувалась на нагрудний відеореєстратор АЕ 00075 та відеореєстратор Хіаомі (а.с. 9).

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Термін «темна пора доби» включає період, коли водій з нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній, на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється залежно від географічного положення місцевості та пори року. Для території України період темної пори доби починається через 30хв. після заходу сонця і закінчується за 30хв. до його сходу.

Так згідно положень п 31.6 "б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: зокрема у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції, а також відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Хоча з переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається рух автомобіля позивача без ввімкненого ближнього світла фар, однак позивач в своїх поясненнях не заперечувала, що у визначений постанові день, час та місці здійснювала рух на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби за поганих погодних умов (снігопаду).

Поясненнями позивача про невідповідність часу, зазначеному у відзиві на позовну заяву, коли поліцейськими було помічено її транспортний засіб та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення жодним чином не спростовує винуватість позивача у скоєнні нею правопорушення.

На переконання суду такі розбіжності є неістотними і не дають законних підстав для ухвалення рішення про скасування постанови саме з таких підстав.

Твердження позивача, що вона здійснювала рух транспортного засобу без ввімкнених фар ближнього світла через механічне пошкодження, яке сталося раптово під час їзди суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 2.3 "а" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, із врахуванням позицій сторін, викладених у позовній заяві, відзиві та відповіді на відзив, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у її вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Чігрін Антон Ігорович, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак