Справа № 534/535/21
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/535/21
Провадження №2-а/534/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 763005 від 22.03.2021 винесену поліцейським роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Олефіренко О.С. про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 22.03.2021 приблизно о 11 год. 20 хв. поблизу с. Шевченки Полтавської області, під час керування автомобілем DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки JANMIL NW 1S, номерний знак НОМЕР_2 , позивача було зупинено поліцейським патрульної поліції з приводу керування транспортним засобом (надалі ТЗ) у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає конструкції ТЗ, а саме встановлено додатковий не передбачений конструкцією ТЗ ліхтар заднього руху чим порушено п.п. 31.1 Правил дорожнього руху, 31.4.3 ДСТУ 3649. Позивач зазначає, що після зупинки ним було надані пояснення та заперечення поліцейським, з приводу зазначеного правопорушення, а саме, що ним перед виїздом було перевірено і забезпечено технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, зокрема правильність розміщення та кріплення вантажу і жодних несправностей не виявлено. Окрім цього, позивач вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови ним було пред`явлено відповідачу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 1003-01764-20 від 27.07.2020 (DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 ) та № 00754-00809-20 від 19.06.2020 (JANMIL NW 1S, номерний знак НОМЕР_2 ), в яких не вказано будь - яких переобладнань та встановлень додаткових пристроїв. Більш того у вказаних протоколах наявні фотознімки ТЗ, зі встановленими освітлювальними приладами в тому числі тими, згідно наявності яких складалась оскаржувана постанова. Виходячи з вище наведеного позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства, просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 02.04.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі (а.с.16-17).

Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України, 23 квітня 2021 року надав суду відзив на позов, у наданий судом строк. В якому просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, а також самою постановою, в обгрунтування заперечень послався на п. 31.1 та п. 31.4.3 ПДР.

Пояснення третя особа щодо позову або відзив у відповідності до ст. 165 КАС України у наданий судом строк до суду не надала.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови серії ДП18 №763005 від 22.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, те що він 22.03.2021 близько 11 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки JANMIL NW 1S, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху по автодорозі Полтава - Олександрія М22 20 км, керував транспортним засобом у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає конструкції ТЗ, а саме встановлено додатковий не передбачений конструкцією ТЗ ліхтар заднього руху чим порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху, 31.4.3 ДСТУ 3649, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій поліцейський обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1 , щодо наявності у нього протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів та не надав їм належної оцінки.

Також, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , оскільки зазначений в оскаржуваній постанові п.31.4.3 передбачає пункти (а, б, в, г, ґ ) ПДР. Згідно опису правопорушення в постанові описано правопорушення передбачене п.31.4.3.а ПДР, яке передбачає заборону експлуатації транспортних засобів на яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У наданому відповідачем відзиві він посилається на невиконання ОСОБА_1 п. 31.4.3а ПДР, хоча за змістом постанови серії ДП18 №763005 від 22.03.2021 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 за порушення вимог п. 31.1 та п.31.4.3 ПДР України. З огляду на, що суд не бере до уваги надані відповідачем заперечення.

Разом з тим, позивач зазначав про те, що йому не відомо про внесення будь - яких переобладнань до транспортних засобів, які б передбачали заборону експлуатації транспортних засобів та на підтвердження надав протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, якими не виявлено жодних переобладнань та зафіксовано наявність вказаних ліхтарів.(а.с.11, 13)

При цьому, відповідач при складанні постанови серії ДП18 №763005 від 22.03.2021 не врахував вказані вище позивачем ОСОБА_1 обставини.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що дану постанову слід скасувати, направивши справу на новий розгляд з підстав наведених вище.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 76, 241-246, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 763005 від 22 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: Олефіренко Олексій Сергійович, поліцейський роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164;

Повне найменування третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 02.06.2021.