Справа № 160/10556/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 р. Справа № 160/10556/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від позову у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки порушення, встановлені позивачем, відповідачем усунуто, борг погашено в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі у письмовому провадженні.

Із поданої заяви суд приходить до висновку, що фактичною підставою для закриття провадження у даній справі є відмова позивача від позову у зв`язку з усуненням відповідачем порушень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки в даному випадку йдеться про розподіл судових витрат, порядок яких визначається загальними правилами ст.139 КАС України, позивач є суб`єктом владних повноважень, тому в даному випадку заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/10556/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Відмовити позивачу в поверненні судового збору.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфанова