Справа № 440/4157/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ № 440/4157/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1. Кабінету Міністрів України, 2. Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грошевського, 12/2), Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича (01008, м. Київ, вул. Грошевського, 12/2), з вимогами:

- визнати незаконною постанову Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 № 325, якою затверджено незаконний Додаток до Порядку Розміри виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" щодо прийняття рішення про виплати особам з інвалідністю внаслідок війни II групи - 3 906 гривень в порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю, частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено виплата у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та;

- визнати незаконним підписання Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325, якою затверджено незаконний Додаток до Порядку Розміри виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" щодо прийняття рішення про виплати особам з інвалідністю внаслідок війни II групи - 3 906 гривень в порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю, частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено виплата у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком - Прем`єр Міністром України Шмигаль Денисом Анатолійовичем ;

- скасувати Постанову Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 № 325, якою затверджено незаконний Додаток до Порядку Розміри виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" щодо незаконного прийняття рішення про виплати особам з інвалідністю внаслідок війни II групи - 3 906 гривень в порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю та частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено виплата у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- скасувати незаконний Додаток до Порядку Розміри виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" щодо рішення про виплати особам з інвалідністю внаслідок війни II групи - 3 906 гривень затверджений Постанову Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 № 325 в супереч Конвенції про права осіб з інвалідністю.

- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти постанову Кабінету Міністрів України, якою затвердити Додаток до Порядку Розміри виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, згідно Конвенції про права осіб з інвалідністю та частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Прем`єр Міністра України Шмигаль Денис Анатолійович ініціювати прийняття рішення, щодо виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Конвенції про права осіб з інвалідністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративна справа №440/4157/21 на підставі п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №440/4157/21 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами завального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбачені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до вирішення питання в суді.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована порушенням прав позивача, як інваліда війни, ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх правового захисту», Конвенції про права осіб з інвалідністю та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів наявністю ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення та очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325.

Одночасно суд звертає увагу на зміст п.1 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська