Справа № 380/8915/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8915/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогою винести рішення, яким зняти арешт із зарплатних коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк», накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 21.01.2021.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів вбачається таке.

Залізничний районний суд м. Львова 17.09.2020 видав виконавчий лист №462/6073/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Volkswagen Passat B6 Variant 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_2 (замінений номерний знак НОМЕР_3 ) в розмірі 97353,97 грн. та 973,54 грн. судового збору.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрив виконавче провадження №64141400 із примусового виконання цього виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова. В межах зазначеного виконавчого провадження 21.01.2021 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої наклав арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 108360,26 грн. Цю постанову державний виконавець скерував в установи банків: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Креді Агріколь банк», АТ КБ «ПриватБанк» та інші.

Позивач вказує, що в АТ «Ощадбанк» у нього відкритий рахунок, на який він отримує заробітну плату і саме така є його єдиним джерелом заробітку та доходу сім`ї. Вважає постанову про арешт майна боржника незаконною, у зв`язку з цим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до обставин позовної заяви та доданих до неї документів позивач є боржником у виконавчому провадженні №64141400, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа №462/6073/19, виданого 17.09.2020 Залізничним районним судом м. Львова з метою примусового виконання рішення цього суду в цивільній справі.

Закон №1404-VIII (стаття 74) визначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення здійснюється до суду, який видав виконавчий документ. При цьому положення ЦПК України (Розділ VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ») містить аналогічні за змістом положення, що передбачає можливість оскарження на стадії виконання судових рішень цивільного суду сторонами виконавчого провадження рішень, дій та бездіяльності, допущених державним виконавцем.

В цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує рішення державного виконавця про арешт майна з примусового виконання рішення місцевого загального суду в цивільній справі (Залізничний районний суд м. Львова на примусове виконання свого рішення видав виконавчий лист №462/6073/19 від 17.09.2020). Відтак, вирішення спору щодо правомірності постанови про арешт майна боржника та дії державного виконавця щодо її прийняття відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 447-453 ЦПК України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто Залізничного районного суду м. Львова.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що 19.05.2021 суддею Залізничного районного суду м. Львова за наслідками розгляду його позовної заяви винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, тому ця справа підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом є помилковими, оскільки в зазначеній ухвалі суд (головуючий суддя Пилип`юк Г.М.) роз`яснив позивачу, що про захист порушених прав такий повинен звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на рішення/дії державного виконавця органу державної виконавчої служби в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.