Справа № 540/4025/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4025/20
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі № 540/4025/20 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо складання акта фактичної перевірки;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.07.2020 року № 01840506, якими визначені штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій щодо проведення перевірки. Позивачка зазначила, 22.06.2020 року складено Акт фактичної перевірки, яким встановлено проведення розрахункової операції на суму 80 грн. без застосування РРО (пива за ціною 26 грн., цигарок за ціною 54 грн.), продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Також ОСОБА_1 зазначила, що під час перевірки не була присутня, жодних порушень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" не допускала.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 03 лютого 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.07.2020 року № 01840506, якими визначені штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, судом першої інстанції не враховано, що посадовими особами контролюючого органу було здійснено розрахункову операцію з продажу пива та цигарок, розрахунок за яку проведено через POS - термінал ФОП ОСОБА_1 . Після того, як розпочалася фактична перевірка, продані товари проведено через РРО ФОП ОСОБА_2 без фактичної видачі товарів, що підтверджується фіскальними чеками № 0566, 0567. Крім того, судом не взято до уваги, що згідно до інформації АІС «Податковий блок», видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є ВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Також ФОП ОСОБА_1 відкрито рахунок в АТ «Приватбанк», що свідчить про надходження коштів на безготівковий рахунок саме суб`єкта господарювання, діяльність якого була предметом перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанцій з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 24.01.2017 р., номер запису про державну реєстрацію 0005114.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2020 року на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 03.06.2020 року № 554 та направлення на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 22.06.2020 року № 0357 і №0358, головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведено фактичну перевірку магазину за адресою АДРЕСА_1 ., в якому здійснює свою діяльність позивачка.

22.06.2020 року о 14:16 год. посадовими особами податкового органу проведено контрольну розрахункову операцію, придбано пачку цигарок "Mallboro Gold" за ціною 54,00 грн. та алкогольний напій пиво «Крушовіце» 0,5 л. 4,2% за ціною 26,00 грн., про що складений Акт контрольної розрахункової операції від 22.06.2020 року за № 068/21/22.

Розрахунок проведено платіжною карткою через POS-термінал, розташований в магазині та який обслуговує рахунки ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 22.06.2020 року № 0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 .

Актом перевірки зафіксовані порушення вимог ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:

- не проведено через РРО розрахункову операцію з продажу підакцизних товарів на загальну суму 80 грн. у зв`язку з його відсутністю;

- продаж алкогольних напоїв (АН) без наявності відповідної ліцензії (пиво алкогольне "Крушовіце" - 26 грн.);

- продаж тютюнових виробів (ТВ) без наявності відповідної ліцензії (цигарки ""Маrlboro Gold " - 54 грн.);

- продаж АН та ТВ у невизначених для цього місцях - місце торгівлі АН та ТВ не обладнане РРО, через який фіксується виручка від продажу таких товарів.

З урахуванням положень пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі вказаного Акту фактичної перевірки, 20.07.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 01840506 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у загальному розмірі 40 800 грн. за порушення ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись із вищенаведеним рішенням податкового органу, позивачка звернулася до суду.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, з неправомірності дій податкового органу.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 06.07.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481/95-ВР)

Положеннями статті 1 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положеннями пункту 11 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено, що забороняється продаж, у тому числі тютюнові вироби, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Приписами пункту 12 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частинами 1 та 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм згаданого Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

При цьому, аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на здійснення яких передбачає отримання різних ліцензій.

Отже, у разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій до суб`єкта господарювання застосовується фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень за кожне з двох порушень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року №790 (далі Порядок №790).

Згідно до приписів пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

У відповідності до приписів ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Ураховуючи наведені законодавчі приписи щодо правил здійснення суб`єктами господарювання роздрібного продажу алкоголю виробів, а саме наявності відповідних ліцензій та заборони на їх продаж без РРО та не у відведеному місці, до відповідальності може бути притягнутий суб`єкт господарювання, який вчинив порушення таких правил, тобто допустив протиправні винні діяння.

Положеннями частини першої статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на матеріали справи колегією суддів з`ясовано, що підставою для винесення спірного рішення контролюючого органу відносно позивачки є Акт фактичної перевірки від 22.06.2020 року №0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у якому зазначено, факт продажу ФОП ОСОБА_1 пива алкогольного та цигарок зафіксовано при проведенні фактичної перевірки.

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, будь-яких даних про те, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольного напою (алкогольного пива) та тютюнових виробів ( цигарок «Mallboro матеріали справи не містять встановлено не було.

На підставі матеріалів справи судовою колегією встановлено, що під час проведення фактичної перевірки у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 . здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Разом з цим, ФОП ОСОБА_2 має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (№ 2000899 з терміном дії з 07.05.2020 р. по 07.05.2021 р., № 2000799 з терміном дії з 07.05.2020 р. по 07.05.2021 р.)

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_5 . У своїх поясненнях свідок пояснив, що продані пиво та цигарки належать ФОП ОСОБА_2 , продавець якої 22.06.2020 р. реалізував їх працівникам податкового органу. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не торгує алкогольними напоями та тютюновими виробами у зв`язку з відсутністю ліцензії, а здійснює реалізацію виключно продуктів харчування.

Відповідачем надано до суду фіскальні чеки № 0566, № 0567, в яких відображено продаж ФОП ОСОБА_2 22.06.2020 року о 14:22:22 та о 14:22:36 пива "Крушовіце" за 26 грн., пачки цигарок "Marlboro Gold" за 54 грн. через РРО. З вказаних чеків убачається виробник та заводський номер РРО, які співпадають з даними вказаними у додатку до Ліцензії № 2000899 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої на ім`я ФОП ОСОБА_2 .

Отже, продаж вказаних у Акті фактичної перевірки алкогольних напоїв (пиво "Крушовіце" - 26 грн.) та тютюнових виробів (пачки цигарок "Marlboro Gold" - 54 грн.) проведено через РРО ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, судова колегія зазначає, що Акт фактичної перевірки від 22.02.2020 №0145/21/22/РРО/ НОМЕР_1 не містить належних і допустимих доказів на підтвердження висновків контролюючого органу про торгівлю позивачкою алкогольними напоями.

Доводи скаржника, що посадові особи податкового органу здійснили розрахунок за продаж алкогольного напою та тютюнових виробів через платіжний POS термінал, який обслуговує ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дійшли висновку про продаж позивачкою алкогольних та тютюнових виробів, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна довідка АТ КБ "Приват Банк" від 08.12.2020 року № PV9DDCK0T8M8PGRU, у якій зазначено:

- pos-термінал, що встановлено в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , приймає до оплати платіжні картки з можливістю зарахування оплати як на ФОП ОСОБА_2 , так і на ФОП ОСОБА_1 . До терміналу ФОП ОСОБА_1 підключений ФОП ОСОБА_2 від 10.08.2018 року.

Як встановлено та зазначалось раніше судом апеляційної інстанцій, продаж вказаних у Акті фактичної перевірки алкогольного напою та цигарок здійснено продавцем ФОП ОСОБА_2 і проведено через РРО останньої, яка має відповідні ліцензії на здійснення торгівлі зазначених товарів.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що контролюючим органом не доведено належними доказами факт реалізації ФОП ОСОБА_1 підакцизних товарів без відповідних ліцензій та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

З огляду на викладене вище та з урахуванням доводів наведених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Також колегія суддів апеляційного суду вказує, що вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені у відзиві на апеляційну скаргу є безпідставними.

Так, статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано порядок та строки подання відзиву на апеляційну скаргу. Частиною четвертою цієї статті визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, апеляційний суд має повноваження на врахування/не врахування відзиву позивачки під час розгляду справи, однак не може визнавати його необґрунтованим чи приймати рішення про задоволення вимог, які містяться в ньому.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що згідно до положень п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі № 540/4025/20 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.