Справа № 480/3375/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Справа № 480/3375/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3375/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить зобов`язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_1 майно, яке обтяжено на підставі постанови ВДВС м. Конотоп від 20.06.2003, реєстраційний номер обтяження 6126722.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з метою здійснення правочину щодо квартири, що є спільною сумісною власністю, 23.02.2021 позивач звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив про наявність зареєстрованого обтяження (заборони відчуження) на все нерухоме майно позивача. При цьому на заяву позивача про надання інформації про виконавче провадження, на підставі якого 29.11.2007 вчинено дії щодо обтяження всього належного позивачу нерухомого майна, про виконавчі провадження, що перебувають на примусовому виконанні в Конотопському ВДВС на теперішній час, де ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та про зняття арешту з належного йому майна, Конотопський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 18.6-33/8466 лише повідомив, що станом на 12.03.2021 згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на виконанні у відділі відсутні, однак законних підстав для зняття арешту (заборони) з нерухомого майна немає. Позивач зазначає, що відсутність відкритих виконавчих проваджень, в межах яких можливе звернення стягнення на його майно, вказує на відсутність у відповідача правових підстав зберігати накладений арешт. При цьому зазначає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна перешкоджає йому вільно розпоряджатись належним на праві власності майном.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/3375/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Конотопську міську державну нотаріальну контору та витребувано у Конотопської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, на підставі яких було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо заборони на відчуження всього майна ОСОБА_1 . Разом з тим зазначеною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та встановлено третій особі 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання пояснення щодо позову.

Дана ухвала направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та отримана представником 28.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву не надано.

Дана ухвала направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу Конотопської міської державної нотаріальної контори, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернута з відміткою пошти "контора анульована". Проте суд звертає увагу, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис щодо припинення Конотопської міської державної нотаріальної контори як юридичної особи в даному реєстрі, відсутній (а.с. 26).

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року було відкладено розгляд справи та повторно було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу Конотопської міської державної нотаріальної контори ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також повістку про виклик. Проте і дане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 31).

Крім того даною ухвалою було витребувано у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості щодо перебування чи не перебування ОСОБА_1 в реєстрі боржників.

На виконання вимог суду Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 01.06.2021 року № 18.6-33/16394 було повідомлено суд, що станом на 31.05.2021 року ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників не перебуває (а.с. 33).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 34).

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також надав суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 20, 33).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником 1/4 частини квартири (а.с. 5).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Конотопською міською державною нотаріальною конторою 29.11.2007 року здійснено запис щодо заборони на нерухоме майно позивача, на підставі постанови ВДВС м. Конотоп від 20.06.2003 року (а.с. 7).

Як зазначено в позовній заяві, про даний факт позивачу стало відомо під час звернення його до приватного нотаріусу 23.02.2021 року (а.с. 1). Даний факт також підтверджується листом приватного нотаріусу Засоріна Артема Ігоровича від 23.02.2021 року № 50/01-16, в якому, зокрема зазначено, що під час розгляду поданих позивачем документів встановлено наявність запису про арешт майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 4).

При цьому на звернення позивача, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 12.03.2021 року № 18.6-33/8466, зокрема повідомив позивача, що станом на 12.03.2021 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі відсутні (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1-2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного до 02.06.2016 року та в редакції з 14.03.2007 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт а майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством було встановлено, що постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем, зокрема, до органу нотаріату, що ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи суд вбачає, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно позивача, на підставі постанови ВДВС м. Конотоп від 20.06.2003 року було здійснено 29.11.2007 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою (а.с. 7).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII (чинного з 02.06.2016 року) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного з 02.06.2016 року) автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, централізоване зберігання документів виконавчого провадження; формування Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Частиною 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 було затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)». Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно п. 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, реєстраторами Системи є: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців;

В силу положень п. 6 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження;

контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій;

надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді;

централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках;

підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації;

формування проєкту заяви державного виконавця про виплату винагороди;

передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву;

формування Єдиного реєстру боржників;

онлайн-сплату заборгованості за виконавчим провадженням.

Відповідно до п 1-2 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Пунктом 6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

При цьому пунктом 1 розділу ХІІ встановлено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, суд вбачає, що на даний час інформація про виконавчі провадження та про боржника міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, реєстраторами якої є, зокрема, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що ухвалою було витребувано у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості щодо перебування чи не перебування ОСОБА_1 в реєстрі боржників. Листом від 01.06.2021 року № 18.6-33/16394 Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив суд, що станом на 31.05.2021 року ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників не перебуває (а.с. 33). Також відповідно до листа Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.03.2021 року № 18.6-33/8466, станом на 12.03.2021 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі відсутні (а.с. 8).

А відтак, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та оскільки ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників не перебуває, а також враховуючи те, що Конотопською міською державною нотаріальною конторою суду не було надано документів, на підставі яких було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо заборони на відчуження всього майна ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого згідно дубліката квитанції від 16.04.2021 року № 0.0..1 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання вчинити дії - задовольити.

Зобов`язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Генерала Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область,41600, ) зняти арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_1 майно, яке обтяжено на підставі постанови ВДВС м. Конотоп від 20.06.2003, реєстраційний номер обтяження 6126722.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Генерала Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область,41600, ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек