Справа № 560/5824/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/5824/20
Головуючий у І інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною відмови надати інформацію про місце розташування вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, оформленої листом №110-вих. від 14.09.2020 року та зобов`язання надати інформацію про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано необґрунтованою відповідь Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 110-вих від 14.09.2020 року на інформаційний запит ОСОБА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 та надати заявниці запитувану нею інформацію про вільні земельні ділянки в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок асигнувань виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.
Зобов`язано виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради протягом 20 днів з дати набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.
21 травня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцун В.П. про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та відшкодування ОСОБА_1 витрат по наданню професійної правничої допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в сумі 3500 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, яка подана одночасно з відзивом на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністрпативного суду від 18.02.2021 року, представником позивача на підтвердження сплати ОСОБА_1 на користь адвоката вартості послуг з надання правової допомоги у розмірі 3500 гривень були надані наступні документи: копія Договору про надання правової допомоги від 06.04.2021р., Додатку №1 до Договору від 06.04.2021 р., Акт прийому-передачі наданих послуг за Договором, акт прийняття-передачі грошових коштів від ОСОБА_1 адвокату в сумі 3500 грн., довідка про сплату ОСОБА_1 гонорару в сумі 3500 грн., ордер адвоката та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.
Так, в Додатку №1 до Договору від 06.04.21 року, викладено детальний опис наданих послуг та тарифи вартості послуг, згідно якому до послуг правової допомоги, що надається ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, входить ознайомлення з апеляційною скаргою та поданими документами (300 грн.), підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу (3000 грн.), участь в судовому засіданні (за виклику) 1500 грн. за 1 судове засідання.
Відповідно до Акту приймання передачі наданих послуг, правова допомога ОСОБА_2 надана адвокатом на суму 3500 грн. , прийнята останньою та оплачена.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що витрати позивача на правову допомогу в заявленому розмірі пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Натомість, відповідачем не спростовано заявленого позивачем розміру понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Таким чином, вимоги заяви представника позивача про стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської радипонесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №560/5824/20 узгоджуються з нормами процесуального права та не суперечать інституту додаткового судового рішення, відтак колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Франовська К.С.
Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.