Справа № 160/8513/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 р. Справа № 160/8513/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати позивачу пенсії відповідно рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з 01 квітня 2019 року у розмірі 86% від суми грошового утримання;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ( ОСОБА_1 ) без обмеження її максимального розміру відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у розмірі 86% від загальної суми грошового забезпечення 39602 гривен, яке складається з: - посадового окладу - 9590,00 грн; окладу за військове звання -1550,00 грн; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за особливості проходження служби -71% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 20% від посадового окладу; премії - 75% від посадового окладу та сплатити утворену заборгованість, яка виникла

при перерахунку відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 160/13410/20.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови здійснити перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28.07.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої довідки управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/11/202-188 від 28.07.2020 року у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 9590,00 грн.; окладу за військове звання 1550,00 грн.; надбавки за вислугу років 50 % від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за особливості проходження служби 71% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20% від посадового окладу; премії 75% від посадового окладу; доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно розшуковій діяльності 20% (від посадового окладу).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. по справі №160/13410/20, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 липня 2020 року за №55/11/202-188 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28.07.2020р. №55/11/202-188 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.02.2021р.

В цій позовній заяві позивач зазначає, що 23 березня 2021 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі №160/134010/20 з 01 квітня 2019 року у розмірі 86% від грошового утримання та без обмеження максимального її розміру, з урахуванням раніше наданого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. по справі №160/12489/19.

Позивач зазначає, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії у розмірі 86% від суми грошового утримання без обмеження максимального її розміру і перерахував пенсію з 11 січня 2021 року обмеживши 10 прожитковими мінімумами, у зв`язку з чим, вважаючи, що відповідачем рішення суду від 11.01.2021р. по справі №160/13410/20 виконано не в повному обсязі, звернувся із даним позовом.

Також, суд звертає увагу, що у відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №14058-9075/С-01/8-0400/21 від 27.04.2021р. зазначено, що з 11.01.2021р. позивачу проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду від 11.01.2021р. по справі №160/13410/20, при цьому вказаним рішенням суду не зобов`язано органи Пенсійного фонду України з 01.04.2019р. з розміру 86% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру. Також зазначено, що доплату на виконання рішення суду від 11.01.2021р. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами у даних правовідносинах виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. по справі №160/13410/20.

Отже, судом встановлено наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якому є рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах розгляду справи №160/13410/20, судом було встановлено наявність права у позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії (в даному випадку, набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18), про що зазначено в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. по справі №160/13410/20.

Щодо вимоги позивача про зазначення конкретних сум та відсотків додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру, суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. по справі №160/13410/20 надана правова оцінка даним спірним правовідносинам про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду та відмовлено в цій частині позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що звернення позивача із даним позовом обумовлено неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення суду від 21.0.12021р. по справі №160/13410/20, про що також свідчать позовні вимоги в яких позивач фактично просить визнати протиправними дії відповідача щодо виконання вказаного рішення суду та похідна вимога в якій позивач просить зобов`язати відповідача згідно вказаного рішення суду здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019р. із зазначенням відсоткових складових.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача вчинити певні дії на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

У вказаній постанові Верховний суд зазначив: «Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №806/1784/14, що розглянув Житомирський окружний адміністративний суд (постанова від 23.06.2014), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі».

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини підлягають перевірці в межах вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку судового контролю.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 21.05.2020 у справі № 420/6649/19 і від 30.06.2020 № 0840/2883/18.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі 580/1264/19 зазначив, що в разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, у т.ч., в якій надавалась правова оцінка щодо зазначення конкретних сум та відсотків додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру та дати з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивачу (01.04.2019 року), а саме: адміністративна справа №160/13410/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, по якій рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. по справі №160/13410/20, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, але в порядку виконання судового рішення визначеному статтею 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

За викладених вище обставинах, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова