Справа № 520/7241/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення процесуального документа

02 червня 2021 р. справа № 520/7241/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду заяви заяви ТОВ "Вердикт Капітал" (далі за текстом - Заява) про заміну стягувача (ФК "Женева) правонаступником (ТОВ "Вердикт Капітал") у виконавчому провадженні №61707431 по виконанню виконавчого напису №811 від 31.01.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення з гр. ОСОБА_1 18.269,82грн. заборгованості перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №002-13 від 24.12.2013р., -

встановив:

27.04.2021р. у зв`язку із відсутністю серед долучених до заяви матеріалів доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а також відсутності копій заяви та належним чином засвідчених приєднаних документів у кількості відповідно до учасників справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду згаданий вище процесуальний документ був залишений без руху.

Вказану ухвалу було отримано заявником 05.05.2021р.

11.05.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою недолік у частині відсутності копій заяви за кількістю учасників справи усунутий.

Між тим, недолік у частині відсутності копії виконавчого напису (про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню якого і йдеться у даній заяві) залишився не усунутим.

В ухвалі суду було вказано, що довід заявника стосовно того, що виконавчий напис було пред`явлено до виконання, не виключає можливості надання до суду копії вказаного документа.

Задля дотримання основних засад правосуддя і створення найсприятливіших умов доступу до суду, суд був змушений дійти до висновку щодо необхідності продовження заявнику строку на усунення недоліків в оформленні позову, про що 11.05.2021р. винесено відповідну ухвалу.

Дану ухвалу заявником було отримано 17.05.2021р., проте станом на 02.06.2021р. жодних документів від заявника до суду не надходило.

З цього приводу суддя був змушений зазначити, що подавши до суду процесуальний документ з приводу заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса, заявник фактично порушив питання, суміжне з цивільним спором про набуття права вимоги за цивільним правочином у формі договору кредиту, де первісним кредитором був банк, який відступив право вимоги первісному кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Женева", від якого заявник - ТОВ "Вердикт Капітал" - отримав право вимоги за договором від 16.01.2021р.

Орган публічної адміністрації (у даному випадку - приватний виконавець) не вчиняв у спірних правовідносинах владного управлінського волевиявлення з приводу заміни стягувача новим кредитором.

Інші учасники справи є виключно приватними особами.

Предмет перевірки адміністративного суду за ч.2 ст.2 КАС України явно та очевидно відсутній.

Суд констатує вимушеність розгляду по суті згаданого процесуального документа через відсутність належного та однозначного правового регламентування та уникнення хай навіть і необґрунтованих закидів у створенні перешкод у доступі до суду.

З огляду на перелічені вище фактори суд доходить до переконання про те, що відсутність копії виконавчого документа у вигляді виконавчого напису приватного нотаріуса є непереборною і нездоланною перешкодою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

До того ж, суддею виявлено, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №380/7750/20 міститься правова позиція, згідно якої вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо фізичної особи-боржника має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Відсутність у матеріалах поданої заяви виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса, про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню якого йдеться у заяві, і неможливість встановлення, яку саме адресу боржника зазначено у цьому виконавчому документі, суддя вважає недоліком заяви, який у прийнятні поза розумним сумнівом строки заявником не усунутий.

Отже, заяву належить повернути заявнику у порядку п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву від 26.04.2021р. - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові разом із усіма матеріалами заяви.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.