Справа № 640/11615/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2021 року м. Київ № 640/11615/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 19017842) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 34967593) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64085788, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 29.04.2021 позовну заяву позивача залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено відомих номерів засобів зв`язку відповідача, а також не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Також було зазначено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

Разом з тим, була звернута увага заявника на те, що по-перше, у такій вимозі позивач не конкретизує, щодо невчинення яких саме дій ?, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). По-друге, невчинення де сама (у чому саме?, у якому виконавчому провадженні?) дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Більш того, була звернута увага заявника на те, що зміст позовної заяви не містить викладу обставин відносно того, на підставі якого саме виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 64085788, яке позивач просить суд зобов`язати відповідача закінчити.

Також, ухвалою без руху була звернута увага на неспалу позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. за звернення до суду з даною позовною заявою та було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, було акцентовано увагу на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду постанови про відкриття виконавчого провадження № 64085788.

Також, було зазначено про те, що матеріали позовної заяви не містять доказів отримання відповідачем такої заяви та відсутні докази того, що протягом трьох робочих днів з дати отримання заяви позивача відповідачем не закінчено виконавче провадження № 64085788.

Відтак, ухвалою судді від 29.04.2021 про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог та із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку відповідача, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за реквізитами, які належать Окружному адміністративному суду м. Києва;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження № 64085788; доказів отримання відповідачем заяви позивача віл 20.04.2021 № 112-60-115/21 про закінчення виконавчого провадження № 64085788. докази того, що протягом трьох робочих днів з дати отримання заяви позивача відповідачем не було закінчено виконавче провадження № 64085788.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2021 позивачем надано суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення від 17.05.2021 № 1564 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також надано заяву позивача віл 20.04.2021 № 112-60-115/21 про закінчення виконавчого провадження № 64085788 та докази її надіслання на адресу виконавчого органу.

Крім того, до клопотання на усунення недоліків позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем зазначено відомі номери засобів зв`язку відповідача, а також зазначено офіційну електронну адресу позивача та відповідача.

Тобто, вимоги ухвали суду від 29.04.2021 в зазначених вище частинах були усунуті.

Разом з тим, у наданій позивачем до клопотання на усунення недоліків позовній заяви, заявник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64085788, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог позивачем так і не було конкретизовано, зокрема, щодо невчинення яких саме дій ?, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Більш того, у вимозі про визнання протиправною бездіяльності позивачем так і не зазначено, невчинення де сама (у чому саме?, у якому виконавчому провадженні?) дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відтак, вимоги ухвали суду від 29.04.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем в цій частині виконані не були.

Також, слід зауважити, ознайомлюючись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документи, суддею не можливо було встановити, на підставі якого саме виконавчого документу та ким він виданий було відкрите виконавче провадження, з огляду на що ухвалою судді від 29.04.2021 про залишення позовної заяви без руху була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не було викладено обставини відносно того, на підставі якого саме виконавчого документу та ким він виданий було відкрито виконавче провадження № 64085788, та як наслідок було запропоновано усунену такі порушення шляхом викладу обставин подій відкриття згадуваного виконавчого провадження.

При цьому, слід зауважити, що виклад таких обставин є необхідним, оскільки в залежності від того, який саме виконавчий документ прийнятий та яким органом він виданий впливає на підсудність розгляду такої справи саме в Окружному адміністративному суді міста Києва, оскільки в протилежному випадку, недотримання підсудності прийняття такої позовної заяви до розгляду та її розгляд з порушення правил підсудності є наслідком скасування рішення суду, прийнятого за результатами її розгляду.

Відтак, суддею, з метою вирішення питання щодо того, чи позов було подано з дотриманням правил територіальної підсудності та чи підсудна така справа Окружному адміністративному суді міста Києва позивача було зобов`язано викласти обставини щодо того, на підставі якого саме виконавчого документу та ким він виданий було відкрито виконавче провадження № 64085788.

Однак, вимоги ухвали суду від 29.04.2021 позивачем цій частині так виконані не були.

Більш того, слід також зазначити, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем так і не було надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження № 64085788, що також свідчить про невиконання позивачем вимоги ухвали суду від 29.04.2021 про залишення позовної заяви.

При цьому, з наданих до позовної заяви документів, зокрема листа Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.04.2021 вх. № 68869, адресованого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 62403104 було направлно сторонам такого виконавчого провадження, у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, зважаючи на наявність у позивача постанови про відкриття виконавчого провадження № 62403104 та ненадання її, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, суду, свідчить також про невиконання в цій частині вимог ухвали суду від 29.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище обставини свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно зазначення у позовній заяві викладу обставин (ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України) та надання суду доказів (ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін