Справа № 380/3161/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3161/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язання до їх вчинення, про визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами :

- визнати протиправною дію Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення скарги від 18.01.2021 року № 0-29 на розгляд до Національної поліції України з порушенням заборони, встановленої ст.7 ч.4 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути і вирішити скаргу від 18.01.2021 року № 0-29 за правилами ст.19 та ст.20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нерозгляду і невирішення скарги від 13.09.2019 року № 0-639 за правилами ст.17 КАС України;

- зобов`язати Національну поліцію України розглянути і вирішити скаргу від 13.09.2019 № 0-639 за правилами ст.19 та ст.20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії та бездіяльність Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 12.07.2016 року у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що міський голова м. Червонграда листом від 19.01.2021 №3/24-586/1-3 направив скаргу позивача від 18.01.2021 №0-29 на розгляд і вирішення за належністю для сприяння захисту його прав та інтересів Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_3 .. Вказує, що в лютому 2021 року отримав відповідь на вказану скаргу від начальника управління начальника відділу обробки документів, що містять службову інформацію Департаменту забезпечення діяльності апарату Міністерства внутрішніх справ України. Вважає, що Міністерство внутрішніх справ України скаргу від 18.01.2021 №0-29 протиправно та всупереч п.7.7 Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року №1177 (далі - Положення №1177) направило на розгляд і вирішення до Національної поліції України, оскільки позивач оскаржував бездіяльність Національної поліції України, дії якої Львівський окружний адміністративний суд у рішенні визнав протиправними та дане рішення в касаційному порядку не оскаржувалося. Крім того, вказує, що такими діями Міністерство внутрішніх справ України порушило вимоги встановленні ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян».

Позивач також просить визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не розгляду і не вирішення його скарги від 13.09.2019 №0-639 за правилами статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що Національна поліція України зобов`язана розглянути і вирішити його скаргу на виконання вказаних судових рішень у справі №1.380.2019.006082.

Разом з тим, позивач описує протиправну, на його думку, бездіяльність та дії Головного управління національної поліції України у Львівській області, щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16.

Враховуючи наведене просить суд задовольнити позовні вимого повністю.

Ухвалою від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду 29.04.2021 надійшов відзив відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю з тих підстав, що згідно з Положенням №1177, письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця. Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів внутрішніх справ або їх заступниками відповідно до їх повноважень. Відповідно до п. 5.2. Положення № 1177 щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: 5.2.3. Надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора. Вказує, що звернення ОСОБА_1 від 18.01.2021 відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та п. 5.2.3 Положення №1177 було надіслано за належністю до Національної поліції України для подальшого розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику. Про направлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 18.01.2021 його було повідомлено листом Заступника начальника управління - начальника відділу обробки документів, що містять службову інформацію ОСОБА_4 від 29.01.2021 № О-2043/09. Отже вважає, що Міністерство внутрішніх справ України діяло в межах та у спосіб передбаченим чинним законодавством України, а тому права позивача з боку МВС України порушені не були. Стверджує, що під час розгляду звернення ОСОБА_1 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку. Просить суд відмовити в позові.

До суду 30.04.2021 надійшов відзив відповідача, ГУНП у Львівській області, на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю з тих підстав, що у прохальній частин позову, що стосується ГУНП у Львівській області позивач просить «визнати дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 12.07.2016 року у справі № 813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України». Повідомляє, що відповідно до відомостей, наданих Червоноградським РВП, Постанову судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 було виконано та інформацію про виконання даної Постанови скеровано на поштову адресу суду та поштову адресу позивача, а також керуючому справами Виконавчого комітету Червоноградської міської ради ОСОБА_5 . Вказує, у даній ситуації з приводу виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 12.07.2016 у справі № 813/1056/16 є усі підтверджуючі документи, що дана Постанова виконана відповідачем (а саме Червоноградським ВП ГУНП у Львівські області), тому відсутні підстави вважати, що існує бездіяльність чи вчинені будь-які протиправні дії з боку ГУНП у Львівській області. Вважає, що твердження позивача є безпідставними та такими, що мають на меті написання нових позовних заяв, що підтверджується даними, висвітленими на сайті Судової влади України зі значною кількістю судових справ у яких позивачем є ОСОБА_1 . Просить суд відмовити в позові.

17.05.2021 позивач подав заяву до суду де просить суд визнати відзив Міністерства внутрішніх справ України необґрунтованим з підстав викладених у відзиві.

20.05.2021 надійшов відзив відповідача, Національної поліції України, на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю з тих підстав, що у прохальній частин позову, що в листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до НПУ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної Казначейської служби України та, з наведених у ньому підстав, просив визнати протиправними дії НПУ щодо направлення скарги від 13.09.2019 для розгляду до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області та до ГУНП у Львівській області з порушенням заборони, встановленої частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян», тому що такі протиправні дії призвели до порушення відповідачем прав позивача, встановлених статтею 40 Конституції України та ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 19, ч. 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» на своєчасне отримання обґрунтованої, об`єктивної та всебічної відповіді від Національної поліції України за результатами розгляду і вирішення скарги від 13 вересня 2019 року, стягнути з казначейського рахунку НПУ 1500 гривень моральної шкоди з підстав, зазначених у позовній заяві. Львівським окружним адміністративним судом постановлено рішення від 23.12.2019 в адміністративній справі № 1.380.2019.006082, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 залишено без змін: визнано протиправними дії НПУ щодо направлення скарги ОСОБА_6 від 13.09.2019 №0-639 до ГУНП у Львівській області, з порушенням заборони, встановленої частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян». У решті позовних вимог відмовлено. Вказує, що 15.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №380/3161/21 предметом спірних правовідносин у якій щодо НПУ є питання, пов`язані з розглядом звернення Позивача від 13.09.2019 №0-639, та фактично зводяться до твердження позивача, про, на його думку, не виконання НПУ рішення суду у справі №1.380.2019.006082. Зазначає, що обставини щодо розгляду, вирішення та надання відповіді позивачеві на його звернення від 13.09.2019 №0-639 досліджено та встановлено під час розгляду справи №1.380.2019.006082 за заявленими позовними вимогами. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати НПУ на виконання рішення цього ж суду у справі №1.380.2019.006082 здійснити певні дії - розглянути та вирішити його скаргу, та визнати протиправними дії ГУНП у Львівській області щодо виконання рішення суду у справі №813/1056/16, а відтак не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Відповідач зазначає, що наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Просить суд відмовити в позові.

21.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій заперечує щодо відзиву НПУ, зокрема з підстав пропущеного строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.06.2021 закрито провадження справи в частині позовних вимог про визнання дії та бездіяльності Головного управління національної поліції України у Львівській області щодо виконання Постанови судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 12.07.2016 року у справі №813/1056/16 протиправними: без застосування повноважень, встановлених ч.4 ст.245 КАС України.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2021 звернувся до міського голови м. Червонограда із заявою вх.№ 0-/29 про надіслання його скарги на розгляд і вирішення за належністю до Міністерства внутрішніх справ України на підставі ст. 3, ст. 40 Конституції України, ст. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 12 ЦКУ (а.с.19).

Вказана скарга позивача мотивована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №1.380.2019.006082, визнано протиправними дії Національної поліції України щодо направлення скарги ОСОБА_6 від 13.09.2019 року №О-639 для розгляду до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, з порушенням заборони, встановленої частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян», однак позивач вважає неналежним розгляд скарги та виконання рішення суду. Крім того, просить на підставі Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організацій проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ доручити начальнику ГУ НПУ постановити на контроль розгляд і вирішення начальником Червоноградського відділення поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області п. ОСОБА_7 заяви від 13.01.2021.

Листом від 19.01.2021 №3/24-586/1-3 (а.с.18) Виконавчий комітет Червоноградської міської ради направив скаргу позивача від 18.01.2021 №0-29 (а.с.19) для сприяння захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б..

Листом від 29.01.2021 №О-2043/09 (а.с. 20) Міністерство внутрішніх справ України надіслав відповідь позивачу, де повідомлено, що «На адресу Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист із Червоноградської міської ради від 19.01.2021 № 3/24-586/1-3. На підставі частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надсилаємо вказане звернення за належністю для подальшого розгляду в межах компетенції та інформування заявника в установлений законом строк. Одночасно заявника інформуємо, що з набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» ряд функцій, зокрема щодо реалізації державної політики у сфері боротьби зі злочинністю, охорони громадського порядку, контролю за дорожнім рухом, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), розслідування кримінальних проваджень, а також розгляд питань щодо заохочення та здійснення перевірок стосовно порушень законодавства працівниками поліції, які здійснювало МВС перейшли до компетенції Національної поліції України. Принагідно повідомляємо, що держава гарантує кожному право на отримання безоплатної правової допомоги.»

Листом від 17.02.2021 №0-22/01/10 Головне Управління Національної поліції у Львівській області повідомило ОСОБА_1 , що перевірку по його зверненню припинено з підстав ужитих усіх необхідних заходів для належного розгляду звернення від 13.01.2021, а саме вказано, що : « в Червоноградському районному відділі поліції розглянуто Ваше звернення від 13.01.2021, про виконання вимог, викладених в заяві від 01.07.2019, та надання копій звернень від 01.07.2019 та 22.07.2019. В ході розгляду звернення, Червоноградським районним відділом поліції письмовим листом від 26.01.2021, за вихідним номером 0-22/01/10, Вас запрошено прибути 08 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в Червоноградський районний відділ поліції, за адресою м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А, для проведення особистого прийому. При цьому, Вам надіслано завірені копії звернень від 01.07.2019 та 22.07.2019. 26.01.2021 Червоноградським районним відділом поліції на адресу директора ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» ОСОБА_8 , голови Червоноградської міської ради ОСОБА_9 та головного редактора газети «Експрес» скеровано письмові листи (пріоритетним рекомендованим листом) із запрошенням прибути 08 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в Червоноградський районний відділ поліції, за адресою м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А, для участі в особистому прийомі ОСОБА_1 , щодо розгляду і вирішення питань, зазначених у зверненні від 01.07.2019. У зв`язку з неприбуттям 08.02.2021 в 10.00 год. директора ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» ОСОБА_8 , голови Червоноградської міської ради ОСОБА_9 , головного редактора газети «Експрес» та з метою розгляду Вашої заяви від 08.02.2021, Червоноградським районним відділом поліції 09.02.2021 письмовим листом за вихідним номером 0-90/01/10 Вас повторно запрошено прибути 15 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в Червоноградський районний відділ поліції за адресою м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А. для проведення особистого прийому. 09.02.2021 Червоноградським районним відділом поліції на адресу директора ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» ОСОБА_8 , голови Червоноградської міської ради ОСОБА_9 та головного редактора газети «Експрес» скеровано письмові листи (пріоритетним рекомендованим листом) із запрошенням повторно прибути 15 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в Червоноградський відділ поліції, за адресою АДРЕСА_1 для участі в особистому прийомі ОСОБА_1 , щодо розгляду і вирішення питань, зазначених у зверненні від 01.07.2019. 15.02.2021 в 10.00 год. директор ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» Клюс П.Д., голова Червоноградської міської ради ОСОБА_9 та головний редактор газети «Експрес» в зазначений день не прибули та відповідей на письмові листи-запрошення від 26.01.2021 та 09.02.2021 не надали. Зважаючи на вищенаведене, 15.02.2021 із Вами проведено особистий прийом без присутності запрошених осіб. Крім того, в адресу директора ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» ОСОБА_8 та голови Червоноградської міської ради ОСОБА_9 скеровано письмові листи-пропозиції щодо встановлення в залі очікування Червоноградської автостанції камер відеоспостереження. Таким чином, в ході розгляду Вашого звернення від 13.01.2021 Червоноградським районним відділом поліції, в межах компетенції, ужито усіх необхідних заходів для належного розгляду звернення. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» перевірку по Вашому зверненню припинено. Вказане рішення Ви вправі оскаржити в вищестоящий орган поліції в порядку підлеглості або в суді. Матеріали перевірки знаходяться в архіві Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.» (а.с.24-25).

Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свої прав та інтересів, оскільки вважає, що відповідач протиправно ненадав відповідь на звернення позивача.

Завданням адміністративного судочинна відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закону № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненням громадян необхідно розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

В силу положень статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Згідно з ст. 16 Закону України Про звернення громадян, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги АДРЕСА_2 , осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до статті 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 19.01.2021 звернувся до міського голови м. Червонограда із заявою про надіслання скарги на розгляд і вирішення за належністю до Міністерства внутрішніх справ України щодо належного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №1.380.2019.006082, та постановити на контроль розгляд і вирішення начальником Червоноградського відділення поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області п. ОСОБА_7 заяви від 13.01.2021.

Суд встановив, що листом від 19.01.2021 №3/24-586/1-3 (а.с.18) Виконавчий комітет Червоноградської міської ради направив скаргу позивача від 18.01.2021 №0-29 (а.с.19) для сприяння захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б.

Також судом встановлено, що листом від 29.01.2021 №О-2043/09 Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що на підставі частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслано вказане звернення за належністю для подальшого розгляду в межах компетенції та інформування заявника в установлений законом строк.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Аналіз частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», вказує, що такою нормою імперативно встановлено заборону для органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, об`єднання громадян або посадової особи, які прийняли від громадянина оформлену належним чином і подану у встановленому порядку скаргу направляти її для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. При цьому частиною першою цієї статті передбачено обов`язок прийняти скаргу та розглянути її.

Суд встановив з відповіді Міністерства внутрішніх Справ України від 29.01.2021 № О-2043/09, що скарга позивача про протиправну бездіяльність та дії Національної поліції України та ГУ НП у Львівській області, в порушення вимог ч. 4 ст. 7 та ст. 16 Закону України Про звернення громадян, передана до іншого органу, а саме до Національної поліції України, дії якої позивач оскаржував. Також лист Міністерства внутрішніх Справ України не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Відтак, на переконання суду, оскільки відповідач, Міністерство внутрішніх справ України, не розглянув подану позивачем в порядку Закону України Про звернення громадян скаргу від 18.01.2021 №0-29 (надіслану листом від 19.01.2021 №3/24-586/1-3) та не надав на його скаргу відповіді у визначений законом термін, то відповідач вчинив дії, які не є законним способом поведінки державного органу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність дій Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення скарги від 18.01.2021 року № 0-29 на розгляд до Національної поліції України відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та відповідно позовна вимога про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.01.2021 року № 0-29 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нерозгляду і невирішення скарги від 13.09.2019 року № 0-639 за правилами ст.17 КАС України та зобов`язання Національної поліції України розглянути і вирішити скаргу від 13.09.2019 № 0-639 за правилами ст.19 та ст.20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян», суд зазначає наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №1.380.2019.006082, позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної Казначейської служби України задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо направлення скарги ОСОБА_6 від 13.09.2019 №О-639 для розгляду до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, з порушенням заборони, встановленої частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян». В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно обставин встановлених в рішенні суду від 23 грудня 2019 року у справі №1.380.2019.006082, де суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині направлення скарги позивача від 13 вересня 2019 року для розгляду до Головного управління Національної поліції у Львівській області, як органу з бездіяльністю посадових осіб якого не погоджується позивач.

Разом з тим, в межах вказаної адміністративної справи № 1.380.2019.006082 предметом розгляду було визнання протиправними дії відповідача Національної поліції України щодо направлення скарги від 13.09.2019 року для розгляду до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області та до Головного управління Національної поліції України у Львівській області з порушенням заборони, встановленої частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян», тому що такі протиправні дії призвели до порушення відповідачем прав позивача, встановлених ст. 40 Конституції України та ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» на своєчасне отримання обґрунтованої, об`єктивної та всебічної відповіді від Національної поліції України за результатами розгляду і вирішення скарги від 13 вересня 2019 року та стягнення з казначейського рахунку Національної поліції України 1500 гривень моральної шкоди з підстав, зазначених у позовній заяві.

Однак, вимога про зобов`язання Національної поліції України розглянути і вирішити скаргу від 13.09.2019 № 0-639 за правилами ст.19 та ст.20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян» не була предметом розгляду адміністративної справи № 1.380.2019.006082.

Відповідно ч.5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази розгляду скарги позивача від 13.09.2019 № 0-639 Національною поліцією України.

Відтак, враховуючи те, що Національна поліція України не надала суду належних пояснень та доказів щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.09.2019 № 0-639, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги від 13.09.2019 № 0-639 та зобов`язання розглянути таку відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, За таких обставин, суд вважає, що належним способом захисту для відновлення порушених прав та інтересів позивача буде визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення скарги від 18.01.2021 року № 0-29 на розгляд до Національної поліції України відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.01.2021 року № 0-29 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо розгляду скарги від 13.09.2019 № 0-639 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати Національну поліцію України розглянути скаргу від 13.09.2019 № 0-639 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не подано належних доказів правомірності своїх дій, щодо розгляду скарг позивача.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені приписи нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що відповідачами при розгляді скарг позивача порушені вищевказані вимоги, тому вимоги позивача в даній частині є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки позивач згідно з ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 5,19, 20, 132, 139, 241-246, 257-260 КАС України, суд -

ухвалив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення скарги від 18.01.2021 року № 0-29 на розгляд до Національної поліції України відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

3. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.01.2021 року № 0-29 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»;

4. Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо розгляду скарги від 13.09.2019 № 0-639 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

5. Зобов`язати Національну поліцію України розглянути скаргу від 13.09.2019 № 0-639 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

6. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.06.2021.

Суддя Коморний О.І.