Справа № 280/4013/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2021 року Справа № 280/4013/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у підготовчому засіданні у клопотання представника Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд.1; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Бердянська виправна колонія (№77)» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2019 № № , , ; вимог про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 № Ю-, від 10.05.2019 № Ю-; рішень про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.05.2019 № № , , від 10.05.2019 № .

Позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 27485 від 17.05.2021). Необхідність проведення експертизи вмотивовує тим, що однією із позовних вимог є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ю- про сплату недоїмки в сумі 216 830,00 грн. та Рішення № від 08.05.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органами доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску в розмірі 108415,00 грн., які стосуються виключно нарахування єдиного внеску на заробітну плату засуджених. Зазначає, що за правовою позицією Верховного Суду (постанови від 03 березня 2020 року №440/1512/19, від 17 березня 2020 року №809/710/17) базою для нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску є суми виплат, отримані засудженими особами, як це передбачено, зокрема Кримінально-виконавчим кодексом України та Інструкцією про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 7 березня 2013 року №396/5, без застосування додаткової бази. Проте Акт перевірки та його додатки не містять інформації щодо ПІБ засуджених, які були залучені до суспільно-корисної праці, не містять інформацію про базу нарахування єдиного внеску, чи був нарахований єдиний внесок на суму виплат засудженим, але була застосована додаткова база нарахування єдиного внеску у розмірі мінімальної заробітної плати, де та на яких строк їх було залучено до суспільно-корисної праці. Вважає, що питання можливості достовірно належними доказами встановити базу для нарахування єдиного внеску по засудженим, яку було застосовано контролюючим органом в Акті перевірки від 12.04.2019 № 35/08-01-13-06/08563518, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі наведених обґрунтувань позивач просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту позивач просить поставити такі питання: чи можливо за даними Акту документальної перевірки від 12.04.2019 № 35/08-01-13-06/08563518, додатків до нього та первинних документів, на які є посилання в Акті документальної перевірки від 12.04.2019 № 35/08-01-13-06/08563518, достовірно встановити базу нарахування єдиного внеску на заробітну плату (доходи) засуджених за перевіряємий період.

Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача проти клопотання заперечив та надав суду письмові заперечення (вх. №30939 від 01.06.2021). У запереченнях зазначає, що згідно бухгалтерського обліку підприємства, а саме: меморіальних ордерів №5/3 «Зведення розрахункових відомостей з заробітної плати засуджених», рах.661/2 (з 04.2017 року рах.65111) «Розрахунки за оплатою праці засуджених працівників», встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді було нараховано засудженим працівникам дохід за виконані роботи за період з жовтня 2016 року по серпень 2018 року у загальній сумі 985590,94грн. Зазначені дані бухгалтерського обліку було підтверджено відомостям нарахування та виплати доходу засудженим працівникам за виконані роботи за період з жовтня 2016 року по серпень 2018 року. При цьому, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, єдиний внесок не нараховувався та не перераховувався до бюджету, про що було зазначено у п. 3.4.2 акту перевірки. Перевіркою повноти відображення у звітності сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, встановлено заниження позивачем у перевіряємому періоді суми виплат за виконання робіт, на які нараховується єдиний внесок, на загальну суму 985590,94грн. Дане заниження бази оподаткування (на суму 985590,94 грн. згідно даних бухгалтерського обліку та відомостям нарахування та виплати доходу засудженим працівникам за виконані роботи) призвело до заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що було зазначено у п.3.4.3.3 акту перевірки. Також відповідач зазначає, що питання щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу (персоніфіканія) належить безпосередньо до компетенції органів Пенсійного Фонду України. Питання щодо призначення експертизи просить розглянути без своєї участі.

На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Суд зазначає, що питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, запропоновані представником позивача, проти яких представник відповідача не заперечив.

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд погоджується із наведеним представником позивача обґрунтуванням необхідності призначити експертизу, оскільки на думку суду ані акт перевірки від 12.04.2019 № 35/08-01-13-06/08563518, ані додатки до нього не дають можливості суду встановити базу нарахування єдиного внеску на заробітну плату (доходи) засуджених за перевіряємий період.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник позивача запропонував доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача не надав суду заперечень щодо обраного експертного закладу та щодо питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерту.

Таким чином, клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про призначення у справі №280/4013/19 судово-економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі №280/4013/19 за позовом Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Винести на вирішення експертної установи питання:

чи можливо за даними Акту документальної перевірки від 12.04.2019 № 35/08-01-13-06/08563518, додатків до нього та первинних документів, на які є посилання в Акті документальної перевірки від 12.04.2019 № 35/08-01-13-06/08563518, достовірно встановити базу нарахування єдиного внеску на заробітну плату (доходи) засуджених за перевіряємий період.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну установу «Бердянська виправна колонія (№77)».

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експертів експертної установи Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/4013/19.

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник