Справа № 620/3285/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 620/3285/19

адміністративне провадження № К/9901/20132/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року

у справі №620/3285/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс"

до Головного управління ДПС України у Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №620/3285/19, предметом спору у якій є визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2019 року №, яким до ТОВ "СВГ-Транс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 250000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС України у Чернігівській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах при застосуванні штрафних санкцій за торгівлю пальним без ліцензії.

При цьому заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: статей 15, 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема невірного врахування технічного висновку бізнес-партнера позивача, ухвалення судових рішень без належної перевірки стосовно того, чи справді мала місце технічна помилка апарата РРО, що відіграє за позицією відповідача ключове значення у вирішенні питання чи мало місце порушення правил торгівлі пальним без ліцензії, оскільки виконавець технічного висновку є особою зацікавленою, оскільки перебуває у договірних відносинах з позивачем.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим касаційна скарга не містить посилання, щодо якої норми (яких норм) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.

Доводи касаційної скарги стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі. Покликаючись на порушення правил оцінки доказів заявник касаційної скарги не зазначив підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Суд визнає, що у межах спірних відносин має місце комплексне правове регулювання положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 розділу ІІ Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за приписами якого створені документи, які є предметом дослідження (доказами) у цій справі та статті 15, 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими, серед іншого, врегулюванні питання ліцензування пального та правові наслідки недотримання встановлених правил.

Касаційна скарга за змістом зводиться до переоцінки доказів, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі №750/8977/19 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2019 року, якою директора ТОВ "СВГ Транс" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами першою, п`ятою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення, за правилами статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з конфіскацією пального та обладнання, що використовувалося для зберігання та реалізації такого пального, апеляційну скаргу задоволено, вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, п`ятою статті 164 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №620/3285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-Транс" до Головного управління ДПС України у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова