Справа № 420/9417/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2021 року

Київ

справа № 420/9417/20

адміністративне провадження № К/9901/18121/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 420/9417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби (далі - Митниця, скаржник) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку зі зміною керівництва Одеської митниці Держмитслужби, а також закінченням строку бюджетного року, та початком нового Митниця не мала можливості вчасно сплатити судовий збір.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, апеляційна скарга на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 направлена до апеляційного суду 09.02.2021, тобто з пропуском строку встановлено для цього. Ухвалою від 04.03.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення із наведенням інших підстав для поновлення строку. При цьому, апеляційний суд визнав безпідставними посилання Митниці на те, що під час дії карантину строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк дії карантину, оскільки Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, які набрали чинності 17.07.2020. Суд зазначив, що наявність у КАС України вищевказаної норми не може слугувати безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завдали йому перешкод звернутися до суду зі скаргою протягом строку, визначеного законом, а суд, у свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності таких причин.

Також суд визнав необґрунтованими посилання митного органу на приписи п.п.82, 161, 163 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, оскільки суд апеляційної інстанції установив, що оскаржуване додаткове рішення окружного адміністративного суду контролюючий орган отримав 14.12.2020.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Митниця не виконала.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина третя статті 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки у визначений строк Митниця не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

У касаційній скарзі відсутні доводи про те, що Митницею подавалася відповідна заява на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а її обґрунтування зводиться до неможливості своєчасно сплатити судовий збір.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 420/9417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН КОММЕРС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко