Справа № 397/1007/20
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 397/1007/20
Провадження 2-адр/711/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафута Б.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Василенка Олексія Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

встановив:

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафут Б.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Василенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяву обгрунтовує тим, що 25.03.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 ставив перед судом вимогу щодо визнання дій поліцейського протиправними.

Із мотивувальної та резолютивної частини судового рішення вбачається відсутність будь-якого обґрунтування та висновків суду стосовно позовної вимоги про визнання дій поліцейського протиправними. Відтак фактично судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання дій поліцейського протиправними.

На підставі наведеного, просить суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про визнання дій інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Тарасюк А.П. протиправними, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправності дій.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафут Б.В. надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2021 року позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області серія НК №144695 від 12.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов до висновку що вірним способом відновлення порушених прав позивача є скасування постанови інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області серія НК №144695 від 12.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що визнання дій поліцейського протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій поліцейського при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , а відтак позовна вимога про визнання дій поліцейського протиправними не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафута Б.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Василенка Олексія Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, ст. 252 КАС України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафута Б.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Василенка Олексія Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик