Справа № 480/4645/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 червня 2021 року Справа № 480/4645/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з адміністративним позовом до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення з банківських рахунків комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради та за рахунок готівки, що йому належить, податкової заборгованості:
- екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 221846,76 грн;
- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 1834326,69 грн;
- з рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в сумі 440029,41 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачу, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У даному випадку в позовній заяві зазначено, що прокурор звертається до суду в інтересах держави, обгрунтовуючи підстави звернення тим, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є ГУ ДПС у Сумській області як контролюючий орган та орган стягнення за місцем розташування об`єкта оподаткування. При цьому за повідомленням ГУ ДПС у Сумській області на запит Сумської обласної прокуратур щодо надання інформації про наявну заборгованість у КП "Міськводоканал" СМР зі сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету та вжиті заходи до її стягнення у Головного управління відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим воно не може звернутися до суду з відповідним позовом. У свою чергу, відсутність коштів на сплату судового збору позбавляє можливості контролюючий орган звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та, відповідно, призводить до затримки надходжень коштів до державного та місцевого бюджетів, спеціальних державних фондів. Таким чином, ГУ ДПС У Сумській області обізнане про наявність у відповідача податкового боргу, однак через відсутність коштів для сплати судового збору до суду з позовом про його стягнення не зверталося, відповідно, має місце невжиття уповноваженим органом заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу, внаслідок чого зазнають шкоди інтереси держави, оскільки до державного та місцевого бюджету не надходять податки у значних розмірах. З урахуванням викладеного наявні виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.
Однак повідомлені прокурором обставини спростовуються наступним.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Судом встановлено, що 01.06.2021 р. ГУ ДПС у Сумській області було подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву про стягнення з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради податкового боргу на загальну суму 2997458,41 грн, а саме:
- з надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (за платежами, що розподіляються між державними та місцевими бюджетами) в сумі 425188,80 грн;
- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2329297,95 грн;
- з надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 242971,66 грн (справа № 480/4690/21).
З матеріалів позовної заяви ГУ ДПС у Сумській області вбачається, що до загальної суми боргу, заявленої до стягнення, увійшла сума боргу, яка є предметом спору в даній справі. Зокрема, в даній справі позивач просить стягнути з відповідача 221846,76 грн екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, 1834326,69 грн рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та 440029,41 грн рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, самостійно задекларованих КП "Міськводоканал" СМР у відповідних податкових деклараціях за четвертий квартал 2020 року, при цьому в позовній заяві, поданій ГУ ДПС у Сумській області, заявлено до стягнення суму заборгованості з указаних податків у тому числі і за перший квартал 2021 року. У свою чергу, позовна заява ГУ ДПС У Сумській області подана до суду 01.06.2021 р., однак складена та підписана 21.05.2021 р., а позовна заява заступника керівника Сумської обласної прокуратури складена. підписана та подана до суду 31.05.2021 р.
Подання до суду відповідної позовної заяви свідчить про вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради заборгованості зі сплати податків, що, у свою чергу, доводить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд визнає звернення до суду прокурора в інтересах держави з даним позовом необгрунтованим.
Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах