Справа № 296/1140/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1140/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом і просить скасувати постанову серії ЕАН №3722581 від 29.01.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3722581 від 29.01.2021, прийнятою інспектором роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бусловим О.В., щодо позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАН №3722581 від 29.01.2021 позивач о 00 год. 17 хв. 29.01.2021 року в м. Києві по вул. Набережна Дніпровська, керуючи транспортним засобом марки "BMW 33OCI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а саме здійснив поворот праворуч на вул. Здолбунівська з другої смуги, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, безпідставною, оскільки поліцейським належним чином не задокументовано належних і допустимих доказів факту порушення п.8.7.3.е. ПДР. Працівником поліції при винесенні постанови було проігноровано заперечення позивача щодо суті правопорушення.

Також зазначає, що він не був ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тобто був незаконно позбавлений права на захист. У графі 8 постанови серії ЕАН № 3722581 від 29.01.2021 відсутній підпис позивача щодо роз`яснення поліцейським прав, передбачених ст.268, 289 КУпАП.

Крім того, зазначає, що відеозапис щодо адміністративного правопорушення поліцейським не надавався.

У постанові серії ЕАН №3722581 від 29.01.2021 в графі 7 "до постанови додається:" відсутні будь які матеріали (докази підтвердження) факту порушення п.8.7.3.е. ПДР.

При цьому, по вул. Набережна Дніпровська на перехресті, зазначеному в оскаржуваній постанові, відповідний дорожній знак передбачає кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а також дозволяє поворот праворуч з крайньої правої смуги.На зазначеному в оскаржуваній постанові перехресті на світлофорі наявна стрілка зеленого кольору, яка дозволяє здійснити поворот праворуч.Тому, дотримуючись ПДР, позивач здійснив поворот праворуч по стрілці, з крайньої правої смуги на вул. Здолбунівська, а не з другої смуги руху, як зазначено в оскаржуваній постанові.

До того ж 29.01.2021 на вказаній у постанові ділянці дороги через погодні умови (забруднення, сніг) не було видно розмітки.

10.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.13).

01.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.16).

02.04.2021 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.20-23) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до оскаржуваної постанови 29.01.2021 о 00:17 в м. Києві по вул. Здолбунівській, 7/Д, позивач керував транспортним засобом BMW 330СІ, номерний знак НОМЕР_2 , та проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, а саме здійснив поворот праворуч на вул. Здолбунівська з другої смуги руху, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР.

Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.8.7.3.е ПДР). Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена постанова.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.29).

Представник Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.01.2021 року інспектором роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бусловим О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3722581 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що позивач 29.01.2021 о 00:17:25 в м. Києві по вул. Набережна Дніпровська проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а саме здійснив поворот праворуч на вул. Здолбунівська з другої смуги руху, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 , регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3.е. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання позивача у позові на те, що до постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не було додано будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, заслуговують на увагу, оскільки з копії постанови вбачається, що дійсно в постанові відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких інспектором ОСОБА_2 зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, судом досліджено відеозапис на DVD диску, який було долучено до відзиву на позовну заяву. На відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу та розмова інспектора з водієм. Даний відеозапис не містить будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.7.3. е. Правил дорожнього руху України. Також інспектором Бусловим О.В. не були роз`яснені позивачу його права, що є грубим порушенням статті 268 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем в порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Судувід 31.01.2019 року по справі №464/2309/17.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Оскільки відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перелічені у постанові порушення та не спростував доводи позивача, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буслова Олександра Васильовича від 29.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3722581, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції,

м.Київ, вул. Народного Ополочення, 9

Cуддя Н. М. Анциборенко