Справа № 200/2377/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 червня 2021 р. Справа №200/2377/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі 200/2377/20-а, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 43909 від 04 липня 2014 року;стягнуто з Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №43909 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ».

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набуло законної сили 30 вересня 2020 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі 200/2377/20-а.

01 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу на керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 40 відсотків прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/2377/20-а, шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі №200/2377/20-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

02 квітня 2021 року на адресу суду надійшов звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2020 року, який обґрунтовано тим, що рішення виконане 01.04.2021 року у повному обсязі згідно виконавчого документу.

До звіту Фондом гарантування вкладів фізичних осіб додано платіжне доручення №1071 від 01 квітня 2021 року, який перераховано на рахунки Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) грошові кошти на суму 200 000 грн., призначення платежу: стягнення на користь ОСОБА_1 згідно рішення ДОАС від 06.05.2020 року у справі 200/2377/20-а.

23 квітня 2021 року на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2021 року ВП №63461469 від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

01 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 02.06.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 26.06.2013 року №5-рп/2013, від 13.12.2012 року №18-рп/2012, від 25.04.2012 року №11-рп/2012 висловив позицію, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до положень статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Крім того, суд бере до уваги постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2021 року у ВП №63461469 за виконавчим листом №200/2377/20-а, виданим 12.10.2020 року, про стягнення з Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень. (том 2 а.с. 40)

Враховуючи, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі 200/2377/20-а, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №43909 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», що підтверджується платіжним дорученням №1071 від 01 квітня 2021 року, суд вважає за можливе прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення.

При цьому, оскільки рішення суду в частині стягнення судового збору виконано, підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова