Справа № 200/10502/19-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Київ

справа №200/10502/19-а

адміністративне провадження №К/9901/2227/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,

представника позивача Бузівська Н. М.,

представника відповідача Захарченко В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/10502/19

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Г. М. Міронова, І. В. Геращенко, І. Д. Компанієць) від 16 грудня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - позивач, ПрАТ «МК «Азовсталь») звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46478621 грн. за жовтень 2018 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий кредит у декларації з ПДВ за період, що перевірявся (жовтень 2018 р.) сформовано на підставі права, що виникло у зв`язку з отриманням платником податку ТМЦ та робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у власній господарській діяльності, сума ПДВ яка підтверджена зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними та первинними бухгалтерськими документами за фактом придбання товарів ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», у позивача - ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» наявні первинні документи, що підтверджують факт реальності господарських операцій, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування витрат, та які було надано під час перевірки. Оскаржуване рішення контролюючого органу ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень та підлягає скасуванню, оскільки позивачем дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по господарським операціям з контрагентами у спірному податковому періоді, висновки щодо безтоварності операцій є безпідставними.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №200/10502/19-а в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відмовлено у повному обсязі.

4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (ДФС) від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46 478 621 грн. за жовтень 2018 року.

5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, 20 січня 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

6. 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

7. 15 лютого 2021 року до Верховного Суду позивачем подано письмовий відзив на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11 лютого 2019 року № 283, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС Бабичем В.В., відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в порядку, встановленому на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Кодексу в період з 12 лютого 2019 року по 03 травня 2019 року проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2018 року по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ «ШЛЯХБУДСЕРВІС» 20275503, ТОВ ФІРМА «АГРОПРОМТРАНС» 21876943, ТОВ «ВФ Стальремонт» 22002703, ПП «ЕРГАНЕ» 23415577, ТОВ «ЛУВД» 23777180, ТОВ «БУДДЕТАЛЬ» 25107160, ПП «Строй-Арсенал» 30643835, ТОВ «ТОРГСЕРВІС» 30669675, ТОВ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» 30852576, ПП «КЕДР» 31002254, ТОВ «ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ» 31121808, ТОВ «БАРС» 31317617, ТОВ «Науково-виробнича консалтингова фірма «Термо-Інжинирінг» 31522416, ТОВ «Азовтехніка» 31674529, ТОВ ПБК «ДНІПРОПРОМСЕРВІС» 31761972, ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Укренергопром» 32005649, ТОВ «ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ» 32163655, ТОВ «БК ЄВРОПА» 34640031, ТОВ «Інжинірингова компанія «Укрінвест» 35088204, ТОВ «ТПК АРС-ІНВЕСТ» 35247622, ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР» 36179103, ТОВ «ВСЕБУД 4» 36839566, ТОВ «ЕЛСАЙ» 36936071, ТОВ «ИНТЕЛЛКОМ» 37233564, ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» 37303531, ТОВ «ВІТОРІ ГРУП» 37620264, ТОВ «ПСМК ОРІС» 37747487, ТОВ «ТВК «КВІК-2006» 38284929, ТОВ «БМК АКЦЕПТ-БУД» 38349399, ТОВ «МКМ-БУД» 38673799, ТОВ «НВФ ААС» 38755750, ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ» 38839490, ТОВ «ТПК «ПРОФАЛЬЯНС» 39489895, ТОВ «ВО «КОКСОБЛАДНАННЯ» 39503647, ТОВ «ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ» 40016545, ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЛТД» 40524340, ТОВ «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО» 41636212.

10. За наслідками проведеної перевірки, відповідачем 10 травня 2019 року складено Акт № 50/28-10-47-06/00191158 про результати документальної позапланової перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (код за ), в якому вказано на порушення абз. "а" п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п. 2 розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року № 21, ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 46478621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму 46478621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 46478621 грн.

11. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16 травня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 46478621 грн. за жовтень 2018 року.

12. 29 травня 2019 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на неправомірність податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № .

13. 24 червня 2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги.

14. 30 липня 2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

15. Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, яке прийнято безпідставно та з порушенням діючого законодавства позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції висновувався на не підтверджені належними документами податкового та бухгалтерського обліку факту реальності господарських операцій у спірному періоду по контрагентами позивача та як наслідок відсутності формування для позивача відповідних показників податкового кредиту по таким операціям. Досліджені судом взаємовідносини між контрагентами та позивачем свідчать про невідповідність задекларованим даним учасників цих господарських операцій, тобто, судом встановлено ряд обставин, які у сукупності дозволяють зробити висновок про недостовірність відомостей у первинних документах, на підставі яких платником сформовано дані бухгалтерського та податкового обліку, отже, суд дійшов висновку, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову "вигоду" у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції не є реальними у тому числі виходячи й з того, що надані позивачем до суду первинні документи хоча й відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають факту реального виконання робіт, придбання ТМЦ для позивача, а пояснення надані представником позивача не свідчать про безумовну достовірність наданих ним доказів.

17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи вимоги позивача, суд апеляційної інстанції зробив протилежні висновки від суду першої інстанції. Посилався на необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами у відповідних спірних періодах. Вказав, що відсутність деяких документів, які не є первинними документами, не спростовують реальне (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів. Наявність наданих контролюючому органу та досліджених судами належних первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність та факт придбання товару, отримання послуг які призначені для використання у господарській діяльності.

18. По суті суди обох інстанцій однаково встановивши фактичні обставини справи надали їм різну правову оцінку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі. Вказує на законність та на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

20. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі був пункт перший частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 44.1 ст. 44 та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України стосовно податкового обліку господарських операцій без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 810/3124/15 та від 12 березня 2019 року у справі № 826/14489/16. Протиправність віднесення платником податку вартості придбаних товарів, послуг до витрат, а сум ПДВ у складі вартості товарів, послуг до податкового кредиту по господарським операціям з підприємствами, які не підтверджені належними первинними документами, є підставою касаційного оскарження.

21. Відповідач у касаційній скарзі вибірково цитує загальні витяги та висновки з акту проведеної перевірки та рішення суду першої інстанції, норми Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року № 88, Інструкцій про порядок прийомки продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженого постановою Держарбітражу СРСР від 16 червня 1965 року № П - 6, від 25 квітня 1966 року № П - 7, Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженого наказом Мінфіну України від 16 травня 1996 року № 99.

22. Скаржник наголошує на відсутності по ряду контрагентів сертифікатів якості на продукцію, які до перевірки не надавались, відсутності розумної економічної причини, необхідності виявляти обачність й обережність при виборі контрагентів, щодо врахування фактичної можливості у суб`єктів господарювання виконати обумовлені договорами роботи/послуги, що у сукупності вказує на безтоварність та неналежне підтвердження реальності по всім господарським операціям.

23. У відзиві на касаційну скаргу позивач наголошує на безпідставності та необґрунтованості доводів та вимог касаційної скарги. Вказує на те, що сукупністю первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підтверджується реальність усіх господарських операцій, доводи відповідача засновані на припущеннях. Просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до вимог законодавства без порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають висновкам викладених у постановах Верховного Суду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

25. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України), що підлягає застосуванню у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

27. Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, вказаних у податковій звітності, відповідно до п. 44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

28. За правилами п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

29. За визначенням п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

30. Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду відповідно до визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

31. Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

32. Підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

33. Згідно п. 201.10 ст. 200 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

34. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, що податковий кредит - це елемент розрахунку суми податку на додану вартість, яку має сплатити платник до бюджету. Це по суті розмір податку на додану вартість, що був оплачений платником податку на додану вартість на користь своїх контрагентів-інших платників податку на додану вартість, з приводу якої в останніх вже виник обов`язок щодо сплати відповідної суми податку до бюджету. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

35. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996).

36. Стаття 1 Закону № 996 встановлює, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

37. За визначенням ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

38. Частиною 1 статі 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

39. Приписами пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі Положення № 88), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

40. Як встановлено судами, здійснюючи перевірку позивача, відповідач зазначив, що установлений за наслідками дослідження договорів зміст операцій поставки передбачає оформлення документів на поставку продукції, зокрема, товарно-транспортної документації при перевезенні товару у процесі його постачання, надання постачальником сертифікатів або паспортів якості виробника товару (які повинні містити, зокрема, й положення про гарантійний термін експлуатації такого товару). Відсутність зазначених документів у сукупності з виявленими фактами щодо діяльності спірних постачальників (продаж товарів, які не придбавались та не виготовлялись) свідчить як доказ безтоварності розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», отже, зроблений висновок про порушення позивачем абз. "а" п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.2. розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 46478621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму 46478621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 46 478621 грн., та, як наслідок, прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

41. Разом з тим, досліджуючи господарські операції з контрагентами суди попередніх інстанцій встановили, що 17.04.2017 року між позивачем, як замовником, та ТОВ «БМК «АКЦЕПТ-БУД» (), як підрядником, укладено договір підряду № 77/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № СФ-1709262 від 26.09.2017 р., № СФ-1709281 від 26.09.2017 р., № СФ-1710261 від 26.10.2017 р. на загальну суму 1 084 632,00 грн. в т ч ПДВ 180 772 грн; акти приймання виконаних підрядних робіт № 25 від 26.09.2017 р., № 26 від 26.09.2017 р., № 27 від 26.09.2017, № 28 від 26.09.2017р., № 21 від 26.09.2017, № 22 від 26.09.2017 р., № 23 від26.09.2017 р., № 24від 26.09.2017, № 31 від 26.10.2017 р № 29 від 26.10.2017 р., № 30 від 26.10.2017 на загальну суму 1 084 632,00 грн. в т. ч. ПДВ 180 772,00 грн.

42. 24.10.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/14ск, під час виконання якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

43. 13.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/1Зск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 151 від 26.12.2017 р., № 17 від 12.02.2018 р., № 37 від 07.03.2018 р., № 56 від 30.03.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 1/2907 від 26.12.2017 р., № 9/1028 від 12.02.2018 р., № 19/1142 від 07.03.2018 р., № 37/1178 від 30.03.2018 р.

44. 10.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД () як підрядником укладено договір підряду № 2018/3ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся, були оформлені рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт.

45. 12.02.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 120218, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 76 від 25.04.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 61 від 25.04.2018 р., 27.06.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 180627, під час виконання умов якого у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 154 від 27.07.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 122 від 27.07.2018 р. 14.11.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 836/0560, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 233 від 31.10.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 161 від 31.10.2018 р., на загальну суму 10 341 062,88 грн. в т. ч. ПДВ 1 723 510,48 грн.

46. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «НВФ ААС». 04.01.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "НВФ ААС" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/62ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені рахунки, акти приймання виконаних підрядних робіт.

47. Також, 01.09.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "НВФ ААС" () як підрядником укладено договір підряду № 93/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки № 770 від 27.12.2017 р., № 769 від 27.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 50/12від 27.12.2017 р., № 60/12 від 27.12.2017 р., на загальну суму 4 976 432,40 грн. в т. ч. ПДВ 829 405,40 грн.

48. 17.11.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ (код ЄДРІІОУ 40016646) як підрядником укладено договір підряду № 2017/38ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № СФ-0000015/17 від 30 09 2017 р, № СФ-0000016/17 від 30.09.2017 р. № СФ-000001 //1 / від 30.09.2017 р., № СФ-0000018/17 від 30.09.2017 р., № СФ-0000019/17 від 30.09.2017 р., № СФ-0000020/17 від 30.09.2017 р. № СФ-0000026/17 від 29.12.2017 р., № СФ-0000027/17 від 29.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 17/2020 від 30.09.2017 р., № 18/2022 від 30.09.2017 р., № 19/2027 від 30.09.2017 р., № 20/2034 від 30.09.2017 р., № 21/2025 від 30.09.2017 р., № 22/2024 від 30.09.2017 р., № 25/2887 від 29.12.2017 р., № 26/2286 від 29.12.2017 р. Також, 10.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/5ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури №СФ-0000028/17 від 29.12.2017 р., № СФ-0000007/18 від 31.08.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 27/2942 від 29.12.2017 р., № 1/08/1993 від 31.08.2018 р. на загальну суму 3 104 874,00 грн. в т. ч. ПДВ 517 479,00 грн.

49. 27.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/36ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № Ст-0000014 від 05.07.2018 р., № Ст-0000015 від 16.07.2018 р., № Ст-0000016 від 16.07.2018 р., на загальну суму 694 770,00 грн. в т. ч. ПДВ 115 795,00 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №..7/1623 від 05.07.2018 р., №..15/1775 від 16.07.2018 р., №..18/1776 від 16.07.2018 р., на загальну суму 694 770,00 грн. в т. ч. ПДВ 115 795,00 грн.

50. 17.05.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/108ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки № 28 від 07.03.2018 р., № ДС-127 від 21.11.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 28/01/145 від 07.03.2018 р., № 00 1/5656 від 21.11.2017 р. Також 20.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/22ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені первинні документи: рахунок-фактура № ДС-123 від 29.11.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 002/2545 від 29.11.2017 р. на загальну суму 2 514 866,88 грн. в т. ч ПДВ 419 144,48 грн.

51. 25.05.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ «Азовтехніка» () як підрядником укладено договір підряду № 2017/112ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № 1 від 16.08.2017 р., № 2 від 23.08.2017 р., № 3 від 23.08.2017 р, на загальну суму 1 115 893,76 грн. в т. ч. ПДВ 185 982,29 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 16.08.2017 р., № 2 від 23.08.2017 р., № 3 від 23.08.2017 р. на загальну суму 1 115 893,76 грн. в т. ч. ПДВ 185 982,29 грн.

52. 25.10.2016 року між позивачем як замовником та ПП "ЕРГАНЕ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/18ск, під час виконання умов вказаного якого, у період, що перевірявся були оформлені рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт.

53. 20.10.2017 року між позивачем як замовником та ПП "ЕРГАНЕ" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/20ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були також оформлені рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт.

54. 14.01.2015 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 2015/62ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт. Також, 01.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 90/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № Б17-79 від 27.10.2017 р., № Б17-81 від 31.10.2017 р., № Б17-106 від 29.12.2017 р., № Б17-107 від 29.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 64 від 27.10.2017 р., № 86 від 31.10.2017 р., № 110 від 29.12.2017 р., № 111 від 29.12.2017 р. Крім цього, 01.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 82/130, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № Б17-89 від 30.11.2017 p.t № Б17-90 від 30.11.2017 р., № Б17-91 від 30.11.2017 р., № Б17-92 від 30.11.2017 р., № 517-93 від 30.11.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 5 від 30.11.2017 р., № 1 від 30.11.2017 р., № 3 від 30.11.2017 р., № 2 від 30.11.2017 р., № 4 від 30.11.2017 р. 17.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 88/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № Б17-97 від 26.12.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 105 від 26.12.2017 р. на загальну суму 8 213 354,40 грн. в т. ч. ПДВ 1 368 892,40 грн.

55. 31.10.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "Виробничо технічне підприємство "Укренергопром» () як підрядником укладено договір підряду № 2017/25ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки № 3.11 від 27.11.2017 р., № 4.11 від 27.11.2017 р., № 16.11 від 27.11.2017 р., № 17.11 від 27.11.2017 р., № 14.11 від 27.11.2017 р., № 1.11 від 27.11.2017 р., № 2.11 від 27.11.2017 р., № 13.11 від 27.11.2017 р., № 11.11 від 27.11.2017 р., № 10.11 від 27.11.2017 р., № 6.11 від 27.11.2017 р., № 8.11 від 27.11.2017 р., № 5.11 від 27.11.2017 р., № 15.11 від 27.11.2017 р., № 7.11 Difl 27.11.2017 р., № 9.11 від 27.11.2017 р., № 12.11 від 27.11.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 285/2405 від 27.11.2017 р., № 286/2401 від 27.11.2017 р., № 287/2402 від 27.11.2017 р., № 288/2403 від 27.11.2017 р., № 289/2404 від 27.11.2017 р., № 314/2406 від 27.11.2017 р., № 317/2400 від 27.11.2017 р., № 316/2399 від 27.11.2017 р., № 312/8744 від 27.11.2017 р., № 282/5583 від 27.11.2017 р., № 283/5582 від 27.11.2017 р., № 284/5581 від 27.11.2017 р., № 310/5579 від 27.11.2017 р., № 311/5584 від 27.11.2017 р., № 315/5578 від 27.11.2017 р., № 308/5580 від 27.11.2017 р., № 300/5876 від 27.11.2017 р., № 301/5877 від 27.11.2017 р., № 302/5878 від 27.11.2017 р., № 303/5879 від 27.11.2017 р., № 305/5880 від 27.11.2017 р., № 304/5881 від 27.11.2017 р., № 306/5882 від 27.11.2017 р., № 298/5869 від 27.11.2017 р., № 297/5870 від 27.11.2017 р., № 307/5883 від 27.11.2017 р., № 295/5871 від 27.11.2017 р., № 294/5872 від 27.11.2017 р., № 292/5874 від 27.11.2017 р., № 293/5873 від 27.11.2017 р., № 291/5885 від 27.11.2017 р., № 290/5884 від 27.11.2017 р., № 313/5875 від 27.11.2017 р., № 296/8746 від 27.11.2017 р., № 299/8745 від 27.11.2017 р., № 309/8303 від 27.11.2017 р. 20.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "Виробничо-технічне підприємство «Укренергопром» () як підрядником укладено договір підряду № 2018/26ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки та акти приймання виконаних підрядних робіт.

56. 20.12.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/52ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № РФ-000022 від 17.03.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2/7/6104 від 17.03.2017 р. 19.10.2015 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2015/148ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № РФ-000025 від 27.03.2017 р., № РФ-0000038 від 09.06.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 6335 від 27.03.2017 р., № 26/6729 від 09.06.2017 р. 10.04.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/98ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № РФ-0000062 від 15.09.2017 р., № РФ-0000064 від 25.09.2017 р., № РФ-0000074 від 30.11.2017 р., № РФ-000008 від 21.02.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 5422 від 15.09.2017 р., № 6369 від 25.09.2017 р., № 1102/6376 від 30.11.2017 р., № 1802/6103 від 21.02.2018 р. 02.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/132ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № РФ-0000072 від 16.11.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 1101/2370 від 16.11.2017 р. на загальну суму 10 920 425,12 грн. в т. ч. ПДВ 1 820 070,85 грн.

57. 10.08.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «Віторі Групп», як підрядником укладено договір підряду № 2017/135ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки та акти виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи. 14.11.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «Віторі Групп», як підрядником також було укладено договір підряду № 2018/46сж.

58. 02.04.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ "ВСЕБУД 4", під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 115/2 від 22.06.2018 р., № 115/3 від 29.06.2018 р., № 115/4 від 20.07.2018 р., № 115/5 від 20.07.2018 р., № 115/9 від 11.10.2018 р., № 115/10 від 31.10.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 925/1605 від 22.06.2018 р., № 925/1607 від 29.06.2018 р., № 925/5/1831 від 20.07.2018 р., № 925/1830 від 20.07.2018 р., № 925/12/2259 від 11.10.2018 р., № 1114/1/2460 від 31.10.2018 р. Також, 07.05.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ "ВСЕБУД 4" () як підрядником укладено договір підряду № 11/05-18, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 11/05-1 від 30.07.2018 р., № 115/3 від 29.06.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.0/.2018 р. на загальну суму 9 301 592,40 грн. в т. ч. ПДВ 1 550 265,40 грн.

59. 17.05.2017 між позивачем як замовником та ТОВ «ЕЛСАЙ» () як підрядником укладено договір підряду № 315/0999, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 42 від 10.11.2017 р., № 43 від 10.11.2017 р., р., № 46 від 30.11.2017 р., № 47 від 30.11.2017 р., № 52 від 20.12.2017 р., р., № 55 від 22.12.2017 р., № 56 від 22.12.2017 р., № 57 від 22.12.2017 р. на загальну суму 1 655 615,08 грн. в т. ч. ПДВ 275 935,84 грн, акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 10.11.2017 р., № 7 від 10.11.2017 р., № 10 від 30.11.2017 р., № 8 від 30.11.2017 р., № 9 від 30.11.2017 р., № 13 від 20.12.2017 р., № 11 від 20.12.2017 р., № 12 від 22.12.2017 р., № 14 від 22.12.2017 р., № 15 від 22.12.2017 р., № 16 від 22.12.2017 р. на загальну суму 1 655 615,08 грн. в т. ч. ПДВ 275 935,84 грн., розрахунки фактичної вартості матеріалів Підрядчика до актів № 10, № 8, № 9 за листопад 2017 р. № 14, № 15, № 16, № 45 від 30.11.2017, № 53 від 20.12.2017, № 58 від 22.12.2017 за грудень 2017 р. на використанні матеріали для проведення ремонтів довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

60. 20.03.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАИСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/42, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки-фактури. 20.03.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/41, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-0000484 від 04.10.2017 р., № СФ-0000485 від 04.10.2017 р., № СФ-0000423 від 04.09.2017 р., № СФ-0000424 від 04.09.2017 р., №СФ-0000537 від 06.11 2017 р., № СФ-0000538 від 06.11.2017 р., № СФ-0000646 від 31.12.2017 р., № СФ-0000647 від 31.12.2017 р., № СФ-0000595 від 04.12.2017 р., № СФ-0000596 від 04.12.2017 р., акт № 7/РБЦ/о від 04.10.2017 р., № 7/РБЦ/з від 04.10.2017 р., № 6/РБЦ/з від 04.09.2017 р. № 6/РБЦ/о від 04.09.2017 р., Акт № 8/РБЦ/з від 06.11.2017 р., Акт № 8/РБЦ/о від 06.11.2017 р. № 10/РБЦ/з від 31.12.2017 р., № 10/РБЦ/0 від 31.12.2017 р. № 9/РБЦ/з від 04.12.2017 р., Акт № 9/РБЦ/о від 04.12.2017 р.

61. 26.06.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/45, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-0000491 від 13.10.2017 р. № СФ-0000422 від 04.09.2017 р., № 4 від 13.10.2017 р., № 3 від 26.06.2017 р. 18.11.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2017/40ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-0000430 від 11.09.2017 р., № СФ-0000551 від 20.11.2017 р., № СФ-0000609 від 15.12.2017 р., № 351/1 від 1.09.2017 р. № 497/1/1 від 20.11 2017 р. № 497/1 від 15.12.2017 р.

62. 24.10.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду №2017/ під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-000501 від 24.10.2017 р., № СФ-000507 від 24.10.2017 р., № СФ-000512 від 25.10.2017 р., № СФ-000514 від 25.10.2017 р., , № СФ-000504 від 24.10.2017 р., № СФ-000545 від 24.10.2017 р. № СФ-000506 від 24.10.2017 р., № СФ-000513 від 25.10.2017 р. № СФ-000516 від 25.10.2017 р., № СФ-000517 від 25.10.2017 р., № СФ-000521 від 25.10.2017 р. № СФ-000522 від 25.10.2017 р., № СФ-000515 від 25.10.2017 р., № СФ-000492 від 18.10.2017 р., № СФ-000518 від 25.10.2017 р., № СФ-000519 від 25.10.2017 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи. Підтверджує використання Підрядником матеріалів - акт № 701 від 25.09.2017 р.

63. 27.12.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-000508 від 25.10.2017 р., № СФ-0000439 від 20.09.2017 р., № СФ-0000577 від 27.11.2017 р. № СФ-0000620 від 22.12.2017 р., Акт № 10кпц/л від 25.10.2017 р., № 9кпц/л від 20.09.2017 р., № 11кпц/л від 27.11.2017 р., № 12кпц/л від 22.12.2017 р.

64. 28.12.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-0000645 від 31.12.2017 р., № СФ-0000594 від 04.12.2017 р., акт № 7р від 31.12.2017 р., Акт № 6р від 04.12.2017 р.

65. 13.10.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/46, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-0000509 від 25.10.2017 р., № СФ-0000510 від 25.10.2017 р., № СФ-0000578 від 27.11.2017 р. № СФ-0000579 від 27 11 ?017р, № СФ-0000621 від 22.12. 2017 р., № СФ-0000622 від 22.12. 2017 р., № СФ-0000643 від 31.12.2017 р. № СФ-0000644 від 31.12.2017 р., № 1кпц/з від 25.10.2017 р. № 1кпц/п від 25.10.2017 р., № 3кпц/п від 27.11.2017 р., № 2кпц/п від 27.11.2017 р., № 3кпц від 22.12.2017 р., № 3кпц/п від 22.12.2017 р., № 4кпц/з від 31.12.2017 р. № 4КПЦ/П від 31.12.2017 р.

66. 09.11.2015 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2016/22ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-000530 від 30.10.2017 р. № СФ-000470 від 25.09.2017 р., № 716 від 30.10.2017 р. № 688 від 25.09.2017 р. № 702 від 25.09.2017 р.

67. 01.07.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-000490 від04.10.2017 р., № СФ-0000431 від 11.09.2017 р., № СФ-0000442 від 14.11.2017 р., № СФ-0000606 від 11.12.2017 р. СФ-0000001 від 19.01.2018 р., СФ-0000026 від 15.02.2018 р., №27 від 04.10.2017 р. № 26 від 11.09.2017 р. № 28 від 14.11.2017 р. № 29 від 11.12.2017 р., № 30 від 19.01.2018 р., № 31 від 15.02.2018 р.

68. Між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2014/2ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документ: № СФ-000541 від 06.11.2017 р., № СФ-000543 від 14.11.2017 р., № СФ-0000608 від 15.12.2017 р., № 38стк від 06.11.2017 р., № 24чк від 14.11.2017 р., № 25чк від 15.12.2017 р.

69. 20.10.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2018/24ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-000624 від 27.12.2017 р., № СФ-000633 від 27.12.2017 р., № СФ-000013 від 30.01.2018 р., № СФ-000007 від 30.01.2018 р., № СФ-000010 від 30.01.2018 р., , № СФ-000011 від 30.01.2018 р. № СФ-000002 від 30.01.2018 р., № СФ-000006 від 30.01.2018 р. № СФ-000008 від 30.01.2018 р. № СФ-000012 від 30.01 2018 р., № СФ-000003 від 30.01.2018 р., № СФ-000004 від 30.01.2018 р., № СФ-000005 від 30.01.2018 р. № СФ-000029 від 27.02.2018 р., № СФ-000030 від 27.02.2018 р. № СФ-000032 від 27.02.2018 р., № СФ-000040 від 27.02.2018 р., № СФ-000028 від 27.02.2018 р., № СФ-000031 від 27.02.2018 р., № СФ-000039 від 27.02.2018 р., № СФ-000034 від 27.02.2018 р., № СФ-000035 від 27.02.2018 р., № 923 від 27.12.2017 р. № 926 від 27.12.2017 р., № 14 від 30.01.2018 р. № 21 від 30.01.2018 р., № 25 від 30.01.2018 р. № 15 від 30.01.2018 р. №5 від 30.01.2018 р. №22 від 30.01.2018 р. №23 від 30.01.2018 р. №24 від 30.01.2018 р., № 26 від 30.01.2018 р., № 19 від 30.01.2018 р., № 20 від 30.01.2018 р., № 18 від 30.01.2018 р., № 17від 30.01.2018 р. № 16 від 30.01.2018 р., № 7 від 30.01.2018 р., № 1 від 30.01.2018 р., № 2 від 30.01.2018 р. № 43 від 27.02.2018 р. № 44 від 27.02.2018 р., № 45 від 27.02.2018 р., № 31 від 27.02.2018 р., № 32 від 27.02.2018 р. № 38 від 27.02.2018 р., № 37 від 27.02.2018 р., № 41 від 27.02.2018 р., № 36 від 27.02.2018 р. № 29 від 27.02.2018 р., № 42 від 27.02.2018 р., № 33 від 27.02.2018 р., № 40 від 27.02.2018 р. № 34 від 27.02.2018 р. № 35 від 27.02.2018 р., № 47 від 27.02.2018 р. на загальну суму 28 496 627, 80 грн., у т.ч. ПДВ 5 699 325.56 грн.

70. 06.12.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "БК ЄВРОПА" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/46ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 3 від 27.04.2017 р., № 20 від 30.08.2017 р., № 48 від 27.12.2017 р., № 50 від 28.12.2017 р., № 51 від 27.12.2017 р., № 54 від 28.12.2017 р., № 57 від 28.12.2017 р., № 58 від 28.12.2017 р., № 60 від 29.12.2017 р., № 61 від 28.12.2017 р., № 59 від 27.12.2017 р., № 53 від 27.12.2017 р., № 9 від 27.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 7/1412 від 27.04.2017 р., № 1885 від 30.08.2017 р., № 85/2889 від 27.12.2017 р., № 102/2797 від 28.12.2017 р., № 98/2854 від 27.12.2017 р., № 100/2795 від 28.12.2017 р., № 100/2799 від 28.12.2017 р., № 101/2798 від 28.12.2017 р., № 94/2794 від 29.12.2017 р., № 79/2793 від 28.12.2017 р., № 99/5384 від 27.12.2017 р., № 93/5305 від 27.12.2017 р., № 90/5326 від 27.12.2017 р.

71. 21.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БК ЄВРОПА" () як підрядником укладено договір підряду Ns 87/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 47 від 19.12.2017 р., № 46 від 19.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 95 від 19.12.2017 р., № 96 від 19.12.2017 р.

72. 24.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БК ЄВРОПА () як підрядником укладено договір підряду № 2018/32ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 13 від 30.05.2018 р., № 11 від 30.05.2018 р., № 12 від 30.05.2018 р., № 32 від 31.10.2018 р., № 33 від 31.10.2018 р., № 30 від 31.10.2018 р., № 31 від 31.10.2018 р., № 34 від 31.10.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 14/1377 від 30.05.2018 р., № 19/6857 від 30.05.2018 р., № 15/6926 від 30.05.2018 р., № 20/6166 від 31.10.2018 р., № 21/6155 від 31.10.2018 р., № 41/2267 від 31.10.2018 р., № 42/2268 від 31.10.2018 р., № 40/2455 від 31.10.2018 р. на загальну суму 7 022 779,20 грн. в т. ч. ПДВ 1 170 463,20 грн.

73. 18.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/15ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 10 від 26.01.2018 р., № 11 від 26.01.2018 р., № 2 від 26.01.2018 р., № 13 від 26.01.2018 р., № 5 від 26.01.2018 р., № 6 від 26.01.2018 р., № 7 від 26.01.2018 p., № 8 від 26.01.2018 p., № 9 від 26.01.2018 p., № 14 від 27.02.2018 p., № 15 від 27.02.2018 p., № 16 від 27.02.2018 p., № 17 від 27.02.2018 p., № 18 від 27.02.2018 p., № 19 від 27.02.2018 p., № 20 від 27.02.2018 p., № 21 від 27.02.2018 p., № 22 від 27.02.2018 p., № 23 від 27.02.2018 p., № 24 від 27.02.2018 p., акти приймання виконаних підрядних робіт №1/7552 від 26.01.2018 р., № 47/7558 від 26.01.2018 р., № 49/7559 від 26.01.2018 р., № 50/7560 від 26.01.2018 р., № 51/7561 від 26.01.2018 р., № 52/7562 від 26.01.2018 р., № 53/7563 від 26.01.2018 р., № 54/7564 від 26.01.2018 р., № 55/7565 від 26.01.2018 р., № 56/7566 від 26.01.2018 р., № 57/7567 від 26.01.2018 р., № 58/7568 від 26.01.2018 р., № 59/7569 від 26.01.2018 р., № 61/7570 від 26.01.2018 р., № 62/7571 від 26.01.2018 р., № 63/7572 від 26.01.2018 р., № 64/7573 від 26.01.2018 р., № 65/7574 від 26.01.2018 р., № 66/7575 від 26.01.2018 р., № 74/7576 від 26.01.2018 р., № 2/5519 від 26.01.2018 р., № 3/5520 від 26.01.2018 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

74. 31.10.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/26ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 137 від 19.09.2017 р., № 138 від 26.09.2017 р., № 139 від 26.09.2017 р., № 142 від 26.09.2017 р., № 40 від 26.09.2017 р., № 141 від 26.09.2017 р., № 143 від 26.09.2017 р., № 144 від 26.09.2017 р., № 145 від 26.09.2017 р., № 146 від 26.09.2017 р., № 147 від 27.09.2017 р., № 148 від 27.09.2017 р., № 153 від 27.10.2017 р., № 152 від 27.10.2017 р., № 155 від 27.10.2017 р., № 156 від 27.10.2017 р., № 157 від 27.10.2017 р., № 158 від 27.10.2017 р., №159 від 27.10.2017 р., №160 від 27.10.2017 р., №161 від 27.10.2017 р., №170 від 27.11.2017 р., №177 від 27.11.2017 р., №178 від 27.11.2017 р., №181 від 27.11.2017 р., №154 від 27.10.2017 р., №162 від 27.10.2017 р., №163 від 27.10.2017 р., №164 від 27.10.2017 р., №167 від 27.11.2017 р., №173 від 27.11.2017 р., №174 від 27.11.2017 р., №175 від 27.11.2017 р., №176 від 27.11.2017 р., №179 від 27.11.2017 р., №169 від 27.11.2017 р., №168 від 27.11.2017 р., №171 від 27.11.2017 р., №172 від 27.11.2017 р., №180 від 27.11.2017 р., №193 від 22.12.2017 р., №194 від 22.12.2017 p. №204 від 26.12.2017 р., №205 від 26.12.2017 р.г№187 від 22.12.2017 р., №198 від 26.12.2017 р., №199 від 26.12.2017 р., №201 від 26.12.2017 р., №195 від 26.12.2017 р., №196 від 26.12.2017 р., №200 від 26.12.2017 р., №202 від 26.12.2017 р., №203 від 26.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт №849/7378 від 19.09.2017 р., №834/6084 від 26.09.2017 р., №835/6085 від 26.09.2017 р., №836/6086 від 26.09.2017 р., №837/6087 від 26.09.2017 р., №838/6088 від 26.09.2017 р., №839/6089 від 26.09.2017 р., №840/6090 від 26.09.2017 р., №841/6091 від 26.09.2017 р., №842/6092 від 26.09.2017 р. та інші.

75. 02.02.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" () як підрядником укладено договір підряду № 1/0979, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату №189 від 21.12.2017 р., №190 від 21.12.2017 р., №191 від 21.12.2017 р., №192 від 21.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт №1216 від 21.12.2017 р., №1217 від 21.12.2017 р., №1218 від 21.12.2017 р., №1219 від 21.12.2017 р. на загальну суму 9 326 377,44 грн. в т ч ПДВ 1 554 396,24 грн.

76. 23.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ «ПСМК ОРІС» () як підрядником укладено договір підряду № 2018/30ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури №12 від 28.12.2017 р., №19 від 26.10.2018 р., №20 від 26.10.2018 р., №21 від 26.10.2018 р., №22 від 26.10.2018 р., на загальну суму 5 043 098,89 грн. в т ч ПДВ 840 516,48 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №3/2858 від 28.12.2017 р., №2/2856 від 28.12.2017 р., №1/2857 від 28.12.2017 р., №107/8003 від 26.10.2018 р., №106/8004 від 26.10.2018 р., №105/8005 від 26.10.2018 р., №104/8006 від 26.10.2018 р., №116/2366 від 26.10.2018 р., №117/2369 від 26.10.2018 р., №115/2359 від 26.10.2018 р., №108/5855 від 26.10.2018 р., №109/5854 від 26.10.2018 р., №110/5853 від 26.10.2018 р., №111/5852 від 26.10.2018 р., №112/5851 від 26.10.2018 р., №113/5850 від 26.10.2018 №114/5849 від 26.10.2018 р. на загальну суму 5 043 098,89 грн. в т ч ПДВ 840 516,48 грн.

77. 23.11.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/42ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури №СФ-0000071 від 27.07.2017 р., №СФ-0000072 від 27.07.2017 р., №СФ-0000073 від 27.07.2017 р., №СФ-0000074 від 27.07.2017 р., №СФ-0000075 від 27.07.2017 р., №СФ-0000076 від 27.07.2017 р., №СФ-0000093 від 27.09.2017 р., №СФ-0000094 від 27.09.2017 р., №СФ-00000100 від 27.10.2017 р., №СФ-00000101 від 2/. 10.2017 р., №СФ-0000098 від 27.10.2017 р., №СФ-0000099 від 27.10.2017 р., №СФ-00000102 від 27.10.2017 р., № СФ-00000103 від 27.10.2017 р., № СФ-00000104 від 27.10.2017 р., № СФ-00000105 від 27.10.2017 р., №СФ-00000115 від 17.11.2017 р., №СФ-00000113 від 23.11.2017 р., №СФ-00000114 від 23.11.2017 р., на загальну суму 11 468 864,69 грн. в т ч ПДВ 1 911 477,45 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №16/1722 від 27.07.2017 р., №17/1721 від 27.07.2017 р., №19/1760 від 27.07.2017 р., №20/1762 від 27.07.2017 р., №21/1759 від 27.07.2017 р., №22/1761 від 27.07.2017 р., №29/6611 від 27.09.2017 р., №30/6610 від 27.09.2017 р., №35/5062 від 27.10.2017 р., №36/5061 від 27.10.2017 р., №27/2107 від 27.10.2017 р., №28/2115 від 27.10.2017 р., №37/2266 від 27.10.2017 р., №32/2157 від 27.10.2017 р., №31/2141 від 27.10.2017 р., №33/2167 від 27.10.2017 р., №38/2568 від 17.11.2017 р., №39/6347 від 23.11.2017 р., №40/6348 від 23.11.2017 р. на загальну суму 11 468 864,69 грн. в т. ч. ПДВ 1 911 477,45 грн.

78. 29.03.2018 року між позивачем як замовником та ПП «КЕДР» () як підрядником укладено договір підряду № 2018/111 ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 16 від 2/.08.2018 р., № 11 від 29.08.2018 р., № 18 від 29.08.2018 №19 від 29.08.2018 р., №20 від 29.08.2018 р., №21 від 29.08.2018 р., №22 від 29.08.2018, №23 від 29.08.2018 р., №24 від 29.08.2018 р., №25 від 29.08.2018 р., №29 від 27.09.2018, №26 від 26.09.2018 р, №27 від 26.09.2018 р., №28 від 27.09.2018 р., №37 від 27.09.2018, №30 від 27.09.2018 р., №31 від 27.09.2018 р., №32 від 27.09.2018 р., №33 від 27.09.2018, №34 від 27.09.2018 р, №35 від 27.09.2018 р., №36 від 27.09.2018 р., №38 від 27.09.2018, №39 від 30.10.2018 р, №40 від 30.10.2018 р., №41 від 30.10.2018 р., №42 від 30.10.2018, №43 від 30.10.2018 р., №44 від 30.10.2018 р., на загальну суму 13 006 432,80 грн. в т. ч. ПДВ 2 167 738,80 грн, акти приймання виконаних підрядних робіт № 25/6422 від 2/.08.2018 р., № 26/1994 від 29.08.2018 р., № 35/1958 від 29.08.2018 р., № 33/6421 від 29.08.2018 р., № 29/1941 від 29.08.2018 р., № 12/6500 від 29.08.2018 р, № 11/6501 від 29.08.2018 р., № 13/6453 від 29.08.2018 р., № 8/6451 від 29.08.2018 р., № 9/6452 від 29.08.2018 р., № 24/6450 від 29.08.2018 р., № 28/1996 від 29.08.2018 р., № 34/1978 від 29.08.2018 р., № 32/6454 від 29.08.2018 р, № 31/5328 від 27.09.2018 р., № 42/6931 від 26.09.2018 р, № 38/2112 від 26.09.2018 р, № 10/5118 від 27.09.2018 р., № 43/5117 від 27.09.2018 р, № 58/5310 від 27.09.2018 р, № 60/5313 від 27.09.2018 р., № 62/5315 від 27.09.2018 р, № 61/5314 від 27.09.2018 р., № 57/5311 від 27.09.2018 р., № 59/5312 від 27.09.2018 р., № 41/2111 від 27.09.2018 р, № 63/2125 від 27.09.2018 р., № 46/2110 від № 37/2118 від 27.09.2018 р., № 45/2127 від 27.09.2018 р., № 36/2117 від 27.09.2018 р., № 51/2436 від 30.10.2018 р., № 48/2433 від 27.09.2018, № 49/2441 від 30.10.2018 р., № 53/2430 від 30.10.2018 р, № 52/2432 від 27.09.2018, № 50/2435 від 30.10.2018 р., № 68/2409 від 30.10.2018 р, № 55/2349 від 27.09.2018, № 54/2380 від 30.10.2018 р., № 44/2431 від 30.10.2018 р, № 65/2448 від 30.10.2018 на загальну суму 17 451 307,20 грн. в т. ч. ПДВ 2 167 738,80 грн.

79. 17.11.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ВФ Стальремонт" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/51 ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату та акти приймання виконаних підрядних робіт.

80. 29.11.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДЕТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №687, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки- №136 від 27.04.2018 р.; № 137від 27.04.2018 р.; № 138 від 27.04.2018 р.; №214 від 27.06.2018 р.; №215 від 27.06.2018 р.; №217 від 27.06.2018 р.; № 287 від 27.07.2018 р.; № від 27.07.2018 р.; №93 від 27.03.2018 р.; №143 від 27.09.2018 р.; №130 від 27.09.2018 р., №168 від 27.10.2018 р., 2016 р., №224 від 28.12.2018 р.; №225 від 28.12.2018 р.; акти виконаних робіт - № 136 від 27 04 2018 р.; № 164 від 27.04.2018 р.; № 165 від 27.04.2018 р.; №236 від 27.06.2018 р.; №227 від 27.06.2018 р.; №228 від 27.06.2018 р.; №229 від 27.06.2018 р.; №230 від 27.06.2018 р.; №231 від 27.06.2018 р.; №232 від 27.06.2018№233 від 27.06.2018 р.; №234 від 27.06.2018 р.; №235 від 27.06.2018 р.; №237 від 27.06.2018 р.; №238 від 27.06.2018 р.; №291 від 27.06.2018 р.; №240 від 27.06.2018 р.; №241 від 27.06.2018 р.; №242 від 27.06.2018 р.; №243 від 27.06.2018 р. 24.10.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДЕТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №2017/13ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки №88 від 20.03.2018 р.; №138 від 27.09.2018 р.; №139 від 27.09.2018 р.; № 140 від 27.09.2018 р.; № 141 від 27.09.2018 р.; №142 від 27.09.2018 р.; № 163 від 27.10.2018 р.; № 164 від 27.10.2018 р.; №165 від 27.10.2018 р.; №166 від 27.10.2018 р.; №167 від 27.10.2018 р.; №186 від 27.11.2018 р.; №187 від 27.11.2018 р.; №220 від 27.12.2018 р.; №223 від 28.12.2018 р.; №182 від 24.11.2018 р.; №183 від 24.11.2018 р.; №184 від 24.11.2018 р.; №185 від 24.11.2018 р.; №194 від 30.11.2018 р.; №217 від27.12.2017 р.; №218 від27.12.2017 р.; ; №219 від27.12.2017 р.; акти виконаних робіт №111 від 20.03.2018 р.; № 109 від 20.03.2018 р.; № 110 від 20.03.2018 р.; № 222 від 27.09.2018 р.; №223 від 27.09.2018 р.; №224 від 27.09.2018 р.; №226 від 27.09.2018 р.; № 216 від 27.09.2018 р.; № 217 від 27.09.2018 р.; №218 від 27.09.2018 р.; №219 від 27.09.2018 р.; № 220 від 27.09.2018 р.; № 226 від 27.09.2018 р.; №227 від 27.09.2018 р.; №228 від 27.09.2018 р.; № 229від27.09.2018 р.; №230 від 27.09.2018 р.; №231 від 27.09.2018 р.; №233 від 27.09.2018 р.; № 234 від 27.09.2018 р.; №235 від 27.09.2018 р.; № 240 від 27.09.2018 р.; № 221 від 27.09.2018 р.; № 236 від 27.09.2018 р.; №237 від 27.09.2018 р.; №238 від 27.09.2018 р.; №239 від 27.09.2018 р.; № 241 від 27.09.2018 р.; № 246від27.09.2018 р.; №255 від 27.10.2018 р.; № 256 від 27.10.2018 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

81. 15.03.2018 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДСТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №100/130, під час виконання умов якого, договору у період, що перевірявся були оформлені рахунки - №434 від 26.10.2018 р.; №158 від 14.05.2018 р.; №284 від 27.07.2018 р.; № 285 від 27.07.2018 р.; №286 від 27.07.2018 р.; №325 від 27.08.2018 р., акт №353 від 26.10.2018 р.; № 352від 26.10.2018 р.; №351 від 26.10.2018 р.; №350 від 26.10.2018 р.; №349 від 26.10.2018 р.; №348 від 26.10.2018 р.; №347 від 26.10.2018 р.; №346 від 26.10.2018 р.; № 345 від 26.10.2018 р., №344 від 26.10.2018 р.; № 343 від 26.10.2018 р.; №342 від 26.10.2018 р.; № від 26.10.2018 р.; № 170від 14.05.2018 р.; № 171 від 14.05.2018 р.; №172 від 14.05.2018 р.; № 173від 14.05.2018 р.; № від 14.05.2018 р.; №292 від 27.07.2018 р.; №293 від 27.07.2018 р.; №340 від 27.07.2018 р.; №354 від 27.08.2018 р. ; №355 від 27.08.2018 р. ; №356 від 27.08.2018 р. ; №357 від 27.08.2018 р. ; №358 від 27.08.2018 р. ; №359 від 27.08.2018 р. ; №360 від 27.08.2018 р. ; №361 від 27.08.2018 р. ; № 362від 27.08.2018 р. ; №363 від 27.08.2018 р. ; №364 від 27.08.2018 р. ; № 365від 27.08.2018 р. ; №366 від 27.09.2018 р.

82. 07.11.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДЕТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №2018/43ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся були оформлені рахунки №327 від 27.08.2018 р.; №328 від 27.08.2018 р.; № 329 від 27.08.2018 р.; № 330 від 27.08.2018 р.; №330 від 27.08.2018 р.; №331 від 27.08.2018 р.; № 332 від 27.08.2018 р.; № 333 від 27.08.2018 р.; № 334 від 27.08.2018 р.; № 336 від 27.08.2018 р.; № 337 від 27.08.2018 р.; № 338 від 27.08.2018 р.; № 339 від 27.08.2018 р.; №340 від 27.00.2010 р.; № 341 від 27.00.2010 р., № 342 від 27.08.2018 р.; № 343 від 27.08.2018 р.; № 344 від 27.08.2018 р.; № 348 від 27.08.2018 р.; №349 від 27.08.2018 р.; №350 від 27.08.2018 р.; № 378 від 18.09.2018 р.; № 379 від 18.09.2018 р.; № 380 від 27.09.2018 р.; № 381 від 27.09.2018 р.; № 382 від 27.09.2018 р. та інші, акти виконаних робіт №360 від 27.08.2018 р.; № 392 від 27.08.2018 р.; № 375 від 27.08.2018 р.; № 381 від 27.08.2018 р.; № 382 від 27.08.2018 р.; № 383 від 27.08.2018 р.; № 384 від 27.00.2010 р.; № З06 від 27.08.2018 р., № 387 від 27.08.20 18р.; № 388 від 2/.08.2018 р.; № 370 від 27.08.2018 р.; № 369 від 27. 08.2018р; № 394 від 27 08 2018 р.; № 395 від 27.08.2018 р.; №379 від 27.08.2018 р.; № 378 від 27.08.2018 р.; № 377 від 27.08.2018 р.; № 398 від 27.08.2018 р.; №397 від 27.08.2018 р.; № 396 від 27.08.2018 р.; № 399від 27.08.2018 р.; № 400 від 27.08.2018 р.; № 401 від 27.08.2018 р.; № 402 від 27.08.2018 р.; № 404 від 27.08.2018 р.; № 403 від 27.08.2018 р.; № 405 від 27.08.2018 р.; № 406 від 27.08.2018 р.; № 407 від 27.08.2018 р.; № 408 від 27.08.2018 р.; № 368 від 27.08.2018 р.; № 367 від 27.08.2018 р.; № 391 від 27.08.2018 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

83. Відповідно до договору № 089ЛО/405 від 17.02.2017 року ТОВ "ТВК "КВІК-2006" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАПЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура обладнання зазначається в специфікаціях до цього договору. За наведеним договором було поставлено 20 одиниць обладнання на загальну суму 1 594 800 грн. (ПДВ 265 800 грн.), яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

84. За договором № 089эл/0046 від 11.04.2017 р., 088эл/163 від 03.05.2017 р. ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ» зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ » прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 170 одиниць обладнання на загальну суму 2 071 243,20 грн. ПДВ 345 207,20 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

85. За визначенням договору № 088М-1 від 04.01.2017 р. ТОВ 'ТПК "ПРОФАЛЬЯНС" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 10337 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 15 603 057,30 грн., в т.ч. ПДВ 2 580 881,60 грн., які згодом були оприбутковані на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використані у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

86. Відповідно до договору № 088М-23 від 25.03.2015 р.. ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ» (далі постачальник) зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (далі покупець) прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 233 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 776 876 грн., в т.ч., ПДВ 129 146 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

87. Згідно договору № 089ЛО/18 від 17.01.2018 р.о ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 5 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 777 456 грн., в т.ч., ПДВ 129 576 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та, як стверджує позивач, використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

88. ТОВ "ЛУВД зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 12 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 685 200 грн., в т.ч., ПДВ 114 200 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

89. Відповідно до договору № 088М-31 від 24.02.2017 р., 088М-102 от 09.10.2017 р. ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" зобов`язується передати, а ПРАЇ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеними договорами було поставлено 48 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 1383 120 грн., в т.ч., ПДВ 230 520 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

90. За змістом договору № 089ЛО/540 від 23.10.2017 р. ТОВ ФІРМА"АГРОПРОМТРАНС" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеними договорами було поставлено 17 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 4980 000 грн., в т.ч., ПДВ 830 000 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

91. Відповідно до договору № 088эл/0139 від 14.12.2016 р. ТОВ "ТБ "АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. Як зазначає позивач, за наведеними договорами було поставлено 37 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 601 320 грн., в т.ч., ПДВ 100 220 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

92. З договору № 088М-136 від 03.12.2015 р. вбачається, що ТОВ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеними договорами було поставлено 20 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 2430 000 грн., в т.ч. ПДВ 405 000 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів, що підтверджує реальність господарської операції.

Також, позивачем було надано акти прийому передачі матеріалів, документи щодо транспортування ТМЦ, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, кошториси робіт, оборотно-сальдові відомості, податкові накладні тощо.

93. Усі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, що не заперечується податковим органом.

94. Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

95. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

96. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

97. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

98. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

99. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

100. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

101. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

102. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

103. У ході розгляду справи суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи усі облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суд визнав їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

104. При укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, отримані товари/послуги від контрагентів позивачем використано у подальшій своїй господарській діяльності та відображені у податковому обліку позивача.

105. Окрім цього, судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

106. З огляду на дослідження первинних документів та доказів наявних в матеріалах справи та оцінюючи їх у взаємній сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами для визначення податкового кредиту мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану позивача. Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів - договорів укладених позивачем із контрагентами.

107. При ухваленні судового рішення, судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано сформовані висновки Верховного Суду, в тому числі щодо певних недоліків оформлення певних документів, що не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.

108. Надаючи оцінку визначеним скаржником підставам касаційного оскарження, а саме п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, та заявленим вимогам касаційної скарги Суд зазначає наступне.

109. З огляду на положення ст. 341 КАС України, Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

110. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 351 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

111. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

112. В межах цієї справи, підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції на думку відповідача є неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме п. 44.1 ст. 44 та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України стосовно податкового обліку господарських операцій без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 810/3124/15 та від 12 березня 2019 року у справі № 826/14489/16. Протиправність віднесення платником податку вартості придбаних товарів, послуг до витрат, а сум ПДВ у складі вартості товарів, послуг до податкового кредиту по господарським операціям з підприємствами, які не підтверджені належними первинними документами, є підставою касаційного оскарження.

113. Колегія суддів дослідивши доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає, що жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б надавали Суду правову можливість вважати, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону чи існують, з огляду на доводи касаційної скарги підстави для направлення справи на новий розгляд, в розумінні статей 352 та 353 КАС України в касаційній скарзі скаржником не наведено.

114. Суд звертає увагу, що обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення скаржником: норми матеріального права яке на його думку було невірно застосовано судом апеляційної інстанції, як то неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, чи норми процесуального права, яка була порушена, при цьому такий суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

115. В той же час, касаційна скарга такого не містить. Відповідач у касаційній скарзі лише цитує загальні витяги та висновки з акту проведеної перевірки, норми Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року № 88, Інструкцій про порядок прийомки продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженого постановою Держарбітражу СРСР від 16 червня 1965 року № П - 6, від 25 квітня 1966 року № П - 7, Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженого наказом Мінфіну України від 16 травня 1996 року № 99.

116. Щодо посилання скаржником на дві постанови Верховного Суду, як таких, що не були враховані судом апеляційної інстанції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що скаржником так само не зазначено та взагалі не конкретизовано, які саме висновки Верховного Суду зроблені щодо застосування тих норм, які наведені скаржником. Саме по собі цитування норм права без належного на то обґрунтування, ще не доводить допущення їх порушення судом апеляційної інстанції.

117. Посилання скаржником на витяги з постанов Верховного Суду, стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів та не містять будь-якого правового висновку стосовно конкретної норми права, яка на думку скаржника застосована неправильно. В цілому доводи зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

118. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

119. Жодні доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом було порушено норми матеріального та процесуального права. В межах цієї справи має місце лише різна правова оцінка здійснена судами попередніх інстанцій встановлених обставин справи.

120. З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача, рішення суду апеляційної інстанцій ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення їх без змін.

121. Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/10502/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов