Справа № 160/9787/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року Справа № 160/9787/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Сервіс" про застосування арешту рахунків платника податків,-
22 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Сервіс", в якому просить: застосувати арешт коштів ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс" на розрахункових рахунках у банках.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю. До відповідача вже було застосовано такий захід як адміністративний арешт, однак даний захід результатів не приніс, що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 18 січня 2019 року суд зупинив провадження в адміністративній справі №160/9787/18 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №160/8961/18 за позовом ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 №5217-п та від 24.09.2018 №5507-п.
Представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне.
ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» отримало наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 №5217-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс».
У відповідності зі змістом наказу №5217-п позивачем має бути проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з 24.09.2018 року тривалістю 20 робочих днів за період з 01.01.2015 по 30.06.2018.
Наказ №5217-п отримано відповідачем поштою - 18.09.2018.
Відповідач звернувся до позивача із заявою про втрату частини первинних документів і 24.09.2018 позивачем видано наказ №5507-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс».
У відповідності зі змістом наказу №5507-п відповідачем перенесено терміни проведення планової виїзної документальної перевірки відповідача за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 на строк, визначений п.44.5 ПК України.
Відповідач не згоден із наказами ГУ ДФС у Дніпропетровській області та звернувся із позовом до суду про їх скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі №160/8961/18 позов відповідача задоволено, скасовано накази ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 №5217-п та від 24.09.2018 №5507-п, які стали підставою для призначення перевірки.

Також представник відповідача зазначив, що арешт майна може бути застосовано за наявності підстав та за процедурою, передбаченою ПК України, а саме:

наявність законних підстав для проведення перевірки;

дотримання строків, передбачених ПК України - 96 годин.

Крім того, представник відповідача додав, що позивач обгрунтовує правомірність процедури застосування лише тим, що арешт коштів на рахунках у банку здійснюється на підставі судового рішення.

Проте, арешт коштів на рахунках платника податку у банку є адміністративним арештом, передбаченим п.94.1 ПК України. Такий засіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, як арешт коштів на рахунках платника податків у банку також має здійснюватися за процедурою, передбаченою п.94.10 ПК України.

Позивач не звертався до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, що є прямим порушенням приписів ПК України і не дає підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року поновлено провадження у справі.

Також судом допущено процесуальне правонаступництво - замінено позивача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» - відповідач, отримало наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 №5217-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс».

У відповідності зі змістом наказу №5217-п позивачем має бути проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з 24.09.2018 року тривалістю 20 робочих днів за період з 01.01.2015 по 30.06.2018.

Наказ №5217-п отримано відповідачем поштою - 18.09.2018.

Відповідач звернувся до позивача із заявою про втрату частини первинних документів і 24.09.2018 позивачем видано наказ №5507-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс».

У відповідності зі змістом наказу №5507-п позивачем перенесено терміни проведення планової виїзної документальної перевірки відповідача за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 на строк, визначений п. 44.5 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення із даним позовом було те, що, на думку позивача, відповідач ухиляється від проведення перевірки, а здійснення судом арешту коштів на рахунках відповідача спонукатиме останнього до допуску на перевірку.

Таким чином, саме вищезазначені накази стали підставою для проведення спірної перевірки, недопуск до якої зумовив звернення до суду із позовом про застосування арешту коштів на рахунках у позивача.

Однак, суд має зазначити, що відповідач був не згоден із прийнятими наказами та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою їх скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» були задоволені повністю, а саме суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 № 5217-п Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс";

скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.09.2018 року, № 5507-п Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс".

Постановою від 06 листопада 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абз. 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до частини 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 року № 5217-п Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс" та наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.09.2018 року, № 5507-п Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс" скасовані, а саме вони стали підставою для проведення спірної перевірки, недопуск до якої зумовив звернення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду із позовом про застосування арешту коштів на рахунках у позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник