Справа № 418/1016/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд визнати протиправними дії капітана Франчук Т.А. та скасувати постанову № 003506 від 14.04.2021 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказує, що скоїла вказане правопорушення у стані крайньої необхідності, та вважає що провадження мало бути закрите на підставі ч. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначає, що їй не надано можливості скористатися правовою допомогою, та порушено вимоги ст. 245 КУпАП.

Аргументи учасників справи

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Натомість до суду надійшов відзив від ВПС «Мілове» ім.. В.Банних за підписом начальника В.Волобуєва, разом з копією адміністративної справи у відношенні Позивача.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, відзив на позовну не подали.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 003506 від 14.04.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 14.04.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка 22.10.2016 р. з КТ України в`їхав до ТОТ через КПВВ «Гнутове», а 14.04.2021 р. здійснила в`їзд до КТ України з території РФ через ПП «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, а саме здійснила виїзд з ТОТ України до РФ поза КПВВ без проходження контролю, що підтверджується її поясненнями та доведено витягом з бази даних, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та її визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.6)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.4-5)

Викладеним обставинам у поданому до суду ВПС «Мілове» ім. В.Банних відзиві суд не надає оцінку, оскільки відділ не є відповідачем у даній справі.

Однак, доданій до відзиву ВПС «Мілове» ім. В.Банних копії адміністративної справи у відношенні Позивача, суд вважає за доцільне надати оцінку, адже відділ є органом, який розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 14.04.2021 року вказано, що Позивач потрапив на територію РФ через ПП «Маринівка», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. (а.с. 44)

Інформація щодо перетину Позивачем кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту старшини І.Ахтирського від 14.04.2021 року.(а.с. 46)

Позивач поставив підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписав заяву про відмову від надання правової допомоги. (а.с.47-48)

У копії службової записки в.о. начальника групи ІПК (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних Т.Франчук, викладена інформація щодо перетину Позивачем пункту пропуску «Гнутове» на виїзд у пішому порядку 22.10.2016 року. (а.с. 49)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову № 003506 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код , місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун