Справа № 519/235/17
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/235/17
Провадження № 2-а/504/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Фонд комунального майна Южненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради № 512 від 31.01.2012 року про надання поштових адрес протирадіаційним укриттям м. Южне, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради № 881 від 13.12.2012 року про оформлення права власності на захисні споруди цивільного захисту міста Южне Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 18.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Розпорядженням голови Южного міського суду Одеської області від 11.05.2018 року справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2020 року продовжено розгляд справи, призначено судове засідання.

Позивачі подали заяву про відкладення розгляду справи через коронавірусну інфекцію.

Проте, суд вважає безпідставним клопотання позивачів, оскільки останні не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник третьої особи сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважав доцільним розглянути питання юрисдикційної підсудності справи місцевому суду при даній явці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Предметом спору даної справи є правомірність/протиправність рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області щодо надання поштових адрес протирадіаційним укриттям в м. Южне Одеської області, а також оформлення права власності на захисні споруди цивільного захисту міста Южне Одеської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В свою чергу, вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно- правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватно -правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В заявленому у даній справі позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області щодо надання поштових адрес протирадіаційним укриттям в м. Южне Одеської області, а також оформлення права власності на захисні споруди цивільного захисту міста Южне Одеської області.

При цьому, звертаючись із вказаним позовом позивачі посилаються на те, що оскаржуваним рішенням присвоєно адресу протирадіаційним укриттям.

Поряд з цим, позивачі вказують, що за адресою, яка присвоєна протирадіаційним укриттям розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності позивачів.

Позивачі у заявленому позові наголошують, що відповідач, порушуючи їх право власності на ці об`єкти, надав адреси протирадіаційним укриттям.

Таким чином, вбачається, що звертаючись із заявленим позовом, позивачі не зазначають, яким чином порушуються їх права саме у сфері публічно-правових відносин.

На думку позивачів, оскаржуваними рішеннями порушується саме їх право власності на належне їм нерухоме майно.

Таким чином, аналізуючи зміст заявленого позову, та правовідносини, що виникли між учасниками справи, вбачається, що фактично підставою для звернення позивачів з даним позовом є захист права власності на нерухоме майно позивачів, яке, як вважають позивачі, порушено у даному випадку.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність наявності у позивачів та держави права на протирадіаційні укриття за відповідними адресами у м. Южне.

Фактично цей спір виник між позивачам та державою (органом місцевого самоврядування) про право власності на нерухоме майно за певною адресою.

Таким чином, зазначений спір носить приватно -правовий характер.

Питання щодо незаконності рішення відповідача є похідним від встановлення факту права власності на спірне нерухоме майно.

Отже спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що заявлений позов стосується прав власності фізичної особи на об`єкти нерухомого майна, тому такий позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які неодноразово були висловлені в рішеннях цього суду, зокрема, і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 200/16168/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом вимог ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, позивачам підлягає роз`ясненню його право на звернення в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Фонд комунального майна Южненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради № 512 від 31.01.2012 року про надання поштових адрес протирадіаційним укриттям м. Южне, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради № 881 від 13.12.2012 року про оформлення права власності на захисні споруди цивільного захисту міста Южне Одеської області.

Роз`яснити позивачам їх право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або через Комінтернівський районний суд Одеської області

Суддя Барвенко В.К.