Справа № 349/535/21
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/535/21
Провадження № 2-а/349/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/535/21за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В., звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областіпро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3989282 від 29 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки 29 березня 2021 року, керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту с.Конюшки Івано-Франківської області він рухався із дотриманням ПДР України та не перевищував встановлених обмежень швидкості руху. Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було взято до уваги заперечень позивача, не надано належних та достатніх доказів вчинення правопорушення, а саме не надано доказів розташування відповідних дорожніх знаків, зокрема 5.45, 5.46, 5.60 та 5.70 ПДР України, які позначають межі населеного пункту та інформують водіїв про проведення відеофіксації порушень правил дорожнього руху на певній ділянці дороги. За таких обставин позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Також позивач зазначив, що поліцейським було порушено процесуальний порядок, передбачений ст. 268 КУпАП. З цих підстав просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3989282, винесену поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Ю.В., закрити провадження у справі.

У судове засідання представник позивача, позивач не прибули, направили на адресу суду клопотання про слухання справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю з підстав, які наведені у заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та клопотання про слухання справи без участі представника відповідача.

У відзиві на позов зазначено, що 29 березня 2021 року біля 10 год. 59 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби у с.Конюшки Івано-Франківської області на ділянці автомобільної дороги Н-09 на 356 км за допомогою лазерного вимірювача шидкості TruCam LTI 20/20 серії ТС000680 виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення водієм транспортного засобу "AUDI Q7"номерний знак НОМЕР_1 встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 км/год, чим було порушено п.12.4 ПДР України. Прилад TruCam LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазарний приціл, який на відео позначається курсором. Швидкість вищезазначеного транспортного засобу зафіксована - 111 км/год. Використання приладу започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2021 року за №UA-MI/1-2903-2012. Згіднодо свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18781, виданого ДП"Укрметртестстандарт" від 21 травня 2020 року, який чинний до 21 травня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000680 є придатним до застосування. Можливість використання приладу підтверджується наявністю експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03/ НОМЕР_2 . Похибка приладу - 2 км/год. Прилад вимірює швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При фіксації перевищення швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу. Просили врахувати усі обставини, викладені у відзиві, у задоволенні позову відмовити.

На підставі ухвали судді від 09 квітня 2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зважаючи на неявку усіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3989282, складеної 29 березня 2021 о 11.04 год. рядовим поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Юлією Володимирівною відносно водія автомобіля автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 у населеному пункті с.Конюшки рухався зі швидкістю 111 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 61 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 ТС000680. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР , порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 1700,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 4 ст.122 КУпАп перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейська управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 швидкість транспортного засобу вимірювала за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 серії ТС000680, на якому зафіксовано, , що транспортний засіб Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год.

Суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam".

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18781, виданого ДП "Укрметртестстандарт" 21 травня 2020 року і чинного до 21 травня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000680 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Таким чином, твердження позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на приладі TruCam, не підлягають врахуванню, судом не беруться до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

У матеріалах справи наявний фотознімок приладу TruCam LTI здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000680 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався 29 березня 2021 року о 10 год. 40 хв. зі швидкістю 111 км/год. На фотознімку зафіксовано автомобіль марки Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу. Вказані обставини також підтверджено відповідним відеозаписом з приладу TruCam.

Дослідивши долучений відповідачем відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення п. 12.4 ПДР в межах населеного пункту с.Конюшки Івано-Франківської області.

На підставі наведеного вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною четверто статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які оформлені у встановленому законом порядку та мають бути враховані судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить назву приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості транспортного засобу, встановлено особу позивача, координати вимірювання швидкості.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вина позивача доводиться належними та допустимими доказами.

Щодо відсутності доказів розташування відповідних дорожніх знаків, зокрема 5.45, 5.46, 5.60 та 5.70 ПДР України, які позначають межі населеного пункту та інформують водіїв про проведення відеофіксації порушень правил дорожнього руху на певній ділянці дороги.

За змістом п. 1.10 ПДР України населений пункт-це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками: 5.45 «Початок населеного пункту»(найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах); 5.46 «Кінець населеного пункту», (місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах); 5.47 «Початок населеного пункту»(найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах) та 5.48 «Кінець населеного пункту»(кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47).

Поза населеними пунктами на всіх дорогах відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6 ПДР України дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

У відповідності до ч.2 ст. 40 закону України №580-VIII, якою визначено порядок застосування органами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, інформація про змонтовану/розміщену поліцією автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

З наведеного слідує, що контроль швидкості руху може відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації. Вказаним знаком є дорожній знак 5.70 ПДР України- «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує водіїв про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідачем до відзиву долучено світлини встановлених дорожніх знаків "5.45" населений пункт та "5.70", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вина позивача доводиться належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, , суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без задоволення, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3989282 від 29 березня 2021 року, винесену поліцейською Чижик Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк