Справа № 351/603/20
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/603/20
Номер провадження №2-а/351/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2020р.. Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.03.2020р. вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3/1009/т.6/2020 від 06.03.2020р., згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: за невиконання вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2019р.

Дана постанова направлена на її адресу поштовим відправленням від 06.03.2020р. і тримана нею з врахуванням строку доставки 12.03.2020р.. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

07.10.2019р. головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на належному їй будівництві по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено акт №401/1009/т.8/2019 від 16.10.2019р., Припис про усунення вимог законодавствау сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2019р. та протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2019р..

Представником відповідача зафіксовано факт порушення нею вимог містобудівного законодавства, а саме: будівництво господарської будівлі із збірно-розбірних металічних конструкцій площею 37,2 кв.м по АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В результаті її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн., про що складено постанову про адміністративне правопорушення від 31.10.2019р..

Вважаючи, що вказані Припис від 16.10.2019р. та постанова від 31.10.2019р. прийняті з порушенням чинного законодавства, вона звернулась з позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Ухвалою даного суду від 21.11.2019р. її позовну заяву повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Тому звернулася з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до Снятинського районного суду.

Просить поновити їй строк на звернення з позовом до суду, оскільки оскаржувана постанова отримана нею 12.03.2020р.. Скасувати постанову № 3/1009/т.6/2020 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019р.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Даним приписом ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 16.12.2019р. оформивши дозвільні документи або привести земельну ділянку до попереднього стану. Вказана споруда розташовується на земельній ділянці, яка є спільною сумісною власністю усіх мешканців багатоквартирного житлового будинку. Документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів чи повернення таких документів, відмови у видачі, скасування, ведення якого розпочато з 20.05.2011р. позивачкою не надано. Посилання позивачки на те, що законність припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2019р. є предметом судового розгляду і до завершення слухання у справі № 300/2679/19 застосування щодо неї будь-яких адміністративних стягнень є передчасним та незаконним не заслуговує на увагу, оскільки рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р. у задоволенні позву відмовлено, рішення набрало законної сили 23.04.2020р.. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що 07.10.2019 року головним інспектором будівельного нагляду з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта житлового будинку що по АДРЕСА_1 .

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2019р. та Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2019р..

06.03.2020р. відносно позивачки винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису від 16.10.2019р. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020р. рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р. в адміністративній справі № 300/2679/19 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2019р., який прийнятий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й..

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, виходячи з вищенаведеного, зважаючи, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2019р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020р. скасований, а тому і відсутні підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП.. З вказаних підстав позов слід задоволити, постанову № 3/1009/т.6/2020 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019р.- скасувати.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011р. та керуючись ст.ст. 8-10, 90, 244-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із позовом до суду.

Постанову № 3/1009/т.6/2020 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.М.Собко