Справа № 333/1400/21
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1400/21
Провадження № 2-а/333/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/1400/20

провадження № 2-а/333/60/21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача адвокат Рижов Михайло Григорович

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області

третя особа - поліцейський 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Кущ Антон Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

10 березня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області, поліцейського 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Куща А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

Так, поліцейським УПП в Запорізькій області 4 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Кущ А.О. було винесено постанову ЕАН №3798380, зафіксовану не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної і відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. відповідно до якої 17 лютого 2021 року, 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілка, 25, керуючи транспортним засобом, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1. ПДР.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву до УПП в Запорізькій області про скасування постанови, на яку 03 березня 2021 року ним була отримана відповідь про залишення оскаржуваної постанови без змін.

ОСОБА_2 вважає, що постанова є незаконною, оскільки на вимогу поліцейського пред`явити водійське посвідчення та документ на транспортний засіб, ним було повідомлено, про наявність у нього їх цифрової копії у додатку в телефоні. Також вказано, що оскільки телефон розрядився, пред`явити їх він не може.

Оскільки витребувані поліцейським документи були у нього в електронному вигляді, що передбачено Постановою КМУ № 956 від 23 жовтня 2019 року, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також поліцейським була розглянута справа на місці зупинки транспортного засобу, що порушило його право на захист.

Позивач просить: 1) скасувати постанову Управління патрульної поліції в Запорізькій області ЕАН№3798380 від 17 лютого 2021 року, винесену поліцейським УПП в Запорізькій області 4-го батальйону 1 -ї роти старшим сержантом поліції Кущом А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП; 2) визнати дії працівника Управління патрульної поліції в Запорізькій області незаконними, протиправними та притягнути до дисциплінарної відповідальності поліцейського УПП в Запорізькій області 4-го батальйону 1-ї роти старшого сержанта поліції ОСОБА_3 ; 3) провадження по справі закрити.

Відзив на позовну заяву

05 квітня 2021 року до суду від УПП в Запорізькій області надійшов відзив, в якому вказано, що 17 лютого 2021 року, перебуваючи на охороні публічного порядку, контролюючи безпеку дорожнього руху, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Кущом А.О. було візуально виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, через що його було зупинено з метою перевірки документів. Оскільки водієм ОСОБА_1 не було пред`явлено посвідчення водія, то поліцейським відносно нього була складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижов М.Г., повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі. У судовому засідання 20 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримував, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністратвиного стягнення.

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомлене своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - поліцейський 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Кущ А.О., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

17 лютого 2021 року поліцейським 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Кущом А.О. винесено постанову серії ЕАН № 3798380, відповідно до якої 17 лютого 2021 року, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, не маючи з собою та не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області надано скаргу щодо правомірності винесеної відносно нього постанови, на яку 03 березня 2021 року ним було отримано відповідь про залишення оскаржуваної постанови без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки ОСОБА_1 скористався позасудовим правом на оскарження постанови, відповідь на яке була отримана ним 03 березня 2021 року, то строк для звернення до суду із позовною заявою ним не порушено.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, останній не надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки на вимогу працівника поліції, за їх відсутності у документарній формі на неможливості пред`явлення у додатку через телефон, оскільки той перебував у вимкненому стані, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З пояснень позивача встановлено, що позивач не заперечував факту відсутності документів на право керування транспортним засобом в оригіналі та неможливість надання їх в електронному вигляді через вимкнення телефону. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Така позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду у постанові від 25 вересня 2019 року № 127/19283/17.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки є встановленим та не спростованим, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні, через у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Кущ Антон Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва