Справа № 520/4757/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"03" червня 2021 р. Справа №520/4757/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сагайдака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кліменко Д.І.,

за участю:

представника позивача - Щербини А.Ю.,

представника відповідача - Гордейчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/4757/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду надійшла заява від представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення, в якій просив:

- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. по справі №520/4757/19 шляхом розстрочення сплати заборгованості у сумі 2 988 921 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп. на один рік за наступним графіком: до 24.06.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.07.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.08.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.09.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.10.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.11.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.12.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.01.2022 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.02.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.03.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.04.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.05.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.06.2022 - 2 592 921,41 (два мільйони п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 41 копійка).

В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час сплата боргу, у таких обсягах, ставить під загрозу не тільки виконання зобов`язань по сплаті податкового боргу, а й дієздатність самого Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)". На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в запереченні на заяву про розстрочення виконання рішення просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву, розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. позовну заяву адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто до бюджету кошти у розмірі 2 988 921 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Державної установи Олексіївська виправна колонія №25(код 08564541, місцезнаходження: вул. Кюї Цезаря, буд. 44, м. Харків, 61051), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Розстрочено виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної установи Олексіївська виправна колонія №25(код 08564541, місцезнаходження: вул. Кюї Цезаря, буд. 44, м. Харків, 61051) заборгованості у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн. кожного місяця до повного погашення заборгованості.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу задоволено, рішення ХОАС від 21.01.2021 скасовано в частині розстрочення рішення.

Розглядаючи заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Окрім того, суд наголошує, що Державна установа Олексіївська виправна колонія №25 має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте заявником зазначено, що рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №082 від 18.01.2017 року віднесено Державну установу Олексіївська виправна колонія №25 до неприбуткових організацій. Також Державна установа Олексіївська виправна колонія №25 є державною установою віднесеної до сфери управління Міністерства юстиції України та здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя. Заявник функціонує за рахунок коштів платників податків і на 100% фінансується з бюджету та виконує важливу соціальну функцію забезпечуючи утримання, перевиховання соціально-небезпечних елементів. На теперішній час сплата боргу, у таких обсягах, ставить під загрозу не тільки виконання зобов`язань по сплаті податкового боргу, а й дієздатність самої установи. Розуміючи зазначені труднощі заявник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до п. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За таких обставин, вбачається, що у випадку застосування арешту на рахунки Відповідача, такий арешт заблокує господарську діяльність Відповідача, що може призвести до повного невиконання свої зобов`язань, зупинки виробничої діяльності з подальшим банкрутством Підприємства.

Відповідно до ч. З ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Судом встановлено, що Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №082 від 18.01.2017 р. прийнято рішення про віднесення Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до неприбуткових організацій.

З наданих відповідачем звітів про фінансові результати за 2017, 2018, 2019 рік, 2020 рік; виписок з балансу станом на 01.01.2018, станом на 01.01.2019, станом на 01.01.2020 рік, станом на 01.01.2021; кошторисів на 2017, 2018, 2019, 2020 роки за останні роки (2017-2021 роки) Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» має стійкі негативні фінансові показники, що призводить до дефіциту фінансових показників.

8 січня 2020 р. в Олексіївській виправній колонії № 25 було введено особливий режим, причиною став бунт ув`язнених. Постраждали 22 особи, під час обшуків були вилучені заборонені предмети.

Відсутність належного фінансування з боку держави для сплати податків може призвести до дестабілізації роботи Олексіївської виправної колонії № 25.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами розуміється наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, стаття 100 Податкового кодексу України регулює питання розстрочення податкового боргу платника податків.

Зі змісту положень статті 100 Податкового кодексу України вбачається, що розстроченням податкового боргу є перенесення рішенням контролюючого органу строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу, яке здійснюється за заявою такого платника податків.

Отже, процедура розстрочення виконання судового рішення, яка врегульована Кодексом адміністративного судочинства України за самою своєю суттю відрізняється від розстрочення, передбаченого статтею 100 Податкового кодексу України.

Вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі , сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України).

За таких обставин, вбачається, що процедура розстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, виглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, застосовується положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 червня 1020 року у справі справа №809/949/17 (касаційне провадження №К/9901/33133/18).

Також, правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правововідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 2а-25767/10/0570 (касаційне провадження К/9901/40938/18).

Згідно п.4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме ст. 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а.

Як передбачено приписами ч.4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №520/4757/19 та підтверджують відсутність у відповідача можливості сплатити податковий борг.

Відповідно до положень ч.5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, враховуючи викладене та з огляду на вищенаведену норму суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що надання наведеної розстрочки надасть можливість усунути ускладнення виконання рішення суду з дотриманням прав кредитора. Не надання такого розстрочення може привести взагалі до невиконання рішення суду, що є недопустимим.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/4757/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. по справі №520/4757/19 шляхом розстрочення сплати заборгованості у сумі 2 988 921 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп. на один рік за наступним графіком: до 24.06.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.07.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.08.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.09.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.10.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.11.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.12.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.01.2022 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.02.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.03.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.04.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.05.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.06.2022 - 2 592 921,41 (два мільйони п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 41 копійка).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.