Справа № 160/6373/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6373/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №160/6373/21,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 30 квітня 2021 року через підсистему Електронний суд звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній: 1) повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) 2) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 2270 грн.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року скаржник отримав 11 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника.
06 травня 2021 скаржник через підсистему Електронний суд звернувся до суду з заявою, в якій зазначає про необхідність забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення його від сплати судового збору.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначена заява не свідчить про усунення ним недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
При цьому, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.
В свою чергу частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи відомості цієї довідки, судовий збір встановлений законом при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду (2270 грн.) перевищує п`ятивідсотковий розмір його річного доходу.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Тобто, перевищення розміром судового збору 5 відсоткового розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік може бути підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, частиною 2 вищезазначеної норми встановлено що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 22.01.2021 року містять інформацію щодо виплачених доходів за 2 та 3 квартали 2020 року в той час як апеляційну скаргу подано до суду 30.04.2021 року.
Водночас, суд зауважує, що вищезазначені довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Надані скаржником копії рахунків щодо плати за спожитий природний газ і розподіл (доставку) природного газу не є документами, що підтверджують матеріальне становище особи, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від спати судового збору.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Так, мотивувальною частиною ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року скаржнику було роз`яснено, що до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи справи ведуться в паперовій формі та у відповідності до частини 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі, при цьому згідно з пунктами 2 та 3 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Проте, скаржником не надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, при цьому, ним не зазначено обставин, які б позбавляли його можливості усунути ці недоліки у встановлений судом строк.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини свідчать про свідоме не усунення скаржником вищезазначених недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду.
Так, у відповідності до положень статті 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Не усунення ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, враховуючи те, що у розгляді цієї справи бере участь сім осіб, позбавляє суд можливості виконати вимоги положень вищезазначеної норми.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування скаржником вимог ухвали суду від 05 травня 2021 року, при цьому не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги унеможливлює виконати вимоги положень статті 301 КАС України, що в свою чергу є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є недопустимим і порушує права інших осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи на встановлене законом права отримання копії апеляційної скарги для складення відзиву на неї.
Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник не надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), як того вимагає пункт 4 частини 2 статті 296 КАС України, що свідчить про умисне не усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/6373/21.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №160/6373/21 повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 червня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко