Справа № 520/16984/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. Справа № 520/16984/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16984/2020

за позовом ОСОБА_1

до Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Міністерства юстиції України, викладене з порушенням термінів у листі Міністерства юстиції України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із установленням ІІ-ої групи інвалідності та збільшенням відсотку втрати працездатності, що настало внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби та про повернення матеріалів про призначення ОСОБА_1 вказаної одноразової грошової допомоги до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції; а також визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненарахування та невиплати вказаної одноразової грошової допомоги, у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності.

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повторно прийняти заяву разом з доданими до неї документами стосовно нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності на 70% та повторно належним чином підготувати (оформити) та подати до Міністерства юстиції України, у встановлений законом строк, висновок щодо виплати грошової допомоги та всі необхідні документи для вирішення питання щодо призначення та виплати передбаченої одноразової грошової допомоги.

- зобов`язати Міністерство юстиції України, у зазначений законодавством строк, прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності до 70%, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, Якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико- соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції сплатити суму грошової компенсації за належні позивачу до видачі предмети речового майна, що передбачено п. 27 Порядку Про забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №578 від 14.08.2013.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України, щодо повернення на доопрацювання матеріалів про виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повторно направити матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до Міністерства юстиції України.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна в розмірі 5553 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 57 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідач, Міністерство юстиції України, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує позицію викладену в апеляційній скарзі Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області від 27.12.2016 № 209/ОС-16 ОСОБА_1 звільнена за хворобою на підставі рапорту та свідоцтва про хворобу.

13.02.2017 Харківською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачці встановлено III групу інвалідності та 50% втрати працездатності, на підставі п.4 ст.97 Закону України Про Національну поліцію сплачена одноразова грошова допомога.

06.03.2020 медико-соціальною експертною комісією позивачці встановлено II гр. інвалідності з втратою працездатності 70%, що підтверджується довідкою серії 12 ААА № 993743 від 06.03.2020.

16.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Відповідача -2 із відповідною заявою про виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до п. 8 розділу IV Порядку, з наданням всіх передбачених Порядком документів.

На виконання Порядку та вказівки Міністерства юстиції України від 09.02.2017 року № 1318/16/31.17 в міжрегіональному управлінні створено комісію з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно протоколу № 4-20 від 20.05.2020 комісії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - Комісією), вирішено призначити і виплатити одноразову грошову допомогу з урахуванням раніше виплаченої суми позивачці за рахунок коштів, виділених за КПКВ 3601020 КЕКВ 2730, у розмірі 77180,00 грн.

20.05.2020 Комісією складено висновок про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 , який затверджено начальником Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та розрахунок потреби для виплати ОГД.

21.05.2020 за вих. 22-48/4.3/4.3/8-20 відповідач-2 направив відповідні матеріали щодо призначення допомоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.

Листом від 24.07.2020 за № 263/16.3.2/32-20 Міністерство юстиції України повернуло вказані матеріали на доопрацювання. При цьому Міністерство юстиції посилалось на те, що Порядком не передбачена виплата ОГД у разі зміни групи інвалідності, а п. 8 Порядку регламентує виплату ОГД лише у випадку встановлення групи інвалідності вперше або збільшення відсотку втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Позивачка, не погоджуючись з такими діями Міністерства юстиції України, звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи в частині позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з часткової їх обґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач та відповідач, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідач, Міністерство юстиції України, оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про задоволення позовних вимог відносно Міністерства юстиції України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 № 2713-ІV на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для поліцейських. На працівників кримінально-виконавчої служби поширюються умови оплати праці, передбачені для працівників Національної поліції, які не мають спеціальних звань.

Пунктом 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 "Деякі питання оптимізації діяльності органів виконавчої влади системи юстиції" (далі - Постанова) передбачено ліквідувати Державну пенітенціарну службу України та встановити, що Міністерство юстиції України є правонаступником державної пенітенціарної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок № 4).

Підпунктом 4 пункту 4 розділу 1 Порядку № 4 передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов`язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з пункту 1 розділу 2 Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку №4 посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Перелік документів для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський, що подається за останнім місцем проходження служби, визначений в п. 5 Розділу ІІІ Порядку №4.

Згідно з вимогами п. 1 розділу IV Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до вимог п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою.

Пунктом 5 розділу IV Порядку № 4 встановлено, що виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

В даному випадку, центральним органом для відповідача-2 є Міністерство юстиції України.

Отже, вказаним Порядком № 4 встановлено певний порядок дій відповідних органів при призначенні одноразової допомоги, натомість, чинним законодавством України не встановлено повноважень відповідача-1 щодо повернення документів на доопрацювання.

А тому, повернення Міністерством юстиції України документів позивачки на доопрацювання суперечить положенням Порядку № 4 та свідчить про недотримання встановленого законодавством порядку вирішення цього питання .

Отже, Міністерством юстиції України, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість вчинених ним дій по направленню документів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачки на доопрацювання до відповідача 2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, щодо повернення матеріалів для виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги на доопрацювання.

Отже, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов в частині визнання протиправними дії Міністерства юстиції України, щодо повернення матеріалів для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги на доопрацювання, з метою дотримання процедури, встановленої Порядком, виходячи з пов`язаності позовних вимог, суд першої інстанції правильно зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повторно направити матеріали ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства юстиції України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в межах повноважень та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, з урахуванням висновків суду.

Також, при розгляді даної справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/16984/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова