Справа № 160/17365/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ»
до: Київської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправними та скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» задоволено /а.с. 226-233 том 1/.

Відповідач Київська митниця Держмитслужби, 12.04.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 19.04.2021р. / а.с. 2-11 том 2/.

Адміністративна справа №160/17365/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 01.03.2021р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.05.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 13.05.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу / а.с.1,12 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020р. у справі №160/17365/20 поновлено Київській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20 , апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20419,41 грн. /а.с. 13 том2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 17.05.2021р. /а.с. 15 том2/.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/17365/20 відповідачем було надано:

- заяву - клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 16-17 том2/;

Заява - клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивована тим, що неможливо виконати вимоги суду щодо сплати судового збору через відсутність фінансування відповідача, який є державною установою, на такі цілі як сплата судового збору за КЕКВ 2800 відсутнє, відповідач просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2021р.

Вирішуючи вищезазначену заяву - клопотання колегія суддів враховуючи, що відповідачем у справі, який є також заявником апеляційної скарги, до вищезазначеної заяви не надано жодного належного письмового доказу існування у нього можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 01.03.2021р. у цій справі найближчим часом, що є вирішальним для продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому відповідачу необхідно відмовити у задоволенні такої заяви - клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/17365/20 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2021р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Київській митниці Держмитслужби у задоволенні заяви - клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/17365/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17365/20 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко