Справа № 394/256/21
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.06.2021 справа № 394/256/21
2-а/394/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Фортуні Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музики Валерія Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії БАВ № 145403 від 09.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за за ч.2 ст. 122 та ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн.. Постанову мотивовано тим, що позивач нібито порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 та ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що інспектор поліції позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. З вказаних підстав вважає постанову протиправною, та такою, що винесена з порушеннями, а тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявленні ним позовні вимоги до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Музики Валерія Андрійовича, вважає саме ОСОБА_2 належним відповідачем у справі як посадову особу, та просив задовольнити його позов.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений диск з відеозаписом. Крім цього, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.122, 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Діючи в межах наданих йому повноважень відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1, 4 ст.126 КУпАП, склавши постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, та наклавадміністративне стягненняу вигляді штрафу 20400 грн. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону України у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Відповідно до п. 1 положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (в редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України (далі - підрозділи Департаменту) (п. з зазначеного вище положення).

Згідно з п. 4 положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (в редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Пунктом 7-1 ч.2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями ч.2 ст.122 та ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 і від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, в даному випадку положеннямистатті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 122, 126 КУпАП.

Використання у законодавстві формулювань «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Також слід зазначити, що згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.ст. 122, 126 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Музики Валерія Андрійовича, тобто до неналежного відповідача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.04.2021 року поліцейським РПП СПД №3 Музикою В.А. було винесено постанову серії БАВ № 145403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.2 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, в даній справі заявлено вимоги до неналежного відповідача, оскільки, належним відповідачем у справі, згідно з чинним законодавством України та практикою Верховного суду, є Управління патрульної поліції, як орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За правилами ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Разом з тим, позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, тому суд не може замінити неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем відповідач у справі, та приймаючи до уваги, що правом заміни відповідача або залучення співвідповідача позивач не скористався, тому позов задоволенню не підлягає, як пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 94, 99, 205, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музики Валерія Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти) днів з дня його прийняття чи проголошення, а учасником, який не був присутній в судовому засіданні - з дня вручення йому копії рішення суду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , старший сержант патрульної поліції у РППСПС №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, місце проживання вул. Слави, 19 смт Новоархангельськ Кіровоградської області,

Повний текст виготовлено 03 червня 2021 року

Суддя: