Справа № 640/2120/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2120/21 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 № 640/2120/21, недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, оскільки ухвали Окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху ТОВ засобами поштового зв`язку не отримувало. Також апелянт зазначає, що вказана ухвала суду першої інстанції була направлена позивачу не у спосіб, визначений нормами процесуального законодавства.

Отже, за наведених в апеляційній скарзі обставин, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви та позбавив ТОВ «Аеро Телеком» права доступу до правосуддя, що відповідно до положень ст. 320 КАС України є підставою для скасування зазначеного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у січні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви необхідно усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, документа про сплату судового збору у розмірі 22700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено ТОВ "Аеро Телеком" 02 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку шляхом направлення на зазначену позивачем у позовній заяві адресу електронної пошти (а.с.15). Разом з тим, судом зазначено позивачу про необхідність повідомлення суду про отримання даного листа.

Водночас, доказів отримання позивачем зазначеної ухвали (зокрема, повідомлення про отримання), матеріали справи не містять.

У свою чергу, суд першої інстанції, встановивши, що жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 № 640/2120/21, недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило, дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Положеннями ч. 11 вказаної норми визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 лютого 2021 року було направлено судом ТОВ «Аеро Телеком» 02 лютого 2021 року в електронній формі на зазначену у позовній заяві електронну адресу Товариства. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з даними наявної в матеріалах справи довідки, складної секретарем судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва, констатовано, що направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 лютого 2021 року здійснено на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, колегією суддів встановлено, що учасником справи не підтверджено отримання за допомогою електронної пошти копії надісланого судового рішення та відповідного підтвердження на електронну адресу суду не надійшло.

Отже, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали Окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у даній справі.

Разом з цим, колегія суддів, керуючись положеннями підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення», ч. 11 статті 251 КАС України, визнає обґрунтованими доводи апелянта, що надіслання копії судового рішення від 20 листопада 2020 відбулося не у спосіб, установлений процесуальним законодавством.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі №260/1888/20, від 31 березня 2021 року в справі №240/13092/20 та від 09 квітня 2021 року в справі №500/90/19, від 29.04.2021 у справі 460/3873/20 та інших.

Враховуючи викладене, беручи до уваги недотримання судом першої інстанції норм процесуального права та невжиття встановлених законодавством заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було не повно встановлені обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311-312, 320-322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Телеком" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року скасувати та направити справу № 640/2120/21 до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан