Справа № 826/2067/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ № 826/2067/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами клопотання про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне-Брокерське агентство», ОСОБА_1
до проФонду державного майна України визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитне-Брокерське агентство» та ОСОБА_1 звернулись з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування Рецензії Фонду державного майна України на Копію Звіту про оцінку вартості права вимоги за зобов`язаннями, що витікають з контрактів на поставку товару, власником якого є ПАТ «Креатив» від 08.01.2014.

Ухвалою суду від 09.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

21 вересня 2020 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку відповідача даний спір слід розглядати у порядку господарського судочинства, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17.

Ухвалою суду від 05.10.2020 витребувано від позивачів письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

06 листопада 2020 року представником позивача - 1 подано до суду пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до яких проти задоволення вказаного клопотання заперечує з тих підстав, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі та пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17 визначено підсудність розгляду даного спору, оскільки у справі №914/881/17 інший предмет спору та інші учасники справи ніж у справі №826/2067/18.

Таким чином, суд відмовляє Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись статями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №826/2067/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін