Справа № 160/1751/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року

Київ

справа №160/1751/20

адміністративне провадження №К/9901/20333/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року

у справі № 160/1751/20

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 160/1751/20 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року касаційну скаргу було повернуто. Текст ухвали Верховного Суду від 04 січня 2021 року отримано 16 січня 2021 року, повторну касаційну скаргу подано в найкоротший термін.

Причини пропущення особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що після постановлення Верховним Судом ухвали від 04 січня 2021 року ще мали місце ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 10 лютого 2021 року та від 26 квітня 2021 року.

Відтак, наведені відповідачем обставини у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 2 частини другої статті 353 КАС України як на підстави касаційного оскарження, заявник вказує про порушення судами статей 8, 72, 242 КАС України без урахування обставин, що мають значення для справи. На думку скаржника, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево, без вивчення конкретних фактів та документальних доказів.

Верховний Суд зауважує, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Посилання скаржника на порушення судами статей 8, 72, 242 КАС України не є обґрунтуванням пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави касаційного оскарження.

Крім того, стаття 353 КАС України, на пункти 1, 2 частини другої якої посилається скаржник, регулює підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, в той час, як у касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення, що врегульовано статтею 351 КАС України.

За таких обставин касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не обґрунтовано підстави пропущення строку касаційного оскарження та підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статями 169, 248, 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 160/1751/20 залишити без руху.

Установити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду