Справа № 233/1984/21
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1984/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, посадова особа рішення якої оскаржується Інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший сержант поліції Лебідь Дмитро Андрійович про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, посадова особа рішення якої оскаржується Інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший сержант поліції Лебідь Д. А., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАН № 4103468 від 22.04.2021, якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, прийнятою Інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Лебідь Д. А., ЕАН № 4103468 від 22.04.2021 його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З постановою він не погоджується, оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог діючого законодавства.

Так, 22 квітня 2021 року у першій половині дня він з пасажирами - його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав на своєму автомобілі по автодорозі в смт Манченки Харківської області, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про підозру у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленої ПДР швидкості руху до 75 км/год.

Він пояснив, його швидкість була меншою 70 км/годину, оскільки він її скинув при в`їзді у населений пункт. Це підтвердили і його батьки, оскільки вони слідкувати за навігатором на телефоні батька.

Працівники поліції погодилися, що прилад має погрішність, проте меншу ніж 5 км/годину.

Також він заявив, що бажає скористатися допомогою адвоката. Проте, не роз`яснивши йому всіх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не надавши можливості скористатися допомогою захисника, не прийнявши від нього пояснення, не взявши пояснень від свідків - пасажирів його транспортного засобу, не ознайомивши з матеріалами справи та доказами, не запитавши його про наявність клопотань, поліцейський Лебідь Д. А. (н.з. НОМЕР_1 ) роздрукував оскаржувану постанову. При цьому він заявив, що захисник йому знадобиться тоді, коли він звернуться до суду.

Таким чином, фактично розгляду справи не відбувалося, оскільки йому не надано можливості реалізувати права та дати пояснення.

На його обурення таким розглядом справи, поліцейські надали можливість написати пояснення до постанови. Він запитав, на чиє ім`я написати пояснення, проте, прізвище свого керівника не повідомили. Також йому відмовили повідомити адресу управління поліції для можливості оскарження постанови та листування.

Відтак, всі його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, були грубо порушені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також, працівником поліції Лебідь грубо порушено і вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки розгляд справи фактично не відбувався і звівся до роздруківки постанови без з`ясування всіх обставин справи та відкритого дослідження доказів.

Отже, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 35-41), в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, пославшись, зокрема, на таке.

22.04.2021 на 450 кілометрі траси М-03 в с. Манченки Харківського району Харківської області автомобіль позивача був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, пояснив суть правопорушення та продемонстрував відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000709. Позивач, заперечував факт керування зупиненим транспортним засобом, а відтак і перевищення встановленої швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах.

Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та надано можливість користуватися допомогою адвоката.

При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Зазначене підтверджується відеозаписом здійсненим на портативний відеореєстратор DSJX 302067_002067 часовий код 2021/04/22-09:26:26 - 09:41:19.

У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАН № 4103468 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , як такий, що не відповідав вимогам ст. 161 КАС України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.8).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду на 09.00 год 21 травня 2021 року, відповідачу встановлено строк на подання відзиву та доказів до 21 травня 2021 року (а.с.13-14).

Судовий розгляд цієї справи, призначений на 09-00 «21» травня 2021 року, було відкладено за клопотання представника відповідача для надання відзиву з усіма наявними доказами по справі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.34).

Відповідач, будучи згідно із ч. 1 ст. 268 КАС України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу (а.с. 28), у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, його неявка згідно із ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії ЕАН № 4103468 від 22 квітня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.4).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 22 квітня 2021 року о 09 годині 22 хвилин в смт Манченки, траса М 03, кілометр 450 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Bens Vito, держномер НОМЕР_2 , на території населеного пункту рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год. Вимірювання проводилось приладом Трукам ТС000709, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги для забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Таке обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно із ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фото з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000709 (а.с.43), на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 (без можливості визначення моделі та марки транспортного засобу), а також вказано швидкість руху - 75 км/год, дату руху 22.04.2021, час руху 09:26:25, місце вимірювання: М03 Манченки 450 км, широту та довготу місця вимірювання.

Крім того, відповідачем наданий відеофайл з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000709 № _5В000_0422_092625, який містить інформацію щодо руху транспортного засобу Mercedes - Bens Vito, держномер НОМЕР_2 , 22 квітня 2021 року о 09 годині 22 хвилин зі швидкістю 75 км/год.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, ані на фото, ані на відеофайлі з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000709, наданих відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, а тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Наданий відповідачем скріншот Google карти (а.с.44) не підтверджує факт розміщення дорожніх знаків 5.45 або 5.46 на цій ділянці дороги.

Інших доказів на підтвердження цих обставин відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту». Однак він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на цій дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, постанова ЕАН № 4103468 від 22.04.2021 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Крім того, ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інших фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З наданого суду відеозапису - файлу № з відеореєстратора DSJX 302067_002067, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля позивача, вбачається, що позивач виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що фактично заявив поліцейському відповідне клопотання (час 09:29:50). Поліцейський підтвердив право позивача на правову допомогу, проте не вжив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати таке право, наприклад, надання можливості здійснити телефонний дзвінок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а отже порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд, виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов належить задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) посадова особа рішення якої оскаржується Інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший сержант поліції Лебідь Дмитро Андрійович про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4103468 від 22 квітня 2021 року, винесену Інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Лебідь Д. А., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп.

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш