Справа № 601/303/21
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/303/21
Провадження № 2-а/601/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бонюкевич І.В.,

з участю представника позивачки адвоката Бернацького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Мірецької Інни Всеволодівни, поліцейського СРПП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Степанюка Олександра Ярославовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №267198 від 24 листопада 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постанову серії БАБ №267423 від 25 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 листопада 2020 року поліцейським СРПП Кременецького ВП Мірецькою І.В. було винесено постанову, якою її було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 24 листопада 2020 року о 10 год. 05 хв. в м. Кременці керувала транспортним засобом у якого був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п. 2.1г ПДР.

Крім того, 25 листопада 2020 року поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом поліції Степанюком О.Я. було винесено постанову, якою її було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 25 листопада 2020 року о 10 год. 05 хв. нею порушено вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме здійснила зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика позначеного дорожнім знаком 5.41.

Оскаржувані постанови позивачка вважає незаконними, зазначає, що притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно. 24 листопада 2020 року надала працівникові поліції Мірецькій І.В. сертифікат страхування №100101, а 25 листопада 2020 року у м. Кременці не була. Оскаржувані постанови їй не вручалися, а тому строк на подачу позову підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Бернацький П.В. позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, де вказав, що позов не визнає повністю та просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Відповідачі Мірецька І.В. та Степанюк О.Я. в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши вступне слово представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 267198 від 24 листопада 2020 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького ВП Мірецькою І.В. щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивачка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у сумі 425 грн. за те, що 24 листопада 2020 року о 10 год. 05 хв. в м.Кременець по вул. Корнії керувала транспортним засобом «КІА SОUL2», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п. 2.1г ПДР.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Бернацький П.В. пояснив, що позивачкою було надано працівникам поліції Сертифікат автострахування № 1 001 01.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, мають право здійснювати перевірку наявності чинного на території України договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які перетинають державний кордон України, незалежно від належності та місця реєстрації транспортного засобу.

Статтею 10 вищевказаного Закону передбачено, що укладаються такі види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - внутрішній договір страхування); договір міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - договір міжнародного страхування). Внутрішні договори страхування діють виключно на території України. Договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах. Під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

З наданого позивачкою Сертифіката автострахування № 1 001 01 вбачається, що поліс, до якого відноситься дане Свідоцтво про страхування автотранспорту, відповідає вимогам відповідного законодавства чинного у Великій Британії, Північній Ірландії, на острові Мен, острові Джерсі, острові Гернсі і острові Олдерні. Країна Україна відсутня в переліку країн відвідання, на які поширюється вищевказаний поліс позивачки.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи представника позивачки про те, що оскаржувана постанова серії БАБ №267198 від 24 листопада 2020 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 267423 від 25 листопада 2020 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом поліції Степанюком О.Я. щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивачка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у сумі 255 грн. за те, що 25 листопада 2020 року о 10 год. 05 хв. нею порушено вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме керувала в м. Кременець по вул. Корнії транспортним засобом та здійснила зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика позначеного д/з 5.41, чим порушила п.15.9 ПДР.

Позивачка у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові та зазначає, що 25 листопада 2020 року у м. Кременці не була.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У поданому суду відповідачем відзиві зазначаються виключно норми законодавства, що регулюють діяльність поліції та зазначено, що відповідач заперечує вимоги позивача.

На підтвердження вказаних заперечень відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивачки про те, що 25 листопада 2020 року у м. Кременці вона не була.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд також критично оцінює доводи представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про те, що позивачкою пропущено строк на оскарження постанов. Відповідачем до відзиву не долучено доказів про отримання позивачкою копій оскаржуваних постанов у передбачений законом спосіб, а тому позивачка пропустила строк на оскарження постанов з поважних причин і він підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119, 122, 243 -244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №267423 від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 - 454 гривень 00 копійок судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с. Старий Тараж Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Валова, 11.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2021 року.

Головуюча В. М. Мочальська