Справа № 160/8034/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 р. Справа № 160/8034/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 16.05.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

- недотримання вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині невиконання зобов`язання проводити перевірку звернень вчасно;

- недотримання вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині обов`язку проводити розгляд і вирішення звернень у термін не більше одного місяця;

- порушення вимог статті 40 Конституції України в частині зобов`язання надати обгрунтовану відповідь на звернення у встановлений законом строк;

2. Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на його звернення від 17.11.2020 року, з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Підставою для звернення із зазначеною позовною заявою стала протиправна бездіяльність відповідача щодо надання точної та повної інформації на запит позивача.

Разом з позовною заявою подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний момент останній існує за рахунок кредитних коштів бо активно займається громадською діяльністю в напрямку посилення громадянських прав в Україні, а також громадську діяльність в сфері захисту довкілля, зокрема - поводження з відходами, також проводжу просвітницьку діяльність і поки не доведе таку діяльність до логічного завершення влаштуватися на роботу фізичної можливості немає адже весь свій час приділяє, пошукам порушень природоохоронного Законодавства та оскарженням дій/протиправної бездіяльності чиновників зокрема шляхом звернень до суду. Свою безоплатну громадську діяльність позивач проводить в інтересах суспільства та заради благополуччя прийдешніх поколінь. Та й всі судові позови стосуються громадської діяльності. В 2020 та 2021 році позивач змушений багато звертатися до суду та сплатив багато судових зборів. В результаті чого, позивач має три кредити (у «ПриватБанк», «ПУМБ», ІдеяБанк») і відсутність доходів як в 2020 році так і зараз, підтверджено відомостями з ДПС України щодо відсутності доходів за 2020 рік, довідкою, яку сформовано на підставі декларації про доходи, копією декларації про доходи за 2020 рік та квитанцією про реєстрацію декларації про доходи. Також, позивач просив взяти до уваги, що останній не належить до пільгових категорій населення, не пенсіонер, не студент, не одружений, майнових прав не має, земельних ділянок не має, інтелектуальної власності не має, рухомого майна не має, за 2020 рік доходів не мав, а всі наявні ресурси вже витратив для сплати судових зборів та проведення громадської безоплатної діяльності. Також позивачем на підтвердження наведеного додано довідку про відсутність речових і майнових прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

02.06.2021 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зави позивач посилається на те, що виконання судового рішення про відстрочення сплати судового збору неможливе через відсутність коштів. Позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та підтримувати їх не буде.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимоги є правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не убачає.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Керуючись ст. ст. 44, 47, 189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 160/8034/21 задовольнити повністю.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/8034/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник