Справа № 524/664/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 червня 2021 р.Справа № 524/664/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3693798 від 22.01.2021 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Г.Г., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3693798 від 22.01.2021 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Означене судове рішення оскаржено Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано правовим висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеним в постанові від 13.12.2016 року по справі 306/17/16-а, згідно із яким за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI в редакції, що буда чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року по справі 306/17/16-а є недоречним, оскільки за приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує виснвки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», - «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.