Справа № 607/3566/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Справа №607/3566/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744292 від 18 лютого 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні спірної постанови не з`ясовано усіх обставин справи, які необхідні для об`єктивного розгляду справи, оскільки вважає, що він порушення ПДР України не допускав. Так, вважає, що позивачу є не зрозумілим з яких підстав Т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Домс Д.Г. зробив висновок, про те, що саме ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території. Вважає, що при розгляді даної справи не було належним чином враховано обставини, викладені позивачем у клопотаннях, а саме: про відвід особи, яка розглядала справу, про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, про визнання доказів неналежними та недопустимими та закриття провадження у справі. Також зазначив, що спірну постанову було винесено через декілька днів після вчинення правопорушення. Також зазначив, що в розумінні положень ст..251 КУпАП рапорт працівника поліції не може вважатись належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відеоматеріали, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення та які зі слів відповідача отримані з мережі Інтернет, що свідчить про їх недопустимість. Крім того, вважає, що вказані докази не містять даних з яких можна ідентифікувати транспортний засіб. Також вважає, що при винесенні спірної постанови не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП подало відзив на позов відповідно до якого позов не визнав та зазначив наступне. Так, як вбачається із оскаржуваної постанови серії ДП18 №744292 від 18.02.2021 року, позивач 17 січня 2021 року о 14 год.21 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу по вул..Котляревського,24 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України. Пунктом 15.9 (и) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з п.1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Факт вчинення адміністративного правопорушення 17 січня 2021 року був виявлений 10 лютого 2021 року т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Тернопільській області Домсом Д. під час моніторингу ЗИІ на предмет наявності критичних публікацій, а саме виявлено відеозапис в мережі You Tube під назвою 17.01.2021 року візит в тернопільське УПП (ч1), з якого вбачається, що водієм транспортного засобу марки Volkswagen здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території УПП в Тернопільській області ДПП. Цим же відеозаписом зафіксовано, що водій спілкувався з інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Клучицькою О. У зв`язку із виявленим фактом вчиненого адміністративного правопорушення на підставі письмового рапорту інспектора Кульчицької О., яка ідентифікувала водія як ОСОБА_1 , 10 лютого 2021 року було здійснено доповідь на ім`я начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. з метою вжиття заходів реагування відносно вказаного водія. В ході розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП 18 лютого 2021 року позивачу було роз`яснено з приводу чого він запрошений в УПП в Тернопільській області ДПП, ознайомлено з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також з матеріалами справи. Твердження позивача щодо незаконності на його думку використання у якості доказу відеозапису з мережі Інтернет вважає помилковим, оскільки в сучасних реаліях правоохоронні органи використовують соціальні мережі з метою виявлення на реагування вчинення правопорушення. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позов не визнала у його задоволенні просить відмовити, з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №744292 від 18.02.2021 року, 17 січня 2021 року о 14 год.21 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу по вул..Котляревського,24 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України. Також, у спірній постанові зазначено, як додаток до вказаної постанови додаються: рапорт, відео, клопотання, постанова суду по справі №524/5741/16а (витяг з ЄДРСР).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із копії рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Кульчицької О., адресованого т.в.о.заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП Домсу Д., у ньому зазначено, що 17.01.2021 року о 14 год.20 хв. під час несення служби на контрольно-пропускному пункті УПП в Тернопільській області ДПП за адресою: м.Тернопіль, вул..Котляревського,24, до шлагбауму перед в`їздом до управління під`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, якого було ідентифіковано зазначеною службовою особою, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний водій порушив ПДР України, а саме п.15.9 (и) та на її прохання припинити правопорушення відреагував та перепаркував вищевказаний автомобіль в інше місце.

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП Домса Д., адресованого начальникові управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП у ньому зазначено, що під час моніторингу ЗМІ на предмет наявності критичних публікацій, виявлено відеозапис, за яким можна встановити факт порушення ПДР України, а саме п.15.9 (и) ПДР України (водій здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території). Вказаний відеозапис доступний за посиланням https//www.youtube.com/watch?v=OEcKMHG9kls. Даний водій здійснив зупинку біля виїзду з території УПП в Тернопільській області ДПП, після чого до нього підійшла інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кульчицька О.Ю. та близько 5 хвилин спілкувалась з водієм. Водія даного транспортного засобу Домс Д. ідентифікував, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як наслідок винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на адресу особи, яка розглядала дану адміністративну справу Домса Д.Г. подавались клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а також ним заявлявся відвід поліцейському Домсу Д.Г. та згідно ст..222 КУпАП призначити іншого працівника органів Національної поліції, у зв`язку із наявністю підстав стверджувати про упереджене ставлення Домса Д.Г. до позивача та наявністю сумнівів у всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Як вбачається із реєстраційних даних щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» булого кольору д.н.з. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_1 .

Пунктом 15.9 (и) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п.1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, в редакції Закону станом на момент вчинення правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII встановлено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з вимогами статті 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року в справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адмінстративне прпавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16.

Однак, як вбачається із спірної постанови у ній не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Крім цього, як вбачається із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву на позов та який на його думку підтверджує вину позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, здобутого із мережі« You Tube » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , із нього не можливо встановити у який період часу вчинене зазначене правопорушення та особу, яка перебуває за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, суд зазначає, що інспектором поліції взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кульчицькою О.Ю., яка спілкувалась з водієм не встановлено належним чином особу водія та її анкетні дані, а лише висловлено зауваження щодо недопустимості зупинки транспортного засобу із виїзду з прилеглої території та необхідності його переміщення у інше місце, на що водій погодився.

Крім цього, окремо з оглянутої в судовому засіданні відеозйомки розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, особою яка здійснювала розгляд даної справи вирішення клопотань позивача про відвід відбувалось без наведення мотивів відхилення такого відводу.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити частково, постанову серії ДП18 №744292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2021 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №744292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2021 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено та проголошено 02 червня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан