Справа № 570/1442/21
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1442/21
Номер провадження 2-а/570/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Мельника А.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 12.03.2021 р. відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи, що правопорушення він не вчиненняв, достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не дотримано визначених Законом вимог щодо порядку розгляду таких справ.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30-31). Відзив на позов не подано. Положення ч. 4 ст. 159 КАС України відповідачу роз`яснено (а.с. 29).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 12.03.2021 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 857295, згідно якої 11.03.2021 року о 13 год. 51 хв. в м. Рівне на вул. Дубенській, 163а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 75 км/год, при дозволеній не більше 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України.

Доводи позивача про невідповідність дій поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зокрема ст. 268 цього Кодексу (під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи) - відповідачем не спростовано.

Позивач звертався про відкладення розгляду справи щодо нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП на іншу дату, але не раніше 25.03.2021 р. Однак розгляд вказаної справи проведено поліцейським наступного дня 12.03.2021 р. та прийнято оскаржувану постанову. Мотивів прийняття рішення про розгляд справи у відсутності особи в оскаржуваній постанові не наведено. Переконливих доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відповідачем не надано суду.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи встановлені обставини, постанова Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає доцільним, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП - скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд.

З огляду на результат розгляду справи та наявність документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, згідно ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України половина (1/2 частина) документально підтверджених судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу в частині підготовки адміністративного позову), понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді. Оскільки представник позивача участі в судовому засіданні не приймав, витрати на правову допомогу в цій частині не включаються до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Мельника А.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 857295 від 12.03.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України половину (1/2 частину) документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, - в сумі 704 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.