Справа № 420/4731/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4731/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета»,на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повне рішення складено та підписано 01.03.2021р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, апелянту надано строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом подання обґрунтовано клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 15.02.2021р. по справі № 420/4731/20 із зазначенням обґрунтованих поважних підстав для поновлення такого строку з доказами на їх підтвердження.

Також, вказаною ухвалою було роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

Ухвалу суду від 19.05.2021 року було надіслано судом на вказану у скарзі адресу електронної пошти 20.05.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

У зв`язку із не підтвердженням отримання вказаної ухвали апелянтом електронною поштою, секретарем судового засідання складено відповідну довідку (а.с. 12).

24.05.2021 року (вхід. № 10930/21) від апелянта до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якою суддя-доповідач ознайомилась та проставила відповідну резолюцію, однак для ознайомлення з матеріалами справи апелянт до суду не прибув.

28.05.2021 року (вхід. № 11431/21) від апелянта за підписом адвоката надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено про те, що оскільки скаржником копію повного судового рішення було отримано 11.03.2021, то строк на апеляційне оскарження сплинув 12.04.2021р. при цьому, апеляційну скаргу як зазначається у заяві було подано 30.03.2021 року, у той же день сплачено судовий збір та передано службі кур`єрської доставки (поштова накладна ODS №5126829), якою і було здійснено вручення відправлення працівникам окружного адміністративного суду. Таким чином, апелянт вважає, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження у даному випадку.

До вказаної заяви, у підтвердження викладених у ній обставин до заяви додано копії накладної ODS048- №5126829 від 30.03.2021р. та копію квитанції про сплату судового збору від 31.03.2021р. № 65536.

Розглянувши доводи апелянта та матеріали справи в частині вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 15.02.2021 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частині рішення у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Повне рішення складено та підписано 01.03.2021 року.

Повний текст рішення суду першої інстанції отримано представником позивача 11.03.2021 року, про що свідчить наявна у справі розписка.

Отже, строк на апеляційне оскарження сплинув 12.04.2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Як визначено ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається порушеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Між тим, апеляційну скаргу відповідно до штампу Одеського окружного адміністративного суду апелянтом подано лише 30.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За визначенням п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки скаржником не подано на виконання ухвали апеляційного суду від 19.05.2021 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі №420/4731/20 з обґрунтуванням поважних підстав для його поновлення, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкриття апеляційного провадження за вказаних обставин.

Твердження апелянта про те, що строк ним порушено не було, оскільки скаргу було передано до суду службою поштової доставки 30.03.2021 року та наданий у підтвердження цього документ - накладна ODS048- №5126829 від 30.03.2021р., судова колегія оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно зазначеної накладної ODS048- №5126829 від 30.03.2021р., відправником вказано ОСОБА_1 , отримувач - Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: апеляційна скарга по справі № 420/4731/20; дата: 30.04.2021р.

При цьому, вказана скарга Одеським окружним адміністративним судом зареєстрована 30.04.2021р.

В свою чергу, із наданої накладної не вбачається жодних ідентифікуючих даних та реквізитів щодо служби поштового зв`язку (кур`єрської доставки), якою надаються послуги зв`язку, не містить будь-якого ідентифікатора (штрих-код), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання, т.ін.), не містить належних та достатніх даних про кур`єра (у графі кур`єр проставлено відмітки «СМ».

Також, на накладній, яка була додана до апеляційної скарги (у якості нібито оригіналу), відсутній відтиск штампу/печатки поштової служби (кур`єрської доставки). Якою було нібито здійснено відправлення апеляційної скарги до суду першої інстанції.

При цьому, на копії документа наданого на виконання ухвали суду від 19.05.2021р. разом з заявою про усунення недоліків, вбачається присутній відтиск штампу, з якого в свою чергу не можливо встановити жодної зазначеної на ньому інформації.

На переконання колегії суддів, вказані недоліки свідчать про те, що апеляційну скаргу було подано у інший спосіб, аніж зазначається апелянтом.

Колегія суддів також ставить під сумнів розумність строку доставки кур`єрською службою кореспонденції з 30 березня 2021 року по 30 квітня 2021 року у межах міста Одеси, зважаючи при цьому також на віддаленість від адреси відправника (м. Одеса, вул.Маршала Говора, 10/6, кВ55) від адреси одержувача ( АДРЕСА_1 ) яка становить менше одного кілометра.

До того ж, з приводу самої кур`єрської організації колегія суддів зазначає, що згідно ст.1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно із ч.6 ст.8 вказаного закону на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, не можливо встановити за відсутністю назви суб`єкта, яким у даному випадку надавались послуги поштового зв`язк, його повноважень як оператора з надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, підстави вважати, що така служба зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом та правами, у апеляційного суду наразі відсутні.

Наведені обставини свідчать про направлення скаржником апеляційної скарги через неповноважного оператора поштового зв`язку, що спростовує факт її подання 30.03.2021 року.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 вересня 2020 року справа №826/4723/13-а.

Поряд з цим, судовою колегією також враховуються протирічливі дані, на які посилається апелянт, а саме начебто відправлення скарги разом з платіжним документом про сплату судового збору 30.03.2021 року, в той час як сам платіжний документ, який також надійшов разом з апеляційною скаргою до суду датований 31.03.2021 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі ОСОБА_1 .

Водночас, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин, а апелянтом про такі не зазначається, наразі у судової колегії наявні усі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, зокрема, що стосується порядку надіслання апеляційної скарги.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 420/4731/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.