Справа № 160/8712/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2021 року Справа № 160/8712/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок "Фортеця Добра" Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок "Фортеця Добра" Петриківської селищної ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Петриківської селищної ради щодо невиконання передбачених законами обов`язків щодо захисту особистих, житлових, майнових і соціальних прав та інтересів дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в тому числі дітей з інвалідністю, та осіб з їх числа, зокрема, шляхом забезпечення належного утримання, фінансування та функціонування Малого групового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Петриківську селищну раду вжити заходів щодо захисту особистих, житлових, майнових і соціальних прав та інтересів дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в тому числі дітей з інвалідністю, та осіб з їх числа, зокрема, шляхом забезпечення належного утримання, фінансування та функціонування Малого групового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Суд, розглянувши матеріали позову, встановив, що позовна заява підписана керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області О.Катеба.

При цьому, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та з яких вбачається його право на звернення до адміністративного суду з позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області О.Катеба і останній не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення адміністративного позову з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок "Фортеця Добра" Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков