Справа № 453/404/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№453/404/17
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

04 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у адміністративній справі за їхнім позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

04.11.2020 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено до розгляду.

02.06.2021 року позивачі подали заяву про відвід головуючого-судді Мартинюка В.Я., у зв`язку із бездіяльністю та недовірою до нього. Зазначають, що відвід є обґрунтований, вмотивований, документально підтверджений. Одночасно заявляють, що суддя Мартинюк В.Я. не може продовжувати розгляд справи, бо є упередженим, не об`єктивним та викликає недовіру до нього. Суддя Мартинюк В.Я. протягом довготривалого перебування справи в його провадженні не задовольнив жодного клопотання, не виніс жодної ухвали, не витребував жодних доказів з ЛБТІ, не витребував у нотаріуса справу. На підставі таких дій судді Мартинюка В.Я. у позивачів виникла недовіра. А тому з метою усунення будь-якої недовіри до складу суду, просять суд задовольнити відвід і передати справу на неупереджений розгляд іншому судді.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, з урахуванням наведеної норми, його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк