Справа № 200/7398/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. Справа№200/7398/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу,

встановив:

10 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), надісланий на адресу суду 05 серпня 2020 року, в якому позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 54 310,00 грн, а саме:

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Центральний район м. Маріуполя) в розмірі 43 800,00 грн (отримувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/21081500, рахунок UA0005055, ОКПО: 37989721, КЕКД: 21081500);

адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 510 грн (отримувач: Маріуп.УК/Приморський р-н/21081100, рахунок UA0005055, ОКПО: 37989721, КЕКД: 21081100);

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 1 000,00 грн (отримувач: Маріуп.УК/Приморський р-н/21081500, рахунок UA0005055, ОКПО: 37989721, КЕКД: 21081500).

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

17 серпня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/7398/20-а; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали від 17 серпня 2020 року за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

02 червня 2021 року суд постановив ухвалу, якою допустив процесуальне правонаступництво на стороні позивача, замінивши його Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, платник податків - ФОП ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 54 310,00 грн.

Зазначає, що виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом спору, є наслідком того, що відповідач не сплатив адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому просить їх стягнути в судовому порядку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 вересня 2000 року, про що до ЄДР внесений відповідний запис; в стані припинення підприємницької діяльності не перебуває.

Основним місцем обліку ФОП ОСОБА_1 як платника податків є ГУ ДПС у Донецькій області (Маріупольське управління, Приморська ДПІ (Приморський район)).

Ці обставини встановлені на підставі даних, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в ідентифікаційних даних платника податків.

У ФОП ОСОБА_1 існує податковий борг, раніше не заявлений до суду, у розмірі 54 310,00 грн, в тому числі:

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Центральний район м. Маріуполя) в розмірі 43 800,00 грн, а саме: 43 800,00 грн - борг виник 10 травня 2019 року - донараховано на підставі податкового повідомлення-рішення форми «С» від 26 березня 2019 року № на суму 43 800,00 грн (податкове повідомлення-рішення було надіслано на податкову адресу платника податків, однак поштове відправлення повернено контролюючому органу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання»);

адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 510,00 грн, а саме: 510,00 грн - борг виник 10 травня 2019 року - донараховано на підставі податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 26 березня 2019 року № на суму 510,00 грн (податкове повідомлення-рішення було надіслано на податкову адресу платника податків, однак поштове відправлення повернено контролюючому органу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання»);

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 10 000,00 грн, а саме: 10 000,00 грн. - борг виник 26 квітня 2018 року - донараховано на підставі податкового повідомлення-рішення форми «С» від 04 квітня 2018 року № на суму 510,00 грн (податкове повідомлення-рішення було надіслано на податкову адресу платника податків, однак поштове відправлення повернено контролюючому органу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання»).

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, контролюючий орган сформував податкову вимогу форми «Ф» від 05 червня 2019 № 266686-46, яка була надіслана на податкову адресу платника податків, однак поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу підприємством поштового зв`язку з відміткою «за закінченням термін зберігання».

Докази оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги платником податків в адміністративному або судовому порядку, рівно як і докази їх відкликання, суду не надані.

Докази повного або часткового погашення платником податків податкового боргу, стягнення якого є предметом спору, суду не надані.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновки суду по суті позовних вимог.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Абзацами 1-3 пункту58.3статті58 Податкового кодексу України (у реакції, чинної на день направлення податкових повідомлень-рішень) передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, не знаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що вище наведені податкові повідомлення-рішення надіслано контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але поштове відправлення повернено з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Докази оскарження відповідачем цих рішень в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Станом на дату винесення рішення у справі суми грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем у встановлений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України строк не сплачено.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що грошові зобов`язання у встановлений Податковим кодексом строк відповідачем не сплачено, а тому набули статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Абзацом 1 пункту59.3статті59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

05 червня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено податкову вимогу № 266686-46 на суму 43800,00 грн.

Вказана вимога направлена на податкову адресу платника податків, однак поштове відправлення повернено відділенням зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2, абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 54 310,00 грн відповідачем не сплачений, з дати направлення податкової вимоги минуло більш ніж 60 днів.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 54 310,00 грн.

Платник податків у строки, визначені ПК України, узгоджену суму податкового зобов`язання самостійно не сплатив.

Заходи, вжиті контролюючим органом, до погашення податкового боргу не призвели.

Належні та допустимі докази, які б свідчили про часткове або повне погашення податкового боргу на час судового розгляду, суду не надані.

Таким чином, позовні вимоги ГУ ДПС у Донецькій області є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Позивачем - суб`єктом владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як наслідок, судові витрати присудженню на користь ГУ ДПС у Донецькій області не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення з платника податків податного боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 54 310 (п`ятдесят чотири тисячі триста десять) гривень 00 копійок, а саме:

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Центральний район м. Маріуполя) в розмірі 43 800,00 грн;

адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 510 грн;

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 1 000,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко