Справа № 520/12001/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД"
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 520/12001/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними і скасовано Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.08.2020 р. №1805239/37657933 про відмову в реєстрації Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 10.07.2020 р. № 100020 до податкової накладної від 02.06.2020 № 20008 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 06.08.2020 р. № 1805238/37657933 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 10.07.2020 р. № 100026 до податкової накладної від 23.01.2020 № 230029 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.07.2020 р. № 100020 до податкової накладної від 02.06.2020 № 20008 та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.07.2020 р. №100026 до податкової накладної від 23.01.2020 №230029.

14.05.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" про прийняття додаткового судового рішення у справі про розподіл судових витрат у зв`язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги.

17.05.2021 року Другим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи.

27.05.2021 року справа за запитом надійшла до суду апеляційної інстанції.

Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11.03.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 4204 грн. згідно з платіжним дорученням №869 від 07.09.2020 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 6306 грн. згідно з платіжним дорученням № 1314 від 29.12.2020 р.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 11.03.2021 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46 ) у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень та Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, площа Львівська, буд.8) у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи 37657933, 61023, м.Харків, вул. Весніна, буд.5 ) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в загальній сумі - 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень сплачених відповідно до платіжних доручень № 869 від 07.09.2020 та № 1314 від 29.12.2020 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46 ) у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень та Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, площа Львівська, буд.8) у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Подобайло З.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.06.2021.