Справа № 461/4381/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4381/13-а
Провадження № 2-ар/461/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви директора Приватного підприємства «Лорелея» ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Лорелея» звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 року у справі №461/4831/13а (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 11.04.2017 року та від 17.01.2019 року) про визнання протиправною бездіяльність Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій в частині того чи зобов`язана Львівська міська рада при виконанні постанови суду враховувати правову оцінку, надану судом у постанові, а саме про те, що як станом на момент звернення ПП «Лорелея» до Львівської міської ради із заявою про продовження договорів оренди земельних ділянок, так і станом на час винесення постанови судом, відсутні будь-які підстави для відмови у продовженні договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 92,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» та Львівською міською радою та договору оренди (нова редакція) земельна ділянки площею 99 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненого 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» та Львівською міською радою. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що не зважаючи на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 року при розгляді справи №461/4381/13а судом визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради в частині не вчинення дій, спрямованих на продовження договорів оренди та не зважаючи на те, що при прийнятті даної постанови суд прийшов до висновку, що як станом на момент звернення ПП «Лорелея» до Львівської міської ради із заявою про продовження договорів оренди земельних ділянок, так і станом на даний час, відсутні будь-які підстави для відмови у продовження договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 92,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» та Львівською міською радою та договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 99 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненого 24.05.2002 року між Приватним підприємство «Лорелея» та Львівською міською радою, на стадії виконання судового рішення Львівською міською радою на пленарне засідання сесії Львівської міської ради було винесено два проекти ухвал: «Про продовження ПП «Лорелея» терміну оренди земельних ділянок на пл.Підкови, 3 та просп.Шевченка, 7-9» та «Про відмову ПП «Лорелея» у продовженні терміну оренди земельних ділянок на пл.І.Підкови, 3 та просп.Шевченка, 7-9». На пленарному засіданні сесії Львівською міською радою було прийнято ухвалу №4623 від 24.01.2019 року «Про відмову ПП Лорелея у продовженні терміну оренди земельних ділянок на АДРЕСА_3 та пр.Т.Шевченка, 7-9, яка рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 року визнана незаконною та скасована (справа №914/1429/19). Зазначає, що обмеження при виконанні судового рішення лише текстом виконавчого листа без врахування висновків суду, висловлених в мотивувальній частині рішення, може звести нанівець саме рішення суду, яке спрямоване на ефективне відновлення порушеного Львівською міською радою права ПП «Лорелея» на продовження договорів оренди земельних ділянок, оскільки підставою звернення ПП «Лорелея» до суду було непродовження відповідачем договорів оренди, а не формальне питання підготовки будь-якого проекту рішення щодо продовження договорів оренди та винесення його на розгляд сесії міської ради. З наведеного вбачається, що рішення суду є не зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене так і для тих, які будуть здійснювати його виконання, а саме, що необхідно підготувати проект рішення про продовження договорів оренди та винести таке для розгляду на черговому пленарному засіданні сесії Львівської міської ради. Тобто, необхідне роз`яснення рішення суду, так як без такого його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Приписами ч.3 ст.254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 року у справі № 461/4381/13а адміністративний позов приватного підприємства «Лорелея» - задоволено частково та вирішено:

- визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради в частині невчинення дій, спрямованих на продовження:

- договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 92,0 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Підкови, 3, укладеного 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) та Львівською міською радою (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; );

- договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 99,0 кв.м. за адресою: м. Львів, пр-т Шевченка, 7-9, вчиненого 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) та Львівською міською радою (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ).

Зобов`язати Львівську міську раду підготувати проект рішення щодо продовження:

- договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 92,0 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Підкови, 3, укладеного 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) та Львівською міською радою (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; );

- договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 99,0 кв.м. за адресою: м. Львів, пр-т Шевченка, 7-9, вчиненого 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) та Львівською міською радою (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) та винести таке для розгляду на черговому пленарному засіданні сесії Львівської міської ради.

Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) на користь Приватного підприємства «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у сумі 3,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року виправлено допущену описку в п`ятому абзаці резолютивної частини короткого тексту постанови від 11.04.2017 р. винесеної у справі №461/4381/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Лорелея» до Львівської міської ради, міського голови міста Львова Садового Андрія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, та викласти його в такій редакції:

Зобов`язати Львівську міську раду підготувати проект рішення щодо продовження:

- договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 92,0 кв.м. за адресою: м. Львів, пл.Підкови, 3, укладеного 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) та Львівською міською радою (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; );

- договору оренди (нова редакція) земельної ділянки площею 99,0 кв.м. за адресою: м. Львів, пр-т Шевченка, 7-9, вчиненого 24.05.2002 року між Приватним підприємством «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35, кв. 3; ) та Львівською міською радою (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) та винести таке для розгляду на черговому пленарному засіданні сесії Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року заяву позивача приватного підприємства «Лорелея» в особі директора Нікітчин Т.М. про виправлення помилки у резолютивних частинах постанови Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 р., ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 р. та у виконавчому листі, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 05.07.2017 р. у справі за позовом приватного підприємства «Лорелея» до Львівської міської ради, міського голови міста Львова Садового Андрія Івановича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, задоволено частково. Виправлено помилки у короткому тексті постанови суду Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 р., повному тексті постанови суду Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 р., ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 р., та у виконавчому листі виданого Галицьким районним судом м. Львова 05.07.2017 р. у справі за позовом приватного підприємства «Лорелея» до Львівської міської ради, міського голови міста Львова Садового Андрія Івановича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, та вважати правильною адресу земельної ділянки площею 99,0 кв.м., а саме: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Системне тлумачення положень ст.254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України за №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19). При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 року по справі за №461/4381/13-а є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому, розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення від 21.04.2021 року, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення, яке є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Лорелея» Нікітчин Тетяни Михайлівни про роз`яснення судового рішення від 11.04.2017 року у справі №461/4381/13а за адміністративним позовом приватного підприємства «Лорелея» до Львівської міської ради, міського голови міста Львова Садового Андрія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Суддя Х.М.Мисько