Справа № 200/2941/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року справа №200/2941/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року у справі № 200/2941/21-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 52299,33 грн. (а.с. 79-81).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу незгоди позивача щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за адресою проживання у м. Києві, оскільки, позивач посилається на те, що ніколи не мешкав у м. Києві, зареєстрований та фактично проживає у м. Краматорську Донецької області, рухомого та нерухомого майна у м. Києві не має.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 380/9335/20 справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

За наслідком розгляду справи № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що, отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якій, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Львівська область та місто Київ відповідно). Звідси виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ (пункт 81 Постанови).

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону 1404-VIIІ, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20, та передачі справи на розгляд палати, до якої входять ця колегія.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням палатою Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 200/2941/21-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови- зупинити до набрання законної сили рішенням палати Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Повний текст ухвали складений та підписаний 3 червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова