Справа № 580/2241/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 червня 2021 року Справа № 580/2241/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Білоноженко М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІММАШ" про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Володимирівни у виконавчому провадженні №57413457 від 26 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває виконавче провадження №57413457 зупинити вчинення виконавчих дій в даному провадженні.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 червня 2021 року о 10 год 00 хв. Встановлено відповідачу строк до 31.05.2021р., протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву та зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 31.05.2021р. надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів ВП №57413457.

У судове засідання призначене судом на 02 червня 2021 року о 10 год 00 хв. Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Від представника ТОВ "ПРОМХІММАШ" 02.06.2021р. Засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника.

При цьому, станом на 10 год 00 хв. 02.06.2021р. витребувані судом докази (матеріали ВП №57413457) до суду державним виконавцем не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, згідно частини 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, з метою встановлення обставин справи та забезпечення реалізації процесуальних обов`язків учасниками справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування вищевказаних доказів. При цьому, для забезпечення подання витребуваних судом доказів, а також задля забезпечення права третьої особи на участь у судовому розгляді справи, з метою дотримання вимог ч. 4 ст. 287 КАС України суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі строком на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 229, п. 6 ч. 2 ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідченої копії матеріалів ВП №57413457.

Провадження у справі №580/2241/21 за позовом Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІММАШ" про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, зупинити строком на 1 місяць, для подання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребуваних судом доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 КАС і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко