Справа № 736/683/21
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/683/21
Номер провадження 2-а/736/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського, командира роти 4-й батальйону 3-ї роти УПП в м.Києві лейтенанта поліції Проценко Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського, командира роти 4-й батальйону 3-ї роти УПП в м.Києві лейтенанта поліції Проценко Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН № 4121088 від 25.04.2021 року. Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАН № 4121088 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 квітня 2021 року поліцейським інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Проценко Богданом Вікторовичем відносно нього ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4121088 (далі-Постанова). Позивач вважає, що дана постанова не обґрунтована, не підтверджена жодними доказами, розглянута посадовою особою з порушенням вимог ст.268 КУпАП, томупідлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач командир роти 4-й батальйону 3-ї роти УПП в м.Києві лейтенант поліції Проценко Богдан Вікторович та представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надіслали відзив у якому заперечували проти задоволення позовний вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

25 квітня 2021 року поліцейським інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Проценко Богданом Вікторовичем (далі - Відповідач) відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4121088 (далі-Постанова).

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Як зазначено в постанові, 25.04.2021 року о 16 год. в м. Києві по вул. Луначарського, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Деснянським районним судом м. Києва на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Про існування вищезазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався 05.05.2021 року, коли йому на домашню адресу прийшов рекомендований лист із вказаною постановою. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Позивач пояснив, що 25.04.2021 року він дійсно знаходився у припаркованому автомобілі, в АДРЕСА_1 чекаючи на водія, що мав управляти даним авто. В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали перевірку документів. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не керує автомобілем і не збирається цього робити, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення ПДР. Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 , працівники поліції склали постанову за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 при цьому навіть не повідомивши останнього про складення відносно нього даної постанови, чим фактично позбавили права на захист та можливості своєчасного оскарження незаконних дій працівників поліції. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачами у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано та жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві судові витрати, а саме 454 грн.00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 12 000 грн., суд вважає за необхідне дані вимоги задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності, які розглядаються у спрощеному порядку позовному провадженні, відносяться справи з приводу оскарження рішення суб?ктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн., що буде відповідати розумності їхньої вартості та виходячи з конкретних обставин справи.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського, командира роти 4-й батальйону 3-ї роти УПП в м.Києві лейтенанта поліції Проценко Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН № 4121088 від 25.04.2021 року.

Скасувати постанову ЕАН № 4121088 від 25.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат та 1000 (одну тисячу) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий