Справа № 613/491/21
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/491/21 Провадження №-2-а/613/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/491/21, провадження № 2-а/613/11/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу поліції Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівського районного відділу поліції Харківської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 054452 від 03.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.04.2021 сержантом поліції Скирдою О.С. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 054452, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що 03.04.2021 він зупинився на зупинці, де встановлено відповідний знак на пл. Соборності, 2, о 8 -15 год. До нього підійшов сержант поліції та сказав що він порушив правила паркування автомобіля і попросив пред`явити документи на автомобіль, страховий поліс та посвідчення водія. Ознайомившись зі страховим полісом відразу його повернув, а посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль залишив у себе і запропонував переїхати до службового автомобіля патрульної поліції. Виконавши вимоги поліцейського, зупинившись за 15 метрів від автомобіля поліціянтів, ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля, де йому було повідомлено, що відносно нього розглядається адміністративна постанова, і що штраф буде 340 грн., у разі не сплати штрафу протягом 15 діб, постанова буде передана судовому виконавцю і штраф зросте до 680 грн.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова складена без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також не відповідає вимогам ст.ст. 268, 283 КУпАП та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України». Крім того жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення, інспектор не надав. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 13.04.2021 роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 054452 від 03.04.2021, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с 8/, інспектором патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Скирдою О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 03.04.2021, о 08 год. 15 хв., на пл. Незалежності в м. Богодухові Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку автомобіля менше 10 м. від пішоходного переходу, чим порушив п. 15.9 (а) ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України порушення стоянки, проїзду пішохідних переходів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Такими доказами може бути відеозапис події, фотокартки, пояснення свідків, тощо. А само по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не довів.

Слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу поліції Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії БАБ № 054452 від 03.04.2021, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Скирдою Олександром Станіславовичем, яко1 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Богодухівський районний відділ поліції Харківської області, розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Суддя