Справа № 815/1504/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 815/1504/17

адміністративне провадження № К/9901/2862/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро» до Державної податкової служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДФС в Одеській області, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ «Бессарабія - Агро» (далі - Товариство) звернулось до суду першої інстанції з позовом до ДПС України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність у формі неухвалення рішення про відмову в прийнятті податкових накладних до реєстрації, згідно списку (47 податкових накладних на загальну суму 53 267 252,80 грн);

- зобов`язати скасувати реєстрацію 47 податкових накладних на загальну суму 53 267 252,80 грн

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов Товариства задоволено частково.

Зобов`язано ДФС України скасувати в ЄРПН реєстрацію податкових накладних ТОВ «Бессарабія-Агро» від 01 квітня 2016 року №1 на суму 957 250,80 грн, від 29 березня 2016 року №507 на суму 1 779 300,00 грн, від 29 березня 2016 року №508 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №478 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №479 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №480 на суму 757 020,00 грн, від 30 березня 2016 року №481 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №843 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №484 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №488 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №489 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №492 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №493 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №494 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №499 на суму 757 020,00 грн, від 30 березня 2016 року №505 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №510 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №512 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №516 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №519 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №520 на суму 757 020,00 грн, від 30 березня 2016 року №522 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №535 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №537 на суму 1 797 300,00 грн, від 31 березня 2016 року №482 на суму 733 920,00 грн, від 31 березня 2016 року №490 на суму 733 920,00 грн, від 31 березня 2016 року №501 на суму 759 000,00 грн, від 31 березня 2016 року №502 на суму 757 020,00 грн, від 31 березня 2016 року №503 на суму 1 779 300,00 грн, від 31 березня 2016 року №504 на суму 733 920,00 грн, від 31 березня 2016 року №517 на суму 733 920,00 грн, від 02 квітня 2016 року №2 на суму 149 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №3 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №495 на суму 849 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №506 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №511 на суму 849 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №513 на суму 1 096 990,80 грн, від 02 квітня 2016 року №521 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №536 на суму 849 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №538 на суму 1 096 990,80 грн, від 02 квітня 2016 року №7 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №9 на суму 1 096 990,80 грн, від 04 квітня 2016 року №485 на суму 1 296 930,80 грн, від 04 квітня 2016 року №5 на суму 1 491 730,80 грн, від 04 квітня 2016 року №514 на суму 1 296 930,80 грн, від 04 квітня 2016 року №518 на суму 1 491 730,80 грн, від 07 квітня 2016 року №33 на суму 303 400,00 грн, в яких отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ «Емакс».

В решті позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано ДФС України у 30-денний строк з моменту набрання законної сили даним рішенням подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Бессарабія-Агро» до ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

27 листопада 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Бессарабія-Агро» (з урахування уточнення до заяви від 15 грудня 2020 року) про роз`яснення мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в частині тлумачення змісту ст.200-1 ПК України щодо відновлення реєстраційної суми (ліміту) внаслідок скасування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Надання роз`яснення мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року має значення для позивача оскільки безпосередньо впливає на порядок виконання рішення суду, а отже на питання відновлення порушених ТОВ «Бессарабія-Агро» прав. Відновлення порушених ТОВ «Бессарабія-Агро» прав, в свою чергу, має майновий характер, оскільки відновлення реєстраційної суми (ліміту) відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України надає право Товариству, зокрема, отримати бюджетне відшкодування, відповідно до пп."б" п.200.4. ст.200 ПК України, розмір якого, обмежується розміром реєстраційної суми (ліміту).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «Бессарабія-Агро» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року задоволено.

Роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та зазначено, що скасування реєстрації податкових накладних ТОВ «Бессарабія-Агро» від 01 квітня 2016 року №1 на суму 957 250,80 грн, від 29 березня 2016 року №507 на суму 1 779 300,00 грн, від 29 березня 2016 року №508 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №478 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №479 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №480 на суму 757 020,00 грн, від 30 березня 2016 року №481 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №843 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №484 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №488 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №489 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №492 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №493 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №494 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №499 на суму 757 020,00 грн, від 30 березня 2016 року №505 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №510 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №512 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №516 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №519 на суму 1 779 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №520 на суму 757 020,00 грн, від 30 березня 2016 року №522 на суму 1 797 300,00 грн, від 30 березня 2016 року №535 на суму 759 000,00 грн, від 30 березня 2016 року №537 на суму 1 797 300,00 грн, від 31 березня 2016 року №482 на суму 733 920,00 грн, від 31 березня 2016 року №490 на суму 733 920,00 грн, від 31 березня 2016 року №501 на суму 759 000,00 грн, від 31 березня 2016 року №502 на суму 757 020,00 грн, від 31 березня 2016 року №503 на суму 1 779 300,00 грн, від 31 березня 2016 року №504 на суму 733 920,00 грн, від 31 березня 2016 року №517 на суму 733 920,00 грн, від 02 квітня 2016 року №2 на суму 149 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №3 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №495 на суму 849 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №506 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №511 на суму 849 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №513 на суму 1 096 990,80 грн, від 02 квітня 2016 року №521 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №536 на суму 849 730,80 грн, від 02 квітня 2016 року №538 на суму 1 096 990,80 грн, від 02 квітня 2016 року №7 на суму 1 096 930,80 грн, від 02 квітня 2016 року №9 на суму 1 096 990,80 грн, від 04 квітня 2016 року №485 на суму 1 296 930,80 грн, від 04 квітня 2016 року №5 на суму 1 491 730,80 грн, від 04 квітня 2016 року №514 на суму 1 296 930,80 грн, від 04 квітня 2016 року №518 на суму 1 491 730,80 грн, від 07 квітня 2016 року №33 на суму 303 400,00 грн, в яких отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ «Емакс», автоматично поновлює суму реєстраційного ліміту, на яку ТОВ «Бессарабія-Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційною інстанції, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «Бессарабія-Агро» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відмовити.

Заперечень (відзивів) на касаційні скарги не надійшло.

Переглянувши судове рішення у межах доводів касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає, що нормами КАС України чітко передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Предметом роз`яснення може бути будь-яка частина судового рішення, зокрема, і мотивувальна. Саме у ній суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 зазначено, що у разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Попри те, що роз`яснення судового рішення покликане сприяти його належному виконанню, під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення першочерговим є з`ясування питання щодо чіткості та зрозумілості останнього для сторін.

Обґрунтовуючи касаційні скарги, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України зазначають, що задовольнивши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції змінив суть рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року і розглянув питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника помилковими.

Так, у постанові від 21 травня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що скасування податковим органом незаконно проведеної реєстрації 47 податкових накладних, автоматично поновить реєстраційну суму (ліміт), на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН та наведений спосіб захисту не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав.

Роз`яснивши своє рішення в ухвалі від 22 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції підтвердив наведений висновок та зазначив, що здійснивши аналіз норм чинного законодавства, зазначив, що згідно з положеннями податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДПС України, а відтак на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми при зміні значення будь-якого з показників формули, тобто на ДПС України покладається обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на суму непогашеного від`ємного значення податку на додану вартість.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до виснвоку, що задовольнивши заяву Товариства про роз`яснення судового рішення та постановивши ухвалу від 22 грудня 2020 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд не змінив суть прийнятого ним рішення та не розглядав питання, які не були предметом судового розгляду.

Інші доводи касаційних скарг правильності висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування положень статті 254 КАС України не спростовують.

За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу (в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження) закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадане судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

О.О.Шишов