Справа № 520/17416/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 червня 2021 року Справа № 520/17416/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме вирішено:

-визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0202-8/90739 від 11.11.2020 про перерахунок ОСОБА_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітку і застосуванням максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, статей 81, 86 Закону України Про прокуратуру №1697-УІІ від 14.10.2014, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, в сумі 31520,06 грн. без обмеження її максимального розміру.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Також, позивачем 19.03.2021 року отримано виконавчий лист.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити заяву встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року

Підставою для звернення з цією заявою до Харківського окружного адміністративного суду є порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області () вимог статті 370 КАС України щодо обов`язковості судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме вирішено:

-визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0202-8/90739 від 11.11.2020 про перерахунок ОСОБА_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітку і застосуванням максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 , РН ОКПП НОМЕР_1 , пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, статей 81, 86 Закону України Про прокуратуру №1697-УІІ від 14.10.2014, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-117вих20 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, в сумі 31520,06 грн. без обмеження її максимального розміру.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Також, позивачем 19.03.2021 року отримано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених вище положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім цього, проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Крім того, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд із тим, позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зінченко А.В.