Справа № 2-а-337/2009
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-337/2009

Провадження №6-а/377/16/21

04 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до суду подано зазначену заяву, у якій заявник просить у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-а-337/2009 р. за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення зі ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Славутицького міського суду Київської області від 10.12.2009 року у справі № 2-а-337/2009 р. за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо проведення перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2009 рік та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області провести перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік ОСОБА_2 , виходячи з п`яти мінімальних заробітних плат, тобто 3025 гривень, на момент виплати, та сплатити недосплачену суму допомоги відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ у розмірі 3130 гривень. Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. ОСОБА_2 згідно з вказаним рішенням є стягувачем. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом заборгованість по виконанню вказаного рішення суду складає 3130 гривень. Заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.11.2019 року, а тому їй належать усі майнові права її матері, які належали останній на момент смерті та не припинилися у зв`язку зі смертю, через що у заявника виникла необхідність звернення з даною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала.

Боржник у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання в.о. начальника Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Мартиненко С., в якому вона просила розглядати справу без участі представника Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року, яка набрала законної сили 13 вересня 2011 року, в адміністративній справі № 2-а-337/2009 р. позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо проведення перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2009 рік. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області провести перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2009 рік, виходячи з п`яти мінімальних заробітних плат, тобто 3025 гривень, на момент виплати, та сплатити недосплачену суму допомоги відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 3130 гривень. У решті позовних вимог відмовлено (а. с. 23-24).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення залишено без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року без змін (а.с.35-37).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2013 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення залишено без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2011 року без змін. (а.с.60-61).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 7 травня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до заяви, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Славутичі Київської області, про що 07 травня 2019 року було складено відповідний актовий запис за № 87 (а.с.75).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 листопада 2019 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О., копію якого долучено до матеріалів справи, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1946 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманих коштів щорічної допомоги на оздоровлення у сумі 7545,00 гривень по перерахунку на виконання постанов Славутицького міського суду Київської області: № 2-а-337/2009 р. від 10.12.2009 року в сумі 3130 гривень 00 копійок; №2-а-7239/11/1023 від 28.10.2011 року в сумі 4415 гривень 00 копійок. Дані вказані згідно з довідкою № 08-08/1547 від 18.07.2019 року, виданою Управлінням соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області (а.с.76).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 року зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, правонаступником стягувача ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 , заявник у справі.

Нормою ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.4 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 надано належні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, що є підставою для задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-а-337/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04 червня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич