Справа № 400/4618/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4618/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати дванадцять рішень про коригування митної вартості товарів:

- №UA508140/2020/000037/2 від 23.07.2020р.;

- №UA508140/2020/000038/2 від 25.07.2020р.;

- № UA508140/2020/000039/2 від 29.07.2020;

- № UA508140/2020/000040/2 від 04.08.2020;

- № UA508140/2020/000041 /2 від 05.08.2020;

- № UA508140/2020/000042/2 від 07.08.2020;

- № UA508140/2020/000043/2 від 10.08.2020;

- № UA508140/2020/000044/2 від 17.08.2020;

- № UA508140/2020/000046/2 від 21.08.2020;

- № UA508140/2020/000047/2 від 28.08.2020;

- № UA508140/2020/000048/2 від 29.08.2020;

- № UA508140/2020/000049/2 від 30.08.2020;

- визнати протиправними та скасувати дванадцять карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

- № UA508140/2020/00076 від 23.07.2020;

- № UA508140/2020/00077 від 25.07.2020;

- № UA508140/2020/00078 від 29.07.2020;

- № UA 508140/2020/00079 від 04.08.2020;

- № UA508140/2020/00080 від 05.08.2020;

- № UA508140/2020/00081 від 07.08.2020;

- № UA508140/2020/00082 від 10.08.2020;

- № UA508140/2020/00083 від 17.08.2020;

- № UA508140/2020/00085 від 21.08.2020;

- № UA508140/2020/00086 від 28.08.2020;

- № UA508140/2020/00087 від 29.08.2020;

- № UA508140/2020/00088 від 30.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення не відповідають положенням митного законодавства, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають скасуванню, оскільки під час митного оформлення позивач надав вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення вартості імпортованого товару за ціною контракту відповідно до ч.1 ст. 57 МК України. Не зважаючи на надання вичерпного переліку наявних документів, митний орган протиправно визначив інший метод - другорядний, для визначення митної вартості імпортованого товару. При цьому позивач посилався на те, що після надання всіх необхідних документів під час митного оформлення, митний орган не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують - значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «МГЗ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, з урахуванням уточненої апеляційної скарги (т. 2 а.с. 99-103), посилається на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах цього суду від 31.07.2018 року у справі №803/2011/17; від 20.03.2020 року у справі №480/4423/18; від 23.07.2019 року у справі №1140/3242/18; ввід 10.06.2020 року у справі №1.380.2019.004752№ від 06.05.2020 року у справі №140/1713/19; від 19.06.2020 року у справі №1.380.2019.002044.

Посилається апелянт також і на доводи які були ним приведені у суді першої інстанції, а саме на те, що позивач не надав витребувані митницею документи:

- бухгалтерську документацію щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування); щодо оплати складових митної вартості (вартості страхування); щодо здійснення перерахунку ціни товару, зазначеної у пункту 2.2 контракту №208-0894520 від 27.12.2019 року у дол. США та відповідності сумі платежу російський рубль; щодо оплати за оцінюваний товар (у разі наявності); щодо обґрунтування застосування знижки у розмірі 50 дол. США;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МГЗ» послалось на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Також, ТОВ «МГЗ» надало заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 27.12.2019 р. між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський хлор», РФ (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 208-0894520 (т. 1 а.с. 12-20, т. 2 а.с. 149), в межах якого, з урахуванням Специфікації № 7 від 29.06.2020 р. (т. 2 а.с. 21) та Специфікації № 8 від 29.07.2020 р. (т. 2 а.с. 150), продавцем здійснювалась поставка товару - натру їдкого технічного (гідроксид натрію) в обсязі, в період, за ціною та на загальну суму, відповідно:

- за Специфікацією № 7 товару на суму 15214860,00 руб. РФ (16905,40 руб. РФ за одну тону; строк постачання липень 2020 р.);

- за Специфікацією № 8 товару на суму 12326184,00 руб. РФ (13695,76 руб. РФ за одну тону; строк постачання серпень 2020 року).

Пунктом 2.2. Контракту сторони визначили, ціна товару і вартість кожної партії товару зазначаються у специфікаціях, які сторони підписують до двадцятого числа місяця, який передує місяцю відвантаження. При цьому, у випадку не підписання сторонами Специфікації на відповідний місяць постачання товару здійснюється у відповідності до умов даного Контракту, а ціна товару визначається у відповідності до формули, зазначеної у цьому п. 2.2 Контракту.

Так, пунктом 2.2 Контракту встановлено, що ціна товар розраховується за формулою: Цена: CTP = FOB MED Low мінус 50$, де FOB MED Low - середнє котирування FOB MED Low, що публікується агентством ICIS з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження по 15 число місяця, що передує місяцю відвантаження.

Відповідно до пункту 2.3 Контракту, валюта контракту (валюта ціни) російські рублі. Валютний платіж російські рублі.

Відповідно до п. 3.1 Контракту, товар поставляється продавцем на умовах CTP ст. Жовтнева Одеської залізничної дороги у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Інші умови постачання, можуть обумовлюватися сторонами у Специфікаціях до Контракту.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту, оплата товару покупцем здійснюється банківським переказом в російських рублях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, зазначений у пункті 12 зазначеного Контракту, відповідно до виставлених інвойсів, протягом 21 робочого дня , згідно із виробничим календарем РФ, з дати відвантаження товару зі станції відправника.

Виконуючи умови вищевказаного Контракту, зокрема Специфікації №7 до Контракту, з метою ввезення товару на територію України, позивачем були надані Чорноморській митниці Держмитслужби для митного оформлення наступні електронні митні декларації:

1) №UA508140/2020/001739 від 23.07.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1912541,71 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 37-38).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53336 від 23.07.2020 р.) позивачем 23.07.2020 року були надані паспорти якості відправника №3033/1-3034/2 від 13.07.2020 р., №3061/1-3062/2 від 15.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; пояснено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол.. США в російські рублі; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 40-44, 46-55). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4008 від 12.08.2020 року (т. 1 а.с. 45).

2) №UA508140/2020/001758 від 25.07.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1916446,86 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 58-59).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53378 від 25.07.2020 р.) позивачем 25.07.2020 року були надані паспорти якості відправника №3081/1-3082/2 від 16.07.2020 р., №3093/1-3094/2 від 17.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 61-65, 67-76). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4059 від 14.08.2020 року (т. 1 а.с. 66).

3) №UA508140/2020/001806 від 29.07.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1952370,84 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 79-80).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53491 від 29.07.2020 р.) позивачем 29.07.2020 року були надані паспорти якості відправника №3107/1-3108/2 від 18.07.2020 р., №3117/1-3117/2 від 18.07.2020 р., №3121/1-3121/2 від 18.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 82-85, 87-97). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4086 від 17.08.2020 року (т. 1 а.с. 86).

4) №UA508140/2020/001840 від 04.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1429520,62 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 100-101).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53567 від 04.08.2020 р.) позивачем 04.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3166/1-3167/2 від 21.07.2020 р., №3183/1-3183/2 від 21.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 103-106, 108-115). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4156 від 20.08.2020 року (т. 1 а.с. 107).

5) №UA508140/2020/001852 від 05.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 939061,16 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 118-119).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53593 від 05.08.2020 р.) позивачем 05.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3216/1-3217/2 від 24.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 121-125, 127-131). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4156 від 20.08.2020 року (т. 1 а.с. 126).

6) №UA508140/2020/001868 від 07.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 951469,72 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 134-135);

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53628 від 07.08.2020 р.) позивачем 07.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3262/1-3263/2 від 26.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 137-140, 142-146). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4221 від 25.08.2020 року (т. 1 а.с. 141).

7) №UA508140/2020/001883 від 10.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1454236,32 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 149-150).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №7. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53658 від 10.08.2020 р.) позивачем 10.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3262/1-3263/2 від 26.07.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 22.05.2020 р., від 29.05.2020 р., 05.06.2020 р., від 12.06.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №7 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 152-155, 157-164). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4221 від 25.08.2020 року (т. 1 а.с. 156).

Також, виконуючи умови вищевказаного Контракту, зокрема Специфікації №8 до Контракту, з метою ввезення товару на територію України, позивачем були надані Чорноморській митниці Держмитслужби для митного оформлення наступні електронні митні декларації:

1) №UA508140/2020/001940 від 17.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 3896580,68 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 167-168);

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №8. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53784 від 17.08.2020 р.) позивачем 17.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3391/1-3392/2 від 03.08.2020 р., №3406/1-3408/2 від 04.08.2020 р., №3418/1-3420/2 від 05.08.2020 р., №3443/1-3445/2 від 06.08.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 19.06.2020 р., 26.06.2020 р., від 03.07.2020 р., 10.07.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №8 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 170-173, 175-191, т. 2 а.с. 150). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4420 від 04.09.2020 року (т. 1 а.с. 174).

2) №UA508140/2020/001966 від 21.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 3101514,42 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 1 а.с. 194-195).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №8. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53851 від 21.08.2020 р.) позивачем 21.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3455/1-3456/2 від 07.08.2020 р., №3461/1-3462/2 від 07.08.2020 р., №3475/1-3475/2 від 08.08.2020 р., №3479/1-3480/2 від 08.08.2020 р., №3500/1-3500/2 від 09.08.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 19.06.2020 р., від 26.06.2020 р., від 03.07.2020 р., 10.07.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №8 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, 197-201, 203-205, т. 2 а.с. 1-9, 150). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4515 від 07.09.2020 року (т. 1 а.с. 202).

3) №UA508140/2020/001996 від 28.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1543731,28 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 2 а.с. 12-13);

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №8. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53915 від 28.08.2020 р.) позивачем 28.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3636/1-3639/2 від 18.08.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 19.06.2020 р., від 26.06.2020 р., від 03.07.2020 р., 10.07.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №8 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, т. 2 а.с. 15-18, 20-21, 150). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4693 від 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 19).

4) №UA508140/2020/002005 від 29.08.2020 р., в якій ціна товару - їдкого склала 1578491,12 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 2 а.с. 24-26).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №8. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53937 від 29.08.2020 р.) позивачем 29.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3648/1-3649/2 від 19.08.2020 р., №3658/1-3659/2 від 19.08.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 19.06.2020 р., від 26.06.2020 р., від 03.07.2020 р., 10.07.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №8 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, т. 2 а.с. 28-35, 150). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4693 від 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 19).

5) №UA508140/2020/002011 від 30.08.2020 р., в якій ціна товару - натру їдкого склала 1161153,92 руб. РФ (графи 22 та 42 МД) (т. 2 а.с. 39-40).

До зазначеної МД були надані: інвойс, накладні СГМС, експортна ВМД країни відправника, контракт №208-0894520 від 27.12.2019 р., Специфікація №8. Додатково, на вимогу митного органу (лист №53953 від 30.08.2020 р.) позивачем 30.08.2020 року були надані паспорти якості відправника №3672/1-3674/2 від 20.08.2020 р.; інформацію біржових коригувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа перед-попереднього місяця, що передує місяцю відвантаження до 15 числа місяця, що передує відвантаженню (від 19.06.2020 р., від 26.06.2020 р., від 03.07.2020 р., 10.07.2020 р.); повідомлено, що товар не страхувався, а відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар включає всі витрати по доставці товару до місця поставки; повідомлено, що підпис на інвойсах належить директору, який відповідно до статуту має право підпису комерційних документів; стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомлено про надання біржових коригувань та паспортів якості на товар; надано пояснення щодо розрахунку вартості товару за пунктом 2.2. Контракту; щодо ідентифікації специфікації №8 роз`яснено, що відповідно до п. 2.2 Контракту у разі не підписання сторонами специфікації на відповідний місяць, поставка товару здійснюється відповідно до умов Контракту та ціна визначається відповідно до формули, що наведена у п. 2.2 Контракту; повідомлено про те, як саме було здійснено перерахунок ціни товару в дол. США в російські рублі; повідомлено, що оплата товару станом на дату отримання запиту не здійсненна, оскільки оплата товару здійснюється протягом 21 робочого дня з дати відвантаження (т. 1 а.с. 12-20, 21, 22-34, т. 2 а.с. 42-49, 150). Відповідно до матеріалів справи товар був оплачений згідно із платіжним дорученням №4693 від 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 19).

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 40, 61, 82, 103, 121, 137, 152, 170, 197, т. 2 а.с. 15, 28, 42), митний орган, у день отримання митних декларацій, направляв позивачу електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме:

1) бухгалтерську документацію щодо:

- числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування);

- оплати складових митної вартості (вартості страхування);

- здійснення перерахунку ціни товару, зазначеної в п. 2.2. Контракту в доларах США та відповідності сумі платежу в російських рублях;

- оплати за оцінюваний товар (у разі наявності);

- обґрунтування застосування знижки в розмірі 50 доларів США;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових котирувань;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, а саме;

1) №UA508140/2020/000037/2 від 23.07.2020 р. (т. 1 а.с. 35), щодо МД №UA508140/2020/001739 від 23.07.2020 р.;

2) №UA508140/2020/000038/2 від 25.07.2020 р. (т. 1 а.с. 56), щодо МД №UA508140/2020/001758 від 25.07.2020 р.;

3) №UA508140/2020/000039/2 від 29.07.2020 р. (т. 1 а.с. 77), щодо МД №UA508140/2020/001806 від 29.07.2020 р.;

4) №UA508140/2020/000040/2 від 04.08.2020 р. (т. 1 а.с. 98), щодо МД №UA508140/2020/001840 від 04.08.2020 р.;

5) №UA508140/2020/000041/2 від 05.08.2020 р. (т. 1 а.с. 116), щодо МД №UA508140/2020/001852 від 05.08.2020 р.;

6) №UA508140/2020/000042/2 від 07.08.2020 р. (т. 1 а.с. 132), щодо МД №UA508140/2020/001868 від 07.08.2020 р.;

7) №UA508140/2020/000043/2 від 10.08.2020 р. (т. 1 а.с. 147), щодо МД №UA508140/2020/001883 від 10.08.2020 р.;

8) №UA508140/2020/000044/2 від 17.08.2020 р. (т. 1 а.с. 165), щодо МД №UA508140/2020/001940 від 17.08.2020 р.;

9) №UA508140/2020/000046/2 від 21.08.2020 р. (т. 1 а.с. 192), щодо МД №UA508140/2020/001966 від 21.08.2020 р.;

10) №UA508140/2020/000047/2 від 28.08.2020 р. (т. 2 а.с. 10), щодо МД №UA508140/2020/001996 від 28.08.2020 р.;

11) №UA508140/2020/000048/2 від 29.08.2020 р. (т. 2 а.с. 22), щодо МД №UA508140/2020/002005 від 29.08.2020 р.;

12) №UA508140/2020/000049/2 від 30.08.2020 р. (т. 2 а.с. 36), щодо МД №UA508140/2020/002011 від 30.08.2020 р.

Митну вартість товару за вказаними рішеннями скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, зокрема за ціною товару, який ввозився на митну територію України за митними деклараціями №UA508140/2020/000009 від 02.01.2020 р. та №UA508140/2020/000112 від 11.01.2020 р., оскільки:

- подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: відсутня інформація щодо страхових витрат, на інвойсах замість підпису головного бухгалтера стоїть підпис директора, що ставить під сумнів дійсність інформації, зазначеної в інвойсі;

- на аркушах 1-8 контракту відсутній підпис керівника ТОВ «МГЗ» і печатки підприємства;

- специфікації неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки дата їх укладення не відповідає умовам п. 2.2. Контракту;

- ціна товару, здійснена відповідно до розрахунку, зазначеному в п. 2.2 Контракту, не відповідає ціні, зазначеній у специфікаціях;

- відсутнє документальне підтвердження здійснення перерахунку ціни товару, зазначеної відповідно до п. 2.2 Контракту у дол. США та відповідності сум платежу російський рубль;

- не надано документальне підтвердження знижки ціна на 50 дол. США.

Апеляційний суд встановив, що ціна товару за одну тону, яка зазначена у Специфікації №7 та №8, співпадає із ціною товару, яка розрахована відповідно до формули встановленої у п. 2.2. Контракту з урахування знижки 50 дол. США, про що ТОВ «МГЗ» повідомляло митний орган по кожній митній декларації, наводячи розрахунки та додаючи відповідні докази, що підтверджено матеріалами справи, а саме: щодо Специфікації №7 т. 1 а.с. 21, 41, 62, 83, 104, 122-123, 138, 153; щодо Специфікації №8 т.1 а.с. 171, 198, т. 2 а.с. 16, 29, 43, 150.

Також, відповідно до матеріалів справи, митним органом були прийняті картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів, а саме:

1) №UA508140/2020/00076 від 23.07.2020 року (т. 1 а.с. 36) за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001739 від 23.07.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001741 від 23.07.2020 року (т. 1 а.с. 39) ;

2) №UA508140/2020/00077 від 25.07.2020 року (т. 1 а.с. 57), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001758 від 25.07.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001759 від 25.07.2020 р. (т. 1 а.с. 60);

3) №UA508140/2020/00078 від 29.07.2020 року (т. 1 а.с. 78), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001806 від 29.07.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001807 від 29.07.2020 р. (т. 1 а.с. 81);

4) №UA508140/2020/00079 від 04.08.2020 рок (т. 1 а.с. 99), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001840 від 04.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001845 від 04.08.2020 р. (т. 1 а.с. 102);

5) №UA508140/2020/00080 від 05.08.2020 року (т. 1 а.с. 117), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001852 від 05.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001853 від 05.08.2020 р. (т. 1 а.с. 120);

6) №UA508140/2020/00081 від 07.08.2020 року (т. 1 а.с. 133), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001868 від 07.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001871 від 07.08.2020 р. (т. 1 а.с. 136);

7) №UA508140/2020/00082 від 10.08.2020 року (т. 1 а.с. 148), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001883 від 10.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001884 від 10.08.2020 р. (т. 1 а.с. 151);

8) №UA508140/2020/00083 від 17.08.2020 року (т. 1 а.с. 166), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001940 від 17.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001941 від 17.08.2020 р. (т. 1 а.с. 169);

9) №UA508140/2020/00085 від 21.08.2020 року (т. 1 а.с. 193), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001966 від 21.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/001969 від 21.08.2020 р. (т. 1 а.с. 196);

10) №UA508140/2020/00086 від 28.08.2020 року (т. 2 а.с. 11), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/001996 від 28.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/002001 від 28.08.2020 р. (т. 2 а.с. 14);

11) №UA508140/2020/00087 від 29.08.2020 року (т. 2 а.с. 23), за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/002005 від 29.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/002006 від 29.08.2020 р. (т. 2 а.с. 27);

12) №UA508140/2020/00088 від 30.08.2020 року (т. 2а.с. 37-38) за МД за якою відмовлено у випуску товарів №UA508140/2020/002011 від 30.08.2020 р., що обумовило необхідність подання МД №UA508140/2020/002012 від 30.08.2020 р. (т. 2 а.с. 41).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі, наданих позивачем, при митному оформленні та додатково, документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідач не надав. Також суд першої інстанції виходив з того, що страхування товару є правом, а не обов`язком сторін договору, а належність товару до 2-го класу небезпеки не є підставою для його обов`язкового страхування. Надання постачальником знижки є правом сторони договору, що не може тягти для іншої сторони негативних наслідків. Сама по собі невідповідність опису товару в митних деклараціях та в специфікації, інвойсах не впливають на числові значення митної вартості.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч. 2 цієї статті.

Як визначено в ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 р. по справі № 814/921/17.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Апелянт, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості, виходив із того, що подані позивачем документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Одним із видів діяльності позивача є виробництво глинозему, проте як гідроксид натрію (лат. Natrii hydroxidum; інші назви каустична сода, каустик, їдкий натр, луг натрію їдкого) є одним із компонентів глинозему та застосовується позивачем у виробництві.

З метою виготовлення глинозему позивач уклав з ТОВ "Новомосковський хлор" (Російська Федерація) контракт від 27.12.2019 р. № 208-0894520, за умовами якого придбав натр їдкий (соду каустичну).

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє доводи митного органу щодо відсутності у поданих позивачем документах інформації щодо страхування товару, оскільки за умовами контракту від 27.12.2019 р. №208-0894520 товар не страхувався. Апеляційний суд зазначає, що базис поставки товару СРТ (Інкотермс 2010) не зобов`язує жодну із сторін зовнішньоекономічної операції обов`язково здійснювати страхування товару, а тому, у даному випадку, страхування товару є правом, а не обов`язком сторін договору. Апелянт був повідомлений про відсутність здійснення страхування товару, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції щодо протиправності вимагання надати документальне підтвердження знижки ціни на товар, оскільки надання постачальником знижки є правом сторони договору та передбачено умовами контракту від 27.12.2019 р. №208-0894520, а тому не може тягти для іншої сторони негативних наслідків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав до митниці контракт, специфікації, де чітко визначена ціна в російських рублях за тонну. Також на запит митниці позивач надав пояснення щодо розрахунку вартості товару за п. 2.2 контракту, ота пояснення як саме було здійснено перерахунок з доларів США в російські рублі. Апеляційна скарга не містить доводів які б доводили помилковість, протиправність наданих пояснень та розрахунків.

Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що недоліки оформлення контракту та інвойсів жодним чином не впливають на числові значення митної вартості. Іншого доводами апеляційної скарги не доведено.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості як неможливість ідентифікувати специфікації з оцінюваним товаром, оскільки дата їх укладення не відповідає умовам п. 2.2. Контракту, та посилання та те, що ціна товару, здійснена відповідно до розрахунку, зазначеному в п. 2.2 Контракту, не відповідає ціні, зазначеній у специфікаціях, апеляційний суд зазначає, що вказані підстави є взаємовиключними, оскільки за умовами від 27.12.2019 р. №208-0894520, ціна товару визначається або у специфікаціях, або, за у випадку не підписання сторонами Специфікації на відповідний місяць постачання товару здійснюється у відповідності до умов даного Контракту, а ціна товару визначається у відповідності до формули, зазначеної у цьому п. 2.2 Контракту.

Апеляційний суд зазначає, що ціна товару за одну тону, зазначена у наданих позивачем інвойсах, відповідає, ціні товару за одну тону, розрахованої за правилами п. 2.2 Контракту умовами від 27.12.2019 р. №208-0894520, розрахунок якої був наведений у кожному листі позивача, наданому митному органу за його запит разом із додатковими документами. При цьому, апелянт, а ні в суді першої інстанції, а ні при апеляційному оскарженні не наводить обґрунтувань помилковост або протиправності наведеного позивачем розрахунку вартості ціни товару за одні тонну за правилами 2.2 Контракту умовами від 27.12.2019 р. №208-0894520.

За таких обставин, апелянт не спростував висновки суду першої інстанції стосовно того, що під час прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості подані декларантом документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Також, апеляційна скарга не містить доводів, які б надали апеляційному суду можливість дійти висновку щодо наявності об`єктивної неможливості на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

Не містить апеляційна скарга і доводів та доказів на їх підтвердження, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки декларантом були наданні митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості за ціною контракту, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, та піддавалися обчисленню, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних рішень.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом не врахування, на думку апелянта, правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах цього суду від 31.07.2018 року у справі №803/2011/17; від 20.03.2020 року у справі №480/4423/18; від 23.07.2019 року у справі №1140/3242/18; від 10.06.2020 року у справі №1.380.2019.004752, від 06.05.2020 року у справі №140/1713/19; від 19.06.2020 року у справі №1.380.2019.002044, з огляду на таке.

Так, в постановах від 31.07.2018 року у справі №803/2011/17, від 23.07.2019 року у справі №1140/3242/18 Верховний Суд висловив свою правову позицію стосовно того, що сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підроблення або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Проте, у справі, яка переглядається апеляційним судом, митний орган не довів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підроблення або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 20.03.2020 року у справі №480/4423/18 Верховний Суд висловив свою правову позицію стосовно того, що неподання документів, зазначених у частині другій четвертій статті 53 МК України, може призвести до відмови в митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли орган доходів і зборів матиме обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість. Проте у справі, яка переглядається апеляційним судом, митний орган не довів того, що позивач не надав всіх документів та їх неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість товарів.

В постанові від 10.06.2020 року у справі №1.380.2019.004752 Верховний Суд висловив свою правову позицію стосовно того, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена застосуванням попереднього методу. У постанові від 19.06.2020 року у справі №1.380.2019.002044 Верховний Суд зазначив, що митний орган вправі застосовувати резервний метод 2ґ, якщо на пропозицію митниці позивач додаткових документів не надав, а надані документи не давали можливості для застосування першого методу, відповідно до приписів Митного кодексу України була проведена процедура консультацій, під час якої встановлена неможливість застосування другорядний 2а, 2б, 2в методів визначення митної вартості з наведенням належного обґрунтування неможливості їх застосування. Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи спростовані доводи митного органу щодо неможливості застосування основного першого методу визначення митної вартості товару, так само як і не доведено митним органом правомірності застосування другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі №140/1713/19 стосуються спору, який виник при митному оформлені транспортного засобу, під час якого були виявлені розбіжності щодо місця розташування попереднього власника (продавця), та відмови позивача у наданні митному органу додаткових документів, у зв`язку із чим був застосований резервний метод визначення митної вартості. Таким чином, фактичні обставини справи, розглянутою Верховним судом, та справи яка переглядається апеляційним судом, є різними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 19 Конституції України, 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №400/4618/20 залишити без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.06.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.