Справа № 420/10927/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10927/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д.,Семенюк Г.В.,

секретар - Попова К.В.,

за участю: представника апелянта - Пендей А.В.,

представника позивача - Кедик В.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Одесі заяву про самовідвід судді Шляхтицького О.І., у справі № 420/10927/20 за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 420/10927/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 21.09.2020 про неуспішне проходження добору (співбесіди, атестації) ОСОБА_1 ; зобов`язати Першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора прийняти нове рішення (про успішне проходження добору) за результатами співбесіди (добору, атестації) з ОСОБА_1 , як кандидата на вакантну посаду прокурора Офісу Генерального прокурора; зобов`язати Офіс Генерального прокурора направити ОСОБА_1 кандидата на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, як успішно пройшовшого добір, до Тренінгового центру прокурорів України для проходження першого етапу стажування

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10 березня 2021 позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 21.09.2020 про неуспішне проходження добору (співбесіди, атестації) ОСОБА_1 .

Зобов`язав Першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора прийняти нове рішення за результатами співбесіди (добору, атестації) з ОСОБА_1 , як кандидата на вакантну посаду прокурора Офісу Генерального прокурора з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнув з Офісу Генерального () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вказаним, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 420/10927/20 розподілено на колегію суддів: Шляхтицького О.І. головуючий суддя, Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 420/3337/20 за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої здійснювала колегія суддів у складі: головуючого судді Єщенка О.В., суддів Танасогло Т.М. Шляхтицького О.І..

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Єщенка О.В., суддів Танасогло Т.М. Шляхтицького О.І. постановою від 04.02.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі № 420/10927/20 - залишив без змін.

З огляду на викладене, суддею Шляхтицьким О.І. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суддею Шляхтицьким О.І., при розгляді справи № 420/3337/20 надавалась оцінка праву позивача на участь у доборі на зайняття вакантних посад прокурорів в Офісі Генерального прокурора, але у складі Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шляхтицького О.І. слід задовольнити та відвести суддю Шляхтицького О..І. від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

Аналогічну правову позицію з приводу суб`єктивного критерію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року, справа №908/137/18, № судового рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шляхтицького О.І про самовідвід від розгляду справи № 420/10927/20 - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.