Справа № 580/5425/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5425/20
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту з питань виконання кримінальних покарань, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення в частині відмови задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 апеляційну ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 апелянтом подано заяву про поновлення строку.

В обґрунтування поданої заяви апелянт вказує, що оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 в паперовому вигляді ні позивачем особисто, ні його представником, не було отримано, а про його існування позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2021, то наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву скаржника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені у вищевказаній заяві спростовуються матеріалами справи, а саме: із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а.с. 56) вбачається, що оскаржуване рішення, яке було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», вручено апелянту 08.02.2021, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 10.03.2021, тоді як апеляційна скарга була подана лише 15.03.2021 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, викладеної в ухвалі щодо прийнятності справи від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Аналогічна правова позиція підтримана у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201, в якому зазначено, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві про поновлення строку не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки судом не встановлено наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення в межах визначеного законодавством строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту з питань виконання кримінальних покарань, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.