Справа № 280/2721/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2021 року о/об 10 год. 05 хв.Справа № 280/2721/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, буд.6, офіс 109; РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.49, прим.А3)

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо звернення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №64116781, виданої 13.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 80974,38 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди №64116781, видану 13.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 80974,38 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. 24.03.2021 на адресу позивача надійшла Постанова приватного виконавця Котула A.M. ВП №64749634 від 05.03.2021 про відкриття виконавчого провадження. З цієї Постанови позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною було звернуто до примусового виконання Постанову про стягнення з боржника основної винагороди №64116781, виданої 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 80974,38 грн. Позивач вважає дії відповідача щодо звернення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди протиправними з огляду на наступне. Постанову про стягнення з боржника основної винагороди №64116781 від 13.01.2021 було винесено приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною при примусовому виконанні виконавчого листа №320/12956/14-ц, виданого 03.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 809743,79 грн. Зазначене виконавче провадження №64116781 було завершено 11.02.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із надходженням від стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяви про повернення виконавчого документа без виконання. За час перебування виконавчого листа №320/12956/14-ц, виданого 03.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_2 в примусовому порядку кошти на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не стягувались.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 13.01.2021 відповідачем було відкрите виконавче провадження №64116781 з виконання виконавчого листа по справі №320/12956/14-ц, виданого 03.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 809743,79 грн. Відповідачем одночасно з відкриттям виконавчого провадження 13.01.2021 було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Даний документ було направлено поштою боржнику ОСОБА_1 разом із Постановою про відкриття виконавчого провадження. Однак зазначена постанова ним не оскаржувалась. З цього випливає згода позивача з тим, що Постанова була винесена виконавцем 13.01.2021 правомірно. 10.02.2021 до відповідача надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг» (стягувача) про повернення виконавчого документу без виконання. У зв`язку з тим, що приватний виконавець не має права виконувати рішення, стягувачем за якими є сам приватний виконавець (п.1 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»), Постанову про стягнення основної винагороди було направлено для виконання іншому виконавцю приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу. В рамках виконавчого провадження №64116781 відповідачем було вчинено встановлені законодавством дії для примусового виконання рішення (розпочато утримання із пенсії боржника, арештовано розрахункові рахунки, отримано відповідь щодо зареєстрованих осіб для передачі нерухомого майна на реалізацію), що в свою чергу спонукало боржника вийти на перемовини зі стягувачем та узгодити умови та порядок погашення заборгованості, наслідком чого стала заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. А тому виконавець має всі законні підстави для одержання основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом. Сама ж Постанова про стягнення основної винагороди є чинною та боржником не оскаржувалась, і як будь-який інший виконавчий документ дана Постанова підлягає примусовому виконанню.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (надалі третя особа) подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. 05.03.2021 на адресу третьої особи надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із Постановою про стягнення з боржника основної винагороди. Третя особа вважає що при винесенні Постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 відсотків, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини. Тому жодних правових підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача немає, доводи ж позивача зводяться до власного тлумачення норм чинного законодавства, а тому третя особа вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа проти позовної заяви заперечувала.

Ухвалою судді від 24.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 01.06.2021

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64116781 щодо примусового виконання виконавчого листа №320/12956/14-ц, виданого 03.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 809743,79 грн.

Також, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №64116781 від 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 80974,38 грн.

Окремо 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №64116781, за якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 80974,38 грн.

11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №64116781, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64749634 щодо примусового виконання Постанови №64116781, виданої 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 80974,38 грн.

Також, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №64749634 від 05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8097,44 грн.

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

У ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. 2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. 3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. 4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як зазначено у ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч.8 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

У ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зазначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). (…).

Як зазначено у п.19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого 08.09.2016 постановою Кабінету Міністрів України №643 (надалі «Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця»), приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2020 за №489/20802, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. При закінченні виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, або повернення такого виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження паперову копію такого виконавчого документа. Відмітка на паперовій копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, не проставляється.

Враховуючи наведені норми права, суд вважає, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Водночас, право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Враховуючи положення ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п.19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Суд зазначає, що стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, є неможливим в силу положень ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п.19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», оскільки приватний виконавець зобов`язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми.

За матеріалами справи, у межах виконавчого провадження ВП №64116781 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» взагалі нічого не було стягнуто.

Повернення виконавчого документу за заявою стягувача не є заходом примусового виконання рішень, за допомогою якого приватним виконавцем здійснюється стягнення або повернення заборгованості, а є способом добровільного врегулювання сторонами виконавчого провадження питань щодо умов фактичного виконання виконавчого документа, а отже, стягнення основної винагороди в цьому випадку є протиправним.

Оскільки виконавчий документ повернуто ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за його заявою, а вжитті приватним виконавцем заходи не призвели до будь-якого виконання у примусовому порядку виконавчого документа, то підстави для стягнення з позивача основної винагороди в сумі 80974,38 грн. відсутні.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/3444/20 (адміністративне провадження №К/9901/29530/20).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача, третьої особи не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, то на користь позивача має бути стягнуто з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, буд.6, офіс 109; РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.49, прим.А3), про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо звернення до примусового виконання Постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №64116781, виданої 13.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 80974 грн. 38 коп.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №64116781, видану 13.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 80974 грн. 38 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, буд.6, офіс 109; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2021.

Суддя О.О. Прасов