Справа № 520/8045/20
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 травня 2021 р. Справа № 520/8045/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: зобов`язати відповідача розглянути заяву щодо адміністративного правопорушення від 10.03.2020 відповідно до чинного законодавства та скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 520/8045/2020 матеріали позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова Сергія Георгійовича про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/8045/2020 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2021 прийнято уточнення позовних вимог, в яких позивач просив: визнати протиправним відмову відповідача 1 в особі ОСОБА_2 , як учасника судового процесу, отримувати кореспонденцію за юридичною адресою зазначеною на офіційному бланку Представника; визнати протиправним ненадання відповіді відповідачем 2 на заяву від 29.12.2020; визнати протиправним ненадання відповіді відповідачем 3 на заяву від 29.12.2020; визнати протиправним неприбуття відповідача 1, в особах обох Представників, як учасників судового процесу, в судові засідання, неповідомлення про це суд, фактами що свідчить про систематичне умисне порушення Закону; зобов`язати відповідача 3 зробити перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства, тобто з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у розмірі 80 % грошового забезпечення; зобов`язати відповідача 3 сплатити позивачу заборгованість по перерахованій пенсії (сплатити суму боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; визначити відповідачам розумний строк виконання рішення суду.

Також, ухвалою суду Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2021 матеріали позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/8045/20 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

13.05.2021 вказана справа надійшла на адресу Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду.

26.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В період з 24.05.2021 по 28.05.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача, у зв`язку із чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко