Справа № 160/8979/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8979/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/8979/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Система" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання оригіналу документу про сплату судового збору і копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зазначивши повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
На адресу суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено; продовжено на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про прийняття доказів сплати судового збору та визнання виконаними зобов`язання викладені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
13.05.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/8979/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року по дані справі.
В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року скаржник зазначив, що повний текст рішення суду від 25.11.2019 року скаржник отримав 18.02.2021 року (копія супровідного листа з вхідним номером та датою отримання рішення суду додається). В межах встановленого законом строку, 09.03.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, проте ухвалою апеляційного суду від 06.05.2021 року повернута скаржнику. Відповідач вживав всіх необхідних заходів задля сплати судового збору за подання апеляційної скарги та долучив платіжні доручення про сплату судового збору до повторно поданої апеляційної скарги у даній справі. Крім того, скаржник зазначив, що у зв`язку із великою навантаженістю справ, працівником юридичного відділу, який супроводжує справу, було залишено поза увагою допущення технічної помилки під час написання апеляційної скарги з урахуванням вимог, викладених в ухвалі суду від 05.04.2021 року у даній справі.
Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.11.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки ухвалою суду від 05.04.2021 року було чітко визначено суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та зазначено інші недоліки для їх усунення. Разом з цим, ухвалою апеляційного суду від 19.04.2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які в повному обсязі не було усунуто. Отже, скаржнику надавалося більш ніж достатньо часу для усунення повністю усіх недоліків апеляційної скарги, які скаржник не усунув.
Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній підтвердив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До повторно поданої апеляційної скарги на рішення суду від 25.11.2019 року заявником долучено платіжне доручення №414 від 22.03.2021 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн. та платіжне доручення № 805 від 15.04.2021 року про сплату Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 271,50 грн. у даній справі
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/8979/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Система" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/8979/19 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №414 від 22.03.2021 року у розмірі 2881,50 грн. та платіжне доручення № 805 від 15.04.2021 року у розмірі 271,50 грн.
Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області платіжне доручення №414 від 22.03.2021 року та платіжне доручення № 805 від 15.04.2021 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (01.06.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак