Справа № 360/2009/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2009/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання: Печегіної Є.Є.,

сторін:

представників позивача Сімейка А.М., Кізіми В.В.,

представників відповідача Куклішина В.Г., Булавицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі також позивач, ПрАТ «РКТК») до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі також відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85, виданий Державною екологічною інспекцією у Луганській області, щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», а саме: пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 вказаного Припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що т. в .о. голови Державної екологічної інспекції України звернувся до Прем`єр-міністра України Гончарука О. В. з проханням надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання листом за №483/3.1/2-3-20 від 23.01.2020.

29.01.2020 Прем`єр-міністр України ОСОБА_1 у відповідь на звернення т. в. о. голови Державної екологічної інспекції України щодо прохання надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання за №483/3.1/2-3-20, доручив забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного накладу (контролю) у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідних суб`єктів господарювання згідно з переліком, наданого в додатку до листа звернення № 483/3.1/2-3-20 від 23.01.2020.

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «РКТК» датоване 27.02.2020 за №2/2-18-184, відповідно до якого на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20, доручення Державної екологічної інспекції України від 24.02.2020 №1430/2.3/8-20, наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 27.02.2020 за №2/1-28-56, у період з 02.03.2020 по 16.03.2020 було доручено старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природнього середовища Луганської області Федіну Сергію Олександровичу, Булавицькій Ірині Альбертівні, Рубашко Євгену Володимировичу, Ковальовій Наталії Іванівні, Кравченко Марині Василівні, державним інспекторам з охорони навколишнього природнього середовища Луганської області Капран Олені Юріївні, Тємєрєвій Юлії Анатоліївні, Шавикіній Олені Володимирівні провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «РКТК».

За результатами, проведеного з 02.03.2020 по 16.03.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «РКТК» був складений акт від 16.03.2020 за №85 та виписаний припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85, з яким позивач не згодний.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «РКТК», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020, протиправними, у зв`язку з чим припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85 підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.05.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020 в адміністративній справі № 360/2009/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2020 зупинено провадження у справі № 360/2009/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/15025/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Прем`єр-міністра України, Кабінету міністрів України, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції України, визнання протиправним та скасування доручення Прем`єр-Міністра України Гончарука О.В. №2777/1/1-20 від 29.01.2020 в частині, що стосується ПрАТ «РКТК».

Ухвалою суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 02.04.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Державна екологічна інспекція у Луганській області позовних вимог не визнала про що надала відзив на позовну заяву від 09.06.2020 № 22-25-7 (т. 2 арк. спр. 166-172) та уточнюючий відзив на позовну заяву від 22.06.2020 № 22-25-10 (т. 2 арк. спр. 175-181), в яких заперечувала проти позову з огляду на наступне.

На підставі доручення прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - ЗУ № 1264-ХІІ), ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - ЗУ № 877-У), наказу Інспекції від 27.02.2020 № 2/1-28-56 «Про здійснення позапланового заходу», направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 27.02.2020 №2/2-18-184, Інспекцією в період з 02.03.2020 по 16.03.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотриманням ПрАТ «РКТК» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Під час проведення перевірки виявлено низку порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки Інспекцією складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 16.03.2020 № 85 та підприємству надано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85.

Відповідач зазначив, що для проведення перевірки позивача до Прем`єр-міністра України Гончарука О.В. інспекція не зверталась, а тільки надала інформацію щодо переліку підприємств із ТОП-10 забруднювачів довкілля України на території Луганській області на лист Держекоінспекції.

Щодо пунктів 2 та 3 Припису № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 стосовно газо-мазутного котла БКЗ 75- 39 ГМ, відповідач зазначив таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПрАТ «РКТК» є виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари, що передбачає виробництво та переробку целюлози, виробництво паперу та картону.

Так, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України № 2059-VIII до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, відноситься виробництво та переробка целюлози, виробництво паперу та картону з будь-якої сировини виробничою продуктивністю, що перевищує в сухому вигляді 200 тон на добу. З огляду на вище викладене, ПрАТ «РКТК» перед початком провадження планованої господарської діяльності з проведення реконструкції, випробувально-налагоджувальних робіт під час реконструкції газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження біомаси (пелети паливні з лушпиння соняшника), який використовується для роботи ТЕЦ щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву картону та гофрокартону паром для сушки продукції за адресою: АДРЕСА_1 , повинно отримати позитивний висновок з ОВД та рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідач вважає, хибними твердження позивача про те, що наявність Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2019 № 1У9 позбавляє ПрАТ «РКТК» від отримання висновку з ОВД та рішення про провадження планової діяльності.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач вказує на те, що на момент складання та подачі позовної заяви відбувається експерте дослідження щодо фактичної теплової потужності газо-мазутного котла БКЗ-75-39 ГМ відповідно до проекту «Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ-75-3967 ГМ з переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси)», тобто котел БКЗ-75-39 ГМ фактично працює без отримання позитивного висновку з ОВД.

Крім того при проведенні позапланової перевірки виробничих ділянок на території ПрАТ «РКТК» Інспекцією, встановлено факт проведення випробувально-налагоджувальних робіт під час реконструкції газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження біомаси (пелети паливні з лушпиння соняшника), який використовується для роботи ТЕЦ щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву картону та гофрокартону паром для сушки продукції за адресою: АДРЕСА_1 , а Закон № 2059-VIII чітко передбачає отримання позитивного висновку з ОВД та рішення про провадження планованої діяльності.

Щодо пункту 3 Припису № 85 від 19.03.2020 відносно шліфувального верстату, відповідач зазначив таке.

Факт експлуатації шліфувального верстату у механічній майстерні обладнаного установкою очистки газу «ЗІЛ» на промисловому майданчику цеху ВК та ОС, за адресою: м. Рубіжне, вул. Східна, 1 відображено у Акті позапланової перевірки від 16.03.2020 № 85. Вказаний Акт підписаний представниками ПрАТ «РКТК» та не оскаржений у відповідності з чинним законодавством України. На момент позапланової перевірки ПрАТ «РКТК» не надав представникам інспекції Акт зупинки шліфувального верстату від 17.02.2020.

Стосовно пункту 5 Припису № 85 від 19.03.2020.

Під час здійснення перевірки установок очистки газу (УОГ), які є невід`ємною частиною технологічного циклу при виробництві картону та гофрокартону виявлені порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджених наказом Мінприроди України від 06.02.2009 № 52 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 за №327/16343.

На момент позапланової перевірки ПрАТ «РКТК» не надав представникам інспекції жодних документів. В запереченнях до Акту від 16.03.2020 № 85, який надано інспекції тільки 20.03.2020, тобто після здійснення перевірки, зазначено про наявність у позивача наказу по підприємству щодо призначення осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію УОГ, що ставить під сумнів часові рамки викладених фактів у запереченні позивача від 20.03.2020.

Щодо пункту 7 Припису № 85 від 19.03.2020 відповідач зазначив наступне.

Під час позапланової перевірки ПрАТ «РКТК» здійснено відбір проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на 2 стаціонарних джерелах викидів від котельні очисних споруд підприємства: ДВ № 188 - котел № 1 марки КОЛВІ-ІООО та ДВ № 189 - котел № 2 марки КОЛВІ-ІООО. Забруднюючі речовини надходять в атмосферне повітря через дві димові труби діаметром 400 мм на висоті 12 м. Складено Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 11.03.2020 № 1 з Додатками.

За результатами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела № 189 встановлено перевищення нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин вуглецю оксиду та сірки діоксиду.

При проведенні перевірки Дозволу № 172а від 02.05.2019 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, встановлено факт не виконання умов, які встановлюються в дозволі на викиди, а саме: до п. 2.1.2 «До дозволених обсягів викидів в атмосферне повітря не повинні перевищуватися затверджені граничнодопустимі викиди» Дозволу № 172а; до п. 2.1.9 «До очистки газопилового потоку (джерело № 191 - Котел «РЕТРА-1000 ЗМ»)» Дозволу № 172а; що є порушенням вимог ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У зв`язку з тим, що ПрАТ «РКТК» на момент перевірки знаходились в експлуатації 2 установки УОГ, що обладнана СДВ № 191: економайзером-уловлювачем (очищення димових газів при експлуатації твердопаливного котла «АІШЕМХ ТМ-1000-В2») та груповим циклоном ЦН-15-500х2УП (очищення димових газів при експлуатації вугільного котла «РЕТРА-1000 ЗМ») з порушенням вимог ст. 10 Закону «Про атмосферне повітря» та п.п. 2.2.6, 2.2.10 «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджених наказом Мінприроди України від 06.02.2009 № 52 в частині не здійснення перевірки на фактичні параметри роботи та проведення огляду Економайзера та Циклону.

Стосовно пункту 9 Припису № 85 від 19.03.2020.

Під час позапланової перевірки здійснено вимірювання вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині, згідно ДСТУ 4277:2004 «Норми і методи вимірювань вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі», затвердженого наказом Держпродспоживстандарту від 31.01.2004 № 14. Вимірювання здійснювались газоаналізатором марки «Інфракар М2.Т.02» заводський № 539, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 244/46 від 13.03.2019, чинне до 13.03.2020.

За результатами вимірювання вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах з транспортних засобів ПрАТ «РКТК» встановлено факт випуску в експлуатацію 1 автомобілю, у якому вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах під час його роботи перевищує нормативи, передбачені ДСТУ 4277:2004, що є порушенням ст. 10, ст. 17 Закону № 1264-ХІІ.

На момент позапланової перевірки ПрАТ «РКТК» не надав представникам Інспекції жодних документів, що підтверджують виведення автомобіля ЗІЛ НОМЕР_1 з експлуатації тощо.

Також відповідач зазначив, що , згідно п. 5.3 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод» місця відбору проб окремих потоків мають бути розташовані перед ділянками їхнього змішування, поза зонами можливого впливу підпору.

На момент проведення перевірки позивач обладнав точку відбору, що є точкою відбору з вантузного колодязя (сущ. К-1), який відображено на план-схемі «План трассы сборного коллектора К-16Н, розробленого позивачем у 2019 році в форматі А4х5, тобто відповідає вимогам п. 2.6.Інструкції. Процес відбору проб зафіксовано у матеріалах фото -, відео - фіксації.

Також під час проведення позапланової перевірки ПрАТ «РКТК» встановлено факт незабезпечення підприємством заходів із захисту земель, а саме станом на 11.03.2020, вздовж полігону складування відходів за адресою: вул. Східна 1-г, м. Рубіжне, на території Рубіжанської міської ради, за координатами 49.016584, 38.405388 встановлено: факт засмічення (псування) земель відходами 4 класу небезпеки, а саме: скоп (волокно, накопичуване на спорудах очисних); відходи очищення у процесі рециркуляції паперу та картону (відходи переробки макулатури), що утворилися від виробництва ПрАТ «РКТК», внаслідок їх несанкціонованого розміщення на земельній ділянці довжиною 10м, шириною 4м, відповідно площею 40м2, висотою: 0,1м, 0,2м, 0,6м, середньою висотою 0,3м відповідно об`ємом 12м3, що є порушенням вимог пунктів «з», «и» ч. 1 ст. 17, ч. 7 ст. 33 Закону України «Про відходи» (ЗУ 187/98-ВР), абз. 11 ст. 35 Закону України «Про охорону земель», пункт «г» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Станом на 12.03.2020, на території автотранспортного цеху ПрАТ «РКТК», за адресою: вул. Менделєєва, 67-Л, м. Рубіжне, встановлено факт засмічення (псування) земель відходами 4 класу небезпеки, що утворились від виробництва, а саме: мішки зі скловати; обрізки, висічки, стрічки та інші відходи плівкових та неплівкових поліетиленів низької та високої щільності; металобрухт; фільтра повітряні; відходи параніту; склобій; пінопласт; макулатура; гума; використана деревина; використані металеві бочки; шини; внаслідок їх несанкціонованого розміщення, які знаходились на земельній ділянці (відкритий ґрунт) довжиною 15 м, шириною 7 м, відповідно площею 105 м2, у висоту: 0,05 м, 0,1 м, 0,2 м, 0,3 м, 1,0 м середньою висотою 0,3 м відповідно об`ємом 31,5 м3, що є порушенням вимог абз. 11 ст. 35 Закону України «Про охорону земель», пункт «б» ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Виміри площі засмічення земельної ділянки проводилися рулеткою вимірною металевою типу Р-50УЗК зав. № 405.

На підставі цього факту інспекція розрахувала розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення (псування) земельної ділянки відходами будівельних матеріалів за адресою АДРЕСА_1 та пред`явила претензію від 15.04.2020 № 35/04- 11-20 на добровільне відшкодування збитків на суму 360 255 грн 00 коп.

У зв`язку з зазначенням описки в претензії та розрахунку шкоди, вказана претензія відізвана та на адресу позивача скерована уточнююча претензія про добровільне відшкодування збитків на суму 360 255 грн 00 коп. від 30.04.2020 № 45/04-11-20.

Стосовно пункту 14 Припису № 85 від 19.03.2020, відповідач зазначив, що діяльність ПрАТ «РКТК» в сфері поводження з відходами здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства, з порушенням правил передачі відходів, а саме передача відходів громадянам, населенню та організаціям, які не мають ліцензії на поводження з небезпечними відходами, що порушенням п. є) ст. 17 ЗУ № 187/98-ВР, що виражається у зазначенні позивачем звітності 1-ВТ в якості відходів - матеріалів пакувальних пластмасових зіпсованих, відпрацьовані чи забруднені (мішки «біг-бег»), які у подальшому реалізовуються позивачем.

На момент проведення позапланової перевірки, не встановлено тару з чітким позначенням виду відходів, тара не позначені групи, ступень (клас) небезпеки відходів, відповідно до ДСТУ.

Відповідно до п. 7.1.5. ДСТУ 4462.3.01:2006 для збирання і тимчасового накопичення відходів на підприємствах, в цехах, на дільницях повинні бути відведенні і обладнані відповідні майданчики, встановлена промаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів, групи, ступеня (класу) небезпеки, (зокрема за токсичністю), марки. Конструкція та розміри тари повинні забезпечувати легку забруднюваність та відвантаження відходів і унеможливлювати їх змішування, а також забруднення і псування відходів, які можна використати як вторинну сировину.

На час проведення позапланової перевірки позивач не надав для ознайомлення редакцію 4 СПК 14-4-4.6 «Управління відходами підприємства». Факт встановлення тари з чітким позначенням виду відходів, тара не позначені групи, ступень (клас) небезпеки відходів, відповідно до ДСТУ засвідчено фото - фіксацією.

На момент перевірки інспекцією зафіксовано відсутність реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів - зола летка та шлак паливний не розроблені, не затверджені та не узгоджені відповідно до законодавства, що є порушенням п. «в» ст. 17 ЗУ № 187/98-ВР, що також на думку відповідача є порушенням Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із доводами, викладеними у відзиві на позов, позивач 30.06.2020 надав відповідь на відзив (т. 3 арк. спр. 1-15) у якому зазначив, зокрема, що відповідачем не спростовано належними та допустимими засобами факт грубого порушено прав та законних інтересів ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", оскільки Державна екологічна інспекція України указала в листі-зверненні до Прем`єр-міністра України Гончарука О.В. від 23.01.2020 за №483/3.1/2-3-20 стосовно прохання видати доручення про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, щодо ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" недостовірну інформацію, зокрема щодо недопуску працівників до проведення перевірки, чинення опору ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" співробітникам Державної екологічної інспекції та нищення їх майна, системних звернень народних депутатів, громадськості щодо порушень ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" вимог природоохоронного законодавства, що підтверджується листами Державної екологічної інспекції України від 23.04.2020 за №3030/2.5/16-20 та Державної екологічної інспекції у Луганській області від 27.04.2020 за №2/2-17-226.

До того ж, посилання відповідача про те, що він лише повідомив Держекоінспекцію України про те, що ПрАТ "РКТК" входить до числа ТОП-100 забруднювачів України, не підтверджується жодними матеріалами справи, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. При цьому, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

ПрАТ "РКТК" було розроблено проектну документацію: а саме: проект "Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ-75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ "ТЕФФ", відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які встановлюють склад і зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та п. 13 додатку "Е" "Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури" ДБН А.2.2-3:2014 розділ оцінки впливу на навколишнє середовище є обов`язковим документом в складі проектної документації на будівництво.

У складі проектної документації було включено матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у складі проектної документації на нове будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення об`єктів промислового та цивільного призначення, основні вимоги до складу й змісту цих матеріалів містяться у ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків, споруд" (із зміною №1 від 01 липня 2010 року).

Доказів щодо кількісного показника виробництва у сухому вигляді понад 200 тон на добу відповідачем не було надано ні при проведенні позапланової перевірки, ні при подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач вважає, що ПрАТ "РКТК" надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що експлуатація шліфувального верстату на час здійснення позапланової перевірки не здійснювалась.

Твердження відповідача про те, що акт позапланової перевірки мав бути оскаржений в судовому порядку не відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду України, а також Верховного Суду, зокрема правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 24.09.2013 № 21-255а13 та від 10.09.2013 № 21-237а13, ВП ВС від 20.03.2019 у справі № 810/5854/14, КАС ВС від 24.04.2019 у справі № 813/4667/16.

На думку позивача, відповідачем не доведено факт експлуатації автомобіля ЗІЛ НОМЕР_1 , оскільки саме по собі розміщення такого автомобіля на території заводу не підтверджує факт його експлуатації і забруднення атмосферного повітря.

Точкою відбору з вантузного колодязя (сущ. К-1), про який вказує у своїх поясненнях відповідач, є не останній колодязь, як то вимагається згідно п. 2.6. "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод" (НВП 33-5.3.01-85), а передостанній, у зв`язку з чим при відібранні проб вод відповідачем не було дотримано положення п. 2.6 Інструкції, згідно якої при скиданні стічних вод у водні об`єкти через глибинні випуски відбір проб слід проводити в останньому колодязі поза зонами дії підпору.

Пунктом 7.7. КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних і технологічних вод" передбачено, що відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСК слід проводити в окремий посуд. Всупереч цієї вимоги, відбір проб здійснювався для визначення показників, які підлягають вимірюванню у складі вищезазначених сполук, а також хлоридів, сульфатів, сухих залишків, нітрат в один пробовідбірник (п. 3 стовбець 4 акту).

В акті відбору проб від 03.03.2020 у графі "Відомості про попередню обробку проби" зазначено "прочерк", а тому відповідачем також не було здійснено консервацію проб, що є порушенням п. 5.4 ДСТУ 180 5667-10:2005.

Ані акти відбору проб води, ані протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води не містять відомостей про умови зберігання відібраних проб води до проведення дослідження, зокрема у акті зовсім відсутня графа відбору проб вод «відомості про попередню обробку проби» не заповнена та не вказано, при яких умовах відбувалось зберігання відібраних проб та яким чином транспортувалась 2 проба, та також відповідачем не були відібрані проби опломбовані.

На думку позивача, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту засмічення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 105 кв. м., а також земельної ділянки площею 40 кв. м., зокрема відсутня план-схема засмічення відповідних земельних ділянок, акти їх обстеження тощо.

Будь-якого засмічення земельної ділянки уздовж полігону відходів ПрАТ "РКТК" не здійснювало, а доказів протилежного відповідачем не надано.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Реалізовуючи право на подання заяв по суті справи, відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив від 17.07.2020 № 22-17-17 (т. 3 арк. спр. 65-69), в яких наведено обґрунтування проти позову, аналогічні викладеним у відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлені такі обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», код за , місцезнаходження, 93006, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67, зареєстроване у якості юридичної особи 05.07.1994.

23.01.2020 т.в.о голови Державної екологічної інспекції України звернувся до Прем`єр-міністра України Гончарука О.В. з листом № 484/3.1/2-3-20, в якому з метою попередження настання аварійних ситуацій, пов`язаних із забрудненням довкілля, припинення негативного впливу на навколишнє середовище при здійсненні виробничої діяльності, а також соціальної напруги серед громадськості просив надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання. До листа додано перелік підприємств, серед яких й ПрАТ «РКТК» (т. 1 арк. спр. 89-90, 91-108).

За підписом заступника директора Департаменту інформації та взаємодії з громадськістю, начальника Управління забезпечення доступу до публічної інформації секретаріату Кабінету Міністрів України на адресу ОСОБА_2 направлений лист від 11.02.2020 № 17-19/384, в якому зазначено, що «За результатами опрацювання Вашого запиту від 05.02.2020, що надійшов до Секретаріату Кабінету Міністрів електронною поштою, в межах компетенції надсилаємо копію резолюції Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, про яку йдеться у вашому запиті. Додаток: на 1 арк.» (т. 1 арк. спр. 109).

На адресу ОСОБА_3 «До листа Держекоінспекції від 23.01.20 № 484/3.1/2-3-20» Прем`єр-міністром України підписаний документ від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, в якому просить «забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідних суб`єктів господарювання та у разі необхідності вжити заходів реагування». Також у вказаному документі зазначено « ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » (т. 1 арк. спр. 110).

Відповідачем 27.02.2020 за № 2/2-18-184 винесене направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «РКТК», в якому в якості підстав для здійснення перевірки зазначено доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20, доручення Державної екологічної інспекції України від 24.02.2020 № 1430/2.3/8-20, наказ Державної екологічної інспекції у Луганській області від 27.02.2020 № 2/1-28-56 (т. 1 арк. спр. 111-112).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «РКТК» посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області винесений Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 16.03.2020 № 85 (далі також Акт від 16.03.2020 № 85). Вказаним актом виявлено 13 порушень законодавства, а саме:

1. Статті 3, статті 5, статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та статті 31 Закону України «Про охорону, навколишнього природного середовища» - розпочато провадження планової господарської діяльності з проведення реконструкції, випробувально - налагоджувальних робіт під час реконструкції газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого і палива органічного походження біомаси, який використовується для роботи ТЕЦ щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву картону та гофрокартону паром для сушки продукції за адресою: АДРЕСА_1 без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності;

2. Статті 11 Закону України «Про охорону, навколишнього природного середовища» - на території ПрАТ «РКТК» встановлено факт експлуатації шліфувального верстату у механічні майстерні обладнаного установкою очистки газу «ЗІЛ» на промисловому майданчику цеху ВК та ОС, за адресою: м. Рубіжне, вул. Східна, 1; експлуатації газорозподільного пункту обладнаного технологічним (аварійним) скидом газу з системи на три свічки на промисловому майданчику цеху ВК та ОС за адресою: АДРЕСА_2 ; проведення випробувально-налагоджувальних робіт під час реконструкції газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження біомаси (пелети паливні з лушпиння соняшника), який використовується для роботи ТЕЦ щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву картону та і гофрокартону паром, для сушки продукції за адресою: АДРЕСА_1 ; експлуатація складу для зберігання пелет паливних з лушпиння - соняшника, який обладнаний 2 (двома) дефлекторами за адресою: АДРЕСА_1 ; експлуатація складу золи лушпиння соняшника з проведенням вантажно - розвантажувальних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ; джерела утворення яких пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел;

3. Статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджених наказом Мінприроди України від 06.02.2009 № 52 - під час здійснення позапланової перевірки УОГ, які є невід`ємною частиною технологічного циклу при виробництві картону та гофрокартону виявлені наступні порушення, а саме: відсутній наказ по підприємству щодо призначення осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію УОГ; не впроваджено ведення журналу обліку робочого часу УОГ; не розроблено та не затверджено інструкцію з експлуатації УОГ відповідно до умов їх роботи; відсутні протоколи засідання комісії з перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не розроблені паспорти на УОГ; не здійснюється перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи УОГ проектним показникам; не проводився огляд УОГ для оцінки їх технічного стану не менше двох разів на рік комісією, яка призначається суб`єктом господарювання; відсутні акти перевірки технічного стану УОГ на джерелі викиду (утворення);

4. Статті 10, статті 11 Закону України «Про охорону атмостферного повітря» - при проведенні перевірки дозволу № -172а від 02.05.2019 на викид забруднюючих речовин в атмосферне і повітря стаціонарних джерел, встановлено факт не виконання умов, які встановлюються в дозволі на викиди, а саме: до п. 2 .1.2 «До дозволених обсягів викидів в атмосферне повітря не повинні перевищуватися затверджені граничнодопустимі викиди»; до п. 2.1.9. «До очистки газопилового потоку (джерело № 191 - Котел «РЕТРА-1000 ЗМ»);

5. ДСТУ 4277:2004, статті 10, статті 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - за результатами вимірювання вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах 3 транспортних засобів ПрАТ «РКТК» встановлено факт випуску в експлуатацію 1 автомобілю, у якому вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах під час його роботи перевищує нормативи;

6. Пункту 3 статті 44 Водного Кодексу України - за результатами вимірювань відібраних проб вод з Випуску № 1 ПрАТ «РКТК» у р. Сіверський Донець встановлено факт здійснення скиду зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин»

7. Пунктів «з», «и» частини 1 статті 17, частини 7 статті 33 Закону України «Про відходи», абз. 11 статті 35 Закону «Про охорону земель», пунктів «г» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України - встановлено факт незабезпечення підприємством заходів із захисту земель, а саме станом на 11.03.2020 вздовж полігону складування відходів за адресою: АДРЕСА_2 , на території Рубіжанської міської ради, за координатами 49.016584.8.405388 встановлено факт засмічення (псування) земель відходами 4 класу небезпеки, а саме: скоп (волокно, накопичуване на спорудах очисних); відходи очищення у процесі рециркуляції паперу та картону (відходи переробки макулатури), що утворилися від виробництва ПрАТ «РКТК», внаслідок їх несанкціонованого розміщення на земельній ділянці довжиною 10м, шириною 4м, відповідно і площею 40м, висотою: 0,1 м, 0,2м, 0,6м, середньою висотою 0,3м відповідно об`ємом 12м3;

8. Пунктів «з», «и» частини 1 статті 17, частини 7 статті 33 Закону України «Про відходи», абз. 11 статті 35 Закону «Про охорону земель», пункту «г» частни 1 статті 96 Земельного кодексу України - станом на 12.03.2020, на території автотранспортного цеху ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт засмічення (псування) земель відходами А класу небезпеки, що утворились від виробництва, а саме: мішки зі скловати; обрізки, висічки, стрічки та інші і відходи плівкових та неплівкових поліетиленів низької та високої щільності, металобрухт, фільтра повітряні, відходи склобій, макулатура, використана використані бочки, шини, пінопласт, гума, деревина, металеві внаслідок несанкціонованого розміщення, які знаходились на земельній ділянці (відкритий фунт) довжиною 15 м, шириною 7м, відповідно площею 105 м3 у висоту: 0,05 м, 0,1 м, 0,2 м, 0,3 м, 1,0 м середньою висотою 0,3 м відповідно об`ємом 31,5 м3.

9. Пункти «3», «и» частини 1 статті 17, частини 7 статті 33 Закону України «Про відходи» - станом на 11.03.2020 вздовж полігону складування відходів за адресою: АДРЕСА_2 на території Рубіжанської міської ради, за координатами 49.016584, 38.405388 встановлено факт несанкціонованого розміщення промислових відходів 4 класу небезпеки, які утворились від виробництва ПрАТ «РКТК», а саме: скоп (волокно, накопичуване на спорудах очисних), підходи очищення у процесі рециркуляції паперу та картону (відходи переробки макулатури);

10. Пункти «з», «и» частини 1 статті 17, частини 7 статті 33 Закону України «Про відходи» - на території автотранспортного цеху ПрАТ «РКТК» встановлено факт несанкціонованого розміщення промислових відходів 4 класу небезпеки на земельній ділянці, а саме технічні відходи: мішки зі скловати, обрізки, висічки, стрічки та інші відходи плівкових та інші відходи плівкових поліетиленів низької та високої і щільності, металобрухт, фільтра повітряні, відходи параніту, склобій, пінопласт, макулатура, гума, використана деревина, використані металеві бочки, шини;

11. ДСТУ 4462.3.01:2006, «Поводження з і відходами Порядок здійснення операцій» - не встановлено тару з чітким позначенням виду відходів, тара не позначені групи, ступень (клас) небезпеки відходів, відповідно до.

12. Пункту є) статті 17 Закону України «Про відходи» - порушення правил передачі відходів, а саме: передача відходів громадянам, населенню та організаціям, які не мають ліцензії на поводження з небезпечними відходами, що є порушенням.

13. Пункту «в» статті 17 Закону України «Про відходи» - відсутні реєстрові карти

об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів зола летка та шлак паливний не розроблені, не затверджені та не узгоджені відповідно до законодавства (т. 1 арк. спр. 113-159).

Позивачем надані заперечення до акту № 85 від 16.03.2020 (т. 1 арк. спр. 160-164).

19.03.2020 Державною екологічної інспекцією у Луганській області винесено Припис № 85 (т. 1 арк. спр. 165-170) щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства яким ПрАТ «РКТК» зобов`язано:

1. Розробити план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства. Копію наказу з визначенням посадових осіб, відповідальних за виконання кожного пункту припису, надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області. В 10 денний термін після отримання припису.

2. Отримати позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої господарської діяльності з проведення реконструкції, випробувально-налагоджувальних робіт під час реконструкції газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведениям на спалювання твердого палива органічного походження біомаси (пелети паливні з лушпиння соняшника), який використовується для роботи ТЕІД щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву кар юну та гофрокартону паром для сушки продукції за адресою: АДРЕСА_1 . та надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області копію відповідних документів дозвільного характеру, завірених належним чином. До 18.05.2020.

3. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, джерела утворення яких пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: шліфувальний верстат у механічній майстерні, обладнаний установкою очистки газу «ЗІЛ» у механічній майстерні та газорозподільнії й пункт, обладнаний технологічним (аварійним) скидом газу з системи на три свічки па промисловому майданчику цеху ВК та ОС за адресою: АДРЕСА_2 ; реконструйований газо-мазутний котел БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження біомаси, склад для зберігання пезет паливних з лушпиння соняшника, який обладнаний 2 (двома) дефлекторами, склад золи лушпиння соняшника з проведенням вантажно-розвантажувальних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ; надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області копію відповідного дозволу, завірену належним чином. До 18.05.2020.

4. Надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області інформацію, завірену належним чином про фактичний викид забруднюючих речовин в атомосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 16.03.2020 до моменту отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повіртя стаціонарних джерел з підтвердженням у вигляді документу дозвільного характеру, лабароторних досліджень (вимірювань), журналу обліку робочого часу обладнання. В 10 денний термін після отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.

5. Усунути виявлені порушення «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», які виявлені під час перевірки установок очистки газу (УОГ), а саме: -розробити та затвердити наказ по підприємству щодо призначення осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію УОГ; впровадити ведення журналу обліку робочого часу УОГ; розробити та затвердити інструкцію з експлуатації УОГ відповідно до умов їх роботи; впровадити ведення протоколів засідання комісії з перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; розробити паспорти на УОГ; здійснити перевірку на відповідність фактичних параметрів роботи УОГ проектним показникам; провадити не менше одного разу на три роки технічне навчання і перевірку знань інженерно-технічного персоналу та не менше одного разу на рік обслуговуючого персоналу; за результатами огляду УОГ для оцінки їх технічного стану скласти акт перевірки технічного стану установки очистки газу. До 18.05.2020.

6. Здійснити організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення і виконання вимог, передбачених Дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. До 18.05.2020.

7. Привести до відповідності фактичний вміст показників забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела № 189 (по якому виявлено перевищення нормативів ГДВ і встановлених Дозволом № -172а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними і джерелами від 02.05.2019 та забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментарно-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДВ. До 18.05.2020.

8. Надати на адресу Державної екологічної і інспекції у Луганській області інформацію, завірену належним чином про фактичний час роботи викидів (годин) по стаціонарному джерелу № 189 з перевищенням нормативів ГДВ, встановлених Дозволом № 0-172а на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 02.05.2019, за період з 11.03.2020 до моменту усунення порушення, журналу обліку робочого часу обладнання тощо. В 10 денний термін після усунення порушення.

9. Привести до відповідності вміст показників і забруднюючих речовин у відпрацьованих газах по виявленому з перевищенням нормативів автотранспортному засобу підприємства під час його роботи, відповідно нормативів встановлених ДСТУ 4277:2004. До 18.05.2020.

10. Не допускати скид зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин зворотних стічних вод Випуску № 1 ПрАТ «РКТК» у р. Сіверський Донець. З моменту отримання Припису.

11. Забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих зі зворотними водами та забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС зворотних стічних вод випуску № 1 ПрАТ «РКТК». До 18.05.2020.

12. Надати до Державної екологічної інспекції у Луганській області інформацію завірену належним чином про фактичний об`єм скиду зворотних стічних вод Випуску № 1 ПрАТ «РКТК» у р. Стаєрський Донець за період з 03.03.2020 до моменту усунення перевищення скиду зворотних стічних вод з затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин у р. Сіверський Донець. В 10 денний термін після усунення перевищення скиду зворотних стічних вод.

13. Усунути несанкціоноване розміщення та засмічення (псування) земельної ділянки промисловими відходами IVкласу небезпеки на території автотранспортного цеху ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», за адресою: вул. Менделєєва, 67-Л та вздовж полігону складування відходів за адресою: вул. Східна, 1-Г, м. Рубіжне на території Рубіжанської міської ради, за координатами 49.016584,38.405388. До 18.05.2020.

14. Не допускати передачу відходів IV класу небезпеки громадянам, населенню та організаціям, які не мають відповідної ліцензії на проведення операцій із збирання, перевезення. зберігання, оброблення відходів 1-4 класу небезпеки. З моменту отримання припису.

15. Забезпечити належне тимчасове зберігання відходів у тарі для тимчасового зберігання відходів на підприємстві з чітким позначенням виду відходів, групи, ступеня (класу) небезпеки, тощо. До 18.05.2020.

16. Розробити, затвердити та узгодити відповідно до законодавства реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення і утилізації відходів зола летка та шлак паливний. До 18.05.2020.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями законодавства, чинного станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон № 877) визначено, що у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, серед іншого,

- рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

- об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Стаття 6 Закону № 877 визначає, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 за № 55 затверджений НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (далі також - ДСТУ 4163-2003, Стандарт).

Пунктом 1.1 ДСТУ 4163-2003 визначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Цей Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п.1.2. ДСТУ 4163-2003).

Вимоги цього Стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації (п.1.3. ДСТУ 4163-2003).

Розділ 5 Стандарту визначає Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів.

Пунктом 5.22 передбачено, що відмітку про наявність додатків розміщують під текстом документа. Наявність додатків, повну назву яких наводять у тексті, фіксують за такою формою:

Додаток: на 5 арк. у 2 прим.

Якщо документ має додатки, повних назв яких немає у тексті, то ці назви треба подати після тексту, зазначивши кількість аркушів у кожному додатку та кількість їхніх примірників.

Приклад

Додатки:

1. Довідка про виконання плану ремонтних робіт за I квартал 2000 р. на 5 арк. в 1 прим.

2. Графік ремонтних робіт на II квартал 2000 р. на 2 арк. в 1 прим.

Додаток до розпорядчого документа повинен мати відмітку з посиланням на цей документ, його дату і номер. Відмітку роблять у верхньому правому куті першого аркуша додатка.

Приклад

Додаток 1

до наказу Міністерства охорони

здоров`я України

20.01.2001 № 25

Як встановлено матеріалами справи, лист Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 є організаційно-розпорядчим документом, оскільки передбачає вирішення питань стосовно організації та проведення позапланових заходів з питань дотримання природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.

Як наслідок, до вказаного листа повинні застосовуватися вимоги ДСТУ 4163-2003.

Аналіз змісту листа Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 свідчить про те, що він має додаток «зазначене на 18 арк. в 1 прим.».

Тобто, вказаний лист має додаток, повної назви якого немає у самому тексті.

У зв`язку з чим в силу приписів пункту 5.22 ДСТУ 4163-2003 повну назву додатку необхідно було подати після тексту, зазначивши кількість аркушів у кожному додатку та кількість їхніх примірників за прикладом:

«Додатки:

1. Довідка про виконання плану ремонтних робіт за I квартал 2000 р. на 5 арк. в 1 прим.

2. Графік ремонтних робіт на II квартал 2000 р. на 2 арк. в 1 прим.»

Тобто, відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 необхідно було зазначити таке:

Додаток: Перелік проблемних підприємств, які необхідно перевірити на підконтрольній території на 18 арк. в 1 прим.»

Натомість у самому листі вказано «зазначене на 18 арк. в 1 прим.»

Також на виконання приписів того ж пункту 5.22 ДСТУ 4163-2003 у додатку до листа Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 у верхньому правому куті першого аркуша повинна бути відмітка з посиланням на цей документ за прикладом:

«Додаток 1

до наказу Міністерства охорони

здоров`я України

20.01.2001 № 25»

Натомість у верхньому правому куті першого аркуша додатку до листа Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 зазначено:

«Додаток до листа Держекоінспекції

від ______________ № ____________».

Тобто, такий додаток як «Перелік проблемних підприємств, які необхідно перевірити на підконтрольній території» зовсім не має посилання на лист Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020.

При цьому, суд зазначає, що у самому листі від 23.01.2020 зазначено про прохання до Прем`єр-міністра України надати доручення щодо «здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, перелік яких додається».

Натомість, у повній назві додатку без номера та дати листа Держекоінспекції зовсім не зазначено про «позапланові заходи» та «необхідність надання доручення Прем`єр-міністра України».

Тобто, зазначення додатку у листі Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 та сам наданий додаток з повною назвою «Перелік проблемних підприємств, які необхідно перевірити на підконтрольній території» складений з порушеннями положень п. 5.22 ДСТУ 4163-2003 та зовсім не має необхідних ознак, які б давали змогу дійти висновку, що вказаний Перелік стосується листа від 23.01.2020.

Стосовно документа за підписом Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 суд зазначає таке.

Закон № 877 не визначає поняття «доручення».

Натомість, суд враховує, що доручення надається конкретною посадовою особою у межах його повноважень, тобто, до повноважень такої особи віднесено вирішення тих питань, щодо яких він дає таке доручення.

Щодо визначення поняття та сутності доручення слід зазначити, що доручення - це форма реалізації управлінських повноважень, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи.

Таким чином, доручення - це субординаційні правовідношення між керівником і підлеглою йому особою щодо постановки першим другому конкретного завдання управлінсько-службового характеру, визначення основних параметрів його виконання. Такими параметрами є:

а) предмет завдання - що саме необхідно вирішити;

б) мета завдання - для чого це необхідно вирішити;

в) строки - протягом якого часу необхідно вирішити;

г) виконавець - хто має вирішити.

Слід зазначити, що доручення характеризується тим, що:

а) воно має, як правило, разовий характер, тобто, стосується вирішення одного завдання;

б) питання, яке підлягає вирішенню за дорученням, не охоплюється посадовими обов`язками особи, яка надає доручення;

в) воно стосується виключно публічно-службової діяльності і не має приватного характеру.

Як встановлено матеріалами справи, Департамент інформації та взаємодії з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України сам визначив документ за підписом Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 як «резолюцію», а не як «доручення».

Аналіз змісту документа за підписом Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 свідчить, що Прем`єр-міністр України просив «забезпечити здійснення позапланових заходів» державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища «в установленому порядку».

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені частиною першою статті 6 Закону № 877 та передбачають вісім випадків, в разі настання яких можливе проведення позапланових заходів, серед яких і доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Однак документ за підписом Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 зовсім не містить положень щодо «доручення» Державній екологічній інспекції України проведення позапланових заходів стосовно суб`єктів господарювання, які зазначені у додатку до листа Держекоінспекції від 23.01.20 № 484/3.1/2-3-20, з посиланням на конкретну норму законодавства, в даному випадку на абзац восьмий частини першої статті 6 Закону № 877.

Документ має пропозицію «прошу забезпечити в установленому порядку», а не вказівку щодо виконання конкретних дій щодо проведення позапланових заходів саме за дорученням Прем`єр-міністра України.

Крім того, у вказаному документі від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 зовсім відсутні назви суб`єктів господарювання та відсутнє посилання на додаток до листа Держекоінспекції від 23.01.20 № 484/3.1/2-3-20.

Також документ від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 має записи « ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 »

Зазначення вказаних прізвищ свідчить про те, що дійсно вказаний документ є «резолюцією» Прем`єр-міністра України для конкретних осіб, а не «дорученням» конкретній особі на проведення позапланових заходів в порядку абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877.

Вказані вище за текстом порушення положень ДСТУ 4163-2003, неповнота інформації у документі від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 стосовно можливості/неможливості застосування положень абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877 свідчать про можливість неоднозначного (множинного) трактування повноважень органу державного нагляду (контролю) стосовно наявності/відсутності повноважень щодо здійснення позапланових заходів за дорученням Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Як наслідок, в силу приписів статті 3 Закону № 877 за встановлених обставин необхідно застосовувати такий принцип здійснення державного нагляду (контролю) як презумпція правомірності діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку позивача по справі, стосовно відсутності в діяльності ПрАТ «РКТК» системних порушень та відсутність за наслідками діяльності ПрАТ «РКТК» події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суд зазначає, що абзац восьмий частини першої статті 6 Закону № 877 визначає дві підстави для можливого доручення Прем`єр-міністра України щодо здійснення позапланових заходів перевірки суб`єктів господарювання у відповідній сфері:

1) у зв`язку з виявленими системними порушеннями;

2) настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави

Як встановлено матеріалами справи (т.3, а.с.70), стосовно позивача до оспорюваної позапланової перевірки проводилася планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 03.08.2015 по 21.08.2015.

Інших матеріалів перевірок сторонами не надано.

Як наслідок, по справі відсутні докази, які б свідчили про системні порушення позивачем природоохоронного законодавства, які б слугували підставою для прийняття рішення про надання доручення Прем`єр-міністром України про перевірку позивача у відповідній сфері.

Також судом не виявлено, а сторонами не зазначено та не надано доказів діяльності позивача, внаслідок якої настала подія, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Посилання представника відповідача на включення позивача до ТОП-забруднювачів відповідно до інформації з сайту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (т.4, а.с.234-235) як на підставу для надання доручення Прем`єр-міністром України про перевірку позивача у відповідній сфері є незмістовним, оскільки наявна інформація стосується виключно обсягів скиду стічних вод за 2016-2017 роки, а лист за підписом т.в.о голови Державної екологічної інспекції України датований 23.01.2020 (відсутня інформація за 2018-2019 роки). Крім того, на сайті зазначений виключно обсяг скидів, натомість відсутня інформація щодо ступеню забруднення та механізму встановлення такого забруднення.

У зв`язку з чим під час розгляду даної адміністративної справи було достовірно встановлено, що відносно позивача відсутні обставини, які б в силу приписів абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877 могли слугувати підставами для можливого доручення Прем`єр-міністра України щодо здійснення позапланових заходів перевірки ПрАТ «РКТК» у відповідній сфері.

У зв`язку з чим позиція представника відповідача стосовно того, що відповідачем обґрунтовано та правомірно було прийняте рішення щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів позивачем Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020, спростована наявними у справі доказами.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів позивачем Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020, на підставі документу за підписом Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 за № 2777/1/1-20, в якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави для здійснення позапланових заходів згідно абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877, окрім звичайного посилання на необхідність забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища «в установленому порядку».

Аналогічну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року в справі № 820/4895/18, від 08 вересня 2020 року в справі № 640/21536/19, від 17 грудня 2020 року в справі № 12028/18.

Здійснення позапланових заходів державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища згідно абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877 є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючими органами як суб`єктами владних повноважень, які зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що недотримання відповідачем вимог абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877, зокрема в частині наявності підстав для здійснення позапланових заходів, призводить до визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020, та відсутності правових наслідків таких.

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «РКТК» від 27.02.2020 за № 2/2-18-184, Акт від 16.03.2020 № 85, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони прийняті з порушенням порядку, встановленого законодавством, а припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», прийнятий за наслідками такого позапланового заходу, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року в справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року в справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 520/8836/18.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

Зважаючи, що допущені відповідачем порушення абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877 є суттєвими, суд дійшов висновку, що вони унеможливлюють застосування до позивача наслідків прийнятого відповідачем припису від 19.03.2020 № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, та свідчать про невідповідність цих рішень визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень. Тому такий припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись викладеною в постанові 21 лютого 2020 року № 826/171/23 правовою позицією Верховного Суду, що суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу таким підставам позову, як порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, зважаючи на встановлені обставини щодо недотримання відповідачем положень абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону № 877 при прийнятті рішення про здійснення позапланових заходів стосовно позивача, суд до перевірки підстав заяв по суті справи щодо порушення позивачем природоохоронного законодавства, належності та допустимості доказів, якими такі обставини підтверджені, не переходить.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачений судовий збір в загальній сумі 4204,00 грн, що підтверджено квитанціями про сплату судового збору від 18.05.2020 № 47 та № 49 (том 1 арк. спр. 87, 88).

Оскільки позов судом задовольняється повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (ідентифікаційний код: 01882551, місцезнаходження: 93006, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 67) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код: 37991372, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат».

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя С.В. Борзаниця