Справа № 654/819/21
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/819/21
Провадження №2-а/654/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю:

секретаря Петришак В.П.

представника позивача Чухарай В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 16.03.2021 серії ЕАН №3926116, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 16.03.2021 під час керування транспортним засобом «DAF», д.н. НОМЕР_1 , з причепом «Krone», д.н. НОМЕР_2 , був зупинений інспектором Бобошко Д.В., який безпідставно виніс оскаржувану постанову. Суть правопорушення полягає в тому, що 16.03.2021 водій керував т/з з причепом, на якому були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР. Викладене не відповідає дійсності, оскільки причеп обладнано грязезахисними фартухами, передбаченими конструкцією т/з, крім того є суцільний грязезахисний фартух. Вказані обставини інспектором безпричинно не були взяті до уваги, не надано доказів на підтвердження вини позивача та безпідставно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що інспектор Бобошко Д.В. мав всі законні підстави для зупинки т/з, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суть правопорушення полягає в тому, що 16.03.2021 водій керував т/з з причепом, на якому були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав до відзиву жодного доказу, який би підтверджував доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови.

Разом з тим, позивачем надано фотознімки із зображенням напівпричепу «Krone», д.н. НОМЕР_2 , який обладнано грязезахисними фартухами, передбаченими конструкцією т/з.

Крім того, в постанові зазначено номерний знак транспортного засобу «DAF» - НОМЕР_1 , в той час як реєстраційний номер напівпричепа «Krone» - НОМЕР_2 , що підтверджується наданими позивачем свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним у зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕАН № 3926116 від 17 березня 2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН № 3926116 від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко