Справа № 520/2338/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. № 520/2338/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, визнання задоволеною скарги, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.01.2021 №197/6/99-00-06-03-02-06;

- визнати повністю задоволеною скаргу ФОП ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення від 06.10.2020;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківський області про застосування фінансових санкцій від 10.09.2020 №.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 17.08.2020 ГУ ДПС в Харківській області за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів від 17.08.2020 №1118/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 , в якому встановлено порушення вимог ч. 37 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. На підставі акту перевірки та заперечень на акт перевірки, поданих ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2020 №. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ФОП ОСОБА_1 направлено скаргу від 22.09.2020 до Державної податкової служби України. Розглянувши дану скаргу, ДПС України залишено без змін рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.09.2020 № про застосування фінансових санкцій, а скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що вищезазначене рішення винесено незаконно, з порушенням норм чинного законодавства України та повним ігноруванням документів та обставин, що були надані ФОП ОСОБА_1 під час проведення фактичної перевірки, додатково разом із запереченнями на акт перевірки та з грубим порушенням адміністративного порядку розгляду скарги ДПС України. Так, на думку позивача, рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2020 № має бути скасоване з огляду на те, що, по-перше, у додатку до ліцензії №1900417 на право роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 12.07.2019 до 12.07.2024 суб`єктом господарювання вірно зазначено адреса місця торгівлі і вказано перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, чим повністю дотримано вимоги ч. 37 ст. 15 Закону №481/95-ВР; по-друге, відповідно до рішення розгляду скарги ДПС України, скаргу представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Павлова Є.О. від 06.10.2020 ДПС України отримала 13.10.2020, а розглянуто її лише 11.01.2020, тобто розгляд скарги тривав 90 днів, що прямо суперечить ст. 56 ПК України, також, ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено про продовження розгляду скарги, як того вимагає ст. 56 п. 56.9 ПК України.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представник відповідачів надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки. Так, перевіркою встановлено, що у період з 11.12.2019 по 27.07.2020 включно ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності використовувала електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер , який на час проведення перевірки у період з 07.08.2020 по 14.08.2020 не був зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900417 від 12.07.2019. Лише 28.07.2020 ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою до ГУ ДПС, на підставі якої внесені зміни та видана переоформлена ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ, фіскальний номер . Вказані висновки стали підставою для винесення спірного рішення. Щодо розгляду скарги, відповідач зазначає, що порядок її розгляду не було порушено, у зв`язку з набранням чинності Закону України від 13.05.2020 №591. У зв`язку із цим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ФОП ОСОБА_1 у наданій відповіді на відзив, не погоджуючись із викладеними відповідачем у відзиві обставинами і фактами, зазначив, що ліцензія №1900417 від 12.07.2019 на право роздрібної торгівлі пальним разом із додатком до неї, в якому зазначений у переліку електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ, фіскальний номер , надавались перевіряючому органу саме під час перевірки, тому рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню.

У поданих запереченнях представник відповідачів зазначила, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів у розумінні ст. ст. 73, 74, 75, 76 КАС України, які спростовують висновки акту перевірки від 17.08.2020 №1118/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 . В той же час відповідачами в підтвердження своєї правової позиції надані докази, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі від 12.07.2019, від 28.07.2020 (переоформлена), заява ФОП ОСОБА_1 від 28.07.2020 щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі, які підтверджують правомірність дій контролюючого органу під час перевірки та висновків акту перевірки. З огляду на викладене, просить у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконання функцій, визначених підпунктами 191.1.14, 191. 1.16, 191.1.17 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/195-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 05.08.2020 №2381 та направлень від 05.08.2020 №660, №661 фахівцями ГУ ДПС 07.08.2020 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_2 .

07.08.2020 до початку перевірки оператору АЗС ОСОБА_2 пред`явлено для ознайомлення направлення про проведення фактичної перевірки від 05.08.2020 № 660, № 661 та копію наказу ГУ ДПС від 05.08.2020 № 2381.

Під час перевірки АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що 10.12.2019 позивачем зареєстровано електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер та відповідно до даних електронних копій чеків реєстраторів розрахункових операцій, що містяться у підсистемі «Чеки РРО» ІС «Податковий блок», вказаний апарат використовувався ФОП ОСОБА_1 безпосередньо під час реалізації пального протягом періоду з 11.12.2019 по 27.07.2020 включно. Однак, електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер , не зазначено у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 12.07.2019 №1900417 терміном дії з 12.07.2019 до 12.07.2024, що підтверджується даними інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів.

Водночас, у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 12.07.2019 №1900417, діючою на момент проведення перевірки (07.08.2020 - 14.08.2020), внесено реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ-МТМ, заводський номер В0, фіскальний номер . Відповідно до даних системи «Реєстрація платників податків» ІС «Податковий блок», електронно-касовому апарату МАРІЯ-ЛТ-МТМ, заводський номер ВЗ, фіскальний номер , скасовано реєстрацію 01.10.2019.

Результати перевірки оформлені актом №1118/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 від 17.08.2020.

28.07.2020 на підстави заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. ГУ ДПС від 28.07.2020 №83612/ФОП) ГУ ДПС внесені зміни та видана переоформлена ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер 3B, фіскальний номер .

Згідно з даними інформаційної бази ДПС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ-303 А1, заводський номер 3B, фіскальний номер , що використовувався у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , вартість реалізованого пального у період 11.12.2019 по 27.07.2020 склала 9 898,8 гривень.

Зазначене в акті перевірки порушення підтверджується даними реєстру ліцензій, інформаційною базою ДПС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ-303 А І, заводський номер НОМЕР_3 , фіскальний номер , та ліцензією.

Не погоджуючись з результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 надало до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення на акт перевірки №1118/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 від 17.08.2020.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області надано висновок №222/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 від 09.09.2020, в якому зазначено, що співробітники ГУ ДПС під час проведення перевірки діяли у межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України, а висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі висновків акту перевірки №1118/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 від 17.08.2020 контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2020 №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 19797,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПС України зі скаргою від 06.10.2020.

За результатами розгляду скарги відповідно до рішення ДПС України від 11.01.2021 №197/6/99-00-06-03-02-06 рішення ГУ ДПС в Харківській області від 10.09.2020 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачами рішень, суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Щодо порушень вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , які викладені у висновках акту перевірки щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ, фіскальний номер , не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900417 строком дії з 12.07.2019 до 12.07.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За приписами ч.ч. 33, 34, 36 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Як вже було зазначено вище, судом встановлено, що згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 від 12.07.2019 №1900417, терміном дії з 12.07.2019 до 12.07.2024, виданою Головним управлінням ДФС у Харківській області, за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 (АЗС), зазначено реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ-МТМ, заводський номер ВЗ, фіскальний номер , що підтверджується копією ліцензії, наданою відповідачами до відзиву на позов від 02.04.2021.

Електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер не зазначено у ліцензії від 12.07.2019.

Лише 28.07.2020 на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. ГУ ДПС від 28.07.2020 №83612/ФОП) ГУ ДПС внесені зміни та видана переоформлена ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним від 28.07.2020, до якої внесено електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ, фіскальний номер .

Отже, в період з 11.12.2019 по 27.07.2020 ФОП ОСОБА_1 використовувала у своїй господарській діяльності електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер , який протягом вищевказаному періоду був відсутній у переліку реєстраторів розрахункових операцій, зазначених у ліцензії від 12.07.2020.

Зважаючи на викладене, під час перевірки АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , контролюючим органом правомірно встановлено порушення здійснення роздрібної торгівлі пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ, фіскальний номер , який не значений у ліценції протягом періоду з 11.12.2019 йо 27.07.2020, що є порушенням ч. 37 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 -ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу щодо того, що у період з 11.12.2019 йо 27.07.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пальним через РРО МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ, фіскальний номер , не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки саме 28.07.2020 контролюючим органом внесено у додаток до ліцензії від 12.07.2019 №1900417 електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 01.02.2021 справі № 520/5562/19.

Відповідно до ч. 49 ст. 15 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Приписами ч. 34 ст. 15 цього Закону визначений обов`язок суб`єкта господарювання у заяві на отримання ліцензії вказувати перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі.

Суд зазначає, що здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним є правомірним, виключно, через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) зазначений у ліцензії, незалежно статусу цього РРО в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У відповідності до абз 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області рішенням № від 10.09.2020 правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірі 19797,60 грн.

Щодо порушень вимог податкового законодавства щодо строків розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.8. ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

В той же час, Законом України від 13.05.2020 №591 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням викладених обставин справи, суд проходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача як на підставу для скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 11.01.2021 №197/6/99/00-06-03-02-06 те, що контролюючим органом порушено строки розгляду скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача, суд вважає, що такі відповідаютть критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, визнання задоволеною скарги, скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова