Справа № 815/6096/17
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6096/17
УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила:

визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

зобов`язати директора відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За результатом касаційного перегляду, вищезазначені ухвала та постанова суду залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

В свою чергу, 05.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, позивачем 14 травня 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В свою чергу, ОСОБА_1 24.05.2021 року за вх. №26252/21, №26254/21, №26252/21 та 25.05.2021 року за вх. №26676/21 подано заяви по справі №815/6096/17.

Між тим, вказані заяви жодним чином не стосуються виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2021 року.

Крім того, суд звертає увагу, заяви написані від руки нерозбірливим почерком, є нечитабельними, що є суттєвим недоліком, який позбавляє суд можливості дослідити в повній мірі їх обґрунтування та зміст вимог.

Відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої, частини другої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, заяви ОСОБА_1 написані від руки нерозбірливим почерком і є нечитабельними, то ці недоліки не дають можливості суду їх розглянути.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 06 лютого 2020 року по справі №815/7790/13-а.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №815/7790/13-а, зазначив, що касаційна скарга написана позивачем власноруч, проте така скарга, яка викладається власноруч, повинна бути викладена розбірливим почерком, без дописок, виправлень чи підчисток, та не повинна містити незрозумілих абревіатур чи скорочень, які не є загальноприйнятими для недопущення неоднозначного тлумачення доводів касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 44 та ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас заявником на виконання ухвали суду від 11 травня 2021 року належним чином оформленої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в читабельному вигляді надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано до суду доказів усунення інших недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником у встановлений судом строк, не було усунуто жодні недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.