Справа № 420/6284/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6284/21
УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо використання абзацу 1 пункту 4 наказу №184 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_2 про поновлення його з 14 листопада 2016 року у списках особового складу військової частини НОМЕР_2 та на всіх видах забезпечення в якості підстави для зарахування його на грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 та оформлення стосовно нього документів по грошовому забезпеченню;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо заведення у вересні 2020 року на нього «Картки особових рахунків №1 за 2020 рік» за формою, наведеною у додатку 14 до «Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій ЗС України та Державної спеціальної служби транспорту», затверджених наказом Міністерства оборони України №280 від 22.05.2017 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо оформлення на його ім`я «Грошового атестату» за вих. №1 від 04.01.2021 за формою, наведеною у додатку 16 до «Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій ЗС України та Державної спеціальної служби транспорту», затверджених наказом Міністерства оборони України №280 від 22.05.2017 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо оформлення стосовно нього «Довідки про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії» за вих. №3/1 від 04.01.2021 за формою, наведеною у додатку 2 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 року №248/3/6/555;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо оформлення стосовно нього «Довідки про розмір грошового забезпечення» за вих. № 2 від 04.01.2021 за формою, наведеною у додатку 2 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 року №248/3/6/555;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 встановленим порядком анулювати документи по грошовому забезпеченню, які порушують права і законні інтереси позивача та були заведені і оформлені стосовно нього внаслідок протиправних дій військової частини НОМЕР_1 , а саме:
«Картку особових рахунків №1 за 2020 рік» за формою, наведеною у додатку 14 до «Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій ЗС України та Державної спеціальної служби транспорту», затверджених наказом Міністерства оборони України №280 від 22.05.2017 року;
«Грошової атестат» за вих. №1 від 04.01.2021 року за формою, наведеною у додатку 16 до «Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій ЗС України та Державної спеціальної служби транспорту», затверджених наказом Міністерства оборони України №280 від 22.05.2017 року;
«Довідку про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії» за вих. №3/1 від 04.01.2021 за формою, наведеною у додатку 2 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 року №248/3/6/555;
«Довідку про розмір грошового забезпечення» за вих. №2 від 04.01.2021 за формою, наведеною у додатку 2 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 року №248/3/6/555;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправними діями військової частини НОМЕР_1 моральної шкоди у розмірі 200 (двісті) тисяч гривень.
Ухвалою суду від 28.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином оформленого адміністративного позову із належним обґрунтуванням суб`єктного складу учасників справи відповідно до наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зазначенням відомостей відносно знаходження оригіналів доказів, доданих до позовної заяви, та надання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.
24.05.2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову та уточнена позовна заява, в якій позивачем заявлені аналогічні за змістом первинної позовної заяви позовні вимоги. При цьому ОСОБА_1 було повторно зазначено, що він звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Водночас, суд не погоджується із вищезазначеним твердженням позивача та вважає його таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.
Так правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
Тобто, Верховний Суд дійшов висновку, що п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено вимоги, які випливають із трудових відносин, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.
Суд зазначає, що позовні вимоги позивача не стосуються вищезазначених категорій трудового спору (справи про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), а тому суд доходить до висновку, що твердження позивача в адміністративному позові, а також в заяві про усунення недоліків про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/6284/21 на підставі положень пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що суперечать приписам цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто всіх недоліків адміністративного позову, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький