Справа № 583/1731/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1731/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 867531 від 14.04.2021 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Сакович Віталієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2021 р. поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. було винесено постанову серії БАБ № 867531, відповідно до якої 14.04.2021 р. о 01.00 год. в м. Охтирка по вул. Армійській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п 2.1 а ПДР, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Дану постанову він ( ОСОБА_1 ) вважає необґрунтованою та такою, що винесена у порушення норм чинного законодавства, без наявності жодного допустимого доказу, які б підтвердили його вину у скоєнні правопорушення, оскільки відсутні свідки цієї події, не проводилася відеофіксація, про що відсутні відомості і у самій постанові. Працівник поліції не повідомив, що саме він хоче, не представився, про порушення норм чинного законодавства також не зазначив, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, його (позивача) не ознайомлював, що є грубим порушенням.

30.04.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Відповідачу роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 11.05.2021 року.

11.05.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області, роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 18.05.2021 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що 14.04.2021 р. о 01.00 год. по вул. Армійська в м. Охтирка Сумської області, він дійсно знаходився в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , але транспортним засобом він (позивач) не керував, за кермом був його знайомий. У працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати у нього (позивача) документи для перевірки, так як транспортним засобом він не керував.

Відповідач - поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, в якому зазначив, що 14.04.2021 р. о 01.00 год. в м. Охтирка по вул. Армійська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 днз НОМЕР_1 в темну пору доби з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою. Ним ( Сакович В.В. ) було зупинено транспортний засіб позивача за допомогою звукового та світлового сигналу спеціальних маячків. Підійшовши до автомобіля, він ( Сакович В.В. ) представився, повідомив причину запинки та запропонував водію пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що гр.. ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, а стояв на місці. Гр. ОСОБА_1 були зачитані його права та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України і складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як останній не пред`явив посвідчення водія. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідком даної події від моменту зупинки транспортного засобу до складення адміністративних матеріалів був ОСОБА_3 . Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови він ( Сакович В.В. ) діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області - Грищенко В.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , пославшись на їх необґрунтованість. У відзиві на позовну заяву зазначила, що ГУНП в Сумській області заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Як вбачається з тексту постанови серія БАБ № 867531 від 14.04.2021 р. ОСОБА_1 о 01.00 год. в м. Охтирка по вул. Армійській, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Законодавством передбачена скорочена процедура розгляду справи щодо скоєного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП, тому поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Наголошує на тому, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 867531 від 14.04.2021 р. складена відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., який є суб`єктом владних повноважень і йому законом надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. 14.04.2021 р. винесено постанову серія БАБ № 867531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 14.04.2021 р. о 01.00 год. в м. Охтирка по вул. Армійській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він з ОСОБА_1 були на рибалці та випили там спиртного. Так як вони перебували у стані сп`яніння, то ОСОБА_1 зателефонував комусь і попросив, щоб їх відвезли додому автомобілем ОСОБА_1 марки «Нива». ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом автомобіля знаходився чоловік, який на прохання ОСОБА_1 віз їх автомобілем додому, при цьому він ( ОСОБА_4 ) сидів у вищевказаному автомобілі біля правих дверей автомобіля, а ОСОБА_1 сидів посередині. Працівники поліції під`їхали до них, коли вже автомобіль стояв, вони його не зупиняли.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідності до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пп. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підстави для перевірки документів особи визначені також у ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 31 Закону 580-VIII зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону 580-VIII Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280,283 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ № 867531 від 14.04.2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Враховуючи викладене вище, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 14 квітня 2021 року БАБ № 867531 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка щодо належності доказів у справі висловлена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17, від 08.04.2020 року у справі №337/346/17(2-а/337/56/2017).

Враховуючи, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень та беручи до уваги те, що ним до суду не надано жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, а відтак і правомірності прийняття оскаржуваної у цій справі постанови БАБ № 867531 від 14.04.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії БАБ № 867531, винесену 14.04.2021 р. поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 867531, винесену 14.04.2021 р. поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова