Справа № 640/5976/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №640/5976/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування акту, протоколів, припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогами про скасування Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.02.2019; протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019; постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/073-1963 та №27/19/073-1962 від 28.02.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 адміністративний позов задоволено частково: скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ»; скасовано постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №26/19/073-1963 та №27/19/073-1962; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.); в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що при здійсненні реконструкції частини існуючого об`єкта (приміщення) без повного призупинення його використання, категорію складності об`єкта будівництва визначають без урахування категорії складності об`єкта, що експлуатується, а отже у Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) наявні повноваження для проведення позапланової перевірки частини приміщень №72, площею 1 605,2 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 , які згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з 2013 року належить позивачу.

Крім того, відповідач наголошує, що на момент проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкту, рішення Окружного адміністративного суду міста Києві у справі №640/2911/19 не було скасовано у судовому порядку, а отже припис відповідача від 28.01.2019 був чинний.

17.05.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує, що позовні вимоги у справі №640/5976/19 є похідними від вимог, які були вирішені на користь позивача у справі №640/2911/19. Також, позивач звертає увагу, що у справі №760/8052/19 скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» щодо не допуску посадових осіб відповідача до місця перевірки, що говорить про безпідставність доводів апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) 04.01.2019 надійшла заява Громадської організації «Забудовам НІ» про перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності України в Солом`янському районі міста Києва по вулиці Борщагівська, 154 в частині проведення реконструкції групи приміщень №72.

На підставі зазначеного звернення громадської організації, наказом директора Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) від 14.01.2019 №36 призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва .

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.01.2019 б/н для здійснення позапланової перевірки реконструкції групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва направлено головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Сороку М.В .

В результаті виходу на об`єкт, складено Акт від 28.01.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт не допуску на об`єкт - Реконструкція групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва, у зв`язку з чим у той же день складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» зобов`язано усунути виявлені порушення до 11.02.2019, а саме: забезпечити доступ 11.02.2019 об 11:00 годині посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва: група приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки, а також надати документи, необхідні для здійснення заходів ДАБК.

Також, 28.01.2019 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у подальшому за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2019 №5/19/073-1231, якою за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 57 630 грн.

Не погодившись із зазначеними Актом від 28.01.2019, приписом, протоколом та постановою, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідним адміністративним позовом, розглянувши який, судом винесено рішення від 14.05.2019 у справі №640/2911/19, відповідно до якого визнано протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2019 №36 та направлення від 14.01.2019 б/н; скасовано акт Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на неї функцій від 28.01.2019; скасовано протокол Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2019; скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2019; скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу від 07.02.2019 №5/19/073-1231; визнано протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.02.2019 №120 та направлення від 11.02.2019 б/н.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №640/2911/19 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019, та набрало законної сили.

Разом з тим, у даній справі судом першої інстанції розглядалися та оцінювалися обставини, які відбулися під час повторної позапланової перевірки на підставі наказу Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) від 08.02.2019 №120.

Наказ Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) від 08.02.2019 №120 «Про проведення позапланової перевірки» видано з метою виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2019.

Вважаючи протиправними дії відповідача, складені акт та протокол, прийняті приписи та постанову, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що доводів та аргументів позивача є обґрунтованими, та підтверджені належними та достатніми доказами, які містяться в матеріалах справи, отже наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог, окрім того найбільш ефективним способом захисту для відновлення прав позивача є скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/073-1963, №27/19/073-1962 від 28.02.2019.

В частині позовних вимог щодо скасування Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.02.2019, а також скасування протоколів відповідача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 суд першої інстанції зазначив, що такі документи не є актами індивідуальної дії у розумінні положень КАС України, не породжують та не створюють для позивача правових наслідків, а лише фіксують певні обставини та не можуть бути скасовані.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу положень статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), вбачається, що сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Отже, за загальним правилом перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. А виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Згідно з підпунктами 7 та 8 статті 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 №320-VIII повноваження щодо перевірки об`єктів будівництва V категорії складності належать виключно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Аналогічні норми містяться в абз.3 ч. 2 ст. 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації №2/1 від 14.09.2011 року об`єкт перевірки - Будівництво та реконструкція «Громадського центру з гостьовою автостоянкою по вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі м. Києва відноситься до V категорії складності.

Відповідно до положень абз. 2 та 9 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) основними принципами державного нагляду (контролю) є дотримання підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (абз.7 ч. 4 ст. 4 Закону №877-V).

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 32 Закону №3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням з замовником будівництва.

У даному випадку Замовник об`єкта будівництва - ПП «ВКФ «МАВА», Генпроектувальник - ТОВ «Аспера Проект. Відповідно до додатку «А» таблиці «А1», ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відносяться до значного (СС3) класу наслідків (відповідальності).

Виходячи з наведеного, враховуючи ті обставини, що об`єкт перевірки - Будівництво та реконструкція «Громадського центру з гостьовою автостоянкою по вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі м. Києва відноситься до V категорії складності, суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що повноваження щодо здійснення перевірки на зазначеному об`єкті належать виключно Державній архітектурно-будівельній інспекції України, тому відповідач - Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА), призначаючи проведення повторної перевірки зазначеного об`єкту, діяв з перевищенням своїх повноважень.

Окрім того, судом встановлено, що згідно з Актом готовності об`єкта до експлуатації №2/1 від 14.09.2011 та Сертифікатом серії КВ №5 від 20.09.2011, ТРЦ « Мармелад » по вул. Борщагівській, 154 в м. Києві переданий в експлуатацію, при цьому забудовником об`єкту є Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА».

Порядком №533 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 9 Порядку №533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують, або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з наведеного, суб`єктом містобудування у даному випадку є забудовник об`єкту будівництва - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА».

Крім того, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, викладеними у рішенні від 14.05.2019 та у постанові від 16.09.2019 у справі №640/2911/19, припис відповідача від 28.01.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства (передував призначенню позапланової повторної перевірки у даній справі №640/5876/19, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI, яка містить чіткий перелік підстав для обов`язкового виконання припису, не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб відповідача на певний об`єкт. При цьому судами зазначено, що оскільки об`єкт «Будівництво та реконструкція громадського центру з гостьовою автостоянкою на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва» має V категорію складності (СС3), а відповідач відповідно до п. 8 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII здійснює контроль щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідності).

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій частині залишені без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.09.2020.

Зокрема, колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла того висновку, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом, такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

З огляду на зазначене колегія суддів констатувала відсутність у відповідача заснованих на законі правових підстав для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, будівництво яких, як встановлено у ході розгляду цієї справи на підставі наявних у ній належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, закінчено і такі прийняті в експлуатацію відповідно до виданого Товариству сертифікату, при цьому продовження будівельних робіт на цих об`єктах не здійснюється.

Отже, колегія суддів вважає вірними аналогічні висновки суду першої інстанції у даній справі, а окрім цього судом першої інстанціцї вірно враховано існуючу судову практику та правові позиції в аналогічних спорах, зокрема викладену Верховним Судом України у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, згідно з якими, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В частині позовних вимог щодо скасування Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.02.2019, а також скасування протоколів відповідача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив, дану справу колегія суддів не переглядає оскільки така відмова не оскаржується сторонами під час перегляду справи №640/5976/19 в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан