Справа № 640/6877/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

25 травня 2021 року м. Київ №640/6877/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» платником єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 28 січня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/6877/20 04 березня 2021 року видано виконавчі листи.

Представник відповідача звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 16 жовтня 2020 року, в якому просив роз`яснити в частині реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» платником єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

В судовому рішенні від 16 жовтня 2020 року судом встановлено, що позивач подав контролюючому органу звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік від 19 лютого 2020 року за формою, яка затверджена вищенаведеним наказом Міністерства фінансів України, разом з двома додатками: розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва та відомостями про наявність земельних ділянок.

Таким чином позивачем дотримано вимоги підпункту 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України, оскільки подано вказану декларацію до 20 лютого 2020 року.

Доводи відповідача про допущення помилок при поданні декларації в коді органу місцевого самоврядування за КОАТУУ, суд вважає необґрунтованими, оскільки норми Податкового кодексу України не містять положень, що за наявності помилок у податковій звітності платнику податків може бути відмовлено у наданні (підтвердженні) статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача про неприйняття звітності, оскільки вищенаведеними квитанціями №2 підтверджено прийняття такої звітності.

Суд наголошує, що основною умовою для набуття юридичною особою статусу платника єдиного податку є наявність частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) період, що дорівнює або перевищує 75 %, а не необхідність встигнути до 20 лютого подати пакет документів.

Умова щодо подання звітності позивачем виконана, тому відповідач не мав достатніх правових підстав для відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 814/1394/15.

А тому, враховуючи обставини, встановленні у рішенні суду від 16 жовтня 2020 року, суд вважає за можливе роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, а саме в тій частині, що судом встановлено протиправні дії під час не прийняття декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, поданої 19 лютого 2020 року; відповідно до квитанції №2 загальна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік прийнята, реєстраційний №, а тому Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зобов`язано зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» платником єдиного податку четвертої групи.

За таких обставин заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у м Києві від 24 травня 2021 року про роз`яснення судового рішення від 16 жовтня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, а саме в тій частині, що судом встановлено протиправні дії відповідача під час не прийняття декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, поданої 19 лютого 2020 року; відповідно до квитанції №2 загальна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік прийнята, реєстраційний №, а тому Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зобов`язано зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» платником єдиного податку четвертої групи.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко