Справа № 160/372/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/372/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №160/372/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кривбастехмаш" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш", в якій позивач просив:

визнати протиправними діяння розпорядника інформації ТОВ "Кривбастехмаш", що виявилися у відмові надати Головному управління ДСНС України у Дніпропетровській області інформацію стосовно заходів із запобігання виникнення надзвичайним ситуаціям та усунення порушень, які загрожують здоров`ю і безпеці людям, що запитувалася;

зобов`язати ТОВ "Кривбастехмаш" надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію стосовно заходів із запобігання виникнення надзвичайним ситуаціям та усунення порушень, які можуть загрожувати здоров`ю і безпеці людям, що запитувалася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №160/372/21 у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки звертаючись до суду з даним позовом 11.01.2021 року, враховуючи приписи ч.2 ст.122 КАС України, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пропущено трьохмісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а саме з 02.09.2020 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 09 лютого 2021 року у справі №160/372/21 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1-2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписами частини 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, у разі пропуску особою, що подає позовну заяву, строку звернення до суду, така позовна заява залишається без руху у зв`язку із непорушенням питання поновлення цього строку або визнанням наведених для його поновлення підстав неповажними.

При цьому такій особі в будь-якому випадку надається строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але в першому випадку - для звернення до суду із заявою про поновлення строку, а в другому - для наведення інших (поважних) підстав для його поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить немайновий характер у розмірі 1850,00 грн.;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява, разом із документом про доплату судового збору на суму 1850,00 грн.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 17.08.2020 року ним направлено запит до ТОВ КРИВБАСТЕХМАШ на отримання інформації щодо виконання протипожежних заходів, запропонованих Приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 19.09.2008. Листом від 29.08.2020 року ТОВ КРИВБАСТЕХМАШ відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації. Враховуючи, що лист від 29.08.2020 року позивачем отримано 03.09.2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вважає крайньою датою для звернення до суду є 03.12.2020 року. Позивач зазначає, що 20.11.2020 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ КРИВБАСТЕХМАШ про визнання дій протиправними та зобов`язання надати запитувану інформацію і одночасно з поданням позову, Головне управління заявляло клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей. Ухвалою суду від 16.12.2020 року по справі №160/15532/20, у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву повернуто, тому 24.12.2020 року позивач повторно звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 по справі №160/17476/20 повернуто позовну заяву Головного управління, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не надано документи, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала. 06.01.2021 року позивач втретє звернувся до суду із даним позовом, тому враховуючи наведені обставини поважності пропуску строку звернення до суду, просив задовольнити заяву про поновлення строку для подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ...Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як слідує із матеріалів справи позивачем порушено трьохмісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом з моменту отримання (01.09.2020 року) листа №29.08/20 від 29.08.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" "Щодо розгляду запиту Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 17.08.2020р. №4902-3873/4906 на отримання інформації".

При цьому, як на підставу для поновлення строку на звернення до суду останній посилається на те, що він неоднаразово звертався із позовами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але йому було повернуто матеріали позовних заяв, разом із додатками, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не надано документи, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, підписання позовної заяви особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку і, як наслідок, повернення зазначеної заяви, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом як підстава для поновлення такого строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак суд першої інтсанції дійшов правомірного висноку, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу відповідає приписам процесуального законодавства. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують прийнятої судом першої інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неповажність причин пропуску позивачем звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, у зв`язку з чим, достатніми є підстави для повернення позову відповідно до приписів ст. 123 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування ухвали в межах доводів скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №160/372/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №160/372/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко