Справа № 305/396/20
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/396/20
Провадження по справі № 2-а/305/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Винника Ю.Г.

представника відповідача - Франц Т.В.

прокурора,як представника відповідача - Савчук Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство",інтереси якого представляє Тячівська окружна прокуратура, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 20 лютого 2020 року провідним інженером по охороні лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Капчуком О.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол б/н про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 у липні 2018 року у кварталі 6 виділу 35 Чорнотисянського лісництва здійснив незаконну порубку згідно ухвали Рахівського районного суду від 20.01.2020 у справі №305/2376/18 та листа Тячівської місцевої прокуратури від 04.02.2020 №99-563вих.20, внаслідок порушення лісового законодавства державі заподіяна шкода 650260,80 грн згідно розрахунку екологічної інспекції від 28.08.2018. 06 березня 2020 року спеціаліст по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюк М.В. розглянувши протокол б/н від 20.02.2020 про адміністративне правопорушення лісового законодавства виніс постанову б/н, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, згідно ст.265 КУпАП вилучена для тимчасового зберігання лісопродукція згідно ухвали суду від 20.01.2020 у справі №305/2376/18 повернута ОСОБА_1 . Вважає вказані протокол та постанову незаконними та протиправними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не конкретизовано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, є тільки посилання на ухвалу Рахівського районного суду та лист Тячівської місцевої прокуратури, не конкретизовано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки норма ст.65 КУпАП містить дві частини, протокол складався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний у протоколі запис про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підписання протоколу не відповідає дійсності, оскільки останньому про факт його складання взагалі не було відомо, тому відповідно не міг бути фізично присутнім при складанні протоколу, протокол складений "заднім числом", не зареєстрований встановленим порядком, тому не містить таких обов"язкових реквізитів документа як реєстраційний номер у журналі реєстрації протоколів та постанов по справах про адміністративні правопорушення вимог лісового законодавства, протокол не складався в двох примірниках, тому відповідно одна копія якого під розписку не вручалася ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; про час та місце проведення розгляду справи ОСОБА_1 , як порушнику, повідомлення не було вручено, і в подальшому несвоєчасно надіслано поштою повідомлення від 20.02.2020 №64 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, при тому, що згідно даних з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення з вказаним повідомленням відправлено адресату лише 29.02.2020, а отримано ОСОБА_1 лише 05.03.2020; розгляд справи проведено за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , немаючи достовірних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, тим самим не заслуховуючи ОСОБА_1 , не досліджуючи докази і позбавивши ОСОБА_1 скористатись процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі скористатись допомогою адвоката та заявляти клопотання для витребування і долучення наявних у нього доказів в порядку ст.251 КУпАП; всупереч вимогам ч.5 ст.38 КУпАП незважаючи на наявність в матеріалах справи ухвали Рахівського районного суду від 20.01.2020 про закриття кримінальної справи, посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, хоча на день винесення постанови вже минуло 45 днів, тому провадження у справі мало бути закрито як мінімум згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Відомості, викладені в ухвалі Рахівського районного суду від 20.01.2020 у справі №305/2376/18 та листі Тячівської місцевої прокуратури від 04.02.2020 не можуть бути взяті до уваги, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите не у зв"язку з його звільненням від кримінальної відповідальності, а на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПУ України у зв"язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, тому ухвала про закриття провадження у справі не має преюдиційного значення для адміністративного суду. Посадовою особою, яка розглядала щодо ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП безпідставно не взято до уваги ряд письмових доказів, на підставі яких можна було прийняти мотивоване законне рішення. Ще під час досудового розслідування, ДП "Ясінянське ЛМГ" у відповідь на адвокатський запит надано повідомлення від 28.09.2018 №458, в якому було зазначено, що незаконної рубки дерев у кварталі 6 виділу 35 Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" на протязі 2018 року не було. Також, в період часу з 23.06.2018 до 10.07.2018 в кварталі 6 виділу 35 Чорнотисянського лісництва незаконних рубок дерев не було. В додаток до відповіді було надано копію реєстрації книги лісопорушень за 2018 рік по ДП "Ясінянське ЛМГ". Крім того, у кримінальному провадженні, в тому числі судовим рішенням було встановлено, що ДП "Ясінянське ЛМГ" протягом 2018 року не зверталося до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за даним фактом, а також із заявою про залучення юридичної особи в якості потерпілого, натомість відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі анонімного дзвінка. Аналогічні доводи викладені в мотивувальній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.08.2019 у справі №305/2376/18, зокрема те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ДП "Ясінянське ЛМГ" про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.246 КК України злочину, будь-які відомості про заподіяння матеріальної шкоди даному підприємству, що суд першої інстанції ухилився від обов"язку перевірити в судовому засіданні по суті викладені доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та оцінити законність і обґрунтованість висунутої підозри, тому підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки при дослідженні судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по справі доказів. У зв"язку з наведеними обставинами просив визнати протиправними дії провідного інженера по охороні лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Капчука Олександра Онофрієвича під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення без номера від 20.02.2020 та винесення постанови без номера від 06.03.2020, якими було позбавлено ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених КУпАП, скасувати винесену спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем постанову без номера від 06.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, стягнути на ОСОБА_3 з Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5255 гривень.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.03.2020 призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Відзиву відповідачем не подано.

Ухвалою суду від 13.11.2020 залучено до участі у справі співвідповідача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства. Допущено до участі у судовому процесі Тячівську місцеву прокуратуру прокуратури Закарпатської області, як представника інтересів держави в особі Державного підприємства "Ясінянське ЛМГ".

Ухвалою суду від 17.02.2021 залучено до участі в справі в якості співвідповідача спеціаліста по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюка Михайла Васильовича.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Винник Юрій Григорович в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 незаконну порубку, яку зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року № б/н та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 березня 2020 року № б/н, не вчиняв, тому вважає, що Позивач був незаконно визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Відмовляються від позовним вимог в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, у зв"язку із чим просять змінені позовні вимоги задовольнити, скасувати винесену спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем постанову без номера від 06.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, стягнути на ОСОБА_3 з Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5255 гривень.

Представник Відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і винесена правомірно на підставі ухвали Рахівського районного суду. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, прокурор Савчук Л.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що постанова ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" є законною та винесена у відповідності до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засіданні не з"явився. В матеріалах справи наявна заява представника співвідповідача, адвоката Левицького А.О., в якій просить справу розглянути без участі представника Закарпатського ОУЛМГ, позовні вимоги не визнають, просять у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, Вважає, що постанова складена на підставі протоколу про скоєння лісопорушення, що не суперечить посадовій інструкції та Закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку й обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 березня 2020 року, спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем було винесено постанову № б/н по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Як вбачається з тексту цієї постанови, підставою для її прийняття стало те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у Чорнотисянському лісництву у кв.6 виділ 35, згідно ухвали Рахівського районного суду від 20.01.2020 справа №305/2376/18 та листа прокуратури від 04.02.2020 №99-563 вих.20. У результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 650260,80 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що постанова про притягнення адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, правопорушення ним не вчинялося, незаконної рубки не здійснював, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем проведено в його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості захисту свого права та доведення невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Як встановлено судом позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну, незаконну рубку в Чорнотисянському лісництві, згідно ухвали Рахівського районного суду та листа прокуратури.

Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становить лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.108 ЛК України, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконної добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодексу), відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення, тобто, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягується особа, яка вчинила незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищила або пошкодила лісові культури, сіянці або саджанці у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

При цьому, у відповідності до положень статті 256 цього ж Кодексу складається протокол, згідно з яким правопорушникові роз`яснюються його права й обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цей протокол і є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, з яких один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 268 Кодексу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що посадовою особою Відповідача провідним інженером по охороні лісу капчуком Олександром Онофрієвичем 20 лютого 2020 року складено відносно Позивача, ОСОБА_1 , протокол №(без номера) про адміністративне правопорушення, яке скоєно останнім в липні 2018 року (без зазначення дня) в Чорнотисянському лісництві, квартал 6 виділ 35, при цьому, в протоколі зазначаються ухвала Рахівського районного суду від 20.01.2020 та лист прокуратури від 04.02.2020, тобто не конкретизовано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема зазначено ст.65 КУпАП, в той час, коди дана норма статті містить дві частини.

Як зазначав Позивач, його, як особу, відносно якої було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ніхто із посадових осіб Відповідача не повідомляв, що 06 березня 2020 року розглядаються адміністративні матеріали, складені відносно нього, при складанні посадовою особою Відповідача протоколу про адміністративне правопорушення Позивач присутнім не був, тому відмовитися від підпису він не міг з тих причин, що цього йому ніхто не пропонував із-за його відсутності за місцем складання оспорюваного документу.

Разом з тим, з повідомленням від 20.02.2020 №64 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення лісового законодавства, відправленого з Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» лише 29.02.2020, вбачається, що останнім повідомляється правопорушника про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в 10 годині 00 хвилин 06 березня 2020 року в приміщенні Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» за адресою: селище Ясіня, вулиця Грушевського, будинок №13.

Дане повідомлення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року, Позивачем через відділення поштового зв`язку отримане лише 05 березня 2020 року, відповідно він не мав достатньо часу для підготовки до розгляду адміністративних матеріалів, у зв`язку із чим є порушеним право Позивача щодо процесуального захисту при розгляді таких адміністративних матеріалів. Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у відсутності Позивача останнім Відповідачу не надсилалось.

Крім того, як убачається з адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу та постанови, адміністративне правопорушення було скоєне "липня 2018 року", протокол складений 20 лютого 2020 року, в якому зазначено, що правопорушення вчинене (без зазначення точного часу) липня 2018 року, а у постанові про накладення адміністративного стягнення взагалі не зазначено дату і час скоєння правопорушення, за яке Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим дана постанова не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення), а у Відповідача не було правових підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із неможливістю встановити кінцеву дату притягнення особи до відповідальності, визначену положеннями статті 38 Кодексу «Строки накладення адміністративного стягнення».

Також, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Позивачу, як особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і яку притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права, передбачені положеннями цієї статті, внаслідок чого порушено право Позивача на судовий захист та його представництво в суді.

Отже, як встановлено вище, в оскарженій постанові відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не зазначено конкретного місця, часу і суті вчинення адміністративного правопорушення, а міститься тільки посилання на ухвалу Рахівського районного суду та лист прокуратури.

Зокрема, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року №305/2376/18, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке 05.07.2018 внесено в ЄРДР за №0000539, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України , закрито, а саме за те, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування обмежень, засудження та покарання до особи, що вчинила злочин, передбачений кримінальним законом, якщо така особа не становить значної суспільної небезпеки, виконала певні нормативні умови та спроможна виправитися без примусу держави через покарання.

Іншими словами, звільнення від кримінальної відповідальності означає факт, що особу не буде притягнено до кримінальної відповідальності, хоча ця особа вчинила діяння, що містять ознаки складу злочину і ці діяння не вчинені під впливом обставин, що виключають злочинність діяння. Рішення про таке звільнення приймається виключно судом.

Поняття звільнення від кримінальної відповідальності не можна ототожнювати з відстороненням від відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину чи за наявності обставин, які виключають злочинність діяння. Законом передбачається можливість або обов`язок звільнення від кримінальної відповідальності особи, в діях якої міститься певний склад злочину. Відсутність складу злочину в діях особи виключає можливість звільнення, бо не можна звільняти від кримінальної відповідальності того, хто злочину не вчинив.

Відтак, при розгляді даного кримінального провадження вина ОСОБА_1 не встановлювалася, не доводилася відповідними доказами та його не звільнено від кримінальної відповідальності, тому ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року №305/2376/18 не має преюдиційного значення для адміністративного суду.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, відповідач зобов"язаний був зазначити дату і місце вчинення правопорушення, його суть та докази вчинення незаконної лісової рубки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи представники Відповідачів правомірності своїх рішень не довели, жодних доказів на спростування доводів позивача не надали, а тому суд позбавлений можливості перевірити правову підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, шляхом зіставлення з фактичними обставинами, наведеними у позовній заяві та матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст.286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідачів Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" та Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь держави витрати на сплату судового збору та на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги, розмір якої та факт сплати підтверджується договором про надання правової допомоги, актом здачі-приймання робіт та квитанцією про отримання коштів.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 287, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Змінений позов задовольнити .

Скасувати, винесену спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем постанову без номера від 06.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП та накладення на нього адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", Закарпатська область,Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Грушевського,13, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 454 гривні судового збору на рахунок: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Рахівська тг/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0007449 код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу *;101 судовий збір.

Стягнути із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ( 88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 156 Закарпатської області), в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 454 гривні судового збору на рахунок: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Рахівська тг/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0007449 код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу *;101 судовий збір.

Стягнути з Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", Закарпатська область,Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Грушевського,13, в користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 2627,50 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ( 88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 156 Закарпатської області в користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 2627,50 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук