Справа № 380/5166/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5166/21
про залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Львівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
у с т а н о в и в :
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Львівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Львівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, щодо ненадання до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» надміру сплаченої суми податку на нерухоме майно у сумі 161,13 грн.
- зобов`язати Львівську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Львівській області підготувати висновок на повернення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» надміру сплаченої суми податку на нерухоме майно у сумі 161,13 грн. та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.
- стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя встановив, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як видно із матеріалів позовної заяви, до неї не додано документа про сплату судового збору, однак заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.
Підпунктом 3.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 2270,00 грн. за кожну заявлену вимогу.
Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того суд звертає увагу, що відповідачем у справі позивач вказує Львівську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Львівській області.
Варто зазначити, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2019 року №682-р, наказом Державної податкової служби у Львівській області від 03.09.2019 року №8 розпочато виконання Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.07.2019 до нього внесено запис про утворення юридичної особи ГУ ДПС у Львівській області. Одночасно 02.08.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено записи про початок процедури припинення ГУ ДФС у Львівській області.
З огляду на наведене , позивачу слід уточнити відповідача у справі.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в:
залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Львівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, така буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Сакалош