Справа № 522/1194/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/1194/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 лютого 2021 року по справі № 522/1194/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 08 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 1 ст. 188-42 КУпАП.

На зазначене судове рішення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі ч.3 ст.298 КАС України, а саме: у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнанням судом неповажними наведені апелянтом підстави пропуску цього строку. Крім того, судом було встановлено не відповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме : апелянтом не долучено до апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання скарги.

Надано апелянтові десятиденний строк, протягом якого запропоновано апелянту усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску такого строку, та надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.

Також роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу апеляційного суду 11 травня 2021 року направлено на електронну адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, але підтвердження про отримання ухвали до суду не направлено.

Протягом дня, наступного за днем надсилання електронного повідомлення, підтвердження про отримання електронного повідомлення від учасника судового процесу не надійшло, а тому, за правилами п. 3 ст. 129 КАС України, секретарем судового засідання складено довідку, що підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу.

Недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків не виконання апелянтом ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, суд виходить із того, що оскільки апелянтом вже заявлялося клопотання про поновлення строку, та судом наведені підстави пропуску строку визнано неповажними, обґрунтованим є застосування наслідків не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ст. 299 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 лютого 2021 року по справі № 522/1194/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.