Справа № 480/3577/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 р.Справа № 480/3577/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника позивача Пелих - Палієнко Л.О. на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року по справі за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 27.01.21 року по справі №480/3577/19

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просила суд першої інстанції:

- визнати неповною, необ`єктивною, такою, що не містить запитаної інформації, відповідь Охтирського міського відділу Державної виконавчої служби в особі Богомол С.М. від 06.09.2019 № 22234;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо надання такої відповіді;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо приховування від позивача інформації про стягнення, ненадання, не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу разом з передбаченими документам, що стали підставою для таких стягнень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 34802639), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (м. Суми, 40000, вул. Г.Кондратьєва 28, ідентифікаційний код 43316700) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірним задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП № 27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП № 41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП № 43197784, від 15.08.2014 ВП № 44402430.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 34802639) витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. Просив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №480/3577/19 скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними в повному обсязі, в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 480/3577/19 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними.

Так, у ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, 27.05.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. направила до суду апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" зауваження на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року, викладені у відповідному клопотанні /заяві, в яких, зазначаючи про те, що протоколи судових засідань по цій справі від 15.04.2021 року та від 20.05.2021 року не відповідають фактичним обставинам справи і не містять повної інформації дій під час судових засідань, просила привести дані протоколи у відповідність, завантажити їх до підсистеми "Електронний суд" для надання можливості ознайомлення з ними та надання зауважень, адже на даний час завантажені протоколи пусті і не містять повної інформації дій, що відбувалися в судових засіданнях 15.04.2021 р. та 20.05.2021 р.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 231 КАС України суд розглядає зауваження представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи та подані представником позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. зауваження на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року, суд дійшов висновку, що вказані зауваження слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Тобто, аналіз наведеної вище норми вказує на відсутність у особи, що веде протокол судового засідання (секретаря судового засідання), обов`язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому протоколі зміст реплік всіх учасників процесу, всіх подій, які відбуваються у залі судового засідання та не пов`язані з процесуальними діями по справі.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Отже, чинним законодавством не передбачено ведення протоколу судового засідання з дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 18.12.2018 року №800/530/17 та від 13.03.2019 року по справі №800/203/17.

Згідно з ч.1 ст.231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Відповідно до ч.3 ст.231 КАС України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Суд звертає увагу, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

З урахуванням наведеного вище, ознайомившись із наявними в матеріалах даної справи протоколами судових засідань від 15.04.2021 року та від 20.05.2021 року та поданими зауваження представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року, суд не вбачає правових підстав для врахування поданих представником позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. зауважень на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року.

В поданих зауваженнях представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року, остання фактично не конкретизує в чому саме полягає невідповідність протоколів судового засідання від 15.04.2021 року та від 20.05.2021 року фактичним обставинам, а також в чому полягає відсутність повної інформації дій під час судових засідань.

Враховуючи, що зауваження представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. щодо протоколів судового засідання від 15.04.2021 року та від 20.05.2021 року по даній справі не дають підстави для висновку щодо неповноти або неправильності вказаних протоколів, тобто є необґрунтованими, суд вважає, що такі зауваження слід відхилити.

Керуючись ст. 230, 231, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. на протоколи судових засідань від 15.04.2021 року та 20.05.2021 року по справі за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №480/3577/19 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.