Справа № 740/1165/21
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1165/21
Провадження № 2-а/740/10/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід судді,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Луєнко Ю.В. 01 червня 2021 року подано заяву про відвід судді Олійника В.П. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Топішка М.Г., ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 лютого 2021 року за ч.1 ст.126 КУпАП. Заява обгрунтована тим, що підставою даного позову є те, що 15 лютого 2021 року в 22-50 год. позивач не керував та не був зупинений при керуванні автомобілем, а тому не був водієм, як носієм обов`язків, передбачених п.2.1 а) та п.2.1.б) ПДР України. Разом з тим, такі докази та обставини вже були предметом судового розгляду у справі №740/1136/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка також розглядалась суддею Олійником В.П., який вже надав оцінку доказам та зробив висновок про те, що позивач керував 15 лютого 2021 року в 22-50 год. автомобілем марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить постанова Ніжинського міськрайонного суду за ч.1 ст.130 КУпАП, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року скасована. Вказане свідчить про обгрунтовані сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаного адміністративного позову.

Сторони в судове засідання на 02 червня 2021 року не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позові оспорюється постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за обставин відсутності керування 15 лютого 2021 року в 22-50 год. на вул.Прилуцька м.Ніжина автомобілем марки «Вольксваген Таурег», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутності порушень правил дорожнього руху.

По даних обставинах постановою Ніжинського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року (суддя Олійник В.) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дана постанова суду першої інстанції скасована із закриттям провадження у справі постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року з посиланням на відсутність достатньої кількості доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки автомобіля на підставі порушення правил дорожнього руху.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді,-суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (в разі повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на нормативний зміст п.4 ч.1 ст.36 КАС України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Олійника В.П., яким висловлена позиція у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення по подіях 15 лютого 2021 року в 22-50 год, які також є предметом даного адміністративного позову, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід судді Олійника В.П. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Топішка М.Г., ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.