Справа № 644/109/21
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/109/21
Провадження № 2-адр/644/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Лагір А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по адміністративній справі № 644/109/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3393607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року, -
24.05.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Микитюк В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить: постановити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 17.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. 28.01.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «МАЗЕПА ТА ПАРТНЕРИ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, розмір якої складає 5100 грн.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3393607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року - задоволений. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення у данній справі про відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу є: подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; наявність поважних причин неможливості подати такі докази та зазначення про це у поданій до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заяві,

Разом з цим, в порушенням вимог ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 143 КАС України, позивачем не були вчиненні вищезазначені дії, що є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачем до закінчення розгляду справи не подано до суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по адміністративній справі № 644/109/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3393607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.Г. Зяброва