Справа № 420/2810/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2810/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Чорний О.В. (представник за ордером)

відповідач: Сидоренко О.О. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправним та скасування наказу №3-дс від 12.02.2021р., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 3-дс від 12.02.2021р. Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 43142370) відносно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області №3-дс від 12.02.2021р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутні ознаки та склад дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження, порушене на підставі наказу № 6343 від 16.12.2020р. та доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2020р. № 208/11/15-32-14-01-11, проведене неповно та упереджено, з порушенням вимог Закону України «Про державну службу». Позивач вважає безпідставними твердження відповідача про невиконання нею вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України щодо перенесення строків проведення перевірки при наявності заяви платника ТОВ «Айсгрін» щодо втрати документів, оскільки з урахуванням приписів р. 82.4 ст. 82 ПК України контролюючий орган може здійснювати перевірку декларації, в якій заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, лише за наявності підстав, визначених пунктом 200.11 ст. 200 ПК України, а саме протягом 60 календарних днів. Позивач незгодна з висновком відповідача про незабезпечення виконання нею приписів статті 163-1 КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів, оскільки встановлені в актах перевірки порушення мали ознаки кримінальних правопорушень, матеріали перевірок передавались до ОУ Головного управління ДПС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України, тому складання адміністративних протоколів не відбувалось. Крім того, позивач вважає, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтування застосування саме такого виду стягнення як догана та не містить формулювання порушення, стислого викладу обставин дисциплінарної справи, юридичної кваліфікації проступку.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15802/21 від 30.03.2021р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п.6, п.7 ст. 8 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого 20.02.2020р., що призвело до незабезпечення реалізації ст. 163-1 КУаАП при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Гранд Ларго» по декларації за квітень 2020 року та ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року. З урахуванням наведеного, наказом Головного управління ДПС в Одеській області №3-дс від 12.02.2021р. завершено дисциплінарне провадження та застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № ЕП/9018/21 від 05.04.2021 р.).

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вих. № 11221/5/15-32-05-01-16 від 17.05.2021р.).

Ухвалою від 01.03.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 01.04.2021р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 21.04.2021 р.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. призначено проведення розгляду справи 21.04.2021 р. на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою від 21.04.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, замінено відповідача Головне управління ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (); підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2021 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №7-О від 05.01.2021 р. ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області (а.с. 26-27).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №6343 вд 16.12.2020р. «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » на підставі доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2020р. № 208/11/15-32-14-01-11 порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області, в діях якої вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII «Про державну службу», а саме неналежне виконання обов`язків при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року, а саме не виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України щодо перенесення строків проведення перевірки при наявності заяви платника щодо втрати документів, а також не забезпечення реалізації статті 163-1 КУпАП (а.с. 28).

У доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2020р. № 208/11/15-32-14-01-11 запропоновано порушити дисциплінарне провадження, зокрема, щодо головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 , в діях якої вбачається неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року, а саме не виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України щодо перенесення строків проведення перевірки при наявності заяви платника щодо втрати документів, а також не забезпечення реалізації статті 163-1 КУпАП (а.с. 29-44).

ОСОБА_2 надала пояснення в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області, в яких зазначила, що: по-перше, контролюючий орган може здійснювати перевірку декларації, в якій заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, лише за наявності підстав, визначених пунктом 200.11 ст. 200 ПК України, а саме протягом 60 календарних днів; по-друге, оскільки встановлені в актах перевірки порушення мали ознаки кримінальних правопорушень, матеріали перевірок передавались до ОУ Головного управління ДПС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України, тому складання адміністративних протоколів не відбувалось (а.с. 45-49).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 149 від 01.02.2021р. «Про продовження розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » продовжено дисциплінарне провадження щодо позивача (а.с. 50).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №3-дс від 12.02.2021р. «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », яким за порушення вимог п.6, п.7 ст. 8 Закону України «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених Положенням про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого 20.02.2020р., що призвело до незабезпечення реалізації ст. 163-1 КУаАП при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Гранд Ларго» по декларації за квітень 2020 року та ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року, застосовано дисциплінарне стягнення до головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 у вигляді догани (а.с. 51-52).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021р., акт про ненадання пояснень №3 від 12.02.2021р.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Положеннями ст. 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), серед іншого, передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами ч.1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно п. 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019р., за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч.ч. 1, 10-11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, дисциплінарною комісією ГУ ДПС в Одеській області розглянуту дисциплінарну справу, сформовану в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 .

Дисциплінарне провадження щодо позивача порушено наказом Головного управління ДПС в Одеській області №6343 від 16.12.2020р. «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » на підставі доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2020р. № 208/11/15-32-14-01-11, в якій зазначено, що в діях якої вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII «Про державну службу», а саме неналежне виконання обов`язків при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року, а саме не виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України щодо перенесення строків проведення перевірки при наявності заяви платника щодо втрати документів, а також не забезпечення реалізації статті 163-1 КУпАП (а.с. 28).

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області, затвердженої 28.04.2020р. та 16.09.2020р., основними посадовими обов`язками позивача є: організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ; організація та проведення документальних перевірок та зустрічних звірок суб`єктів господарювання щодо визначення достовірності нарахуванню бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно пп. 2.2.29 Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області В. Астрієнко 28.04.2020р., функція зі здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення містить такі процедури: складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства, встановлених за результатами камеральних перевірок звітності та винесенням постанов;

Складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов в межах компетенції.

Крім того, відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС №263 від 14.04.2017 р. (далі - Регламент № 263), зокрема розділу VIII "Дії підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість" відповідальним підрозділом визначено підрозділ податків і зборів з юридичних осіб, в тому числі за відображення інформації в ITC "Податковий блок" підсистемі "Податковий аудит" щодо:

внесення дати наказу про проведення позапланової документальної перевірки (п. 5.1);

внесення дати про початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку. У разі прийняття рішення щодо доцільності проведення документальної перевірки, таке рішення вноситься до ITC "Податковий блок / Податковий аудит" (п.6.1);

закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку (п.6.2);

прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке вноситься до підсистеми "Податковий аудит" ITC "Податковий блок", узгоджується/вручається платнику в порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II ПКУ (п.7.1).

Також, Регламентом №263 (додаток 1) передбачена форма складання довідки/акту за результатами камеральної перевірки.

Під час здійснення дисциплінарного провадження було встановлено, що відповідно до наказу №3717 від 20.08.2020р. Головним управлінням ДПС в Одеській області організовано документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Айсгрін» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2020 року.

Для проведення перевірки призначенні наступні посадові особи відділу по контролю за відшкодуванням ПДВ: заступник начальника відділу Бульба Тарас, головні державні ревізори - інспектора Тельнов Олексій , Касса Аліна , Хонелія Кристина .

Листом ТОВ «Айсгрін» № 802/08/2020 від 07.08.2020 р. (вх. №32955/10/15-32 від 12.08.2020р.) було повідомлено податковий орган про втрату первинних документів.

ГУ ДПС в Одеській області листом №15918/10/15-32-04-02-10 від 21.08.2020р. повідомлено керівника підприємства про його обов`язок відновити фінансово-господарських документи протягом 90 календарних днів з 12.08.2020р. та запропоновано письмово повідомити ГУ ДПС в Одеській області про їх поновлення.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області № 4462 від 17.09.2020р. з 22.09.2020 р. було знову призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2020 року (з урахуванням документів наданих (відновлених) ТОВ «Айсгрін», листом від 14.09.2020 № 14-09/1 (вх. №36911/10/15-32 від 15 09.2020р.).

Під час перевірки посадовими особами ТОВ "Айсгрін" не надано до перевірки оригінали первинних та бухгалтерських документів, які стали підставою для декларування бюджетного відшкодування ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) по декларації з ПДВ за червень 2020 року, про що складено відповідні акти № 675/15-32-04-02 від 23.09.2020р. та № 684/15-32, 04-02 від 24.09.2020р.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області № 4793 від 29.09.2020 з 30.09.2020р. зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айсгрін» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2020 року на строк, необхідний для проведення експертизи під час податкового контролю з питань, пов`язаних з предметом перевірки (наказ про проведення експертизи №4792 від 29.09.2020р. та рішення про проведення експертизи №18698/10/15-32-04-02-10 від 29.09.2020 р.).

Під час службового розслідування встановлено, що уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.12.2020р. № ТОВ «Айсгрін» самостійно у повному обсязі відмовилось від заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021р., дисциплінарною комісією акцентовано увагу на тому, що існує неврегульованість окремих правових питань, що стосуються термінів проведення перевірок.

Зокрема, згідно приписів п.44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Разом з тим, відповідно до п. 82.4 ст. 82 ПК України загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів.

За змістом п.200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведених приписів контролюючий орган здійснює перевірку декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість виключно протягом 60 днів та зобов`язаний відобразити дані такої перевірки в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у встановлений строк.

При цьому, у поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021р., зазначено про направлення відповідачем до ДПС України листів з проханням надати методологічну допомогу із питання неврегульованості окремих правових питань, що стосуються термінів проведення перевірок, проте станом на дату завершення розгляду дисциплінарної справи відповіді не надходило.

За приписами ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016р. (далі - Інструкція № 566), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Інструкція № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно п. 14 Інструкція № 566, Протокол в день складання реєструється посадовою особою органу доходів і зборів в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення (додаток 3) та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи.

За змістом п. 16 Інструкція № 566, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У разі якщо матеріали справи передані органу досудового розслідування, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту або закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, вказаною нормою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте позивачем не забезпечено реалізації ст. 163-1 КУпАП, вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016р., та не складено протоколу про адміністративне правопорушення щодо ТОВ «Айсгрін», враховуючи, що згідно ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України передбачено накладення штрафу.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про безпідставність тверджень позивача про відсутність у неї обов`язку щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що встановлені в актах перевірки порушення мали ознаки кримінальних правопорушень та матеріали перевірок передавались до ОУ Головного управління ДПС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України, оскільки чинним законодавством не передбачено випадку не складання посадовими особами податкового органу протоколу про адміністративне правопорушення, у разі, якщо порушення має ознаки вчинення кримінального правопорушення. Навпаки, вищенаведеними нормами чинного законодавства чітко визначено обов`язки посадових осіб органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи наведене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з висновком відповідача щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме не забезпечення реалізації ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, враховано пояснення державного службовця, які надавались, дотримано встановлений Законом України «Про державну службу» порядок дисциплінарного провадження з визначенням усіх обставин, що підлягають врахуванню суб`єктом призначення під час обрання виду дисциплінарного стягнення, тому наказ Головного управління ДПС в Одеській області №3-дс від 12.02.2021р. «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » є правомірними та не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про визнання протиправним та скасування наказу №3-дс від 12.02.2021р., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.2021р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.