Справа № 640/5658/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Київ № 640/5658/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) розгляд адміністративної справи

за позовом до треті особи Громадської організації «Рух «Справедлива Україна» Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса міськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета»
провизнання протиправним та скасування Дозволу від 02.07.2020 №ІУ07,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Рух «Справедлива Україна» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса міськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ07 від 02.07.2020 об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального курортно-оздоровчого комплексу з об`єктами санаторної інфраструктури та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 54, 54/6, 54/16, 54/3, 54/4, 54/10, 54/19, 54/2, 54/5, 54/6, 54/12 (І черга будівництва)», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом Громадської організації «Рух «Справедлива Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса міськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» про визнання протиправним та скасування Дозволу від 02.07.2020 №ІУ07.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києа від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача та про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 запропоновано позивачу та третім особам надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/5658/21.

Суд зазначає про те, що ухвалою від 12.05.2021 було відмовлено у задоволення заяви про вступ у справу в якості третьої особи з тих підстав, що представником Громадської організації «Рух «Справедлива Україна» до заяви про вступ у справу в якості третьої особи не було долучено копії відповідного Статуту, на який посилався представник в обгрунтування зазначеної заяви.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 21.05.2021 від представника Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 2.1. Статуту Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» основною метою організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Статуту ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» для досягнення своєї мети ставить перед собою наступні завдання та діє за наступними напрямами діяльності, зокрема:

- організація й проведення заходів, в порядку передбаченим чинним законодавстом України, спрямованих на припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України;

- здійснювати громадський контроль за дотриманням законівf спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству;

- сприяння у боротьбі за припинення діяльності, шо загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров 'ю громадян України;

- сприяння в охороні природно-заповідного фонду України, інших природоохоронних територій та об`єктів, розширення їх мережі;

- сприяння розробці і проведенню енергетичного, екологічного та будівельного аудиту міст, промислових підприємств, об`єктів житлового комунального господарства та поліпшенню екології в містах;

- сприяння розбудові та розвитку в Україні правового демократичного громадянського суспільства;

- захист законних прав та інтересів членів Організації та інших громадян.

При цьому, заявником наголошено на тому, що земельні ділянки по Французькому бульвару 54 , що перебувають під забудовою, знаходяться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря.

За посиланням заявника, дана справа стосується здійснення протиправної забудови шести гектарів оздоровчих земель на території міста Одеси та безпосередньо зачіпає інтереси територіальної громади м. Одеса, а отже не може розглядатися виключно за участю учасників, які перебувають та здійснюють свою діяльність у місті Києві та жодним чином не переймаються інтересами саме жителів міста Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ07 від 02.07.2020 об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального курортно-оздоровчого комплексу з об`єктами санаторної інфраструктури та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 54 , 54/6, 54/16 , 54/3 , 54/4 , 54/10 , 54/19 , 54/2 , 54/5 , 54/6 , 54/12 (І черга будівництва)», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у результаті незаконної, на думку представника заявника, забудови пляжної зони та схилів міста Одеси шляхом незаконної видачі містобудівних умов, обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ07 від 02.07.2020 було порушено право Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване статті 50 Конституції України, що унеможливлює досягнення його статутних цілей.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

За таких підстав, рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета», з огляду на що, останню слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, як вбачається із заяви представника Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета», останній просить суд здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Надаючи оцінку наведеній позиції щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів представника Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета», наведених у заяви про вступ у справу в якості третьої особи, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 49, 51, 165, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Громадську організацію «Волонтерський рух «Спільна мета» (65009, м. Одеса, пл. 10 квітня, 1, ).

2. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання ухвали надіслати копію позову для третьої особи, докази надсилання надати суду.

3. Запропонувати третій особі протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову.

4. Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Іщук І.О.