Справа № 826/17187/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 826/17187/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління статистики у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивач - ОСОБА_1, відповідачів - не прибули,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління статистики в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 71, ), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (адреса: 03056, м. Київ, провулок Політехнічний, 5-а, ), в якому просить суд:

визнати протиправним зняття 20.06.2017 Головним управлінням статистики в м. Києві з обліку підприємства "Валді-Україна";

визнати протиправним постановку 20.06.2017 на облік та зняття 20.06.2017 з обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві підприємства "Валді-Україна";

зобов`язати Головне управління статистики в м. Києві відновити облік підприємства "Валді-Україна", який здійснювався щодо цієї особи станом на 19.06.2017;

зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити облік підприємства "Валді-України", який здійснювався щодо цієї особи станом на 19.06.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/17187/17, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 залучено Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 зупинено провадження у справі № 826/17187/17 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/17189/17 за позовом Юридичної особи Великобританії "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 поновлено провадження у справі № 826/17187/17, призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 клопотання позивача "в судове засідання 31.03.2020" про заміну третього відповідача у справі на належного - Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та заяву "в судове засідання 20.02.2020 об 11:40" про дозаявлення позовних вимог до третього відповідача - повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 передано матеріали справи № 826/17187/17 до Шостого апеляційного адміністративного суду; зупинено провадження в адміністративній справі № 826/17187/17 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2020 в порядку апеляційного провадження Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 поновлено провадження у адміністративній справі № 826/17187/17, призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 25.03.2021.

Вказаного дня у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021, а в подальшому призначено розгляд справи на 27.05.2021.

До суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.06.2020, у якому позивач просив суд:

1) замінити неналежного відповідача;

2) змінити предмет позову у цій справі щодо всіх відповідачів;

3) зупинити провадження у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги у справі № 761/44967/19;

4) в залежності від результату розгляду справи у справі № 761/44967/19 - замінити неналежного відповідача у цій справі.

Присутній у відкритому судовому засіданні 25.03.2021 позивач в частині клопотання щодо зупинення провадження у цій адміністративній справі до вирішення цивільної справи № 761/44967/19 Верховним Судом вказав на його неактуальність та відсутність потреби у його розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахуванням наведеного судом клопотання ОСОБА_1 у частині зупинення провадження у справі не розглядалось.

Водночас, судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянуто касаційну скаргу у межах цивільної справи № 761/44967/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Позивач у межах вказаної справи просив суд:

- визнати право підприємства «Валді-Україна» на державну реєстрацію до моменту повного завершення у встановленому законом порядку процедури ліквідації цього підприємства згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2005 року у справі № 43/96;

- визнати незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису від 20 червня 2017 року № 4017100 про припинення підприємства «Валді-Україна», «Стан суб`єкта: припинено»;

- визнати незаконним виключення відповідачами з ЄДР запису б/н, наявного в цьому реєстрі станом на 12 червня 2017 року: « ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор»;

- визнати незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису б/н « ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор»; визнати незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису б/н: «Дата зняття з обліку: 20 червня 2017» стосовно зняття з обліку підприємства «Валді-Україна» в Головному Управлінні регіональної статистики;

- визнати незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису б/н «Дата зняття з обліку: 20 червня 2017» стосовно зняття з обліку підприємства «Валді-Україна» в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь заробітну плату (втрачений ним заробіток) як голови комісії з припинення (ліквідатора) підприємства «Валді-Україна» за час вимушеного позбавлення його відповідачами повноважень голови комісії з припинення (ліквідатора) підприємства «Валді-Україна» з 20 червня 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання права підприємства «Валді-Україна» на державну реєстрацію до моменту повного завершення у встановленому законом порядку процедури ліквідації цього підприємства згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2005 року у справі № 43/96; визнання незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису від 20 червня 2017 року № 4017100 про припинення підприємства «Валді-Україна», «Стан суб`єкта: припинено»; визнання незаконним виключення відповідачами з ЄДР запису б/н, наявного в цьому реєстрі станом на 12 червня 2017 року: « ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор»; визнання незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису б/н « ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор»; визнання незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису б/н: «Дата зняття з обліку: 20 червня 2017» стосовно зняття з обліку підприємства «Валді-Україна» в Головному Управлінні регіональної статистики; визнання незаконним внесення відповідачами до ЄДР запису б/н «Дата зняття з обліку: 20 червня 2017» стосовно зняття з обліку підприємства «Валді-Україна» в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спір, який виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому висновок місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними є правильним.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 у справі № 761/44967/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Суд у межах вказаної справи встановив, що звертаючись до суду з позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, окрім вимог про стягнення заробітної плати, ОСОБА_1 просив також визнати незаконними дії, які пов`язані з внесенням та виключенням відповідних відомостей до ЄДР щодо підприємства «Валді-Україна». При цьому позивач посилався на те, що оскаржуваними діями відповідачів було припинено як юридичну особу підприємство «Валді-Україна», що перешкоджає йому подати позов до цього підприємства як відповідача у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають вирішуватися судами господарської юрисдикції.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції прийнято рішення яким віднесено спір за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до господарської юрисдикції, позовні вимоги ОСОБА_1 , що стосуються державної реєстрації юридичної особи - підприємства «Валді-Україна», у порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягають.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд замінити позивача на належного:

або на ліквідоване підприємство «Валді-Україна» в особі його одноособового засновника юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» в порядку захисту прав та законних інтересів саме підприємства «Валді-Україна»;

або на власне юридичну особу Великобританії компанію «Vuldi (UK) Limited» як особу законний інтерес якої в даній справі обумовлений передбаченою законом, статтею 111 ЦК України, зокрема, передачею саме цій юридичній особі як одноособового засновника підприємства «Валді-Україна» - будь-якого майна, яке залишилось або може залишитись після проведеної саме у відповідності до закону ліквідації підприємства «Валді-Україна».

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19, з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

З аналізу тексту позовної заяви вбачається, що фактичною підставою для звернення з цим позовом до суду стала зацікавленість ОСОБА_1 «..у тому, щоб державна реєстрація припинення підприємства «Валді-Україна» була здійснена у встановлений законом спосіб, протиправне припинення державної реєстрації цього підприємства було скасоване та ОСОБА_1 була виплачена хоч якась заробітна плата за його напружену та виснажливу працю у судових процесах за участю та в інтересах «Валді-Україна» в особі ОСОБА_1 ».

Отже, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва у визначений спосіб для захисту своїх прав та інтересів як працівника на посаді директора підприємства «Валді-Україна», що було ліквідовано.

Водночас, з аналізу спірних правовідносин та з урахуванням предмету та підстав позову у цій справі не вбачається за можливе здійснити заміну позивача з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, оскільки порушені права нерозривно пов`язані з особою, яка звернулась за їх захистом до суду, а заміна позивача призведе до неможливості їх відновлення, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та суперечить принципу верховенства права.

Разом з тим, компанія «Vuldi (UK) Limited» є самостійною юридичною особою, яка не позбавлена права особисто та самостійно виступати позивачем та оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, але зі свого боку зазначений суб`єкт господарювання не виявив згоди оскаржити таке рішення, що вказує на відсутність правових підстав для здійснення заміни позивача у цій справі, у зв`язку із чим заявлене клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач також заявив клопотання про заміну відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на належного - Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 з урахуванням впливу на права і обов`язки Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, судом залучено Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача.

Приписом ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведеного положення вбачається, що здійснення заміни відповідача на належного можливе лише у разі звернення особи з позовом не до тієї особи та за наявності згоди позивача. Тобто, умовою для здійснення заміни є заявлення позивачем позовних вимог до конкретної особи-відповідача, що не може відповідати за позовом.

Суд зауважує, що позовними вимогами у межах цієї справи є:

визнати протиправним зняття 20.06.2017 Головним управлінням статистики в м. Києві з обліку підприємства «Валді-Україна»;

визнати протиправним постановку 20.06.2017 на облік та зняття 20.06.2017 з обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві підприємства «Валді-Україна»;

зобов`язати Головне управління статистики в м. Києві відновити облік підприємства «Валді-Україна», який здійснювався щодо цієї особи станом на 19.06.2017;

зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити облік підприємства «Валді-Україна», який здійснювався щодо цієї особи станом на 19.06.2017.

Наведені вимоги не стосуються Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, останній не є особою, що має відповідати за вказаними вимогами, а відтак правові підстави для заміни відповідача за клопотанням позивача відсутні.

Окрім того, позивач просив суд змінити предмет позову в даній адміністративній справі щодо всіх відповідачів на наступні матеріально-правові вимоги (щодо кожного з відповідачів):

1. Визнати протиправними дії кожного з відповідачів, вчинені ними на припинення 20.06.2017 року підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794, а саме: постановлення 20.06.2017 року підприємства «Валді-Україна» на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва, зняття підприємства «Валді-Україна» 20.06.2017 року з обліку в Головному управлінні регіональної статистики та Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві; про з, принаймні, 12.05.2006 року, визнання повноважень ліквідатора підприємства «Валді-Україна» за фізичною особою ОСОБА_2 .

2. Визнати протиправними та скасувати записи, внесені з 20.06.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794, а саме наступні записи від 20.06.2017 року:

- запис № 4017100 «Стан суб`єкта: припинено»;

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство «Валді-Україна» у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства «Валді-Україна» без довіреності: «ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор»;

- запис без номеру про взяття підприємства «Валді-Україна» 20.06.2017 року на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, номер взяття на облік: 2110;

- запис без номеру про зняття підприємства «Валді-Україна» 20.06.2017 року з обліку в Головному управлінні регіональної статистики;

- запис без номеру про зняття підприємства «Валді-Україна» 20.06.2017 року з обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Зобов`язати кожного з Відповідачів відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства «Валді-Україна», ідентифікаційний код 21629794, наступні записи, наявні щодо цієї юридичної особи у вказаному реєстрі станом на, принаймні, 12.06.2017 року:

- запис без номеру про перебування підприємства «Валді-Україна» в процесі припинення: « 12.05.2006 року - в стані припинення Підстава: за судовим рішенням»;

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство «Валді-Україна» у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства «Валді-Україна» без довіреності: « ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор».

Слід наголосити позивачу, що аналогічне питання зміни (збільшення) позовних вимог вже неодноразово розглядалось Окружним адміністративним судом міста Києва, про що свідчать ухвали суду від 26.04.2018 та від 04.06.2020, якими відмовлено у задоволенні заяв про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог з підстав фактично формування окремого публічно-правового спору, з новим суб`єктним складом, обставинами, що підлягають встановленню, та предметом спору, що суттєво різниться з вимогами та обставинами, викладеними у первісній позовній заяві та позовній заяві у новій редакції, що, як наслідок, зумовлює одночасну зміну і предмета, і підстав позову, у порушення вимог процесуального закону.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З аналізу клопотання та зазначених у ньому зміненого предмету позову та вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними реєстраційні записи та вчинити дії щодо відновлення реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стосуються державної реєстрації юридичної особи - підприємства «Валді-Україна», що з урахуванням позовних вимог, заявлених у первісній позовній заяві, становить окремий спір та, як наслідок, зумовлює одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що положенням процесуального закону не допускається.

Окрім того, вимоги у цій частині за позовом ОСОБА_1 були предметом розгляду у межах цивільної справи № 761/44967/19, у результаті розгляду якої судом касаційної інстанції вказано на належність відповідного спору до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що аналогічні за змістом заяви вже вирішувались судом, беручи до уваги, що подане 17.06.2020 клопотання суперечить вимогам ст. 47 КАС України, змінюючи одночасно і підставу і предмет позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення останнього у частині зміни предмету позову заявнику - ОСОБА_1 .

Статтею 90 КАС України, передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень адміністративно-процесуального закону, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про:

відмову у задоволенні клопотання від 17.06.2020, сформованого у системі «Електронний суд», у частині заміни позивача у цій справі ОСОБА_1 на належного;

відмову у задоволенні клопотання від 17.06.2020, сформованого у системі «Електронний суд», у частині заміни третього відповідача у цій справі на належного;

повернення клопотання від 17.06.2020, сформованого у системі «Електронний суд», у частині зміни предмету позову у цій справі щодо всіх відповідачів без розгляду.

Керуючись статтями 4, 6, 9, 44, 47, 48, 72-77, 90, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020, сформованого у системі «Електронний суд», у частині заміни позивача у цій справі ОСОБА_1 на належного - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020, сформованого у системі «Електронний суд», у частині заміни третього відповідача у цій справі на належного - відмовити.

3. Повернути клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020, сформоване у системі «Електронний суд», у частині зміни предмету позову у цій справі щодо всіх відповідачів заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя К.С. Пащенко