Справа № 340/249/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/249/19

провадження № 2-кас/340/5/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Олександрійської селищної ради міста Олександрії (вул. Павла Кравченка, 18, смт. Олександрійське, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28040, код ЄДРПОУ - 04366471)
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок четвертої сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року №371 "Про дострокове припинення повноважень Олександрійського селищного голови";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії Кіровоградської області з 28 грудня 2018 року;

- зобов`язати Олександрійську селищну раду міста Олександрії Кіровоградської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток з час вимушеного прогулу;

- стягнути з місцевого бюджету селища Олександрійське міста Олександрії Кіровоградське області на користь ОСОБА_1 40000,00 грн. у якості матеріального відшкодування завданої моральної шкоди.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вщо рішення відповідача про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 прийняте з грубим порушенням законодавства, безпідставне, необґрунтоване і підлягає скасуванню. Так, оскаржуване рішення не містить посилань на жодну обставину щодо порушення позивачем Конституції або законів України, прав і свобод громадян, нездійснення наданих повноважень, при цьому враховано невідомі висновки звітів тимчасово - контрольної комісії селищної ради від 23.10.2018 та 26.11.2018. Також зазначив, що питання про дострокове припинення його повноважень голови селищної ради не виносилось на розгляд селищної ради.

Представником відповідача по справі подано до суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, наголошує, що заява оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.68-70).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.

У постанові від 09.02.2021 року Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій вирішено спір на підставі доказів, які не відповідають критеріям допустимості, а також, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування правомірності оскаржуваного рішення підлягають дослідженню та перевірці, з наведенням відповідних обґрунтувань та посиланням на законодавчі норми, викладені у звітах тимчасової контрольної комісії селищної ради від 23.10.18. року та 26.11.2018 року обставини щодо наявності/відсутності допущених позивачем порушень та докази, які стали підставою для таких висновків.

Ухвалою від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву для продовження розгляду та справу призначено до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.03.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.159).

Разом з відзивом до суду від представника Олександрійської міської ради надійшла заява про заміну відповідача у справі №340/249/19 з Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області на Олександрійську міську раду (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, просп. Соборний, 59, код ЄДРПОУ - 33423535).

Ухвалою від 31.03.2021 року заяву задоволено. Замінено відповідача у справі №340/249/19 Олександрійську селищну раду міста Олександрії Кіровоградської області (вул. Павла Кравченка, 18, смт. Олександрійське, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28040, код ЄДРПОУ - 04366471) на його правонаступника - Олександрійську міську раду (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 59, код ЄДРПОУ - 33423535).

16.04.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.212).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

26.10.2015 ОСОБА_1 обрано на посаду Димитрівського селищного голови міста Олександрії Кіровоградської області (а.с. 9).

На підставі розпорядження голови селищної ради м. Олександрії від 02.11.2015 №р-66-к, позивач приступив до виконання обов`язків селищного голови міста Олександрії (а.с. 10).

Розпорядженням Димитрівської селищної ради від 30.08.2016 р. № р-26м Димитрівську селищну раду м. Олександрії перейменовано на Олександрійську селищну раду м. Олександрії.

Рішенням Олександрійської селищної ради м. Олександрії від 28.12.2017 р. № 252 ухваленим з урахуванням рішення селищної ради від 27.12.2017 р. № 250, повноваження позивача на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії були достроково припиненні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № П/811/350/18 визнано протиправним та скасовано рішення двадцять восьмої сесії Олександрійської селищної ради м. Олександрії № 252 від 28 грудня 2017 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії (а.с. 14-16).

18.07.2018 позивач приступив до виконання посадових обов`язків (а.с. 13).

27.12.2018 рішенням 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області № 371 повноваження ОСОБА_1 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії достроково припинені (а.с. 11).

Позивач, вважаючи, рішення відповідача протиправними та таким, що підлягає скасуванню, звернувся із вказаним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) на час виникнення спірних правовідносин, визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно з ч. 3 ст.42 Закону повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Частиною 1 ст.79 Закону передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадку, передбаченому Законом України "Про військово-цивільні адміністрації".

Згідно з п.16 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч.13 ст.46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Частина 12 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч.3 ст.59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Згідно з п. 16 ст. 26 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, питання дострокового припинення повноважень сільського голови вирішується таємним голосуванням.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2018 депутати звернулись із депутатським зверненням до селищного голови Олександрійської селищної ради ОСОБА_1 з вимогою скликати позачергову сесію селищної ради у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ст. 42 п. 6 та ст. 42 п. 7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 80 п. 4 Бюджетного кодексу України, з наданням звіту про діяльність виконавчих органів з період з 02.11.2015 по 27.12.2017 (а.с. 34).

Так, 04.09.2018 рішенням тридцять сьомої сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області № 333 створено тимчасову контрольно-ревізійну комісію для перевірки правомірності дій виконавчих органів Олександрійської селищної ради за період 2016-2017 років та надання сесії селищної ради звіт перевірки по результатах роботи (а.с. 35).

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2020 року зазначив наступне: «як убачається, з оскаржуваного рішення останнє прийняте на підставі висновків, викладених у звітах тимчасової контрольної комісії селищної ради від 23.10.2018 та від 26.11.2018.

Тобто фактично підставою для прийняття рішення про дострокове припинення позивача як селищного голови, стали встановлені та викладені у вказаних звітах допущені позивачем порушення. Наразі, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, в обґрунтування підтвердження допущених позивачем порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, послалися на висновки звіту тимчасової контрольної комісії селищної ради від 26.11.2018 про встановлення порушень. Водночас обставини, які стали підставою для таких висновків, відповідні докази на їх підтвердження та чи є вказані обставини порушенням визначених відповідачем норм, а також звіт від 23.10.2018 судами попередніх інстанцій не досліджувалися.

Також Верховний Суд уважає за необхідне звернути увагу, що згідно з копією звіту від 26.11.2018 останній містить додатки, які відповідачем також не було надано суду. Тому для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування правомірності оскаржуваного рішення підлягають дослідженню та перевірці, з наведенням відповідних обґрунтувань та посиланням на законодавчі норми, викладені у вказаних звітах обставини щодо наявності/відсутності допущених позивачем порушень та докази, які стали підставою для таких висновків..

Розглядаючи дану справу Кіровоградським окружним адміністративним судом було вжито заходи з метою з`ясування обставин на які наголошено у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року.

З метою дослідження та встановлення викладених у вказаних звітах, допущені позивачем порушення, останні були витребувані з додатками.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що згідно звіту тимчасової контрольної комісії Олександрійської селищної і питань перевірки фінансово-господарської діяльності виконавчих органів влади 23.10.2018 дії посадовців селищної ради є не кваліфіковані, як управлінців та вико владних повноважень, в тому числі і селищного голови.

Так, комісією встановлено порушення селищного голови Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_2 , а саме: позивач не вжив заходів щодо надання до органу казначейства виконавчого листа для відшкодування йому заробітної плати за вимушений прогул та як наслідок на селищну раду було накладено стягнення у розміру 15, 3 тис гривень.

В наслідок зазначених дій з боку ОСОБА_2 бюджету селищної ради було завдано збитків на суму 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень (а.с.227).

Крім того згідно звіту тимчасової контрольної комісії Олександрі селищної ради з питань перевірки фінансово-господарської діяльності викої органів влади від 26.11.2018 встановлено інші порушення селищного Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_2 , а саме:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням законодавства передбаченим ч.ч. З, 4 ст.41 КУпАП: в грудні місяці 2015 р. посада водія залишалась вакантною - документи про укладання трудових відносин чи цивільно-правові угоди за цей період відсутні. Разом з тим відповідно до відомості на перерахування зарплати працівникам Димитровської селищної за грудень 2015 р. за підписами селищного голови ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 , який виконував роботу водія службового автомобіля, перераховані кошти заробітної плати в сумі 1186,03 грн. В подальшому з ОСОБА_3 були укладені трудові відносини з 12.01.2016 р.;

- пропозиція селищного голови ОСОБА_2 про виділення коштів в сумі 116 000 грн. для оплати робіт ФОП ОСОБА_4 радою підтримана не була. Разом з тим селищний голова ОСОБА_2 22 листопада 2017 р. уклав договір №30/17 з зазначеним підприємцем на виконання робіт по поточному ремонту тротуарів по вул. П. Кравченка суму 116 954 грн., та в порушення вимог п.п. 23, 43 ч.1 ст.26 Закону Украй місцеве самоврядування в Україні", надав вказівку бухгалтеру здійснити внутрішній перерозподіл коштів по загальному та спеціальному фондах селищного бюджету, який начебто затверджений на пленарному засіданні ради та провести оплату вказаних робіт. Кошти були перераховані ФОП ОСОБА_4 у розмірі 341,32 грн. та 116 612,68 грн. (а.с.234).

З огляду на встановлені факти Комісія дійшла висновку, що селищний голова ОСОБА_2 перевищив службові повноваження та допустив нецільове використання коштів, що призвело до втрати бюджетних коштів в сумі 116 954 грн.

Більше того, як зазначено в акті перевірки Олександрійської міської ради від 30.08.2017 р., роботи по ремонту тротуару по вул. П. Кравченка були вже виконані до початку перевірки та їх вартість за розрахунками підрядника (ФОП ОСОБА_4 ) становила 109,7 тис. грн., а за розрахунками спеціалістів міської ради - 57,8 тис. грн., тобто вартість робіт завищена на 51,9 тис. грн. Тому взагалі незрозумілим залишається поява договору №30/17 від 22.11. 2017 р. та проведені транзакції з оплати.

Крім того, комісією встановлено, що в порушення вимог Постанови №353 селищний голова ОСОБА_2 своїм розпорядженням щомісяця протягом 2017 року встановлював надбавки як працівникам апарату ради, так і собі особисто, а також встановлював собі особисто премії. В результаті неправомірних дій селищного голови за 2017 рік втрати бюджетних коштів по фонду оплати праці у вигляді надбавок та премій тільки селищному голові ОСОБА_2 склали 34071,67 грн.

Комісія зазначила, що особисто селищний голова ОСОБА_2 , як посадова особа виконавчого органу, допускає не виконання рішень ради, рекомендацій постійних комісій, часто діючи на свій власний розсуд, як наслідок його дій завдано збитків бюджету Олександрійської селищної ради в розмірі 297500 (двісті дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень.

27.12.2018 рішенням 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області № 371 повноваження ОСОБА_2 на посаді Олександрійського селищного голови міста Олександрії Кіровоградської області достроково припинені.

Судами досліджено копію протоколу 44 сесії сьомого скликання Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області від 21.12.2018 відповідно до якого до селищної ради обрано 22 депутати (а.с.36-45).

Згідно зазначеного протоколу, у зв`язку з незадовільною роботою селищного голови ОСОБА_1 було прийнято рішення №369, згідно якого депутатами ради вважається робота Олександрійського селищного голови ОСОБА_1 незадовільною (а.с. 41). Також депутат ОСОБА_5 виніс пропозицію розглянути 27.12.2018 на продовженій даної сесії питання про дострокове припинення повноважень селищного голови на підставі висновків викладених у звітах тимчасової контрольної комісії Олександрійської селищної ради від 23.10.2018 та 26.11.2018 та запропонував проект рішення оприлюднити на дошці оголошень. За проголосувало - 14 , 1 - проти (а.с. 41-42).

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем з урахуванням звітів тимчасової контрольної комісії селищної ради від 23.10.2018 та 26.11.2018.

Суд вважає, що викладені у звіті тимчасової контрольної комісії від 23.10.2018р. та 26.11.2018 факти підтверджені належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів, що спростовують зазначені в звітах встановлені факти позивачем суду не надано.

Частинами другою та третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР визначено, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до п. 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, голови у випадках, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що повноваження міського голови, відповідно до частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд бере до уваги факт того, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків селищним головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другого статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» при винесенні спірного рішення «Про дострокове припинення повноважень Олександрійського селищного голови», заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

VІ. Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук