Справа № 280/2127/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2127/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хілька Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/2129/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним і скасоване припис від 13.02.2020 р. № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 10 від 28.02.2020 р.; зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 67 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (А); АДРЕСА_1 »; визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.02.2020 та зобов`язано здійснити реєстрацію вказаної декларації; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекція України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 522,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. в справі № 280/2127/20 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. в справі № 280/2127/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

22.03.2021 р. від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., яка сплачена позивачем адвокату Хілько А.С.

19.05.2021 р. справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 31.05.2021 р.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви додано акт приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2021 р., в якому зазначено про надання адвокатом юридичних послуг в суді апеляційної інстанції згідно з договором, вартість послуг складає 3 000 грн., детальний опис робіт, за яким адвокатом надані послуги з участі в судовому засіданні, вартість яких складає 3 000 грн., квитанція про оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 3 000 грн.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).

За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Представником позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 15.03.2021 р., не заявлялось про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, не повідомлявся суд про неможливість подання доказів понесення таких витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, а також подання таких доказів після ухвалення рішення суду

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 3-5 статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Оскільки позивачем та його представником не заявлено до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат, а також власне про стягнення з відповідача судових витрат, тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу має бути залишена судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хілька Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/2129/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 31.05.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 31.05.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко