Справа № 640/14427/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

25 травня 2021 року Справа № 640/14427/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Назариної К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач), в якому просила:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.10.2017 при:

- переведенні її без згоди, заяви, автоматично, примусово з одного виду пенсії (наукової), обчисленої відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», на інший вид пенсії (трудову), розраховану згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у межах різних законів, які передбачають різні підстави та порядок перерахунку пенсій, що є фактично примусовим протиправним призначенням позивачу трудової пенсії замість наукової із значним заниженням її розміру;

- розрахунку трудової пенсії з 01.10.2017 з порушенням законодавства та без урахування показників з матеріалів пенсійної справи;

- відмові у перерахунку наукової пенсії позивача відповідно до частин десятої, тринадцятої та п`ятнадцятої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 01.10.2017, з урахуванням законодавства та показників з матеріалів пенсійної справи - показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, 3764,40 грн., обчисленої як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки, замість застосованої середньої заробітної плати в Україні 1197,91 грн. за 2007 рік; розмір пенсії 90% від заробітної плати для обчислення наукової пенсії; коефіцієнт заробітної плати 1,64640 замість застосованого коефіцієнта заробітної плати 1,60203; величина оцінки одного року страхового стажу 1,35%;

2) зобов`язати відповідача перерахувати позивачу наукову пенсію за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з урахуванням законодавства та показників з пенсійної справи - середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, 3764,40 грн., обчислена як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки; розмір пенсії 90% від заробітної плати для обчислення пенсії; коефіцієнт заробітної плати 1,64640; величина оцінки одного року страхового стажу 1,35%) з 01.10.2017 у розмірі 6011,81 грн., з 01.12.2018 року у розмірі 6023,35 грн. (при збільшенні розміру мінімальної пенсії до 1497,00 грн.), з 01.03.2019 у розмірі 6976,60 грн. (при застосуванні коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії станом на 01.10.2017, в розмірі 1,17), з 01.07.2019 у розмірі 6993,79 грн. (при збільшенні розміру мінімальної пенсії до 1564,00 грн., та надалі виплачувати наукову пенсію відповідно до законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо застосування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 величини оцінки страхового стажу 1 % та показника середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові;

- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) судові витрати в розмірі 960,50 грн.

Позивач звернулася із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення, а якій просить зобов`язати Відповідача надати звіт про виконання судового рішення в цій справі щодо здійснення розрахунку її пенсії, в якому:

- навести докладний щомісячний розрахунок пенсії за період з 01.10.2017 із зазначенням кожної складової обчислення розміру пенсії, з урахуванням висновків суду;

- навести докладний щомісячний розрахунок сум недоплаченої пенсії за період з 01.10.2017 та знятої з її особового рахунку в Ощадбанку суми 27551,16 грн.;

- навести виплату судових витрат у розмірі 960,50 грн.;

- надати законодавче та конституційне обґрунтування зняття з суми розрахункових і переведених на її особовий рахунок в Ощадбанку коштів у сумі 27 551,19 грн.

26.03.2021, 14.04.2021 та 20.04.2021 через канцелярію суду від Позивачки надійшли додаткові пояснення до її заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 вказану заяву позивача було призначено до судового розгляду.

Відповідачем подано заперечення на заяву Позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в яких він наполягає на відсутності правових підстав для застосування відповідних заходів

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 в Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві витребувано інформацію про стан виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/14427/19 та відповідні докази.

07.05.2021 через канцелярію суду відповідачем подано витребувані судом докази.

17.05.2021 через канцелярію суду позивачем подано аналіз матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої нею заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду, який ухвалив судове рішення, установити контроль за його виконанням.

Водночас, підставою для застосування даного процесуального інституту є ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Втім, перевіряючи доводи заявника, судова колегія установила, що постановою ШААС від 24.11.2020 у цій справі ГУ ПФУ в м. Києві було зобов`язано повторно розглянути питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

Разом з тим, доказами, наданими відповідачем, підтверджується, що таке питання було ним розглянуто, прийнято відповідне рішення за результатами такого розгляду і ОСОБА_1 проведено відповідний перерахунок її пенсії з 01.01.2017, з урахуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, коефіцієнту заробітної плати 90% та 1,64640 та величини оцінки страхового стажу 1,35 %.

У зв`язку з таким перерахунком позивачу виплачено заборгованість, що утворилася внаслідок його проведення, в розмірі 129 992,63 грн.

Отже, судове рішення в цій справі виконано відповідачем у відповідності з його резолютивною частиною.

Водночас, доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності здійснення відповідачем подальших пенсійних виплат виходять за межі предмета спору безпосередньо в цій справі та не можуть бути розглянуті при вирішенні питання щодо застосування судового контролю за виконанням відповідної постанови ШААС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 382 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/14427/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді О.В. Карпушова

М.І. Кобаль