Справа № 760/20794/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Василенко Я. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О. М. та Василенко Я. М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Файчука Руслана Ростиславовича, судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича про визнання дій протиправними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій оперуповноваженого, начальника сектора превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 без складання протоколу та справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року судом відкрито спрощене провадження в справі в частині вимог до оперуповноваженого, начальника сектора превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 без складання протоколу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про перехід у загальне позовне провадження, про витребування доказів та про забезпечення доказів - відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року, позивач подала апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 01 червня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О. М. та Василенко Я. М.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності суддів Ганечко О.М. та Василенка Я.М. , позаяк з декларацій родинних зв`язків вбачається, що суддя Василенко Я.М. має брата, який працював в Національній поліції, а суддя Ганечко О.М. має батька, який працював в органах прокуратури.

В зв`язку з викладеним, позивачкою висловлено припущення, що відповідач - ОСОБА_4 через родичів суддів міг домовлятись про відхилення апеляційних скарг у даній справі.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Відтак, наявність вказаних вище родинних зв`язків у суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О. М. та Василенко Я. М. не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в їх неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Ганечко О. М. та Василенко Я. М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від розгляду даної справи, позаяк не містять жодних доказів на підтвердження висловлених припущень, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та Василенка Я.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021.