Справа № 540/2035/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2035/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Енерджі" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Енерджі" (далі - ТОВ "Оріон Енерджі"), в якому просило:

- стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 136 541,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у ТОВ "Оріон Енерджі" податкового боргу в загальному розмірі 136 541,95 грн., що утворився у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 08 лютого 2019 року № та №, а також нарахованої пені в сумі 49 199,66 грн.

Незважаючи на вжиті заходи, контролюючий орган указує, що ТОВ "Оріон Енерджі" податковий борг добровільно не сплатило, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково.

Стягнуто кошти з рахунків ТОВ «Оріон Енерджі» в банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 87 342,29 грн.

В частині стягнення коштів з рахунків ТОВ «Оріон Енерджі» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі пені 49 199,66 грн. суд відмовив.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 87 342,29 грн. суд першої інстанції вважав, що грошові зобов`язання, визначені податковим органом у податкових повідомленнях - рішеннях (форма "Р") від 08.02.2019 року № та № на загальну суму 87 342,29 грн. є узгодженими і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені Податковим кодексом України, набули статусу податкового боргу.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимоги позивача про стягнення пені в сумі 49 199,66 грн., то суд дійшов таких висновків.

Так, суд зазначив, що відповідно до Податкового кодексу України та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 07.04.2016 р. за №422 (далі Порядок №422) нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Водночас, на думку суду, позивачем не доведено належними доказами правомірність стягнення з ТОВ «ОРІОН ЕНЕРДЖІ» пені в сумі 49 199,66 грн, адже нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник наголошує, що за приписами пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу, в день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків, у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь його період (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), нараховується пеня.

У даному спорі, як зазначає ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, на виявлене, в результаті податкової перевірки, заниження платником податків суми грошового зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб за період з 01.01.2016 р. по 14.06.2016 р. у розмірі 69 737 грн, нараховано пеню за період з 01.03.2016 р. по 26.05.2019 р. в сумі 49 199,66 грн.

Так, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції невірно застосовані положення ст.102 Податкового кодексу України щодо застосування строків давності, адже визначення податкових зобов`язань відповідачу, на підставі яких виник податковий борг, відбулося в межах 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації з плати за землю (20 лютого 2016 року), а тому є таким, що нараховане в межах строку давності, визначеного п.202.1 ст.102 ПК України.

Поряд з цим, позивач звернув увагу на те, що при вирішення спору про стягнення податкового боргу суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог та проігнорував правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові №813/2092/15 від 18.04.2020 р., де відзначено, що суд не може надавати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення чи здійснення нарахування пені на підставі яких виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

ТОВ "Оріон Енерджі" не скористалося процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з відсутністю ТОВ "Оріон Енерджі" за місцезнаходженням, його було сповіщено про слухання справи у письмовому провадженні за допомогою оголошення на сайті Судової влади України.

Фактичні обставини справи.

ТОВ "Оріон Енерджі" зареєстроване Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області 20 березня 2012 року за №0000364, взято на облік до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з 22 березня 2012 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Оріон Енерджі" є: Україна, 74510, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, село Мала Лепетиха, вул. Суворова, буд. 8.

03.01.2019 р. ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Оріон Енерджі", за результатами якої, серед іншого встановило факт заниження податкових зобов`язань зі сплати орендної плати з юридичних осіб за період з 01.01.2016 по 14.06.2016у сумі 69 737,83 гривень, про що склало акт перевірки від 09.01.2019 року за №000001/21-22-53-12/38186348

08.02.2019 року, на підставі виявлених порушень, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № на загальну суму 87 172,29 грн (за податковими зобов`язаннями - 69 737,83 грн, за штрафними санкціями - 17 434,46 грн)

- № штрафні (фінансові) санкції на суму 170,00 грн.

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, згідно інтегрованої картки платника (далі - ІКП) ТОВ "Оріон Енерджі", нарахував на суму заниженого податкового зобов`язання:

за січень 2016 р. 12 756,92 грн, строк сплати - 01.03.2016 року (дата початку нарахування пені), пеню в сумі 10 906,22 грн;

за лютий 2016 р. 12 756,92 грн, строк сплати 30.03.2016 року (дата початку нарахування пені) пеню у сумі 10 638,64 грн;

за березень 2016 р. 12 756,92 грн, строк сплати 30.04.2016 року (дата початку нарахування пені) пеню у сумі 8 940,89 грн;

за квітень 2016 р. 12 756,92 грн, строк сплати 30.05.2016 року (дата початку нарахування пені) пеню у сумі 8 243,84 грн;

за травень 2016 р. 12 756,92 грн, строк сплати 30.06.2016 року (дата початку нарахування пені) пеню у сумі 7 342,32 грн;

за червень 2016 р. 5 953,23 грн, строк сплати 30.07.2016 року (дата початку нарахування пені) пеню у сумі 3 127,75 гривень.

Отже, на виявлену суму заниження ТОВ "Оріон Енерджі" податкового зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб за період з 01.01.2016 р. по 14.06.2016 у розмірі 69 737,83 грн, податковим органом нараховано пеню за період з 01.03.2016 року по 26.05.2019 року в сумі 49 199,66 грн.

У зв`язку з тим, що податкове повідомлення рішення № від 08.02.2019 р. на яке нараховане пеню в сумі 49 199,66 грн, вручене ТОВ "Оріон Енерджі" 17.05 2019 р. та не сплачене відповідачем в строк до 26.05.2019 р., пеня нараховувалася до 26.05.2019 р.

30.05.2019 р. в ІПК ТОВ "Оріон Енерджі" контролюючий орган відобразив нарахування грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення - рішення від 08.02.2019 року № на загальну суму 87 172,29 грн (основний платіж - 69 737,83 грн, штрафні санкції - 17 434,46 грн) та податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 року № на суму 170,00 грн та пені в сумі 49 199,66 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні коштів з рахунків ТОВ «Оріон Енерджі» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, в сумі пені 49 199,66 грн.

Надаючи оцінку встановленим фактичним обставинам справи крізь призму аргументів, висловлених в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг, за приписами підпункту 14.1.175. пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 111.2 статті 111 Податкового кодексу України передбачено, що фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Визначення пені міститься в підпункті 14.1.162 п.14.1 статті Податкового кодексу України, де зазначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Системний аналіз положень статті 129 Податкового кодексу України, а саме підпункту 129.1.1 пункту 129.1 свідчить, що нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені, відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Як мовилося вище, суд першої інстанції підставою для відмови у стягненні з платника податків, нарахованої за податковим повідомленням рішенням № від 08.02.2019 р. пені в сумі 49 199,66 грн, зазначив дві обставини:

період початку нарахування пені є 01.03.2016 р., а датою закінчення - 26.05.2019 р., що не узгоджується з граничним строком сплати за податковим повідомленням рішення № від 08.02.2019 р. - 30.05.2019 р.;

відсутність доказів для стягнення пені з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, що є визначальним для вирішення даного спірного питання, оскільки початком нарахування пені є 01.03.2016 р., а датою звернення до суду з вказаним позовом є 30.07.2020 р.

Колегія суддів вважає правильними доводи скаржника, що наведені доводи суду є помилковими та не засновані на фактичних обставинах справи.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. (п. 2 Розділу І Порядку № 422).

Як випливає з ІКП дата - 30.05.2019 р. не є граничним строком сплати податкового повідомлення рішення № від 08.02.2019 р., оскільки, враховуючи дату його вручення ТОВ "Оріон Енерджі" - 17.05.2019 р, граничним строком його сплати є 26.05.2019 р.

Далі, заниження податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 69 737,83 грн відбувалося з січня 2016 р. по 14.06.2016 р., виявлене було при проведенні перевірки в січні 2019 р., прийнято податкове повідомлення рішення № було 08.02.2019 р. Пеня нарахована з 01.03.2016 р. по 26.05.2019 р.

Відповідно до пункту 102.1.статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За наведеним правовим регулюванням, визначення грошових зобов`язань ТОВ "Оріон Енерджі», на підставі яких виник спірний податковий борг, відбулося в межах 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Так граничний строк подання податкової декларації плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) становив до 20.02.2016 р., а визначення суми грошових зобов`язань платника податків відбулося 20.02.2019 р.

Поряд з цим, колегія суддів вважає правильним покликання скаржника на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 25 січня 2019 року у справі №810/1760/17, де суд, розглядаючи спір за подібними правовідносинами, зазначив, що в межах спору про стягнення контролюючим органом податкового боргу, перевірці підлягають обставини щодо його наявності. Отже, з`ясуванню підлягають обставини чи є чинним податкове повідомлення рішення на час звернення з позовом про стягнення боргу.

Водночас, як відзначив суд касаційної інстанції, при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд першої інстанції помилково надав оцінку правомірності розрахунку пені, оскільки правомірність розрахунку контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом розгляду даної справи. Таку оцінку, суд може надати під час розгляду справи щодо правомірності прийняття вказаних рішень податковим органом.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України, суд розглядає справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що дана справа правомірно була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), після перегляду її в апеляційному порядку, відсутні підстави для касаційного оскарження.

Керуючись статтями: 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Енерджі» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Енерджі» () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 136 541 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 95 коп. (отримувач - УК у Великолепетиському р-ні / с. Мала Лепетиха/ 18010600, код отримувача - 37743660, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - ЄАЗ021088, код класифікації доходів бюджету - 18010600).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 01.06.2021 року.