Справа № 640/9563/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2021 року м. Київ № 640/9563/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 на суму податкового боргу у розмірі 111 499,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.21 р. залишено без руху позовну заяву, надано час для усунення недоліків шляхом надання доказів оплати судового збору в порядку і обсязі, визначених законодавством, - 2 270, 00 грн.

Згідно з відомостями про доставку електронного листа, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.21 р. у справі №640/9563/21 була доставлена до електронної скриньки позивача 09.04.2021 р., однак станом на дату постановлення даної ухвали жодного документа на усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі - це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.

З дати подання позовної заяви позивач не цікавився рухом розгляду справи, не звертався до суду, при цьому достовірно знаючи про поданий ним позов та підстави його залишення без руху, тобто жодним чином не виявив зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка позивача розцінюється як втрата інтересу до вказаної вище позовної заяви.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2019 у справі № 400/2884/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83958772), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська