Справа № 400/3842/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. № 400/3842/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.05.2021 № 11/14-29-07-07,
За участю:

від позивача: не з`явився,

представника відповідача: Цюпи В.П.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або заявник) звернулось до адміністративного суду із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач), застосованого рішенням від 27.05.2021р. № 11/14-29-07-07, що перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень з заявою щодо підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податку передбачено ст. 283 КАС України.

Ухвалою від 31.05.2021 відкрито провадження по справі №400/3842/21 за цим позовом та призначено розгляд заяви в порядку загального позовного провадження з урахуванням вимог ст.283 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся телефонограмою (а.с. 33).

31.05.2021р. до канцелярії суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутностію

У судовому засіданні 31.05.2021р. відповідач та його представник заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні заяви Головного управліня ДПС в Миколаївській області.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача та його представника щодо обставин справи, дослідив наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований в статусі фізичної особи-підприємця 11.08.2008р., основним видом діяльностя якого згідно КВЕД 47.11 є розбрібна торгівля в неспеціалізованих магазинаї переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійнення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наказом № 972-п від 19.05.2021 року призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

З цього приводу були виписані направлення на перевірку на ім`я головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Замниборщ В. №1147/14-29-07-10 від 19.05.2021, на ім`я головного державного ревізор-інспектора відділу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Коноваленко Ю. № 1148/14-29-07-10 від 19.05.2021р. (арк.спр. 8-9).

21.05.2021 року вказаними фахівцями відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт № 598/14-29-07/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки та Акт від 21.05.2021р. № 599/14-29-07-07/ НОМЕР_1 про відмову від підписання акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірок.

27.05.2021 року начальником Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що перебуває за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.1., підпунктом 94.2.3 пункту 94.2., пунктами 94.3., 94.4., 94.5. статті 94 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6. статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Із наявних у матеріалах справи копій документів та пояснень позивача виколадених в позові, вбачається наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що надає право контролюючому органу застосувати адміністративний арешт майна платника податків.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , не допустив до фактичної перевірки представників контролюючого органу.

Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується з підставами проведення перевірки, та вважає, що наказ на проведення перевірки є незаконним, а тому у нього були всі законні підстави не допускати службових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки. В той же час, позивач не погоджується з підставами для проведення перевірки зазначеними в наказі від 19.05.2021р. №972-п, який як зазначив позивач, станом на час розгляду даної справи ним оскаржений в судоовму порядку не був.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Миколаївській області, оскільки жодного порушення вимог чинного податкового законодавства з боку позивача не було допущено, тому у позивача не було жодних підстав ні для призначення та проведення перевірки, ні для застосування арешту майна платника податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність підстав для проведення фактичної перевірки відповідача, яка не відбулась фактично в зв`язку з недопущенням ФОП ОСОБА_1 посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

З приводу незгоди відповідача та його представника з підставами для проведення перевірки, суд зазначає, що належним способом захисту в даному випадку мало бути оскарження ФОП ОСОБА_1 наказу на перевірку. Проте, відповідач таким правом станом на час розгляду справи № 400/3842/21 не скористався.

Стосовно доводів відповідача щодо безпідставності проведення ораном ДПС перевірки, то суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є наявність у податкового органу підстав до застосування адміністративного арешту, а не законності чи незаконності виданого наказу від 19.05.2021р. на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Судовий збір, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.05.2021р. № 11/14-29-07-07 - задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.05.2021р. № 11/14-29-07-07, що перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов