Справа № 580/424/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2021 року Справа № 580/424/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ренгевич Л.М. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.02.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку йому основної пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням середнього заробітку на території радіоактивного забруднення та з підвищенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років;

зобов`язання відповідача здійснити з 04.08.2019 перерахунок позивачу основної пенсії за віком, обчисленої відповідно до ч.1 ст.27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням заробітку за роботу на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року з додаванням до заробітку на основній роботі згідно з довідкою від 01.06.2006 №49 ВАТ Меліоратор з підвищенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку та доплатити недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву частково. Мотивувальну частину змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

25.05.2021 до суду надійшло Клопотання (вх.№18373/21) позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі Клопотання), в якому просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №580/424/20;

зобов`язати відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання вказаного вище судового рішення;

за наслідками розгляду наданого звіту вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

постановити окрему ухвалу про встановлені судом обставини щодо невиконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про наявність в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яку довести до відома прокурора Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення посадових осіб до відповідальності.

В обґрунтування зазначив, що станом на час звернення до суду із Клопотанням відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.05.2021 для розгляду та вирішення Клопотання призначене судове засідання на 02.06.2021 о 15 год. 30 хв.

02.06.2021 відповідач надав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що на виконання рішень суду прийняв рішення №60 про перерахунок пенсії та залишення її в розмірі, встановленому раніше, оскільки внаслідок перерахунку на виконання судового рішення зменшився її розмір.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 27.02.2020 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 19.12.2019 щодо перерахунку пенсії, зобов`язано його розглянути повторно вказану заяву з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 змінено мотивувальну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020. У решті рішення суду залишено без змін.

30.12.2020 Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №580/424/20. Станом на час розгляду Клопотання відсутні рішення про завершення виконавчого провадження.

Витягом з рішення відповідача №60 підтверджується, що на виконання рішення суду він вжив заходи та видав акт розпорядчого характеру про перерахунок пенсії позивача з урахуванням стажу, який позивач просив урахувати згідно з заявою від 19.12.2019. Отже, доводи позивача про бездіяльність не обґрунтовані.

Щодо інших доводів позивача суд акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанції у вказаній вище постанові (мотивувальній частині) дійшов висновку, що правові підстави для врахування заробітку, отриманого позивачем у період з червня до вересня 1986 року за роботу на території радіоактивного забруднення при здійсненні розрахунку пенсії на підставі положень ч.1 ст.27 Закону України №1058-IV, на яку посилається позивач (та про що просив у заяві від 19.12.2019, розгляд якої був предметом спору), відсутні. Тому у разі, якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, вона виплачується в раніше встановленому розмірі.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

З моменту відкриття виконавчого провадження функції щодо примусового виконання рішення суду виконує відповідний орган виконавчої служби, який зобов`язаний вжити всі заходи відповідно до вимог ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а позивач наділений правами учасника - стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та необґрунтованість Клопотання.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. від 25.05.2021 №18373/21) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі, підписана та проголошена 02.06.2021.