Справа № 640/4863/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ №640/4863/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників відповідача: Лозумірської В.Ю., Шуваєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-28-000302-b) за предметом закупівлі "Поточний ремонт приміщень виробничої будівлі по транспортній службі за адресою: пров. Електриків, 17 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)" від 05.03.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення ч.3 ст.17 та п.2 ч.2 ст.22, абз. першого ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу UA-М-2018-10-31-000594).

В обґрунтування позову зазначив про невідповідність висновку вимогам законодавства і тендерної документації. Крім цього, на думку позивача, укладення додаткових угод відповідає положенням п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав наявності порушень, виявлених в ході моніторингу, а саме тендерна документація позивача, як замовника, не містить вимоги щодо надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, що вказує на порушення ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім цього, Замовник без наявності документального підтвердження об`єктивних обставин уклав додаткові угоди, чим порушив вимоги п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

До судового засідання позивач не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача заперечили проти позову з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшо висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 07.02.2019 №33 "Про початок моніторингу закупівель" розпочато моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID:UA-2018-09-28-000302-b.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі відповідачем установлено, що тендерна документація позивача не містить вимоги про надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у п.8 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", чим порушено ч. 3 ст. 17 та п.2 ч.2 ст.22 цього Закону. Крім цього, Відповідачем установлено порушення Позивачем абзацу першого ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.03.2019 року №82.

Як визначено у п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України від 25.12.2015 року №922 "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №922) моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ст. 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 17 Закону №922 встановлено перелік підстав, за наявності яких Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 17 Закону №922 передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

За правилами ч. 3 ст. 17 Закону №922 Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч. 1 і ч. 2 цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, як вірно установлено відповідачем за результатами моніторингу, тендерна документація позивача не містить вимоги щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав, визначених у п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону №922.

Посилання Позивача на те, що згідно зі ст.17 Закону №922 Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, доводів Відповідача не спростовує, оскільки суть виявленого порушення полягає не у документальному підтверджені відсутності підстав, визначених у п.8 ч.1 ст.17 Закону №922, а в тому, що в силу п.2 ч.2 ст.22 Закону №922 тендерна документація повинна містити вимоги, встановлені ст.17 цього Закону та те, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч.1, 2 ст.17 Закону №922, надається в довільній формі.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач обґрунтовано встановив під час проведення моніторингу закупівлі послуг з регенерації трансформаторної оливи; ремонт арматури, електродвигунів, електрообладнання; технічне обслуговування елегазових вимикачів, роз`єднувачів, заземлювальних роз`єднувачів роздільного пристрою ТЕЦ-5 порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922.

Доказів на спростування вищенаведеного позивачем до суду не надав.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, контролюючий орган дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, який також викладено в оскаржуваному позивачем висновку від 05.03.2019 №82 про результати моніторингу закупівлі, про порушення позивачем вимог законодавства, у сфері публічних закупівель.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Водночас, як установлено відповідачем, під час проведення моніторингу закупівлі, замовник 15.11.2018 уклав договір про закупівлю послуг №273/3318 з переможцем ТОВ "Спец-Монтаж Київ" вартістю 817993,20 грн. з ПДВ. При цьому, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, остаточна пропозиція переможця становить 865892,68 грн. з ПДВ.

Отже, умови укладеного договору про закупівлю послуг відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ "Спец-Монтаж Київ", що порушує вимоги ч. 4 ст. 36 Закону №922.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем не наведено обставин, доводів чи аргументів, а також не надано доказів на підтвердження дотримання позивачем вимог ч. 4 ст.36 Закону №922 при укладенні договору про закупівлю послуг від 15.11.2018 №273/3318 із ТОВ "Спец-Монтаж Київ".

Посилання позивача на те, що укладений договір виконаний і його дія закінчена, не спростовує доводів відповідача про порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 36 Закону №922.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛО-ЕНЕРГО" у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-а; .

Відповідач: Державна аудиторська служба України;

04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко