Справа № 640/2079/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ № 640/2079/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (далі - позивач) з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 ВП №64182668.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови, з огляду на те, що остання прийнята державним виконавцем з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 виконано підприємством самостійно, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак стягнення виконавчого збору відбулось без здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 та від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні заяв Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про забезпечення адміністративного позову.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не надано, проте надано до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №64182668.

Суд на підставі частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.012021 ВП№64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020, виданого Київським апеляційним судом про визнання і видання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків; стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 доларів США.

Одночасно, відповідачем винесено постанову про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» виконавчого збору у розмірі 152 398,28 доларів США.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено у частинах 1-3, абзаці першому частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, частиною 9 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що виконавчий збір не стягується за наявності (у сукупності) таких умов:

1) закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);

2) фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом має відбутись до відкриття виконавчого провадження (винесення відповідної постанови).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.12.2020 у справі № 824/67/20, заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків. Ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (, адреса вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, Україна) на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (ОДРН: 409, адреса: Поволзьке шосе, 32, м. Тольятті, Самарська область, 445653, Російська Федерація) 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

ПАТ «Тольяттіазот» 18.01.2021 звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП№64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020, виданого Київським апеляційним судом.

У пункті 3 зазначеної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 152 398,28 доларів США.

Одночасно, відповідачем винесено постанову про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» виконавчого збору у розмірі 152 398,28 доларів США.

ДП «Укрхімтрансаміак» подано 21.01.2021 до відповідача заяву, якою повідомлено про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 шляхом зарахування заліку однорідних вимог, законність якого підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020.

Відповідачем 25.01.2021 винесено постанову про зупинення виконавчих дій до розгляду заяви ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 30.04.2021 ВП№64182668 відповідачем поновлено вчинення виконавчих дій.

Одночасно, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2021, відповідачем встановлено подання ДП «Укрхімтрансаміак» до ПАТ «Тольяттіазот» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.01.2020 №106.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги, про зарахування яких Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» із заявою про залік (вимоги публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про сплату збитків (2 069 713 доларів США, 1 518 258,06 доларів США); вимоги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Публічного акціонерного товариства «Тольятгіазо» про сплату 702 257,58 доларів США заборгованості за послуги, 7 483,67 доларів США 3% річних, вимоги державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про сплату 2 023 844,89 доларів США та 1 080 925,01 доларів США за надані послуги за зміненими тарифами) є зустрічними. Ці вимоги також є однорідними, оскільки виникли з однорідних підстав (виконання обов`язків за Контрактів є грошовими і виражені в одній валюті - долари США, а такі вимоги як, зокрема, стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерної товариства «Тольяттіазот» 5 724,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору (рішення АС № 21 у/2017) мають іншу природу виникнення (стосуються розгляду справи), що не пов`язана з виконанням Контрактом, а тому не відповідають критерію однорідності.

Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» і визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений листом №106 від 29.01.2020, направлений Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» публічному акціонерному товариству «Тольяттіазот» в частині припинення зобов`язань, зокрема - Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» перед Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот» за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 щодо сплати 5724,78 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Відтак, враховуючи, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 в частині грошової суми у розмірі 1 518 258,06 доларів США виконано ДП «Укрхімтрансаміак» самостійно, до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП№64182668, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом ДП «Укрхімтрансаміак» від 29.01.2020 №106, законність якого підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, суд приходить до висновку про протиправність стягнення з позивача виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а тому, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд враховує, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 в частині грошової суми у розмірі 5 724,78 доларів США виконано ДП «Укрхімтрансаміак» 29.04.2021, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 29.04.2021, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що ДП «Укрхімтрансаміак» сплачено суму виконавчого збору у розмірі 15 876,59 грн. на виконання постанови відповідача від 05.05.2021.

Відтак, враховуючи сплату позивачем виконавчого збору в сумі зазначеній у постанові відповідача від 05.05.2021 про стягнення виконавчого збору ВП№64182668, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 ВП №64182668 в повному обсязі, так як стягнення 10% від фактично стягнутої суми при виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 передбаченого постановою від 20.01.2021 ВП №64182668 призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору з позивача, оскільки така сума сплачена позивачем на виконання постанови від 05.05.2021 ВП №64182668.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктами владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка,15, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 ВП №64182668.

Стягнути на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 64592,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч. 6 ст.287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко