Справа № 440/953/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р. Справа № 440/953/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, по справі № 440/953/21

за позовом ОСОБА_1

до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі-відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №63288677 від 15 жовтня 2020 року.

10.02.2021 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову позивачу, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що представник позивача сплатив судовий збір при поданні позову у розмірі 840,80 грн, разом з заявою про усунення недоліків подано квитанцію з доплатою судового збору в розмірі 67,20 грн., що в сумі становить 908,00 грн. Щодо обґрунтованості поважності причин пропуску звернення до суду з позовом в апеляційній скарзі зазначається, що позивач не має коштів на оскарження ухвали про повернення позовної заяви, тому знову звернулась до суду з цим позовом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати та пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку,

доказів сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 980,00 грн. за реквізитами: номер рахунку UA4016712, код за , отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

14.02.2021 року представник позивача надіслав заяву про усунення недоліків адміністративного позову. Однак, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також належних доказів сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 980,00 грн. за реквізитами: номер рахунку UA4016712, код за , отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, суду не надано.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк наданий судом не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 10.02.2021 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно із частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною шостою статті 161 КАС України установлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою наведеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2020 позивач отримала постанову головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чугуй В.О. від 15.10.2020 року, таким чином, підстави, які зумовили звернення позивача до суду з позовом виникли 24 жовтня 2020 року в зв`язку із отриманням позивачем копії спірної постанови.

08.02.2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтуванні вказаного клопотання позивач зазначає, що ним в межах законодавчо встановленого десятиденного строку подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 63288677 від 13 жовтня 2020 року та від 15 жовтня 2020 року, за яким ухвалою від 30 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 440/6197/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Після чого, 06 листопада 2020 року позивач подав до Карлівського районного суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №63288677. За результатами розгляду зазначеної скарги ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року провадження у справі №531/1079/19 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, позивачу роз`яснено право звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. 18.12.2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63288677 від 15 жовтня 2020 року. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачеві необхідно було сплатити судовий збір. Адвокат Малофєєв А.Т., який є представником позивача сплатив судовий 05.01.2021. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/7632/20 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, оскільки, суд дійшов висновку, що особа, яка оплатила судовий збір не є суб`єктом сплати судового збору. Копію цієї ухвали позивач отримала 19 січня 2021 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, ухвалою від 10.02.2021 року позивачці було зазначено про необхідність надання доказів поважності причин пропуску такого строку.

Надаючи заяву про усунення недоліків на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 повторно зазначила причини, які є аналогічні вказаним у клопотанні, що було надано разом із позовом, та за результатами розгляду якого суд першої інстанції не знайшов обґрунтованих підстав для його задоволення.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що вперше позовна заява подана в межах десятиденного строку встановленого ч.2 ст.278 КАС України, оскільки, постанова державного виконавця від 15.10.2020 року позивачем отримано 24.10.2020, з позовом ОСОБА_1 звернулась 29.10.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №440/6197/20 з підстав, що даний позов не розглядається за правилами адміністративного судочинства. 06.11.2020 ОСОБА_1 подала аналогічну позовну заяву до Карлівського районного суду Полтавської області, однак, ухвалою 11.12.2020 суд провадження закрив, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, без суттєвих затримок та зволікань, позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63288677 від 15 жовтня 2020 року. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачеві необхідно було сплатити судовий збір. Адвокат Малофєєв А.Т., який є представником позивача сплатив судовий 05.01.2021. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/7632/20 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, оскільки, суд дійшов висновку, що особа, яка оплатила судовий збір не є суб`єктом сплати судового збору. Копію цієї ухвали позивач отримала 19 січня 2021 року. Повторно позивач звернулась до суду 08.02.2021 року зазначивши причини пропуску строку та додавши клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач вперше звернулась до суду з позовом в межах строків визначених законом, а також те, що зважаючи на прийняті судами рішень про необхідність розгляду вказаного позову в порядку інших судочинств, позивач повторно зверталась з аналогічними позовами до Карлівського районного суду Полтавської області та Полтавського окружного адміністративного суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань, а також враховуючи те, що адвокатом позивача було вчинені дії щодо оплати судового збору на виконання вимог вищезазначених ухвал суду, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача в апеляційній скарзі щодо судового збору.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у 840,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №362. Судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2021 року зазначено, що при зверненні до адміністративного суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 980,00 грн. На вимогу суду представником позивача було надано заяву про усунення недоліків від 15.02.2021 року до якої додано квитанцію №54688 про сплату судового збору в розмірі 67,20 грн. Таким чином, розмір судового збору, що сплатив позивач складає 908, 00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Відповідна позовна заява ОСОБА_1 містить позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10000,00 грн..

Відтак, оскільки 1% від ціни позову становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то позивач за подання до адміністративного суду даного позову мав сплатити судовий збір не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908,00 грн.

Позивачем до позовної заяви приєднано квитанцією про сплату №362 про сплату судового збору в розмірі 840,00 грн. та додано квитанцію про сплату №54688, щодо доплати збору в розмірі 67,20 грн. Отже, розмір сплаченого судового збору 908,00 грн відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів, зазначає, що судовий збір сплачений за аналогічними реквізитами, що містяться у квитанціях про сплату, які є в матеріалах справи, а тому є належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, повертаючи позовну заяву позивачу, з підстав встановлених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції прийшов до хибних висновків щодо розміру сплати судового збору.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 440/953/21 - скасувати.

Справу № 440/953/21 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський