Справа № 520/7985/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
31 травня 2021 р. Справа № 520/7985/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування серпня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 520/7985/2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок і доплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №520/7985/2020 для уникнення повторних протиправних дій;

- встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення протиправно за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 застосовано базовий місяць "серпень 2015".

В період з 24.05.2021 по 28.05.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, заяву в порядку ст. 383 КАС України, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі № 520/7985/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 повернуто скаржнику. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 повернуто скаржнику.

Листом № 1314/22/610 від 12.04.2021 військова частина НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 № 520/7985/2020 військовою частиною НОМЕР_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 рік з урахуванням базового місяця серпень 2015 року в загальній сумі 6585,93 грн, в решті позовних вимог судом було відмовлено; у зв`язку з тим, що в рішенні суду не було встановлено базового місяця, тому він був встановлений як серпень 2015 року, з моменту призову та вступу в посаду (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2015 №189); 16.01.2021 на картковий рахунок перераховано суму в розмірі 6487,14 грн (з урахуванням утримання військового збору в сумі 98,79 грн).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.04.2021 закінчено ВП № 63937168 у зв`язку із виконанням рішення суду, яке відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 520/7985/2020.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч.1, ч.6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В заяві в порядку ст. 383 КАС України заявник зазначає, що не погоджується з тим, що відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення протиправно за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 застосовано базовий місяць "серпень 2015", та просить суд зобов`язати відповідача застосувати за вказаний період базовий місяць "січень 2008 року".

Так, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі № 520/7985/2020 суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 26.03.2020 включно та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 26.03.2020 року включно в сумі 178151,73 гривень із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 26.03.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, оскільки повноваження Міністерства оборони України відносно здійснення індексації грошового забезпечення є дискреційними і у разі здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення позивача із застосуванням певних методик та вірних показників для такої індексації судом останній фактично перебере на себе відповідні функції, що є недопустимим.

Таким чином, у разі не погодження із застосуванням відповідного базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення, позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в порядку КАС України.

Стосовно встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд зазначає, що в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі № 826/9960/15 вказано, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Оскільки відповідачем виконано рішення суду в даній справі, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, підстави для встановлення судового контролю за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко