Справа № 160/369/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2021 року Справа №160/369/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачеві пенсії з 01.01.2016р. як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-VIIІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення від 22.11.2018р. №83/36189 (№354) для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 40029,12 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві з 01.01.2016р. як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-VIIІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення від 22.11.2018р. №83/36189 (№354) для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 40029,12 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. у справі №160/369/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-VIIІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення від 22.11.2018р. №83/36189 (№354) для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських з 01.01.2016р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-VIIІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення від 22.11.2018р. №83/36189 (№354) для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, починаючи з 01.01.2016р.;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Наведене судове рішення набрало законної сили 22.07.2019р.

24.05.2021р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №160/369/19, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. по цій справі в частині, що стосується кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунок пенсії позивача на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення від 22.11.2018р. №83/36189 (№354) для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, починаючи з 01.01.2016р. на підставі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що в травні 2021 року позивач отримав лист від пенсійного органу №0400-010311-8/61645, в якому зазначено, що з 01.05.2021р. загальний розмір пенсії позивача складає 7980,98 грн., оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. по справі №160/369/19 не зазначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати перерахунок пенсії.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, дана заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 02.06.2021р.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною постанові Верховного Суду від 24.02.2021р. у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що, як на підставу для роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що з 01.05.2021р. пенсійним органом майже вдвічі було зменшено розмір його пенсії згідно листа №0400-010311-8/61645 від 30.04.2021р., а тому вважає, що існує необхідність зазначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати пенсійному органу перерахунок його пенсії з 01.01.2016р.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник (позивач), фактично, просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а просить вирішити питання, яке не було предметом розгляду у справі №160/369/19, а, відповідно, рішення по якому судом не приймалось, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 19.02.2019р. у спосіб зазначений у заяві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019р. у справі №160/369/19 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що питання проведення перерахунку пенсії позивача з 01.05.2021р., за яким останньому зменшено розмір пенсії згідно листа №0400-010311-8/61645 від 30.04.2021р., не було предметом розгляду у справі №160/369/19, а тому спірні питання щодо проведення такого перерахунку можуть бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва