Справа № 520/9364/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 р. Справа № 520/9364/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 520/9364/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену ухвалу суду 30.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року: відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поновлення строків звернення; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року; апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду та апелянту надано час для усунення недоліків, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 520/9364/18 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з 29.12.2020 року до 30.03.2021 року та доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Головного управління ДПС України у Харківській області на супровідному листі до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року, вказана ухвала суду отримана апелянтом 17.05.2021 року.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, зазначає: 14.12.2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України; наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 з 01.01.2021 року розпочато здійснення повноважень територіальних органів ДПС України; 31.12.2020 року затверджено Положення про управління супроводження судових справ ГУ ДПС; наказом від 04.02.2021 року № 95-о/ВП призначено працівників до відділів у складі управління супроводження судових справ. Проте, протягом лютого-березня 2021 року серед працівників управління супроводження судових справ відбулося поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зв`язку з чим не могло бути забезпечено всіх покладених на управління завдань.

Крім того, апелянт зазначає, що протягом лютого-березня здійснювався конкурсний добір працівників до управління супроводження судових справ ГУ ДПС, що свідчить про недостатність кадрового забезпечення.

Апеляційна скарга була напрвлена до суду невідкладно після стабілізації ситуації з захворюванням працівників управління супроводження судових справ.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне осккарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 2а-10491/11/1270.

Із врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що недоліки в організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду від 08.10.2020 року, яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 520/9364/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін