Справа № 380/7044/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 380/7044/20

адміністративне провадження № К/9901/20141/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства "Лелик"

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року

у справі № 380/7044/20

за позовом Фермерського господарства "Лелик"

до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позов Фермерського господарства "Лелик" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05 травня 2020 року № 1550265/22354810 щодо податкової накладної від 10 квітня 2020 року № 8. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної від 10 квітня 2020 року № 8 датою її фактичного отримання. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Лелик" сплачений судовий збір в розмірі 1051,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Лелик" сплачений судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Лелик" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Лелик" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Лелик" на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/7044/20, в якій скаржник просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 826/14299/17.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат, обґрунтовано зазначив, що оскільки понесення позивачем витрат на правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 2000,00 грн підтверджено належними та допустимими доказами, підстави для стягнення 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Аналізуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов до висновку про ухвалення судових рішень у цій справі відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, ураховуючи, що правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Лелик" на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/7044/20 за позовом Фермерського господарства "Лелик" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер