Справа № 649/291/21
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/291/21
Провадження № 2-а/649/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідача Малій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенантом поліції Близнюк С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2021 року о 23:59 год. інспектором УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Близнюк С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ЕАН № 3972605, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 850 грн., за керування в темну пору доби автомобілем з причепом, з неосвітленим номерним знаком (п. 2.9 ПДР).

Позивач вважає дану постановою незаконною з наступних підстав.

Дійсно 25.03.2021 року о 23:59 год. ОСОБА_1 на вказаному автомобілі їхав у відрядження з смт. Велика Лепетиха Херсонської області до м. Запоріжжя. Перед виїздом із смт. Велика Лепетих він впевнився у справжності автомобіля та перевірив всі освітлювальні прилади, поломок виявлено не було. В тому числі і працювало освітлення заднього номерного знаку. Даний транспортний засіб пройшов черговий технічний огляд також без зауважень, що підтверджується копією протоколу перевірки стану транспортного засобу № 01227-01036-20 від 14.08.2020 року. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що перед виїздом до м. Запоріжжя перевірив всі освітлювальні прилади, і освітлення номерного знаку могло вийти з ладу вже на ходу, оскільки в той час йшов сильний дощ, місцями мокрий сніг. Під час розмови з інспектором він усунув неполадку, але на його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, пропозиції надати докази вчиненого правопорушення, інспектор нічого не пояснив та не надав. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАН № 3972605) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 850 грн., не зважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорював правопорушення і просив надати йому захисника, а також докази скоєння правопорушення.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування зауважень ОСОБА_1 , пояснень свідків та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП протиправними і незаконними та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року серії ЕАН № 3972605 відносно нього, а провадження по справі закрити.

24.05.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а справу розглядати без участі представника відповідача.

Також у відзиві зазначено, що поліцейським дійсно 25.03.2021 було винесено постанову серія №3972605 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який перебував на охороні публічного порядку та контролем за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, було візуально виявлено автомобіль MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з причепом Sata 24L, д.н.з НОМЕР_2 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України: керував з неосвітленим в темну пору доби державним номерним знаком.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності, також позивач надав на адресу суду заперечення на відзив в якому зазначив, що дійсно підсвітка номерного знаку не працювала, але в той час коли складався протокол він усунув несправність. Також зазначив, що коли виїздив з місця вигрузки підсвітка працювала про, що він говорив співробітникам поліції. З відзивом на позов не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021 року о 23:59 год. інспектором УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Близнюк С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ЕАН № 3972605, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 850 грн., за керування в темну пору доби автомобілем з причепом, з неосвітленим номерним знаком (п. 2.9 ПДР).

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

П.2.9 (в) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію вразі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком,що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідач до відзиву на позов додав диск з відеофіксацією події.

З дослідженого судом відеозапису, наданого представником відповідача, слідує, що при відеофіксації події проведеної біля автомобіля MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з причепом Sata 24L, д.н.з НОМЕР_2 , добре видно номерний знак автомобіля та чи освітлений номерний знак чи ні з відеозапису суду не зрозуміло.

Згідно ксерокопії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01227-01036-20 від 14.08.2020 року, долученого позивачем до позовної заяви, автомобіль MAN, д.н.з НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши надані учасниками справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 78, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3972605 від 25.03.2021 року винесену інспектором УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Близнюк С.В. у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис