Справа № 540/1638/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1638/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2021р. у справі №540/1638/21, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки та зазначити про повернення судового збору з посиланням на РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

Заява обгрунтована тим, що ухвалою від 20.04.2021р. відмовлено у відкритті провадженні у справі та повернуто сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., згідно квитанції №1-62К. При цьому заявник вказує на те, що в квитанції та позові були помилково зазначені РНОКПП не позивача. З огляду на викладене заявник просить виправити описку в ухвалі суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

20 квітня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу повернуто судовий збір, сплачений при зверненні до суду зі згаданим позовом, про що в резолютивній частині ухвали зазначено: "Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції №1-62К."

З наведеного вбачається, що ухвала суду не містить записів про РНОКПП позивача.

Крім того, дослідивши позовну заяву та додану до неї квитанцію, судом встановлено, що у вказаних документах РНОКПП позивача вказаний, як " НОМЕР_2 ". Більш того, у заяві про виправлення описки заявник зазначає, що неправильний РНОКПП нею зазначено у позовній заяві та в квитанції про сплату судового збору.

З цього приводу слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд наділений повноваженнями виправляти описку або очевидну арифметичну помилку допущену саме у судовому рішенні (ухвалі), а не в квитанції, позовній заяві чи будь-якому документі, поданому позивачем.

Окремо суд звертає увагу на те, що з листа Головного управління ДКСУ в Херсонській області від 14.05.2021р. №05-01-25/6-10/2930 вбачається, що підставою залишення заяви позивача про повернення судового збору без виконання стала відмінність РНОКПП заявника, що вказаний саме у квитанції та у реквізитах карткового рахунку.

Отже, фактично заявнику відмовлено у поверненні судового збору органами Державної казначейської служби у зв`язку з помилковим РНОКПП, вказаній в квитанції про сплату такого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність в ухвалі суду від 20.04.2021р. описки в реєстраційному номері облікової картки платника податків - позивача, оскільки вказана ухвала взагалі не містить запису про РНОКПП позивача, а отже і відсутня підстава для виправлення описки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у виправленні описки в ухвалі.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя А.С. Пекний