Справа № 640/9523/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

01 червня 2021 року справа №640/9523/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаКонституційного Суду України Державна казначейська служба України
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Конституційного Суду України (далі по тексту - відповідач), в якому просила: 1) визнати протиправними дії Конституційного Суду України щодо ненарахування та невиплати при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 однією сумою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 3 962 068,00 грн.; 2) зобов`язати Конституційний Суд України нарахувати та виплатити суму недоотриманої вихідної допомоги, яка підлягала виплаті при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 , у розмірі 794 601,00 грн.; 3) зобов`язати Конституційний Суд України нарахувати та виплатити судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 25 жовтня 2019 року по день фактичного розрахунку, без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішенням від 07 жовтня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправними дії Конституційного Суду України щодо ненарахувнаня та невиплати при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 однією сумою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 3 962 068,00 грн., зобов`язав Конституційний Суд України нарахувати та виплатити суму недоотриманої вихідної допомоги, яка підлягала виплаті при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 , у розмірі 794 601,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 14 грудня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалив нову постанову в зазначеній частині, якою: зобов`язав Конституційний Суд України нарахувати та виплатити судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 вересня 2019 року по 10 грудня 2020 року у розмірі 2 500 000,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишив без змін та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 261,20 грн.

Постановою від 14 травня 2021 року Верховний Суд скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог, а справу в цій частині направив до суду першої інстанції на новий розгляд, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишив без змін.

Таким чином, Верховний Суд направив на новий розгляд такі позовні вимоги: 1) визнати протиправними дії Конституційного Суду України щодо ненарахування та невиплати при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 однією сумою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 3 962 068,00 грн.; 2) зобов`язати Конституційний Суд України нарахувати та виплатити суму недоотриманої вихідної допомоги, яка підлягала виплаті при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 , у розмірі 794 601,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись пунктом 20 частини першої статті 4, статтями 160-162, 171, 257, 260, 261, 262 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/9523/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Конституційного Суду України (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 14) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Справу буде розглядати суддя Кузьменко В.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Зобов`язати учасників справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати суду письмові пояснення та додаткові докази на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 14 травня 2021 року №К/9901/1676/21.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

9. Попередити учасників справи, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко