Справа № 320/8099/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2021 року № 320/8099/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , щодо не виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 08 жовтня 2016 року по 01 березня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 адміністративний позов задоволено.

26.03.2021 до суду надійшла заява позивача, у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), індексації грошового забезпечення за період з 08.10.2016 року по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у жовтні 2016 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), індексацію грошового забезпечення за період з 08.10.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

Позивач у цій заяві повідомляє суд, що 26 лютого 2021 року військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 було нараховано та виплачено індексацію доходів за вказаний період у сумі 1858,14 грн.

Також повідомляє суд, що виконавчий лист не пред`являвся, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №320/8099/20 було виконано Відповідачем в добровільному порядку.

01 березня 2021 року позивач звернувся до командування частини з заявою про надання детального розрахунку суму індексації яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №320/8099/20. Також просив у своїй відповіді зазначити базовий місяць, що враховувався під час нарахування відповідної індексації.

У своїй відповіді командування військової частини НОМЕР_1 надало детальний розрахунок індексації та зазначило, що базовим місяць нарахування індексації застосовувався жовтень 2016 року.

Позивач зазначає, що категорично не може погодитись з розміром індексації грошового забезпечення, оскільки вважає, що розрахунок суму здійснено з грубим порушенням норм чинного законодавства. А тому вимушений звернутися до суду з вказаною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дії відповідача з виконання судового рішення у справі №320/8099/20 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що предмет позову у справі №320/8099/20 є бездіяльність щодо виплати індексації грошового забезпечення. В той же час дії по перерахуванню індексації і правильності її обчислення не були охоплені предметом позову у справі №320/8099/20.

Відтак суд не може застосувати інститут контрою за виконанням судового рішення у зазначеній справі в порядку статті 383 КАС України. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з окремим позовом про оскарження дій відповідача щодо правильного обчислення індексації грошового забезпечення військовослужбовця.

Вирішуючи питання наявності підстав для оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним у частині 2 вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи наведені процесуальні положення, в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам частини 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, проте ані стаття 383 КАС України, ані приписи статті 294 Кодексу не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.12.2018 по справі №2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі №813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17.

Таким чином, керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 по виконанню судового рішення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.