Справа № 420/9694/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9694/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Дата і місце ухвалення 09.03.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інституту Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. по справі №420/9694/20 за позовом Інституту Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року Інститут Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 13 732,02 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. позов залишено без руху, та позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали усунути встановлені судом недоліки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. Інституту продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 01.03.2021 року представник позивача направив на адресу суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом, обґрунтовану тривалим перебування представника інституту на самоізоляції, а також хворобою на COVID-19 (з 14.08.2020р. по 14.09.2020 р.), у зв`язку з чим просив поновити навчальному закладу відповідний строк.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. адміністративний позов повернуто позивачу, з підстав не усунення останнім недоліків позовної заяви, у визначений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Інститут Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" мав можливість вчасно подати відповідну позовну заяву до суду першої інстанції, однак не скористався вказаним правом. Перебування представника інституту на самоізоляції у зв`язку з хворобою не є поважною підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять документів у підтвердження того, що вказаний представник є єдиною особою, уповноваженою Інститутом на представництво інтересів навчального закладу в судових органах.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Інститут Військово-морських Сил подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, дійшов помилкового висновку про пропуск навчальним закладом строку звернення до суду без поважних причин, оскільки у період з 14.08.2020р. по 14.09.2020 р. представник Інституту перебував на самоізоляції, а з 15.09.2020 р. у відрядженні, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання позовної заяви пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За визначеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.07.2020 року начальником Інституту Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" прийнято наказ №143 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу навчального закладу, отже місячний строк на подання позовної заяви розпочато з 25.07.2020р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов про стягнення із ОСОБА_1 витрат пов`язаних з утриманням останнього у вищому навчальному закладі передано Інститутом до поштового відділення 25.09.2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Частинами 1-2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає доцільним зауважити, що законодавче обмеження строку на подання позовної заяви у даній категорії справ місячним строком, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Інститут Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" пов`язує поважність причин пропуску строку на подання позовної заяви до суду першої інстанції з перебуванням її представника спочатку на самоізоляції у зв`язку з хворобою, в подальшому у відрядженні, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання позовної заяви пропущено з поважних причин.

Разом з цим, судова колегія вважає, що наведені вище обставини не є поважними причинами пропуску навчальним закладом строку на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції матеріали справи не містять жодних доказів, у підтвердження того, що ОСОБА_2 є єдиним представником інтересів інституту у судових органах.

На переконання колегії суддів перебування одного з фахівців інституту на самоізоляції, а потім у відрядженні не позбавляли навчальний заклад права на покладення відповідних обов`язків на іншу службову особу, з метою оформлення та направлення відповідної позовної заяви у строки встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на запровадження на території України з 12 березня 2020 року карантину, як поважну причину пропуску строку на звернення до суду з позовом у цій справі, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на усій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) було внесено зміни до п. 3 розд.VI "Прикінцеві положення" КАС України, якими передбачалось, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.295 КАС України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, дійсно, передбачені КАС України строки, у тому числі на апеляційне оскарження судових рішень були законом продовжені на весь строк дії карантину.

Водночас, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, серед іншого, внесені зміни до п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" КАС України та встановлено наступне: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом 25 вересня 2020 року та у позовній заяві (заяві про поновлення строку звернення до суду), заяві на усунення недоліків, а також в апеляційній скарзі позивач не мотивує причини зволікання на звернення до суду з відповідною позовною заявою під час впровадження на території України карантину та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позову в цей період, які б були об`єктивними та не залежали від його волевиявлення, а також були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інституту Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.