Справа № 583/1189/21
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Титаренка О.М.

представника відповідача Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

29.03.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2021 інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БАА №861011 про накладення на позивача стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, в порушення п. 15.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, так як вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв. Так він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на площі Спортивній його зупинив інспектор поліції ОСОБА_2 . Останній запитав, чому у позивача не пристебнутий пасок безпеки, на що він відповів, що поспішав і не встиг пристебнутися. Інспектор сказав, що складе постанову та надав йому корінець постанови, в якому було вказано суму для сплати штрафу - 340 грн, але самої постанови не вручив, чим було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, та ст. 268 КУпАП. Наступного дня він прийшов до Охтирського РВП до ОСОБА_2 , який вручив йому копію постанови, написаної нерозбірливо під копірку. В постанові було зазначено, що він порушив п. 15.3 Правил дорожнього руху. Але вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху він не порушував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №861011 від 19.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також стягнути судові витрати.

Від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 16.04.2021 до відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області надійшла інформаційна довідка від інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Альохіна Р., зі змісту якої встановлено, що 19.03.2021 близько 08.10 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 5 останнім було зупинено автомобіль ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), що вищевказаним водієм зроблено не було. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу вищевказаного громадянина, пред`явив службове посвідчення та повідомив, що за вчиненні ним дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При підготовці до розгляду справи на виконання п. 1 ст. 278 КУпАП було вирішено питання чи належить розгляд даної справи до компетенції Національної поліції України. Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ст. 289 КУпАП, після чого ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №861011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн щодо ОСОБА_1 . Останньому була надана можливість ознайомитися з постановою про адміністративне правопорушення та отримати копію даної постанови. Зазначено, що дії інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови є законними та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства, оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства. Також зазначено, що сума в розмірі 3000 грн понесених судових витрат є необґрунтованою та завищеною, а також до позову не надано жодного належного доказу того, що позивач поніс заявлені витрати. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Від сторони позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких викладені аргументи аналогічні аргументам, викладеним в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. суду пояснив, що в кінці квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він ніс службу в нараді СРПП. Ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2110, водій якого не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході. Водію було роз`яснено його права, суть правопорушення. Ним була складена постанова, копія якої вручена водію. Водій був згодний зі скоєним правопорушенням.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 19.03.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №861011, згідно якої прийнято рішення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, який читається лише частково, ОСОБА_1 18.03.2021 об 11.00 год. в м. Охтирка керуючи автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку і стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач стверджує, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції від 29.03.2021 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Однак, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування, за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто з 01.01.2021 справляється судовий збір у розмірі 454 грн.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №861011 від 19 березня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко