Справа № 540/2060/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2060/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просить (мовою оригіналу):

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2021 р. державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Портна А.С. по відкриття виконавчого провадження №65089603;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з усіх рахунків;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з усього рухомого і нерухомого майна.

Ухвалою від 14.05.2021 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 21.05.2021р. відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 31.05.2021р.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не прибули.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий документ - вимога від 18.11.2020 р. № Ф-22725-51У, на підставі якої відкрите виконавче провадження № №65089603, не відповідає вимогам законодавства України та по суті не є виконавчим документом так як підставою для формування органами ДПС податкової вимоги є наявність в сукупності трьох умов: наявність узгодженого податкового боргу (наявність не оскарженого податкового рішення органа ДПС або податкової декларації, поданої платником податків, із зазначенням суми податку, який підлягає оплаті); не своєчасної сплати узгодженого податку платником податку; наявність самого платника податків. Так як рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. по справі № 540/1083/19 від 28.05.2019 р. позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі задоволений в повному обсязі, визнана противоправною та скасована вимога про сплату боргу з ЄСВ на суму 14463,50 грн., рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. по справі № 540/989/20 суд зобов`язав ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі виключати суми нарахованого ЄСВ за 2017 р., 2018 р., 2019 р., то відсутній будь-який податковий борг, який є узгодженим. Крім того відповідач вчинив примусові виконавчі дії без отримання відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також стверджує, що «…відповідач отримавши заяву «уповноваженої особи Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі» про відкриття виконавчого провадження, за відсутності документів про його повноваження, передчасно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця не узгоджуються з дотриманням принципів засад виконавчого провадження, що свідчить про протиправність дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…».

Із вказаних підстав позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 65089603 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-22725-51У від 18 листопада 2020 р. про стягнення узгодженої суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, визначену в вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 18 листопада 2020 № Ф-22725-51 «У» з ОСОБА_1 . Посилання позивача щодо незаконності винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності, оскільки Вимога від 18.11.2020 р. про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 «У» є офіційним документом з дотриманням вимог до виконавчого документа зазначені у ч.1 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно до вимог п.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» про надсилання документів виконавчого провадження, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За вихідним номером 26451 Постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено боржнику за адресою, яку вказав стягувач. 19.04.2021 боржник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії постанов.

Із наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.04.2021р. державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Портна А.С. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65089603 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі боргу у сумі 31658,52 грн. на підставі вимоги № Ф-22725-51У від 18.11.2020р.

У межах виконавчого провадження державний виконавець прийняла наступні постанови від 16.04.2021р. :

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;

- про стягнення виконавчого збору;

- про арешт майна боржника;

- про арешт коштів боржника.

Не погодившись із відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешті на майно і кошти, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: … 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Із копії матеріалів виконавчого провадження, надісланого відповідачем на вимогу суду слідує, що ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі листом від 23.03.2021 надіслало до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ від 18.11.2020р. № Ф-22725-51У про стягнення із ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки відкрита на підставі вимоги, оскарженої ним у суді. Також посилається на рішення судів у справах № 540/1083/19 та № 540/989/20 і зазначає, що він не є платником ЄСВ.

Надаючи оцінку цим твердженням, суд зазначає наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі № 540/1083/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2018 р. № Ф-22725-51, визнана протиправною та скасована вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2018 року № Ф-22725-51 на суму 14463,50 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. у справі № 540/989/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2020 р. № 0-2103, визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 р. № 0-2103. Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення суми нарахованого єдиного соціального внеску за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік, відомостей щодо адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та внести в облік інформацію про те, що ОСОБА_1 має 1/2 частку права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд відмічає, що у межах даної справи суд не може ревізувати та надавати правову оцінку вимозі зі сплати ЄСВ від 18.11.2020 р. № Ф-22725-51У, яка є виконавчим документом, оскільки це на є предметом спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про оскарження вимоги про сплату ЄСВ від 18.11.2020 р. № Ф-22725-51У. Станом на день розгляду даної справи, провадження у справі № 540/1714/21 не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: … 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Із аналізу даних норм слідує, що у випадку скасування вимоги про сплату ЄСВ від 18.11.2020 р. № Ф-22725-51У у межах справи № 540/1714/21 виконавче провадження № 65089603 підлягає закриттю.

Також ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Відтак виконавчим документом є узгоджена вимога про сплату ЄСВ.

Те, що вимога є неузгодженою підтверджує факт її оскарження в адміністративному або судовому порядку, а факт оскарження у судовому порядку - це відкриття провадження у справі про оскарження такої вимоги.

Відтак після відкриття провадження у справі № 540/1714/21 вимога про сплату ЄСВ від 18.11.2020 р. № Ф-22725-51У набуде статусу неузгодженої і у порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" може бути повернена стягувачу як виконавчий документ у ВП № 65089603.

Разом із тим суд відмічає, що на момент відкриття виконавчого провадження № 65089603 державний виконавець діяв законно та обґрунтовано, оскільки отримав виконавчий документ чинний та ніким не скасований.

У подальшому державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на виконання виконавчого документа в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що позивач помилково ототожнює протиправність вимоги про сплату ЄСВ та протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження за такою вимогою, оскільки доки вимога про сплату ЄСВ не скасована, не відкликана, не визнана нечинною, виконавче провадження, відкрите на її підставі є законним.

Способом захисту прав позивача у такій ситуації є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на підставі ст.150 КАС України у межах справи № 540/1714/21, а не оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені обставини та правові норми, суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд звільняє позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивач звільнений судом від сплати судового збору, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000