Справа № 280/2386/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2386/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2021 (суддя першої інстанції Артоуз О.О.) за заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі №280/2386/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 280/2386/20 позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13 грудня 2019 року та виплату пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-49вих-20 від 05.03.2020 виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

31.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року заяву повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 280/2386/20 позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13 грудня 2019 року та виплату пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-49вих-20 від 05.03.2020 виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 копійок.

10.07.2020 року рішення набрало законної сили.

14.08.2020 по справі видано виконавчі листи та з 15.09.2020 знаходить на виконанні у відповідача.

Станом на 11.02.2021 року заявник отримав відповідь від Вознесенсього відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.2.2021 року, якою повідомлено, що відповідно до статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» працівникам прокуратури пенсія призначається у розмірі 60% від суми заробітної плати та не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Отже, апелянт вважає, що даною відповіддю підтверджується факт не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2386/20 від 12.05.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 280/2386/20 позов задоволено частково.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.07.2020 року.

14.08.2020 року видано виконавчий лист.

Розглянувши подану заяву з доданими матеріалами суд зазначив, що про виконання судового рішення у справі №280/2386/20 відповідач повідомив позивача Листом від 10.02.2021 вих. №1482-1215/К-02-8/0800/21. Доказів отримання вказаного листа позивачем не додано, відтак суд рахує строк від 10.02.2021року. Таким чином, граничний строк звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є 22.02.2021року. Проте заява подана до відділу поштового зв`язку 30.03.2021року, тобто з порушення строку звернення до суду з вказаною заявою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року пенсія позивача перерахована у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 року, про що позивача було поідомлено 10.02.2021 року листом ГУ ПФУ в Запорізької області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача.

Крім того, 21.10.2020 року апелянт звернувся до ГУ ПФУ В Запорізькій області з заявою про проведення перерахунку пенсії.

За результатами розгляду вказаної заяви Вознесенське відділення обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2021 року, якою повідомлено, що відповідно до статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» працівникам прокуратури пенсія призначається у розмірі 60% від суми заробітної плати та не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. На разі отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

Отже, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що про невиконання рішення суду у справі заявнику було відомо з 10.02.2021 року.

Водночас, з заявою в порядку ст.383 КАС України ОСОБА_1 звернувся 31.03.2021 року.

Тому, суд вважає, що заявником пропущено 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2021 за заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі №280/2386/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 травня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва