Справа № 560/8920/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8920/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Гетманюка О.В. представника відповідача Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В4» № від 14.09.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивач здійснює свою господарську діяльність згідно із основним кодом КВЕД 45.11"Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами".

В період з 06.08.2020 року по 14.08.2020 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бігтрейд ЮА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за червень 2020 року.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 0483/22-01-05-04/43178653 від 21.08.2020 року.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 14.09.2020 року.

Позивач вважає, що прийняте рішення суперечить чинному законодавству з наступних підстав.

06.06.2020 року відповідач прийняв наказ № 1375 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директор ТОВ "Бігтрейд ЮА" 06.08.2020 року та 31.08.2020 року повідомив відповідача, що відповідно до наказу № 040820 від 04.06.2020 року підприємство тимчасово призупинило свою роботу до 31.08.2020 року в зв`язку із підозрою у працівника хвороби COVID-19, всі працівники перебувають на самоізоляції, тому забезпечити організацію та безпечне проведення перевірки неможливо.

Однією із умов проведення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Жодних запитів щодо надання інформації до вручення наказу про проведення перевірки до підприємства не надходило.

14.08.2020 року, в останній день перевірки на адресу позивача надійшли письмові запити відповідача про надання інформації та документів та наказ про продовження строку проведення перевірки.

Як вбачається із запитів, вони не підписані керівником контролюючого органу, а тому є такими, що не відповідають вимогам статті 42 ПК України.

Акт перевірки надісланий позивачу поштою та отриманий ним 27.08.2020 року за відсутності додатків, посилання на які наведені в акті перевірки.

09.09.2020 року позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки, які відповідачем не були враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Позивач не відмовлявся надати первинні документи для контролюючому органу.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення яке позивач отримав 16.09.2020 року.

28.09.2020 року позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

30.11.2020 року від відповідача надійшло рішення від 26.11.2020 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення.

В описовій частині акту перевірки вказано, що при її проведенні використані первинні документи наявні в базах ДПС України, а саме: митні декларації, податкові накладні на реалізацію та придбання товарів за період з 01.12.2019 року по 30.06.2020 року.

Відповідачем встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 189.9 статті 189, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2431806 грн., в червні 2020 року.

Позивач вважає, що у разі належного дослідження первинних документів контролюючим органом при проведенні перевірки, а в послідуючому при розгляді заперечень на акт перевірки, порушення податкового законодавства не знайшло би свого підтвердження, в зв`язку із чим просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою від 04 січня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 27.01.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2021 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 23.02.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та у додаткових поясненнях від 16.03.2021 року, та 12.04.2021 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно із поданим відзивом на адміністративний позов від 01.03.2021 року і додатковими поясненнями від 20.05.2021 року, та зазначила, що призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки проведено у відповідності до вимог ПК України.

Перевірка призначена відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Директор ТОВ "Бігтрейд ЮА" допустив посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки, власноручно отримав копію наказу на перевірку, направлення на перевірку та ознайомився із службовим посвідченням посадової особи.

В зв`язку із значним обсягом проведених позивачем операцій, відповідач прийняв рішення про продовження строку проведення перевірки.

В зв`язку із відсутністю за юридичною адресою товариства його посадових осіб, відповідач направив позивачу поштою наказ № 403 від 11.08.2020 року, повторний запит про надання інформації та документів № 3 від 12.08.2020 року, запит про проведення інвентаризації б/н від 12.08.2020 року, які позивач отримав 14.08.2020 року.

За результатами перевірки складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 0483/22-01-05-04/43178653 від 21.08.2020 року.

На заперечення на акт перевірки відповідач направив відповідь листом № 31503/10/22-01-05-03 від 23.09.2020 року.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 14.09.2020 року та направив його поштою на адресу позивача.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по справі № 560/4560/20 яке набрало законної сили, встановлено правомірність наказу відповідача від 06.08.2020 року № 1375 про проведення перевірки, а також правомірність щодо її проведення.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.12.2019 року по 30.06.2020 року встановлено заниження в червні 2020 року податкових зобов`язань в загальній сумі 2431806 грн., в результаті не нарахування податкових зобов`язань по товарах, під час придбання яких суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю товариства.

У звітних періодах з 01.12.2019 року по 30.06.2020 року позивач імпортував на митну територію України товарів на загальну суму 69257603 грн., сплатив податок на додану вартість в сумі 13851521 грн.

Згідно даних фінансової звітності, запаси товарів станом на 31.12.2019 року складали суму 5664700 грн.

При проведені перевірки за даними митних декларацій, податкових накладних складено товарні баланси руху транспортних засобів станом на 30.06.2020 року та 14.08.2020 року.

Згідно із даними товарного балансу станом на 14.08.2020 року позивач не реалізував транспортні засоби в загальній кількості 151 одиниця, фактурною вартістю 12159032 грн.

Вказані товари, які не реалізовані з 30.06.2020 року по 14.08.2020 року позивач зобов`язаний був зберігати на об`єктах оподаткування де товариство здійснює господарську діяльність.

Відповідно баз даних ДПС України встановлено, що позивач не декларував у періодах з 01.12.2019 року по 30.06.2020 року складські приміщення, земельні ділянки, площадки, стоянки. Також позивач не придбавав послуги по оренді основних засобів. Перевіркою встановлено відсутність транспортних засобів в кількості 151 одиниця.

Директор ТОВ відмовився від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено фактичне використання придбаних транспортних засобів на загальну суму 12159032 грн., відповідно перевіркою не підтверджено їх використання у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 06.08.2020 року по 14.08.2020 року, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, на підставі наказу № 1375 від 06.08.2020 року та наказу № 1403 від 11.08.2020 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в грудні-червні 2020 року.

Позивач оскаржив наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1375 від 06.08.2020 року в судовому порядку .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 560/4560/20 у задоволенні позову відмовлено.

За результатами проведеної перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 0483/22-01-05-04/43178653 від 21.08.2020 року.

09.09.2020 року позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки, які не були враховані при винесені податкового повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 189.9 статті 189, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 2431806 грн., в червні 2020 року.

Висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства базуються на тому, що ним як платником податків документально не підтверджено фактичне використання придбаних транспортних засобів на загальну суму 12159032 грн., не проведено інвентаризацію товарів, не надано можливості обстежити місця зберігання транспортних засобів для підтвердження їх перебування на балансі товариства станом на 30.06.2020 року та 14.08.2020 року, та відповідно не підтверджено їх використання у власній господарській діяльності.

Позивач 09 вересня 2020 року поштою направив до контролюючого органу заперечення до акта перевірки, які отримані контролюючим органом 15.09.2020 року.

У відповідь на заперечення до акта перевірки, на адресу ТОВ "Бігтрейд ЮА" відповідачем направлений лист від 23.09.2020 року № 31503/10/22-01-05-03 від 23.09.2020 року.

На підставі висновків акту перевірки, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 14.09.2020 року № , яким встановлено завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість в сумі 2431806 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 26.11.2020 року № 33602/6/99- позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Права контролюючих органів для здійснення ними своїх функцій, визначені статтею 20 ПК України, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 передбачено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок, встановлений статтею 78 ПК України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, передбачені статтею 81 ПК України.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України, встановлено:

-86.7.1-у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки);

-такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки;

-акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу;

-розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу;

-86.7.2-у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду;

-86.7.3-платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки;

-86.7.4-під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

-встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

-розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

-досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

-досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

-визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом;

-при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу;

-за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки;

-у разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів;

-у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу;

-86.7.5-податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту;

-контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Із наведених правових норм ПК України вбачається, що ГУ ДПС у Хмельницькій області як контролюючий орган для виконання своїх функцій, передбачених ПК України, має право проводити перевірки платників податків за наявності законодавчо встановлених підстав.

У разі встановлення факту порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки, а платник податків в свою чергу має право подати заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення.

За наявності подання заперечень до акта перевірки, поданих у встановлені пунктом 86.7 ПК України, розгляд таких заперечень проводиться комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу і контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки.

Підпунктом 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України, встановлено процесуальні питання які вирішуються комісією під час розгляду матеріалів перевірки з питань розгляду заперечень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, а у разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Позивач отримав акт перевірки поштою 27.08.2020 року.

Заперечення платника податків до акта перевірки подані ним поштою 09 вересня 2020 року, та отримані контролюючим органом 15.09.2020 року.

Останнім днем подання заперечень вважається 10.09.2020 року, отже суд робить висновок про те, що позивач своєчасно у встановлені строки подав заперечення до акта перевірки.

Подання платником податків заперечень до акта перевірки зобов`язувало комісію з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу, розглянути матеріали перевірки, при необхідності провести перевірку та прийняти відповідний висновок.

Всупереч вимогам ПК України, комісію контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, розгляд заперечень до акта перевірки не проводився, натомість на адресу представника ТОВ "Бігтрейд ЮА" був направлений лист від 23.09.2020 року № 31503/10/22-01-05-03 від 23.09.2020 року.

Вказаним листом позивач повідомлений про те, що заперечення ТОВ "Бігтрейд ЮА" надані до ГУ ДПС у Хмельницькій області з порушенням вимог пункту 44.7 статті 44 та пункту 86.7 статті 86 ПК України, так як граничний термін подання заперечення до акта перевірки закінчився 11.09.2020 року, а самі заперечення надійшли до відповідача 15.09.2020 року.

За результатами перевірки, 14.09.2020 року на момент отримання ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечень, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.09.2020 року № , яке направлено на адресу позивача.

Окрім того, обставини зазначені ТОВ "Бігтрейд ЮА" у запереченні та додані документи не спростовують порушення, викладені в акті перевірки від 21.08.2020 року № 483/22-01-05-04/43178653.

В зв`язку із тим, що відповідач не передав заперечення на акт перевірки разом із доданими додатковими документами на розгляд комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, суд вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення від 14.09.2020 року № за таких обставин необхідно визнати протиправним та скасувати, тому що за таких обставин представник платника податків позбавлений можливості брати участь у процесі розгляду матеріалів особисто або через свого представника, під час розгляду матеріалів надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду, контролюючим органом не з`ясовуються обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах, поясненнях, не досліджуються питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від відповідальності, також не досліджуються питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тощо.

Обов`язковість та важливість розгляду заперечень до акта перевірки комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, підтверджуються письмовими поясненнями відповідача від 20.05.2021 року, із змісту яких вбачається, що в ході судового розгляду справи відповідач надав розрахунок від`ємного значення суми податку на додану вартість на 111 одиниць транспортних засобів вартістю в розмірі 1862150,25 грн., що відрізняється від розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість встановленого перевіркою, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2020 року № .

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку, а саме: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Зокрема, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до пунктів 44.6, 44.7 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Суд, при вирішення спору не заперечує право контролюючого органу на проведення перевірки за інформаційними базами ДПС у разі не надання платником податків документів первинного та фінансового обліку господарських операцій, разом з тим вважає, що у директора ТОВ "Бігтрейд ЮА" не було можливості належним чином забезпечити проведення перевірки в зв`язку із самоізоляцією працівників товариства, що підтверджується копіями наказів, доданими до матеріалів справи.

Контролюючий орган був повідомлений про такі об`єктивні обставини, а також про дату завершення самоізоляції, але безпідставно не взяв такі обставини та інформацію до уваги при проведенні перевірки.

Суд при вирішенні спору не надає правову оцінку копіям документів первинного та фінансового обліку господарських операцій позивача за період який підлягав перевірці, правомірності чи неправомірності розміру нарахування податкових зобов`язань контролюючим органом внаслідок проведеної перевірки, оскільки така перевірка була проведена відповідачем за відсутності таких документів, а надані додаткові документи разом із запереченнями на акт перевірки, не були предметом розгляду комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача щодо протиправності призначення та проведення перевірки, оскільки вони заперечуються Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по справі № 560/4560/20 яке набрало законної сили, та яким встановлено правомірність наказу відповідача від 06.08.2020 року № 1375 про проведення перевірки, а також правомірність щодо її проведення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки судові витрати підлягають розподілу, суд вважає, що необхідно стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" судовий збір у розмірі 21020 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.09.2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2431806 грн., (два мільйони чотириста тридцять одна тисяча вісімсот шість гривень).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" судовий збір у розмірі 21020 грн., (двадцять одну тисячу двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 травня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" (вул. Північна, 95/1,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 43178653)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський