Справа № 640/16512/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2021 року Справа № 640/16512/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Спец-Монтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Універсал-Спец-Монтаж» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про:

- визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ю-263409-17, від 03.07.2019 № Ю-263409-17, від 09.08.2019 № Ю-297698-17;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування штрафів, пені та недоїмок позивачу;

- зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві привести дані інформаційної системи органу доходів і зборів по платнику TOB «Універсал-Спец-Монтаж» () у відповідність до фактичних даних, які містяться у первинних документах.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії, визнано протипарвними та скасовано вимоги сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ю-263409-17, від 03.07.2019 № Ю-263409-17, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 апеляцію відповідача залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 11.03.2021.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 було задоволено та продовжено йому вказаний процесуальний строк.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 30.03.2021.

Надалі апелянтом два рази поспіль подавалися аналогічні клопотання про продовження йому строку на усунення недоліків апеляційної скарги, але в їх задоволенні ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 та від 12.05.2021 було відмовлено.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 04.04.2021.

Станом на 01.06.2021 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Разом з тим, апелянтом чертвертий раз поспіль подано з клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав, аналогічних попереднім.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що повторне продовження апелянту строку на усунення недоліків його скарги призведе до затягування судового розгляду та до правової невизначеності учасників цієї справи, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, установлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмоіити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Спец-Монтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова