Справа № 340/5781/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5781/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРОПИВНИЦЬКИЙМОЛОКО " (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020 №2 та №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало порушення товариством, на думку відповідача, вимог пп. "а" п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого-другого п. 198.3, абзацу третього п. 198.6 ст. 198, абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні господарських взаємовідносин з придбання у березні 2020 коров`ячого молока у ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" в загальній кількості 221 814 кг на загальну суму 1 996 326 грн., в тому числі ПДВ в сумі 332 721 грн., по яких не підтверджено їх реальність (господарські операції не відбулися в дійсності) та які відображені позивачем в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2020. Однак, як зазначив позивач, вказані висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами, оскільки реальність господарської операції позивача з контрагентом - постачальником ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" підтверджується належним чином оформленими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне здійснення таких операцій, зокрема, і понесені позивачем витрати. Дані первинні документи були надані до перевірки і контролюючий орган до їх форми та змісту не мав зауважень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовну повністю, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ "КРОПИВНИЦЬКИЙМОЛОКО" документально оформлені господарські операції з придбання молока коров`ячого незбираного в кількості 375 535 кг у контрагента постачальника ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП", а саме у березні 2020 року виписані накладні та податкові накладні на загальну суму 3 379 815,0 грн., в т.ч. ПДВ 563 302,50 грн.. Разом з тим, позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" частково включено до складу податкового кредиту після реєстрації в ЄРПН (серпень 2020) податкових накладних, виписаних останнім у березні 2020, та відображених в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 на загальну суму 1 996 326,0 грн., в т.ч. ПДВ 332 721,0 грн. (молоко коров`яче незбиране в кількості 221 814 кг), по яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій. Таким чином, ТОВ "КРОПИВНИЦЬКИЙМОЛОКО" на порушення, пп. "а" п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України завищено показник (ряд. 10.1) суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість на суму 332 721,0 грн., в т.ч. за серпень 2020 на суму 332 721,0 грн. (т.2 а.с.9-11).

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій не погодився з позицією відповідача (т.2 а.с.20-21).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивач зареєстрований як юридична особа 29.08.2019, основним видом діяльності є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Для здійснення господарської діяльності у власності та в оренді товариства є транспортні засоби (автоцистерни), що підтверджується повідомленням за формою № 20-ОПП; договорами купівлі-продажу транспортного засобу в кількості 9 шт. від 01.10.2019 та 04.10.2019; договором оренди транспортних засобів № 1-10/2019 від 01.10.2019 з актами приймання-передачі; договором оренди транспортних засобів № 01/10/19-31-а від 01.10.2019 з актами приймання-передачі. На правах оренди товариство користується частиною цілого комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та частиною нежитлового приміщення площею 99,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено договором оренди частини цілого комплексу будівель та споруд № 01/10/19-31-а від 01.10.2019 та договором оренди частини нежитлового приміщення № 01/10/19-32-а від 01.10.2019. На правах оренди товариство користується обладнанням, а саме охолоджувачами молока в кількості 4 шт. загальною ємністю 5720 літрів, танками суміші морозива в кількості 2 шт., що підтверджується договором оренди обладнання № 01/10/19-30-а від 01.10.2019. Фактичне ведення позивачем господарської діяльності підтверджується і договором №09/10/19-54-у від 01.10.2019, укладеного з ТОВ "ФЗП" на виконання послуг з визначення фізико-хімічних та мікробіологічних показників молока; договором № 143 від 08.10.2019, укладеного з КЗ "Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда" про надання послуг з медичного огляду працівників товариства; договором № 47 від 12.03.2020, укладеного з КПП "Поліклінічне об`єднання" про надання послуг з медичного огляду працівників товариства; договором № 648 від 12.03.2020, укладеного з ДУ "Кіровоградський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про надання послуг з бактеріологічного обстеження працівників в кількості 11 осіб; договором № 010/1.2.26.1 від 17.03.2020,укладеного з ПАТ"Страхова компанія "Країна" про обов`язкове особисте страхування водіїв від нещасних випадків (т.1 а.с.15-23, 53-99).

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Судом встановлено, що в період з 03.11.2020 по 09.11.2020 посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 16.11.2020 № 275/11-28-07-02/43197770 (т.1 а.с.24-42).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. пп. "а" п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого - третього п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу (податкового) кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 304 431,0 грн., в т.ч. за серпень 2020 на суму 195 815,0 грн., за вересень 2020 на суму 108 616,0 грн.;

2. пп. "а" п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого - третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 224 105,0 грн., в т.ч. за серпень 2020 на 136 906,0 грн., за вересень 2020 на 87 199,0 грн..

04.12.2020 на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на 284 131,0 грн., з яких: 224 105,0 грн. за податковим зобов`язанням; 56 026,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. а.с.51-52);

- №2, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010 в сумі 195 815,0 грн., за вересень 2020 в сумі 108 616,0 грн. (т.1 а.с.49-50).

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіркою було встановлено документальне оформлення позивачем господарських операцій з придбання молока коров`ячого незбираного в кількості 375 535 кг у контрагента постачальника ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП", а саме у березні 2020 виписані накладні та податкові накладні на загальну суму 3 379 815,0 грн., в т.ч. ПДВ 563 302,50 грн..

ТОВ "КРОПИВНИЦЬКИЙМОЛОКО" суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" частково включено до складу податкового кредиту після реєстрації в ЄРПН (серпень 2020) податкових накладних, виписаних останнім у березні 2020, та відображених в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 на загальну суму 1 996 326,0 грн., в т.ч. ПДВ 332 721,0 грн. (молоко коров`яче незбиране в кількості 221 814 кг), по яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Вказаний висновок контролюючого органу ґрунтується на тому, що для дослідження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" проведено детальний аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІС "Податковий блок", іншої наявної в контролюючому органі інформації та фактично не підтверджено можливість здійснення цим контрагентом господарських операцій з ідентифікованим товаром (молока коров`ячого незбираного) у зв`язку із відсутністю факту(джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, відсутністю земельних ділянок, відсутністю достатньої кількості трудових ресурсів для виробництва сільськогосподарської продукції тваринництва (молока коров`ячого незбираного), здійснення придбання та реалізації різноманітних товарів та виконання робіт, послуг, без залучення стороннього персоналу, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість постачання ідентифікованого товару по ланцюгу постачання на ТОВ "КРОПИВНИЦЬКИЙМОЛОКО". Вищевикладене свідчить на користь висновків перевірки про формальність документів, складених по взаємовідносинах позивача з ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП", їх невідповідність фактичним обставинам та відсутність фактичного руху товарів по операціях, які в них відображено.

Таким чином, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника ряд.19 Декларації суми податкового кредиту (ряд.17 (колонка Б), встановлено її завищення на суму 528 536,0 грн., в т. ч. за серпень 2020 на 332 721,0 грн, за вересень 2020 на 195 815,0 грн., що призвело до: заниження показника ряд.18 Декларації за серпень 2020 на суму 136 906,0 грн.; заниження показника ряд.18 Декларації за вересень 2020 на суму 87 199,0 грн.; завищення показника ряд.19 Декларації за серпень 2020 на суму 195 815,0 грн.; завищення показника ряд.19 Декларації за вересень 2020 на суму 108 616,0 грн., оскільки було завищено на 332 721,0 грн., в т.ч. за серпень 2020 на 332 721,0 грн., показник у ряд.10.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч пп. "а" п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого - третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" молока в кількості 221 814 кг на суму 1 996 326,0 грн., в т.ч. ПДВ 332 721,0 грн..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту ПК України).

Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ст.11 Закону № 996-XIV).

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.2 ст. 198 ПК України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт та/або послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Водночас, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платником даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів і підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, також слід враховувати, що відповідно до ст. 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено, між позивачем та ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" 01.10.2019 було укладено договір № 0110-2019 на закупівлю сільськогосподарської продукції, за умовами якого ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" зобов`язалося поставити позивачеві молоко коров`яче незбиране (т.1 а.с.100-103).

ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" (код 40510102) зареєстроване 26.05.2016, основним видом діяльності є розведення великої рогатої худоби молочних порід.

З 01.07.2016 є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.104-107).

На виконання договору № 0110-2019 протягом березня 2020 ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" було поставлено позивачеві молоко коров`яче незбиране в загальній кількості 221 814 кг на загальну суму 1 996 326,0 грн., в тому числі ПДВ 332 721,0 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними № 1603-01 від 16.03.2020, № 1703-01 від 17.03.2020, № 1803-01 від 18.03.2020, № 1803-02 від 18.03.2020, № 1903-01 від 19.03.2020, № 1903-02 від 19.03.2020, № 2003-01 від 20.03.2020, № 2003-02 від 20.03.2020, № 2303-01 від 23.03.2020, № 2403-01 від 24.03.2020, № 2603-01 від 26.03.2020, №2703-01 від 27.03.2020, № 3003-01 від 30.03.2020, № 3103-01 від 31.03.2020 (т.1 а.с.108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173);

- товарно-транспортними накладними, спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (т.1 а.с.109-110, 114-115, 119-120, 124-125, 129-130, 134-135, 139-140, 144-145, 149-150, 154-155, 159-160, 164-165, 169-170, 174-175).

Перевезення товару здійснювалося власними транспортними засобами позивача.

ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" складено податкові накладні: № 1 від 16.03.2020 на суму 175 311,0 грн., в т.ч. ПДВ 29 218,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 17.08.2020); № 1 від 17.03.2020 на суму 173 268,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 878,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 17.08.2020); № 1 від 18.03.2020 на суму 171 576,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 596,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 17.08.2020); № 2 від 18.03.2020 на суму 69 993,0 грн., в т.ч. ПДВ 11 665,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 17.08.2020); № 1 від 19.03.2020 на суму 173 277,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 879,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 17.08.2020); № 2 від 19.03.2020 на суму 70 758,0 грн., в т.ч. ПДВ 11 793,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 20.03.2020 на суму 172 422,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 737,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 2 від 20.03.2020 на суму 68 724,0 грн., в т.ч. ПДВ 11 454,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 23.03.2020 на суму 172 422,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 737,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 24.03.2020 на суму 169 542,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 257,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 26.03.2020 на суму 167 499,0 грн., в т.ч. ПДВ 27 916,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 27.03.2020 на суму 168 354,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 059,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 30.03.2020 на суму 172 422,0 грн., в т.ч. ПДВ 28 737,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020); № 1 від 31.03.2020 на суму 70 758,0 грн., в т.ч. ПДВ 11 793,0 грн. (зареєстрована в ЄРПН 27.08.2020) (т.1 а.с.111-112, 116-117, 121-122, 126-127, 131-132, 136-137, 141-142, 146-147, 151-152, 156-157, 161-162, 166-167, 171-172, 176-177).

Суми ПДВ по вищевказаних податкових накладних позивачем включені до податкового кредиту у серпні 2020.

За результатами господарської операції за березень 2020 між сторонами складений Акт взаємних розрахунків (т.1 а.с.178).

В бухгалтерському обліку позивача вказані господарські операції з ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" відображені в березні 2020 по кредиту рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" (субрах.633), дебету рахунків 201 "Сировина й матеріали" та 644 "Податковий кредит" (т.1 а.с.181-183).

Оплата придбаного товару здійснена позивачем в безготівковому порядку в загальній сумі 1 996 326,0 грн., в т.ч. ПДВ 332 721,0 грн., що підтверджується виписками по рахунку за період з 16.03.2020 по 01.04.2020 (т.1 а.с.184-209).

Придбаний позивачем у ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" товар реалізовано в березні 2020 на користь ПОГ "АПВТ "ФІРМА ЛАСКА" та КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" (т.1 а.с.210-254). При цьому, вказане питання посадовими особами відповідача взагалі залишено поза увагою в ході виїзної перевірки.

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Також предмет вказаних господарських операцій позивача відповідає видам його господарської діяльності, що підтверджується аналізом господарських операцій з придбання товару та подальшого його використання у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Висновки ж контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП" ґрунтуються виключно на податковій інформації, з якої було встановлено певні ознаки нереальності здійснення останнім господарських операцій. Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання відповідача в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на податкову інформацію щодо ТОВ "АРГОТРЕЙД ГРУП", оскільки вона носить виключно інформативний характер та сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Крім того, позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати певний контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Таким чином, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує. Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту (п.17 постанови ВС від 31.07.2018 №820/3119/17, номер справи в ЄДРСР 75644939).

Дане підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії».

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять аналізу податкового органу конкретних обставин здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також жодних доказів, які свідчили б про безтоварність таких операцій.

Посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними ним договорам.

Також, слід зазначити, що суду не надано доказів того, що контрагент позивача на час вчинення господарських операцій не мав чинного статусу платника податку на додану вартість, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про його відсутність за місцезнаходженням, а тому наведені в акті доводи щодо неспроможності контрагента здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведені та не підтверджені жодними письмовими доказами.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8768,43 грн. (1,5% ціни позову) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04.12.2020 № 2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04.12.2020 № 2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРОПИВНИЦЬКИЙМОЛОКО" () судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 8768,43 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 43 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько