Справа № 320/1688/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1688/20 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ТОВ «Люмпек» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 18 грудня 2019 року № 1356860/42452844, № 1356934/42452844, № 1356890/42452844, № 1356897/42452844, № 1356931/42452844, № 1356933/42452844, № 1356862/42452844, № 1356868/42452844, № 1356926/42452844, № 1356884/42452844, № 1356891/42452844, № 1356894/42452844, № 1356888/42452844, № 1356928/42452844, № 1356885/42452844, № 1356954/42452844, № 1356920/42452844, № 1356887/42452844, № 1356899/42452844, № 1356925/42452844, № 1356951/42452844, № 1356889/42452844, № 1356953/42452844, № 1356900/42452844, № 1356896/42452844, № 1356952/42452844, № 1356935/42452844, № 1356898/42452844, № 1356918/42452844, № 1356861/42452844, № 1356875/42452844, № 1356903/42452844, № 1356905/42452844, № 1356955/42452844, № 1356902/42452844, № 1356863/42452844, № 1356911/42452844, № 1356956/42452844, № 1356936/42452844, № 1356871/42452844, № 1356914/42452844, № 1356864/42452844, № 1356929/42452844, № 1356873/42452844, № 1356917/42452844, № 1356910/42452844, № 1356912/42452844, № 1356909/42452844, № 1356913/42452844, № 1356901/42452844, № 1356869/42452844, № 1356947/42452844, № 1356872/42452844, № 1356919/42452844, № 1356865/42452844, № 1356877/42452844, № 1356878/42452844, № 1356950/42452844, № 1356904/42452844, № 1356866/42452844, № 1356922/42452844, № 1356949/42452844, № 1356908/42452844, № 1356927/42452844, № 1356867/42452844, № 1356915/42452844, № 1356907/42452844, № 1356924/42452844, № 1356870/42452844, № 1356948/42452844, № 1356874/42452844, № 1356957/42452844, № 1356906/42452844, № 1356916/42452844, № 1356938/42452844, № 1356959/42452844, № 1356921/42452844, № 1356942/42452844, № 1356943/42452844, № 1356879/42452844, № 1356923/42452844, № 1356886/42452844, № 1356876/42452844, № 1356881/42452844, № 1356880/42452844, № 13569432/42452844, № 1356893/42452844, № 1356892/42452844, № 1356895/42452844, № 1356958/42452844, № 1356941/42452844, № 1356944/42452844, № 1356940/42452844, № 1356945/42452844, № 1356882/42452844, № 1356939/42452844, № 1356930/42452844, № 1356883/42452844, № 1356946/42452844, № 1356864/42452844;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11 грудня 2019 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, №87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 95, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у було роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Люмпек», заявлені у межах справи № П/320/1392/20. Зокрема, виділено в самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 18 грудня 2019 року № 1356917/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну датою її фактичного отримання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Також скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Додатково скаржник просить врахувати, що на час виникнення спірних правовідносин дію судового рішення, яким скасовано окремі положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, було зупинено ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області від ТОВ «Люмпек» та ДПС України не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Люмпек» перебувало у господарських правовідносинах із ТОВ «Алмейдіс Груп» та за підсумками здійснення господарських операцій виписало на адресу зазначеного контрагента, зокрема, податкову накладну від 11 грудня 2019 року № 49.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12 грудня 2019 року податкову накладну від від 11 грудня 2019 року № 49 було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «Люмпек» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 13 грудня 2019 року направив до ДПС України пояснення, у яких зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної було незаконним, адже рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, визнано протиправними та нечинними п.п. 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Донецькій області заперечує факт отримання таких пояснень, однак у відзиві на позовну заяву від 17 березня 2020 року скаржник підтвердив отримання від ТОВ «Люмпек» пояснень від 13 грудня 2019 року, а також відобразив їх зміст.

Крім того копія листа без номеру і дати, у якому позивача виклав підстави для реєстрації податкових накладних, зокрема податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49, приєднана до матеріалів справи.

Рішенням комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Комісія) від 18 грудня 2019 року № 1356917/42452844 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії, ТОВ «Люмпек» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Люмпек», суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази того, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків. Натомість оскаржуване рішення не містить обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку, визначених у листі ДФС від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії про внесення ТОВ «Люмпек» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 21 серпня 2019 року № 346.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області стосуються виключно правомірності рішення Комісії від 18 грудня 2019 року № 1356917/42452844 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 12 листопада 2020 року в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення Комісії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення у квитанції як критеріїв ризиковості платника податку, так і критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 критерії ризиковості платника податку були визначені у п. 1 листа ДФС України від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа.

Згідно з п. 1 листа ДФС України від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01 у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У свою чергу п. 1.6 листа ДФС України від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку одному з критеріїв, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із критеріїв було виявлено.

У квитанції від 12 грудня 2019 року в якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено контролюючим органом.

Згідно з відзивом на позовну заяву, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 стало внесення ТОВ «Люмпек» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, що оформлене протоколом від 21 серпня 2019 року № 346.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19, що залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, що оформлене протоколом від 21 серпня 2019 року № 346, про внесення ТОВ «Люмпек» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а також зобов`язано виключити позивача із такого переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, було встановлено незаконність включення ТОВ «Люмпек» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи, що передумовою для зупинення реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 було саме рішення від 21 серпня 2019 року № 346, визнання протиправним і скасування такого рішення створює передумови для визнання протиправними також дій та рішень, які ґрунтувалися на такому, що ТОВ «Люмпек» включене до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Додатково колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19, яка полягає у тому, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13 червня 2017 року № 67 втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України 06 квітня 2018 року № 409 (дата набрання чинності 25 травня 2018 року).

Враховуючи вказану обставину, Верховний Суд прийшов до висновку, що за відсутності нормативно-правового акту, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, не мало правового підґрунтя. Верховний Суд також зазначив, що вирішуючи питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У рішенні Комісії від 18 грудня 2019 року № 1356917/42452844 зазначено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Люмпек» стало ненадання платником податків копій таких документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови підтвердження законності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Враховуючи, реєстрацію податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 було зупинено внаслідок незаконного включення ТОВ «Люмпек» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії від 18 грудня 2019 року № 1356917/42452844 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 49 є протиправним і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 826/12108/18, дійсно було визнано протиправними та нечинними п.п. 10, 20, 21 Порядку, які визнали порядок затвердження критерії ризиковості платника податку та критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак скаржник просив врахувати, що дію зазначених судових рішень зупинено ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року.

Разом з тим посилання на судові рішення у справі № 826/12108/18 як на підставу для задоволення адміністративного позову ТОВ «Люмпек» у рішенні суду від 24 грудня 2020 року, яке є предметом апеляційного перегляду - відсутні.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Люмпек», а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених у такому рішенні, та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку