Справа № 580/2537/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

01 червня 2021 року Справа № 580/2537/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного (письмового) провадження в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНКПП НОМЕР_1 ) до Черкаського апеляційного суду (18001, м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 29; ) про:

визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 грн. згідно з ч.3 ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020;

стягнення невиплаченої суддівської винагороди на загальну суму 519575,78грн. з відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків, зборів та платежів згідно з вимогами законодавства України.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач виплатив їй кошти всупереч вимог Конституції України щодо законодавчих актів, якими визначається розмір суддівської винагороди.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного провадження.

01.06.2021 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (далі - Заява). В обґрунтування зазначила про існування обставин, які перешкоджають розгляду нею справи неупереджено та об`єктивно, у зв`язку з наявністю судових спорів за її позовом у Окружному адміністративному суді міста Києва з подібним предметом.

Розглянувши вказану Заяву у письмовому провадженні в порядку ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо подібної категорії спору наявні висновки Верховного Суду в постанові від 03.03.2021 у справі №340/1916/20 щодо застосування норм права, якими регулюються також правовідносини в справі №580/2537/21. У ній вказаний Суд зазначив, які юридично значимі факти потрібно з`ясувати для правильного вирішення спору і застосування ефективного способу захисту. Зокрема, Верховний Суд зауважив.

Зважаючи на наведені положення стст.148, 149 закону №1402-VIII у зіставленні з положеннями чч.1, 2, 5 ст.22, ч.1 ст.23 БК, до яких апелює ДСАУ у касаційній скарзі, правильними є доводи останньої, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСАУ. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСАУ затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

Вимоги про «стягнення» заборгованості за суддівською винагородою та «зобов`язання нарахувати та виплатити» суддівську винагороду (з урахуванням вимог ст.135 закону №1402-VIII) є двома різними способами захисту порушеного права (що, крім іншого, передбачає відмінний механізм їх виконання/реалізації). Позовні вимоги заявляє позивач, водночас адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір. Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню. Однією з умов для досягнення такого результату є визначення належного відповідача/відповідачів за позовом, адже від цього значною мірою теж залежить та ж таки ефективність захисту порушеного права (втілена у процедурі виконання судового рішення).

Отже, для вирішення спору в справі №580/2537/21 суд повинен з`ясувати питання належного відповідача у справі, безумовно з`ясувати статус ДСА України та вирішити повно та об`єктивно спір, обравши належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача.

Головуюча суддя Бабич А.М. визначилася з тим, хто в такій категорії справ є належним відповідачем, яка участь ДСА України, та яким є ефективний спосіб судового поновлення прав. Суд врахував, що 28.09.2020 суддя Бабич А.М. звернулася з декількома позовами з обґрунтуваннями, що відповідають викладеним позивачем у цій справі, до Окружного адміністративного суду міста Києва, причиною чому стала невиплата їй Черкаським окружним адміністративним судом протягом квітня-серпня 2020 року повної суми суддівської винагороди у зв`язку з прийняттям 13 квітня 2020 року Верховною Радою України закону №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29. У вказаній вище справі позивач з тих самих підстав просить стягнути кошти недоплаченої внаслідок запровадженого обмеження відповідно до вказаної норми Закону суддівської винагороди за той самий період. ДСА України залучено судом учасником спору в якості третьої особи на стороні відповідача.

На сьогодні окремі з них не вирішені, у зв`язку з чим головуюча суддя має процесуальні правовідносини зі вказаним органом державної влади та йому відома особиста думка зі вказаних питань судді Бабич А.М., а отже, і її внутрішнє переконання.

Зазначені обставини впливають на об`єктивність та неупередженість сприйняття головуючим суддею доводів сторін щодо того ж предмета спору, можуть створити у сторін враження про однозначний майбутній результат (резолютивну частину рішення суду). Факт невирішеного ініційованого суддею Бабич А.М. спору створює сторонам та стороннім спостерігачам враження небезстороннього судді.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.14 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Знаходження вказаної судді у судовому спорі зі вказаним учасником унеможливлює виконати вказаний обов`язок.

Згідно зі ст.15 вказаного Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зі вказаних підстав головуюча суддя Бабич А.М. для вирішення спору в справі №580/2537/21 не виглядає неупередженою та безсторонньою для стороннього спостерігача, а реалізоване шляхом подання позовів внутрішнє переконання, доступне для будь-якого користувача ресурсу ЄДРСР, підтверджує обґрунтованість сумнівів у прийнятті об`єктивного рішення.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані згідно з ч.1 ст.39 КАС України заявити самовідвід.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Зважаючи на вказане вище, наявні підстави передати адміністративну справу для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-20, 36-40, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 01.06.2021 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу №580/2537/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 01.06.2021.