Справа № 522/20315/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/20315/17
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-Україна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-Україна» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕЛИКИЙ ФОНТАН», про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №112/17/467-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 84 200 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство не здійснювало будівництво (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12.05.2017 року. Позивач вказує, що ТОВ «Ремстрой-Україна» виступало співзамовником будівництва 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та напівпідземним паркінгом разом з ТОВ «Паляниця». Договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №ЧПФ-17/05/12НМ від 17.05.2012 року позивачем передано майнові права на новозбудоване майно до ТОВ «Нове місто-Інвестицій». На думку позивача, ТОВ «Ремстрой-Україна» не є власником квартир, розташованих на 22 поверсі житлового будинку, а тому вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято відносно неналежного суб`єкта містобудування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не усунення раніше виявлених порушень. З огляду на встановлені порушення з боку позивача та дотримання процедури притягнення до відповідальності з боку відповідача, судом відмовлено у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому факту, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №522/18162/17 скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.05.2017 року №054/17/244 про накладення штрафу у розмірі 505 200 грн. за правопорушення, передбачене абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У вказаному рішенні предметом розгляду була постанова, винесена за наслідком проведеної 12.05.2017 року перевірки. Судом у вказаній справі встановлено, що об`єкт будівництва, відносно якого перевірялось питання дотримання правил містобудівного законодавства, під час його реконструкції, перебував у власності фізичних осіб, а не ТОВ «Ремстрой-Україна». Крім того, висновки контролюючого органу складені за відсутності фактичного огляду місця будівництва (реконструкції), що зумовило скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.04.2017 року ДАБК, за фактом звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, прийнято наказ №01-13/154 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Ремстрой-України» за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 (а.с. 37 т.1).

12.05.2017 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено акт, яким встановлено, що зазначений багатоповерховий житловий будинок фактично в цілому складається з 21 поверху. При проведенні перевірки зафіксовано, що замовник будівництва - ТОВ «Ремстрой-Україна» проводить будівельні роботи над 21-м поверхом будинку шляхом реконструкції з надбудовою над верхнім поверхом додаткових приміщень (а.с. 142-145 т. 2).

Того ж дня відповідачем складено припис №262/17 про зупинення будівельних робіт з вказівкою про усунення порушень в термін до 12.06.2017 року (а.с. 48-51 т. 1).

21.07.2017 року прийнято наказ №01-13/304 ДАБК про проведення позапланового заходу державного нагляду з 18.09.2017 року по 28.09.2017 року, на підставі якого фахівцями Управління ДАБК ОМР проведено повторну позапланову перевірку об`єкту будівництва «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 » на предмет додержання ТОВ «РЕМСТРОЙ-Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки складено акт №000860 від 28.09.2017 року, яким зафіксовано факт невиконання Товариством приписів №261/17, №262/17 від 12.05.2017 року, що є порушенням підпунктів «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 (а.с. 52-70 т.1).

13 жовтня 2017 року в.о. начальника Управління ДАБК ОМР Якименком Р.К. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №112/17/467-вих., яким Товариство визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 71-73 т.1).

Правомірність винесення вказаної постанови є предметом розгляду даної справи.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є невиконання позивачем припису, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 12.05.2017 року щодо зупинення будівельних робіт з реконструкції багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови додаткових приміщень над 21-им поверхом без отримання права на виконання таких робіт.

Визначена вимога припису є наслідком встановленої протиправної поведінки позивача (виконання будівельних робіт з реконструкції багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови додаткових приміщень над 21-им поверхом без отримання права на виконання таких робіт) та направлена на усунення вказаних правопорушень.

З огляду на зазначене, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю можливе виключно внаслідок встановлених фактів порушень законодавства.

Між тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №054/17/244-вих, якою ТОВ «Ремстрой-Україна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 505 200 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ТОВ «Ремстрой-Україна» оскаржило її до суду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 522/18162/17, адміністративний позов ТОВ «Ремстрой-Україна» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №054/17/244-вих від 29.05.2017 року (а.с. 161-168 т.1).

При прийнятті вказаного рішення суд зазначив, що станом на 12.05.2017 року, а саме на момент перевірки, частина об`єкту будівництва, стосовно якої виявлені порушення містобудівного законодавства, перебувала у власності фізичних осіб, чим спростовується висновок контролюючого органу про не дотримання позивачем правил одержання в установленому порядку дозволу на здійснення будівельних робіт, в тому числі з реконструкції об`єкта.

Також судом зазначено, що посадовою особою під час перевірки фактично не було здійснено вихід на об`єкт будівництва, перевірка об`єкту на предмет відповідності вимогам будівельних норм і правил, дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, всі контролюючі функції здійснені відповідачем оглядово з місця, що прилягає до багатоквартирного житлового будинку.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про порушення правил законодавства на об`єкті не підтверджені належними доказами, здійснені без належної перевірки об`єкту і за цими матеріалами неможливо встановити здійснення будь-яких робіт на об`єкті.

Таким чином, постанова, якою визнано за позивачем порушення (виконання будівельних робіт з реконструкції багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови додаткових приміщень над 21-им поверхом без отримання права на виконання таких робіт) скасована судом, оскільки контролюючий орган не здійснив вихід на об`єкт перевірки та не встановив факт виконання будівельних робіт, хто їх виконує та хто є власником об`єктів нерухомості.

Як наслідок, вимоги припису про зупинення виконання будівельних робіт визнаються припущенням відповідача, тому відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки дані вимоги визнані незаконними.

З огляду на зазначене, винесений припис у межах вказаної перевірки та внаслідок виявлених порушень втрачає свою значимість та легітимність, оскільки підстави для його винесення визнані протиправними та скасовані рішенням суду, що набрало законної сили.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні не надано жодних доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем будівельних робіт під час здійснення перевірки у вересні 2017 року.

Матеріали справи містять фото фіксацію, яка, на думку відповідача, доводить винність ТОВ «Ремстрой-Україна» (а.с. 84 т. 1).

За наслідком огляду вказаної фотографії судова колегія зазначає, що фіксування здійснено зі значного віддалення від об`єкту нерухомості та не містить видимих ознак здійснення будівельних робіт. Крім того, об`єкт нерухомості на фото затуляють дерева та інші будівлі, що унеможливлює навіть визначити загальну кількість поверхів.

Таким чином, навіть за умови визнання за позивачем ТОВ «Ремстрой-Україна» порушення - виконання будівельних робіт з реконструкції багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови додаткових приміщень над 21-им поверхом без отримання права на виконання таких робіт, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не здійснило належну перевірку виконання позивачем вимог припису.

Надані відповідачем матеріали перевірки свідчать, що посадова особа під час позапланового заходу контролю не здійснювала вихід на об`єкт будівництва, перевірка здійснена відповідачем оглядово з місця, що прилягає до багатоквартирного житлового будинку, що свідчить про те, що висновки контролюючого органу про порушення правил законодавства на об`єкті не підтверджені належними доказами, здійснені без належної перевірки об`єкту і за цими матеріалами неможливо встановити здійснення будь-яких робіт на об`єкті.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова №112/17/467-вих від 13.10.2017 року винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судового збору 2400 грн., що підтверджується квитанцією від 10.09.2020 року тому вказана суму підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-Україна» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-Україна» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №112/17/467-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) судовий збір у сумі 4 000 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-Україна» (вул. Академічна, 11, м. Одеса, 65009, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс виготовлено та підписано 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.