Справа № 640/8989/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8989/20
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, кадрового центру Збройних сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

В подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У своєму клопотанні заявник не наводить підстав вважати обов`язковою його участь у судовому засіданні для особистого надання пояснень щодо змісту та ставлення до апеляційної скарги. Не надано й доказів на підтвердження дійсних, об`єктивних перешкод прибути до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича, а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Пітецького Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.