Справа № 640/5679/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2021 року №640/5679/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (також далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - третя особа, ТОВ "Росвен Інвест Україна"), в якому позивач просить суд скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №64429206 від 15.02.2021 р.;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника по ВП №64429206 від 18.02.2021 р.;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.02.2021 р. по ВП №64429206;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2021 р. по ВП №64429206.

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/5679/21 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, ухвалою суду від 09.03.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), оскільки позивач як боржник зареєстрований та проживає в м. Вінниця, жодного майна в м. Києві не має.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судові засідання не з`явились, письмового відзиву на позовну заяву / письмових пояснень до суду не подавали.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 15.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64429206 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01.02.2021 №17069 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (ТОВ "Росвен Інвест Україна") заборгованості в розмірі 41908,75 грн. згідно кредитного договору від 26.04.2013 р., укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

В межах виконавчого провадження ВП №64429206 відповідачем також прийнято:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.02.2021 р.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2021 р.;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2021 р.

Вважаючи вказані вище постанови прийнятими відповідачем з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом №1404-VIII.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VII від 02.06.2016 р. (далі - Закону №1403-VII), про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону №1403-VII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Табінського О.В. визначено м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №1403-VII, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до матеріалів справи зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття відповідачем виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої знаходиться у м. Вінниця.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження місцезнаходження майна боржника у м. Києві.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі картковий рахунок не має встановлюючої ознаки щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки такою ознакою є актив який може бути реалізовано для задоволенні вимог стягувача.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів, що на час відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 відкритий рахунок з наявними на ньому грошовими коштами.

Така обставина підлягає дослідженню, оскільки позивач у позовній заяві стверджує, що у нього відсутнє будь яке майно на території м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону №1404-VIII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Отже, всупереч цієї норми при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01.02.2021 №17069, відповідно оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64429206 від 15.02.2021 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що судом визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64429206, а тому прийняті в межах даного виконавчого провадження оскаржувані постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 15.02.2021 р., постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.02.2021 р. та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2021 р. також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправними та скасування постанов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1816,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6; ), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64429206 від 15.02.2021 р.;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №64429206 від 15.02.2021 р.;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №64429206 від 18.02.2021 р.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64429206 від 18.02.2021 р.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова