Справа № 540/1350/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
31 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1350/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач) , у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 90% від розміру грошового забезпечення, здійснити виплату перерахованої пенсії позивачу з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмір 840,80 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати постанову суду негайно у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) щодо зменшення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) основного розміру пенсії з 90% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

20.05.2021 р. від представника Кононова С.О. надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у якій просив:

- постановити окрему ухвалу у порядку ст.383 КАС України, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку, визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, в першу чергу, суд звертає увагу, що з системного аналізу положень ст.ст. 382, 383, вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 року по справі № 520/11829/17 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне.

Рішення у справі № 540/1350/20 набрало законної сили 03.09.2020.

16.09.2020 ОСОБА_1 видані виконавчі листи №1051 2020р. та №1052 2020р. у справі №540/1350/20.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.10.2020 ВП №63216696 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1052 2020р. у справі №540/1350/20.

Згідно із протоколом перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа №) станом на 20.04.2021 розмір пенсії складає 70% суми грошового забезпечення, яке складається із: посадового окладу 5360,00 грн., окладу за військовим званням 1340,00 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% - 3350,00 грн, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за специфічні умови проходження служби, премія 50%) 7705,00 грн. Підстава перерахунку рішення суду.

Позивач зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Як зазначає відповідач у своїх поясненнях, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 03.08.2020 у справі №540/1350/20 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018. Тобто, рішення суду виконано пенсійним органом в повному обсязі. Стверджує, що підставою для звернення з даною заявою позивач зазначає порушення його прав при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у зовсім іншій справі, а саме у справі №540/328/21.

Відповідач зазначає, що позивачем невірно вибрано спосіб захисту своїх прав та інтересів в справі №540/1350/20, а усі питання щодо належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 повинні бути розглянуті лише у рамках справі №540/328/21. Проте на сьогоднішній день позивач із заявою про визнання протиправними дій на виконання рішення суду в справі №540/328/21 не звертався.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/1350/20, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р.

Тобто, за результатами розгляду вказаної справи судом встановлено право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 90% від сум грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем у своїх поясненнях, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/328/21 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа №) з 01.04.2019 р. на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 22.12.2020 р. №3.1/4043/Явт з розрахунку 70% сум грошового забезпечення зазначеного у вказаній довідці.

Тобто, під час проведеного перерахунку з 01.04.2019 р. Головне управління не врахувало висновки суду у справі № 540/1350/20, у якому суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90 % - з 01.01.2018 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції здійснюється перерахунок пенсії.

Відтак, відповідач після отримання оновленої довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 22.12.2020 №3.1/4043/Явт про розмір грошового забезпечення позивача , самостійно вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 90% суми грошового забезпечення, суперечать статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача в частині самостійного, всупереч рішення суду від 03.08.2020 у справі № 540/1350/20, визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70% від суми грошового забезпечення.

Наведене повинно мати наслідком постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення суду від 03.08.2020р. у справі №540/1350/20.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задовольнити.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України на порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , наведені у цій ухвалі.

Копію окремої ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів на усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її отримання.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська