Справа № 560/4994/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4994/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

02 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства АНК "Комплекс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства АНК "Комплекс" до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство АНК "Комплекс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою від 23 квітня 2021 року про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії Наказу Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 №45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015" до вирішення спору по суті;

- заборони Хмельницькій міській раді та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів Держгеокадастру вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення змін у відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0292. площею 5787 м2. яка розташована по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.306, ст.307, ст. 311 КАС України апеляційний розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що наказом №45 від 03.03.2021 Управління архітектури і містобудування скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 №135 "Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень.

Проте, враховуючи, що станом на момент прийняття оскаржуваного наказу містобудівні умови та обмеження вже реалізовано ПП "АНК Комплекс" шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, тому Управління архітектури, на думку заявника, не мало права на їх скасування без згоди ПП "АНК Комплекс".

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить заявник, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, в тому числі збереження чинності Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ69 від 05.11.2020, на підставі якого ПП "АНК Комплекс" здійснюється будівництво, а також збереження земельної ділянки на якій здійснюється будівництво в тому вигляді, в якому її передано в користування.

Заявник вважає, що невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України. У поданому клопотанні, заявником також не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, суд вважає, що намір подати адміністративний позов, предметом якого є оскарження Наказу Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 №45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015", не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, є очевидно протиправними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами, визначеними у ч.ч.1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що заявник навів цілком обґрунтовані обставини необхідності зупинення дії Наказу Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 №45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015" до вирішення спору по суті.

Так, у абзаці другому пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник зазначає, що після отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт на даний час генеральним підрядником за замовленням ПП "АНК Комплекс" вже збудовано 8 поверхів І-шоі черги - будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.

Заявником отримано технічні умови на підключення комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання) на 1-шу, ІІ-гу га ІІІ-тю черги будівництва.

Також укладена значна кількість договорів з фізичними особами на придбання майнових прав на квартири 1-ї черги об`єкта будівництва, а також укладено попередні договори на реалізацію квартир у ІІ-й та ІІІ-й черзі об`єкта будівництва. Крім того, виконано роботи з проектування ІІ-Ї черги - будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (строк виконання робіт до 31.03.2021), та завершується проектування IIІ-ї черги - будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (строк виконання робіт до 01.05.2021).

Крім того, звернуто увагу суду, що зазначені вище обставини свідчать про те, що акт індивідуальної дії - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 був реалізований.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Колегія суддів вважає хибним таке твердження суду, адже позивачем надані належні та переконливі докази існування перелічених вище обставин щодо підготовки та здійснення будівництва на земельній ділянці та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того колегія суддів враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного наказу, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненні дії наказу Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 №45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015" до вирішення спору по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу та істотно ускладнить поновлення його порушених прав, обраний Приватним підприємством АНК "Комплекс" спосіб забезпечення позову, колегія суддів вважає належним, допустимим, співмірним з заявленими позовними вимогами та адекватним.

Що стосується вимоги заявника заборонити Хмельницькій міській раді та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів Держгеокадастру вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення змін у відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0292. площею 5787 м2. яка розташована по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та вважає таку вимогу передчасною, оскільки позивачем не надано доказів та не доведено наявність намірів Хмельницької міської ради та державного кадастрового реєстратора територіальних органів Держгеокадастру вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення змін у відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0292 в майбутньому.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає заяву про забезпечення позову у спірних відносинах обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №560/4994/21 підлягає скасуванню у зв"язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви Приватного підприємства АНК "Комплекс" про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства АНК "Комплекс" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву Приватного підприємства АНК "Комплекс" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію Наказу Управління архітектури і містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 №45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/4994/21.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.