Справа № 440/2008/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2008/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; зобов`язання Полтавської обласної прокуратури здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100; стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 30.01.2021 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 провадження у справі № 440/2008/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 440/670/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Полтавської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що на даний час немає підстав для зупинення справи, оскільки жодних обставин, які б свідчили про існування об`єктивної неможливості розгляду справи про стягнення вихідної допомоги та про виплату заробітної плати з урахуванням посадового окладу згідно з статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 30.01.2021 по день фактичного розрахунку не існує. Предметом спору у цій справі є правовідносини, які виникли після звільнення позивача. Водночас, предметом спору у справі про поновлення на роботі є зовсім інші правовідносини, законність винесення рішення кадровою комісією та законність винесення наказу про звільнення. Незалежно від результатів розгляду справи, факт звільнення відбувся, тому відповідач повинен був виплатити вихідну допомогу ОСОБА_1 . Посилався на висновок Верховного Суду у справі №640/5320/20 від 23.02.2021, згідно з яким факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання щодо виплати вихідної допомоги.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, єдиною підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №440/2008/21 до вирішення справи №440/670/21, а тому вважав за необхідне зупинити провадження у справі №440/2008/21 до набрання законної сили рішенням у справі №440/670/21.

За таких обставин ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 440/670/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Полтавської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем не надано доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/670/21.

Аргументація клопотання ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди із фактичними та юридичними підставами ухвали від 27.04.2021, однак, жодним чином не обґрунтовує підстав для поновлення провадження у справі, зокрема, факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/670/21.

Водночас незгода позивача із ухвалою від 27.04.2021 не є підставою для поновлення провадження у справі, натомість може бути реалізована у порядку апеляційного оскарження судового рішення у межах строків апеляційного оскарження, визначених нормами КАСУ.

Суд звертає увагу на те, що інститут поновлення провадження у справі та інститут перегляду судового рішення в апеляційному порядку мають різну правову природу та різний процесуальний режим реалізації.

Насамкінець, суд наголошує, що висновки Верховного Суду самі по собі не є підставою для поновлення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме, доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/670/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол