Справа № 360/623/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/623/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника І-го та

ІІІ-го відповідача Ахтирської Л.О.,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 360/623/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення від 24.11.2020 № 81, визнання протиправним і скасування наказу від 28.12.2020 № 2055к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання (арк. спр. 95-97).

В підготовчому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачами було порушено право позивача бути обізнаним в діях, які істотно впливають на результати проходження тестування. Позивач вважає, що це сталось завдяки тому, що програмним забезпеченням проходження тестування не було встановлено функцію збереження чернетки відповіді, а інструктажем, який проведено представником кадрових комісій, перед тестуванням позивача про це не було попереджено. Крім того, програмою не передбачено надання інформації з послідовності дій позивача під час проходження іспиту. ОСОБА_1 вказує, що якби вона була попереджена про те, що відповіді у вигляді чернеток, тобто надані відповіді, але не підтверджені натискання відповідної кнопки, не зберігаються, то уникнула зазначених непорозумінь та набрала б необхідну кількість балів, тобто понад 70 балів.

На підставі викладеного, позивач просить суд:

1) призначити комп`ютерно - технічну експертизу програмного продукту, який використовувався при проведенні 10.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) на вирішення експертам поставити питання:

- чи передбачено програмним продуктом, який використовувався при проведенні 10.11.2020 іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, функцію збереження чернетки відповіді?

- чи передбачено програмним продуктом, який використовувався при проведенні 10.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, фіксація послідовності дій під час проходження іспиту?

У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник І, ІІІ-го відповідачів заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною четвертою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас, питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 24.11.2020 № 81 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Боровик Оленою Андріївною, на підставі якого виконувачем обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури видано наказ від 28.12.2020 № 2055к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року, а не порядок проведення іспиту.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, а підстав вважати, що експертний висновок щодо наявності (відсутності) у програмному забезпеченні функції збереження чернетки відповіді може вважатися основним доказом, який беззаперечно буде свідчити про протиправність оскаржуваних рішень, у суду не має. Висновок експерта як один з засобів доказування оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Крім того, позивач пов`язує необхідність проведення експертизи з необізнаністю про відсутність функції збереження чернетки відповіді, не проведення належного інструктажу, відсутністю попередження у програмному забезпеченні послідовності дій під час тестування особи, яка складає іспит, отже встановлення таких обставин та їх взаємозв`язку не потребує інших, ніж право, знань.

Таким чином, позивачем не доведено доцільність призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень статей 102-103 КАС України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, суд виходить з такого.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що однією з підстав позову є те, що програмою тестування не було забезпечено функцію збереження чернетки відповіді, а інструктажем, який проведено представником кадрових комісій, перед тестуванням про це не попереджалось. Програмою також не передбачено надання інформації з послідовності дій під час проходження іспиту. Таким чином, відповідачами порушено право позивача бути обізнаним в діях, які істотно впливають на результати проходження тестування.

Позивач зазначив, що відповідно до інформації, наданої Офісом Генерального прокурора, виконавцями проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, згідно Плану, є відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні та з Міжнародної організації права розвитку (ІДЛО), на яких покладено обов`язок здійснення технічного забезпечення та удосконалення програмного забезпечення для проведення тестування на знання законодавства. Права на програмне забезпечення, яке використовується, належить Тренінговому центру прокурорів України.

Позивач вважає, що у зв`язку із заявленим клопотанням про проведення експертизи програмного забезпечення, та враховуючи, що володільцями інформації для проведення експертизи згідно відповіді Офісу Генерального прокурора є відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні, Міжнародна організація права розвитку (ІДЛО), та Тренінговий центр прокурорів України, такі установи мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Відділ з правоохоронних питань посольство США в Україні, вул. Сікорського, 4, Київ, 04112, тел. НОМЕР_1 ;

2. Міжнародна організація права розвитку (ІДЛО);

3. Тренінговий центр прокурорів України, вул. Юрія Ілленка, 81-6, Київ, тел. НОМЕР_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання повністю.

Представник І та ІІІ-го відповідачів заперечував проти задоволення клопотання.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта статті 49 КАС України).

Судом встановлено, що необхідність залучення третіх осіб на стороні відповідача, позивач обґрунтовує виключно заявленим клопотанням про призначення комп`ютерної експертизи.

У підготовчому засіданні суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерної експертизи, відтак заявлене позивачем клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 360/623/21, суд встановив таке.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 101-103, 108 173, 180, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, про призначення комп`ютерно - технічної експертизи відмовити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, буд. 18.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 31 травня 2021 року.

СуддяО.В. Захарова