Справа № 440/2404/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2404/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

помічника голови суду - Сендецької В.О.,

представника позивача Титаренко Ю.Д.,

представника відповідача Пічки О.П.,

представника третьої особи - Дяченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року строк підготовчого провадження у справі № 440/2404/21 продовжено на 30 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення колегіального розгляду справи № 440/2404/21.

26 травня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення експертизи у справі № 440/2404/21.

В обгрунтування клопотання зазначено, що оскаржуючи Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007, позивач стверджує, що відповідачем неправомірно було прийнято рішення про видачу цього дозвільного документу, оскільки Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності: 7 на підставі якого було прийнято Висновок з оцінки впливу на довкілля є таким, що складено з порушенням вимог діючого законодавства, з внесенням до нього невірних розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі. Для вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем неправомірно було видано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007 потрібні спеціальні знання в області екології.

У своєму клопотання Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Які вимоги встановлювались діючим законодавством до складення та змісту звіту з оцінки впливу на довкілля як складової частини процедури здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року? Якими нормативно-правовими актами вони встановлювались?

2. Чи підлягають застосуванню для розрахунку оцінки ризику для здоров`я населення винятково лише Методичні рекомендації "Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря", затверджені наказом МОЗ України від 13 квітня 2007 року № 184, (враховуючи, що цей документ не зареєстровано в Мін`юсті і має рекомендаційний характер)?

3. Чи відповідає наданий експерту Звіт з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 встановленим, в 2019 році вимогам?

4. Чи існувала в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року вимога законодавства по долученню до звіту з оцінки впливу на довкілля експлуатаційних документів на обладнання, яке зазначається в звіті з оцінки впливу на довкілля? Якщо так, то яка саме і в якому вигляді?

5. Чи існувала в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року вимога законодавства по долученню до звіту з оцінки впливу на довкілля документів, які видаються у сфері пожежної та техногенної безпеки? Якщо так, то яка саме?

6. Чи вірно проведено розрахунки, які відображені в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності: 7 за допомогою спеціалізованого програмного продукту "ЕОЛ +" (версія 5.23), зокрема, із застосуванням "Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Р 2.1.10.1920-04. Москва: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России. 2004. 143 c.): URL: htt: //www.epa.gov/iris; і Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Москва: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. 408с.; с. 332 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Оценки риска здоровью. СПб.: Питер, 1997. 100 с.), ОСОБА_5 , Фридман К.Б. URL: http: //www.epa.gov/iris, Методических рекомендаций (МосМР 2.1.9.001-03) Критерии установления уровней минимального риска здоровью населения от загрязнения окружающей среды"?

7. Чи перевищують показники, які утворюються в результаті здійснення підрахунків допустимі норми, які встановлено для забруднюючих речовин діючим законодавством України, зокрема в сфері забруднення атмосферного повітря?

8. Чи є єдино правильним застосування умов прямого ділення фактичної концентрації речовин на її референтне значення без використання осереднених значень концентрації (середньодобова чи середньорічна)?

9. Чи будуть відповідати один одному (точно співпадати один з одним) результати проведених підрахунків при проведенні їх різними версіями програмних продуктів в галузі охорони атмосферного повітря, використання яких узгоджено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України?

10. Чи вважаються розрахунки, проведені без зазначення найменування та версії програмного продукту в галузі охорони атмосферного повітря, використання яких узгоджено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів, які наведені ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в листі вих. № 38 від 01 квітня 2021 року та додатку до цього листа єдиними вірними та такими, що однозначно спростовують розрахунки (результат обчислення даних), зазначені в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, на підставі якого видано Висновок з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року?

11. Чи перевищують результати, які отримано шляхом здійснення належного розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, визначені діючим законодавством України гранично допустимі норми забруднюючих речовин, та чи завдають шкоди здоров`ю людині, яка проживає на відстані 400 метрів від потенційного джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферу?

Якщо так, то чи впливають на здоров`я такої людини також інші фактор (вік, спосіб життя, спадковість, тощо) та джерела забруднення, які знаходяться на іншій відстані від місця проживання цієї людини, чи завдають шкоди винятково ті джерела забруднення, які потенційно можуть бути утворені в процесі експлуатації об`єктів, вказаних у Висновку з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року?

12. Чи будуть відповідати один одному (точно співпадати один з одним) результати підрахунків, проведених із застосуванням програмного продукту в галузі охорони атмосферного повітря - "ЕОЛ +" (версія 5.23), і розрахунки, проведені шляхом простого математичного підрахунку за формулами, наведеними в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7?

13. Чи відноситься до небезпечних речовин сірки діоксид, який є складовою викидів забруднюючих речовин у стаціонарних джерелах в газоподібному стані, а не зберігається / використовується суб`єктом господарювання?

14. Чи можуть встановлюватись додаткові вимоги до змісту звіту з оцінки впливу на довкілля? Хто і за яких умов може їх встановлювати?

15. Коли здійснюється післяпроектний моніторинг оцінки впливу на довкілля планової діяльності? Чи може і чи повинен післяпроектний моніторинг оцінки впливу на довкілля планової діяльності здійснюватися до реалізації проекту, по відношенню до якого здійснювалася оцінка впливу на довкілл?

16. Чи може констатуватися факт заподіяння шкоди здоров`ю населення лише виходячи з даних, викладених в звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності суб`єкта господарювання?

Проведення експертизи Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" просить доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

31 травня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 на клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про судової екологічної експертизи. В обгрунтування заперечень представник позивача зазначив, що заявлене клопотання є необгрунтованим, а поставлені питання не відносяться до компетенції експерта. Стверджував, що третьою особою не наведено жодного доводу про необхідність вирішення шляхом призначення судової екологічної експертизи розрахунку коефіцієнтів небезпеки для окремих компонентів суміші і хімічних речовин, що впливають, та індексу, який здійснюється на основі простої формули, що власне зазначена і в самому Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" та грунтується на положеннях Методичних рекомендацій "Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 квітня 2007 року № 187, і не потребує застосування спеціальних знань та програм, у тому числі "ЕОЛ+". Більш того, на офіційному веб-сайті ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" відсутня будь-яка інформація щодо наявності у вказаній установі фахівців (експертів) в галузі знань "екологія", які у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" мають право здійснювати екологічну експертизу в порядку та на умовах, визначених цим Законом. У задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи просив відмовити.

У судовому засіданні 02 червня 2021 року судом поставлено на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" щодо призначення судово-екологічно експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема екологічна.

Відповідно до пункту 8.2 цієї Інструкції 8.2. до основних завдань екологічної експертизи належать, зокрема, встановлення невідповідностей екологічного характеру у проектах техніко-економічних розрахунків та техніко-економічних обґрунтувань будівництва (реконструкції) і планування певного об`єкта; встановлення обставин, пов`язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об`єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров`ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків.

У разі потреби питання з екологічної експертизи вирішуються шляхом проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців (пункт 8.4. Інструкції).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань наявна необхідності призначення у справі № 440/2404/21 судово - екологічної експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, окрім питань, які заявлені третьою особою, на вирішення експерта поставити питання щодо того:

Чи достатньо у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року? Чи є допустимими передбачені у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності?

Чи здійснено розробником - ТОВ "НТЦ "Промекологія", у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, аналіз та розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі з урахуванням фонових концентрацій при роботі планової діяльності підприємства на підставі достовірних обґрунтованих аналітичних вхідних та вихідних даних у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23 травня 2017 року, інших профільних нормативно-правових актів, чинних на дату розробки та складання Звіту про оцінку впливу на довкілля?

Чи є достовірними дані відображені у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, що прийняті за основу для розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі із застосуванням програмного комплексу "ЕОЛ +" (версія 5.23), з урахуванням фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, в результаті чого розробником у звіті доводиться, що створювані максимальні значення концентрацій забруднюючих речовин не перевищують санітарно-гігієнічні нормативи, гранично допустимих концентрації речовин?

Чи є використані розробником - ТОВ "НТЦ "Промекологія", данні (вхідні та вихідні) для розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, що зазначено у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 із застосуванням програмного комплексу "ЕОЛ +" (версія 5.23), достовірними?

Чи відповідає вимогам Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23 травня 2017 року, інших профільних нормативно-правових актів України Висновок № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ПРАТ "Поез-Кернел Груп", складений Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації? Якщо невідповідності наявні, то в чому вони полягають?

Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду на оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності ПРАТ "Поез-Кернел Груп" згідно Звіту з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7?

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що під час вирішення клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення судово-екологічної експертизи між сторонами не досягнуто взаємної згоди, щодо вибору експертної установи, зокрема представник позивача фактично заперечує проти призначення проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Таким чином клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп".

Надати експерту матеріали справи № 440/2404/21 для об`єктивного проведення судово-екологічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-екологічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 440/2404/21 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення експертизи у справі № 440/2404/21 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності судово-екологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Які вимоги встановлювались діючим законодавством до складення та змісту звіту з оцінки впливу на довкілля як складової частини процедури здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року? Якими нормативно-правовими актами вони встановлювались?

2. Чи підлягають застосуванню для розрахунку оцінки ризику для здоров`я населення винятково лише Методичні рекомендації "Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря", затверджені наказом МОЗ України від 13 квітня 2007 року № 184, (враховуючи, що цей документ не зареєстровано в Мін`юсті і має рекомендаційний характер)?

3. Чи відповідає наданий експерту Звіт з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 встановленим, в 2019 році вимогам?

4. Чи існувала в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року вимога законодавства по долученню до звіту з оцінки впливу на довкілля експлуатаційних документів на обладнання, яке зазначається в звіті з оцінки впливу на довкілля? Якщо так, то яка саме і в якому вигляді?

5. Чи існувала в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року вимога законодавства по долученню до звіту з оцінки впливу на довкілля документів, які видаються у сфері пожежної та техногенної безпеки? Якщо так, то яка саме?

6. Чи вірно проведено розрахунки, які відображені в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності: 7 за допомогою спеціалізованого програмного продукту "ЕОЛ +" (версія 5.23), зокрема, із застосуванням "Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Р 2.1.10.1920-04. Москва: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России. 2004. 143 c.): URL: htt: //www.epa.gov/iris; і Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Москва: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. 408с.; с. 332 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Оценки риска здоровью. СПб.: Питер, 1997. 100 с.), ОСОБА_5 , Фридман К.Б. URL: http: //www.epa.gov/iris, Методических рекомендаций (МосМР 2.1.9.001-03) Критерии установления уровней минимального риска здоровью населения от загрязнения окружающей среды"?

7. Чи перевищують показники, які утворюються в результаті здійснення підрахунків допустимі норми, які встановлено для забруднюючих речовин діючим законодавством України, зокрема в сфері забруднення атмосферного повітря?

8. Чи є єдино правильним застосування умов прямого ділення фактичної концентрації речовин на її референтне значення без використання осереднених значень концентрації (середньодобова чи середньорічна)?

9. Чи будуть відповідати один одному (точно співпадати один з одним) результати проведених підрахунків при проведенні їх різними версіями програмних продуктів в галузі охорони атмосферного повітря, використання яких узгоджено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України?

10. Чи вважаються розрахунки, проведені без зазначення найменування та версії програмного продукту в галузі охорони атмосферного повітря, використання яких узгоджено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів, які наведені ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в листі вих. № 38 від 01 квітня 2021 року та додатку до цього листа єдиними вірними та такими, що однозначно спростовують розрахунки (результат обчислення даних), зазначені в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, на підставі якого видано Висновок з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року?

11. Чи перевищують результати, які отримано шляхом здійснення належного розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, визначені діючим законодавством України гранично допустимі норми забруднюючих речовин, та чи завдають шкоди здоров`ю людині, яка проживає на відстані 400 метрів від потенційного джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферу?

Якщо так, то чи впливають на здоров`я такої людини також інші фактор (вік, спосіб життя, спадковість, тощо) та джерела забруднення, які знаходяться на іншій відстані від місця проживання цієї людини, чи завдають шкоди винятково ті джерела забруднення, які потенційно можуть бути утворені в процесі експлуатації об`єктів, вказаних у Висновку з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року?

12. Чи будуть відповідати один одному (точно співпадати один з одним) результати підрахунків, проведених із застосуванням програмного продукту в галузі охорони атмосферного повітря - "ЕОЛ +" (версія 5.23), і розрахунки, проведені шляхом простого математичного підрахунку за формулами, наведеними в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7?

13. Чи відноситься до небезпечних речовин сірки діоксид, який є складовою викидів забруднюючих речовин у стаціонарних джерелах в газоподібному стані, а не зберігається / використовується суб`єктом господарювання?

14. Чи можуть встановлюватись додаткові вимоги до змісту звіту з оцінки впливу на довкілля? Хто і за яких умов може їх встановлювати?

15. Коли здійснюється післяпроектний моніторинг оцінки впливу на довкілля планової діяльності? Чи може і чи повинен післяпроектний моніторинг оцінки впливу на довкілля планової діяльності здійснюватися до реалізації проекту, по відношенню до якого здійснювалася оцінка впливу на довкілл?

16. Чи може констатуватися факт заподіяння шкоди здоров`ю населення лише виходячи з даних, викладених в звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності суб`єкта господарювання?

17. Чи достатньо у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року? Чи є допустимими передбачені у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності?

18. Чи здійснено розробником - ТОВ "НТЦ "Промекологія", у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, аналіз та розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі з урахуванням фонових концентрацій при роботі планової діяльності підприємства на підставі достовірних обґрунтованих аналітичних вхідних та вихідних даних у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23 травня 2017 року, інших профільних нормативно-правових актів, чинних на дату розробки та складання Звіту про оцінку впливу на довкілля?

19. Чи є достовірними дані відображені у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, що прийняті за основу для розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі із застосуванням програмного комплексу "ЕОЛ +" (версія 5.23), з урахуванням фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, в результаті чого розробником у звіті доводиться, що створювані максимальні значення концентрацій забруднюючих речовин не перевищують санітарно-гігієнічні нормативи, гранично допустимих концентрації речовин?

20. Чи є використані розробником - ТОВ "НТЦ "Промекологія", данні (вхідні та вихідні) для розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, що зазначено у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 із застосуванням програмного комплексу "ЕОЛ +" (версія 5.23), достовірними?

21. Чи відповідає вимогам Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23 травня 2017 року, інших профільних нормативно-правових актів України Висновок № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ПРАТ "Поез-Кернел Груп", складений Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації? Якщо невідповідності наявні, то в чому вони полягають?

22. Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду на оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності ПРАТ "Поез-Кернел Груп" згідно Звіту з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м.Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7?

Проведення судової екологічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, адреса: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової екологічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 440/2404/21.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Суддя С.О. Удовіченко