Справа № 160/4372/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4372/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року (суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) у справі №160/4372/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 адвокат Кохан Валерій Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за № 1035-20/V1І від 14.09.2020 про відмову в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий № :01:002:1266, у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки, кадастровий № :01:002:1266, площею 2,0 га, у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 с.169 КАС України.

Суд виходив з того, що позовну заяву подано та підписано представником - адвокатом Кохан В.М. на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги, який не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Оскільки матеріали позовної заяви не містять договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер, щодо підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, суд дійшов висновку про відсутність документів щодо волевиявлення позивача на здійснення адвокатом відповідних юридичних дій.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до суду першої інстанції надавався ордер, який підтверджує повноваження адвоката та який відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 59 КАС України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до частини 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст.26 цього Закону).

Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або разом з витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає.

Судом першої інстанції встановлено, що доданий до позовної заяви ордер на надання правничої правової допомоги серії ДП №2918/013 від 22.03.2021 не оформлено належним чином, в порядку, передбаченому Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, зокрема, в ньому не зазначено посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, а також вказаний ордер не містить двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Суд першої інстанції, зазначаючи також, що є чинними Положення про ордер на надання правової допомоги, Порядок ведення реєстру ордерів, затверджений рішенням Ради адвокатів України17.12.2012 № 36, в частині додатку 1 до Положення (що визначає типову форму ордеру) та п. 18 Положення, дійшов висновку, що повноваження адвоката на представництво особи повинні бути підтверджені ордером, виданим на надання правової допомоги особі в певному органі, заповненим у відповідності до вищенаведеного Положення № 41. Форма ордеру, затверджена Положенням № 36, також передбачає наявність цих реквізитів.

Суд апеляційної інстанції, не погоджується з таким висновком, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до п.4, п.5 рішення Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41 дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Таким чином, з огляду на те, що означений вище ордер відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», має типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, наведені судом першої інстанції обставини не свідчать про недійсність ордеру і позбавлення статусу документа, який підтверджує повноваження адвоката на здійснення представницьких функцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України). Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Отже, за наявності належно оформленого ордеру, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, підписану адвокатом.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, не позбавлений можливості витребувати додаткові документи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №160/4372/21 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко