Справа № 163/2901/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 163/2901/20 пров. № А/857/8141/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15.02.2021 року (рішення ухвалене у м. Любомль судом у складі головуючого судді Чишія С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0699/20500/20 від 23 вересня 2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України, провадження у справі закрити.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що здійснюючи декларування товару, надав митному органу достовірні документи та відомості про імпортований товар, що свідчить про відсутність в його діях ознак та складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Просив позов задоволити.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 15.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 23 вересня 2020 року в справі про порушення митних правил № 0699/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0699/20500/20 закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Волинська митниця Держмитслужби. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2020 року декларантом ТОВ "Будмаркет 96" ОСОБА_1 посадовій особі митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби до митного оформлення подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/021224, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався товар:

- лаки на основі акрилових полімерів, не містять у своєму складі психотропних та наркотичних речовин, не в аерозольній упаковці, лакове покриття: "NCPro CLEARCOAT HS SAPFIR 1L" - 540шт., "NCPro CLERACOAT BRILLANT 5L" - 20шт., "NCPro CLEARCOAT HS SAPFIR 0,5L" - 360шт., "NCPro CLERACOAT BRILLANT 1L" - 1080шт., "NCPro CLEARCOAT HS PLATINIUM 1L" - 540шт., "NCPro CLEARCOAT HS SAPFIR 1L" - 1080 шт., "NCPro CLEARCOAT HS SAPFIR 5L" - 52 шт., "NCPro CLERACOAT BRILLANT 5L" - 32шт. Виробник: "Grupa Exlak s.c.", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: EU, код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

- розчинники, не містять у своєму складі психотропних та наркотичних речовин, не в аерозольній упаковці, ацетон в кількості 8,92% мас., розчинник: "NCPro UNIVERSAL THINNER 1L" - 1800 шт., "NCPro UNIVERSAL THINNER 5L" - 588 шт., "NCPro ACRYL THINNER 1L" - 456 шт., "NCPro ACRYL THINNER 1L" - 1800 шт., "NCPro UNIVERSAL THINNER 1L" - 900 шт., "NCPro ACRYL THINNER 5L" - 196 шт., "NCPro SILICONE REMOVER 1L" - 1020 шт., "NCPro SILICONE REMOVER 5L" - 200 шт., "NCPro SILICONE REMOVER 1L" - 240 шт. Виробник: "Grupa Exlak s.c.", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: "EU", код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

- затверджувачі (для прискорення реакції), без вмісту наркотичних та психотропних речовин, не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин: "NCPro HARDENER MS 2:1 0,5L NORMAL" - 3240 шт., "NCPro HARDENER HS SAPFIR 0,5L NORMAL" - 540 шт., "NCPro HARDENER MS BRILLANT 2,5L NORMAL" - 20шт., "NCPro HARDENER HS SAPFIR 0,25L NORMAL" - 360 шт., "NCPro HARDENER MS 2:1 0,5L NORMAL" - 1620 шт., "NCPro HARDENER MS BRILLANT 0,5L NORMAL" - 1080 шт., "NCPro HARDENER HS PLATINIUM 0,5L NORMAL" - 540 шт., "NCPro HARDENER HS SAPFIR 0,5L NORMAL" - 1080 шт., "NCPro HARDENER HS SAPFIR 2,5L NORMAL" - 52 шт., "NCPro HARDENER MS BRILLANT 2,5L NORMAL" - 32 шт. Виробник: "Grupa Exlak s.c.", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: "EU", код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

- стрічки з пластмаси самоклейні у рулонах завширшки не більш як 20 см. з покриттям з синтетичного невулканізованого каучуку: валик поролоновий "NCPro Poliuretan Foam 13mmx20m" - 264 шт., валик поролоновий "NCPro Poliuretan Foam 13mmx50m" - 520 шт. Виробник: "NAT Polska sp. z o.o. sp.k.", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: "EU", код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

- вироби з полімерних матеріалів, пористі: валик поролоновий "Wellvis M14 Polishing Pad "PLUS" 150x50 White" - 360 шт., полірувальний круг "Wellvis M14 Polishing Pad "PLUS" 150x50 Orange" - 480 шт., полірувальний круг "Wellvis M14 Polishing Pad "PLUS" 150x50 Gray" - 360 шт. Виробник: "NAT Polska sp. z o.o. sp.k.", торгівельна марка: "Wellvis", країна виробництва: "EU", код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до митної декларацій типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/021224 одержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, та декларантом зазначено ТОВ "Будмаркет 96".

До митного оформлення позивачем подано CMR від 24 липня 2020 року, пакувальний лист №7292 від 24 липня 2020 року, інвойс (Invoice) №7292 від 24.07.2020 року, сертифікат з перевезення форми EUR.1 №PL/MF/AN 0067266 від 24 липня 2020 року, згідно з якими продавцем виступала компанія "ALFEY SOLUTIONS OU", отримувачем ТОВ "Будмаркет 96".

Відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів №6 від 29 липня 2020 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з метою проведення досліджень, встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, у присутності двох понятих проведено взяття проб (зразків) товару розчинник: "NCPro UNIVERSAL THINNER 1L" (задекларовано 2700 шт.) 1 літр; "NCPro UNIVERSAL THINNER 5L" (задекларовано 588 шт.) 5 літрів; "NCPro ACRYL THINNER 1L" (задекларовано 2256 шт.) 1 літр; "NCPro ACRYL THINNER 5L" (задекларовано 196 шт.) 5 літрів; "NCPro SILICONE REMOVER 1L" (задекларовано 1260 шт.) 1 літр; "NCPro SILICONE REMOVER 5L" (задекларовано 200 шт.) 5 літрів. Торгівельна марка: "NCP (NCPro)". Проби (зразки) товару відбирались в кількості двох примірників (досліджуваний та контрольний) однакового об`єму. Відібрані проби (зразки) товарів поміщено в дванадцять поліетиленових пакетів, на які накладено митне забезпечення №205/314.

З метою проведення досліджень, встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД Волинською митницею Держмитслужби до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) товару №UA205030/2020/000006 від 29 липня 2020 року та надано проби (зразки) взяті відповідно акту про взяття проб (зразків) товарів №6 від 29 липня 2020 року.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0127 від 07 серпня 2020 року за результатами проведених досліджень наданих зразків розчиннику виявлено:

"NCPro UNIVERSAL THINNER 1L" н-бутилацетат (20,08 мас.%), ізопропанол (7,78 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (10,11 мас.%), 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (10,58 мас.%), ізомери ксилолу (36,64 мас.%);

"NCPro UNIVERSAL THINNER 5L" н-бутилацетат (25,55 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (8,91 мас.%), 1-метоксі-2-пропанол (4,86 мас.%), 2-бутоксіетанол, 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (10,09 мас.%), ізомери ксилолу (37,08 мас.%);

"NCPro ACRYL THINNER 1L" бутилацетат (25,64 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (6,68 мас..%), 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (13,28 мас.%), ізомери ксилолу (45,84 мас.%);

"NCPro ACRYL THINNER 5L" бутилацетат (25,63 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (6,72 мас..%), 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (13,29 мас.%), ізомери ксилолу (45,89 мас.%);

"NCPro SILICONE REMOVER 1L" та "NCPro SILICONE REMOVER 5L" виявлено суміш неароматичних вуглеводнів С6-С9 (н-алкани, ізо-алкани, циклічні) та ароматичних вуглеводнів С9-С10 (вміст яких становить 5,69 (4,88 об. %) та 5,52 (4,73 об. %) відповідно), густина зразків за температури 15°С град. становить 751,1 кг./м3, вміст сірки 0,5 мг/кг, температура спалаху в закритому тиглі становить <0?С.

Рішенням про визначення коду товару від 17 серпня 2020 року №КТ-UA-2020 відділу УАМПМВ та КТ Волинської митниці Держмитслужби (далі - Рішення від 17 серпня 2020 року) опис товару (графа 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/021224) визначено як:

в позиції 2 - розчинники складні органічні на основі ксилолу: "NCPro UNIVERSAL THINNER 1L", склад: н-бутилацетат (20,08 мас.%), ізопропанол (7,78 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (10,11 мас.%), 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (10,58 мас.%), ізомери ксилолу (36,64 мас.%); "NCPro UNIVERSAL THINNER 5L", склад: н-бутилацетат (25,55 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (8,91 мас.%), 1-метоксі-2-пропанол (4,86 мас.%), 2-бутоксіетанол, 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (10,09 мас.%), ізомери ксилолу (37,08 мас.%); "NCPro ACRYL THINNER 1L", склад: бутилацетат (25,64 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (6,68 мас..%), 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (13,28 мас.%), ізомери ксилолу (45,84 мас.%); "NCPro ACRYL THINNER 5L", склад: бутилацетат (25,63 мас.%), 1-метоксі-2-пропілацетат (6,72 мас..%), 2-бутоксіетилацетат, ароматичні вуглеводні С8-С10 (в тому числі етилбензол (13,29 мас.%), ізомери ксилолу (45,89 мас.%). Виробник: "Grupa Exlak s.c.", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: "EU", код товару згідно УКТЗЕД;

бензини спеціальні: "SILICONE REMOVER-SLOW" у вигляді прозорої безбарвної рідини, розфасований в ємностях по 1л. та 5л., містить суміш неароматичних вуглеводнів С6-С9 та ароматичних вуглеводнів С9-С10 (вміст 5,69 (4,88 об. %) та 5,52 (4,73 об. %) відповідно), густина при температурі 15 град.С - 751,1 кг./м3, вміст сірки 0,5 мг/кг, температура спалаху у закритому тиглі менше 0 град.С, різниця температур між 5 об. % та 90 об. % - 23 град.С та 20 град.С відповідно (не перевищує 60 град.С), не містить антидетонаційних присадок. Виробник: "Grupa Exlak s.c.", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: "EU", код товару згідно УКТЗЕД;

в позиції 3 розчини полімеру в органічних летких розчинниках, з вмістом розчинника понад 50%, затверджувач: "NCPro HARDENER HS SAPFIR 0,5L NORMAL", "NCPro HARDENER HS SAPFIR 0,25L NORMAL", "NCPro HARDENER HS SAPFIR 2,5L NORMAL", "NCPro HARDENER MS BRILLANT 2,5L NORMAL", "NCPro HARDENER MS BRILLANT 0,5L NORMAL", "NCPro HARDENER HS PLATINIUM 0,5L NORMAL", "NCPro HARDENER MS 2:1 0,5L NORMAL". Використовуються в якості затверджувача лаків і фарб. Виробник: "Grupa Exlak s.c".", торгівельна марка: "NCP (NCPro)", країна виробництва: "EU", код товару згідно УКТЗЕД;

в позиції 5 круги різної жорсткості, які являють собою полірувальні насадки круглої форми, що складаються з поролонової губки та пластмасового пристосування для з`єднання з приводом полірувальної машини, призначені для полірування поверхонь: круг "Wellvis M14 Polishing Pad "PLUS" 150x50 White"; круг "Wellvis M14 Polishing Pad "PLUS" 150x50 Orange"; круг "Wellvis M14 Polishing Pad "PLUS". Використовуються в якості насадки до полірувального інструменту. Торгівельна марка: "Wellvis"", виробник: "NAT Polska sp. z o.o. sp.k" (Європейський союз), код товару згідно УКТЗЕД.

З огляду на різний код товару, зазначений в позиції № № 2, 3, 5 митної декларації згідно УКТ ЗЕД і встановлений Рішенням від 17 серпня 2020 року, різниця розміру митних платежів становить 24095,89 гривень, що визначено службовою запискою УАМПВ та КТ Волинської митниці Держмитслужби №889-7.3-15-25 від 18 серпня 2020 року.

28 серпня 2020 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0699/20500/20 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що декларант ТОВ "Будмаркет 96" ОСОБА_2 під час митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/021224 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в загальній сумі 24095,89 гривень, заявивши в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, зазначеного в позиції №№2, 3, 5 митної декларації, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

23 вересня 2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №0699/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 72287,67 гривень.

За змістом статей 458, 487 МК, 9-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 485 МК встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно зі ст.485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Відтак, в розумінні статті 485 МК саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується орган доходів і зборів, не є порушенням митних правил.

Статтею 69 МК регламентовано дії декларанта та митного органу при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя статті 69 МК).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (частина четверта-шоста статті 69 МК).

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, у спірних відносинах мав місце складний випадок класифікації товару, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Так, як слідує з матеріалів справи, з метою проведення досліджень, встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД Волинською митницею Держмитслужби до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) товару №UA205030/2020/000006 від 29 липня 2020 року та надано проби (зразки) взяті відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів №6 від 29 липня 2020 року, за результатами проведення яких спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України винесено висновок №-0127 від 07 серпня 2020 року. У зв`язку з наведеним, посадовою особою м/п «Ягодин» було підготовлено та направлено відділу Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Волинської митниці Держмитслужби запит від 10.08.2020 № 21224 для вирішення складного випадку класифікації товару.

Таким чином, за наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого статтею 485 МК правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що позивачем у поданій митній декларації було зазначено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД чи надано документи, які б містили неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

Також, суд враховує, що при декларуванні товарів позивач керувався документами відправника, що супроводжували цей товар, в яких чітко прописаний код гармонізованої системи, технічною документацією й поясненнями до УКТЗЕД.

При цьому, подані позивачем до митного оформлення CMR від 24 липня 2020 року, пакувальний лист №7292 від 24 липня 2020 року, інвойс (Invoice) №7292 від 24.07.2020 року, сертифікат з перевезення форми EUR.1 №PL/MF/AN 0067266 від 24 липня 2020 року і наведені положення закону достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15.02.2021 року у справі № 163/2901/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.06.2021.