Справа № 160/13391/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І.
в адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та із застосуванням обмеження нарахування в сумі 189 014,34 грн.;
- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди в сумі 189 014,34 грн.;
- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року у розмірі 189 014,34 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті період за період з 18 квітня 2020 року по 31 серпня 2020 року;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та із застосуванням обмеження нарахування в сумі 183 332,44 грн.

Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди в сумі 183 332,44 грн.

Стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року у розмірі 183 332,44 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті період за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТУ ДСА в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на положення частини 2 статті 95 Конституції України, відповідно до яких виключно законом про державний бюджет України визначаються видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 4 Бюджетного Кодексу України, виключно законом про державний бюджет України визначаються надходження та витрати державного бюджету. Відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного Кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення. Зазначено, що оскільки відповідно до статей 148, 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування судів здійснюється за рахунок державного бюджету згідно кошторисами і щомісячними розписами видатків, з 18.04.2020, з набранням чинності статті 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», бюджетні призначення на виплату суддівської винагороди суддям здійснювались виключно в межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже з 18.04.2020 були відсутні правові підстави для нарахування і виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету. Після прийняття Конституційним Судом України рішення №10-р/2020 від 28.08.2020, яким визнані неконституційними частини 1, 3 статті 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», виплата суддівсько винагороди здійснюється без обмежень. Вважає, що суд першої інстанції помилково зобов`язав нарахувати і виплатити суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 31.08.2020 оскільки відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020, виключивши абзац 4 резолютивної частини.

Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що для спірних правовідносин спеціальними є норми статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які попри те, що в часі цей закон прийнятий раніше, мають пріоритет стосовно пізніших положень Закону № 294-ІХ (у редакції Закону № 553-ІХ).

Надавши оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що положення Закону України №553 від 13.04.2020 прямо протирічать статті 130 Конституції України та змінюють розмір винагороди судді поза Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Це порушення є буквальним і очевидним. Є пряма норма Конституції України, яка забороняє визначати розмір винагороди судді окрім як законом про судоустрій, натомість прийнятий закон, який обмежує розмір винагороди судді, оминаючи закон про судоустрій. Посилання в апеляційній скарзі на положення Конституції України, Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стосовно фінансування всіх судів за рахунок державного бюджету згідно кошторисами і щомісячними розписами видатків згідно бюджетних призначень відповідно до закону про державний бюджет, ніяким чином не свідчить про законність дій ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Статтею 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування і належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. В державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. З урахуванням цієї конституційної норми, кошториси і щомісячні розписи видатків мають відповідати положенням статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо розміру суддівської винагороди, гарантованого статтею 130 Конституції України.

Вказана постанова прийнята більшістю голосів складу суду, проте вважаю за необхідне відповідно до положень статті 34 КАС України висловити окрему думку у цій справі.

Вважаю обґрунтованими висновки колегії суддів стосовно того, що розмір суддівської винагороди встановлюються виключно Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Вказане також визначено Конституційним Судом України у рішенні від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020.

Водночас, не можу погодитися з висновками колегії суддів про обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з квітня 2020 по вересень 2020 із застосування обмеження нарахування, передбаченого статтею 29 Закону №294-IX (в редакції Закону №553-IX) з таких підстав.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020, Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29, якою передбачено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки. Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті).

Зважаючи на зазначені законодавчі положення, у період з 18 квітня 2020 виплата суддівської винагороди проводилась із застосуванням обмеження максимального розміру, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-/2020 наведену норми Закону визнано такою, що не відповідає Конституції України.

Конституційним Судом України визнано, що скасування чи зміни законом про Державний бюджет України обсягу прав і гарантій та законодавчого регулювання, передбачених у спеціальних законах, суперечить статті 6, частині другій статті 19, статті 130 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже положення Закону №553-IX втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Положеннями статті 148 Закону № 1402-VIII встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 149 Закону визначено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Бюджетного кодексу України: головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень; розпорядник бюджетних коштів бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Зміни розмірів, мети та обмеження в часі бюджетних призначень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, здійснюються лише за наявності у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення.

Статтею 47 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (ст. 48 БК України).

Частиною першою статті 51 Бюджетного кодексу України встановлено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.

За приписами статті 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Положеннями статті 121 Бюджетного кодексу України визначено, що посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом. Порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Враховуючи наведене, оскільки у спірному періоді нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди були чинними положення статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідач як розпорядник бюджетних коштів не мав правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 №553-IX , на власний розсуд вирішуючи який нормативно-правовий акт необхідно виконувати, а тому вважаю, що підстави для висновку про неправомірність дій відповідача у спірних правовідносинах відсутні.

Водночас вважаю, що позивач має можливість захистити своє право на відшкодування недоотриманої суддівської винагороди в порядку, визначеному частиною 3 статті 152 Конституції України.

Так, відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення статті 152 Конституції України, можливо дійти висновку про те, що Основний Закон передбачає як можливість виправлення помилок, допущених при ухваленні законів, у спосіб визнання таких законів неконституційними повністю чи в окремій частині, так і передбачає право особи на компенсацію матеріальної чи моральної шкоди, яка заподіяна фізичній чи юридичній особі актом, який визнаний неконституційним.

Зважаючи на викладене вважаю, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту у спірних правовідносинах, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Суддя Т.І. Ясенова