Справа № 640/12485/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 травня 2021 року м. Київ № 640/12485/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІЛІ ГАРДЕН"

до Головного Управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМІЛІ ГАРДЕН" (03038, Україна, м. Київ, вул. Ямська 22, код 40986671) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП:44116011), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві вих. №18821/6/26-15-04-14-18 від 24.02.2021 про відмову у прийнятті звітності, а саме: податкова декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021р. ("нова загальна", "нова звітна") за реєстраційним №;

- зобов`язати відповідача вважати податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021р. ("нова загальна", "нова звітна") за реєстраційним № фактично поданою Позивачем 22.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи ТОВ "ФЕМІЛІ ГАРДЕН" з 01.01.2021 шляхом виключення з відповідного реєстру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 травня 2021 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог), в якій ТОВ «ФЕМІЛІ ГАРДЕН» просить уточнити позивні вимоги та до існуючих, які викладено у позовній заяві(вх.№28/1-04/2021) від 28.04.2021 та додати нові, а саме: зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати ТОВ «ФЕМІЛІ ГАРДЕН» (код 40986671) платником єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2021 р. та внести відповідні відомості про це до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Також, 26 травня 2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку та шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01.01.2021 ТОВ «ФЕМІЛІ ГАРДЕН».

Вказана заява обґрунтована тим, що прийнятті Відповідачем Рішення про відмову у прийняті звітності та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «ФЕМІЛІ ГАРДЕН» є такими, що суперечить чинним нормативним актам, порушують права Позивача, та може створити перешкоди в діяльності ТОВ "ФЕМІЛІ ГАРДЕН" та призвести до значних збитків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕМІЛІ ГАРДЕН» зареєстровано як суб`єкт підприємницькою діяльності - юридична особа 29.11.2016 за № 1 066007 з вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, та інше.

Господарська діяльність підприємства здійснюється на земельних ділянках які знаходяться у користуванні на підставі договорів оренди земельних ділянок.

З метою підтвердження статусу платника єдиного податку у 2021, відповідно до пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України, ТОВ «ФЕМІЛІ ГАРДЕН» 22.02.2021 було подано засобами електронного документообігу із накладенням ЕЦП до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи («нова загальна», «нова звітна») за 2021, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 та відомості про наявність земельних ділянок, що підтверджується квитанціями реєстраційний № та № , а також податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи («нова звітна») разом із відомостями про наявність земельних ділянок було подано й до Вишгородської ДПІ (Вишгородський район) ГУ ДПС у Київській області, що підтверджується відповідно квитанціями реєстраційний № та № 16.02.2021 за вихідним №16/2-02/2021 до ГУ ДПС у м. Києві і Позивачем було направлено листа щодо надання довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021р.

На цей лист 04.03.2021 отримано відповідь №18261/6/26-15-04-14-18 від 23.02.2021, виходячи з тексту якої Позивача поінформовано, що лист залишено без розгляду, посилаючись на встановлені п.76.3 ст. 76 ПКУ строки проведення камеральних перевірок податкових декларацій або уточнюючих розрахунків.

Того ж 04.03.2021 отримано лист повідомлення про відмову у прийнятті звітності №18821/6/26- 15-04-14-18 від 24.02.2021 у зв`язку із нібито порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Найменування контролюючого органу, до якого подається декларація», оскільки в декларації вказано ГУ ДПС у Київській області, Вишгородська ДПІ (Вишгородський район).

Позивач вважає, що 22.02.2020 подано податкову декларацію з єдиного податку четвертої групи за 2021 рік з дотриманням вимог нормативно-правових актів, а саме зазначено достовірні значення всіх обов`язкових реквізитів відповідно до ст.48 ПКУ, тому у Відповідача відсутні підстави щодо позбавлення Позивача статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік на підставі визнання щорічної звітності неподаною.

Суд зазначає, що відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПКУ спрощена система оподаткування, обліку та звітності це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 ПКУ, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пункт 299.11. ПКУ передбачає, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II ПКУ. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Отже, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваних рішень, відновлення порушених прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. У разі реалізації Відповідачем оскаржуваних Рішень та пред`явлення їх Позивачу до виконання Позивач зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії Рішення Відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01.01.2021 ТОВ «ФЕМІЛІ ГАРДЕН».

На переконання суду, такі заходи є співмірними і адекватними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства «або навіть зупинити діяльність», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» (03038, Україна, м. Київ, вул. Ямська 22, код 40986671) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платника шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» до вирішення справи по суті.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа