Справа № 420/10805/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10805/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Державне підприємство "Ворохтянське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Державне підприємство "Ворохтянське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Марченка Іллі Валентиновича є ОСОБА_2 .

Суддею Бойком А.В. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована неможливістю його участі у розгляді даної адміністративної справи.

Так, в обґрунтування заявленого самовідводу суддя Бойко А.В. посилався на наявність передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зазначив, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_2 , який є його знайомим та з яким у нього склались певні людські відносини (представник позивач неодноразового надав йому певні послуги, пов`язані з вирішенням побутових питань).

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини, суддя Бойко А.В. не може брати участь розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В..

Справу №420/10805/20 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.