Справа № 560/671/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/671/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представників позивача Воха Б.П., Яцухи С.В. представників відповідача Петрова І.П., Терлича В.Г.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Взутекс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДСНС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ТОВ "Взутекс" про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель відповідача, розташованих за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 23.12.2020 №735.

Позов мотивований тим, що подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, створює небезпеку виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав відзив на позов, в якому повідомив про усунення порушення по кожному пункту акта перевірки від 23.12.2020 №735. Вважає, що комплекс заходів, здійснених на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, спростовує доводи контролюючого органу про реальну загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим, вимоги позивача про повне зупинення експлуатації будівель є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповіді на відзив позивач погодився з доводами позивача щодо усунення частини порушень, зазначених в акті перевірки. Також зазначив, що відповідач не виконав 13 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Просив позов задоволити в повному обсязі.

У заперечення відповідач підтвердив свої доводи, викладені у відзиві на позов. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 20.01.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 20.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у Хмельницькій області від 21.12.2020 №620 посадові особи позивача здійснили позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Взутекс" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 23.12.2020 №735, яким встановлений ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі по тексту - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 (далі по тексту - ППБУ), постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2013 №564, ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879 (далі по тексту - ПТБ), Правил з вогнезахисту, затверджених наказом МВС України від 26.12.2018 №1064, постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 "Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвитки, дозиметричного та хімічного контролю", Порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, затвердженого наказом МВС від 28.11.2019 №991, постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 №338, а саме:

1. Не всі адміністративні приміщення (коридор та орендовані приміщення на 4-му поверсі), складські, виробничі (орендовані приміщення швей, хол на 1, 2, 3 поверхах) обладнані системою пожежної сигналізації (пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, пункти 4.1, 13.1.12, 14.2 ДБН В.2.5-56:2014);

2. Приміщення котельних установок (на твердому паливі) не обладнані системами протипожежного захисту (системою автоматичного пожежогасіння) (пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, пункт 1.6 ДБН В.2.5-56:2014);

3. Не укладений договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт (пункт 1.3 розділу V ППБУ);

4. Внутрішній протипожежний водопровід в адміністративній будівлі знаходиться у непрацездатному стані (пункт 2.2 розділу V ППБУ);

5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження (пункт 1.4 розділу V ППБУ, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

6. Експлуатується на шляхах евакуації оздоблення стін з горючих матеріалів (пункт 2.17 розділу ІІІ ППБУ);

7. Експлуатується приміщення під сходовою кліткою (пункт 2.12 розділу ІІІ ППБУ);

8. Не проведена ревізія пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункти 1.20, 1.21 розділу IV ППБУ);

9. Не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

10. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

11. Не розроблений графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, у які необхідно погодити з Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, стаття 6 постанови КМУ від 25.06.2013 №444);

12. Не проведена ідентифікація потенційно-небезпечного об`єкта (стаття 7 наказу МНС від 18.12.2000 №338, наказ МНС від 23.02.2006 №98);

13. Не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, стаття 2 постанови КМУ від 19.08.2002 №1200);

14. Не створена об`єктова комісія з питань надзвичайних ситуацій (стаття 11 постанови КМУ від 09.01.2014 №11);

15. Не розроблене та не затверджене керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (стаття 11 постанови КМУ від 09.01.2014 №11, стаття 7 постанови КМУ від 14.06.2002 №843);

16. Не розроблений річний план роботи об`єктивної комісії з питань надзвичайних ситуацій (стаття 7 постанови КМУ від 14.06.2002 №843);

17. Для планування, підготовки та проведення евакуації наказом керівника не створена комісію з питань евакуації (статті 17, 20, 21 постанови КМУ від 30.10.2013 №841);

18. Не розроблений план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій (статті 17, 30, 36 постанови КМУ від 30.10.2013 №841);

19. Не призначена відповідальна особа за цивільний захист та техногенну безпеку (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

20. Керівник, заступник, відповідальний за цивільну оборону, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальному за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (статті 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 постанови КМУ від 23.10.2013 №819).

Вважаючи, що подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, створює небезпеку життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 №1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Під час судового розгляду Головне управління ДСНС у Хмельницькій області визнало, що ТОВ "Взутекс" усунуло порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1, 3, 5, 8, 9, 11-20 акта перевірки від 23.12.2020 №735.

Тобто, у цій справі спірними є питання щодо усунення відповідачем порушень, визначених в пунктах 2, 4, 6, 7, 10 акта перевірки.

На підтвердження виконання порушення, зазначеного в пункті 2 акта перевірки, відповідач надав документи щодо придбання установок пожежегасіння САМ-9, а саме: рахунок-фактура №СФ-0000013; платіжне доручення від 13.01.2021 №20; паспорт на пристрій; сертифікат відповідності від виробника. Крім цього, відповідач надав фототаблиці встановленої системи автоматичного пожежегасіння.

Контролюючий орган, в свою чергу, вважає, що надані відповідачем докази не свідчать про усунення порушення, оскільки вказані документи підтверджують лише факт закупівлі установок пожежегасіння САМ-9. У відповідача відсутня ліцензія з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. У зв`язку з цим, ТОВ "Взутекс" не має повноважень на виконання робіт з монтажу систем пожежегасіння. Також відповідач послався на ту обставину, що будь-які докази щодо виконання робіт з монтажу систем пожежегасіння суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію, у відповідача відсутні.

Відповідач надав акт здачі-прийняття робіт Хмельницький обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт від 18.05.2021 (ліцензія АГ №506493, №808 Ліцензійний реєстр ДСНС України). Відповідно до вказаного акта ліцензіат здійснив технічне обслуговування самоспрацьовуючих автоматичних установок пожежегасіння типу САМ, встановлених в топочній, що працюють на твердому паливі за адресою проспект Миру, 69, м. Хмельницький.

Суд враховує, що Хмельницьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт, яке має ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, здійснило технічне обслуговування автоматичних установок пожежегасіння та підтвердило факт, що ці установки знаходяться у працездатному стані.

Тобто, на момент розгляду справи, у відповідача приміщення котельних установок обладнані системами автоматичного пожежегасіння. Відсутність документів щодо монтажу таких установок не є тою обставиною, що може стверджувати про наявність порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому, на думку суду, вказані докази є достатніми для висновку про усунення ТОВ "Взутекс" порушення, зафіксованого в пункті 2 акта перевірки.

Щодо спростування порушення, зазначеного в пункті 4 акта перевірки, відповідач повідомив, що здійснив ремонт протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі, замінив спеціальні пожежні ящики, крани, доукомплектував гідранти пожежними рукавами, підключеними до мережі водопостачання.

На підтвердження вказаного відповідач надав рахунок-фактуру від 27.01.2021 №СФ-0000037, платіжне доручення від 27.01.2021, фототаблиці відремонтованих та укомплектованих пожежних гідрантів.

Крім цього, відповідач надав акт встановлення / вимірювання тиску води у внутрішньому протипожежному водопроводі від 07.04.2021, відповідно до якого комісія ТОВ "Взутекс" обстежила наявні пожежні крани внутрішнього протипожежного водопроводу адміністративно-побутового корпусу, виробничого корпусу з використанням спеціального засобу манометру ДМ 05100 (ДМ 05-05), виробник ПрАТ "Склоприлад", серійний номер 002514271, сертифікат перевірки типу №000791, клеймо повірки 2К 21 ХВК 2021.

Дослідивши надані відповідачем документи, суд вважає, що вказані докази підтверджують факт усунення ТОВ "Взутекс" порушення, зазначеного в пункті 4 акта перевірки.

Під час перевірки контролюючий орган встановив, що у ТОВ "Взутекс" експлуатується на шляхах евакуації оздоблення стін з горючий матеріалів та приміщення під сходовою кліткою (пункти 6, 7 акта перевірки).

Відповідач повідомив, що здійснив демонтаж оздобленням стін на вказаних шляхах евакуації та демонтаж приміщення під сходовою кліткою.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав акт завершення робіт по демонтажу оздоблення стін з горючих матеріалів на шляхах евакуації та тимчасового приміщення під сходовою кліткою від 17.05.2021 та відповідні фототаблиці.

У зв`язку з цим, надані відповідачем докази свідчать про усунення останнім порушень, визначених в пунктах 6, 7 акта перевірки.

В пункті 10 акта перевірки контролюючий орган встановив, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. На підтвердження зафіксованого порушення надав фототаблиці, які є додатками до акта перевірки.

Однак Головне управління ДСНС у Хмельницькій області не конкретизувало вказане порушення та не зазначило кількість та місце розташування з`єднань, відгалужень та окінцювань жил проводів і кабелів, які виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Тобто, з акта перевірки та наданих фототаблиць неможливо встановити, в яких місцях будівель ТОВ "Взутекс" наявне вказане порушення.

Разом з тим, відповідач під час судового розгляду надав фототаблиці, ракурс фотозйомки яких та місця фотографування відповідають наданим позивачем до акта перевірки фототаблицям. Вказані фототаблиці підтверджують факт усунення порушень, які відображені у наданих контролюючим органом фототаблицях.

Крім цього, на підтвердження усунення порушень відповідач надав акт від 17.05.2021 завершення робіт з ревізії по виявленню некоректних (неправильних) з`єднань (скруток), відгалужень, окінцювань та усунення їх шляхом встановлення клемних коробок (клемників, клемних затискачів), що передбачене правилами улаштування електроустановок.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що виконання відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 4, 6, 7, 10 акта перевірки, може бути підтверджене лише під час проведення позапланової перевірки. Також вказав, що з наданих відповідачем документів неможливо встановити фактичне виконання цих порушень.

Однак вирішуючи питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,

Таким чином, суд оцінює акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовані відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують або спростовують факт усунення виявлених порушень.

У разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

3а таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 19.11.2019 №580/31/19.

Суд вважає, що обов`язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель відповідача, розташованих за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69 , є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

Враховуючи те, що відповідач під час судового розгляду надав належні докази усунення встановлених Головним управління ДСНС у Хмельницькій області порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, тому вказані у позові підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Взутекс" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 травня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Взутекс" (Миру, 69, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 00308347)

Головуючий суддя О.Л. Польовий