Справа № 760/21756/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Жуляни" ОКПП "Київ" Міщенка Дмитра Івановича, Військової частини НОМЕР_1 в особі ОКПП "Київ" про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетині державного кордону, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , визначаючи себе представником позивача, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Викладене, свідчить про те, що законодавцем чітко відокремлено судові органи від інших органів державної влади.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері про надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підкреслює, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не загальне посилання органи державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_2 , який визначає себе представником Аслан Айше. Разом з тим, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження права її підписання.

Крім того, зі змісту наявного в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги серії КС № 110724 від 24 липня 2019 року вбачається, що в останньому наявні відомості про представництво ОСОБА_1 адвокатом Якубовим Я.Е. «у Солом`янському суді м. Києва та у Київському апеляційному суді» .

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно додатку №2 до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 адміністративний суд апеляційної інстанції, юрисдикція якого поширюється на Київську. Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, є Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 455/2017 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві та який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, оскільки адвокат Якубовим Я.Е.. як представник Аслан Айше, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість всупереч вимогам чинного законодавства подав до суду ордер, в якому зазначено право на представництво «у Солом`янському суді м. Києва та у Київському апеляційному суді» , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Аслан Айше на надання повноважень адвокату Якубову Я.Е. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 20 травня 2020 року у справі № 260/1365/19, від 20 грудня 2019 року у справі № 280/2426/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 520/3799/19.

Крім того, у своїй ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі № 280/2426/19 Верховний Суд зазначив, що після надходження до суду скарги, суд, на підставі належних доказів, має пересвідчитися в дійсній волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на процесуальне представництво її інтересів в суді касаційної інстанції. Такі докази мають виключати будь-які сумніви стосовно автентичності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази мають бути надані в оригіналі або у формі копії, належно засвідченої особою, яка є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник мусить демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії, вчинені представником, зокрема стосовно звернення до суду зі скаргою.

При цьому, повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не є обмеженням доступу до суду, яке гарантоване пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України. У межах розумного строку та в разі виконання інших вимог процесуального закону заявник має право на повторне звернення до суду апеляційної скарги з такою скаргою, що забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Жуляни" ОКПП "Київ" Міщенка Дмитра Івановича, Військової частини НОМЕР_1 в особі ОКПП "Київ" про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетині державного кордону повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких