Справа № 440/3891/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3891/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Домінік" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі №440/3891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифікату №ІУ 64 від 28.05.2020 та зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

Рішенням суду від 18 вересня 2020 року у справі № 440/3891/20 позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, 2, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 00382208) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 64 від 28.05.2020 відмова у видачі сертифіката. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, 2, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 00382208) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн /дві тисячі сто дві гривні/ та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн /чотири тисячі п`ятсот гривень/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 по справі № 440/3891/20 - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, 2, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 00382208) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

16 січня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

27 травня 2021 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Домінік" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі №440/3891/20 разом з доказами направлення відповідачеві та оригіналом документа про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування такої заяви представник стягувача наголошує на бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України з виконання означеного вище рішення суду, у тому числі в межах примусового виконання останнього.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

На виконання вказаних норм представником позивача долучено до вказаної заяви докази її надсилання іншим учасникам справи, а також документ про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. При цьому вимоги до такої заяви встановленні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що 20 січня 2021 року ПрАТ «Домінік» листом № 55 запропонувало ДАБІ України добровільно виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі № 440/3891/20.

Між тим, ДАБІ України жодної відповіді на лист ПрАТ «Домінік» № 55 від 20.01.2021 не надало.

У зв`язку з чим, 09.02.2021 на адресу Департаменту ДВС (м. Київ вул. Городецького, 13) позивачем направлено на виконання оригінал виконавчого листа № 440/3891/20 від 16.01.2021, яким зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

16.02.2021 виконавчий лист від 16.01.2021 № 440/3891/20 надійшов до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, а 19.02.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64541136 про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова. 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

Представником заявника наголошено, що пунктом другим постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 визначено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Однак, по закінченню вказаного строку для добровільного виконання, рішення суду виконане не було і позивачу про це також відомо.

Виходячи з викладеного, про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача ПрАТ «Домінік» дізналося або повине було дізнатися після направлення свого листа від 20 січня 2021 року на адресу відповідача із вимогою виконати рішення суду, або після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 №64541136 з примусового виконання виконавчого листа від 16.01.2021 № 440/3891/20.

Заявником не дотримана вимога, встановлена ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заява про визнання, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що отримання позивачем Інформації про виконавче провадження 21.05.2021 не змінює моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав невиконанням рішення суду, а свідчить лише про час, коли особа увійшла до електронного кабінету в Автоматизованій системі виконавчого провадження за допомогою реєстраційного номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу, який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021, яку, як зазначає позивач, він отримав ще в березні 2021 року, а відтак дата 21.05.2021 жодним чином не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у випадку, коли законом встановлений строк з моменту, коли особа повина була дізнатися про порушення своїх прав.

В даному випадку, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиконання рішення суду принаймні починаючи із дати набрання рішенням суду законної сили - 24.12.2020, або після звернення позивачем до відповідача із листом від 20 січня 2021 року із вимогою виконати рішення суду, або після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 №64541136 з примусового виконання виконавчого листа від 16.01.2021 № 440/3891/20, яку, як зазначає сам позивач він отримав ще 09 березня 2021 року та якою крім іншого встановлено чіткий строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

В той же час, позивач, володіючи інформацією щодо бездіяльності відповідача по невиконанню рішення суду, не вчиняв активних дій спрямованих на захист порушених прав в порядку та в строк, передбачені ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а звернувся лише 27 травня 2021 року, що є суттєво пізніше, ніж 10 днів з дня, коли позивач фактично дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Крім цього, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що встановлений частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом абзацу 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним у цій статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи висновок суду щодо недотримання позивачем строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, вказана заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини п`ятої зазначеної статті.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 26 липня 2019 року у справі №813/106/16.

Таким чином, подана адвокатом в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Домінік" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі №440/3891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г.Ясиновський