Справа № 520/4329/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
31 травня 2021 р. Справа № 520/4329/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/4329/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неналежного виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах 520/4329/2020 та 520/11533/2020 при виготовлені довідок про розмір грошового забезпечення № ФХ-111468 від 23.10.2020 року станом на 05.03.2019 року та № ФХ-111468 від 26.10.2020.року станом на 01.01.2020 року.

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки: - в довідку N° ФХ111468 від 23.10.2020р. про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 року, внести зміни щодо розміру посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.19р. згідно з рішенням у справі 520/4329/2020, тобто збільшити відповідно з 4650 гр. на 5510 гр. та 1410 гр. на 1670 гр. і перерахувати інші складові грошового забезпечення, як похідні від них;

- в довідку N° ФХ111468 від 26.10.2020р. про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2020 року, внести додаткові види грошового забезпечення згідно рішення у справі 520/11533/2020;

- витребувати з ГУ ПФУ в Харківській області раніше надіслані довідки про розмір грошового забезпечення N° ФХ-111468 від 23.10.2020 року та N° ФХ-111468 від 26.10.2020.року станом на 01.01.2020 року та замінити їх виправленими за N ФХ-111468 від 23.10.2020 року та N°ФХ-111468 від 26.10.2020.року станом на 01.01.2020 року, копії виправлених довідок вислати на адресу позивача;

- вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 31 травня 2021 року.

Копія ухвали направлена сторонам по справі.

У судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року сторони, що повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду заяви по справі - не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування при обчисленні з 01 січня 2018 року грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року та з 01 січня 2020 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 01 січня 2018 року, на 01 січня 2019 року та на 01 січня 2020 року шляхом множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі розглядалося заявлене у позові клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України. В його задоволенні було відмовлено, на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначено у вказаному рішенні суду

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Крім того, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявник просить суд зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме: внести додаткові види грошового забезпечення згідно рішення по іншій справі - по справі 520/11533/2020, предметом розгляду інші правовідносини, які судом по справі № 520/4329/2020.

Також, суд зауважує, що заявник у поданій заяві підтверджує те, що відповідачем рішення по справі виконане шляхом надання довідок.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача внести зміни у надані відповідачем на виконання рішення суду по справам : № 520/4329/2020 та № 520/ 11533/2020 довідки про розмір грошового забезпечення: № ФХ111468 від 23.10.2020р. та № ФХ111468 від 26.10.2020р.

Тобто, позивач не погоджується вже з розміром складових, які зазначені в оновлених довідках.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені довідки не були предметом розгляду під час прийняття рішення по справі № 520/4329/2020, а незгода ОСОБА_1 з розміром складових оновлених довідок вказує на те, що позивач фактично звертається до суду іншими позовними вимогами, які необхідно розглядати як нові вимоги, що не було предметом розгляду по справі № 520/4329/2020.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, зазначене питання під час прийняття рішення було вирішено, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4329/2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності. Відтак, заяву позивача і у цій частині належить залишити без задоволення.

Тобто, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані заявником докази щодо виконання відповідачем судового рішення та особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю. Водночас, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що відповідачем надані позивачу оновлені довідки на виконання судового рішення по справі № 520/4329/2020.

З огляду на вказане вище, суд не встановив підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі № 520/4329/2020.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/4329/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату ( АДРЕСА_2 , ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.