Справа № 569/4380/21
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4380/21

Провадження № 2-а/568/43/21

31 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпропетровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпропетровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, я в якому відповідна заява подається до суду,

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позову до суду становить 454,00 грн.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

Згідно ч. 2, ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

З урахуванням того, що належним відповідачем у даній категорії справ є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом в трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, суд вважає за необхідне роз`ясненні позивачу право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 160, 161 КАС України, що відповідно до ст. 169 цього кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі а також подати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпропетровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати докази сплати судового збору.

Запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман