Справа № 161/6535/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6535/21
Провадження № 2-а/161/171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 26 березня 2020 року поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Трачевським Д.А. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії БАБ № 877559 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що поліцейський як посадова особа, що винесла постанову, не з`ясував всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, у нього не було відібрано пояснення та пояснення свідків інциденту, не надано права скористатися юридичною допомогою адвоката. Крім того, при винесені постанови поліцейський не врахував ту обставину, що він не є власником транспортного засобу, яким керував, а тому не є суб`єктом відповідальності за порушення п. 30.1 ПДР України.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 877559 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року по справі відкрито провадження у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2021 року поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Трачевським Д.А. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії БАБ № 877559 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 9).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 26.03.2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-22, керував транспортним засобом «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів..

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу, яким керував позивач на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення є юридична особа - ТзОВ «Мегаспринт» та був придбаний останнім в іноземної компанії WEBEX-SD s.r.o. на підставі міжнародного контракту №14-08/1 від 14.08.2020 року та інвойсу №01/21 (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України, 17.11.2005 № 1118 (далі - Правила), власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі міжнародного контракту №14-08/1 від 14.08.2020 року та інвойсу №01/21 українським підприємством одержувачем транспортного засобу «Рено Меган», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 до митних органів було подано митну декларацію та проведено митне оформлення транспортного засобу для подальшої його реалізації згідно господарської діяльності ТзОВ «Мегаспринт» (а.с. 11-16).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі довіреності від 02.03.2021 року, виданої нерезидентом - компанією WEBEX-SD s.r.o. та до повноважень якого входило здійснення ряду дій пов`язаних з митним оформленням даного транспортного засобу (а.с. 10).

Відтак, ОСОБА_1 власником транспортного засобу «Рено Меган», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в контексті суб`єкта відповідальності в даному випадку не є, та у нього не виникло обов`язку стосовно реєстрації транспортного засобу на території України, який за п. 30.1 ПДР України покладається на власника такого транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви, дані обставини були повідомлені позивачем поліцейському СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Трачевському Д.А., який складав постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак, не були враховані останнім при її винесені.

Крім того, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Трачевським Д.А.не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №877559 від 26 березня 2021 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Трачевського Дмитра Андрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.