Справа № 400/1679/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1679/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника капелянта Залуцької Надії Павлівни та представника позивача Мезінова Олега Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23 квітня 2020 року №7.16/08-02/18-1/13/3327.

В обґрунтування позову було зазначено, що рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23 квітня 2020 року №7.16/08-02/18-1/13/3327 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Митним законодавством України не передбачено право митних органів повторно приймати аналогічні за видом та змістом рішення з одного і того самого питання після оскарження підприємством такого самого рішення, але прийнятого раніше. Позивач зазначив, що в частині 9 ст.149 МК України наведено вичерпний перелік підстав для відкликання митним органом дозволу на переробку товарів на митній території України, а саме: якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи. Однак, при перевірці заяви ТОВ про надання дозволу на переробку, доданих до неї документів, а також за результатами вчинення інших дій, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу на переробку митним органом, передбачених Порядком №657, митним органом не було встановлено жодних порушень з боку ТОВ (недостовірності чи неповноти поданих документів чи відомостей тощо) та не було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та фірмою-нерезидентом «RS International GmbH», м.Цуг, Швейцарія, укладено контракт №1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 року (далі - Контракт), згідно з предметом якого замовник (нерезидент) зобов`язується поставити товари (боксити) та оплатити вартість їх переробки в продукти переробки (глинозем, пісок тригідрату), а виконавець (позивач) зобов`язується прийняти, переробити поставлені замовником товари в продукти переробки та поставити продукти переробки замовнику.

03 грудня 2019 року позивач звернувся до Миколаївської митниці ДФС (митний пост "Дніпро-Бузький") із заявою від 03 грудня 2019 року №НГЗ-Исх-01-19-1086 про надання відповідно до глави 23 Митного кодексу України дозволу на розміщення у митний режим переробки на митній території України строком на 365 календарних днів наступних товарів - бокситів (руда алюмінієва), що поставляється згідно вищевказаного контракту з наступних родовищ: Кіндія (Гвінея), Тромбетас (Бразилія), Джуруті (Бразилія), Вейпа (Австралія), Ку- рубука (Гайана), Сьєрра Мінерал Холдинг (Сьєрра-Леоне), Діан-Діан (Гвінея), Боке (Гвінея), Авасо (Гана), Гоув (Австралія).

До заяви були додані наступні документи: копія контракту; копія технологічної схеми переробки бокситів ТОВ, спосіб Байера; копія технічних умов «Глинозем металургійний. Технічні умови. ГОСТ 30558-98»; копія технічних умов «Пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого. Технічні умови. ТУ У27.4-9-2004»; копія технічних умов «Галій технічний. ТУ У 24.4-1:2018»; копія «Методики розрахунку балансу по вхідній сировині та матеріалам, відходам виробництва, готової продукції ТОВ від 04 грудня 2018р.; копія договору №49-У/08 від 11 лютого 2013р. про надання послуг з охорони ТОВ; копія технічного паспорту відходу «Шлами червоні (глино земного виробництва), що утворюються у термічних процесах металургії алюмінію»; копія витягу з пояснювальної записки робочого проекту цеху з виробництва галію ТОВ, копія патенту на винахід від 17 січня 2005р. №72055, копія протоколу технічного комітету з питання підвищення продуктивності цеху галію від 03 листопада 2005; копія титульного листа паспорту місця видалення відходів (MBB); (И)генеральний план «ТОВ».

За результатами розгляду вищевказаної заяви Миколаївською митницею ДФС 03 грудня 2019 року було надано ТОВ дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів шляхом заповнення відповідних розділів заяви позивача від 03 грудня 2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086.

На підставі отриманого дозволу позивач здійснював переробку давальницької сировини та реекспорт готової продукції.

23 квітня 2020 року відповідач прийняв рішення №7.16/08-02/18-1/13/3327 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року. Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що у відповідача немає повноважень приймати спірне рішення за умови зупинення судом дії попередніх тотожних рішень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Частиною дев`ятою статті 149 Митного кодексу України встановлено, що дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи.

Згідно з пунктом 10 розділу V Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 року за №657 (далі Порядок), рішення про відкликання дозволу оформлюється листом митного органу, в якому зазначаються дата й причини відкликання цього дозволу та повідомляються права й обов`язки заявника режиму переробки та переробника (якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюються переробником). Лист реєструється в установленому порядку в митному органі та видається або надсилається поштою (з повідомленням про вручення) особі, відповідальній за дотримання митного режиму.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2020 року на адресу ТОВ з Чорноморської митниці Держмитслужби надійшов лист від 24 березня 2020 року №716/08-01/18/13/2668, в якому зазначалося про те, що митним органом прийнято рішення про відкликання з 01 квітня 2020 року дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який був наданий підприємству 03 грудня 2019 року на підставі його заяви від 03 грудня 2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Вказане рішення мотивоване тим, що:

- надання митним органом позивачу дозволу на переробку на обсяг товарів і строк, визначені зовнішньоекономічним договором, протирічить ч.4 ст.149 МК України в частині недотримання вимоги щодо ввезення товарів для переробки окремими партіями, протягом певного періоду на однакових умовах, зважаючи на те, що у контракті не визначено конкретного обов`язкового обсягу виходу продуктів переробки на момент отримання дозволу, галій не внесений до переліку продуктів переробки; необхідність отримання Виконавцем (позивачем) замовлень на виробництво галію та поводження з відходами;

- відсутність у поданих позивачем митниці для отримання дозволу на переробку документах підтверджуючих документів щодо узгодження відповідно до умов контракту між Замовником та Виконавцем видів і кількості продуктів переробки, виробництва галію, поводження з відходами переробки;

- відсутність в розділі 5 «Продукти переробки; що отримуються в результаті здійснення операцій з переробки» додатку до заяв 4, поданих до митного органу, кількісних показників піску тригідрату оксиду алюмінію, протирічить умовам контракту, технологічній схемі виробництва глинозему, у зв`язку з тим, що виготовлення цього продукту переробки є обов`язковою умовою технологічного процесу виробництва глинозему;

- всупереч вимогам ст.149 МК України та положенням контракту, позивачем не надаються відомості про обов`язковий обсяг виходу галію, конкретний обсяг робіт та строк їх виконання, а також не надається документальне підтвердження, яке стосується передбачених операцій (контракти, рахунки-проформи, комерційна переписка), які свідчать про те, що продукти переробки вироблені з товарів, які ввозяться для переробки;

- внесення відходів переробки (червоного шламу) в розділ 10 «Інші, ніж зазначені в пункті 9 цього Переліку, залишки і відходи переробки, що отримуються в результаті операцій з переробки на митній території України» додатку до заяв, поданих митному органу, не відповідає положенням чинного законодавства з питань поводження з відходами, зокрема, Закону України «Про відходи», ст.157 МК України, умовам контракту та інформації про реалізацію цих відходів на митній території України у 2019 році;

- відповідно до положень Закону, умов контракту, звернень позивача щодо внесення змін до дозволів в частині реалізації відходів переробки, даних митних декларацій, що подавалися до митного органу з метою випуску у вільний обіг червоного шламу, відходи переробки (червоний шлам) мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.157 МК України, підлягають не видаленню, а поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів.

Не погоджуючись з правомірністю даного рішення, заявник подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 400/1343/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24 березня 2020 року №7.16/08-01/18/13/2668.

За позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31 березня 2020 року відкрив провадження у справі №400/1365/20.

01 квітня 2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 01 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 24 березня 2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 400/1434/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 01 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2823.

06 квітня 2020 року відповідач втретє прийняв рішення №7.16/08-1/18/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24 березня 2020 року № 716/08-01/18/13/2668 та від 01 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №400/1486/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 06 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24 березня 2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01 квітня 2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823.

09 квітня 2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 09 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, про відкликання з 09 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 06 квітня 2020 року №7.16/08-1/18/13/2964.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 400/1535/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 09 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3061.

13 квітня 2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 13 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113, про відкликання з 13 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 09 квітня 2020 року №7.16/08-1/18/13/3061.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 400/1560/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 13 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3113.

17 квітня 2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 17 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236, про відкликання з 17 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 13 квітня 2020 року №7.16/08-1/18/13/3113.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі №400/1627/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 17 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3236.

23 квітня 2020 року відповідач знову прийняв рішення №7.16/08-02/18-1/13/3327 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року, яке і є спірним у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу наведеного вбачається наділення органів державної влади правом вчиняти лише такі дії від імені Держави, які чітко передбачені діючим законодавством.

Разом з тим, як з аналізу МК України, так і з Порядку не вбачається наявність правової можливості у відповідача, як органу державної влади, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, приймати декілька рішень з одних і тих правових підстав та передумов, тим більше з урахуванням наявності факту забезпечення судом позову про скасування попередніх рішень щодо відкликання спірного дозволу шляхом зупинення дії таких рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за результатом співставлення спірного рішення відповідача по даній справі від 23 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327 та первинного рішення від 24 березня 2020 року №716/08-01/18/13/2668 не вбачається наявність нових підстав (не встановлено нові порушення ТОВ, які, на думку відповідача, мали місце в березні 2020 року) для прийняття рішення від 23 квітня 2020 року, що свідчить про його протиправність та належність до скасування.

Крім того, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Водночас, колегія суддів зазначає, що послідовне винесення відповідачем наступних рішень при зупиненні судом дії попередніх, свідчить про відсутність вчинення відповідачем дій в належний і якомога послідовніший спосіб, а також про не запровадження внутрішніх процедур, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Також, колегія суддів зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів вважає, що оскільки викладені у спірному рішенні порушення фактично стали підставою для прийняття першого рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24 березня 2020 року №716/08-01/18/13/2668, яке є предметом судового розгляду у справі у справі №400/1343/20, рішення суду в якому ще прийнято, а також враховуючи відсутність будь-яких інших перевірок ТОВ з боку митного органу, які б виявили інші порушення позивачем митного законодавства, повторне прийняття 23 квітня 2020 відповідачем аналогічного рішення з тих самих підстав що і рішення від 24 березня 2020 року (та інші рішення - від 01 квітня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 17 квітня 2020 року) було здійснено не у спосіб, визначений законодавством України, а тому спірне рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.