Справа № 500/1869/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1869/21

01 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про прийняття в об`єднане провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 16847,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, в порушення податкового обов`язку, встановленого Податковим кодексом України, не сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання, нарахованого згідно з податковим повідомленням-рішенням №0-1918 від 26.10.2018 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 16847,36 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та призначено у справі судове засідання на 18.05.2021.

Розгляд справи 18.05.2021 відкладено за клопотанням відповідача та її представника на 01.06.2021.

У судове засідання 01.06.2021 представник позивача не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання 01.06.2021 не прибули. 01.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому він з посиланням на положення статті 177 КАС України просить прийняти в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (справа № 500/1869/21) позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області №0-1918 від 26.10.2018 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн та Головного управління ДПС у Тернопільській області №346-52 від 15.01.2020 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн.

Також представник відповідача у другому пункті цього клопотання просив розгляд справи відкласти через його зайнятість в іншому судовому засіданні в Лановецькому районному суді Тернопільської області у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на неприбуття учасників справи та клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням частини четвертої статті 229 КАС України суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідача про об`єднання позовів за відсутності учасників справи (їх представників) та про відкладення розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За вимогами частин першої-другої статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 178 КАС України).

Перевіряючи дотримання положень статей 177 та 178 КАС України відповідачем та наявності підстав для прийняття зустрічного позову судом встановлено таке.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.04.2021 разом з повісткою про виклик направлено на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як з`ясовано судом у судовому засіданні 18.05.2021 за участю позивача ОСОБА_1 така адреса є адресою реєстрації місця проживання позивача та адресою місця її фактичного проживання.

Крім того, з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Тернопільського окружного адміністративного суду, було встановлено, що 30.07.2020 ОСОБА_1 зверталася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Підгороднянської сільської ради, в якому вказала свою адресу таку ж як зазначено у відомостях про відповідача у цій справі: АДРЕСА_1 . Також нею було вказано адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

Відтак копія ухвали про відкриття провадження у справі були направлені відповідачу поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки в ухвалі від 20.04.2021 суд дійшов висновку про доцільність повідомлення відповідача ще й у такий спосіб з метою дотримання його прав. З моменту оприлюднення оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Поштове відправлення, надіслане за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з проставленням календарного штемпеля 27.04.2021 (а.с.35). Вказана копія ухвали та повістки про виклик до суду не були вручені відповідачу з незалежних від суду причин.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 20.04.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

Відтак у силу вимог частини одинадцятої статті 126, пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що повістка та копія ухвали про відкриття провадження у справі вручені відповідачу належним чином 27.04.2021, тобто у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Отже, суд зазначає, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, який відповідно до частини першої статті 177 КАС України може бути поданий у строк для подання відзиву, а саме п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 20.04.2021, яка вважається врученою відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, тобто 27.04.2021. П`ятнадцятиденний термін для подання зустрічного позову сплинув 12.05.2021. Клопотань про продовження такого строку відповідач не подавала до суду.

Також судом встановлено, що згідно з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Тернопільського окружного адміністративного суду 31.05.2021 у суді зареєстровано справу № 500/3045/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області №0-1918 від 26.10.2018 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн та Головного управління ДПС у Тернопільській області №346-52 від 15.01.2020 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн.

Станом на 01.06.2021 питання про відкриття провадження у справі № 500/3045/21 не вирішено.

Аналогічна позовна заява (як зустрічний позов) подана відповідачем у цій справі разом з клопотанням про об`єднання позовів на підставі статті 177 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вже звернулася до суду з такими ж позовними вимогами, позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована у Тернопільському окружному адміністративному суду 31.05.2021 та заведена адміністративна справа за № 500/3045/21.

Статтею 177 КАС України не врегульовані дії суду у випадку подання зустрічного позову, у справі яка вже розглядається, і такого ж позову, який зареєстрований як окрема адміністративна справа, у зв`язку із чим на підставі частини шостої статті 7 КАС України суд застосовує норми Кодексу, що регулюють подібні правовідносини (аналогія закону). Крім того, статтею 178 КАС України передбачено застосування положень статті 169 КАС України до зустрічної позовної заяви.

Однією з підстав, коли позовна заява повертається позивачу, відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України, є подання позивачем до цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак наявні підстави для повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Також суд звертає увагу, що вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області стосуються оскарження двох податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області №0-1918 від 26.10.2018 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн та Головного управління ДПС у Тернопільській області №346-52 від 15.01.2020 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн, тоді як предметом позову за первинним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 є стягнення податкового боргу, який виник на підставі одного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області №0-1918 від 26.10.2018 про нарахування податкового зобов`язання в сумі 16847,36 грн.

Наведені обставини свідчать про недоцільність спільного розгляду первісного позову і зустрічного позову.

З огляду на наведені положення процесуального закону та встановлені обставини справи, а саме: недотримання відповідачем строку для подання зустрічного позову, подання також ж позову раніше, який зареєстрований як окрема адміністративна справа, а також недоцільність спільного розгляду первісного позову і зустрічного через оскарження у зустрічному позові й інших податкових повідомлень-рішень, що не стосуються предмету первинного позову, суд не вбачає підстав для прийняття позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень як зустрічного позову, їх окремий розгляд лише сприятиме вирішенню зазначених справ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання позовів та, як наслідок, відсутність підстав до його задоволення.

Разом з тим, аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною восьмою статті 205 КАС України визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на наведені представником відповідача обставини (участь в іншому судовому засіданні у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності) та положення процесуального закону, суд визнає причини неприбуття представника відповідача поважними та відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 177, 205, 229, 241, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття в об`єднане провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 12.30 год 08 червня 2021 року, який відбудеться в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.