Справа № 201/11860/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Справа № 201/11860/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправними дій, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №281579211 від 07 грудня 2020 року до повідомлення серії ІД №00267488 від 26 листопада 2020 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим Валерієм Федоровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича щодо евакуації 26 листопада 2020 року автомобіля Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 ;

- стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки загальною сумою 1119,00 грн. (тисяча сто дев`ятнадцять гривень), що складаються зі сплаченого штрафу та витрат пов`язаних з евакуацією і зберіганням транспортного засобу;

- стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) у якості відшкодування за понесену моральну шкоду;

- стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 10420,40 грн. (десять тисяч чотириста двадцять гривень сорок копійок), що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) та сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратов Валерій Федорович) про скасування постанови серія РАП №281579211 від 07.12.2020р., визнання протиправними дій щодо евакуації автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

28.05.2021 року справа №201/11860/20 засобами поштового зв`язку надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 31.05.2021 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами п.2 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

У відповідності до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пп. 12.3 та 12.8 п. 12 Положення, ордер містить наступні реквізити, зокрема, посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Зазначена норма узгоджується з вимогою ч.4 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, положеннями ст.ст.55, 57 КАС України, ст.ст.237, 240 ЦК України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Судом встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 підписано представником позивача - адвокатом Є.Ю.Стрижак.

У доданих до позову матеріалах наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1044879 від 14.12.2020 року, до якого подано договір №2611/20 від 26.11.2020 року про надання правової допомоги.

Аналізуючи зміст договору №2611/20 від 26.11.2020 року, яким визначено права представника, суд дійшов висновку, що даний договір не містить права представника адвоката Є.Ю.Стрижака на підписання позовної заяви, враховуючи, що пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2 договору передбачено лише представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також інших органах під час розгляду правових спорів, що не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Інші докази права підпису позовної заяви від імені позивача, у доданих до позову матеріалах - відсутні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 року по справі №810/739/15 (адміністративне провадження №К/9901/8381/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно пп.15.4. п.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Згідно з п.14 Положення, ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді, ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу. Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема суду.

В ордері представника позивача зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги №2611/20 від 26.11.2020 р. у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська адвокатом Стрижак Євгенієм Юрійовичем надається правова допомога.

Отже, в ордері не зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги №2611/20 від 26.11.2020 р. доручає адвокату Стрижак Євгенію Юрійовичу у Дніпропетровському окружному адміністративному суді надавати правову допомогу, тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу.

Суд зауважує, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, також має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 55, 57, 60, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправними дій, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко