Справа № 380/2702/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2702/21
У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони

31 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Фермерського господарства"Данилко" до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Данилко» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лани, вул. Тараса Шевченка, буд. 430; ) звернулося з вказаним позовом до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області (81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, пл. Ринок; код ЄДРПОУ -04372193)

в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ сесії VІІІ демократичного скликання Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області від 23 грудня 2020 року про відмову Фермерському господарству «Данилко» у наданні дозволу на розроблення (виготовлення) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки загальною площею 5,77 га згідно Державного Акту на право користування землею серії Б№ 061243 від 1993 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 570;

зобов`язати Щирецьку селищну раду Пустомитівського району Львівської області на розроблення (виготовлення) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки загальною площею 5,77 га згідно Державного Акту на право користування землею серії Б№ 061243 від 1993 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 570.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 травня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про заміну належного відповідача у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», рішення Щирецької селищної ради від 04.02.2021 року № 129 «Про перейменування Щирецької селищної ради» у зв`язку із змінами в адміністративно територіальному устрої України, зважаючи на зміну назви представницького органу Щирецької селищної ради в частині району, змінено назву Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області на Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області.

У зв`язку із викладеним, просить замінити Щирецьку селищну раду Пустомитівського району Львівської області на належного відповідача - Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Таким чином, суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що такої згоди позивачем не надано.

Оскільки представником відповідача не обґрунтовано жодними доказами клопотання про заміну відповідача на належного, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Однак, як свідчать матеріали справи, оскаржуване позивачем рішення ІІІ сесії VІІІ демократичного скликання від 23 грудня 2020 року про відмову Фермерському господарству «Данилко» у наданні дозволу на розроблення (виготовлення) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки загальною площею 5,77 га згідно Державного Акту на право користування землею серії Б№ 061243 від 1993 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 570 прийнято Щирецькою селищною радою Пустомитівського району Львівської області

Відповідно до рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області ІV сесії VIII демократичного скликання № 129 від 04 лютого 2021 року «Про перейменування Щирецької селищної ради», згідно якого було вирішено, зокрема: п. 2 даного рішення Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області визнати, правонаступником всього майна, прав та обов`язків Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у цьому випадку має відбутись не заміна неналежного відповідача, а заміна відповідача правонаступником.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відтак, наявні правові підстави для заміни відповідача у справі Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської на правонаступника Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області.

Керуючись ст. 48, 52, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного відмовити.

Допустити заміну відповідача у справі №380/2702/21 Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської на правонаступника Щирецьку селищну раду Львівського району Львівської області. (81160, пл. Ринок, 8, смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівської області; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна