Справа № 480/388/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.Справа № 480/388/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/388/20

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради , Конкурсної комісії виконкому Білопільської міської ради третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/388/20 залишено без змін.

Представником позивача - адвокатом Дорожинець Н.Г. під час розгляду апеляційної скарги було зроблено заяву про надання розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

23.04.2021р., через засоби поштового зв`язку, до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, остаточного розрахунку правничої допомоги у апеляційній інстанції протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення у справі (суддею отримано 17.05.2021р.). В клопотанні зазначає, що позивачем на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/388/20 було подано апеляційну скаргу у зв`язку із порушенням принципів пропорційності відшкодування судових витрат свідповідачем. Другою інстанцією 20 квітня 2021 року вона була розглянута - у задоволенні відмовлено. Представником позивача заявлено клопотання про надання розрахункових документів щодо понесених апелянтом витрат на правову допомогу у суді другої інстанції (апеляційної) буде надано протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови. Просить долучити до матеріалів вищевказаної справи: фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді апеляційної інстанції за № 3.2-а (додаток до договору № 2); акт № 2 прийому на наданої правової допомоги адвокатом від 20 квітня 2021 року; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 131 від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №480/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради , Конкурсної комісії виконкому Білопільської міської ради треті особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень призначити до апеляційного розгляду на 27.05.2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №5.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку, в тому числі електронного зв`язку, додатково було подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (справа №480/388/20) за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Конкурсної комісії виконкому Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за участю третьої особи ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що Сумським окружним адміністративним судом, суддею Прилипчуком О.А. була розглянута справа за №480/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії виконавчого комітету Білопільської міської ради, Білопільської міської ради, виконавчого комітету Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, за участю третьої особи ОСОБА_2 , та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що судові витрати розподілено додатковим судовим рішенням, на нього було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду, який 20.04.2021 розглянув справу - у задоволенні апеляції відмовив. Зазначає, що адвокатом Дорожинець Н.Г. під час розгляду апеляційної скарги зроблено заяву про надання розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення. Також така заява зроблена і у письмовій формі, міститься у вимогах апеляційної скарги. Вказує, що 23.04.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції було направлено фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді апеляційної інстанції за №3.2-а (додаток №2 до договору); акт №2 прийому на надання правової допомоги адвокатом від 20 квітня 2021 року; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №131 від 22 березня 2021 року. Посилається на приписи ст.252 КАС України.

20.05.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просила суд розглянути без участі позивача та її представника заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №480/388/20 (провадження №2253/21) за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Конкурсної комісії, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування.

24.05.2021 року Білопільською міською радою було направлено на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання, яке не містило кваліфікованого електронного підпису в якому остання просила розгляд справи провести участі представника співідповідача - Білопільської міської ради та Конкурсної комісії виконкому Білопільської міської ради. Крім того, зазначила про необґрунтованість клопотання позивача щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції, оскільки відсутня правова підстава стягнення судових витрат, понесених позивачем з Білопільської міської ради Сумської області.

Учасники по даній справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи здійснюється у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення матеріалів до вищевказаної справи: фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді апеляційної інстанції за №3.2-а (додаток №2 до договору) ; акт №2 прийому на надання правової допомоги адвокатом від 20 квітня 2021 року; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №131 від 22 березня 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність деяких питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що питання розподілу судових витрат, передбачено ст.139 КАС України.

Так, виходячи з приписів ч.1 ст.139 КАС України за загальним правилом при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі №480/388/20 залишено без змін.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду даної справи, скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а додаткове рішення залишення суду першої інстанції без змін, колегія суддів, враховуючи приписи ст.139 КАС України, вважає, що в даному випадку в розумінні наведеної норми КАС України, відсутні правові підстави для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, а в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції належить відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 143, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2021 року