Справа № 280/2036/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
24 травня 2021 року Справа № 280/2036/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мідяного Є.О.,
Також просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у 14-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду у даній судовій справі, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору у сумі 908,00 грн. та кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у даній судовій справі у сумі 681,00 грн.
Ухвалою від 17.03.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 14.04.2021.
30.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову, позовні вимоги лишились незмінними.
31.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів.
07.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
Протокольною ухвалою від 14.04.2021 підготовче засідання було відкладене на 21.04.2021.
21.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
21.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 21.04.2021 підготовче засідання було відкладене на 11.05.2021.
11.05.2021 від позивача до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі в частині оскарження бездіяльності відповідача.
Ухвалою від 11.05.2021 провадження у справі закрите.
Також просить розглянути заяву в судовому засіданні за участю заявника.
Ухвалою від 17.05.2021 заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2021.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву, обґрунтовуючи її, крім іншого нормою ч. 8 ст. 139 КАС України, а також те, що надіслання відповідачу копії такої заяви та доданих до неї документів на передбачене процесуальним кодексом. Просив задовольнити заяву в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.
У судовому засіданні 24.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 8 статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За приписами ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 5 статті 252 КАС України визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 9 статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суд зазначає, що позивачем та його представником не надано суду підтвердження надіслання (надання) копій доданих до її заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат документів. Також суду не надано доказів відсутності у позивача обов`язку надіслання учасникам справи цих доказів.
Враховуючи приписи ч. 9 ст. 79 КАС України суд не бере до уваги зазначені докази, додані до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у справі в даному випадку спір по суті не вирішений, відповідно судом не вирішувалось питання щодо правильності чи неправильності дій відповідача у спірних правовідносинах, тому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 143 КАС України, посилання представника позивача на приписи ч. 8 ст. 139 КАС України є необґрунтованим.
Отже, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 статті 7 зазначеного закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В даному випадку при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом не вирішене питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, а тому наявні правові підстави для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій частині.
Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), сплачений ним квитанцією від 15.03.2021 №26, з Державного бюджету України.
У задоволенні решти заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.06.2021.

Суддя Р.В. Кисіль