Справа № 640/33375/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 травня 2021 року м. Київ№ 640/33375/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат додо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі меншому ніж вісім мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 22.03.2021 подане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись при цьому на те, що під час виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 останній був переконаний у добросовісності дій працівників Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Втім, після прийняттям рішення Верховним Судом у зразковій справі №440/2722/20, у позивача з`явилися об`єктивні причини сумніватися у правомірності та добросовісності дій працівників Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

За змістом частини п`ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, особам з інвалідністю внаслідок війни III групи - семи мінімальних пенсій за віком, особам з інвалідністю внаслідок війни II групи - восьми мінімальних пенсій за віком.

Частиною першою статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Як зазначає відповідач в наданому відзиві та не було заперечено і спростовано позивачем, перерахування коштів на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 3640,00 грн ОСОБА_1 проводилось на підставі списку, в якому було зазначено суму до виплати, наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Перерахування коштів було здійснено 09.04.2020 на особовий рахунок позивача в АТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини отримання позивачем коштів в квітні 2020 року.

Отже, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав, інтересів щодо отримання грошової допомоги в меншому розмірі після отримання вказаних сум. До суду позивач звернувся поштовим зв`язком 24.12.2020, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Посилання представника позивача на те, що строк звернення до суду не є пропущеним, оскільки під час виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 останній був переконаний у добросовісності дій працівників Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, втім, після прийняттям рішення Верховним Судом у зразковій справі №440/2722/20, у позивача з`явилися об`єктивні причини сумніватися у правомірності та добросовісності дій працівників Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, судом відхиляються, адже про порушене право позивач дізнався / повинен був дізнатись в квітні 2020 року, а позивач по справі №440/2722/20, незважаючи на власні суб`єктивні переконання, зміг звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами у визначений строк.

Відтак, суб`єктивне відношення особи до правомірності / неправомірності дій суб`єкта владних повноважень, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та одночасно не може бути поважною причиною поновлення такого строку, адже в такому випадку застосування визначених законодавцем строків звернення до суду взагалі є недоцільним, а особа після суб`єктивного усвідомлення наявності порушеного права, за доводами представника позивача, може звертатись до суду в будь-який час у майбутньому без обмеження процесуальним строком.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович