Справа № 520/18439/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 р.Справа № 520/18439/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО»

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

На вищезазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру його сплати, чи відстрочення його сплати.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на положення ст. 133 КАС України, Закону України "Про судовий збір" та зазначає про неможливість сплати судового збору, у зв`язку із відсутністю доходів, майна та закриття банківських рахунків.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору (або для відстрочення його сплати), відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Надані апелянтом копія довідки банківської установи про закриття рахунків від 07.10.2016, копія листа ГУ ДПС у Харківській області від 08.10.2020 з копією Балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" за 2016 рік, копія листа ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" від 31.10.2016 до ліквідаційного балансу не є підтвердженням неможливості сплати позивачем судового збору станом на дату подання апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів зауважує на той факт, що ч. 1 ст. 133 КАС України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є : а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

При цьому, з наведених положень убачається, що можливість звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, чи зменшення розміру його сплати передбачена лише для фізичних осіб.

В даному випадку, заявником є юридична особа приватного права, складність матеріального стану якої є недоведеною.

Враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, чи зменшення розміру його сплати здійснюється судом лише за наявності підстав, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», а скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної статті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 13.07.2020 по справі № 640/13697/19, від 23.11.2020 по справі № 640/12435/19.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру його сплати, чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» про звільнення від сплати судового збору чи зменшення розміру його сплати, чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.