Справа № 520/4811/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2021 року Справа № 520/4811/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" (вул. Серьогіна, буд. 17, офіс 308, м. Полтава, Полтавська область, 36008) до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 26, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, код ЄДРПОУ 33814659) про визнання протиправним та скасування протоколу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол уповноваженої особи щодо прийняття рішення про початок спрощеної закупівлі №13/2 від 16.03.2021;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відбулися торги, за наслідками яких відповідач протоколом № 13/2 по спрощеній закупівлі відхилив пропозицію позивача на підставі ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача не надано відзив на позовну заяву, причин поважності не подання до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

25.02.2021 року відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» №922-УІІ1 від 25.12.2015р. в електронній системі закупівель на веб-порталі prozorro.gov.ua оприлюднено інформацію про проведення спрощеної закупівлі, оголошення на закупівлю «Поточний ремонт дороги по вул. Шмідта в м. Люботин Харківської області.

Позивач мав намір прийняти участь у процедурі закупівлі, та подав через електронну систему свою пропозицію, та документи, які вимагав відповідач.

Відповідачем було розглянуто подані позивачем документи та спірним протоколом відхилено пропозицію позивача.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року.

Статтею 14 цього Закону встановлено порядок проведення спрощеної закупівлі.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Відповідач 25.02.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» №922-УІІ1 від 25.12.2015р. в електронній системі закупівель на веб-порталі prozorro.gov.ua оприлюднено інформацію про проведення спрощеної закупівлі, оголошення на закупівлю «Поточний ремонт дороги по вул. Шмідта. в м. Люботин Харківської області.

Кінцевий строк подання пропозиції зазначено 10.03.2021 року.

10.03.2021 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого згідно з протоколу розкриття пропозицій, пропозиція позивача визнана найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч.11 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Так оскільки найбільш економічно вигідною пропозицію була пропозиція позивача відповідачем було перевірено її на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам на предмет закупівлі, наявність забезпечення пропозиції (відповідність наданого забезпечення пропозиції всім вимогам та строкам оголошення).

Під час зазначеної перевірки відповідачем було встановлено наступне.

« Пунктом в) пункту 2.1 розділу 5 Додатку 2 до оголошення встановлено, що якщо учасником є Товариство з обмеженою (або додатковою) відповідальністю, якщо сума пропозиції учасника перевищує 50% і більше чистих активів підприємства, надається протокол загальних зборів учасників згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами даної закупівлі.

Учасник є Товариство з обмеженою відповідальністю, але ним не надано у складі пропозиції протокол загальних зборів учасників згідно змісту якого уповноваженій посадовій/службовій особі учасника надається дозвіл укладати договір за результатами даної закупівлі».

« Підпунктом 5) пункту 2.1. розділу 5 Додатку 2 до оголошення встановлено, що для підтвердження пропозиції іншим вимогам документації, учаснику необхідно надати Довідку, яка містить відомості про учасника: повне найменування, форму власності, організаційно- правову форму, фактичне місце знаходження, поштову адресу, контактний телефон, електронну адресу; банківські реквізити, відомості про контактну особу (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, зразок підпису, контактний телефон). Учасник надає таку довідку на сторінках 2-3 файлу « 2. Підтвердження відповідності», але вона не містить інформацію про фактичне місцезнаходження та банківські реквізити, що не відповідає вимогам оголошення».

«Підпунктом 1) пункту 2.1. розділу 5 Додатку 2 до оголошення встановлено, шо для підтвердження правомочності на укладення договору про закупівлю, учасники у складі пропозиції подають інформаційну довідку, складену за формою, щодо осіб, які мають право укладати договори (угоди), пов`язані з господарською діяльністю учасника, в якій зазначаються документи, шо підтверджують правомочність особи на укладення договору про закупівлю (копії або оригінали яких повинні бути надані Учасником в складі пропозиції). Учасник надає таку довідку на стор. 8 файлу « 2. Підтвердження відповідності», в якій зазначає Наказ № 80-К від 10.12.2009 як один із документів, що підтверджує правомочність особи. Цей наказ Учасником надано на cтop. 21-23 файлу « 1. Установчі документи», який викладено російською мовою, разом із перекладом на українську мову, в котрому зазначено, що підстава цього наказу «протокол зборів засновників № 31 від U9.12.2009 р.», який у складі пропозиції не надано і реквізити якого у відповідній довідні не зазначено, що не відповідає вимогам оголошення».

«Вимоги п.1 Додатку 4 до оголошення встановлено, що учасник у складі пропозиції для підтвердження відповідності вимогам, встановленим замовником надає довідку, складену у табличній формі, у якій вказані: назва, марка і кількість обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг, власне орендоване, інше, найменування орендодавця (надавача послуг). Учасник надав таку довідку на сторінці 2-3 файлу « 3 Кваліфікаційні», але не вказав в ній інформації про «Бульдозери, потужність 79 кВт 1108 к.с.», «Машини паливно-мийні, місткість 6000 л.», «Молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій» та «Котли бітумні пересувні, місткість 400 л.», які вказані ним в якості Будівельних машин і механізмів у Підсумковій відомості ресурсів до договірної ціни в файлі « 8 Кошторис», що не відповідає вимогам оголошення».

«Вимогами п. З Додатку 4 до оголошення встановлено, шо учасник у складі пропозиції, для підтвердження відповідності вимогам, встановленим замовником надає договір, який вказано у довідні, що містить інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, з обов`язковим наданням довідки/довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3). Учасник надав довідку на стор. 133 файлу « 3 Кваліфікаційні», в якій вказано ціну договору № БДР-129/08-19 від 06.08.2019 р. 14 041 979,85. Також на стор. 152 файлу « 3 Кваліфікаційні» надає цей договір, відповідно до п. 13 якого Договірна ціна є додатком до договору. Але ж учасник не надає Договірну ціну до цього договору на вказану ним у довідці суму, що не відповідає вимогам оголошення».

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи вищевказані обставини відповідачем було відхиллено пропозицію позивача.

Згідно із частиною 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Позивач не скористався таким правом і не звернувся до відповідача за отриманням відповідних роз`яснень щодо змісту та форми документів, необхідних для належної участі у закупівлі робіт.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для того щоб визнати протиправним та скасування протоколу уповноваженої особи щодо прийняття рішення про початок спрощеної закупівлі №13/2 від 16.03.2021, а тому позов задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" (вул. Серьогіна, буд. 17, офіс 308, м. Полтава, Полтавська область, 36008) до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 26, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, код ЄДРПОУ 33814659) про визнання протиправним та скасування протоколу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.