Справа № 640/10673/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 травня 2020 року м. Київ № 640/10673/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління"
доДержавної служби геології та надр України
про скасування наказу в частині,
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківське кар`єроуправління" (62489, Харківська обл., смт Безлюдівка, вул. Нагірна, 60, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ), в якому просить скасувати наказ від 31.03.2021 № 236 "Про поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині пункту 2 додатку 2 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено" про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.02.2007 № 4214, виданий АТ "Харківське кар`єроуправління".

17.05.2021 позивачем вдруге подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, у якій наводено додаткові аргументи щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами та надано строк на усунення порушень. Тобто, починаючи з 31.03.2021, позивач позбавлений можливості здійснювати видобування піску, що є основним напрямом господарської діяльності підприємства. При цьому, з урахуванням орієнтовних строків розгляду справи у суді, а також виходячи з технології видобування піску, яка полягає у наявності необхідних кліматичних умов (температура вище 0 градусів по Цельсію) та циклічному видобуванні (кожен з циклів триває 4 календарних місяці), підприємство зможе почати черговий цикл видобування піску не раніше квітня 2022 року, а продаж піску не раніше липня 2022 року.

Також, позивач вказує, що позивач за будь-яких обставин позбавлений можливості усунути виявлені порушення, зокрема, щодо надання угоди про умови користування надрами із різними варіантами програми робіт, оскільки вирішення цього питання є виключними повноваженнями та обов`язком відповідача, тоді як позивач звертався до відповідача з відповідними заявами про затвердження угод тричі, однак його звернення залишились без відповіді.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів особи суд за її заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням особи.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, що можуть бути нею заявлені.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом подальших позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Позивач зазначає, що позивач намагався усунути виявлені правопорушення та здійснив усі належні для цього дії, в тому числі звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до спеціального дозволу, однак порушення вдалось усунути лише частково з незалежних від позивача причин.

Суд зазначає, що зазначеним обставинам може бути надано оцінку виключно під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд не може залишити поза увагою, що спір між позивачем та відповідачем з приводу порушень при видобуванні піску на тих самих ділянках виникає не вперше.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018 в адміністративній справі № 826/14423/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, було скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 17.10.2017 № 454 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 лютого 2007 року № 4214».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 520/2412/19, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 443 від 26.11.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пунктів 6, 21, які містяться в додатку № 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

Зокрема, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 зазначено, що "позивач намагався усунути виявлені контролюючим органом правопорушення та здійснив усі належні для цього дії, в тому числі звернувся до відповідача із заявою про внесення змін з доданими матеріалами".

Отже, під час попереднього вивчення обставин справи, судом встановлено, що рішення відповідача про зупинення дії спеціального дозволу щодо тієї самої ділянки приймається відповідачем не вперше, а попередні рішення скасовувались у судовому порядку.

Судом також встановлено, що видобування піску, гравію, глин та каоліну є основним та єдиним видом економічної діяльності Акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління", а тому зупинення дії спеціального дозволу приведе до повної зупинки господарської діяльності та, як наслідок, відсутності фінансових надходжень.

У зв`язку з наведеним, підприємство буде позбавлене єдиного джерела доходу, що призведе до неможливості вчасної виплати заробітної плати співробітникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також неможливості виконання зобов`язань по господарським договорам та накладення на підприємство господарських санкцій за невиконання умов договорів.

Зазначені обставини, у їх сукупності, переконують суд в тому, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення дії наказу про зупинення дії спеціального дозволу може призвести до порушення прав позивача, суттєво вплинути на майнове становище, ділову репутацію, що істотно ускладнить або навіть унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення його прав і законних інтересів, в разі визнання їх судом порушеними та задоволення цього позову, оскільки, у випадку задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значних зусиль для поновлення діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 236 "Про поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині пункту 2 додатку 2 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено" про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.02.2007 № 4214, виданий АТ "Харківське кар`єроуправління" до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 640/10673/21.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 26.05.2024.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Приватне акціонерне товариство "Харківське кар`єроуправління" (62489, Харківська обл., смт Безлюдівка, вул. Нагірна, 60, ), боржником - Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.П. Огурцов