Справа № 670/122/21
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/122/21
Провадження № 2-а/670/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Воха Віктора Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Воха В.Г., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив: визнати пропущений термін оскарження таким, що пропущений з поважних причин, поновити термін оскарження та прийняти позовну заяву до розгляду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 261481 від 23.01.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб).

Однак постанова про накладення штрафу поліцейським не складалася в його присутності, також позивачу не пропонували ознайомитися із текстом документа, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП взагалі не розглядалася. Син позивача -- ОСОБА_2 без його відома оплатив суму штрафу на вимогу поліцейських, а копію вищевказаної постанови у поштовому конверті (зі штампом поліції та без штампів поштового відділення) невідомі особи залишили 02.03.2021 року в огорожі домогосподарства ОСОБА_3 .

Також позивач зазначив, що 23.01.2021 року близько 10.00 год. ранку він перебував на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 ,та в цей час до домогосподарства під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції запитали, чий автомобіль припаркований на дорозі біля домогосподарства, на що позивач пояснив, що то його транспортний засіб. Після цього поліцейські почали вимагати у нього пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а про надання посвідчення водія взагалі не говорили та не складали жодних документів, свідків не залучали. Згодом на адресу позивача надійшла повістка з Віньковецького районного суду Хмельницької області за обвинуваченням його у відмові водія у проходженні медичного обстеження, і саме тоді він дізнався про складання поліцейським відносно нього протоколу також за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою від 23.03.2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до інспектора СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Воха Віктора Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрито спрощене провадження у справі.

У судове засідання 27.05.2021 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути без присутності сторони позивача.

Відповідач -- інспектор СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Вох Віктор Григорович, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні 07.05.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити.

Зокрема, позивач пояснив, що того дня своїм автомобілем відвіз молоко на продаж у магазин, який знаходиться від його дому за кількасот метрів, а повернувшись припаркував ОСОБА_5 біля тротуару свого домогосподарства та пішов в будинок. Приблизно через 15 хвилин він повернувся до автомобіля, щоб забрати документи та куртку, і в цей час під`їхали працівники поліції. Документів для перевірки у нього поліцейські не просили, а зразу ж сказали дихати в трубку, бо ніби то він керував автомобілем п`яний. При цьому жодних протоколів відносно нього не складали, а коли через кілька днів позивач виявив у брамі постанову про накладення штрафу, то його син самостійно та без відома заплатив штраф.

Відповідач -- старший інспектор сектору реагування СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Вох В.Г. у судовому засіданні 07.05.2021 року позов не визнав та пояснив, що 23.01.2021 року біля санстанції до нього підійшла жінка, і повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має намір керувати транспортним засобом. Коли позивач розпочав рух, то ОСОБА_6 поїхав за ним і за допомогою проблискових маячків зупинив автомобіль на вул. Проскурівська в смт. Віньківці біля домогосподарства позивача. На вимогу надати для перевірки документи ОСОБА_1 відмовився, тому роз`яснивши права, ОСОБА_6 виніс відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу, яку надіслав йому по пошті. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що на місці зупинки проводилась відеофіксація, але надати відеозапис суду він не може, оскільки він не зберігся.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 261481 від 23.01.2021 року, інспектором СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Вохом В.Г. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 грн за те, що 13.01.2021 року о 10.20 год. в смт. Віньківці по вул. Проскуріській останній керував автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(а), п. 2.1(б) та 2.1(ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченою частиною першою статті 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Абзацом другим ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень. Однак в цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури, та будь-яких доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом також не здобуто.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Згідно вимог ст. 286 ч. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже із зазначених вище обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Керуючись ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9, ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Воха Віктора Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 261481 від 23.01.2021 року, винесену інспектором СРПП № 1 Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Вохом Віктором Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 01.06.2021 року.

Суддя О.М. Волкова