Справа № 560/6695/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6695/20
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Олійника В.А., представника відповідача: Присяжного О.І., третя особа: ОСОБА_1 ,
розглянувши Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2020 №686/09 Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення (наказ) начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є незаконним та неправомірним з наступних підстав: колегія безпідставно відмовила скаржнику у задоволенні скарги, тому що дії державного реєстратора ОСОБА_1 , що полягають у відмові у проведенні реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є незаконними.

Розгляд та вирішення скарги АТ «Хмельницькобленерго» відноситься до компетенції територіальних органів Міністерства юстиції України, а висновки Колегії щодо того, що «належне встановлення наявності/відсутності порушеного права скаржника оскаржуваним діями державного реєстратора ОСОБА_1 можливо виключно у судовому порядку є помилковими.

Таким чином вирішення даної скарги є прямою компетенцією Колегії.

Відтак, висновок Колегії стосовно того, що розгляд питань порушених у скарзі, не належить до компетенції Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) є таким, що суперечить ч.І, ч.2 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п.п.4.61, п.п.4.62 п.4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, рішення, дії або бездіяльність міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Просив суд позов задовольнити.

Суд ухвалою від 28.10.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду у приміщенні суду.

Відповідач 12.11.2020 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 29.07.2020 державним реєстратором Самчук О.А. відмовлено у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Полоневич Л.М. на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону, у зв`язку із тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки згідно з сформованим скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 29.07.2020 № 42391852 повноваження ОСОБА_2 надані довіреністю від 22.11.2019 № 2221 були припинені 29.07.2020 о 09:19:02 год.

Ухвалою Верховного суду від 17.08.2020 у справі № 686/13480/20 визнано, що ОСОБА_3 є правомочним підписантом та керівником АТ «Хмельницькобленерго з 29.04.2020, тобто з дати підписання з ним контракту.

При цьому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 справа №686/13480/20 визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 згідно протоколу № 42 про припинення виконання ОСОБА_4 обов`язків генерального директора акціонерного товариства «Хмельницькобленерго». Зазначене рішення, на момент розгляду скарги Колегією, законної сили не набрало та перебувало на примусовому виконанні, в частині негайного виконання.

Також, Колегією було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на 16.10.2020 керівником акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» зазначено ОСОБА_4 та наявні два записи про заборону вчинення реєстраційних дій від 18.08.2020 № 127000107 та від 25.08.2020 № 128000107.

Тому Колегія при розгляді скарги прийшла до висновку, що належне встановлення наявності/відсутності порушеного права скаржника АТ «Хмельницькобленерго» оскаржуваними діями державного реєстратора Самчук О.А. можливе виключно у судовому порядку.

Просив у позові відмовити.

23.11.2020 суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.11.2020 суд відмовив у клопотанні відповідача про відвід судді.

25.11.2020 суд ухвалою поновив провадження у справі.

29.01.2021 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2021 суд поновив провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позовні вимоги не визнав та просив суд у позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що діяла у межах законодавства, а рішення відповідача прийнято у вигляді наказу від 16.10.2020 №686/09 правомірне. Просила суд в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що з метою внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», а саме: зміни керівника товариства, 28.07.2020 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А. звернулась ОСОБА_2 , подавши наступні документи:

- заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (зміну керівника юридичної особи) від 28.07.2020;

- нотаріально завірену копію довіреності на уповноважену особу ОСОБА_2 від 22.11.2019 року № 2221 за підписом в.о. генерального директора акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4

29.07.2020 Державним реєстратором Самчук О.А. відмовлено у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону, у зв`язку із тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки згідно з сформованим скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 29.07.2020 № 42391852 повноваження ОСОБА_2 надані довіреністю від 22.11.2019 № 2221 були припинені 29.07.2020 о 09:19:02.

04.09.2020 вх.№2761-2020/5.7-20-218 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла скарга акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 вих. №2020 - 0513-3461 за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_4 на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо прийняття 29.07.2020 рішення про відмову у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020 від імені акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 з вимогою визнати протиправними дії державного реєстратора Самчук О.А. щодо прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 29.07.2020 і зобов`язати державного реєстратора ОСОБА_1 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в частині зміни керівника та скласти відносно державного реєстратора ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166-11 КУпАП.

16.10.2020 відбулося засідання Колегії з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за результатами якого складено Висновок та надані рекомендації щодо відмови в задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго».

На підставі вказаного висновку відповідачем було видано оскаржуваний наказ №686/09 від 16.10.2020, яким: відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 вих. № 2020-0513-3461 на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А.

Вирішуючи спірні правовідносини судом враховано наступне.

Згідно з абзацом другим статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 34 Закону України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань":

1. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

3. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

4. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

5. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

6. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в 1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) підпункт "д" частини шостої статті 34 виключено

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

7. Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

8. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

9. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

10. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідачем відмовлено в задоволенні скарги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 №2020-0513-3461. Відмова оформлена наказом від 16.10.2020 №686/09, що відповідає вимогам ч.1 п.6 ст. 34 Закону України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В наказі зазначено, що підставою прийняття рішення є висновок колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Із складеного висновку колегій від 16.10.2020 слідує, що висновок носить рекомендаційний характер, оскільки колегія рекомендує відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 №2020-0513-3460 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни.

Щодо мотивів рішення колегії то суд погоджується з позивачем, що розгляд та вирішення скарги АТ «Хмельницькобленерго» відноситься до компетенції територіальних органів Міністерства юстиції України, а висновки Колегії щодо того, що «належне встановлення наявності/відсутності порушеного права скаржника оскаржуваним діями державного реєстратора ОСОБА_1 можливо виключно у судовому порядку є помилковими, однак це не вплинуло на правомірність прийнятого рішення.

Одночасно суд погоджується з відповідачем, що Державним реєстратором Самчук О.А. 29.07.2020 відмовлено у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у зв`язку із тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки згідно з сформованим скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 29.07.2020 № 42391852 повноваження ОСОБА_2 надані довіреністю від 22.11.2019 № 2221 були припинені 29.07.2020 о 09:19:02, що не заперечується сторонами.

Як встановлено у судовому засіданні, що при прийнятті рішення Державним реєстратором ОСОБА_1 взято до уваги, що в Єдиному державному реєстрі актуальною є дія від 28.07.2020 з відомостями про керівника акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_3 .

У мотивувальній частині висновку також зазначено, що Ухвалою Верховного суду від 17.08.2020 у справі № 686/13480/20 визнано, що ОСОБА_3 є правомочним підписантом та керівником АТ «Хмельницькобленерго з 29.04.2020, тобто з дати підписання з ним контракту.

При цьому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 справа №686/13480/20 визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 згідно протоколу № 42 про припинення виконання ОСОБА_4 обов`язків генерального директора акціонерного товариства «Хмельницькобленерго». Зазначене рішення, на момент розгляду скарги Колегією, законної сили не набрало та перебувало на примусовому виконанні, в частині негайного виконання.

Також, Колегією було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на 16.10.2020 керівником акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» зазначено ОСОБА_4 та наявні два записи про заборону вчинення реєстраційних дій від 18.08.2020 № 127000107 та від 25.08.2020 № 128000107.

Як зазначено в наказі, що підставою для відмови у задоволенні скарги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 №2020-0513-3461 став висновок колегії. Однак, у рекомендації висновку колегії зазначено: відмовити в задоволенні скарги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 на дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А.

Судом встановлено, що Державний реєстратор приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 28 Закону України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тому підстави для задоволення скарги у відповідача були відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що підстави для скасування рішення відповідача прийнятого наказом від 16.10.2020 №686/09, яке відповідає вимогам ч.1 п.6 ст. 34 Закону України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у суду відсутні, тому є всі підстави для відмови у позовних вимогах.

Згідно частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2020 №686/09 Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 червня 2021 року

Позивач:Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (вул. Храновського, 11А,Хмельницький,Хмельницька область,29016 , код ЄДРПОУ - 22767506)
Відповідач:Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Володимирська, 91,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43316784)
Третя особа:Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна (м. Хмельницький, вул. Соборна, 16

Головуючий суддя П.М. Майстер