Справа № 420/6690/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6690/21
УХВАЛА
01 червня 2021 року м. Одеса
22 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, у якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради від 29.09.2020 року №Г-297/828 у вигляді відмови щодо перерахунку належної виплати щорічної разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 як учаснику бойових дій за 2020 рік та відмови у виплаті різниці недоплаченої суми;
зобов`язати Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у відповідності до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/6690/21 о 12:47:07 розподілена на суддю Бойко О.Я.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2021 року №204 адміністративна справа №420/6690/21 о 15:01:52 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 30.04.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про виплату грошової допомоги у 2020 році.
Ухвала суду від 30.04.2021 року отримана позивачем 12.05.2021 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом 10-денний строк, а саме до 24.05.2021 року (з урахуванням вихідних днів), позивачем не усунуто недоліки повної заяви.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк навіть з урахуванням строків пересилання поштового відправлення, який закінчився з урахуванням вихідних днів 31.05.2021 року.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (; провул. Офіцерський, 8, м. Білгород-Дністровскьий, Одеська область, 67701) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян