Справа № 415/1844/21
Суддя: Феняк О. Р.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1844/21
Провадження № 2-а/219/77/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить скасувати винесену відносно нього постанову від 07.03.2021 №146269 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою судді Калмикової Ю.О. Лисичанського міського суду Луганської області від 23.03.2021 справу передано за територіальною підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови стало те, що 07.03.2021 року о 10 годині 50 хв. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.03.2021 року о 06 годині 00 хвилин перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації в районі населеного пункту Успенка (ТОТ) - Матвєєв Курган (Російська Федерація), чим порушив вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17 липня 2019 року «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з цих територій».

Позивач не погоджується з даною постановою та зазначає, що під час її винесення не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують та обтяжують відповідальність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, крім того позивач знаходився під психологічним тиском.

Також позивач посилається на порушення ст.268 КУпАП, що виразилося в не роз`ясненні йому прав, не надані часу для звернення за правовою допомогою. Свої дії по перетину кордону між Україною та РФ в районі позивач вважає вимушеними, оскільки іншої можливості виїхати для лікування на підконтрольну уряду України територію у нього не було - окупаційна влада в м. Донецьк не надала дозволу на виїзд.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Позивач повідомлений судовою повісткою про дату, час та місце судового засідання не скористався своїм правом взяти участь у судових засіданнях 18.05.2021 та 31.05.2021.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судових засіданнях 18.05.2021 та 31.05.2021 не забезпечив.

21.05.2021 до суду надійшов відзив відповідача, в якому посилаючись на приписи ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного Суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та Постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження порядку в`їзд осіб, переміщення товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» останній вказував на встановлений порядок виїзду осіб з тимчасово окупованих територій України через контрольні пункти в`їзду - виїзду. 07.03.2021 здійснювався пропуск громадян через КПВВ «Новотроїцьке» та «Станиця Луганська» з 8.00 годин до 16.00 годин, про що було повідомлено в Інтернет виданнях та на сторінках у соціальній мережі Операції об`єднаних сил.

При складені протоколу позивач надав відповідачу пояснення, що 07.03.2021 він здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України в напрямку населений пункт Успенка (ТОТ України) - населений пункт Матвєєв Курган (РФ). При дачі зазначених пояснень позивач не виказував будь-яких заперечень або зауважень до їх змісту та не надав будь-яких документів які могли звільнити її від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Повноваження особи, яка розглянула справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності передбачено «Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 № 898, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.10.2013 за № 1729/2426.

В підтвердження зазначеного у відзиві відповідачем надано копії пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2021, рапорт прапорщика Зайця О. від 07.03.2021, заява ОСОБА_1 про відмову від надання правової допомоги від 07.03.2021, пам`ятка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України від 07.03.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою від 07.03.2021 року №146269, винесеною посадовою особою, в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім.В.Банних капітаном Франчук Т.А., було визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 №146269 встановлено, що 07.03.2021 року о 10 годині 50 хв. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.03.2021 року о 06 годині 00 хвилин перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації в районі населеного пункту Успенка (ТОТ) - Матвєєв Курган (Російська Федерація). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 Порядку в`їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, який затверджено Постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження порядку в`їзд осіб, переміщення товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

В основу винесеної постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень покладено визнання провини ОСОБА_1 у виявленому правопорушенні, що має ознаки складу, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 07.03.2021 року № 146269.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 07.03.2021 при перетині державного кордону України було встановлено порушення вимоги пункту 3 порядку в`їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, який затверджено Постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження порядку в`їзд осіб, переміщення товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», оскільки не було доведено перетинання позивачем 07.03.2021 о 06 годині 00 хвилин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації в районі населеного пункту Успенка (ТОТ) - Матвєєв Курган (Російська Федерація).

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним вимог пункту 3 порядку в`їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, який затверджено Постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження порядку в`їзд осіб, переміщення товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова від 07.03.2021 № 146269, винесена в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім.В.Банних капітаном Франчук Т.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП винесена із суттєвим порушенням норм права, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 07.03.2021 № 146269 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя О.Р. Феняк

31.05.2021