Справа № 580/4430/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4430/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Зубрицького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінет № 417 та складення за її результатами акту № 23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 11.09.2019;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2019 відповідачем складено акт № 29/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника-податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України (далі- акт).

У акті зазначено, що підставою для проведення вказаної перевірки є наказ Головного управління від 03.07.2019 № 1346 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника-податків ОСОБА_1 ». Даний наказ та письмове повідомлення про початок перевірки від 03.07.2019 № 423/23-00-13-0124 направлено поштою рекомендованим листом про вручення 08.07.2019, однак відповідно до листа Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" від 23.08.2019 № 23-13-Х-15336 повідомлено, що "…вручено 16.07.2019 отримувачу особисто відділенням поштового зв`язку Костянтинівка, індекс 20724".

Даний акт перевірки містить висновки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач вважає дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 протиправними, а тому звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що перевірка була проведена незаконно, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України, визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2019 відповідачем прийнято наказ № 1346 та повідомлення № 423/23-00-13-0124 від 03.07.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Підставою для проведення перевірки стало припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що даний наказ про проведення перевірки направлений рекомендованим листом № 930 з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить фіскальний чек від 08.07.2019 № 000152329.

На підтвердження того, що позивач отримала даний наказ Головне управління надає лист Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" від 23.08.2019 № 23-13-Х-15336 відповідно до якого зазначено "Рекомендований лист № 930 з рекомендованим повідомленням про вручення, згідно перевірених виробничих документів, вручено 16.07.2019 отримувачу особисто відділенням поштового зв`язку Костянтинівка, індекс 20724".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у фіскальному чеку від 08.07.2019 № 000152329 у графі "кому" зазначено ОСОБА_1 , а самого рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого листа № 930 відповідач до матеріалів справи не надав, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено факт вручення ОСОБА_1 наказу № 1346 та повідомлення № 423/23-00-13-0124 від 03.07.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Отже, у даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення за її результатами акту № 23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 11 вересня 2019 року є протиправними, оскільки відповідач не довів та не надав доказів того, що наказ № 1346 та повідомлення № 423/23-00-13-0124 від 03.07.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача належним чином вручені ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2021.