Справа № 160/6978/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6978/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 160/6978/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН"
до Київської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено у письмовому провадженні 07.09.2020. Копію вказаного судового рішення Київської митниці Держмитслужби отримано 27.10.2020 . Апеляційна скарга подана Київської митниці Держмитслужби, згідно поштового штемпелю на конверті, 12.04.2021, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.295 КАС України.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою від 20.01.2021 скаргу було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків, а саме не сплачено судовий збір. Вказує, що через недостатність коштів на рахунку Головного управління був позбавлений можливості сплатити судовий збір в межах встановленого судом строку для усунення недоліків. Після оплати судового збору відповідач подав повторно апеляційну скаргу у даній справі, у зв`язку з чим, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з

огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи Київська митниця Держмитслужби 01.12.2020 вперше подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у даній справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 21.01.2021 скаргу повернуто скаржнику.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи обставини.

Таким чином, залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу відповідача, подану вперше, повернуто відповідачу 21.01.2021, проте з апеляційною скаргою повторно відповідач звертається лише 12.04.2021 року. При цьому, скаржник не наводить суду поважних причин, що зробили неможливим подання повторної апеляційної скарги невідкладно, враховуючи те, що судовий збір по даній справі сплачено 11.11.2020, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 12.04.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, з огляду на те, що наведені відповідачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.169, ч.3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Київській митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі №160/6978/20.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 160/6978/20 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк