Справа № 640/26057/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/26057/19

адміністративне провадження № К/9901/13236/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року (суддя Головань О.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., Файдюка В.В.)

у справі № 640/26057/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінчензо»

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінчензо» (далі -ТОВ «Вінчензо») звернулося до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті відповідного рішення (розпорядження) за результатами розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов`язати Київську ОДА прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів в кількості 65 шт. строком на 5 років на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданої заяви та отриманих ним описів за наведеним переліком адрес.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Київської ОДА в особі Департаменту містобудування та архітектури щодо розгляду заяви ТОВ «Вінчензо» про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 13.05.2019;

- зобов`язано Київську ОДА прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання ТОВ «Вінчензо» дозволів строком на 5 років на розміщення зовнішньої реклами згідно із заявою про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 13.05.2019, а саме: (№ п/піндекс/назва автомобільної дороги адресна прив`язка) 1М-03 Київ-Харків-Довжанський; 45+3002М-03 Київ-Харків-Довжанський; 45+8003М-03 Київ-Харків-Довжанський; 58+3004М-03 Київ-Харків-Довжанський; 69+1305М-05 Київ-Одеса; 14+0806М-05 Київ-Одеса;16+7007М-05 Київ-Одеса; 19+1008М-05 Київ-Одеса; 25+5509М-05 Київ-Одеса; 66+80010М-05 Київ-Одеса; 67+95011М-06 Київ-Чоп; 24+25612М-06 Київ-Чоп; 28+88013М-06 Київ-Чоп; 31+69514М-06 Київ-Чоп; 33+02015М-06 Київ-Чоп; 34+32016М-06 Київ-Чоп; 35+05017М-06 Київ-Чоп; 35+95818М-06 Київ-Чоп; 46+37019М-06 Київ-Чоп; 49+84820М-06 Київ-Чоп; 52+28021Н-01 Київ-Знам`янка; 23+43222Н-01 Київ-Знам`янка; 25+05523Н-01 Київ-Знам`янка; 26+55024Н-01 Київ-Знам`янка; 28+04325Н-01 Київ-Знам`янка; 28+62226Н-01 Київ-Знам`янка; 31+43027Н-01 Київ-Знам`янка 32+5554;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

- присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської ОДА на користь ТОВ «Вінчензо» 1 051,00 грн на відшкодування судового збору.

12.04.2021 Київська ОДА подала касаційну скаргу, що 14.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.05.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому Київська ОДА зазначає про отримання 22.09.2020 копії постанови від 14.09.2020; обґрунтовує причини пропуску строку тим, що є бюджетною установою, протягом періоду касаційного оскарження були відсутні кошти на сплату судового збору; після надходження фінансування відразу сплатило судовий збір та направило касаційну скаргу. Вважає такі обставини об'єктивно непереборними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Тобто, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження, та не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

Київська ОДА пропустила строк на касаційне оскарження понад 5 місяців, у наданий судом строк звернулася до Суду з клопотанням про поновлення строку, проте покликається на ті ж доводи, які Суд визнав неповажними, залишаючи касаційну скаргу без руху.

У поданому клопотанні не вказано будь-яких об'єктивних та непереборних підстав, які перешкоджали Київській ОДА оскаржити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 у межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених вище обставин, Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, слід визнати неповажними.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 640/26057/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб