Справа № 640/6780/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6780/19
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Офіс великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу Офіс великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) подав 31.12.2020 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Однак, вказана особа не надає доказів на підтвердження дати отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку). При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказати поважні причини його пропуску, надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку) та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказує на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 він не отримував, а про його існування позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно було сформовано апеляційну скаргу та подано її через суд першої інстанції, а тому необхідно задовольнити вказане клопотання.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували реальну дату отримання ним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку) або свідчили б про факти неотримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника стосовно того, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає необґрунтованими та не бере до уваги, оскільки на підтвердження та обґрунтування вказаних доводів скаржником не було надано суду жодних доказів коли саме він дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більше того, із наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення ( а.с. 217, том 2) вбачається, що копія ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення отримана Офісом великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) 04.09.2020, а тому про існування оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 апелянту було відомо щонайменше 04.09.2020.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт жодним чином не мотивує причини зволікання на звернення до суду із апеляційною скаргою та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, викладеної в ухвалі щодо прийнятності справи від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Аналогічна правова позиція підтримана у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201, в якому зазначено, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві про поновлення строку не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки судом не встановлено наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення в межах визначеного законодавством строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.