Справа № 520/1834/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" травня 2021 р. № 520/1834/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гіленко Ю.І.

представника позивача - Ковтун А.С.,

представника відповідача - Ляшенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
до Приватного підприємства "Теплогідротрейд"
про накладення арешту на кошти ,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного підприємства "Теплогідротрейд" (податковий номер 40644264), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 305749, АТ "Банк Кредит Дніпро", номер рахунку НОМЕР_2 ; МФО 305749, АТ "Банк Кредит Дніпро", номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 328209, Акціонерний банк "Південний" номер рахунку НОМЕР_4 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_5 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_6 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_7 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_8 ; МФО 300614, АТ "Креді Агріколь Банк", номер рахунку НОМЕР_9 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 04.03.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №520/1834/2020 до набрання законної сили рішенням у справі №520/1695/2020.

07 жовтня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №03-05/60 та відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Теплогідротрейд" про накладання адміністративного арешту коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року поновлено провадження у справі №520/1834/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року замінено позивача у справі №520/1834/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року закінчено підготовче судове засідання. Призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Теплогідротрейд" від 05.02.2020 №731 та направлень від 06.02.2020 №774, №775, посадовими особами контролюючого органу 10.02.2020 здійснено вихід за податковою адресою відповідача. Однак, відповідачем в допуску контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, про що складено акт відмови від проведення перевірки/допуску до перевірки №858/20-40-05-11-10/40644264.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявлено позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області здійснило аналіз податкової звітності Приватного підприємства "Теплогідротрейд" (податковий помер 40644264) на предмет здійснення фіктивних господарських операцій за звітні періоди платником податків.

З метою отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження на адресу Приватного підприємства "Теплогідротрейд" направлялися запити: від 02.01.2019 №327/10/20-40-14-11-16, від 09.04.2019 №17829/10/20-40-05-11-16, від 06.08.2019 №38690/10/20-40-14-11-16, від 23.09.2019 №2290/10/20-40-05-11-19, від 04.10.2019 №3953/10/20-40-05-11-19, від 11.11.2019 №9056/10/20-40-05-11-16, від 05.12.2019 №12328/10/20-40-05-11-16.

На вказані обов`язкові запити відповіді від платника податків не надходили.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, п.61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ №731 від 05.02.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Теплогідротрейд" (код за ) з метою контролю за дотримання ПП "Теплогідротрейд" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ "ПРОНТА-КОМЕРС" (код за ) за квітень 2018 року, з ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (код за ) за травень 2018 року, серпень 2018 року, з ТОВ "ЕКОНІЯ" (код за ) за листопад 2018 року, грудень 2018 року, з ТОВ "ТРАНС СЕРВІС+" (код за ) за листопад 2018 року, грудень 2018 року, з ТОВ "ЛАКВА СТРОЙ" (код за ) за жовтень 2018 року, з ТОВ "ТАЛІОН КОМ" (код за ) за лютий 2019 року, з ТОВ "ВАЛС ЮНІТІ" (код за ) за січень 2019 року, з ТОВ "ЕЛТА ПРОМ" (код за ) за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, з ТОВ "ТАЛІОН КОМ" (код за ) за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, з TOB "ТК ЕЛЕМЕНТ" (код за ) за липень 2019 року, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

10 лютого 2020 року на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Теплогідротрейд" від 05.02.2020 №731 та направлень від 06.02.2020 №774, №775, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача.

У зв`язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, на виконання п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, складено акт №858/20-40-05-11-10/40644264 "Про відмову в допуску до проведення перевірки ПП "Теплогідротрейд" (код за )", який особисто під підпис був наданий представнику ПП "Теплогідротрейд".

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 11 лютого 2020 року №4863/10/20-40-05-11-16 ПП "Теплогідротрейд" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Також, 12 лютого 2020 року ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПП Теплогідротрейд".

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно з абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системно аналізуючи вищевказані норми права положень ст. 94 Податкового Кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст. 94 Податкового Кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, положення ст. 94 Податкового Кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Враховуючи викладене, суд вказує, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 по справі № 820/1929/17.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи контролюючий орган раніше звертався до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Теплогідротрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку, поданої в порядку ст. 283 КАСУ повернуто заявнику.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення перевірки ПП "Теплогідротрейд" став наказ контролюючого органу від 05.02.2020 №731, який визнано законним та чинним постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 по справі №520/1695/2020.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. пушкінська, 46, ) до Приватного підприємства "Теплогідротрейд" (62416, Харківська область, Харківський район, с.м.т. Пісочин, вул. Надії, буд. 15-А, ) про накладення арешту на кошти - задовольнити в повному обсязі.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного підприємства "Теплогідротрейд" (податковий номер 40644264), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 305749, АТ "Банк Кредит Дніпро", номер рахунку НОМЕР_2 ; МФО 305749, АТ "Банк Кредит Дніпро", номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 328209, Акціонерний банк "Південний" номер рахунку НОМЕР_4 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_5 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_6 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_7 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_8 ; МФО 300614, АТ "Креді Агріколь Банк", номер рахунку НОМЕР_9 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 червня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.