Справа № 640/24150/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ № 640/24150/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник Офісу Генерального прокурора - Левадний Р.С.;

представник Київської міської прокуратури - Стретович М.О.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора міста Києва від 09.09.2020 №1900к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури України з 10.09.2020 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №70 Офісу Генерального прокурора (Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур) "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- поновлення ОСОБА_1 , в органах прокуратури України - в Київській міській прокуратурі, на рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва з 10.09.2020;

- стягнення з Київської міської прокуратури на корить ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.09.2020 по день ухвалення рішення за цією позовною заявою;

- звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами суду: від 20.11.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті, призначено підготовче судове засідання; від 25.01.2021 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; 01.03.2021 - витребувано докази в ТОВ "Сайметрікс-Україна" щодо технічних системи під час проходження анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки 02.03.2020 ОСОБА_1 . Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: відсутність в оскаржуваному наказі чіткої підстави звільнення; відсутність підстав для звільнення відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами), позаяк прокуратуру міста Києва було перейменовано на Київську міську прокуратуру, водночас не відбулось реорганізації чи ліквідації юридичної особи; звільнення з посади не тягне за собою автоматично наявність підстав для звільнення особи з органів прокуратури; під час складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки відбувались постійні збої та технічні несправності, внаслідок чого результати тестування є необ`єктивними; рішення кадрової комісії №1 прийняте з процедурними порушеннями під час проведення атестації, не містить мотивів та обставин що вплинули на його прийняття; звільнення позивача відбулось у період тимчасової непрацездатності.

Представником Офісу Генерального прокурора подано відзив про невизнання позову, оскільки рішення кадрової комісії №1 прийнято обґрунтовано, за результатами складення позивачем іспиту в формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого позивач набрав 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, який має дорівнювати 70 балам. Представник пояснив, що звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" зумовлене рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Прокуратури міста Києва.

Інший відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У відповіді на відзив позивачем заперечено доводи представника Офісу Генерального прокурора, підтримано підстави позову, наголошено про неспростування доводів щодо наявності технічних збоїв 02.03.2020 під час складання іспиту позивачем.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивач позовні вимоги підтримав, представники відповідачів позов не визнали.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 від 26.01.2015 серія НОМЕР_1 , наказом Прокурора міста Києва від 04.07.2018 №1402 позивача призначено на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури міста Києва.

До позову додано заяву від 07.10.2019 ОСОБА_1 , адресовану Генеральному прокуророві, про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Кадровою комісією №1 прийнято рішення від 02.04.2020 №70 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Наказом Прокурора міста Києва від 09.09.2020 №1900к згідно зі статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, у зв`язку неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частин першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 10.09.2020.

Згідно з довідкою Київської міської прокуратури від 08.10.2020 №21425 ОСОБА_1 нараховано за 23 робочих дні в липні - 22061,45 грн., за 15 робочих днів у серпні 2020 року - 16546,09 грн., середньоденна заробітна плата склала - 1015,99 грн., середньомісячна - 21843,74 грн.

Не погоджуючись зі звільненням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Розділом ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX (набрав чинності 25.09.2019, Закон України №113-IX) установлено:

з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" (пункту 6);

прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (пункт 7);

прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації (пункт 10);

прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови прийняття рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури (підпункт 2 пункту 19).

Відповідно до наведених норм прокурори, зокрема Прокуратури міста Києва, де проходив публічну службу позивач, з 25.09.2019 попередженні про можливе майбутнє звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами), за якою прокурор звільняється з посади в разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Для переведення в реформовану прокуратуру прокурор має подати відповідну заву з вказівкою про намір пройти атестацію, переведення можливе лише за умови успішного проходження атестації.

Як установлено судом, позивачем подано Генеральному прокуророві заяву від 07.10.2019 про переведення його на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, кадровою комісією позивача допущено до атестації.

Відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-IX):

атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9);

атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур (пункт 11).

предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора (підпункти 1, 2 пункту 12).

атестація прокурорів включає етапи - складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди (підпункт 1 пункту 13).

Згідно з пунктом 6 розділу І "Порядку проходження прокурорами атестації", затверджено наказом Генерального прокурора 03.10.2019 №221 (у редакції, чинній на час проходження позивачем атестації) атестація включає такі етапи: складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (пункт 1); складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (пункт 2); проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання (пункт 3).

Обставина проходження позивачем 02.03.2020 анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора сторонами не заперечувалась.

Розділом ІІ "Порядку проходження прокурорами атестації" встановлено:

після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) (пункт 1);.

перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту (пункт 2);

тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів (пункт 3);

прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів (пункт 4).

прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (пункт 5).

За змістом наведених норм під час проходження прокурором анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора необхідно надати відповідь на 100 запитань, для успішного проходження тестування потрібно набрати щонайменше 70 балів.

Представником відповідача додано відомість про результати тестування на знання та вміння в застосуванні закону й відповідність здійснювати повноваження прокурора, відповідно до якої ОСОБА_1 (посвідчення - НОМЕР_2 , логін - НОМЕР_3 ) набрав 69 балів.

Згідно з протоколом кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.03.2020 №5 затверджено список осіб, які 02.03.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши меншу кількість балів, ніж прохідний бал. Згідно з додатком 2 до протоколу від 02.03.2030 №5 ОСОБА_1 (№7 у списку) іспит не склав.

У протоколі засідання кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №7 вирішено на підставі пункту 5 розділу ІІ "Порядку проходження прокурорами атестації" за результатами тестування осіб (додаток 1) з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, які набрали менше 70 балів, ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації. Згідно з додатком 1 до протоколу від 02.04.2020 №7 ОСОБА_1 (№12 у списку) неспішно пройшов іспит, набравши 69 балів.

Кадровою комісією №1 прийнято рішення від 02.04.2020 №70 на підставі пунктів 13, 17 Закону України №113-IX, пункту 6 розділу І, пункту 5 розділу ІІ "Порядку проходження прокурорами атестації", з урахуванням того, що прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_1. за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Вказаним рішенням також не допущено прокурора до проходження наступних етапів атестації, визнано прокурора ОСОБА_1 таким, що неуспішно пройшов атестацію.

Позивачем додано заяву від 04.03.2020, адресовану голові кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Чумаку В.В. , секретарю кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Яковлєву A.A. , в якій заявником вказувалось:

складання 02.03.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

під час проходження тестування заявником неодноразово помічалось, як після обрання варіанту відповіді та його підтвердження варіант відповіді змінювався, а іноді комп`ютер "підвисав" і після обрання варіанту відповіді на питання не давав змінити варіант на інший;

з урахуванням загальновідомих відомостей щодо збоїв системи при проведенні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вважаю, що такі збої мали місце і при проходженні тестування заявником;

для усунення суперечностей щодо відповідності результатів тестування, заявник просив надати можливість перездати іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

На заяві міститься розписка про її отримання 04.03.2020 Яковлєвим А.А. (секретар кадрової комісії №1).

Позивач підтвердив наявність обставин, викладених в його заяві від 04.03.2020 та пояснив, що заява розглянута не була, викладені в ній обставини не перевірені.

Відповідачами не спростовано твердження позивача про нерозгляд заяви від 04.03.2020, відповідних доказів не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Встановлюючи під час судового розгляду справи обставини наявності збоїв під час проходження позивачем тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, судом установлено, що згідно з доданим представником Офісу Генерального прокурора звітом (деталі іспиту) користувач НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ) проходив тестування 02.03.2020 з 12:12 год. до 13:32 год., на тестування витрачено 01:19 год., набрано 69 балів.

Як убачається зі змісту наведеного документа, 40 запитань стосувались Кримінального процесуального кодексу України, 30 - Кримінального кодексу України, 3 - Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, 3 - антикорупційного законодавство, решта питань стосувались перевірки знань законодавчих актів у різних галузях права. Позивачем надано відповіді на всі 100 тестові запитання.

Судом під час розгляду адміністративної справи не встановлено звернення позивача, під час проходження тестування чи одразу після його завершення, до осіб, які здійснювали нагляд за тестуванням для повідомлення про технічні збої, з метою виправлення таких збоїв чи встановлення неможливості продовження тестування. Такі докази в матеріалах справи відсутні, позивачем з цього приводу клопотань не заявлено.

У заяві від 04.03.2020, адресованій голові та секретарю кадрової комісії №1, позивач вказав, що є загальновідомим наявність технічних збоїв під час проходження прокурорами тестування 02.03.2020.

Судом установлено, що на офіційній веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/ua/news?_m=publications&_t=rec&id=268443&fp=170) розміщено оголошення від 04.03.2020 такого змісту: "2 березня 2020 року розпочалася атестація прокурорів регіональних прокуратур - за цей час біля 2 тисяч прокурорів з майже 3700 взяли у ній участь. За два повні дні обидва етапи тестування успішно пройшов 1151 прокурор регіональних прокуратур.

Просто зараз тестування проходять 460 прокурорів і один з них вже показав найкращий результат - 100 балів (зі 100 можливих) у тестуванні на знання та вміння застосовувати законодавство.

У перший день під час тестування на загальні здібності стався технічний збій через який графік атестації був порушений, проте це не завадило 505 прокурорам успішно скласти тест та пройти до наступного етапу. Кадрові комісії уважно слідкували за вирішенням технічної проблеми підрядником. А усі прокурори, які бажали перенести тестування на загальні здібності у зв`язку з такою затримкою, отримали таку можливість.

Атестація регіональних прокуратур триває".

Зі змісту наведеної публікації вбачається наявність технічних збоїв 02.03.2021 під час тестування на загальні здібності, внаслідок чого графік атестації був порушений.

На думку суду, наведена публікація не містить інформації про технічні збої під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, за наслідками якого позивач набрав 69 балів. Також у публікації вказано, що технічні збої призвели до порушення графіку, при цьому прокурори, які бажали перенести тестування на загальні здібності отримали таку можливість. У публікації відсутні твердження про наявність технічних збоїв під час проходження тестування прокурорами з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону.

Позивачем не надано інших доказів на підтвердження технічних збоїв під час тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

З огляду на встановлені обставини, суд відхиляє довід позивача про наявність в засобах масової інформації публікацій, які б підтверджували технічні збої під час проходження ним тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 02.03.2020 з 12:12 год. до 13:32 год.

Підставами позову визначено також, що під час проходження тестування після обрання варіанту відповіді та його підтвердження варіант відповіді змінювався, а іноді комп`ютер "підвисав" і після обрання варіанту відповіді на питання не давав можливості змінити варіант на інший. Наведені обставини також зазначені в заяві позивача від 04.03.2020, адресованій голові та секретарю кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Відповідачем наведений довід не спростований. Судом з метою встановлення вказаних позивачем обставин ухвалою суду від 01.03.2021 витребувно в Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна" докази (інформацію) щодо технічних збоїв під час проходження анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки 02.03.2020 ОСОБА_1 . На виконання ухвали представник товариства повідомив про неможливість надання таких доказів, оскільки ТОВ "Сайметрікс-Україна" не здійснювало технічне супроводження тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, товариство було відповідальним за технічне супроводження під час складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Під час судового розгляду справи сторони не повідомили іншої інформації, яка б дала можливість суду витребувати відповідні докази, клопотань з цього приводу заявлено не було.

За змістом пункту 7 розділу І "Порядку проходження прокурорами атестації" якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Судом не встановлено переривання тестування 02.03.2020, про такі обставини сторони не повідомили.

На думку суду, зазначені позивачем в його заяві від 04.03.2020 обставини на підтвердження технічних збоїв не є достатніми для призначення позивачу повторного тестування. Визначальним для суду є те, що про наявність технічних збоїв під час проходження тестування позивач повідомив лише 04.03.2020, за наявності технічних збоїв не припинив тестування, не повідомив осіб, які здійснювали контроль за проведенням тестування, не звернувся з відповідною заявою про переривання тестування з технічних причин. При цьому позивач надав відповіді на всі запитання тесту. Відтак відсутні підстави для призначення нового часу для проходження прокурором тестування згідно з пунктом 7 розділу І "Порядку проходження прокурорами атестації" .

Відповідно до пункту 2 розділу V "Порядку проходження прокурорами атестації" в разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Судом вказувалось, що заява позивача від 04.03.2020, адресована голові та секретарю кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, розглянута не була. На думку суду наведена обставина не вливає на правомірність оскаржуваного рішення кадрової комісії від 02.04.2020 №70, позаяк судом розглянуто та надано оцінку всім аргументам позивача щодо технічних збоїв.

Враховуючи проаналізоване судом правове регулювання, встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для призначення повторного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора внаслідок технічних збоїв.

Суд відхиляє доводи позивача про необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваного рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №70, оскільки підставою для його прийняття чітко вказано набрання позивачем меншої кількості балів (69) від прохідного балу (70).

Відповідно до пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Пунктами 4, 5 розділу ІІ "Порядку проходження прокурорами атестації" визначено мінімальний прохідний бал для успішного складання іспиту - 70 балів. У разі, коли прокурор набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Оскільки в рішенні вказано чітку підставу непроходження прокурором атестації, оскільки набрано недостатню кількість балів, така підстава не потребує додаткового обґрунтування, суд вважає оскаржуване рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №70.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність сумнів у кваліфікованості підготовки переліку тестових питань та правильності відповідей до них, позаяк не наведено прикладів некоректності питань чи неправильності відповідей, у тому числі серед тих, на які позивачем надано відповіді під час тестування 02.03.2020. При цьому позивачем визнано оприлюднення на веб-сайті Офісу Генерального прокурора 6606 тестів.

Підставами позову визначено недотримання відповідачем процедури звільнення, зокрема, вимог Кодексу законів про працю України, відсутність правових підстав для звільнення, оскільки не було реорганізації чи ліквідації Прокуратури міста Києва.

В оскаржуваному наказі від 09.09.2020 №1900к правовою підставою звільнення зазначено пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закон України №113-IX.

Відповідачем не надано доказів здійснення реорганізації чи ліквідації Прокуратури міста Києва, скорочення чисельності прокурорів станом на час звільнення позивача. Судом установлено зміну назви на Київська міська прокуратура.

Метою Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", згідно з пояснювальною запискою до проекту закону (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=66266) зазначено запровадження першочергових і, багато в чому, тимчасових заходів, пов`язаних передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навивки, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури. Створення передумов для побудови системи прокуратури, діяльність якої базується на засадах ефективності, професійності, незалежності та відповідальності.

Отже, Закон України №113-IX ухвалювався з метою "перезавантаження" органів прокуратури шляхом атестації, за результатами якої прокурори, які успішно пройшли атестацію переводяться на посади прокурорів у реорганізовані прокуратури або в разі неуспішного проходження звільняються. Заповнення вакантних посад здійснюється на конкурсних засадах. Мета реформи полягає у звільненні прокурорів, які не пройшли атестацію, переведені прокурорів у реформовані прокуратури, які успішно пройшли атестацію, заповнення вакантних посад за результатами відкритого конкурсу. При цьому реформування супроводжується як зміною структури (підрозділів) окремих прокуратур так і скороченням штатної чисельності, процес відбувається поступово.

Судом зазначалось, що підставою для застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" визначено неуспішне проходження прокурором атестації згідно з підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закон України №113-IX. Тобто неуспішне проходження атестації унеможливлює переведення прокурора до перейменованої прокуратури, такий прокурор підлягає звільненню як з посади так і з органів прокуратури.

З огляду на наведене правове регулювання, мету ухвалення Закону України №113-IX, суд вважає, що відповідачем вірно вказано правові підстави звільнення позивача, з огляду на рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

Необґрунтованими, за висновком суду, є доводи позивача про недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 40 КЗпП України, за змістом якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Водночас відповідно до абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-IX перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

На думку суду, застосуванню підлягає наведена норма. При цьому право позивача на соціальне страхування на випадок тимчасової працездатності, в разі порушення такого права, яке полягає у відшкодуванні працівнику заробітної плати за період тимчасової непрацездатності, може бути поновлене в інший спосіб, наприклад, зміна дати наказу про звільнення, стягнення шкоди, виплата компенсації Фондом соціального страхування. Відтак перебування на лікарняному на момент звільнення не може слугувати правовою підставою для поновлення на посаді. Оскільки позивачем не заявлено вимог, які стосуються порушеного права відповідачами щодо отримання прокурором відшкодування внаслідок тимчасової непрацездатності, відповідні обставини судом не встановлювались.

Зважаючи на висновок суду про правомірність рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №70, необґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу прокурора міста Києва від 09.09.2020 №1900к, який прийнято саме на підставі рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №70. Оскільки вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, в їх задоволенні суд також відмовляє.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція від 23.10.2020 №0.0..1).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Київська міська прокуратура (ідентифікаційний код 02910019, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9).

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідач - Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 28 травня 2021 року.

Суддя В.А. Донець