Справа № 203/1008/21 (2-а/0203/16/2021)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 203/1008/21 (2-а/0203/16/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 р. (суддя Єдаменко С.В.) в адміністративній справі № 203/1008/21 (2-а/0203/16/2021) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову серії ЕАН № 3888791 від 08 березня 2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із закриттям провадження у вказаній адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивів скасування спірної постанови, зазначивши, що вона, як офіційний документ, містить заборонену законом комуністичну символіку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржником зазначено, що судом першої інстанції не розглянуто його позовну вимогу про визнання спірної постанови протиправною, у тому числі, з підстави того, що вона містить заборонену законом комуністичну символіку.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, зазначаючи, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. На думку відповідача, доводи скаржника щодо протиправності спірної постанови з підстави наявності в останній комуністичної символіки, є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач, повідомлений порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного проступку.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу про визнання спірної постанови протиправною, у тому числі, з підстави наявності в ній комуністичної символіки.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, обраний судом першої інстанції спосіб відновлення порушених прав позивача відповідає приписам наведеної вище процесуальної норми.

Щодо використання комуністичної символіки у спірній постанові.

У позовній заяві позивач вказував на те, що спірна постанова містить заборонену законом комуністичну символіку, оскільки в графі «Особа, щодо якої розглядається справа», а також в графі «Місце проживання», зазначено місце проживання позивача «КІРОВСЬКИЙ район м. Дніпро». Зважаючи на те, що розпорядженням Дніпровського міського голови №896-о від 26 листопада 2015 р. Кіровський район м. Дніпро було перейменовано на Центральний, назва району м. Дніпро як «Кіровський» є символікою комуністичного тоталітарного режиму в силу Закону.

Однак, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем графи постанови містять інформацію, яка встановлюється на підставі документів, наданих позивачем (паспорт, посвідчення водія).

У даному випадку зазначення у спірній постанові місця проживання позивача, як Кіровський район, не є виготовленням, поширенням або публічним використанням комуністичної символіки у розумінні Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у державі. За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд скасував спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є належним та достатнім способом відновлення порушених прав.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 203/1008/21 (2-а/0203/16/2021) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук