Справа № 825/1545/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 825/1545/18
адміністративне провадження № К/9901/18269/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчук В.М., Стародуб О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 825/1545/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 20 рішення відповідача від 02.03.2018, оформленого протоколом № 26, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу як інваліду війни ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу одноразову грошову допомогу як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2018, встановленому підпунктом «б» пункту 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XІІ в редакції закону з 07.05.2017 і постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та перерахувати на рахунок Чернігівського обласного військового комісаріату суму одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи для подальшої виплати позивачу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити позивачу суму одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2018, встановленому підпунктом «б» пункту 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XІІ в редакції Закону з 07.05.2017 і постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 20 рішення відповідача від 02.03.2018, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 26, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу як особі з інвалідністю ІІІ групи, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;
- зобов`язано відповідача призначити позивачу одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю ІІІ групи у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;
- в решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 було скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
12.11.2020 представник відповідача звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 825/1545/18 та стягнення з позивача коштів, які були стягнені за вище зазначеним судовим рішенням у розмірі 112 000,00 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
19.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 і ухвалити нове рішення, яким заяву про поворот виконання судового рішення суду задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду або відмову у повороті виконання рішення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 825/1545/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
О.П. Стародуб