Справа № 420/7727/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7727/21
УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 12 травня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України, в якому позивач просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у невнесенні при поновленні ОСОБА_1 на публічній службі до послужного списку першого та другого екземплярів особової справи позивача встановленим порядком та у хронологічної послідовності обов`язкових записів на підставі рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що оформлено абзацом 1 пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частини) від 24.09.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 ;
2) визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у невнесенні при поновленні ОСОБА_1 на публічній службі до послужного списку першого та другого екземплярів особової справи позивача встановленим порядком та у хронологічної послідовності обов`язкового запису на підставі рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що оформлено абзацом 11 пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частини) від 24.09.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 ;
3) визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у невнесенні при поновленні ОСОБА_1 на публічній службі встановленим порядком та у хронологічної послідовності змін до записів у послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача, зроблених раніше у 2016 та 2018 роках і які, на день 24.09.2020 року прийняття Командувачем Військово-Морських Сил Збройних Сил України рішення про поновлення мене на публічної службі, були безпідставними та у дійсності не відображали проходження ОСОБА_1 військової служби в Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України у період з 05.03.2015 року по 24.09.2020 року;
4) визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у невнесенні при поновленні ОСОБА_1 на публічній службі встановленим порядком та у хронологічної послідовності змін до запису у послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача, зробленого раніше у 2016 році на підставі наказу Міністра оборони України № 428 (по особовому складу) від 13.05.2016 року (п.3), який у дійсності у 2016 році стосовно ОСОБА_1 не був реалізований встановленим порядком, а сам запис на день 24.09.2020 року прийняття Командувачем Військово-Морських Сил Збройних Сил України рішення про поновлення ОСОБА_1 на публічної службі, у дійсності не відображав проходження позивачем військової служби в Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України у період з 05.03.2015 року по 24.09.2020 рік;
5) визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у невнесенні при поновленні ОСОБА_1 на публічній службі до послужного списку першого та другого екземплярів особової справи позивача встановленим порядком та у хронологічної послідовності обов`язкового запису про скорочення 05 лютого 2020 року посади «Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» внаслідок проведення організаційно-штатних заходів на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України №Д-322/1/9дск від 05 листопада 2019 року;
6) визнати протиправними дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо використання рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , що оформлено абзацом 2 пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частини) від 24.09.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 , для внесення до послужного списку першого та другого екземплярів особової справи позивача запису, якій є незаконним внаслідок протиправної бездіяльності Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України при поновленні ОСОБА_1 на публічної службі;
7) визнати протиправними дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо внесення до послужного списку першого та другого екземплярів особової справи позивача узагальненого, декларативного запису, який є незаконним внаслідок протиправної бездіяльності Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України при поновленні ОСОБА_1 на публічної службі і у дійсності не підтверджує проходження позивачем військової служби у Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України у період з 14.11.2016 року по 24.09.2020 рік включно;
8) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України на підставі рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що оформлено абзацом 1 пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частини) від 24.09.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 встановленим порядком та у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язкові записи:
- «З 14.11.2016 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС - 4701002, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, наказ Міністра оборони України № 150 від 05.03.2015.»;
- «Поновлений у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 14 листопада 2016 року на посаді «Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 №184 від 24.09.2020.»;
9) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України на підставі рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що оформлено абзацом 11 пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частини) від 24.09.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 встановленим порядком та у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язковій запис:
- «На підставі пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2020 період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року зарахований у вислугу років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання»;
10) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язковій запис:
- «ЗАПИСИ послужного списку:
- «Виключений зі списків особового складу Командування ВМС ЗС України з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до Приморського РВК м. Одеси. Наказ Командування ВМС ЗС України № 230 від 14.11.2016.»;
- «Поновлений в списках Командування ВМС ЗС України з 14 листопада 2016 року. Наказ Командування ВМС ЗС України № 262 від 26.12.2018.»;
- «Виключений зі списків особового складу Командування ВМС ЗС України з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до Приморського РВК м. Одеси. Наказ Командування ВМС ЗС України № 262 від 26.12.2018.»;
- «Поновлений у списках особового складу Командування ВМС ЗС України з 14 листопада 2016 року на посаді «Начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування», ВОС - 4701002. Наказ Командування ВМС ЗС України №262 від 26.12.2018.»;
- «Виключений зі списків особового складу Командування ВМС ЗС України з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до Приморського РВК м. Одеси. Наказ Командування ВМС ЗС України № 262 від 26.12.2018.»;
- ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 815/7098/16 та наказу № 128 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2020 (п.11).»;
11) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком та у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язковій запис:
- «ЗАПИС послужного списку:
- «Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті звільнений з військової служби у відставку за пунктом «б» (за станом здоров`я). Вислуга років у ЗС: календарна - 44 роки 09 місяців, пільгова - 54 роки 09 місяців. Звільняється з правом насіння військової форми одягу. Наказ Міністра оборони України № 428 від 13.05.2016.»;
- ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 815/7098/16, наказу № 184 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2020 (п.4) та спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України № Д-322/1/9дск від 05 листопада 2019 року.»;
12) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України на підставі рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що оформлено абзацом 11 пункту 4 наказу № 184 (по стройовій частини) від 24.09.2020 року командира військової частини НОМЕР_1 встановленим порядком та у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язковій запис:
- «Посада «Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування Командування ВМС ЗС України» скорочена 05 лютого 2020 року внаслідок проведення організаційно-штатних заходів на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України № Д-322/1/9дск від 05 листопада 2019 року»;
13) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком та у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язковий запис:
- «ЗАПИС послужного списку:
- «Виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 24 вересня 2020 року. Направлений для зарахування на військовий облік до Приморського територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 184 від 24.09.2020.»;
- ВИКЛЮЧЕНО як запис, зроблений з порушенням вимог діючого законодавства України, якім визначено порядок обліку особового складу Збройних Сил України.»;
14) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком та у хронологічній послідовності в послужному списку першого та другого екземплярів особової справи позивача зробити обов`язковий запис:
- «ЗАПИС послужного списку:
- «Проходження військової служби з 01.08.1971 по 24.09.2020, у тому числі службу на підводному човні зі спеціальною енергетичною установкою в період роботи з 15.08.1976 по 26.08.1986, яку слід рахувати, як один місяць служби за два місяці та службу у віддаленій місцевості м. Североморськ з 06.08.1976 по 25.08.1986, яку слід рахувати, як один місяць служби за півтора місяця підтверджую.»;
- ВИКЛЮЧЕНО як запис, зроблений з порушенням вимог діючого законодавства України, якім визначено порядок обліку особового складу Збройних Сил України.»;
15) зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України утриматися від внесення до послужного списку першого та другого екземплярів особової справи позивача узагальнених, декларативних записів про підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України за відсутності у послужному списку на підтвердження цих записів зроблених встановлених порядком обов`язкових записів про фактичне проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України у певні періоди, включаючи періоди знаходження ОСОБА_1 у вимушеному прогулі та періоди проходження військової служби на існуючих у ці періоди штатних посадах Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України;
16) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача на відшкодування заподіяної ОСОБА_1 протиправними діями і бездіяльністю Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 90 (дев`яносто) тисяч гривень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:
- у порушення п.3 ч.5 статті 160 КАС України, у позові відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується (моральна шкода);
- у позовній заяві відсутнє обґрунтування та підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру;
- у порушення ч.3 ст.161 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 14 528,00 грн.;
- у позові відсутнє обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної казначейської служби України, а також не зазначено, на які саме права, інтереси або обов`язки Державної казначейської служби України може вплинути рішення у справі.
В заяві позивач зазначив, що його основні позовні вимоги, які зазначені у пунктах 1-7 та похідні вимоги, які зазначені у пунктах 8-15 прохальної частини позовної заяви, на законних підставах не є об`єктом справлення судового збору у даній справі. Також, позивач зазначає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями та бездіяльністю Командування ВМС ЗС України (пункт 16 позовних вимог), є похідною позовною вимогою від основних вимог і на законних підставах не є об`єктом справляння судового збору у даній справі.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Так правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
Тобто, Верховний Суд дійшов висновку, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено вимоги, які випливають із трудових відносин, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.
Суд звертає увагу позивача, що заявлені позовні вимоги не стосуються вищезазначених категорій трудового спору (справи про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), а тому суд доходить до висновку, що твердження позивача в адміністративному позові, а також в заяві про усунення недоліків про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі положень пункту 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що суперечать приписам цього Закону.
Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову. Збитки - це грошова оцінка шкоди, що має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить, а також врахувати інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві не зазначено: якими доказами підтверджується розмір заподіяної йому шкоди та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або витрат немайнового характеру.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені в повному обсязі не були.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене і беручи до уваги факт неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 року у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.
У рішеннях від 20.05.2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 17 травня 2021 року, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Проте, оскільки зазначені недоліки позивач не усунув, існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов