Справа № 480/2630/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року Справа № 480/2630/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2630/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Д" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою будівель, приміщень та територій ТОВ «СКОРПІОН-Д» виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 18.03.2021 № 57. Так, перевіркою встановлено, що при роботі ТОВ «СКОРПІОН-Д», яке зареєстровано за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 А мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «СКОРПІОН-Д», а саме: зупинення експлуатації об`єкту ТОВ «СКОРПІОН-Д» за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 21 А. Порушення, виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим Управління звернулося до суду із даним позовом.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином (а.с.39), проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до пункту 11 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України за результатами проведення перевірки було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 18.03.2021 № 57 (а.с.17-26).
Проведеною перевіркою виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- не надано підтверджуючі матеріали щодо справності наявних пожежних гідрантів;
- відсутній покажчик місця розташування пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) 3 нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення електрообладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки; проведення з працівниками протипожежних інструктажів; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей).;
- не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників;
- АГЗП не забезпечено одним пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг на резервуар;
- приміщення електрощитової не очищено від сторонніх матеріалів;
- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;
- не підтверджено актом прихованих робіт тип з`єднань, відгалужень та окінцювань жил проводів, які мають бути здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- особи, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не пройшли спеціальну підготовку на територіальних курсах у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності;
- на АГЗП відсутній переносний газоаналізатор у вибухозахищеному виконанні;
- не пройдено функціональне навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;
- не створений матеріальний (об`єктовий) резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт;
- не розроблені, не погоджені та не затверджені встановленим порядком положення про об`єктові спеціалізовані служби цивільного захисту;
- не забезпечено встановлення по периметру небезпечних об`єктів попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо - для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від небезпечних об`єктів, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ 180 3864-1:2005 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення»;
- не укладений договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування;
- не створена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, згідно ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення»;
- не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;
- для оповіщення керівників та інших працівників небезпечного об`єкту, а також керівників і працівників інших об`єктів та населення про виникнення або загрозу виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру не створено диспетчерську службу або не призначено спеціальну особу на об`єкті з забезпеченням її схемами оповіщення, фонограмами повідомлень працівників об`єктів та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, регламентами надання інформації про аварію та повідомленнями про виникнення надзвичайної ситуації;
- не забезпечено персонал підприємства належними засобами індивідуального захисту;
- не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин із переговорним пристроєм особи, задіяні до оповіщення, виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, ліквідації наслідків надзвичайної ситуації техногенного характеру;
- не створено комісію з питань надзвичайних ситуацій;
- не розроблений план евакуації працівників;
- не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб`єкта господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб`єкта господарювання.
Доказів щодо усунення чи вжиття заходів для усунення порушень, зазначених у акті перевірки, відповідачем суду не надано.
При цьому виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції не надав, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Недригайлівського ДНЗ про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи норми вищевказаної статті, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає, оскільки позивач у справі є суб`єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Д" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька