Справа № 400/174/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. № 400/174/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Чорноморського державного університету ім. Петра Могили, вул. 68 десантників, 10, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м.Київ, 01135

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чорноморського національного університету імені Петра Могили (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта третього корпусу університету, розташованого за адресою: вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 03.02.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Чорноморського національного університету імені Петра Могили, а саме - третього корпусу університету, розташованого за адресою: вул. 68 Десантників, 10, м.Миколаїв, повинна бути зупинена.

Відповідач 19.02.2020 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог ГУ ДСНС України в Миколаївській області просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що відповідачем проводиться активна робота щодо усунення порушень виявлених позивачем. На думку відповідача, позовна заява є необґрунтованою дестабілізаційної формою реагування, яка негативно впливає на на навчальний процес університету. Перелічені позивачем в акті перевірки порушення відповідач вважає незначними, незбалансованими та не можуть тягнути за собою санкції у вигляді закриття роботи навчального корпусу закладу вищої освіти.

Ухвалою від 20.02.2020р. суд за клопотанням відповідача залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою від 31.03.2020р. суд зупинив провадження у справі № 400/174/20 до 01.07.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 27.07.2020р. суд поновив провадження у справі та продовжив строк зупинення провадження у справі до 23.10.2020р.

Ухвалами від 16.11.2020р. суд поновив провадження у справі та продовжив строк зупинення провадження у справі до 21.02.2021р.

22.02.2021р. суд поновив провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 18.12.2019 по 24.12.2019 року посадовими особами Центрального РВ м.Миколаїв ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Чорноморським національним університетом імені Петра Могили законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 24.12.2019 року № 473 (далі - Акт № 473).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. в приміщеннях третього корпусу допускається експлуатація тимчасових ділянок електромережі, (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно- монтажних та аварійних робіт);

2. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в третьому корпусі не влаштований протипожежний люк 2 типу для виходу на горище, (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

3. дерев`яні конструкції горищних покриттів (кровки, лати) третього корпусу бу дівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефе ктивності, (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахи сної ефективності;

4. допускається використання дверей з заскленням яке утворює скалки перед виходами з третього корпуса, (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ відповідно до якого забороняється, заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях);

5. допускається встановлення грат на вікнах першого поверху в третьому корпу сі які не розкриваються, розсуваються або знімаються, (порушено пункт 2.16 розділу III ППБУ відповідно до якого у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);

6. сходові клітини та коридори в третьому корпусі не забезпечені евакуаційним освітленням, з вмиканням евакуаційного освітлення з настанням сутінків, (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи,

коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

7. експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі третього корпусу не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційни ми виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забез печувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі, (порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ відповідно до якого забороняє ться, зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати буді вельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою; та пункт 1.2 розділу V ППБУ Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

8. не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання буди нків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладна ння будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

9. під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі третього корпусу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введен ня в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ відповідно до якого Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися си стемами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»; та пункт 22 розділу II під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

10. приміщення будівлі третього корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3, (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ відповідно до якого Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; та пункт 22 розділу II ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

Акт 473 направлено на адресу відповідача. Заперечень чи зауважень до Акту 473 з боку відповідача не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Судом неодноразово зупинялось провадження у справі та надавався сторонам час на примирення.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.12.2019 по 24.12.2019 року посадовими особами Центрального РВ м.Миколаїв ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Чорноморським національним університетом імені Петра Могили законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 24.12.2019 року № 473.

Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять Акт позапланового заходу державного нагляду відповідача від 17.02.2021 року № 135 (а.с.148-153), відповідно до якого судом встановлено, що станом на час розгляд справи, відповідачем у повному обсязі не усунуто порушення виявлені під час первинного заходу державного нагляду в період перевірки з 18.12.2019 по 24.12.2019р.,

У судовому засіданні 23.03.2021р. встановлено, що відповідачем не виконано сім порушень зафіксованих в Акті від 17.02.2021 року № 135.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що університетом ведуться всі можливі дії (заходи) щодо усунення виявлених позивачем порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, тому деякі порушення є виконаними не в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих в Акті позапланової перевірки від 17.02.2021р. № 135 не спростовує наявності порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на момент розгляду справи, тому позов належить задовольнити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Чорноморського державного університету ім. Петра Могили (вул. 68 десантників, 10, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Застосувати до Чорноморського національного університету імені Петра Могили (вул. 68 десантників, 10, м. Миколаїв, 54001, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта третього корпусу університету, розташованого за адресою: вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов