Справа № 420/4918/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4918/20
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства Торговий дім «Унікальний проект» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство Торговий дім «Унікальний проект» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.05.2020 року №119 про накладення штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що всі іграшкові набори посуду з артикулом HXD10003, імпортовані позивачем в Україну у 2017 році, відповідали вимогам «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ №515 від 11.07.2013 року, що підтверджується наявною Декларацією про відповідність. В 2017 товар було поставлено ТОВ «ЕКО», тому виявлені порушення, визначені у протоколі випробувань випробувальної лабораторії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.12.2019 року №138 ІГ та в акті перевірки характеристик продукції №1761 від 27.05.2020 року, виникли внаслідок тривалого зберігання товару ТОВ «ЕКО».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

При прийнятті рішення по суті спору суд першої інстанції виходив із того, що позивач, передавши продукцію у 2017 році ТОВ «ЕКО», не може нести відповідальність за її невідповідність вимогам технічного регламенту, з урахуванням значного проміжку часу та за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують її невідповідність станом на час передачі. Судом зроблено висновок, що виявлені порушення щодо зовнішнього вигляду продукції та її упаковки, маркування можуть бути наслідком тривалого зберігання та поводження з продукцією ТОВ «ЕКО».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що допущені позивачем порушення технічного регламенту встановлені у протоколі випробувань випробувальної лабораторії від 13.12.2019 року №138 ІГ та безпідставно відхилені судом першої інстанції. Крім того, на іграшці (іграшковий набір посуду «Kitchen fun», арт. HXD 10003) та пакуванні до неї не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг та контактну поштову адресу) виробника, що підтверджується фотофіксацією етикетки.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визначив за ним обов`язок доказування щодо невідповідності етикетки вимогам чинного законодавства на час передачі продукції від позивача до ТОВ «ЕКО».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПП Торговий дім «Унікальний проект» заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 08.12.2004 року.

Листом від 10.04.2020 року за вих. № 2886/05.1/25-20 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено Товариство про проведення невиїзної позапланової перевірки характеристик продукції, виявленої у ТОВ «Еко» в ході перевірки (акт № 076 від 20.02.2020 року) та витребувано документи, зокрема, супровідну документацію, що додається до продукції - іграшковий набір посуду «Kitchen fun», арт. HXD10003, країна походження - Китай, №A3995, дата виготовлення: листопад 2016 р.; документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та суб`єкта господарювання, якому поставлено вищевказану продукцію та копію декларації про відповідність технічним регламентам (а.с.12).

На вказаний запит позивачем засобами електронного зв`язку були надіслані затребувані документи, про що свідчать надані у матеріалах справи сканкопії електронних листів (а. с. 13-15).

12.05.2020 року головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 05.05.2020 року №1744 та направлення від 05.05.2020 року №1485 проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції за місцем розташування: ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» вул. Колонічна, 7, м. Одеса, за результатами якої складено акт №1761 (а.с.16-18).

Перевіркою встановлено, що на іграшці (іграшковий набір посуду «Kitchen fun», арт. HXD10003), та пакуванні до неї не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів, послуг та контактну поштову адресу) виробника. Поверхня іграшки в деяких місцях деталей містить задирки: цілісність упаковки порушена, краї розiрванi, не герметичні шви; маркування на етикетці не містить назву або товарний знак підприємства-виробника або його представника, місцезнаходження виробника на державній мові; маркування містить дві етикетки, на яких зазначено різні дати виготовлення іграшки, а саме «листопад 2016 року» та «квітень 2017 року». Контролюючим органом у вищевказаному акті було зазначено про порушення п. 10, п. 27 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого КМУ №151 від 28.02.2018 року; п.п.10, 25 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ №515 від 11.07.2013 року; ДСТУ EN 71-1:2016; п. 7.1, ДСанПін 5.5.6.-012-98, п. 4.7, відповідно до протоколу випробувань №138 ІГ від 13.12.2019 року (а. с. 17-18).

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» складено протокол від 12.05.2020 року №55 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а. с. 19).

14.05.2020 року, за результатами розгляду справи, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 12.05.2020 року №1761 та протоколу від 12.05.2020 року №55, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» винесено постанову №119 про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн.

Законність вказаної постанови є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI).

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII (далі Закон № 124-VIII).

Частина 1 статті 1 Закону №124-VIII визначає, що технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

За приписами частини 3 та 6 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений ПКМУ від 28 лютого 2018 р. №151 (далі - Технічний регламент № 151) містить наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукції найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Пунктом 10 Технічного регламенту №151 визначено, що виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

Відповідно до вимог п. 19 Технічного регламенту № 151 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Пункт 27 Технічного регламенту №151 встановлює. Що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Пунктом 46 Технічного регламенту №151 унормовано, що іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, на час здійснення позивачем поставки іграшок ТОВ «Еко» був чинним Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою КМ України від 11 березня 2013 р. №515 (втратив чинність з 21 вересня 2018 року), який містив наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам:

виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п.9);

виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п.10);

імпортери повинні вводити в обіг на ринку України лише іграшки, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом та санітарними нормами (п.16);

імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п.18);

перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту (п.25).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову надані документи, які свідчать про походження спірного товару, а саме, копії контракту купівлі-продажу від 26.06.2017 року №26/06/2017 (а.с. 20-22), інвойсу на поставку пластикових іграшок від 10.07.2017 року відповідно до вищевказаного контракту, до переліку яких входить іграшковий набір посуду - кухня (товар №1 до графи 31), митну декларацію №UA500060/2017/014509 від 10.08.2017 року (а. с. 23-28).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи інвойсу №10/07/2017 від 10.07.2017 року, митної декларації №UA500060/2017/014509 від 10.08.2017 року, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» придбало у YIWU PENGSHUO TRADING СО. LTD товари, зокрема іграшки дитячі у наборах, головоломки, зокрема набори іграшкові кухня, країна виробництва - Китай, фірма-виробник - YIWU PENGSHUO TRADING СО. LTD, 322000,China, Zhejiang province, Yiwu,ChouZhou North Road 1377, room 810.

Відповідно до п.4 Декларації про відповідність, яку було зареєстровано в ООВ ТОВ «ВСЦ «Південьтест» 30.08.2017 року за номером UA.TR.076.D.0901-17, іграшки з комбінованих матеріалів, що постачаються в Україну, виготовлені у 2017 році, згідно контракту від 26.06.2017 року, інвойсу від 10.07.2017 року, із зазначенням виробника YIWU PENGSHUO TRADING СО. LTD, відповідають вимогам «Технiчного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ № 515 від 11.07.2013 року (а.с 35).

Таким чином, вказаною Декларацією визначається, що на час імпорту на територію України продукція (іграшковий набір посуду, артикул HXD10003) відповідала вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок №515, що був чинний на той час.

Також наведеним спростовуються доводи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, викладені у відзиві на позовну заяву щодо дати виготовлення іграшки.

В подальшому, як вбачається з договору поставки від 01.07.2015 року № К13301К та видаткової накладної від 21.08.2017 року №170830, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поставило на адресу ТОВ «ЕКО» іграшки, в тому числі іграшковий набір посуду, артикул HXD10003, УКТ ЗЕД:9503 00 70 00 (а.с. 29-32).

Згідно з видатковою накладною від 21.08.2017 року ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» було поставлено покупцю ТОВ «ЕКО» товари, зокрема іграшковий набір посуду, арт. HXD10003 у кількості 1079 шт. на суму 25 464 грн. 40 коп. без урахування ПДВ. Факт отримання покупцем товару підтверджується підписом і печаткою уповноваженої особи покупця (а.с. 34).

Матеріали справи не містять жодних доказів невідповідності товару вимогам Технічного регламенту станом на час передачі його ТОВ «ЕКО». При цьому, з моменту постачання іграшок (серпень 2017 року) до виявлення порушень (травень 2020 року) минув значний проміжок часу, впродовж якого товар зберігався у ТОВ «ЕКО».

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем не доведено жодним доказом, що виявлені порушення були наявні у 2017 році до моменту передачі товару ТОВ «ЕКО».

Наявність встановлених порушень у 2020 році не виключає, що вони виникли внаслідок поводження ТОВ «ЕКО» з товаром у процесі його реалізації.

Стосовно відсутності відомостей про виробника товару на маркуванні, судова колегія зазначає, що відповідачем під час здійснення перевірки не було встановлено, яке маркування наносилось позивачем до реалізації товару ТОВ «ЕКО» у 2017 році. Також відповідач не з`ясував, чи не було здійснено ТОВ «ЕКО» зміни маркування внаслідок тривалого зберігання продукції для відновлення інформаційного наповнення.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.