Справа № 380/8474/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8474/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 травня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" про забезпечення позову в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2021 року №120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 ».

Разом з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" подало заяву вх. № 37830 про забезпечення позову шляхом :

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Личаківської районної адміністрації від 13.04.2021 №120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 » до набрання рішенням суду щодо йото оскарження законної сили;

- заборонити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради (79017, м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 67, Код ) та іншим особам, вчиняти дії щодо демонтажу металевих воріт, огорожі з металевих листів, покладених на фундамент, та огорожу, влаштовану з металевих листів і металевих стовпчиків, залитих в бетонній основі фундаменту біля будинку АДРЕСА_1 до набрання рішення суду щодо оскарження розпорядження Личаківської районної адміністрації від 13.04.2021 року №120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 » законної сили.

Заява мотивована тим, що 26 травня 2021 року позивачем отримано лист від 20.05.2021 №33-вих-41618 Личаківської районної адміністрації, із якого вбачається, що 13.04.2021 Личаківською районною адміністрацією видано розпорядження № 120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 », відповідно до якого позивача зобов`язано демонтувати самочинно влаштовані металеві ворота, огорожу з металевих листів, покладених на фундамент, та огорожу, влаштовану з металевих листів і металевих стовпчиків, залитих в бетонній основі фундаменту біля будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що з вказаним розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 13.04.2021 № 120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 » позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що порушує його права з підстав та обставин вказаних у позовній заяві.

Вказує, що зважаючи на спірні правовідносини, що склались між позивачем та Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради внаслідок винесення розпорядження районної адміністрації від 13.04.2021 №120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 », яким передбачено здійснення демонтажу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та законних інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Також, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як встановлено судом, вказані в заяві доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить настання негативних та незворотних наслідків, а також щодо очевидних ознак протиправності рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимим доказами.

Заявником не наведено у заяві про забезпечення позову підстав та не подано жодних доказів і того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

З матеріалів заяви встановлено, що позивачем не долучено оскаржуваного рішення, а саме розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2021 року №120 «Про демонтаж самочинної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 », дію якого просить зупинити шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, судом неможливо встановити зміст вказаного розпорядження відповідача, а також неможливо встановити осіб, які зобов`язані демонтувати самочинну огорожу біля будинку АДРЕСА_1 та в який термін має відбутися демонтаж.

У заяві про забезпечення позову заявник сам вказує, що оскаржуваним розпорядженням зобов`язано демонтувати огорожу самого позивача.

Отже суд враховуючи долучені до матеріалів заяви докази та обґрунтування зазначає, що неможливо надати оцінку очевидних ознак протиправності рішення відповідача та встановити існування загрози правам позивача до ухвалення рішення у справі.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 статті 150 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" про забезпечення позову в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" про визнання протиправною та скасування постанови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 31.05.2021.

Суддя Коморний О.І.