Справа № 400/2125/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/2125/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В , Танасогло Т.М.,

розглянувши клопотання скаржника - Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Інвестмент» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Інвестмент» задоволено.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, яку було повернуто П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 14.04.2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, а саме : у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

22 квітня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України скаржником при подачі апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору у розмірі 25 224 грн.

01.06.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору, яке обґрунтоване необхідністю додаткового часу для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, даною статтею передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Суддя-доповідач враховує приписи частини 2 статті 169 КАС України, які передбачають, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою надання скаржнику можливості виконати вимоги судового рішення, колегія суддів дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Головного управління ДПС в Одеській області та продовження скаржнику строку для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 420/7897/20, недоліків апеляційної скарги, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.