Справа № 520/983/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2021 р. Справа № 520/983/21

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю представника відповідача Краснікова В.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 листопада 2020 року №Ф -28196-17, що видана ГУ ДФС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2021 вирішено перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

21.04.2021 протокольною ухвалою суду було відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні у зв`язку з першою неявкою позивача з неповажних причин.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

В підготовчому засіданні 24.05.2021 судом також було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача з приводу залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Щодо клопотання про заміну відповідача суд при його вирішенні виходить з такого.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 893 вирішено ліквідувати, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Пунктом 2 вказаної вище постанови КМУ № 893 встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно з абз. 4 п. 2 постанови КМУ № 893, права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять до ДПС України та її територіальним органам.

Так, наказом ДПС України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Крім того, 30.09.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 008085321 про створення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, пунктом 1 якого закріплено, що Головне управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС). ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Харківської області. ГУ ДПС є - правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області ().

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

Отже, правонаступником Головного управління ДПС у Харківській області є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі: Головного управління ДПС у Харківській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (), задовольнивши клопотання відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 01.03.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено розгляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні на 24.03.2021 року об 11:00 годині у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал 23, витребувано докази у сторін.

Позивачем 22.03.2021 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу на підготовку та подання витребуваних судом доказів. 24.03.2021 відповідачем також подано заяву про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду зазначених клопотань протокольною ухвалою суду від 24.03.2021 задоволено подані клопотання, відкладено судове засідання, суд ухвалив перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 21.04.2021 о 10:30, направлено повістки сторонам.

В підготовче засідання, призначене на 21.04.2021, позивач не прибула, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За результатами направлення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повістки про виклик, до суду 07.04.2021 повернувся конверт із довідкою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, повістка вважається врученою позивачу поштою 07.04.2021.

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, позивач є користувачем системи «Електронний Суд» та отримує кореспонденцію суду в електронному вигляді через систему «Електронний Суд».

З даних АС «ДСС» вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду від 01.03.2021 та електронну повістку 25.03.21.

Причини неявки до суду 21.04.2021 позивач не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.

У зв`язку з першою неявкою позивача, яка не повідомила про причини неявки, витребувані судом докази не надала, протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 24.05.2021 об 11:30.

В підготовче засідання, призначене на 24.05.2021 року, позивач не прибула, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду позивач не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала, ухвалу суду про витребування доказів не виконала, причини такого невиконання суду не повідомила.

За результатами направлення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві повістки про виклик, до суду повернувся конверт із довідкою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням вимог ст. 127 КАС України повістка вважається врученою поштою 05.05.2021.

З даних АС «ДСС» вбачається, що позивачем через систему «Електронний Суд» отримано електронну повістку 22.04.2021.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивача про неможливість прибуття в судові засідання 21.04.2021, 24.05.2021 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду не надано.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому надання письмових пояснень позивачем з частковим наданням витребуваних доказів 24.05.2021 о 16.35 нарочно через канцелярію суду, тобто через п`ять годин після часу призначеного судового засідання, жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки навпаки свідчить про свідоме неналежне виконання позивачем її обов`язків учасника процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що неявка позивача в судове засідання в даній справі перешкоджає розгляду справи, з огляду на наступне.

Судом ухвалою від 01.03.2021 з метою повного та всебічного розгляду справи витребувано у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 копії звітів, які подавалися нею до відповідача за 2017-2020 роки про отримані доходи як фізична особа-підприємець та з ЄСВ.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано разом з електронною повісткою 25.03.21, а також засобами поштового зв`язку 11.03.2021 особисто.

Станом на дату та час судового засідання 24.04.2021 та винесення даної ухвали позивачем вимоги ухвали суду від 01.03.2021 не виконано, витребувані судом докази не надані.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що 24.05.2021 позивач в підготовче засідання повторно не прибула, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надала, поважних причин неявки не повідомила, вимоги ухвали суду від 01.03.2021 не виконала, у суду відсутня можливість вирішити спір, повно та всебічно встановити обставини справи без прибуття в судове засідання позивача, а також розглянути справу по суті.

Також при наданні оцінки наслідкам повторної неявки позивача в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Суд зазначає, що запровадження в Україні карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-2019)", не скасовує обов`язок позивача повідомляти суд про неможливість прибуття позивача в судові засідання. Крім того, позивач не була позбавлена можливості направити відповідні повідомлення, заяви або клопотання засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду, з урахуванням того, що такі заяви приймаються Харківським окружним адміністративним судом, враховуючи, що позивач є користувачем системи «Електронний Суд» та нею 22.03.2021 року було направлено через вказаний модуль клопотання про відкладення судового засідання, яке було прийнято та задоволено судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, без повідомленням нею про причини неявки та ненадання заяви про відкладення справи або про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя Білова О.В.