Справа № 653/447/14-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 653/447/14-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Попова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі звіт виконкому Генічеської міської ради щодо виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі № 653/447/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій виконкому Генічеської міської ради, пов`язаних з ухиленням від прийняття дієвих заходів щодо виконання п. 1.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 360 від 21 жовтня 2003 року та зобов`язання виконати рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року "Про знесення самовільно збудованих господарських будівель" та привести земельну ділянку у відповідність з документами на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій Виконкому, пов`язані з ухиленням від прийняття дієвих заходів щодо виконання п.1.1 рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року та зобов`язання відповідача виконати рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року, а також привести земельну ділянку у відповідність з документами на домоволодіння.

Генічеський районний суд Херсонської області постановою від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року - скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив.

Визнав незаконною бездіяльність виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, що полягала в ухиленні від вчинення необхідних дій для виконання п.1.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області "Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ".

Зобов`язав виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області вчинити необхідні дії для повного виконання п.1.1 рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області "Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ".

Враховуючи те, що рішення суду не було виконано відповідачем, 23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою, в якій просив витребувати від боржника - виконавчого комітету Генічеської міської ради звіт про виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а та за наслідками розгляду звіту або його неподання, накласти на керівника відповідача - Генічеського міського голову штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Генічеський районний суд Херсонської області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а передав на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки у даній справі, судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень є Одеський апеляційний адміністративний суд, саме ним було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведено передачу справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 листопада 2020 року прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року по справі № 653/447/14-а.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі № 653/447/14-а - задовольнив.

Зобов`язав виконавчий комітет Генічеської міської ради подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 653/447/14-а.

20.01.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою продовжив строк на виконання звіту виконавчим комітетом Генічеської міської ради, у зв`язку із не отриманням належних відомостей про отримання останнім копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою 08 грудня 2020 року про встановлення судового контролю.

22.01.2021 до суду від виконавчого комітета Генічеської міської ради за вх. № вх.1254/21 надійшла заява (звіт) в якому, в якій зазначено, що:

- зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності. У міськвиконкомі відсутня копія технічного паспорту на зазначене домоволодіння, а запити до органу, де має зберігатися інвентарна справа не дали результату. Начальник БТІ ігнорує запити міськвиконкому. У апараті міськвиконкому відсутня посадова особа, яка б могла за своїми функціональними обов`язками знести будівлі, провести розрахунок вартості проведення зазначених робіт. Відсутність кошторису, складеного ліцензованою особою, позбавляє можливості виділити кошти з місцевого бюджету на зазначені заходи;

- не скасовано у встановленому порядком законний акт обстеження території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 від 16 травня 2019 року. Підставою для проведення зазначеного обстеження була заява ОСОБА_1 щодо необхідності виконання рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21 жовтня 2003 року № 360. Відповідно до якого самовільно побудовані господарські споруди, які підлягають знесенню відповідно до п. 1.1. рішень виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21 жовтня 2003 року № 360 «Про знесення самовільно збудованих господарських будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 », а саме прибудова розміром 5,4x2,5 м та сарай 1,4x3,1 м відсутні. Тобто, можливо, що ОСОБА_3 вже знесла зазначені будівлі.

З урахуванням викладеного, виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а не виявляється за можливе.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2021 у прийнятті заяви (звіту) виконавчого комітета Генічеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а - відмовив.

Встановив виконавчому комітету Генічеської міської ради новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а та зобов`язати виконавчий комітет Генічеської міської ради подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 16.03.2021 звіт про його виконання.

Попередив Генічеського міського голову про те, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09.03.2021 за вх.4734/21 канцелярією суду зареєстровано звіт виконавчого комітета Генічеської міської ради від 03.03.2021 №09/02-08-377 в якому, посилаючись на те, що експертне дослідження потребує додаткового часу, просив продовжити строк для подання звіту.

ОСОБА_1 проти продовження строку для подання звіту заперечував, надав до апеляційного суду письмові пояснення, у яких зазначив, що у виконкома було достатньо часу для виконання свого рішення та рішення суду, а у звітах немає підтвердження щодо серйозних намірів стосовно виконання судового рішення.

30.03.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд у прийнятті заяви (звіту) виконавчого комітета Генічеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а - відмовив.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задовольнив частково.

Встановив виконавчому комітету Генічеської міської ради новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а та зобов`язати виконавчий комітет Генічеської міської ради подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 30.04.2021 звіт про його виконання.

Наклав на Генічеського міського голову штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 ( сорок п`ять тисяч чотириста ) грн.

Стягнув з Генічеського міського голови - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Стягнув з Генічеського міського голови - ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Попередив Генічеського міського голову про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

18.05.2021 за вх.10548/21 канцелярією суду зареєстровано звіт виконавчого комітету Генічеської міської ради.

19.05.2021 вищевказаний звіт передано судді - доповідачу.

ОСОБА_1 проти прийняття звіту заперечував, надав до суду пояснення, у яких зазначив, що викладені у звіті обставини не підтверджують виконання судового рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи вищевказаний звіт від 18.05.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Дослідивши поданий виконавчим комітетом Генічеської міської ради звіт щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а з доданими до нього документами колегія суддів зазначає, що з наданих документів вбачається, що виконавчим комітетом Генічеської міської ради вчиняються усі необхідні дії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а.

З огляду на звіт виконавчого комітета Генічеської міської ради, міськвиконком на виконання рішення, в частині зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинні прибудови, неодноразово надсилав запити рекомендованим листом на ім`я ОСОБА_3 з вимогою знести прибудову розміром 5,4x2,5 м та сарай 1,4 х 3,1 м (а.с.190-195, т.2).

Зважаючи на рішення виконавчого комітету від 21 липня 2005 року № 230 «Про внесення змін до пунктів 1.1., 1.3 рішення виконкому від 21 жовтня 2003 року № 360» зобов`язано КП «Азовкомунсервіс» знести прибудови за рахунок ОСОБА_2 , яка самовільно їх збудувала. Міський голова у травні 2021 року видав чергове доручення на ім`я директора КП «Азовкомунсервіс» ОСОБА_5 , яким зобов`язав провести знос. Як зазначає міськвиконком у нього відсутні посадові особи, які б за своїми посадовими інструкціями мали б змогу провести роботи по зносу об`єктів самочинного будівництва. Пошук підприємців, які б мали можливість провести знос через засоби масової інформації результату не дали (а.с.21-22, 26-27,198 -201, т.2).

Зазначені доручення і раніше надавалися на ім`я керівника КП «Азовкомунсервіс».

Натомість на адресу міськвиконкому надходили відповіді про те, що комунальне підприємство не має можливості провести знос (а.с.12,т.2).

З метою проведення підготовчих дій, що передують зносу об`єктів за підписом міського голови було направлено листи до КП «Генічеське ВУ ВКГ», Генічеське РЕМ АТ «Херсонобленерго», Генічеське управління АТ «Херсонгаз» у зв`язку з необхідністю відключення комунікацій (а.с.202-204,т.2).

Відповідно до матеріалів звіту 11 травня 2021 року представники міськвиконкому, комунального підприємства «Азовкомунсервіс», виконавчої служби Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 склали акт про неможливість зносу будівель самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_4 ( а.с..211,т.2)

Як зазначив виконавчий комітет Генічеської міської ради, у інформаційній довідці з державного реєстру речових прав за адресою АДРЕСА_4 не зазначено власника майна, а саме: земельна ділянка площею 435 кв.м зареєстрована згідно рішення Генічеської міської ради № 264 від 07 серпня 1996 року. Крім того, зазначено що нерухоме майно за адресою перебуває у приватній спільній частковій власності. У зв`язку з чим визначити на місцевості (в натурі) об`єкти власності (земельну ділянку, об`єкти нерухомості) які належать ОСОБА_2 неможливо. Про окремо визначені адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформація у міськвиконкомі відсутня. Відповідно до довідки начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Генічеської міської ради (копія додається) за адресою: АДРЕСА_6 , відомості відсутні, відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету зазначені адреси не присвоювались.

Крім того, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 як об`єкт цивільних прав не сформована відповідно до вимог статті 79-1 ЗК України та не зареєстрована у Державному земельному кадастрі. Саме тому, необхідно передбачити, що винесення в натурі (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки з використанням межових знаків встановленого зразка не відбувалось. Ідентифікувати візуально на місці яке саме майно перебуває у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_10 не можливо.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів акцентує, що відповідно до частини 2 статті 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної документації» виконання рішення суду щодо знесення самочинного будівництва здійснюється за рішенням суду.

Так, відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» у разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що ОСОБА_3 самостійно, добровільно не знесла прибудови, міськвиконком, за підписом міського голови склав та направив до Генічеського районного суду позовну заяву до КП " Азовкомунсервіс" та ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва (а.с.196- 197, т.2).

Також, відповідно до матеріалів звіту, з метою вжиття заходів по виконавчому провадженню міськвиконком звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою організації ними проведення зносу.

Отже, подальша оцінка діям виконавчого комітета Генічеської міської ради, як учаснику процеса в цивільному судочинстві має надаватись цивільним судом.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що виконавчий комітет Генічеської міської ради виконав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі № 653/447/14-а, підстав для відмови у прийнятті звіту відповідача немає, так само як і відсутні підставі для постановлення судом ухвали про накладення штрафу та надання нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому суд зауважує, що такий звіт відповідачем було подано 18.05.2021, тобто несвоєчасно (не у місячний строк з дня набрання постановою законної сили).

Разом з тим, в силу положень частини 2 статі 382 КАС України дана обставина не впливає на можливість прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач вчинив необхідні дії для повного виконання п.1.1 рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області "Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ".

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт виконавчого комітета Генічеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 02 червня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.