Справа № 560/6018/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6018/20
УХВАЛА

02 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 зобов`язано Хмельницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019 і 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 та норми приміток Додатків 1-14 до неї, "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 та надати оновлені дані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

31.05.2021 судом отримано заяву ОСОБА_1 , у якій він просить:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у неналежному виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 560/6018/20, а саме, у невиготовленні ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019р. та нової довідки станом на 01.01.2020р. - з визначенням у них розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2019 і 01.01.2020р. на відповідні тарифні коефіцієнти, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії і ненаданні даних довідок до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру моєї пенсії.

2. Постановити окрему ухвалу та направити її до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону останнім на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 560/6018/20, усунення порушень прав, підтверджених таким рішенням суду, а саме, забезпечення виготовлення ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019р. та нової довідки станом на 01.01.2020р. - з визначенням у них розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2019 і 01.01.2020р. на відповідні тарифні коефіцієнти, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії і надання даних довідок до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з пунктом 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, у випадку подання до суду заявником заяви про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі необхідно додати докази надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Проте, до зазначеної заяви заявник не додав докази надіслання іншому учаснику справи (зокрема, Хмельницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки) копії заяви та доданих до неї документів.

Заявником надано квитанцію Укрпошти від 24.05.2021 про направлення документів на адресу начальника ГУПФ, однак пенсійний орган не є учасником справи.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Проте такої інформації заява не містить.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Проте позивач звертався до суду лише із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення судового збору.

Як передбачено пунктом 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Відтак, недотримання вказаних вимог статті 383 КАС України (щодо надіслання заяви з додатками іншому учаснику справи та вимог щодо її змісту) є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Разом з тим, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук