Справа № 420/647/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/647/21
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 420/647/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2020р. за заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по справі №420/8044/19, виданого 10.08.2020р.

- зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області про примусове виконання судового рішення по справі №420/8044/19 та прийняти до виконання виконавчий лист по справі №420/8044/19, виданий 10.08.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. по справі №420/8044/19 адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування, а саме повністю зупинено господарську діяльність виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. На виконання вказаного рішення суду Одеським окружним адміністративним судом 10.08.2020р. видано виконавчий лист. Як стверджує позивач, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. по справі №420/8044/19 є немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме зупинити його господарську діяльність до отримання документів дозвільного характеру. Порядок виконання рішення немайнового характеру визначено розділом VІІІ Законом України «Про виконавче провадження» та розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. Отже, примусове виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8044/19 покладається саме на Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8044/19 не містить заходів, установлених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», що вчиняють державні виконавці відповідно до чинного законодавства. Зокрема, державні виконавці не виконують заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом опечатування всіх дверей будівель, приміщень, території, відключення від джерел електропостачання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. по справі № 420/647/21 адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2020р., видане Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по справі №420/8044/19, виданого 10.08.2020р.

Зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області про примусове виконання судового рішення по справі №420/8044/19 з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у судовому рішенні та прийняти до виконання виконавчий лист від 10.08.2020р. №420/8044/19, виданий Одеським окружним адміністративним судом.

Задовольняючи позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суд першої інстанції вказав на те, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8044/19 відповідає, установленим Законом України «Про виконавче провадження», вимогам до виконавчого документа та містить вимогу немайнового характеру. Таким чином, з урахуванням того, що до рішень немайнового характеру, у тому числі, відносяться інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, окружний адміністративний суд дійшов висновку щодо відсутності у державного виконавця законодавчо передбачених підстав для прийняття спірного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2020р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що статтею 10 Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого заходу примусового виконання як зупинення господарської діяльності. Водночас, у виконавчому документі не зазначено про зобов`язання боржника зупинити господарську діяльність або заборону боржнику проводити господарську діяльність. Між тим, та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників таких правовідносин. Контролюючий орган, на виконання рішення суду про застосування заходів реагування, самостійно повинен вчиняти передбачені законодавством дії з метою виконання такого рішення суду. На думку скаржника, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2019р. по справі №809/421/17.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. по справі №420/8044/19 адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування, а саме повністю зупинено господарську діяльність виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На виконання вказаного рішення суду Одеським окружним адміністративним судом 10.08.2020р. по справі №420/8044/19 видано виконавчий лист, який, з метою примусового виконання, Державною екологічною інспекцією в Одеській області було направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

За наслідками розгляду вказаного виконавчого документу головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2020р.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Так, позивач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020р. №379, відповідно до якого основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Миколаївської та Одеської територій.

Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020р. №379, Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-то зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у даному випадку - на Державну екологічну інспекцію в Одеській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)).

При цьому, у правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією вказаним органом своїх владних повноважень відсутні підстави для залучення до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органів державної виконавчої служби та покладати на них виконати таке судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Означене підтверджується також приписами абз.2 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Між тим, та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників даних правовідносин, зокрема, контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом та на підставі судового рішення повинен застосувати до суб`єкта господарювання заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Отже, у даних спірних правовідносинах Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 05.06.2019р. по справі №809/421/17, у якій, зокрема, зазначено, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом. У правовідносинах, які виникають, у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Означене спростовує доводи позивача та висновки суду першої інстанції стосовно того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. по справі №420/8044/19 про застосування заходів реагування, а саме повністю зупинення господарської діяльності виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами повинно виконуватися в примусовому порядку Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), оскільки повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями чинного законодавства.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції не убачає законодавчо передбачених підстав для розподілу судових витрат, шляхом стягнення з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки положеннями статті 139 КАС України не передбачено відшкодування судового збору на користь суб`єкта владних повноважень у разі задоволення його апеляційної скарги та відмови у задоволенні адміністративного позову позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 420/647/21 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2020р. за заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по справі №420/8044/19, виданого 10.08.2020р.; зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.