Справа № 520/7764/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
з питання встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України
31 травня 2021 року справа № 520/7764/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю за ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ГУ ПФУ в Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, пенсійний орган, адміністративний орган, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Згідно з ч. 3 ст.166 і ч. 1 ст.382 КАС України даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив публічну військову службу в органах Служби безпеки України, звідки 31.12.2002р. був звільнений з посади старшого оперуповноваженого по особливо важливих об`єктах 2 напрямку відділу ВКР УСБУ в Харківській області з показником вислуги років у 29 років.
01.01.2003р. заявнику як військовослужбовцю у відставці була призначена пенсія у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 77% грошового забезпечення, яку виплачує ГУ ПФУ в Харківській області.
Відповідно до прийнятого Головним управлінням розпорядження про перерахунок пенсії з 01.01.2018р. заявник одержував пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення
Стверджуючи, що з 01.01.2018р. мала місце подія протиправного зменшення розміру пенсії з 77 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, заявник ініціював спір у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №520/7764/2020, заявивши вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу перерахунку пенсії із 70% грошового забезпечення з 01.01.2018p.; 2) зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018р., здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018р. однією сумою без урахування постанови КМУ №649 від 22.08.2018 p.: 3) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою КМУ № 159 від 21 02.2001р. без урахування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018p.
Рішенням від 08.07.2020р. по даній справі позовні вимоги було частково задоволено, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу зменшення з 01.01.2018 р. розміру пенсії ОСОБА_1 з показника 77% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення, зобов`язано здійснити з 01.01.2018р. перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою.

Згадане рішення окружного адміністративного суду було направлено за поштову адресу Управління, отримано Управлінням, набрало законної сили, за ним було видано виконавчий лист.

Доказів виконання пенсійним органом у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020 матеріали справи не містять.

Не погодившись із відповідністю закону управлінських волевиявлень владного суб`єкта з виконання рішення суду по справі №520/7764/2020, позивач 17.12.2020р. подав заяву, яка містила вимоги про: 1) визнання протиправними дій пенсійного органу з приводу неврахування при перерахунку пенсії з 01.01.2018р. додаткових видів грошового забезпечення; 2) визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу з приводу неврахування при перерахунку пенсії з 01.01.2018р. додаткових видів грошового забезпечення; 3) зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з 01.01.2018р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; 4) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію; 5) стягнення судового збору; 6) встановлення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. дана заява була залишена без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021р. за апеляційною скаргою позивача ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. у справі №520/7764/2020 була скасована, а справа скерована до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окружний адміністративний суд, виконуючи вказівку апеляційного адміністративного суду, не мав інших варіантів поведінки, окрім наступного повторного вирішення юридичної долі процесуального документа заявника від 17.12.2021р.

Утім, 08.04.202 р. позивач знов подав до суду заяву з вимогами про: 1) визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в не належному виконанні рішень Харківського окружного адміністративного суду ухвалених іменем України у справі від 08.07.2020р. № 520/7764/2020 (набрало законної сили 21.09.2020 року), щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018р. із збереженням показника 77% грошового забезпечення, на підставі визнання окремих положень (пункти 1, 2, 3, 6) нормативно-правового акту (постанови № 103), за яким відбувався перерахунок пенсії протиправними та не чинними, та без нарахування компенсації з 21.09.2020 по 01.12.2020 року втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з врахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, відомості про які є в пенсійній справі та на які має право позивач з 01.01.2003 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. згідно з діючим ( на 21.09.2020 року) законодавством; 3) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 19.05.2021р. процесуальний документ заявника від 17.12.2020р. та процесуальний документ заявника від 08.04.2021р. були об`єднані для спільного розгляду.

Отже, вирішуючи подані документи в частині вимог стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що відповідач проти встановлення контролю заперечив, зазначивши у наданих 31.05.2021р. письмових поясненнях, що вжив усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, здійснив перерахунок пенсії заявника, сума перерахунку за період з 01.01.2018 р. по 20.09.2020 р. становить 18910.82 грн. і буде виплачена після надходження відповідних асигнувань.

Вирішуючи по суті згадані вище процесуальні документи, суд зазначає, що станом на теперішній час відсутні підстави для кваліфікації судового акту таким, що виконаний пенсійним органом у повному обсязі та відповідно до установленого судом порядку.

Виплата заявнику перерахунку пенсії за період з 01.01.2018р. по 20.09.2020р. за рішенням суду від 08.07.2020р. по справі №520/7764/2020 у повному обсязі не відбулась, що відповідачем не спростовано.

У листі від 23.12.2020р. №10502-16262/Б-02/8/2000/20 адміністративним органом було указано як про виконання рішення суду по справі №520/7764/2020 в частині проведення перерахунку пенсії заявника та виплати частини боргу, так і про намір виплатити решту боргу після отримання асигнувань.

Листом від 05.01.2021 р. №2000-0407-9/693 ГУПФУ в Харківській області порушило перед Пенсійним фондом України питання про виділення додаткових асигнувань з метою виконання рішення суду по справі №520/7764/2020 від 08.07.2020 р.

Проте, доказів вжиття будь-яких інших заходів стосовно виплати заборгованості протягом періоду, що сплив з моменту звернення, відповідачем до суду не подано.

Отже, стосовно вимоги про подання звіту суд вважає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Судом з матеріалів справи виявлено існування саме такої вагомої причини, котра полягає у тривалому та невиправданому об`єктивними чинниками невиконанні судового акту в частині проведення грошових платежів на користь приватної особи за рішенням суду, тотожнім рішенню у зразковій справі №240/5401/18, що у сукупності призводить до штучно створеного стану юридичної невизначеності.

Невиконання органом публічної адміністрації судового рішення, котре набрало законної сили, саме у означених умовах здатне спричинити настання у приватної особи стану безпорадності і зневіри в ефективності та доцільності існування Держави як такої, що прямо суперечить приписам ст.8 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і з невідворотною неминучістю створює ризики звернення приватної особи до Європейського суду з прав людини.

До того ж суд зважає, що у спірних правовідносинах недоотримання громадянином частини пенсії відбулось у наслідок власного волевиявлення органу публічної адміністрації з прводу зменшення відсоткового значення умовного розміру призначеної пенсії, визнаного неправомірним Верховним Судом у межах справи №240/5401/18, а відтак, пенсійний орган повинен застосувати організаційно-правові заходи такого рівня ефективності і дієвості, щоби негативні юридичні наслідки були усунуті/нівельовані у якомога коротший строк.

Між тим, доказів вжиття саме таких заходів владний суб"єкт до суду не подав.

Відтак, суд вважає доведеними підстави для застосування процедуру судового контролю за ст.382 КАС України.

З урахуванням предмету спору, обставин справи, правової поведінки владного суб`єкта суд вважає за ефективне і доцільне встановити строк подання звіту три календарних місяці від дати прийняття цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020, зазначивши які конкретно посадові/службові особи очолювали ГУ ПФУ в Харківській області у цей період часу (із відображенням відомостей паспорта громадянина України, реєстраційного номера картки платника податків, дати народження та місця реєстрації адреси проживання) та які організаційно-правові заходи були вчинені з метою виконання рішення суду.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.