Справа № 120/5726/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/5726/20-а

02 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПЕТЕРСЕН АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

11.05.2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області. Крім того, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 12.01.2021 року за участю представників сторін.

Водночас, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 11.05.2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що вперше апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений КАС України строк, однак у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору вказана апеляційна скарга була повернута. При цьому апелянт стверджує, що повторно звернувся до суду без необґрунтованих зволікань і не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у випадку повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що вперше відповідач подав апеляційну скаргу 20.01.2021 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали направлена 09.03.2021 року на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області, що підтверджується супровідним листом.

05.05.2021 року відповідач засобами поштового зв`язку повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року.

Отже, Головне управління ДПС у Вінницькій області повторно звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Посилання відповідача на вжиття ним заходів для апеляційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року та повернення його апеляційної скарги згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року у зв`язку із несплатою судового збору, колегія суддів не розцінює як такі, що свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Верховний Суд в ухвалах від 13.05.2019 року по справах №804/15952/15 та №810/1776/17, зазначив, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку оскарження.

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею.

Відтак, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15.05.2018 року, №822/276/17 від 07.06.2018 року.

Крім того, суд враховує, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Вінницькій області не долучило до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, тобто апелянт не усунув недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року.

При цьому саме по собі повторне звернення з апеляційною скаргою не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначені в клопотанні Головного управління ДПС у Вінницькій області обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021року

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.