Справа № 160/6761/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6761/20

адміністративне провадження № К/9901/17511/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІМТ Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, позов задоволено.

12.05.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм пункту 135.1 статті 135, пункту 102.1 статті 102 та пункту 522 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

Підстава касаційного оскарження судового рішення, яку особа, що звертається з касаційною скаргою, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначає у касаційній скарзі, повинна відповідати підставам задоволення (або відмови у задоволенні) позову.

Підставою задоволення позову Приватного підприємства «ІМТ Плюс» суди першої та апеляційної інстанцій визнали ту обставину, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень не було враховано відповідь на заперечення позивача від 17.04.2020 №38968/10/04-36-05-19 та не було зменшено нараховані позивачу податкові зобов`язання з урахуванням строків давності.

Суди дійшли висновку, що не врахування ГУ ДПС висновків, викладених у відповіді на заперечення позивача від 17.04.2020 №38968/10/04-36-05-19, є порушенням встановленого порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, визначених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, наслідком чого є визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, оскільки останні є такими, що прийняті без врахування всіх обставин та доказів, зібраних під час здійснення дій з проведення перевірки та розгляду заперечень.

У касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить доводів на спростування такого висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з цим, вказана ГУ ДПС підстава касаційного оскарження відсутня.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко