Справа № 607/7519/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 Справа №607/7519/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАН №4116895 від 24.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП за те, що 24 квітня 2021 року о 22:19:14 на трасі Київ-Чоп М-06 266 км керував транспортним засобом Опель Віваро з номерним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху. Зазначив, що 24.04.2021 року він увечері виїжджав із міста Новоград-Волинський, перед початком руху ретельно перевірив роботу зовнішнього освітлення, у тому числі заднього номерного знаку. Конструкцією його транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення, під час руху він не міг знати про те, що його під світка його заднього номерного знаку в дорозі вийшла з ладу. Під час руху спостерігати за заднім номерним знаком не можливо, як і спрогнозувати що під світка може вийти з ладу. Після зупинки його автомобіля повідомив поліцейських що на найближчій заправній станції полагодить освітлення, однак, незважаючи на відсутність умислу, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Від Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав жодних доказів для скасування оскаржуваної постанови, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою та відеозаписами нагрудних камер поліцейських.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАН №4116895 від 24.04.2021 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП за те, що 24 квітня 2021 року о 22:19:14 на трасі Київ-Чоп М-06 266 км керував транспортним засобом Опель Віваро з номерним знаком НОМЕР_1 , який був неосвітленим у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процес винесення оскаржуваної постанови, та на якій ОСОБА_2 , пояснював, що не бачив поломки, яка сталася під час руху та зазначав, що на найближчій заправній станції усуне її.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху встановлена заборона водію, серед іншого, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 , 24.04.2021 року, він увечері виїжджав із міста Новоград-Волинський, перед початком руху ретельно перевірив роботу зовнішнього освітлення, у тому числі заднього номерного знаку. Конструкцією його транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення, а під час руху спостерігати за нею не можливо, як і спрогнозувати що вона може вийти з ладу. Після зупинки його автомобіля він повідомив поліцейських що на найближчій заправній станції полагодить освітлення.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, ст. 77 КАС України не спростовані такі доводи позивача, не надано доказів наявності умислу в діях позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАН №4116895 від 24.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місто Рівне, вул. С.Бандери, 14а, 33000, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк