Справа № 460/2011/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Рівне №460/2011/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (далі - відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що є підставою для арешту коштів на рахунках платника податку. З цих підстав, позивач просить задовольнити позов.

Відповідач у встановленому законом порядку подав відзив на позов в якому зазначив, що дійсно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки дії відповідача, як і сам наказ про проведення перевірки суперечать чинному законодавству. У зв`язку із цим, ним був оскаржений наказ про проведення перевірки у судовому порядку. Просить у позовних вимогах відмовити.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 22.08.2019.

27.08.2019 ухвалою суду позов залишений без руху.

10.09.2019 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

21.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.11.2019 ухвалою суду відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

01.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

01.04.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору на підставі заяв по суті, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Матеріалами справи стверджується, що 19.08.2019 відповідачем прийнятий наказ № 2182 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг».

На підставі даного наказу контролюючим органом видано направлення від 19.08.2019 № 1852/17-00-14-01 та № 1853/17-00-14-01.

Головному бухгалтеру ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області та вручено копію наказу від 19.08.2019 року № 2182. Від ознайомлення із направленнями № 1853/17-00-14-01 та № 1852/17-00-14-01 від 19.08.2019р., головний бухгалтер ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» ОСОБА_1 відмовилась. Ознайомившись із наказом та пред`явленими документами, головний бухгалтер відмовила у допуску до проведення перевірки та надала пояснення: «оскільки даний період обревізовано згідно акту перевірки від 08.05.2019, під час проведення планової документальної перевірки у квітні 2019 року усі документи були надані у повному обсязі».

20.08.2019 відповідачем складений акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» № 457/17-00-14-01.

21.08.2019 начальником управління аудиту відповідача направлено на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

21.08.2019 відповідачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.9. пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який, в свою чергу є системою заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1. ст. 61 ПК України).

За змістом п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Із викладеного слідує, що підставою для застосування арешту майна платника податків є відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як встановлено судом, наказ про проведення перевірки від 19.08.2019 № 2182 був оскаржений відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 460/2004/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.08.2019 № 2182 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжирінг".

22.09.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення суду від 16.01.2020 у справі № 460/2004/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 16.01.2020 у справі № 460/2004/19 набрало законної сили 22.09.2020.

За наведеного, позаяк даним рішенням суду встановлено протиправність наказу позивача про проведення документальної перевірки у відповідача, то відмова останнього у допуску до проведення перевірки є правомірною.

В свою чергу, оскільки відмова відповідача у допуску до проведення перевірки є правомірною, то правові підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податку, відповідача у справі, - відсутні.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; );

2) відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112М; ).

Суддя Т.О. Комшелюк