Справа № 215/75/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №215/75/19

адміністративне провадження №К/9901/17217/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №215/75/19 (провадження №К/9901/17217/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та вільного волевиявлення на виборах президента 31.01.2019;

- захистити права позивача на одержання допомоги і забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.ст. 46, 48 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради їх визнанням окремим пунктом рішення;

- зобов`язати окремим пунктом рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом призначити допомогу згідно заяви від 30.11.2018 року вх. №986, чим гарантувати право позивача відповідно до ст.ст. 3,46, 48 Конституції України;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 30.11.2018 року вх. №986;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 30.11.2018 року вх. №986 при невжитті заходів згідно ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ "Про державну службу" і принципів ст.3, 33,34 Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018, про дату, час та місце розгляду заяви (запиту) повідомити ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018 з урахуванням висновків даного рішення суду, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив:

- роз`яснити ухвалене судове рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19, шляхом постановлення ухвали;

- окремим листом підтвердити дату отримання копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19;

- видати і направити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 16.05.2019 по справі №215/7519;

- видати і направити виконавчий лист до рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19;

- видати і направити негайно усі копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Не погоджуючись із ухваленою постановою, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 11 травня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 18 грудня 2020 року, в той час як касаційна скарга подана до Верховного Суду 05 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надає належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова).

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 надано довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 23 квітня 2021 року №3407 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, проте

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте надана позивачем довідка не може підтверджувати відсутність іншого доходу для сплати судового збору, а лише може встановлювати факт отримання щомісячної компенсаційної виплати.

Скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо), або документ про сплату судового збору.

З касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року про відмову в роз`яснені судового рішення.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є постанова з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, складає 2270,00 грн.

Крім цього, відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, позивачем зазначено, що ним оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року про відмову в роз`яснені судового рішення, проте вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року) вступна та прохальна частини касаційної скарги не містять.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржується у справі №215/75/19.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку з відповідними доказами, які могли б свідчити про поважність пропуску строку та надання документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо) або документу про сплату судового збору, а також подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції та наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №215/75/19.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №215/75/19 (провадження №К/9901/17217/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова