Справа № 480/5966/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
02 червня 2021 року Справа № 480/5966/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Держпраці у Сумській області про роз`яснення судового рішення по справі № 480/5966/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" про застсоування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (вул. Кооперативна, 20, с. Божок, Кролевецький район, Сумська область, 41352, ), а саме зупинено:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (роботи по обслуговуванню резервуарного парку, роботи пов`язані з операціями зливу- наливу вибухонебезпечних та займистих речовин на складі ПММ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі:

- паливо-роздавальна колонка ПММ, в кількості 2 одиниць, інвентарний № б/н;

- резервуар для ПММ, ємністю 10м3, в кількості 3 одиниці, для зберігання бензину, інвентарний № б/н;

- резервуар для ПММ, ємністю 10м3, в кількості 5 одиниць, для зберігання дизельного палива, інвентарний № б/н, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках із залученням старшого енергетика ОСОБА_1 ;

- експлуатацію автотранспорту.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

26.05.2021 позивачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 08.12.2020 по справі № 480/5966/20.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 372 КАС України та частини 1 статті 373 КАС України, позивачем було отримано виконавчий лист по справі № 480/5966/20 та направлено його разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), для примусового виконання рішення суду. Однак, листом від 03.03.2021 № 3439, виконавчий лист по справі № 480/5966/20 був повернутий на адресу Управління без прийняття до виконання на підстав пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. У зв`язку з цим, позивач просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду від 08.12.2020 по справі №480/5966/20.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з приписів ст. 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення. Тобто, судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд зазначає, що норми КАС України не містять права суду надавати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду, як зазначено позивачем у резолютивній частині заяви від 26.05.2021 про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, позивачем визначено вказану заяву як: «Заява про роз`яснення судового рішення». Окрім того, подаючи вказану заяву до суду, позивач послався на ст. 254 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З дослідженого рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі №480/5966/20, судом встановлено, що вказаним рішенням суду фактично задоволені у повному обсязі позовні вимоги позивача у редакції, яку визначив сам позивач.

Враховуючи зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі №480/5966/20 та мотиви, наведені позивачем у заяві від 26.05.2021, суд вважає вказану заяву необґрунтованою, оскільки вищевказане рішення суду є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Також слід зазначити, що посилання позивача у заяві від 26.05.2021 на повернення виконавчого листа без виконання позивачу з вищевказаних підстав, не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки за даних умов у разі якщо позивач не погоджується з діями та рішеннями органу ДВС, він не позбавлений права оскаржити їх у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Управління Держпраці у Сумській області про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 480/5966/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько