Справа № 2-а-7239/11
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-7239/11

Провадження №6-а/377/14/21

01 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до суду подано зазначену заяву, у якій заявниця просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-а-7239/11/1023 за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року по справі № 2-а-7239/11/1023 за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік ОСОБА_2 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, як особі, що відноситься до категорії 1, має другу групу інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум. ОСОБА_2 згідно з вказаним рішенням є стягувачем. Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2019 року, заборгованість по виконанню вказаного рішення суду складає 4 415 гривень. Оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.11.2019 року, то їй належать також всі майнові права її матері ОСОБА_2 , які належали їй на момент смерті та не припинились у зв`язку з її смертю, у зв`язку з чим у неї виникла необхідність у зверненні з даною заявою до суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглядати справу без її участі.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання від в.о. начальника Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Мартиненко С., в якому вона просила заяву розглядати без участі представника Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року, що набрала законної сили 07 листопада 2013 року, в адміністративній справі № 2-а-7239/11/1023 позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік ОСОБА_2 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, як особі, яка відноситься до категорії 1, має другу групу інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 07 травня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до заяви, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славутичі Київської області у віці 72 років.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОЕ № 559503, виданого 27 листопада 2019 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О., копію якого долучено до справи, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1946 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з недоотриманих коштів щорічної допомоги на оздоровлення у сумі 7 545,00 гривень по перерахунку на виконання постанов Славутицького міського суду Київської області: № 2-а-337/2009 р. від 10.12.2009 року в сумі 3 130,00 гривень 00 копійок; № 2-а-7239/11/1023 від 28.10.2011 року в сумі 4 415,00 гривень 00 копійок. Дані вказані згідно з довідкою № 08-08/1547 від 18.07.2019 року, виданою Управлінням соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області.

Як зазначено у ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормою ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 4 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявницею надано належні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, що є підставою для задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови у справі № 2-а-5239/11/1023 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01 червня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька