Справа № 340/5986/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5986/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 340/5986/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 05.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 340/5986/20 задоволено.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 340/5986/20 скасовано. Справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись згідно ст.252 КАС України у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 скасовано ухвалу Кіровогрдаського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, у Третього апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 05.05.2021 не приймалося рішення по суті спору (не змінювалось судове рішення, не ухвалювалось нове рішення), отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 132, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко