Справа № 640/18674/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ № 640/18674/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання старшого державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29 травня 2019 року №1-24.2.2./2910/19, наданої відповідачу Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату різниці між нарахованою і отриманою пенсією ОСОБА_1 із розрахунку 74% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, починаючи з 01 січня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29 травня 2019 року №1-24.2.2./2910/19 за посадою провідного інженера відділу організації експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження Украероруху, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимальним розміром в сумі 27683,40 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

З метою належного виконання рішення від 27 січня 2020 року судом видано виконавчі листи 14 вересня 2020 року.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, шляхом:

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368; з рахунків, які призначені для виплати пенсій) на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 370473,40 грн.

Так, в обґрунтування поданої заяви Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому заявлений спосіб виконання судового рішення є найбільш ефективним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судове засідання 28 травня 2020 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином.

Враховуючи факт, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення дій боржником чи виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В той же час суд звертає увагу на те, що Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом:

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368; з рахунків, які призначені для виплати пенсій) на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 370473,40 грн.

Однак при зверненні до суду позивач не заявляв такі позовні вимоги, у зв`язку з чим такий спосіб виконання рішення суду є безпідставним і за своєю суттю є новим предметом спору.

Крім того суд звертає увагу, що такі позовні вимоги щодо стягнення визначених сум з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві можуть бути предметом розгляду за позовною заявою, поданою у відповідному порядку.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що встановлення способу виконання судового рішення у спосіб, заявлений заявником є не обґрунтованим, а тому заява Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №640/18674/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №640/18674/19 залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко