Справа № 480/1835/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року Справа № 480/1835/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1835/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 17.03.2021, відзиву на позовну заяву станом на день вирішення справи суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.01.2021 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано наказ № 3 "Про проведення перевірок". На підставі вказаного наказу позивачем видано посвідчення на проведення перевірки від № 13 від 01.02.2021 (а.с.7-9).
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки від 04.02.2021 № 10 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Так, пунктами 1-7, 9, 10, 12, 15, 17, 18, 20, 24, 25 розділу "Опис виявлених порушень" акту від 04.02.2021 № 10 встановлено порушення:
- пункту 1.2 розділу V ППБУ приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), система централізованого пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", тому разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям. Відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;
- пункту 2.17 глави 2 розділу III ППБУ (на шляху евакуації першого поверху та в приміщенні фойє на другому поверсі облицювання стін та стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких вища ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб). У випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- пункту 2.37 гл. 2 розділу III ППБУ (під сходовою клітиною правої сторони будівлі влаштована комора). У випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- п.п. 2 пункту 2.2 гл. 2 розділу V, пункт 5.12.3.1 глави 5.12.3 розділу 5.12 ППБУ ДСТУ 9047: 2020 "Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності" (не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипним). Не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
- пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ (з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів). Викликає збільшення місцевих перехідних опорів з причини окиснення або недостатньо щільного з`єднання контактів електричних проводів та кабелів. Іскріння або нагрівання проводів, що виникає при цьому, може ініціювати пожежу, призводить до задимлення приміщень;
- пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ (сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням). Збільшує час евакуації людей з приміщень в разі виникнення пожежі;
- пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ (приміщення закладу не доукомпле ктовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками)). Не дає змогу в разі виникнення пожежі швидко знайти та використати первинні засоби пожежогасіння;
- підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V, пункту 5.12.3.3 глави 5.12.3 розділу 5.12 ППБУ ДСТУ 9047: 2020 "Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності" (не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі облі ку технічного обслуговування пожеж них кран-комплектів не рідше одного разу на рік). Не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі;
- пункту 2.16 глави 2 розділу III (на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені глухі ґрати). У випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ (в дверях на шляхах евакуації за стосоване звичайне скло). У випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ (евакуаційні виходи з коридорів на сходову клітину зачинені на ключ з середини). У випадку пожежі збільшує час та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ (відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток). В разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження диму та ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ (дерев`яні елементи горищних покрит тів господарчої будівлі (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності). В разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;
- пункту 11 розділу ІІ ППБУ, пункту 5.3 табл. 1 ДБН В1.1.1 - 7:2016 (не проведена вогнезахисна обробка металевих конструкцій сходових клітин, що з`єднують 4 поверх з технічним приміщенням та виходам на покрівлю). В разі виникнення пожежі втрата несучої спроможності сходових клітин, не можливість евакуації людей з приміщень поверхів;
- пункту 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ (на першому поверсі закладу вимикач встановлено на горючу основу ( конструкцію). Створює загрозу виникнення пожежі;
- пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ (в будівлі закладу не проведено технічне обслуговування вогнегасників). Не дає змогу при виникненні пожежі локалізувати та ліквідувати її на початковому етапі.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Суд враховує, що у даному випадку виявлені порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У зв`язку з цим, суд вважає обраний захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надсилав, доказів усунення виявлених порушень суду не надав.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил 1417).
Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал