Справа № 127/3634/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3634/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

02 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року позов задоволено, а саме:

- скасовано постанову № 0549/40100/20 від 19.01.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрито;

- стягнуто з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що саме директор ТОВ ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, оскільки відповідно до ст. 4 МК України є декларантом. Правопорушення було виявлене 01.09.2020 року після проведення перевірки ТОВ «НВП «Пірена», протокол складений 02.11.2020 року, а постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 19.01.2021 року, тому строки, передбачені ст. 467 МК України, не порушені. Митні платежі в сумі 2 776,07 грн. були сплачені ТОВ «Пірена».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, 02 червня 2021 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 04.09.2017 року між ТОВ НВП «Пірена» (Україна) та компанією «ІВЕNA Protekt GmbH» (Німеччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0409-2017 на поставку товару.

12.09.2017 року між ТОВ НВП «Пірена» (Україна) та компанією «ІВЕNA Protekt GmbH» (Німеччина) підписано Специфікацію, якою конкретизовано товар поставки.

З метою митного оформлення товару, що буде постачатися, ТОВ НВП «Пірена» 03.04.2017 року уклало з ПП «Лазурит-А» договір-доручення № 62 на декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України. На підставі укладеного договору ТОВ НВП «Пірена» доручило ПП «Лазурит-А» здійснити митне оформлення товару, що буде поставлений згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту № 0409-2017 від 04.09.2017 року.

27.09.2017 року агент з митного оформлення ПП «Лазурит-А» - ОСОБА_2 , з метою здійснення митного оформлення в режимі «ІМ 40 АА», подав до Вінницької митниці ДФС ЕМД № UA401010/2017/034178 та пакет товаросупровідних документів (зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.09.2017 року, специфікацію до договору від 12.09.2017 року №1, інвойс від 12.09.2017 № 33036, пакувальний лист, сертифікат якості від 12.09.2017 року для митного оформлення товару:

1. «Тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом 85 мас% або більше таких волокон тканина «Nomex Outershell Tough», артикул 8022, всього 61,9 м.п. 99, 04 м.кв 1 рулон. Призначення: для подальшого пошиття костюмів для пожежної служби. Торговельна марка: «ІВЕNA». Виробник « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Країна виробництва: DE.»

2. «Стьобана текстильна продукція, що не складається з одного або кількох шарів текстильних матеріалів, з`єднаних з прокладним матеріалом. Всього: 47,70 м.п. 0 - 73, 935 м.кв 1 рулон. Призначення: для подальшого пошиття костюмів для пожежної служби. Торговельна марка: «ІВЕNA». Виробник « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Країна виробництва: DE.».

Митне оформлення вказаного товару здійснено із застосуванням преференційного режиму в рамках Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року.

З метою підтвердження країни походження та застосування режиму вільної торгівлі, перевірки законності отримання пільг при сплаті ввізного мита під час ввезення вказаного товару на митну територію України, Вінницькою митницею ДФС до Державної фіскальної служби України направлено запит з подальшим перенаправленням уповноваженому органу Німеччини з проханням надати допомогу в проведенні перевірки вищезазначеної декларації та даних, які у ній містяться.

Листом уповноваженого органу Німеччини від 05.03.2019 року № Z4215 F-856/18-1 (надіслано листом ДФС до Подільської митниці Держмитслужби від 26.04.2019 року № 13928/7/99-99-19-04-02-17) повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Протоколу І Угоди не підтверджено. За результатами здійснення верифікації було встановлено, що експортер продукції «ІВЕNA Protekt GmbH» не зазначав та не підписував декларацію про преференційне походження товару на інвойсі від 12.09.2017 року № 33036.

В період з 21.08.2020 року по 27.08.2020 року Подільська митниця Держмитслужби проводила документальну невиїзну перевірку ТОВ НВП «Пірена» з метою встановлення дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів за МД від 27.09.2017 року № UA401010/2017/034178.

01.09.2020 року Подільською митницею Держмитслужби за результатами перевірки складений акт № 0019/20/7.12-19/37747885 (а.с. 33-38) про порушення ТОВ НВП «Пірена» ст. 281 МК України в частині правильності, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством атомної енергії і їх державами-членами, ратифікованої законом України від 16.09.2014 року № 1678-VІІ, в результаті чого було занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 2 313,39 грн. та вимог п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 462,68 грн. (всього 2 776,07 грн.)

Внаслідок встановлених обставин 02.11.2020 року Подільською митницею Держмитслужби відносно керівника ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0549/40100/20 за ст. 485 МК України (а.с. 41-43).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, пояснень не надавав.

19.01.2021 року в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Гарванко С.Ю. було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20, якою генерального директора ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів 8 328,21 грн. (а.с. 26-28). Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 , як генеральний директор підприємства, з метою отримання пільг, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом надання митному органу декларації інвойс, складеної на інвойсі № 33036 від 12.09.2017 року, автентичність якого не підтверджено уповноваженим органом Німеччини, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 2 776,07 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20, якою генерального директора ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та згідно якої накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, прийнята з порушенням вимог ст. 467 МК України, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 467 Митного кодексу України в редакції станом на 27.09.2017 року (день вчинення правопорушення) визначено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Редакція статті 467 МК України станом на 26.04.2019 року (день виявлення правопорушення) і станом на 19.01.2021 року (день розгляду справи митним органом) була змінена. Так, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В обох редакціях ст. 467 МК України зазначено про неможливість накладення стягнення за триваюче правопорушення у строк понад шість місяців з дня його виявлення.

В частині 1 ст. 45 МК України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутись до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Крім того, ст. 366 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Як свідчать матеріали справи, з метою перевірки законності отримання пільг при сплаті ввізного мита під час ввезення товару на митну територію України за ЕМД №UA401010/2017/034178 від 27.09.2017 року Вінницькою митницею ДФС 01.03.2018 року був направлений лист до ДФС України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Німеччини з проханням надати допомогу в проведенні перевірки декларації, складеної на підставі інвойсу від 12.09.2017 року № 33036.

26.04.2019 року ДФС України направила на адресу Вінницької митниці ДФС (Подільської митниці Держмитслужби) лист уповноваженого органу Німеччини від 05.03.2019 року за результатами перевірки. В даному листі митні органи було повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Протоколу І Угоди не підтверджено. За результатами здійснення верифікації було встановлено, що експортер продукції «ІВЕNA Protekt GmbH» не зазначав та не підписував декларацію про преференційне походження товару на інвойсі від 12.09.2017 року № 33036.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що саме з цієї дати Подільська митниця Держмитслужби мала об`єктивну можливість встановити неправомірність отримання пільг ТОВ НВП «Пірена», тому правопорушення було виявлене митним органом 26.04.2019 року.

Твердження представника відповідача про те, що відповідь 26.04.2019 року була отримана відділом митного аудиту, працівники якого не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише 02.11.2020 року на підставі акту від 01.09.2020 року уповноваженою особою управління забезпечення протидії митним правопорушенням, і саме цієї дати було виявлене правопорушення та почав перебіг строк накладення адміністративного стягнення, є безпідставним.

Держмитслужба України відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, організовує та здійснює провадження у справах про порушення митних правил, контролює дотримання вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил, організовує, координує і контролює діяльність територіальних органів Держмитслужби, тому особливості організації взаємодії між структурними підрозділами митних органів, в тому числі відділів Подільської митниці, не може бути достатньою підставою для невиконання вимог закону щодо порядку і строків складання протоколів про адміністративне правопорушення та строків розгляду справ про порушення митних правил.

Європейський Суд з прав людини в Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Частиною 1 ст. 466 Митного кодексу України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (якою регламентуються строки накладення адміністративного стягнення).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20, якою генерального директора ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та згідно якої накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, прийнята з порушенням вимог ст. 467 МК України, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП. Відповідач Подільська митниця Держмитслужби, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення і правомірності накладення стягнення у строк понад шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Тому, постанову № 0549/40100/20 від 19.01.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 червня 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.