Справа № 540/3776/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3776/20
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Дата і місце ухвалення 26.03.2021р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі №540/3776/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила, визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 22.10.2020 р. №117-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити позивача на раніше займаній посаді з 29 жовтня 2020 року, стягнути з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2020 по 28.02.2021 у розмірі 93271,64 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправним та скасував розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 22.10.2020 року №117-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації з 29 жовтня 2020 року. Стягнув з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2020 по 28.02.2021 у розмірі 93271 грн. 64 коп.

02.03.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №393 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації з 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 р., суд виправив помилку у виконавчому листі №393 від 02.03.2021р. шляхом зміни найменування та реквізитів боржника з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на Херсонську обласну державну адміністрацію.

Не погодившись з такою ухвалою, Херсонська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні поданої заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції задовольняючи заяву не врахував, що Херсонська обласна державна адміністрація та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації є різними юридичними особами публічного права, з різними рахунками, кодами ЄДРПОУ та місце знаходженням, а отже подана позивачем заява спрямована не на виправлення описки у виконавчому листі, а на заміну сторони виконавчого провадження, що не відповідає змісту та меті ст. 374 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В розумінні цієї норми, під поняттям помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Із наведеного слідує, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень, повинен відповідати резолютивній частині рішення, на підставі якого такий винесений.

Так, згідно абзацу третьому резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі №540/3776/20, щодо виконання якого видано виконавчий лист №393 від 02.03.2021р., ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації з 29 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймалась та звільнялась з відповідної посади наказами Херсонської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, судова колегія вважає, що питання поновлення позивача на посаді начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації має вирішувати Херсонська обласна державна адміністрація, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для внесення змін до виконавчого листа №393 від 02.03.2021р. щодо найменування та реквізитів боржника.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта, що подана позивачем заява спрямована не на виправлення помилки у виконавчому листі, а на заміну сторони виконавчого провадження, оскільки за змістом ст. 379 КАС України заміна сторони виконавчого провадження провиниться у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, водночас у даній справі Херсонська обласна державна адміністрація є діючим органом, а отже підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.