Справа № 415/2034/21
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/37/21
Справа № 415/2034/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року зазначену позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

28 квітня 2021 року справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Баних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є. Пікуса старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. За ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач відповідно до тексту постанови, встановив наступні фактичні обставини.

17 березня 2021 року о 04 годині 40 хвилин під час прикордонного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин перетинув Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) н.п. Куйбишево (РФ), чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Він зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 280 КУаАП співробітник відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є Пікуса Охрімова І.С. не надала йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особист очи за дорученням юридичної особи. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адімністративної відповідальності.

На підставі наведеного позивач просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

28 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

30 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк на подання відзиву на позов та призначено справу до розгляду на 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адімністративного стягнення № 147601 від 17.03.2021 року, складеною Начальником групи ІПК відділу з персоналу (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону старшим лейтенантом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7-8), в постанові зазначено, що 17 березня 2021 року о 04 годині 40 хвилин під час прикордонного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин перетинув Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) н.п. Куйбишево (РФ), чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до копії паспорту № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , він є громадянином України (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення позивачем правопорушення, є визнання ним своєї вини, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Відповідно до вимог ч.1, абз.1 ч.2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Баних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є. Пікуса старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн.і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Луганський прикордонний загін ім.Героя України полковника Є.Пікуса, , місце знаходження: 93120, Луганська область, м.Лисичанськ, просп. Перемоги, 58.

Суддя О.Є. Філь