Справа № 520/11308/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11308/19

адміністративне провадження № К/9901/17069/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №520/11308/19 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 17.09.2019 №UA807000/2019/003018/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/02091; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу надмірно сплачених ним митних платежів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 17.09.2019 №UA807000/2019/003018/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/02091. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 06.05.2021 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас позивачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Аналізуючи інформацію із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте оскільки касаційні скарги не містили підстав касаційного оскарження ухвалами Верховного Суду від 08.09.2020, від 06.11.2020 були повернуті заявнику.

Так, ухвалу Верховного Суду від 06.11.2020 ОСОБА_1 отримав 19.11.2020.

Проте, своє право на повторне звернення з касаційною скаргою позивач реалізував 29.01.2021, тобто із пропуском процесуального строку, при цьому позивач не ставив питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку на несплатою судового збору та встановлено позивачу десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку та документа про сплату судового збору в визначеному законом розмірі.

12.03.2021 позивач звернувся з заявою про поновлення процесуального строку та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що вперше звернувся з касаційною скаргою в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 касаційну скаргу було повернуто.

03.11.2020 позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 касаційну скаргу було повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою втретє 29.01.2021 позивач просив поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №520/11308/19.

При цьому, жодних доказів, окрім копії конверта Другого апеляційного адміністративного суду, яким направлено копію оскаржуваної постанови на адресу позивача, надано не було.

Із наданих доказів можливо було лише встановити, що звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду вперше відбулось в межах строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Верховний Суд надаючи оцінку наведеним у заяві обставинам, щодо поважності підстав пропуску строку в інтервалах між поверненням касаційної скарги та повторним зверненням до суду з новою касаційною скаргою, встановив, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвали від 06.11.2020 про повернення касаційної скарги до суду касаційної інстанції з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротші строки.

Таким чином, оскільки суд не вбачав підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску строку поважними, ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. Українцеву С.А. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №520/11308/19.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 333 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №520/11308/19 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.А. Гончарова