Справа № 300/3687/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3687/20 пров. № А/857/7506/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 300/3687/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотех» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Микитин Н.М. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 26.02.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХ» (далі - позивач, ТОВ «ЗООТЕХ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) № 2036498/34084413 від 15.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 309/2 від 17.09.2020 в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну за № 309/2 від 17.09.2020 в ЄРПН.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач 2, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підставою для всіх спірних рішень стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: у видатковій накладній на реалізацію товару не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції. Апелянт зазначає, що відповідно до судової практики відсутність можливості ідентифікації особи-підписанта первинного документа з боку сторін договору об`єктивно ставить під сумнів реальність спірних господарських операцій, а тому у ГУ ДПС в Івано-Франківській області всі підстави для відмови в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХ» зареєстроване 22.06.2006. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: 01.49 Розведення інших тварин (основний); 01.47 Розведення свійської птиці; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження господарської діяльності між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХ» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мотив - Контракт» (покупець) укладено договір поставки від 15.09.2020 № 15/09-2020, відповідно до якого позивач зобов`язується передати у власність покупцю продукцію в загальній кількості, асортименті та по цінам вказаним у видаткових накладних. Відповідно до пункту 1.1 договору, на умовах даного договору постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах визначених договором. Згідно з пунктом 1.2 договору, під поняттям «Товар» в рамках цього договору розуміється птиця індика та продукти її переробки, зокрема: жива птиця індика, тушка індика, окремі частини тушки індика, м`ясо індика, субпродукти індика, тощо. Пунктом 1.3 цього договору встановлено, що найменування (номенклатура), кількість та ціна (вартість) товару узгоджуються Сторонами та зазначаються у видаткових накладних на постачання товару або актах приймання - передачі товару, які складаються на кожну партію Товару. Відповідно до пункту 4.1 договору, поставка товару здійснюється постачальником у межах наявного у нього асортименту протягом строку дії договору відповідно до попереднього замовлення покупця, в якому визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість). Пунктом 8.1 цього договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

На виконання вимог даного договору позивачем 17.09.2020 поставлено м`ясну індичу продукцію згідно видаткової накладної № Д-00000284 від 17.09.2020 на загальну суму 238014,05 грн, в тому числі ПДВ 39691,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 637 від 23.09.2020 здійснено оплату за вказаний товар в сумі 238014,05 грн, в тому числі ПДВ 39691,00 грн.

У відповідності до договору про надання транспортних послуг від 11.01.2020 № 11/01/20, товарно-транспортної накладної № 0000621 від 17.09.2020, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-00000062 від 21.09.2020 та платіжного доручення № 867 від 16.09.2020 про проведення передоплати в сумі 9000,00 грн., перевезення вищезазначеного асортименту товару здійснювалось перевізником-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

За результатами даної господарської операції позивач склав та подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 309/2 від 17.09.2020 на суму 238014,05 грн, в тому числі ПДВ 396691,00 грн.

02.10.2020 о 12:24 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна № 309/2 від 17.09.2020 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказані відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ «ЗООТЕХ» 05.10.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення № 12 про подання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а також долучено в підтвердження господарських операцій усі супроводжуючі договори, первинні та інші документи на 34 аркушах.

Згідно з квитанцією від 07.10.2020, зазначені пояснення та долучені документи прийнято до розгляду.

15.10.2020 відповідачем 2 прийнято рішення № 2036498/34084413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 309/2 від 17.09.2020 в ЄРПН з мотивів надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, зокрема зазначено, що у видатковій накладній на реалізацію товару не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач 15.10.2020 подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних до ДПС України.

21.10.2020 за результатами розгляду скарги, згідно рішення за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України за № 57823/34084413/2 позивачу відмовлено в задоволенні скарги.

Вважаючи прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Також, суд зазначив, що єдиний недолік у видатковій накладній у частині незазначення прізвища й ініціалів контрагента позивача не може бути підставою визнання господарської операції такою, що не відбулася, за умови підтвердження такої операції іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних(далі Порядок № 1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів а або б пункту 185.1 статті 185, підпунктів а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку № 1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі, також Порядок № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У спірних правовідносинах, зі змісту квитанцій вбачається, що відповідачем зазначено про те, що коди УКТЗД/ДКПП товару/послуг 0207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, зокрема того, що у видатковій накладній на реалізацію товару не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції, що є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі пояснення та документи на підтвердження таких пояснень не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про те, що у первинних документах, а саме у видатковій накладній на реалізацію товару № Д-00000284 від 17.09.2020 не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа, а саме не зазначено прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції, що ставить під сумнів факт реальності зазначених операцій. До інших документів, поданих позивачем під час надання пояснень щодо зупинення реєстрації податкових накладний у відповідача зауважень не виникало.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС у Івано-Франківській області пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення від 15.10.2020 № 2036498/34084413 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи стверджується, що позивач надав до контролюючого органу пояснення та всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій з його контрагентом.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, придбання продукції добових індичат підтверджується, додатковою угодою № 3-20 від 27.03.2020 до контракту № 06-2020 від 27.09.2019 на придбання добових індичат у Підприємства Герчак Норд-Пол Хатчері повне товариство (Польща), контрактом № 06-2021 від 28.09.2020 на придбання добових індичат у Підприємства Герчак Норд-Пол Хатчері повне товариство (Польща), фактурою № ЕХ/000001/04/20 від 06.04.2020, міжнародною транспортною накладною «CMR» від 06.04.2020, митною декларацією UA209250/2020/007140, платіжним доручення № 652 від 06.04.2020 про передоплату за митне оформлення, платіжними дорученнями в іноземній валюті за товар.

Здійснення робіт щодо вирощення індичат підтверджується договором поставки корму № 27/12/39 від 27.12.2019 у постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002», договором купівлі-продажу корму № П/20 від 10.07.2020 в товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» та первинними документами підтверджуючими оплату та транспортування.

Факт реалізації та доставки індичатини ТОВ «Мотив - Контракт», окрім видаткової накладної, у якій відповідачем виявлено недоліки, підтверджується платіжним дорученням № 637 від 23.09.2020, договором про надання транспортних послуг № 11/01/20 від 11.01.2020 укладеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з позивачем, товарно-транспортною накладною № 0000631 від 17.09.2020, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.09.2020.

Таким чином, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Крім того, єдиний недолік у видатковій накладній у вигляді незазначення прізвища й ініціалів контрагента позивача не може бути підставою визнання господарських операцій такими, що не відбулися за умови підтвердження таких операцій іншими документами.

Відтак, сукупність наданих позивачем відповідачу 2 та суду первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з ТОВ «Мотив Контракт», а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за наявності недоліку у видатковій накладній.

Щодо посилання апелянта на судову практику Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що таке є безпідставним, оскільки наведена судова практика стосується іншого роду спірних правовідносин, а в даному випадку єдиний недолік у видаткових накладних в частині не зазначення прізвища й ініціалів контрагента позивача не може бути підставою визнання усіх господарських операцій такими, що не відбулися за умови підтвердження таких операцій іншими документами.

Разом з тим, відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з ТОВ «Мотив-Контакт» про поставку м`яса птиці, виконання якої відбулось в повному обсязі, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарської операції між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено не було, тому оскаржувані рішення відповідної комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішення суду першої інстанції щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну не є предметом апеляційного оскарження, а тому не ревізується в межах даного апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача 2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 300/3687/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар