Справа № 520/3761/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2021 р. справа № 520/3761/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» від 31.05.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №520/3761/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2342014/30655683 від 26.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 24.12.2020 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

З програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що вказане рішення суду було отримано уповноваженим представником позивача 21.05.2021 року через електронний кабінет.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» звернувся 31.05.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» 10500,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу солідарно з кожного з відповідачів по 5250,00 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що судове рішення від 20.05.2021 року було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» в письмовому провадженні без повідомленням сторін.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем своєчасно була надана відповідна заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

При цьому у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року суд зазначив, що представник позивача у адміністративному позові зазначив, що додатковою угодою №5 від 25.02.2021 узгоджено, що одна година роботи адвоката складає 2500 гривень. Загалом на підготовку та подання позовної заяви адвокатом Михайловим Назарієм витрачено 5 годин. Відповідно вартість позовної заяви складає 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень. Однак, дослідивши додаткову угоду №5 від 25.02.2021 до договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020, судом встановлено, що вона не містить положень, які зазначені позивачем. Зокрема, п.3 додаткової угоди №5 від 25.02.2021 передбачено, що гонорар за цією додатковою угодою складає 20000,00 грн. Також, п.4 вказаної додаткової угоди №5 від 25.02.2021 визначено, що факт виконання додаткової угоди підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який повинен бути підписаний впродовж 3 днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції.

Тобто станом на час розгляду справи матеріали справи не містили достатнього обґрунтування виконання сторонами договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 та додаткової угоди №5 від 25.02.2021.

Окремо у рішення від 20.05.2021 року сторонам було роз`яснено положення ч.7 ст.139 КАС України.

Однак, лише 31.05.2021 року, тобто після закінчення п`ятиденного терміну з моменту ухвалення рішення суду (20.05.2021 року), позивач надав до суду акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 31.05.2021 року.

Окрім цього, п.4 додаткової угоди №5 від 25.02.2021 до договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 визначено, що факт виконання додаткової угоди підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який повинен бути підписаний впродовж 3 днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції. Отже, відповідний акт сторони повинні були підписати впродовж 3 днів з 20.05.2021 року. Відповідний наданий представником позивача акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 31.05.2021 року складений без дотримання вимог договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12.11.2020 та додаткової угоди №5 від 25.02.2021.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідні докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до суду своєчасно подані не були.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» від 31.05.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №520/3761/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду, у відповідності з приписами ч.7 ст.139 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 139, 143, 205, 229, 243, 248, 252, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» від 31.05.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі №520/3761/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (пр. Науки 56, м. Харків, 61166, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.