Справа № 380/3884/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3884/21
УХВАЛА

судового засідання з питань залишення позовної заяви без розгляду та поновлення строку звернення до суду

25 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Шавель М.М.,

за участі:

представника позивача - Білика П.Б., згідно договору,

представника відповідача - Тарабан О.О., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 до поновлення строку звернення до суду та клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) (далі ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУЮ України (м. Львів), відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2019 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар Іриною Євгенівною у виконавчому провадженні № 44732282;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар Іриною Євгенівною у виконавчому провадженні № 44732282;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2019 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар Іриною Євгенівною у виконавчому провадженні № 44732965;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар Іриною Євгенівною у виконавчому провадженні № 44732965;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2019 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар Іриною Євгенівною у виконавчому провадженні № 56246911;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар Іриною Євгенівною у виконавчому провадженні № 56246911.

Ухвалою від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

01.04.2021 позивач подав клопотання про усунення недоліків (вх. №21573), у якому просив поновити строк на подання позову. При обґрунтуванні вказаного клопотання зазначив, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 07.08.2019 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.08.2019 у виконавчих провадженнях № 44732282, № 44732965, № 5624691 та постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59752446, № 59752536, № 59752362, № 59752248, № 59751977, №59752146 до відома йому не були доведені, на адресу реєстрації проживання:( АДРЕСА_1 ) не надходили. Крім того, зазначив, що 10.03.2021 представник позивача ознайомився із оскаржуваними постановами про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у приміщенні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів), зробивши фотокопії із матеріалів виконавчих проваджень. Таким чином, вказана позовна заяви була подана в межах десятиденного строку.

Ухвалою судді від 06.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, вирішено проводити розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні.

19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №4904 ел.). Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувані постанови були скеровані 07.08.2019 боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідач зазначив, що за виділеними в окремі виконавчі провадження постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відкрито виконавчі провадження АСВП №№59752446; 59752536; 59752362; 59752248; 59751977; 59752146, по яких 08.08.2019 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які скеровано боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 до виконання рекомендованою кореспонденцією. Рекомендовані листи було повернуто на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання. Водночас, оскільки вказані постанови направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника, він вважається належним чином повідомленим про вказані постанови. Крім того, звернув увагу суду на те, що представник позивача за заявою від 16.10.2018 ознайомлювався із матеріалами зведеного виконавчого провадження АСВП №56063860, що підтверджується підписом та відповідною відміткою. У зв`язку з цим, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском десятиденного строку для подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив задовольнити. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом та просив залишити позовну заяву без розгляду відповідно до поданого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, приписами ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях № 44732282, № 44732965 та № 56246911 від 07.08.2019.

Водночас, позивач звернувся з позовом про їх скасування лише 16.03.2021 (згідно відбитка штампа поштового зв`язку на конверті), а надійшла вказана позовна заява на адресу суду 18.03.2021 (вх. №17894).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач при обґрунтуванні подання позову у строк зазначав, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 07.08.2019 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.08.2019 у виконавчих провадженнях № 44732282, № 44732965, № 5624691 та постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59752446, № 59752536, № 59752362, № 59752248, № 59751977, №59752146 до відома йому не були доведені. Наголосив, що за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_1 він не отримував жодної кореспонденції від відповідача.

Водночас, з матеріалів справи видно, що представник позивача ознайомився із оскаржуваними постановами про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у приміщенні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів).

Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією заяви від 09.03.2021, на якій міститься відмітка про ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження 10.03.2021.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень 10.03.2021, а з вказаним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 16.03.2021 (згідно відбитка штампа поштового зв`язку на конверті), суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відповідач при обґрунтуванні клопотання про залишення позову без розгляду наголошував, що копії оскаржуваних постанов скеровувалися на адресу позивача, однак були повернуті на адресу відділу, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що представник відповідача долучив до матеріалів справи копії конвертів та довідок поштового зв`язку.

Водночас, суд наголошує, що з вказаних конвертів неможливо встановити, що у них скеровувалися оскаржувані у цій справі постанови, оскільки реєстри вихідної кореспонденції не збереглись.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Білика П.Б. про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень від 16.10.2018, однак на вказаній заяві відсутні відмітки представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача, які наведені у клопотанні про залишення позову без розгляду необґрунтованими.

Оцінюючи вищенаведене, суд зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Також суд відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні по справі Іліан проти Туреччини. Згідно вказаного рішення, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2021 року

Суддя Потабенко В.А.