Справа № 826/12837/15
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про порушення законодавства у сфері ЗЕД,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про порушення законодавства у сфері ЗЕД, в якому просив скасувати наказ відповідача від 27.02.2015 №186 в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1078/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Аліменко В.О., Кучма А.Ю.

01 червня 2021 року протокольною ухвалою суду провадження у справі поновлено, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Суддями Безименною Н.В. та Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони приймали участь у справі №826/1078/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, предметом розгляду якої було податкове повідомлення-рішення, винесене у зв`язку з порушенням Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» термінів розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, з нерезидентами - «SONDERS TRADING K/S О., LIMITED», «NESLOT LIMITED» та вони вже висловили думку з приводу дотримання Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті з нерезидентами «SONDERS TRADING K/S О., LIMITED», «NESLOT LIMITED», порушення якого було підставою для прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу від 27.02.2015 №186 про застосування до позивача спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено судом, судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. приймали участь в апеляційному розгляді справи №826/1078/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за результатами якого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №06 від 19 серпня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41936305,77 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Предметом розгляду даної справи було податкове повідомлення-рішення, винесене у зв`язку з порушенням Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» термінів розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, з нерезидентами - «SONDERS TRADING K/S О., LIMITED», «NESLOT LIMITED» та вони вже висловили думку з приводу дотримання Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті з нерезидентами «SONDERS TRADING K/S О., LIMITED», «NESLOT LIMITED», порушення якого було підставою для прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу від 27.02.2015 №186 про застосування до позивача спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності та оскільки в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяви суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про порушення законодавства у сфері ЗЕД - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма