Справа № 520/5087/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

01 червня 2021 р. справа № 520/5087/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

встановив:

Владний суб`єкт повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , штраф у загальному розмірі 5712 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 06.08.2020 №121, від 06.08.2020 року №122, від 15.09.2020 року №180 та від 15.09.2020 року №181 прийняті рішення №129 та №130 від 17.08.2020 року, №184 та №185 від 15.09.2020 року про порушення законодавства про рекламу щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої було застосовано штраф до суб`єкта господарювання у загальному розмірі 5712,00 грн. відповідними рішеннями. У зв`язку з невиконанням рішення відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , надав до суду відзив на позов, в якому посилався на те, що позивачем не доведено причетність позивача до рекламних конструкцій щодо яких винесено вказані рішення.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що інформацію про розміщення зовнішньої реклами відповідачем без наявності дозволу було подано Харківською міською радою в рішенні №33 від 29.01.2020 "Про демонтаж спеціальних конструкцій", а тому контролюючим органом дотримані вимоги чинного законодавства щодо притягнення відповідача до відповідальності.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 10.03.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. До переліку видів господарської діяльності позивача, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належить: 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (основний); 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк. Згідно з Рішенням Харківської міської ради від 29.01.2020 №33 "Про демонтаж спеціальних конструкцій", які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: " Магазин спортивного питания... " та щит виносний з інформаційним полем: " Магазин спортивного питания... " за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26 , з ознаками порушення вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованим листом вимогу від 15.06.2020 за № 5.2-057/2/6998-20, лист було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про надання завірених належним чином копій документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт, дозвіл на розміщення рекламних конструкцій, договір оренди приміщення, документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами, документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт, інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Також, позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованим листом вимогу від 18.08.2020 за № 5.2-057/2/9923-20, лист було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про надання завірених належним чином копій документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , письмові пояснення, документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами, документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

06.08.2020 та 15.09.2020 Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 06.08.2020 №121, від 06.08.2020 року №122, від 15.09.2020 року №180 та від 15.09.2020 року №181, з яких вбачається, що розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: " Магазин спортивного питания... " та щит виносний з інформаційним полем: " Магазин спортивного питания... " за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26 , з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами; а також на вимогу органу державної влади, на якого згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням абз.1. ч.2 сг.26 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями №129 від 17.08.2020, №130 від 17.08.2020, №184 від 15.09.2020, №185 від 15.09.2020 Головного управління на підставі зазначених протоколів про порушення законодавства про рекламу розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Листом від 18.08.2020 №5.2-057/2/9923-20 Головним управлінням було повідомлено відповідача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, повноваженого представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направляв. Будь - яких заяв та пояснень від відповідача не надходило.

15.09.2020 Головним управлінням складено протоколи засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №158, №159, №156, №157, якими встановлено, що у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 та ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», Головне управління пропонує прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч.6 та ч. 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р.

До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій, що наявні в матеріалах справи.

15.09.2020 прийняті рішення №152 (штраф у розмірі 1700,00 грн.), №153 (штраф у розмірі 1700,00 грн.), №154 (штраф у розмірі 1156,00 грн.), №155 (штраф у розмірі 1156,00 грн.) про накладення штрафу за вищезазначені порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до цих рішень на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 5712,00 грн.

Головним управлінням складено приписи №97, №98 від 15.09.2020, стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо усунення порушень щодо розповсюдженної реклами: розміщеної зовнішньої реклами щит фасаді з інформацій полем: " Магазин спортивного питания... " та щит виносний з інформаційним полем: "Магазин спортивного питания ... " за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26 , а саме: привести у відповідність до вимог ч.1, ч. 3 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Рішення про накладення штрафу, приписи та другі примірники протоколів засідань були надіслані засобами поштового листом №5.2-057/2/11406-20 від 16.09.2020 з повідомленням про отримання та не повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, тобто відсутня інформація щодо отримання суб`єктом господарювання поштового відправлення. До керівництва АТ «Укрпошта» надіслано лист від 10.12.2020 №5.2-057/2/15679-20, на яке надано відповідь листом від 26.01.2021 №вх-057/01-05/1311-21 про вручення 24.09.2020 вказаного поштового відправлення простим порядком без розписки за його одерджання.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Стосовно строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною Верховним судом викладену в постанові від 14.02.2019 р. по справі №813/4921/17.

Так, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, встановлено що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були надіслані відповідачу листом з повідомленням №5.2-057/2/11406-20 від 16.09.2020, а до суду позивач звернувся 29.03.2021 року, то строк звернення до суду з даним позовом позивачем не порушено.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно - правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як з`ясовано судом, саме згадані рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, обтяжений обов`язком здійснити платіж за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії. Строк виконання обов`язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов`язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов`язку в інші способи.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , штраф у загальному розмірі 5712 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , штраф у загальному розмірі 5712 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, в установі банку - Казначейство України, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева