Справа № 400/1001/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2021 р. № 400/1001/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286
до :Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003
про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 508140/2020/000064/2 від 18.11.2020 року; UA 508140/2020/000071/2 від 27.12.2020 року; картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України UA 508140/2020/00105 від 18.11.2020 року; UA 508140/2020/00113 від 27.12.2020 року.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав ставити її під сумнів, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом. При цьому, позивачем було надано Митниці вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною контракту відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що за результатами опрацювання документів, що були подані позивачем, було встановлено, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару), при тому, що сода каустична пожежно та вибухо небезпечна, їдка корозійно активна речовина, за ступенем впливу на організм відноситься до 2-го класу небезпеки та перевезення таких товарів зазвичай страхується. В даному випадку до митної вартості повинні бути додані витрати на транспортування та страхування. Проте, при формуванні контрактної ціни не враховані положення визначення терміну «Франко борт», а ціна товару зменшена. Частиною другою ст. 58 Митного кодексу визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митницею прийняті рішення про коригування митної вартості UA 508140/2020/000064/2/2 від 18.11.2020 року; UA 508140/2020/000071/2 від 27.12.2020 року, у яких митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Митна вартість грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) на рівні 0,4100 доларів США/кг. Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив про безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі. Щодо доводів Митниці зазначив, що, по-перше, вони є хибними щодо того, що оцінюваний товар відноситься до небезпечних вантажів, а отже підлягає страхуванню, оскільки Верховним Судом висловлено правову позицію про те, що не проведення учасниками господарських відносин страхування небезпечного вантажу може бути підставою для їх відповідальності, але не для коригування митної вартості товару, що імпортується. Щодо доводів про формулу розрахунку знижки, то питання ціноутворення Правила Інкотермс взагалі не регламентують. Розрахунок ціни за формулою передує підписанню Контракту/Специфікації, та є фактично переддоговірною домовленістю.

В судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судові засідання 24.05.2021 представники сторін не з`явились, суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.9 ст.205 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який, в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).

27.12.2019 ТОВ "МГЗ" уклав контракт №27-Е-2019 з ТОВ "ГалоПолимер" (РФ) на поставку натру їдкого (гідроксид натрію) в кількості, за ціною, на умовах та у строки, зазначені в спеціфікаціях до Контракту.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Контракту ціна товару формується та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева, Одеської ж/д у відповідності з міжнародними правилами роз`яснення торгових термінів ИНКОТЕРМС 2010 в включає в себе усі витрати з доставки товару до вказаного місця. Ціна за 1 тону товару розраховується за формулою СРТ = $167,02+0,25*(FOB MED Low - 17 %), де FOB MED Low - нижча межа щомісячної котировки FOB Mediterranean/Black Sea, що опубліковується агентством IHS в обзоре "Market caustic soda prices" за місяць, що передує поставці. Ціна та вартість кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях, що підписуються в період, що передує місяцю відвантаження.

За п. 5.1 Контракту оплата товару здійснюється покупцем банківським переказом в російських рублях шляхом перерахунку коштів на рахунок продавця згідно Інвойсам в перерахунку по курсу долара США к рублю РФ, встановленому Центральним Банком РФ на дату списання грошових коштів з рахунку покупця протягом 21 банківських днів з дати відвантаження товару зі станції відправлення.

21.10.2020 між сторонами укладено Спеціфікацію № 11 на поставку 333,3±3% тон натрія їдкого (гідроксид натрія), за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом листопада 2020 року визначена 208,52 дол. США за тону.

20.11.2020 між сторонами укладено Спеціфікацію № 12 на поставку 333,3±3% тон натрія їдкого (гідроксид натрія), за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом грудня 2020 року визначена 208,52 дол. США за тону.

На виконання умов Контракту, додаткових угод до контракту та Спеціфікації № 11, 12 протягом листопада- грудня 2020 року ТОВ "ГалоПолимер" поставило на адресу позивача товар - натрій гидроксид у загальній кількості 684,358 т.

З метою митного оформлення ТОВ "МГЗ" подано до Чорноморської митниці Держмитслужби електронні митні декларацію №UA508140/2020/002615 від 18.11.2020, №UA508140/2020/002965 від 27.12.2020 на загальну суму 142702,3 дол. США.

Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт, спеціфікацію, митну декларацію країни відправлення, біржові котирування, інвойс, накладні СГМС.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ МГЗ визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) .

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив ТОВ "МГЗ" електронним листом про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) бухгалтерську документацію - щодо оплати складових митної вартості страхування; страховий поліс; - щодо формування ціни товару з документальним обгрунтуванням ціни товару (зокрема, витрат на доставку товару до пункту призначення, страхування, - щодо вартості соди каустичної, гідроксид натрію; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання зазначених вимог, позивач листом від 27.12.2020 надав до Чорноморської митниці Держмитслужби наявні у нього запитувані документи: доручення №7-2020 від 09.12.2019 на право підпису комерційних документів ТОВ "Гало Полимер"(інвойс №2040/1 від 14.12.2020). Щодо договорів із третіми особами про поставку товарів, митна вартість яких визначається ТОВ "МГЗ" повідомило, що інших договорів із третіми особами не укладалися, платежі третім особам не здійснювалися, ТОВ "МГЗ" є кінцевим споживачем продукту, а тому вони не можуть бути надані. Щодо бухгалтерської документації та оплати складових митної вартості (страхування, доставка) ТОВ "МГЗ " повідомив, що товар за Контрактом №27-Е-2019 від 27.12.2019 не страхувався, тому надати страховий поліс неможливо, згідно п. 2.1 Контракту - ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці відповідно до Міжнародних правил Інкотермс -2010 та включає в себе всі витрати по доставці товару. Також, щодо спеціфікацій виробника та висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ТОВ "МГЗ надало інформацію біржових котирувань щомісячного огляду міжнародної агенції IHS в розділі "Market caustic soda prices" за місяць, що передує періоду відвантаження товару згідно умов п. 2.2. Контракту. Для підтвердження якісних характеристик товару позивачем були надані Сертифікати якості відправника №42633,42650 від 01.11.2020, № 42706,42707 від 03.11.2020 р., №42804,42805 від 07.11.2020р., № 42581-42852 від 09.11.2020 р., № 43288 від 28.11.2020 р., № 43296, 43312, 43313, 43317 від 29.11.2020 р., № 43541-43543, 43545-43547 від 09.12.2020 р., № 43591, 43596-43598 від 11.12.2020 р.

Разом з тим, Чорноморська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ МГЗ та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товару.

Чорноморською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA 508140/2020/000064/2 від 18.11.2020 року; UA 508140/2020/000071/2 від 27.12.2020 року, відповідно до яких скориговано ціну 0,4100 дол. США за кг (ВМД від 18.11.2020, 27.12.2020).

Також, Чорноморською митнецею Держмитслужби прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № UA 508140/2020/00105/2 від 18.11.2020 року; UA 508140/2020/00113 від 27.12.2020 року.

При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав резервний метод, на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. (ст.64 МК України). За основу для коригування митної вартості Чорноморською митницею взята митна вартість подібних товарів,митне оформлення якого здійснено іншими митницями. Так Слобожанською митницею за основним етодом визначення митної вартості здійснено митне оформлення аналогічного товару за митною вартістю за рівнем 0, 4100 дол. США за кг (МД № UA 807170/2020/29113 від 11.06.2020).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування :1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю документального обгрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень; 3) декларантом не надано в повному обсязі витребувані документи (відсутністю договорів з третіми особами).

По-перше, під час проведення консультацій ТОВ МГЗ письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось й ТОВ «ГалоПолимер».

На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

По-друге, враховуючи, що ТОВ МГЗ не продає придбану за Контрактом соду каустичну іншим особам, а безпосередньо використовує її у своєму виробництві, цілком природно, що в нього немає та не може бути договорів з третіми особами з цього приводу.

По-третє, ціна товару визначалась відповідно до Контракту та укладених до нього Спеціфікацій. Обрахунок ціни товару є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.

Необхідно розуміти, що -17 %, передбачені п.2.2 Контракту не є знижкою, оскільки ціна FOB MED Low (ICIS) не є звичайною ціною продажу цього товару ТОВ «ГалоПолимер».

FOB MED Low та -17 % є операндами у формулі ціни за Контрактом.

Індекс FOB MED Low не має ніякого зобов`язального значення для учасників торговельних відносин. Це усереднений результат щодо ціни на товар на світових ринках, за відомостями агентства IHS. Інші рейтингові агентства, біржі, торговельні системи, можуть надавати відмінні від нього котирування.

Обрання сторонами Контракту FOB MED Low агентства IHS за базову операнду у формулі обрахунку ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.

Надання переваги сторонами договору плаваючої ціни на товар відповідає практики ділового обігу та обумовлено волатильністю цін на соду каустичну на світових ринках.

По-четверте, з приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Більш того, ТОВ МГЗ надав біржові котирування агентства та повністю виконав цей пункт вимоги митниці.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію з постачальником, де чітко визначена ціна. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною, зазначеною у інвойсах. Також, відсутні розбіжності між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Крім того, зазначена митна вартість товарів повністю співпадає з митною вартістю, яку задекларовано ТОВ «ГалоПолимер» під час експорту з території Російської Федерації, що підтверджується експортними митними деклараціями країни відправлення.

Щодо витрат на доставку товару, то згідно з п. 2.1 Контракту, ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева згідно з ІНКОТЕРМС-2010, та включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. За офіційними даними тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 термін СРТ означає, що продавець за власний рахунок сплачує усі витрати щодо перевезення товару до місця призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, зобов`язання щодо страхування товару відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Чорноморської митниці держмитслужби не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ МГЗ надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 15 559,08 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 508140/2020/000064/2 від 18.11.2020 року, № UA 508140/2020/000071/2 від 27.12.2020 року.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Чорноморської митниці Держмитслужби № UA 508140/2020/00105 від 18.11.2020 року; № UA 508140/2020/00113 від 27.12.2020 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) судові витрати в розмірі 15 559,08 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн вісім коп) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко