Справа № 520/3918/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
02 червня 2021 року Справа № 520/3918/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 19.01.2018. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 01.11.2017. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.21 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

19.05.2021 року Департаментом Патрульної поліції Національної поліції України подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 11.03.21, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Так, позивач у даній справі зокрема просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 19.01.2018. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 01.11.2017. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Департамент Патрульної поліції Національної поліції України листом від 24.02.2021 року на адвокатський запит повідомив, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 19.01.2018 відсутні. Також, вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року.

Відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, позивач просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення, як складових грошового забезпечення (заробітної плати).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Щодо доводів Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20 вказав, що посилаючись на те, що при звільненні з військової служби відповідач не виплатив йому належні суми коштів у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Військової частині НОМЕР_1 , відповідно до статті 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який тривав з 01.08.2019 по 22.10.2019.

Таким чином, у справі № 240/532/20 позивач звернувся до суду за стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме не виплати своєчасно грошової компенсації за речове майно.

Проте, у даній справі позовна вимога щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку є похідною від позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення.

Таким чином, обставини у справі № 240/532/20, яка розглядалась Верховним Судом, не є подібними обставинам у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.122, ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко