Справа № 760/12447/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2021 року м. Київ № 760/12447/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Управління праці та соціального захисту населення

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог просила встановити факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від захворювання одержаного під час забезпечення проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах та у період її проведення в селі Урзуф, Мангушського району Донецької області.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту смерті від захворювання, одержаного під час забезпечення проведення антитерористичної операції закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту смерті від захворювання, одержаного під час забезпечення проведення антитерористичної операції до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 р. дану справу розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання копії зазначеної ухвали шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову з приведенням позовних вимог у відповідності до положень КАС України, з одночасним наданням до суду копій відповідно до кількості учасників справи, доказів сплати судового збору на суму 640, 00 грн., а також власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2020 р. надійшла уточнена позовна заява від 02.11.2020 р., однак разом із тим, позивач надіслала до суду також і заяву про залишення позову без розгляду, зі змісту якої вбачається, що позивач відкликає поданий адміністративний позов та просить повернути сплачений судовий збір, докази чого долучено до уточненої позовної заяви, яка надійшла 02.11.2020 р.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням того, що відкликання позовної заяви є правом позивача і відповідна заява надійшла до відкриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Окрім цього, позивачем у заяві про відкликання позову заявлено вимогу про повернення сплаченого при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва судового збору.

Вирішуючи вимогу про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позову за заявою позивача до відкриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при усуненні недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 19.10.2020 р. сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується фіскальним чеком ПН 55, за реквізитами: отримувач платежу: УК у Печерському р-ні, рахунок отримувача: UA4026007, код отримувача: 38004897, з призначенням платежу: СУДОВИЙ ЗБ 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплачений позивачем судовий збір було зараховано на казначейський рахунок 02.11.2020 р.

Суд повертає кошти за заявою учасників судового процесу у разі фактичного зарахування їх за подання позову.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на користь позивача, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 132, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути .

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), згідно фіскального чеку ПН 55 від 29.10.2020 р.

5. Ухвалу про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору скерувати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська