Справа № 640/1150/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Добрянська Я.І.
УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 640/1150/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою до участі у справі

за позовом ОСОБА_2

до Голосіївського районного відділу

Державної виконавчої служби м. Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка М.В.;

2) визнати незаконними та скасувати постанови у ВП № 57116426 від 28.12.2018, від 09.01.2019, від 11.01.2019, від 14.01.2019, від 18.01.2019, від 22.01.2019, від 24.01.2019, від 25.01.2019 та від 28.01.2019 про накладення на позивача штрафів в розмірах по 3400,00 грн.;

3) скасувати постанови у ВП № 57116426 від 07.02.2019 та від 11.02.2019;

4) визнати незаконною та скасувати постанову № 57116426 від 18.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення його до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Колегія суддів установила, що ОСОБА_1 є стороною - стягувачем у вказаному виконавчому провадженні № 57116426, у рамках якого державним виконавцем прийняті постанови, що є предметом судового оскарження в цій справі.

Тож, судове рішення в цій справі може вплинути на права та інтереси зазначеної особи.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та у зв`язку з цим відкладення судового розгляду для його сповіщення на 08.06.2021 в порядку письмового провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Отже, для вчинення вищевказаних процесуальних дій та надання можливості всім учасникам цієї справи реалізувати їх процесуальні права строк розгляду слід продовжити на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 49, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою до участі у справі № 640/1150/19 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 640/1150/19 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 .

Відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 08.06.2021 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова