Справа № 340/3131/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3131/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (головуючий суддя: Пасічник Ю.П) по адміністративній справі № 340/3131/20, розглянутої у порядку загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУ НП в Кіровоградській області), в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 26.06.2020 року №884, яким до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позову зазначив, що в ході службового розслідування ГУ НП в Кіровоградській області не знайшов підтвердження факт вчинення ним дисциплінарного проступку, а тому наказ №884 від 26.06.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідач ГУ НП в Кіровоградській області просить в позові відмовити, вказує, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено за результатами службового розслідування, яким встановлено порушення ним вимог пункту 1.2. розділу 1 функціональних обов`язків позивача та п. 1 розділу IV Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 року № 615, яке виразилось у наданні на підпис керівникові акту приймання-передачі виконаних робіт ремонту автомобіля, ремонт якого фактично на день подачі акту не було виконано (а.с.23-32).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позов задоволено, визнаний неправомірним та скасований наказ ГУ НП в Кіровоградській област №884 від 26.06.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ НП в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 25.05.1999 р. по 06.11.2015р. та в поліції з 07.11.2015 року по 31.07.2020 року, на день звільнення обіймав посаду заступника начальника ЦЗ - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУ НП в Кіровоградській області.

Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 26.06.2020 року №884 до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення п. 1.2. розділу 1 функціональних обов`язків та п. 1 розділу IV Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11. 2014 року № 615.

Вважаючи наказ про дисциплінарне стягнення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання його неправомірним та скасування.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі Закону №580-VII) передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893 (надалі - Порядок №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що 24.02.2020 року між ГУ НП в Кіровоградській області та ТОВ «ВТ Моторс» укладений договір №77-20 з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів , належних замовнику (а.с.96-99), за умовами п. 4.1. якого розрахунки проводяться відповідно до підписаних та належним чином оформлених актів наданих послуг виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ВТ Моторс» надавались ГУ НП в Кіровоградській області послуги з ремонту серед інших транспортних засобів також автомобіля УАЗ «Хантер» д.н.з. НОМЕР_1 ,та станом на березень 2020 року ремонт вищезазначеного автомобіля виконаний не був.

Разом з тим акт виконаних робіт №000356 від 12.03.2020 року, з рахунком на оплату від 12.03.2020 року №137 (а.с.36,37) згідно рапорту позивача від 12.03.2020 року (а.с.35) передано начальнику ГУ НП в Кіровоградській області Козьякову Р.С. для підписання та надання дозволу на оплату вартості ремонту 11 транспортних засобів, серед яких був і автомобіль УАЗ «Хантер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказаний акт виконаних робіт, та платіжне доручення від 18.03.2020 року підписані начальником ГУ НП в Кіровоградській області Козьяковим Р.С., вартість ремонту автомобіля в сумі 61 230,79 грн. оплачена (а.с.38).

Внаслідок перевірки, здійсненої в.о. начальника АТВ ЦЗ ГУ НП в Кіровоградській області Трикутьком В.С. 30.04.2020 року виявлено факт порушення чинного законодавства під час ремонту зазначеного службового автомобіля , по виявленому факту СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області 1.05.2020 року порушена кримінальна справ за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

Начальником ГУ НП в Кіровоградській області видано 20.05.2020 року наказ №671 «Про призначення проведення службового розслідування» (а.с.33).

У висновку за результатами службового розслідування, затвердженого 17.06.2020 року начальником ГУ НП в Кіровоградській області, зазначено порушення позивачем п. 1.2. розділу 1 функціональних обов`язків позивача та п. 1 розділу IV Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11. 2014 року № 615, яке виразилось у наданні на підпис керівникові акту приймання-передачі виконаних робіт щодо автомобіля, ремонт якого на день подачі акту не виконано (а.с.49-54).

На підставі висновків службового розслідування від 17.06.2020 року ГУ НП в Кіровоградській області видано наказ №884 від 26.06.2020 року , яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.10).

До матеріалів справи приєднані функціональні обов`язки начальника автотранспортного відділення центру забезпечення ГУ НП в Кіровоградській області, затверджених 28.01.2019 року начальником ЦЗ ГУ НП в Кіровоградській області, згідно з п.1.2 розділу 1 яких начальник АТВ ЦЗ ГУ НП в Кіровоградській області разом з керівництвом органів та підрозділів ГУ НП організовує експлуатацію, технічне обслуговування, ремонт і збереження транспортних засобів ГУ НП, вживає заходів щодо попередження ДТП, а також технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, приписаних до ГУ НП на обслуговування (а.с.55-59).

За змістом п. 1 розділу IV Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11. 2014 року № 615, приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: перевірка технічного стану КТЗ, його складових частин(систем); огляд щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів, оформлення акту передавання-приймання КТЗ, його складових частин(систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (далі Правил № 615).

Здійснивши аналіз доказів по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені під час службового розслідування обставини свідчать про виконання позивачем своїх функціональних обов`язків, зокрема п.1.2 розділу 1, та не містять доказів про порушення ним п. 1 розділу IV Правил № 615. оскільки вказаний пункт Правил регулює передавання-приймання КТЗ та їх складових частин (систем) до технічного обслуговування і ремонту, а не їх повернення з ремонту.

Суд першої інстанції правомірно врахував, що 01.06.2020 року ремонт автомобіля УАЗ «Хантер» д.н.з. НОМЕР_1 здійснений, він у справному стані повернутий ГУ НП в Кіровоградській області, що підтверджується актом огляду автомобіля №1, і на час застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення будь-які негативні наслідки від дій позивача відсутні (а.с.46-47).

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваного наказу №884 від 26.06.2020 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення як протиправного.

Наказ відповідача від 13.11.2020 року №1619 про призначення проведення службового розслідування за тим же фактом порушення позивачем службової дисципліни, та висновок службового розслідування від 30.11.2020 року, в якому зазначено про помилку при застосуванні норм права при визначенні складу дисциплінарного проступку стосовно позивача видані за результатами розгляду судом позову ОСОБА_1 після винесення рішення, а тому не можуть бути прийняті як докази по справі судом апеляційної інстанції.

Приписами ч.1,3 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать ,зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2020 року з адвокатським об`єднанням ОСОБА_2 і Усатенко, та додаткова угода від 14.09.2020 року (а.с.71-72).

Судом першої інстанції розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначений на підставі доказів, які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг та час, витрачений ним на виконання відповідних робіт , а саме: розрахунку від 14.09.2020 року, акту приймання-передачі професійної правничої допомоги від 14.09.2020 року; квитанції про оплату вартості послуг від 14.09.2020 року у розмірі 5000 грн. (а.с.73-75), суд вірно зазначив, що ця сума є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по адміністративній справі № 340/3131/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб.

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий