Справа № 640/4862/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ №640/4862/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників відповідача: Лозумірської В.Ю., Шуваєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-18-000589-а) за предметом закупівлі "ДК 021:2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з регенерації трансформаторної оливи; ремонт арматури, електродвигунів, електрообладнання; технічне обслуговування елегазових вимикачів, роз`єднувачів, заземлювальних роз`єднувачів роздільного пристрою ТЕЦ-5)" від 05.03.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22, п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу UA-М-2018-10-16-000329).

В обґрунтування позову зазначив про невідповідність висновку вимогам законодавства і тендерної документації. Крім цього, на думку позивача, укладення додаткових угод відповідає положенням п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав наявності порушень, виявлених в ході моніторингу, а саме тендерна документація позивача, як замовника, не містить вимоги щодо надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, що вказує на порушення ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім цього, Замовник без наявності документального підтвердження об`єктивних обставин уклав додаткові угоди, чим порушив вимоги п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

До судового засідання позивач не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача заперечили проти позову з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшо висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 07.02.2019 №33 "Про початок моніторингу закупівель" розпочато моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2018-09-18-000589-а.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі відповідачем установлено, що тендерна документація позивача не містить вимоги про надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", чим порушено ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 цього Закону. Крім цього, відповідачем установлено порушення позивачем п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.03.2019 року №83.

Як визначено у п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України від 25.12.2015 року №922 "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №922) моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ст. 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 17 Закону №922 встановлено перелік підстав, за наявності яких Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 17 Закону №922 передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

За правилами ч. 3 ст. 17 Закону №922 Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч. 1 і ч. 2 цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, як вірно установлено відповідачем за результатами моніторингу, тендерна документація позивача не містить вимоги щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав, визначених у п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону №922.

Посилання Позивача на те, що згідно зі ст. 17 Закону №922 Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, доводів відповідача не спростовують, оскільки суть виявленого порушення полягає не у документальному підтверджені відсутності підстав, визначених у п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону №922, а в тому, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону та те, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч.ч. 1, 2 ст.17 Закону №922, надається в довільній формі.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач обґрунтовано встановив під час проведення моніторингу закупівлі послуг з регенерації трансформаторної оливи; ремонт арматури, електродвигунів, електрообладнання; технічне обслуговування елегазових вимикачів, роз`єднувачів, заземлювальних роз`єднувачів роздільного пристрою ТЕЦ-5 порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922.

Доказів на спростування вищенаведеного позивачем до суду не надав.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, контролюючий орган дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, який також викладено в оскаржуваному позивачем висновку від 05.03.2019 №83 про результати моніторингу закупівлі, про порушення позивачем вимог законодавства, у сфері публічних закупівель.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Поряд з тим, що Закон №922 не містить вичерпного переліку об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору та форму документального підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, однак саме з документально підтвердженими об`єктивними обставинами Закон №922 пов`язує можливість зміни умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку необхідності продовження строку дії договору.

Водночас, доказів наявності документально підтверджених об`єктивних обставин при продовженні строку дії договору від 27.11.2018 №477/КТЕЦ-18 з 31.12.2018 до 31.03.2019, згідно з Додатковою угодою №1 від 22.12.2018 до цього договору, та договору від 13.11.2018 №422/КТЕЦ-18 з 31.12.2018 до 31.03.2019, згідно з Додатковою угодою №1 від 22.12.2018 до цього договору, позивачем не надано.

Посилання Позивача у відповіді на відзив на те, що продовження дії договорів зумовлене неможливістю повного виконання зобов`язань за цими договорами через довготривалий виробничий цикл виконання робіт, сезонний характер роботи обладнання та навантаження на тепломережу, не спростовує доводів відповідача про порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону №922.

Крім цього, довготривалий виробничий цикл виконання робіт, сезонний характер роботи обладнання та навантаження на тепломережу мали бути враховані позивачем під час підготовки тендерної документації та технічних вимог до предмета закупівлі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про необгрнутованість позову і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛО-ЕНЕРГО" у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-а; .

Відповідач: Державна аудиторська служба України;

04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко