Справа № 420/3013/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3013/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) до Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» (, адреса: пр-т Шевченка, 20, м. Подільськ, Одеська область, 66302), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (; адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського», у якому представник позивача просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» (, адреса: пр-т Шевченка, 20, м. Подільськ, Одеська область, 66302) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського», які розташовані за адресою: пр-т Шевченка, 20, пр-т Перемоги, 8, м. Подільськ, Одеська область, 66302, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №5 від 05.02.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей,зазначених в акті перевірки №5 від 05.02.2021 року за номерами 1-8, 11-23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2021 року о 12:28:27 справа №420/3013/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області залишено без руху з підстав необхідності надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

15.03.2021 року за вх.№ЕП/6698/21 від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн., чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що 27.01.2021 - 05.02.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2020 «Про проведення планових перевірок» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №2 від 25.01.2021 провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В., провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Січко М.П. у присутності директора ОКУ « ПМФК імені В.О.Жуковського » Кожухар О.А. здійснено планову перевірку ОКУ « ПМФК імені В.О.Жуковського », який розташований за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 20, пр-т Перемоги, 8 , під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №5 від 05.02.2021.

Актом №5 від 05.02.2021р. встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-8, 11-23 Акту №5 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

12.04.2021 року за вх.№18195/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування позиції щодо відмови у позові представник відповідача вказує, що на виконання припису відповідачем вчинено ряд робіт з усунення встановлених порушень, а тому підстави для застосування заходів реагування відсутні.

20.04.2021р. позивач подав відповідь на відзив, а 22.04.2021р. третя особа подала пояснення, в яких заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.01.2021 - 05.02.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2020 «Про проведення планових перевірок» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №2 від 25.01.2021 провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В. , провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Січко М.П. у присутності директора ОКУ « ПМФК імені В.О.Жуковського » Кожухар О.А. здійснено планову перевірку ОКУ «ПМФК імені В.О.Жуковського», який розташований за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 20, пр-т Перемоги, 8, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №5 від 05.02.2021 (а.с.22-29).

Актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (а.с.22-29), а саме:

Учбовий корпус:

1. Приміщення будівлі їдальні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

2. Будівлі не забезпечені необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, відповідно до вимог ДБН 8.2.5-74:2013.

3. Не забезпечено засобами індивідуального захисту персонал, який входить до невоєнізованих формувань.

4. Дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблено вогнезахисним розчином, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (будівлі учбового корпусу та їдальні).

5. Будівлю столової не обладнано зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

6. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електромережах підвальних приміщеннях за допомогою «скрутки».

7. Не заборонено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в підвальному приміщенні.

8. На вікнах приміщень першого поверху, де перебувають люди, не демонтовані глухі грати, вони повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

9. На об`єкті не заведено експлуатаційну та технічну документацію на існуючи системи протипожежного захисту (СПЗ), а саме: 1) Повідомлення про спрацювання СПЗ або її вимкнення (форма Ж.1); 2) План-графік з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (форма Ж.4); 3) Акт технічного обстеження СПЗ (форма Ж.5).

10. Не надано документи монтажу та введення до експлуатації систем протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння), а саме:

проектну документація та виконавчі креслення на установку пожежної сигналізації;

акт приймання і здавання установки в експлуатацію;

паспорти на устаткування та прилади.

11. Приміщення не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом М8С України від 15 січня 2018 року N 25.

12. Не демонтовано улаштоване у сходовій клітці приміщення будь- якого призначення, обладнання.

13. Не заборонено використання побутових електронагрівальних приладів в підвальних приміщеннях без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено.

14. Членів добровільних ДПД (ДПК), які підлягають обов`язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог Закону України "Про страхування"

15. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Гуртожиток:

16. Дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблено вогнезахисним розчином, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (будівлі гуртожитку)

17. Приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (дверима) відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва".

18. На вікнах приміщень першого поверху, де перебувають люди, не демонтовані глухі грати, вони повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

19. Приміщення не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом М8С України від 15 січня 2018 року N 25.

20. Двері евакуаційних виходів замикати на внутрішні запори, які відкриваються з середини без ключа, за наявності людей у приміщеннях.

21. Не забезпечено засобами індивідуального захисту персонал, який входить до невоєнізованих формувань.

22. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель не виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб.

23. Членів добровільних ДПД (ДПК), які підлягають обов`язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог Закону України "Про страхування".

Так, зокрема, як зазначено позивачем, порушення за номерами 1-8, 11-23 Акту №5 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу та заперечень на Акт №5, який 05.02.2021 р. вручено Директору ОКУ «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» О.А. Кожухар, не надходило (а.с.29).

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З огляду на встановлені в акті №5 від 05.02.2021р. порушення, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація будівель Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність засобів гасіння пожежі, засобів захисту в умовах підключення до джерел електропостачання утворює значні ризики для життя та здоров`я учнів, викладачів, інших працівників комунальної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

На підтвердження усунення порушень, визначених у Акті №5 від 05.02.2021 року, відповідачем зазначено наступне:

згідно недоліків за номером 1 Акту перевірки, будівля їдальні не експлуатується, про що повідомлено Начальника Подільського МРВ ГУ ДСНС (Довідка №31 від 04.02.2022 року) (а.с.54);

з метою усунення недоліків за номером 2 Акту перевірки Виконавчий комітет Подільської міської ради надав згоду на використання у разі надзвичайної ситуації пожежної водойми (Лист №07-6-25/906 від 30.03.2021 року) (а.с.55);

з метою усунення недоліків за номерами Акту перевірки проведена закупівлі засобів індивідуального захисту (напівмаска фільтрувальна «БУК-ЗК» FFР3 NR) для персоналу коледжу, про що свідчить Замовлення покупця №583 від 16.02.2021 року та Декларація про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту; Наказ №03-AГ від 22.02.2021) (а.с.56-64);

з метою усунення недоліків за номерами 4, 16 Акту перевірки проведена робота, замовлено та розроблено Робочий проект на поверхневе вогнезахисне просочування деревини горищ за адресами: проспект Шевченка, 20 та проспект Перемоги, 8, заключено договір на проведення робіт та дані послуги виставлено на майданчик Держзакупівель PROZORRO (а.с.65-109);

з метою усунення недоліків за номером 5 Акту перевірки проведена робота щодо обладнання зовнішніх установок від прямих попадань блискавок (Паспорт заземлюючого пристрою, Протокол перевірки опору заземлювача) (а.с.112-118);

з метою усунення недоліків за номерами 6 Акту перевірки, в приміщеннях навчального корпусу було проведено поточний ремонт внутрішніх електромереж (виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електромережах підвальних приміщень електроустановочними виробами, які відповідають сертифікатам відповідності. Заборона на улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж діє на усі корпуси навчального закладу (Наказ№10-АГ від 26.08.2020 року) (а.с.119-125);

з метою усунення недоліків за номерами 8, 18 Акту перевірки, з вікон першого поверху навчального корпусу та гуртожитку демонтовано грати;

з метою усунення недоліків за номером 9 Акту перевірки у навчальному закладі заведено експлуатаційну та технічну документацію на існуючи системи протипожежного захисту (а.с.126-155);

згідно недоліків за номерами 11,19 Акту перевірки, навчальним закладом придбано 25 вогнегасників ВП-5, що значно збільшило якість пожежобезпеки (всього Ж - 20, гуртожиток - 42). (Видаткова накладна №1111 від 17.02.2021) (а.с.177);

з метою усунення недоліків за номером 12 Акту перевірки у сходовій клітці демонтоване дерев`яне улаштування;

з метою усунення недоліків за номерами 14, 23 Акту перевірки, члени добровільної пожежної дружини (4 особи) були обов`язкове особисте страхування - 08.07.2020 року (2 особи) та 09.03.2021 року (2 особи) (а.с.157-176);

з метою усунення недоліків за номером 15 Акту перевірки, електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на суцільний негорючий матеріал;

з метою усунення недоліків за номером 16 Акту перевірки, в приміщення електрощитової встановлені протипожежні двері (Договір на закупівлю товару №43 від 15.03.2021 року, накладна №87) (а.с.178-181);

з метою усунення недоліків за номером 20 Акту перевірки, двері евакуаційних виходів у гуртожитку ніколи не замикалися і не замикаються на внутрішні запори.

з метою усунення недоліків за номером 22 Акту перевірки Управлінням з майнових відносин Одеської обласної ради, якою проводилось утеплення стін гуртожитку, було надано Сертифікат відповідності щодо плит пінополістирольних, якими проводилося утеплення фасаду (а.с.182-197).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Судом взяті до уваги проведені відповідачем заходи, що сприяють усуненню встановлених порушень, проте, суд вважає, що на даний час спірні порушення не повністю усунені, а виявлені порушення, що є істотними, перебувають у стані усунення, доказів протилежного відповідачем не надано.

Наявні у справі матеріали та докази свідчать, що виявлені в ході перевірки порушення є такими, за об`єктивними критеріями, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, адже стосуються, зокрема, дотримання норм протипожежної безпеки.

Аргументи третьої особи щодо безпідставності позову суд відхиляє, як такі, що не спростовують основну підставу вимог позову - загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю осіб.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту не усунуті відповідачем повністю, позивачем позовні вимоги підтримуються, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо пояснень третьої особи в частині того, що вона не може бути залучена до заходів із відключення електроустановок відповідача, суд вважає такі твердження недоведеними і зауважує, що участь третьої особи у заходах наразі є доцільною та із вірогідністю обґрунтованою, доки зворотнє при виконанні рішення суду не встановлено згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте таких витрат позивач у цій справі не поніс, отже витрати для цілей розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) до Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» (, адреса: пр-т Шевченка, 20, м. Подільськ, Одеська область, 66302), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (; адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» (, адреса: пр-т Шевченка, 20, м. Подільськ, Одеська область, 66302) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського», які розташовані за адресою: пр-т Шевченка, 20, пр-т Перемоги, 8, м. Подільськ, Одеська область, 66302, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель Обласної комунальної установи «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №5 від 05.02.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №5 від 05.02.2021 року за номерами 1-8, 11-23.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.06.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці з 17.05.2021 року по 31.05.2021 року включно.

Суддя М.М. Аракелян