Справа № 240/1906/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/1906/20
Головуючий у І інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС Житомирській області від 20.02.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8597565,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4298783,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС Житомирській області від 20.02.2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6956734,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3478367,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (проспект Незалежності,106-б, м.Житомир, 10029, ) судовий збір у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення без змін.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалюючи вищезазначену постанову суд апеляційної інстанції не прийняв рішення в частині задоволених судом першої інстанції вимог позивача щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частинами 1-2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у рішенні від 02 листопада 2020 року, задовольняючи позовні вимоги, вирішив питання судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" судовий збір у розмірі 42040 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення в частині стягнення судових витрат виходив з того, що оскільки позивачем згідно платіжних доручень №14941 від 26.02.2020 року та №14980 від 28.02.2020 року було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову 42040, тому саме зазначену суму у відповідності до вимог КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковий з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.02.2020 року № яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7038262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3519131,00 грн, від 20.02.2020 року № яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8598175,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4299088,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою

становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що ціна позову становить 23454656 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.

Позовну заяву у даній справі подано до суду юридичною особою у 2020 році, яка містить вимогу майнового характеру, відтак ставка судового збору за подання адміністративного позову становила 21020 грн.

Разом з тим, варто зазначити, що згідно Закону України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу сплачується лише в разі якщо вимоги стосуються немайнового характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем було надмірно сплачено судовий збір.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судовий збір у розмірі 21020 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за умови скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, скасуванню підлягає і рішення суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат в цій частині. Разом з тим, при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року вказане питання не було вирішено.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку необхідно прийняти з додаткову постанови про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" судового збору в сумі 42040 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у даній справі в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене вище, суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 21020 грн. позивач може повернути подавши до суду першої інстанції відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області в частині стягнення судового збору задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" судового збору у розмірі 42040 грн. скасувати.

В цій частині прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" судовий збір у розмірі 21020 грн. (двадцять одну тисячу сто двадцять гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.
грн