Справа № 947/26801/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/26801/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 р.. по справі № 947/26801/20 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області , Департамент патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги, не сплати судового збору та в зв`язку з неможливістю встановити наявність/відсутність у особи, яка подала скаргу повноважень на її подання, залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недолікв терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала отримана апелянтом 17 травня 2021 року.

28 травня 2021 року до суду від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків, в обгрунтування якої було зазначено, що для виділення коштів на сплату судового збору необхідний додатковий час.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що таке клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або продовження строку усунення недоліків на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Також, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування вказаного клопотання колегія суддів вважає, що тривалість процедури виділення коштів для сплати судового збору не є підставою для його задоволення.

В свою чергу, надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Окремо, стосовно строків апеляційного оскарження суд зазначає, що особливості провадження (в тому числі строки апеляційного оскарження) у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено положеннями статті 286 КАС України, зміст якої передбачає подання апеляційної скарги протягом десяти днів саме з дня проголошення спірного рішення суду першої інстанції. При цьому слід зазначити, що про вказаний 10-ти денний строк було зазначено і в самому спірному рішенні, під час проголошення якого був присутній представник відповідача.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на проголошення судом першої інстанції лише вступної та резолютивної частини спірного рішення, оскільки ч.4 ст.286 КАС України пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження саме з проголошенням судового рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, визначеною в постанові від 04 липня 2019 року справа №686/19369/18, в якій касатор в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначав, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин та вказував на те, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення отримана ним лише 23 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для його поновлення, правильним є застосування положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №638/3203/18 та від 14 січня 2019 року у справі №216/1724/17.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.