Справа № 302/389/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/389/21
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

28.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Магдич В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Рішко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанов про адміністративні правопорушення серія АБ № 100449 від 13.04.2021 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ст.126 ч.1 КУпАП, серія ГАБ № 754281 від 13.04.2021 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за ст.443 ч.2 КУпАП, стягнення витрат у виді судового збору і витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 зазначені позовні заяви подані до суду і ухвалами судді об`єднані в одне провадження і прийняті до розгляду з відкриттям провадження. Згідно ухвали суду від 17.05.2020 відповідачем у справу залучено за згодою позивача відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Позивач 13.04.2021 керував транспортним засобом марки «БМВ» 316 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в селі Колочава по вулиці Шевченка і був зупинений працівниками поліції безпричинно з приводу сколу на лобовому склі авто та із затемненням лобового скла, що погіршує його прозорість, з чим позивач не погодився. У зв`язку з цим позивач відмовився на пропозицію поліцейського пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і запропонував поліцейському ознайомитись з такими через мобільний додаток «Дія». Однак інспектор поліції зігнорував це і наполягав пред`явити документи. У подальшому поліцейський розцінив позицію позивача як злісну непокору, здійснив адміністративне затримання позивача і доставив його на службовому авто поліції у відділення №2 в смт.Міжгір`я, де виніс оскаржувану постанову. У приміщенні поліції на позивача також було складено постанову, що він перебував без захисної маски. Позивач вважає такі дії поліцейського протиправними з покликанням на положення постанови КМУ № 956 від 23.10.2019 щодо застосування електронних посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за допомогою технічних засобів, а також на те, що поліцейський доставив позивача у відділення поліції примусово і не надав можливості придбати і одягнути захисну маску в будівлі орану поліції і не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач і його захисник позовні вимоги підтримали в судовому засіданні.

Відповідач, будучи належно повідомленим, не забезпечив явку представника в судове засідання. Поліцейський Цьопа В. подав у справу заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з виїздом за межі області. Неявка відповідача та його представника не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оцінивши зміст позовних вимог, зміст оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, доводи сторони позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Встановлені судом обставини.

Згідно з постановою серія БАБ № 100449 від 13.04.2021, винесену поліцейським відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Цьопа В. 13.04.2021 о 21 годині, яка складена в смт. Міжгір`ї, ОСОБА_1 керував того ж дня транспортним засобом «БМВ 316» номерний знак НОМЕР_1 і не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП. За цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Копія постанови вручена ОСОБА_1 під особистий підпис.

В судовому засіданні позивач визнав, що керував зазначеним транспортним засобом в місці і за часом, які зафіксовані в постанові і те, що зупинявся поліцейським у зв`язку з пошкодженням лобового скла і підозрою поліцейського на затемнене лобове скло автомобіля з порушенням вимог до стандарту прозорості. Позивач також визнав, що не пред`являв на вимогу поліцейського посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у документах, пояснивши це наміром пред`явити поліцейському ці документи в електронному вигляді в мобільному додатку «Дія». Позивач визнав, що затримувався поліцейським і був доставлений у відділення поліції примусово.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання АА « 003993 від 13.04.2021, складеним поліцейським Криванич В.І. відділення № 2 Хустського РУП, ОСОБА_1 був затриманий в селі Колочава 13.04.2021 о 19 год. 45 хв. для встановлення особи, оскільки він, як водій зазначеного вище транспортного засобу відмовився на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 гривень за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він виконав вимоги правил дорожнього руху, бо мав намір пред`явити поліцейському електронне посвідчення водія, бо це обґрунтування не підтверджено жодним доказом. Зокрема, в судовому засіданні позивачу було запропоновано продемонструвати суду посвідчення водія в електронному форматі на мобільному додатку програми «ДІЯ», однак позивач відмовився це вчинити, пояснивши, що в нього поламався смартфон, а він користується мобільним телефоном старої моделі. Позивач також не підтвердив обставини, за якими прозорість стекол на його автомобілі відповідає стандартам.

Отже, позивач не надав належних, достатніх і допустимих доказів на ствердження обставин, на які він посилався в позові, тобто позивач не виконав обов`язку, передбаченого положеннями статті 77 ч.1, частинами 3, 4 КАС України. Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 77 ч.5 КАС України, тобто вирішити справу за цими позовними на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що позивач не довів порушення його прав суб`єктом владних повноважень, а тому ці позовні вимоги підлягають відхиленню.

Натомість суд вважає, що інші позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Стаття 443 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс і рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З обставин справи видно, що до адміністративного затримання, здійсненого для з`ясування особи позивача у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, позивач перебував у легковому автомобілі, яким керував особисто. Позивач у відділення поліції був доставлений примусово. Суб`єкт владних повноважень не зазначив доказів того, що позивач мав можливість одягнути захисні засоби, мав при собі такі захисні засоби і не вдягнув такий захисний засіб на пропозицію поліцейського. Отже, для дотримання карантинних правил, поліцейському слід було вжити заходів у будівлі поліції щодо належного захисту особи від можливого інфікування з огляду на обставини адміністративного затримання, які передували такому. Статтями 254, 255 ч.1 пункт 1 передбачено, що у випадку виявлення правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, посадова особа органу внутрішніх справ (поліції) зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач не виконав положення статті 77 ч.1, ч.2 КАС України, а саме обов`язок суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються доказати правомірність свого рішення.

Отже, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, закриттю на підставі положень статті 286 ч.3 п.3 КАС України.

Судові витрати, відповідно до положень статей 132, 134, 139 КАС України, підлягають відшкодуванню у межах задоволених позовних вимог із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме : 454 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання позову в цій частині і витрат не правничу допомогу (гонорар адвоката) в сумі 1000 гривень, що стверджено договором і квитанцією про сплату позивачем цих послуг.

Інші судові витрати, які понесені за подання позову . що відхилений судом . відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 286, 242-247 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ГАБ № 75428 від 13.04.2021, винесену поліцейським відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Цьопа В. про накладення стягнення за статтею 443 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 в сумі 170 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Стягнути з ГУНП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань відділення № 2 Хустського РУП в користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Міжгірським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 05.01.2015, судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн., всього стягнути 1454 гривні.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серія АБ № 100449 від 13.04.2021 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за статтею 126 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. П. Кривка