Справа № 757/24133/13-а
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Зубрицького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, -

В С Т А Н О В И В:

В 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84 % заробітної плати (грошового утримання) голови районного суду м. Києва, що визначається на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва у разі зміни розміру заробітної плати (грошового утримання) голови районного суду м. Києва невідкладно перераховувати розмір належного йому щомісячного грошового утримання і виплачувати його відповідно до нового розміру заробітної плати;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві у разі зміни розміру заробітної плати (грошового утримання) голови районного суду м. Києва невідкладно надавати відповідачу відповідну довідку для перерахування і виплати йому щомісячного довічного грошового утримання у зміненому розмірі;

- встановити відповідачу місячний строк для подання до суду звіту про виконання постанови по справі.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.04.2013; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, із врахуванням підвищення з 01 січня 2013 року заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді, та виплатити нараховані кошти, починаючи: - з 01 квітня 2013 року з врахуванням норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в редакції із змінами внесеними Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»; - з 03.06.2013 із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, із врахуванням підвищення з 01 січня 2013 року заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді, та виплати нарахованих коштів, починаючи: - з 01 квітня 2013 року з врахуванням норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в редакції із змінами внесеними Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»; - з 03.06.2013 із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013, а також в частині відмови у встановленні строку для надання суду звіту про виконання постанови - скасувати; постановлено в цій частині нову постанову, якою зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84 % грошового утримання голови районного суду у м. Києві, визначеного на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві станом на день нарахування; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва перерахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84 % грошового утримання голови районного суду у м. Києві станом на день перерахування, починаючи з 1 квітня 2013 року по день перерахування, з урахуванням виплачених сум; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в строк один місяць з дня отримання цієї постанови подати Печерському районному суду м. Києва звіт про її виконання; в решті постанову залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 щодо порядку перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення у резолютивній частині є чітким та зрозумілим, та у мотивувальній частині судом апеляційної інстанції наведено належне правове обґрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми законодавства.

У той же час, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 18.02.2014, що не є роз`ясненням її змісту.

Аналогічна правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 826/581/16, та ухвалі Верховного Суду від 17.01.2019 № 802/2167/17-а.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст. 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2021.