Справа № 440/5181/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5181/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про:

- визнання неправомірною відмови Великобагачанської селищної ради (лист №564/0305 від 18.03.2021) у наданні інформації відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язання Великобагачанської селищної ради відповідно до статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати повну відповідь на запит від 16.03.2021 і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн;

- накладення штрафу на посадових осіб Великобагачанської селищної ради через неправомірну відмову у наданні інформації на запит на публічну інформацію від 16.03.2021 відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнання недійсним рішення Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Довгалівка на території Великобагачанської селищної ради;

- зобов`язання Великобагачанської селищної ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:1363 у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Довгалівка на території Великобагачанської селищної ради.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить, зокрема, визнати неправомірною відмову Великобагачанської селищної ради (лист №564/0305 від 18.03.2021) у наданні інформації відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов`язати Великобагачанську селищну раду надати повну відповідь на запит від 16.03.2021 і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн; визнати недійсним рішення Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Довгалівка на території Великобагачанської селищної ради; зобов`язати Великобагачанську селищну раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:1363 у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Довгалівка на території Великобагачанської селищної ради.

Аналіз вищенаведених позовних вимог у контексті положень статті 19 КАС України свідчить про те, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також, позивач просить накласти штраф на посадових осіб Великобагачанської селищної ради через неправомірну відмову у наданні інформації на запит на публічну інформацію від 16.03.2021 відповідно до статті 212-3 КУпАП, тобто фактично вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Перелік адміністративних правопорушень, види адміністративних стягнень та порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, зокрема, статтею 212-3 цього Кодексу визначено, що порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, питання накладення штрафу за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" вирішується за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, натомість, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Отже, вимога про накладення штрафу на посадових осіб Великобагачанської селищної ради через неправомірну відмову у наданні інформації на запит на публічну інформацію від 16.03.2021 відповідно до статті 212-3 КУпАП не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем у межах цього позову заявлено позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (визнання неправомірною відмови Великобагачанської селищної ради (лист №564/0305 від 18.03.2021) у наданні інформації відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов`язання Великобагачанської селищної ради надати повну відповідь на запит від 16.03.2021 і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн; визнання недійсним рішення Великобагачанської селищної ради від 27.04.2021 про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Довгалівка на території Великобагачанської селищної ради; зобов`язання Великобагачанської селищної ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:1363 у власність орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Довгалівка на території Великобагачанської селищної ради) та за правилами накладення адміністративних стягнень, визначеними КУпАП (накладення штрафу на посадових осіб Великобагачанської селищної ради через неправомірну відмову у наданні інформації на запит на публічну інформацію від 16.03.2021 відповідно до статті 212-3 КУпАП).

За змістом частини 6 статті 21 та частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві міститься вимога про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:1363 до моменту вияснення судом суті справи і винесення остаточного судового рішення, що розцінюється судом як заява про забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

З огляду на вищевикладене, позивач повинна сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 681,00 грн (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Натомість, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому законом, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява про забезпечення позову, що подана ОСОБА_1 , підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол