Справа № 420/4392/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4392/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрест-ВВ» (, вул. Єврейська, 13, кв. 25, м. Одеса, 65045) до Одеської митниці Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрест-ВВ» до Одеської митниці Держмитслужби, у якому представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000024/2 від 24.02.2021 року, №UA500020/2021/000028/2 від 04.03.2021 року та №UA500020/2021/000039/2 від 20.03.2021 року;

визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA50011020/2021/00125 від 24.02.2021 року, №UA50011020/2021/00147 від 04.03.2021 року та №UA50011020/2021/00176 від 20.03.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.03.2021 року о 17:43:02 справа №420/4392/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

29.03.2021 року за вх.№15448/21 від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору у сумі 20339 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.04.2021 року за вх.№17096/21 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої Товариство просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000024/2 від 24.02.2021 року, №UA500020/2021/000028/2 від 04.03.2021 року та №UA500020/2021/000039/2 від 20.03.2021 року, №UA500020/2021/000042/2, №UA500020/2021/000043/2 від 22.03.2021 року;

визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA50011020/2021/00125 від 24.02.2021 року, №UA50011020/2021/00147 від 04.03.2021 року та №UA50011020/2021/00176 від 20.03.2021 року, №UA50011020/2021/00186, №UA50011020/2021/00187 від 22.03.2021 року.

05.05.2021 року за вх.№22392/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням наданих 06.04.2021 року уточнень).

Позов обґрунтований тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митними деклараціями містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення проти позову, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року між позивачем та HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD (Китай) укладено Контракт купівлі-продажу №HLF/BB-220417 (Т.1 а.с.13-17).

Згідно п.1.1 Вказаного Контракту (з урахуванням Додаткової угоди №181120 від 18.11.2020 року) Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо (Т.1 а.с.22).

Відповідно до умов зазначеного договору на митну території України поставлений товар, а саме ручні інструменти та електроінструменти.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 23.02.2021 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана електронна митна декларація №UA500020/2021/006358, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною договору №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, договір №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, Додаткові угоди до контракту №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, рахунок-фактукру (інвойс) №HLF/BB-3370 від 11.01.2021 року, пакувальний лист №HLF/BB-3370 від 11.01.2021 року, коносамент №MRFB20123370, декларація країни походження №00000020, прайс-лист виробника товару б/н від 28.12.2020 року, звіт про оцінку майна №23-02/21, результати зважування РК-30985740.

Проте, за результатами розгляду декларації від 23.02.2021 року №UA500020/2021/006358, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2021/00125 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №№UA500020/2021/000024/2 від 24.02.2021 року.

Також, з метою митного оформлення вищезазначеного товару, 03.03.2021 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана електронна митна декларація №UA500020/2021/007560, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною договору №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, договір №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, Додаткові угоди до контракту №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, рахунок-фактукру (інвойс) №HLF/BB-1248 від 18.01.2021 року, пакувальний лист №HLF/BB-1248 від 18.01.2021 року, коносамент №SZHSE2101248, декларація країни походження №00000020, прайс-лист виробника товару б/н від 04.01.2021 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 03.03.2021 року №UA500020/2021/007560, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2021/00147 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №№UA500020/2021/000028/2 від 04.03.2021 року.

Також, з метою митного оформлення вищезазначеного товару, 19.03.2021 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана електронна митна декларація №UA500020/2021/010158, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною договору №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, договір №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, Додаткові угоди до контракту №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, рахунок-фактукру (інвойс) №HLF/BB-1595 від 03.02.2021 року, пакувальний лист №HLF/BB-1595 від 03.02.2021 року, коносамент №SZHSE2101595, звіт про оцінку майна №15-03-3/21, декларація країни походження №00000482, декларація про відповідність від 03.03.2021 року, прайс-лист виробника товару б/н від 20.01.2021 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 19.03.2021 року №UA500020/2021/010158, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2021/00176 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №№UA500020/2021/000039/2 від 20.03.2021 року.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 21.03.2021 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана електронна митна декларація №UA500020/2021/010294, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною договору №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, договір №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, Додаткові угоди до контракту №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, рахунок-фактукру (інвойс) №HLF/BB-1298 від 06.02.2021 року, пакувальний лист №HLF/BB-1298 від 06.02.2021 року, коносамент №98, декларація країни походження №00000512, декларація про відповідність від 19.03.2021 року, прайс-лист виробника товару б/н від 22.01.2021 року, результати зважування РК-31354709.

За результатами розгляду декларації від 21.03.2021 року №UA500020/2021/010294, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2021/00186 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA500020/2021/000042/2 від 22.03.2021 року.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 21.03.2021 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана електронна митна декларація №UA500020/2021/010293, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною договору №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, договір №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, Додаткові угоди до контракту №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, рахунок-фактукру (інвойс) №HLF/BB-3231 від 06.02.2021 року, пакувальний лист №HLF/BB-3231 від 06.02.2021 року, коносамент №31, декларація країни походження №00000510, декларація про відповідність від 19.03.2021 року, прайс-лист виробника товару б/н від 22.01.2021 року.

За результатами розгляду декларації від 21.03.2021 року №UA500020/2021/010293, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2021/00187 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA500020/2021/000043/2 від 22.03.2021 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх числових відомостей, що підтверджують числові значення вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. 2) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого прайс-листу відсутні умови поставки.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларацій країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення про неможливість надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

При розгляді документів та пояснень, які були додатково надані, митним органом було встановлено, що декларантом всі наявні розбіжності не усунені та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу.

Оскільки, на думку Митниці, подані позивачем разом з МД документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею Держмитслужби складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50011020/2021/00125 від 24.02.2021 року, №UA50011020/2021/00147 від 04.03.2021 року та №UA50011020/2021/00176 від 20.03.2021 року, №UA50011020/2021/00186, №UA50011020/2021/00187 від 22.03.2021 року та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості за резервним методом.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки за ціною договору, неправомірними, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що підлягають скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листів, пакувальних листів не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

З оскаржуваних рішень вбачається, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору №HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, зокрема, п.6.3 вартість палет, тари, упаковки, маркування включена у вартість товару.

Тобто, ціна, вказана в інвойсі, є остаточною ціною товару та повністю включає в себе вартість пакування.

Суд не приймає до уваги посилання митного органу про відсутність у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) будь-якої інформації щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення виходячи з наступного.

Так, згідно наданих інвойсів поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

За офіційними даними тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 термін СРТ означає, що продавець за власний рахунок сплачує усі витрати щодо перевезення товару до місця призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, зобов`язання щодо страхування товару відсутні.

Суд також зазначає, що оплата за товар здійснюється протягом 90 днів з моменту перетину державного кордону України (п.3.2 Контракту)..

При цьому, згідно висновків Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №815/329/17, сама по собі відсутність оплати не впливає на митну вартість з огляду на те, що фактична оплата, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати), що передбачена відповідним контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Щодо посилань митного органу на те, що наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарів відповідно до яких в ньому зазначена ціна товару, суд звертає увагу що ціна товару, зазначена в інвойсах є вищою, в даному випадку не вбачається заниження митної вартості товару в порівняні з прайс-листом та відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України прайс-лист є додатковим документом, а не основним.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики, прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Калькуляція - це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису.

При цьому, для підтвердження ціни, як дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

У контексті спірних правовідносин прайс-лист не є тим обов`язковим документом, які надаються на підтвердження митної вартості товару та не є єдиним доказом, який в кінцевому результаті впливає на числове значення заявленої митної вартості товарів. При цьому, він містить необхідну для предмета доказування інформацію і у сукупності з іншими наявними у справі доказами дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, тобто з цих підстав є належними і достатніми доказами у даній справі.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 року по справі №809/1884/16 посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: митна вартість вважається вірною, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності задекларованої митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, у відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять суттєвих розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є неправомірною, оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрест-ВВ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 26532 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. (Т.1 а.с.146, 156), ці витрати суд покладає на відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрест-ВВ» () судового збору у сумі 26532 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрест-ВВ» (, вул. Єврейська, 13, кв. 25, м. Одеса, 65045) до Одеської митниці Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000024/2 від 24.02.2021 року, №UA500020/2021/000028/2 від 04.03.2021 року та №UA500020/2021/000039/2 від 20.03.2021 року, №UA500020/2021/000042/2, №UA500020/2021/000043/2 від 22.03.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA50011020/2021/00125 від 24.02.2021 року, №UA50011020/2021/00147 від 04.03.2021 року та №UA50011020/2021/00176 від 20.03.2021 року, №UA50011020/2021/00186, №UA50011020/2021/00187 від 22.03.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрест-ВВ» () судовий збір у сумі 26532 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.06.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 17.05.2021 року по 31.05.2021 року включно.

Суддя М.М. Аракелян