Справа № 160/5722/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Справа № 160/5722/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
14.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:
1) порушення вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян», порушення права громадянина одержувати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
2) порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині невиконання зобов`язання проводити перевірку звернень вчасно;
3) порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині обов`язку проводити розгляд і вирішення звернень у термін не більше одного місяця;
4) порушення вимог статті 40 Конституції України в частині зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на звернення у встановлений законом строк;
- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 року, з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ним було направлено 01.12.2020 року письмове звернення на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу надання неповної та неточної відповіді Яворівською районною державною адміністрацією на його запити від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року. Зазначає, що провадження відповідачем відкрито 11.12.2020 року, проте станом на день подання даної позовної заяви до суду відповіді на його звернення від 01.12.2020 року позивач не отримав. У зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.
19.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.05.2021 року Уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 03.12.2020 року на адресу відповідача надійшла заява позивача від 01.12.2020 року. 11.12.2020 року відповідач листом повідомив позивача про відкриття провадження Уповноваженого за заявою позивача та направлено у межах відкритого провадження запит до Яворівської районної державної адміністрації з приводу повторного розгляду інформаційних запитів позивача від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року. Листом від 15.12.2020 року Яворівська районна державна адміністрація надіслала на адресу відповідача відповіді на запити позивача від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року та повідомила, що запитувана позивачем інформація не відноситься до переліку публічної інформації. Відповідач зауважив, що позивач звернувся 23.02.2021 року до відповідача із заявою, в якій позивач просив зупинити провадження у зв`язку із звернення до суду з позовною заявою, поданою до Яворівської районної державної адміністрації. Також відповідач зазначив, що 10.03.2021 року відповідач звернувся до голови Яворівської районної державної адміністрації із запитом про надання пояснень та персональних даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 19.03.2021 року відповідач повідомив позивача про зупинення розгляду звернення позивача від 01.12.2020 року. 22.03.2021 року Яворівська районна державна адміністрація на запит відповідача від 10.03.2021 року надала витребувані документи. Підсумовуючи відповідач зауважив, що станом на теперішній час провадження зупинено, надання відповіді на заяву позивача від 01.12.2020 року буде здійснено лише після поновлення провадження. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив. В обґрунтування відповіді на відзиві позивач зауважив, що відповідач у відзиві зазначає неправдиву інформацію, а саме 19.03.2021 року листом відповідача було повідомлено позивача, що провадження уповноваженого зупинено у частині питань, які стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, поданою до Яворівської районної державної адміністрації. Також позивач просив притягнути відповідача до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, за надання завідомо неправдивої інформації.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини із заявою, в якій просив:
1) провести своєчасну, об`єктивну та всебічну перевірку звернення;
2) відкрити провадження з приводу порушень його законних та конституційних прав та повідомити про відкриття;
3) надати можливість особисто викласти аргументи по суті звернення особі, яка буде проводити перевірку цього звернення;
4) надати можливість бути приступнім під час розгляду цього звернення з метою захисту його законних прав та інтересів;
5) виклик (запрошення) для викладення аргументів/розгляду звернення надіслати завчасно на електронну адресу;
6) зафіксувати в установленому порядку адміністративні правопорушення, вчинені посадовити особами Яворівської районної державної адміністрації, а саме: надання неповної інформації та не точної інформації на запити від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року;
7) витребувати у Яворівської районної державної адміністрації запитувану інформацію, або зобов`язати надати йому повну та точну інформацію, запитувану їм в інформаційних запитах від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року;
8) поновити його права та зазначити, які саме права є поновленими;
9) повідомити про прийняті рішення, та обґрунтувати такі рішення;
10) відповідь надати на електронну адресу.
1) повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_1 запитувані інформацію;
2) надати належним чином засвідчені копії відповідей адміністрації на вказані запити, витяг/копію сторінки з журналу вихідної кореспонденції (електронного реєстру, скріншоту екрану тощо) про реєстрацію відповідей, документи, що підтверджують факт направлення відповідей ОСОБА_1
15.12.2020 року Яворівська районна державна адміністрація листом №2652/10 надіслала на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради відповіді на запити позивача від 28.10.2020 року та 09.11.2020 року та повідомила, що запитувана позивачем інформація не відноситься до переліку публічної інформації.
22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини із заявою, в якій просив, зокрема, провадження Уповноваженого, відкритого на підставі заяви позивача від 01.12.2020 року, зупинити в частині порушень прав позивача на інформацію щодо запиту на отримання публічної інформації від 28.10.2020 року, у зв`язку із зверненням до суду з позовною заявою, поданою до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області. Провадження Уповноваженого відносно надання неповної та неточної інформації на запит від 09.11.2020 року просив продовжити.
22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, поданою до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, в якій позивач просив:
- зобов`язати Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області надати точну та повну інформацію на Запит на отримання публічної інформації від 28.10.2020 року.
19.03.2021 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради розглянув заяву позивача від 22.02.2021 року та листом №7864.4/М-3228.3/21/30.1 повідомив про зупинення розгляду заяв позивача від 17.11.2020 року та 01.12.2020 року у частині питань, з яких ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовами до Львівської обласної державної адміністрації, Пустимитівської та Яворівської районних державних адміністрацій Львівської області.
08.04.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2588/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Яворівської районної державної адміністрації щодо не надання повної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2020 р.
Зобов`язано Яворівську районну державну адміністрацію надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.10.2020 р.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі №160/2588/21 набрало законної сили 12.05.2021 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо не розгляду заяви від 01.12.2020 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) АДРЕСА_1 , осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

Суд зазначає, що провадження Уповноваженого було зупинено в частині питань, з яких ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Яворівської районних державних адміністрацій Львівської області, а саме в частині порушення Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області прав позивача при розгляді запиту на отримання публічної інформації від 28.10.2020 року.

В свою чергу, провадження Уповноваженого в частині порушення Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області прав позивача при розгляді запиту на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року відповідачем зупинено не було.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що провадження Уповноваженого було зупинено повністю.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем не розглянуто заяву позивача в частині, яка не була зупинена, та не надано позивачу відповідь на дану заяву у термін, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши чинне законодавство України, суд доходить висновки про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

1) порушення вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян» в частині порушення права ОСОБА_1 одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року;

2) порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року;

3) порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині не розгляду і не вирішення заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року у термін не більше одного місяця;

4) порушення вимог статті 40 Конституції України в частині не надання обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року у встановлений законом строк.

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути та надати обґрунтовану письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо клопотання позивача про притягнення відповідача до відповідальності за надання неправдивої інформації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на зазначене, вирішуючи вказане клопотання позивача по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали суду, у зв`язку з чим дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72-77, 139, 242-246, 249, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

1) порушення вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян» в частині порушення права ОСОБА_1 одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року;

2) порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року;

3) порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині не розгляду і не вирішення заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року у термін не більше одного місяця;

4) порушення вимог статті 40 Конституції України в частині не надання обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року у встановлений законом строк.

Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути та надати обґрунтовану письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 року в частині щодо розгляду Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський