Справа № 200/5877/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 р. Справа №200/5877/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

встановила:

17 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (далі позивач, Товариство) до Одеської митниці Держмитслужби (далі відповідач, Митниця), надісланий на адресу суду 12 травня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500500/2021/000090/2 від 16 березня 2021 року;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500500/2021/000091/2 від 16 березня 2021 року;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500500/2021/000093/2 від 18 березня 2021 року;

4. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500500/2021/000095/2 від 18 березня 2021 року;

5. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500500/2021/000096/2 від 18 березня 2021 року;

6. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500130/2021/000017/2 від 17 березня 2021 року;

7. визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості UA500130/2021/000018/2 від 18 березня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Отже, судовий збір за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2 270,00 грн і не більше 22 700,00 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги Товариства є майновими.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року (К/9901/30593/19) сформульовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як зазначає Товариство у позовній заяві, внаслідок коригування сума обов`язкових митних платежів збільшена на 308 423,40 грн, що підтверджено рішеннями про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 4 626,35 грн (308 423,40 грн х 1,5% = 4 626,35 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4005075, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Донецький окружний адміністративний суд.

До позовної заяви Товариства, зареєстрованої судом 17 травня 2021 року за вхідним номером 5931/21 і яка має розглядатися в рамках адміністративної справи № 200/5877/21-а, додана копія платіжного доручення від 02 квітня 2021 року № 768 про сплату судового збору в сумі 4 626,36 грн за подання Товариством позову до Донецького окружного адміністративного суду.

Під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що судовий збір, сплачений Товариством згідно з цим платіжним дорученням, зарахований як судовий збір, сплачений за подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, яка розглядалася в рамках адміністративної справи № 200/3862/21-а.

12 квітня 2021 року у справі № 200/3862/21-а Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості.

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в адміністративній справі № 200/3862/21-а зарахований спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, встановленому законом, не повертався.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне вказати таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення Товариства до суду з цим позовом ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 і які стосувалися повернення позовної заяви без її розгляду по суті.

Таким чином, копія платіжного доручення від 02 квітня 2021 року № 768 не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Наведене зумовлює висновок, що в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, рівно як і документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 4 626,35 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом сплати судового збору в сумі 4 626,35 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко