Справа № 640/7077/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ № 640/7077/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Кравченку Я.В.,

за участю представників:

від позивача - Манько Т.О., Приянчук І.В.,

від відповідача - Покатович М.О.,

від співвідповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" в особі Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ"

до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" в особі Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № та від 06.02.2020 № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, та зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № та від 06.02.2020 № , оскільки вони прийняті за відсутності правових підстав та з порушенням нормативно-правових актів. Одночасно позивач вказує на подвійне притягнення позивача до юридичної відповідальності.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України та зазначив про правомірність податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № та від 06.02.2020 № , які прийняті з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.12.2020. Одночасно відповідач вказав, що суми визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 26.06.2019 № та № є неузгодженими.

Від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, в якому співвідповідач підтримав позицію Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 13.04.2016 по 05.05.2016 Жовтневою об`єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки Жовтневою об`єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області складено акт № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016, яким встановлено наступне:

1. ведення Представництвом "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" податкового обліку з порушенням встановленого порядку;

2. в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 186.2 статті 186, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено заниження податкових зобов`язань Представництва за квітень 2015 року на суму ПДВ 395 501 грн та завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 7846197 грн, у тому числі по періодах: вересень 2014 року на суму ПДВ 833 грн, жовтень 2014 року на суму ПДВ 1500833 грн, листопад 2014 року на суму ПДВ 2723725 грн, грудень 2014 року на суму ПДВ 3620806 грн;

3. в порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 194.1 статті 194, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту на суму 18966601 грн, в тому числі: квітень 2014 року - 16708889 грн, червень 2014 року - 583333 грн, липень 2014 року - 1083333 грн, серпень 2014 року - 254961 грн, вересень 2014 року - 1273429 грн, жовтень 2014 року - 1950648 грн, листопад 2014 року - 2330248 грн, грудень 2014 року - 4359061 грн, січень 2015 року - 364521 грн, лютий 2015 року - 54070 грн, березень 2015 року - 4674 грн, квітень 2015 року - 178038 грн, травень 2015 року - 94221 грн;

4. в порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку по декларації за січень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, у сумі 21676519 грн;

5. в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 186.2 статті 186, пункту 200.1 статті 200, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 194.1 статті 194, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення реєстраційної суми податку визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України на 15680707игрн;

6. в порушення підпункту 3 пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України підприємством завищено реєстраційну суму, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та на яку було збільшено від`ємного значення ПДВ, сформовану за результатами звітного (податкового) періоду за липень 2015 року та неправомірно задекларована платником на суму 1146724 грн.

На підставі акта перевірки Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 02.06.2016 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 15680707 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 1266269,90 грн;

від 02.06.2016 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21676519 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5419129,75 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21676519 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 5419129,75 грн., та від 02.06.2016 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 15285205,75 грн, та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1226712,77 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2018 касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.06.2016 за № , відповідно до якого завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1916666 грн та застосована штрафна санкція в розмірі 191666,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі акта перевірки № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 26.06.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 13368539,13 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 1035046,17 грн;

від 26.06.2019 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21676519 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5419129,75 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 відкрито провадження у справі № 200/8817/19-а.

Станом на час розгляду даної справи рішення у справі № 200/8817/19-а не прийнято. Доказів зворотнього суду не пред`явлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 805/1740/16-а касаційну скаргу Акціонерного товариства "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 805/1740/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн, з прийняттям нової постанови у зазначеній частині про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №805/1740/16-а залишено без змін.

На підставі акта перевірки № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016 та постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 805/1740/16-а Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 30.01.2020 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 13764041 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3441010,25 грн;

від 06.02.2020 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 11 636 374 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 861829,60 грн.

Отже, як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № та податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № прийняті на підставі акта перевірки № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016 та є частинами сум зменшеного від`ємного значення, бюджетного відшкодування та застосованих штрафних санкцій Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ", згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 02.06.2016 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 15680707 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 1266269,90 грн та від 02.06.2016 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21676519 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5419129,75 грн.

В свою чергу, підставами для винесення як податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 № , № , так і податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № стали судові рішення, якими позивачу відмовлено в задоволенні вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016 № , № в частині.

Так, податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № винесені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а, яке набрало законної сили 19.06.2019, а податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № винесені на виконання постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 805/1740/16-а, якою скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 805/1740/16-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн, з прийняттям нової постанови у зазначеній частині про задоволення позову.

Таким чином, суд зазначає, що правомірність податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № , які є предметом оскарження в межах даної справи, залежить від того, чи є податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № відкликаними.

При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За приписами пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Разом з тим, часткове скасування рішення суду, на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення, не визначене у Податковому кодексі України як безпосередня підстава вважати відповідне податкове повідомлення-рішення відкликаним.

У зв`язку з цим суд зазначає, що часткове скасування в касаційному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а не призводить до втрати чинності податковими повідомленнями-рішеннями від 26.06.2019 № , № в силу закону, однак є підставою для скасування таких податкових повідомлень-рішень контролюючим органом.

Зазначена позиція суду грунтується на висновках, викладених Верховним Судом в постанові від 16.04.2021 у справі № 826/13314/18.

При цьому, відповідачі у відзиві підтвердили обставини відносно того, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № оскаржуються в порядку адміністративного судочинства в Донецькому окружному адміністративному суді та вказали, що вони є неузгодженими у розумінні пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № є чинними, суд зазначає, що у Головного управління ДПС у Донецькій області були відсутні правові підстави для повторного зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № .

Разом з тим, правомірність податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 № , № , в тому числі з урахуванням постанови Верховного Суду у справі № 805/1740/16-а, підлягають дослідженню Донецьким окружним адміністративним судом в межах справи № 200/8817/19-а.

При цьому, суд не надає оцінку виявленим під час проведення перевірки порушенням позивачем вимог податкового законодавства, оскільки дані обставини були предметом розгляду в справі № 805/1740/16-а.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з даного відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" в особі Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 № та від 06.02.2020 № .

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" в особі Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 31.05.2021.