Справа № 640/23574/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. від розгляду апеляційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях позивача:

1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;

2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;

3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;

4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств // Сіверянський літопис, 2007, № 4, с. 161-171;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 11.09.2020 за скаргами на порушення академічної доброчесності у наукових публікаціях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях ОСОБА_1 :

1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;

2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;

3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;

4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств // Сіверянський літопис, 2007, № 4, с. 161-171.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти подало апеляційну скаргу, в якій зазначає що суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.05.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 о 11:30 годин.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 27 травня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.02.2021 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. у справі №640/11680/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти було сформульовано висновок, що справи, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо встановлення порушень академічної доброчесності, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На думку заявника, ні судова практика в інших справах, ні будь-які інші аргументи позивача щодо підвідомчості даного спору не будуть об`єктивно проаналізовані вказаною колегією суддів, з огляду на сформовану позицію суддів у справі №640/11680/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів від розгляду справи №640/23574/20 визнано необґрунтованою.

Передано справу №640/23574/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

01 червня 2021 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

В силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. мотивована тим, що дії вказаних суддів викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, з огляду на висловлення висновку у справі з аналогічними обставинами щодо визначення юрисдикції спору.

Перевіряючи матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О., вважаю вказану заяву обґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку, виходячи з обґрунтувань заяви представника позивача, вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, на думку представника позивача, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності об`єктивних обставин сумніву щодо його неупередженості.

Аналізуючи наведені мотиви, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, а саме: жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України».

У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Вирішуючи дане питання, слід враховувати, що підстави для відводу чи самовідводу судді можуть мати не лише беззаперечний об`єктивний критерій, а й бути оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційний принцип «незалежного розгляду справи» суддею.

Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).

Виходячи із зазначених міркувань, та з`ясовуючи питання, чи забезпечить апеляційний суд відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності у даній справі, вважаю, що оскільки колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. у справі №640/11680/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти вже було сформульовано висновок, що справи, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо встановлення порушень академічної доброчесності, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, то зазначеною колегією суддів вже висловлено думку з приводу певних обставин, при цьому у даній справі №640/23574/20 обґрунтування та докази є ідентичними тим, що викладені у справі №640/11680/20.

Відтак, наведені представником позивача доводи, виходячи з їх аналізу, хоча і не впливають на безсторонність суддів при вирішенні справи, проте можуть вказувати на існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Отже, з метою уникнення думки у будь-якого стороннього спостерігача щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. у справі №640/23574/20 - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. від розгляду справи №640/23574/20.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.