Справа № 240/4892/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

02 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/4892/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з підстав визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31 травня 2021 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що з метою підтвердження доводів позовної заяви є доцільним провести у справі судову економічну експертизу. Необхідність призначення полягає в тому, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку. Адже як вбачається з акту перевірки, одним з порушень виявлених під час її проведення є недостовірність даних бухгалтерського обліку, фактично представленим документам до перевірки.

На вирішення експертам представник позивача просить поставити наступні питання:

- чи правомірно ТОВ "БК "Случ" в період з 01.10.2019 - 31.10.2020 р.р. включено вартість списаних товарно-матеріальних цінностей на суму 3681036,8 грн та суми нарахувань та заробітної плати на загальну суму 920049,33 грн до складу залишків незавершеного виробництва?

- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №92/06-30-07-14/3953746 від 06.01.2021 ГУ ДПС у Житомирській області зниження об`єкта оподаткування і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету?

- чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "БК "Случ" доходи за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. - наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством ТОВ "БК "Случ" за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

У судовому засіданні 31.05.2021 представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 відбувся перехід до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

01.06.2021 представник відповідача подала заперечення проти проведення експертизи.

По змісту заперечень вказано, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідач посилається на те, що залучення експерта до вирішення вказаних питань, призведе лише до затягування розгляду справи та ймовірно може призвести до безпідставного витрачання коштів державного органу на подальшу оплату експертизи. На думку відповідача, дослідження вказаного питання можливе в судовому засіданні безпосередньо судом, на підставі наявних документів та даних бухгалтерського обліку, допиту свідків.

Вислухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, та заяви сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про недостовірність даних бухгалтерського обліку, фактично представленим документам до перевірки.

Відповідно, контролюючим органом зроблено безпідставні висновки, що призвели до прийняття податкових рішень.

Натомість позивач обґрунтовуючи підстави виникнення спірних правовідносин, не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

Таким чином, проведення експертизи щодо встановлення правомірності включення позивачем вартості списаних ТМЦ та сум нарахувань та заробітної плати до складу залишків незавершеного виробництва; підтвердження (спростування) зниження об`єкта оподаткування і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету; встановлення відповідності задекларованих позивачем доходів та витрат за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. первинним документам та вимогам ПК України судом визнається доцільним.

Відтак, виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи правомірно ТОВ "БК "Случ" в період з 01.10.2019 - 31.10.2020 р.р. включено вартість списаних товарно-матеріальних цінностей на суму 3681036,8 грн та суми нарахувань та заробітної плати на загальну суму 920049,33 грн до складу залишків незавершеного виробництва?

- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №92/06-30-07-14/ НОМЕР_1 від 06.01.2021 ГУ ДПС у Житомирській області зниження об`єкта оподаткування і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету?

- чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "БК "Случ" доходи за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. - наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством ТОВ "БК "Случ" за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання в частині проведення експертизи експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз також слід задовольнити. Жодних заперечень відповідачем щодо проведення експертизи Волинським відділенням Львівського НДІСЕ не наведено, пропозицій доручити її проведення іншим експертам не вказано.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про призначення судово- економічної експертизи у справі.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста,16, м.Луцьк, 43001).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи правомірно ТОВ "БК "Случ" в період з 01.10.2019 - 31.10.2020 р.р. включено вартість списаних товарно-матеріальних цінностей на суму 3681036,8 грн та суми нарахувань та заробітної плати на загальну суму 920049,33 грн до складу залишків незавершеного виробництва?

- чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №92/06-30-07-14/ НОМЕР_1 від 06.01.2021 ГУ ДПС у Житомирській області зниження об`єкта оподаткування і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету?

- чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "БК "Случ" доходи за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. - наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством ТОВ "БК "Случ" за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/4892/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва