Справа № 640/20354/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г.В., суддів Мєзєнцева Є. І., Парінова А.Б., розглянувши клопотання та матеріали апеляційної скарги Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі відповідач 1), Київського міського військового комісаріату (надалі відповідач 2) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (надалі - апелянт) було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, яку апелянтом отримано 13 травня 2021 року.

Від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у продовженні строку на усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. А тому максимальний строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги, вже було використано апелянтом.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом подано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що апелянтом вживалися з лютого 2021 року заходи щодо сплати судового збору, а отже клопотання є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021року, апеляційна скарга у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 298 КАС України повертається апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що станом на 02 червня 2021 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити Київському міському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов