Справа № 340/2289/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року Справа № 340/2289/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №64651747 від 27.04.2021.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що таку постанову позивач отримав 29.04.2021, що ним не заперечується.

З позовом позивач звернувся до суду 13.05.2021, подавши його безпосередньо до канцелярії суду.

Отже, враховуючи положення ст.ст.120, 287 КАС України суддя дійшов висновку про порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Ухвалою від 18.05.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або належним чином засвідчені документи на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення до суду.

27.05.2021 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що 29.04.2021 до канцелярії Управління надійшов лист від відповідача, в якому знаходився супровідний лист та спірна постанова. В той же день на супровідному листі було поставлено штамп з датою та номером отримання, але канцелярія передала на виконання дану постанову до управління супроводження судових спорів ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.05.2021, про що є відповідна відмітка на супровідному листі. У зв`язку з значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника ГУ ДПС у Кіровоградській області та враховуючи ситуацію, яка наразі склалася в країні у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, що призвело до обмеження роботи у звичайному режимі, зокрема і органів ДПС, також прошу звернути увагу шановного суду на завантаженістю працівників юридичної служби в зв`язку із перебуванням значної кількості працівників на самоізоляції, що в свою чергу вплинуло на строки подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим позивач просить поновити строк подачі позовної заяви.

Згідно положення ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав або фінансовим обмеженням (зокрема, справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

В даному випадку суддя не вважає вказані представником у клопотанні обставини поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки в обґрунтування такого клопотання позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що запровадження в країні карантинних заходів спричинили неможливість своєчасного подання позовної заяви до суду. При цьому, органи місцевої виконавчої влади, інші державні органи, поштові відділення, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, продовжували свою роботу. Крім того, відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи ним особисто чи його працівниками не є об`єктивними і непереборними обставинами, які перешкоджають звернутись до суду в межах встановленого законодавством строку. Реєстрація вхідної кореспонденції та її передання до відповідних підрозділів (відділів) свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

Разом з тим, будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій позивачем не надано.

Тому за таких обставин, суд вважає, що причини вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 64651747 від 27.04.2021, - повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

4. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько