Справа № 279/1580/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/1580/21

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська Л.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

01 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №826701, винесеної відносно позивача 10.06.2020 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану постанову, винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просив здійснювати апеляційний розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

На підставі статті 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлені наступні обставини.

13 квітня 2020 року, на 150 км АД М07 м.Коростень працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області було винесено постанову серії ЕАК №2381398 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що він 13 квітня 2020 року о 10.42 год. керував транспортним засобом в населеному пункті Коростень зі швидкістю 89 км/год, перевищив встановлене обмеження на 39 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122,ч.1 КУпАП.

Не погодившись з притягненням до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою про скасування постанови серії ЕАК №2381398 від 13 квітня 2020 року. У позові вказав, що зазначені в оскаржуваній ним постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки факт, вказаний відповідачем, що він керував автомобілем Тойота Камрі, та на трасі М07 150 км в населеному пункті Коростень перевищив встановлене обмеження швидкості на 39 км/год., спростовується тим, що він не має у володінні автомобіля марки Тойота Камрі, а має автомобіль Рено Логан НОМЕР_1 . Позивач визнав, що 13.04.2020 року близько 11 год. його дійсно було зупинено відповідачем, проте, його заперечення проти того, що Правил дорожнього руху він не порушував, не прийняв, а виніс оскаржену постанову. Позивач стверджував, що відповідачем були обмежені його права на допомогу адвоката, заявлення клопотань та заперечень, права йому роз`яснені не були, порушено вимоги ст.280 КУпАП.

Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року у справі №279/1737/20 постанову серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП визнано протиправною та скасовано.

Зокрема, приймаючи оскаржуване рішення від 30 квітня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, не погодившись з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року, оскаржив його в апеляційному порядку. Проте, у зв"язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, скаргу було повернуто апелянту. Таким чином, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року у справі №279/1737/20 набрало законної сили 10 серпня 2020 року.

В подальшому, як встановлено судом першої інстанції у даній справі №279/1580/21, 27.03.2021 року позивачем було отримано на свою поштову адресу постанову Коростенського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року на підставі постанови Управління патрульної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №826701, винесеної відносно нього 10.06.2020. Даною постановою, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.1 КУпАП. за те, що він 13.04.2020 року в 10-40 год., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом марки Renaul Logan н.н. НОМЕР_1 в населеному пункті Коростень рухався із швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 39 км./год., чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України, швидкість вимірювалась TRUCAM 000567, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122,ч.1 КУпАП.

Не погодившись з постановою відповідача серії ДП18 №826701, винесеної відносно нього 10.06.2020, позивач звернувся до суду з даний позовом, в якому просив її скасувати, посилаючись на її протиправність.

В свою чергу, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог позивача, дійшовши висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального, процесуального права та є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на подвійне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення і повторний розгляд відповідачем справи з приводу одного і того ж правопорушення.

В свою чергу, з даного приводу суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зауважив, що позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020, не притягнуто, вказану постанову ним було оскаржено, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року постанову серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 року скасовано. Підставами скасування постанови серії ЕАК №2381398 від 13.04.2020 було те, що відповідач не вірно вказав транспортний засіб, яким керував позивач та відповідачем не надано доказів вчиненого правопорушення. Тому, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, інспектором прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, усунувши порушення, що попередньо стали підставою для скасування постанови.

Однак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, оскільки факт інкримінованого позивачу правопорушення, а саме перевищення швидкості на 39 км/год на А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 150 км, стосується події, що сталась 13 квітня 2020 року о 10 год. 40 хв., по якій цим самим інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області було складено постанову ЕАК №2381398 від 13.04.2020. Вказана постанова скасована рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року у справі №279/1737/20, яке набрало законної сили 10 серпня 2020 року.

Більше того, відповідач, оскарживши рішення суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року до апеляційного суду, не дочекавшись результату апеляційного розгляду, 10 червня 2020 року прийняв іншу постанову серії ДП18 №826701, якою вдруге притягнув позивача до адміністративної відповідальності з цим самих підстав.

Таким чином, підхід, застосований Управлінням патрульної поліції у Житомирській області, в контексті обставин цієї справи призвів до того, що позивача фактично притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення - non bis in idem. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Згідно із ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі досліджених по справі доказів колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, в порушення ч. 2ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам, не врахував вказані докази позивача під час прийняття оскаржуваного рішення

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ДП18 №826701 від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ДП18 №826701 від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.