Справа № 400/1369/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2021 р. № 400/1369/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекановського Сергія Івановича Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 05.02.2021 № 43818332,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекановського Сергія Ігоровича від 05.02.2021 № 43818332 про зупинення розгляду заяви від 01.02.2021 про реєстрацію права власності на об`єкт реконструкції - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, - літера - Ж - 2 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 було відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у лютому 2021 року вона подала до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про державну реєстрацію прав власності на об`єкт реконструкції - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, - літера - Ж - 2 по АДРЕСА_2 , але Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 було прийнято рішення про зупинення розгляду вищезазначеної заяви, обґрунтоване тим, що реєстрація речових прав на нерухоме майно не можлива, оскільки декларація не містить відомостей про технічні характеристики вказаного об`єкта. Позивач вважає рішення відповідача про зупинення розгляду заяви таким, що призвело до порушення права позивача на мирне володіння майном. Відсутність спільних прав на будинок літ Ж-2 підтверджується рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №400/2552/18.

Відповідач-1 надав до суду відзив, в якому зазначив, що він прийняв рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що документи позивач подала не в повному обсязі.

Відповідач-2 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених законодавством України. Оскільки позивач не надала до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень необхідні документи, відповідачем було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви.

Одночасно з цим у відзивах відповідачів зазначено, що у позовній заяві визначено неіснуючий предмет спору, а саме позивач просить скасувати рішення відповідача від 05.02.2021 №43818332 про зупинення розгляду заяви від 01.02.2021 про реєстрацію права власності на об`єкт реконструкції будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, - літера - Ж - 2 по АДРЕСА_2 , при цьому такого рішення не існує, а з приводу заяви позивача прийнято рішення від 05.02.2021 № 56472043.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, вважає його не обґрунтованим. Позивач зазначила, що нею було подано всі необхідні для про державної реєстрації прав та їх обтяжень документи, згідно з чинним законодавством України. Щодо посилання відповідачів на помилку у позовній заяві щодо номеру оскаржуваного рішення №43818332 замість № 56472043, то позивач вважає, що це не має суттєвого значення для вирішення справи.

Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач тлумачить норми законодавства України на власний розсуд та самостійно дає роз`яснення рішення відповідача-1, а також ані у позовній заяві, ані в відповіді на відзив позивачем не наведено жодного доказу, що відповідач-2 своїми діями чи бездіяльністю порушив чи міг порушити права чи законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 11.05.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 21.05.2021 о 10:00.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні 28.05.2021, в якому проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 01.06.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2021 ОСОБА_1 подала до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про державну реєстрацію права власності на об`єкт реконструкції - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, - літера - Ж - 2 по АДРЕСА_2 .

До зазначеної заяви ОСОБА_1 додала наступні документи: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер МК04, видавник управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі №400/1171/19; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі №400/2552/18; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі №400/3227/19.

05.02.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийняв рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56472043 у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме ОСОБА_1 не подано договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність), як це передбачено ч.3 п. 43 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також у рішенні відповідача зазначено, що згідно поданого на реєстрацію технічного паспорту від 07.02.2019 опис об`єктів нерухомого майна відрізняється та суперечить опису об`єкта нерухомого майна, зазначеному у Державному реєстрі речових прав, а саме: у Державному реєстрі речових прав відсутні записи про житловий будинок за літ. Р-2, гараж за літ. Б1, сарай за літ. О2, сарай за літ. У-2, сарай за літ. Ф1, сарай за літ. А-1.

В рішенні про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2021 №56472043 зазначено, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено.

23.03.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийняв рішення про відому у державній реєстрації прав та їх обтяжень №57234369. Зазначене рішення вмотивоване заявником не усунути обставини, протягом встановленого строку, які були підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви.

Відповідно до п.43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалася в результаті спільної діяльності).

Спірним у цьому випадку є необхідність надання позивачкою письмову заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна. На думку позивачки, зазначений будинок не є спільною власністю, а є новим об`єктом, збудованим на місці літній кухні. Натомість відповідач вважає, що зазначений об`єкт є спільною власністю декількох осіб, а тому необхідно надати документ передбачений п.п.4 п.43 Порядку.

Вирішуючи спір, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є власником 11/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_2 . Саме на будівництво житлового будинку за цією адресою їй надавався дозвіл виконавчим комітетом Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва в 1994 році. Будинок літери Ж-2, на який позивачка намагалася зареєструвати право власності, не є новозбудованим будинком, а є реконструкцією частки домоволодіння, на яке у ОСОБА_1 вже зареєстровано право власності. На це, зокрема, вказують відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В Реєстрі зазначений будинок зареєстрований як спільна власність декількох осіб (арк.спр.37). Також позивачкою надано разом з заявою технічний паспорт виготовлений ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» (арк.спр.13) від 07.02.2019, де також зазначено частку у власності 11/100, та окрім будинку літ.Ж-2, проведено інвентаризацію всього домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у тому числі часток, які належить іншим особам.

Тобто, технічний паспорт виготовлений на замовлення позивачки, красномовно свідчить, що у цьому випадку йде мова саме про реєстрації реконструйованого майна, яке знаходиться у спільній власності.

За таких обставин суд погоджується з вимогою відповідача про необхідність надання документів передбачених п.п.4 п.43 Порядку.

В іншому випадку, дії державного реєстратора вплинуть на права інший співвласників будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо посилання позивачки на рішення МОАС від 19.12.2018 у справі №400/2552/18, від 29.07.2019 у справі №400/1171/19 та від 23.12.2019 у справі №400/3227/19, то вони стосувалися виключно права вести в експлуатацію реконструйований будинок, без документів про право власності чи користуванні земельною ділянкою під ним. Зазначене право було визнано судами за позивачкою, оскільки державними органами раніше в 1994 та 1996 роках надавався дозвіл на будівництво. Разом з тим, зазначеними судовими рішеннями не вирішувалося питання зміни ідеальних часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , оскільки це стосується інтересів інших приватних суб`єктів, співвласників домоволодіння за цією адресою.

Позивачка не позбавлена вирішити питання про право власності на свою частку майна в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст.372, 392 Цивільного кодексу України.

Підстав для задоволення позову суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекановський Сергій Іванович Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

рішення складено в повному обсязі 01.06.2021