Справа № 380/8925/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року справа №380/8925/20

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача Калашник Ю.Б., згідно договору,

представника відповідача 1 Павліш О.Р., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг (далі ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1821267/42601935 від 11.08.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1408 від 20.07.2020, яка подана ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1408 від 20.07.2020, яка подана ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою її направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1821131/42601935 від 11.08.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №125/63 від 20.07.2020, яка подана ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладнних податкову накладну №125/63 від 20.07.2020, яка подана ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою її направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1821271/42601935 від 11.08.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №131/63 від 21.07.2020, яка подана ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №131/63 від 21.07.2020, яка подана ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою її направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №163523/42601935 від 02.06.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №1/61 від 12.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накландних розрахунок коригування №1/61 від 12.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1603522/42601935 від 02.06.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №3/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1603521/426019365 від 02.06.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №4/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №168412/42601935 від 18.06.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №5/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накла дних розрахунок коригування №5/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1684814/42601935 від 18.06.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №6/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №6/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №1648413/42601935 від 18.06.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №7/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №7/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та підтвердити господарської операції. Наголосив, що скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та направив на адресу ГУ ДПС у Львівській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних та розрахунках коригування, та копії документів, в обсягах, достатніх для ідентифікації та перевірки господарських операцій. Однак, за результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією були прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних та розрахунків коригування, які на думку позивача, є формальними та не містять жодної конкретної підстави для відмови у їх реєстрації. У зв`язку з цим, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи наведене, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.12.2020 призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Від відповідача 1 06.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву вх. №742. Відповідачем у відзиві зазначено, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки платник податку, яким подано до реєстрації податкові накладні відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем 1 наголошено, що позивачу пропонувалося надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім зазначеного, позивача було повідомлено про те, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації. Проте, позивачем не було подано всіх необхідних первинних документів, у зв`язку з цим було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування. Таким чином, представник відповідача 1 вважає позовні вимоги безпідставними та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

19.01.2021 представник позивача подала відповідь на відзив (вх. №3086) та пояснення (вх. №8033 від 08.02.2021), у яких зазначила, що пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу. Більше того, варто звернути увагу, що позивачем було надано вагомий обсяг документів, що є достатнім для ідентифікації та перевірки господарських операцій, який не дає підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з його ко нтрагентами. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстра ції податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження N К/9901/14651/19). Щодо первинного формування квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в автоматизованому режимі, представник позивача зазначила, що податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації. При цьому, для забезпечення належної оцінки ступеня ризиків, на убезпечення від безпідставного порушення прав та інтересів платників податків Положення №1165 закріплює, що за результатами автоматизованого моніторингу подальше вирішення питання про відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, яка має забезпечити належну та повну перевірку обставин справи та прийняти мотивне рішення.

25.02.2021 представник позивача подала додаткові пояснення (вх. №12611), у яких зазначила, що вживання податковим органом загального посилання без наведення відповідного обґрунтування обмежує права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН/РК, а не будь яких на власний розсуд. А тому, відсутність конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний пакет документів

09.03.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Причин неявки та відношення до позовної заяви суду не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви, що підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг первинно зареєстровано Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 06.11.2018, про що зроблено запис № 1 045671. Основним видом діяльності є КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Знаходиться за адресою: 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 149-Б.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг, в рамках здійснення господарської діяльності мало взаємовідносини з ТзОВ Космея Лімниця, які здійснювались на підставі укладеного договору поставки №ЛФ-28/12-КЛ1 від 02.01.2019. За результатами вказаних взаємовідносин позивачем було складено накладну №1408 від 20.07.2020.

Крім того, ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг в особі Харківської філії ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг було укладено договір поставки №ХФ 02/14-14 від 02.01.2019 з ТзОВ КОМ-ФОР та договір поставки №961222/2187-2 від 28.04.2020 з ТзОВ ЛАФЕСТА. На виконання умов яких позивачем були складені накладні №125/63 від 20.07.2020 та №131/63 від 21.07.2020.

Відповідно до приписів ПК України позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1408 від 20.07.2020, №125/63 від 20.07.2020, №131/63 від 21.07.2020.

Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але відповідно до п. п. 201.16 ст. 201 ПК України їх реєстрацію було зупинено.

Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях: реєстрацію вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та направив на адресу ГУ ДПС у Львівській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних, та копії документів, в обсягах достатніх для ідентифікації та перевірки господарських операцій.

За результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято такі рішення:

- рішення від 11.08.2020 №1821267/42601935 про відмову в реєстрації ПН №1408 від 20.07.2020 з підстав ненадання платником податку копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 11.08.2020 № 1821131/601935 про відмову в реєстрації ПН №125/63 від 20.07.2020 з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 11.08.2020 №1821271/42601935 про відмову в реєстрації ПН №131/63 від 21.07.2020 з підстав ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

З матеріалів справи видно, що не погодившись із вказаними рішеннями, позивач подав до ДПС України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області.

Проте, за результатами їх розгляду Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації скарги залишені без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Крім того, ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг в особі Київської філії ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг було здійснено реалізацію товару за видатковими накладними №ЮНМ1009 від 20.03.2020, №ЮНМ1104/1 від 08.04.2020, №ЮНМ1221 від 23.04.2020 фізичним особам неплатникам ПДВ та за видатковими накладними №ЮНМ1233 від 23.04.2020, №КВ1021 від 28.04.2020, № №ЮНМ1280 від 28.04.2020 ТзОВ Планета-3000 на підставі укладеного договору поставки №КФ-04/01-002 від 04.01.2019, про що створені і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №280/61 від 20.03.2020, №184/61 від 23.04.2020, №50/61 від 08.04.2020, № 186/61 від 23.04.2020, №2018/61 від 28.04.2020, №242/61 від 28.04.2020 відповідно. Покупцям були виписані рахунки №КВ3240 від 20.03.2020, №КВ3420 від 08.04.2020, №КВ3540 від 23.04.2020 згідно яких оплата не була здійснена.

Згідно заяв на рекламацію і накладних на повернення товару №КВ0066 від 12.05.2020 №КВ0068 від 18.05.2020, №КВ0067 від 18.05.2020, №38 від 18.04.2020, №39 від 18.05.2020, №40 від 18.05.2020 було виписано додатки коригування кількісних і вартісних показників якими позивач скасовував раніше подані відомості обсягу постачання та суми ПДВ за податковими накладними №1/61 від 12.05.2020, №3/961 від 18.05.2020, №4/61 від 18.05.2020, №5/61 від 18.05.2020, №6/61 від 18.05.2020, №7/61 від 18.05.2020.

Такі розрахунки коригування було направлено позивачем для реєстрації в ЄРПН.

З матеріалів справи видно, що позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації даних податкових розрахунків.

Позивачем були надані відповідні пояснення та копії документів на підтвердження законності реєстрації розрахунків коригування.

За результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято такі рішення:

- рішення від 02.06.2020 №1603523/42601935 про відмову в реєстрації РК №1/61 від 12.05.2020 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням на явності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових докумен тів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 02.06.2020 №1603522/42601935 про відмову в реєстрації РК №3/61 від 18.05.2020 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових докумен тів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 02.06.2020 № 1603521/42601935 про відмову в реєстрації РК №4/61 від 18.05.2020 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 18.06.2020 №1648412/4260135 про відмову в реєстрації РК №5/61 від 18.05.2020 з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 18.06.2020 №168414/42601935 про відмову в реєстрації РК №6/61 від 18.05.2020 з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- рішення від 18.06.2020 № 168413/42601935 про відмову в реєстрації РК №7/61 від 18.05.2020 з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вказані рішення також оскаржені позивачем до контролюючого органу в порядку п. 56.23 ст. 56 ПК України.

Однак, скарги не були прийняті, у зв`язку з тим, що скарга подається платником податку у строки визначені законодавством, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, прийняті у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Разом з тим, відповідачем визначені (хрестиком) 1 позиції в формі самого рішення, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений. Поле для додаткової інформації пусте.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, за результатами розгляду яких вирішено залишити їх без задоволення, про що винесено відповідне рішення, а частину скаргу не було прийнято до розгляду.

Підставою для залишення скарг позивача без задоволення у рішенні зазначено: Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Підставою не прийняття скарг до розгляду було порушення строків оскарження.

Проте, суд зауважує, що у рішенні про відхилення скарги не визначено яких конкретно документів не надано, тобто, знов контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальний характер, проте, підстав такого висловлювання не визначено.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Більш того, суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність спірних податкових накладних пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно додатку № 1 до Порядку №1165 затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед яких згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в пода них для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстра ція таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості пла тника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі видатку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахун кові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифіка ти відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші до кументи, що підтверджують невідповідність платника, податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку кри теріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному ка бінеті у день його прийняття (додаток 4).

До того ж, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рі шення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Ре єстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інфор мації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупи нено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Натомість, згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях, які були отримані пози вачем: реєстрацію вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості контролюючий орган мав би витребувати у платника податку документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказав ши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність падання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Натомість, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Також наведене свідчить, про порушення контролюючим органом форми заповнення рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Адже, про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчить належна мотивація його висновку, і зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової наклад ної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазна ченням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Також суд вважає за потрібне наголосити, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Як уже зазначалося, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації спірної податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, при цьому, як вже було зазначено вище, рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Крім того, відмовляючи в реєстрації розрахунку коригування №7/61 від 18.05.2020, який подано ТзОВ Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг, податковий орган зазначив таку підставу, як п. 5 Критерії ризиковості, а саме відсутність у контрагента відкритих рахунків в банківських установах. При цьому, жодних пояснень щодо такої підстави для відмови в реєстрації розрахунку коригування представником відповідача 1 ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні надано не було.

Аналогічно і по п. 6 Критерії ризиковості стосовно розрахунків коригування № 3/61, 4/61, 5/61 від 18.05.2020.

Зазначене свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень комісія ГУ ДПС у Львівській області повинна була встановити конкретний перелік документів, яких не надав платник податків, з урахуванням специфіки господарських операцій, за наслідками яких було сформовано податкові накладні та розрахунки коригування.

У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні Податкового кодексу України.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Правову позицію Верховного Суду з цього питання, викладено в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З вказаного вбачається, що рішення комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних, яка узгоджується із фактичними даними.

Надаючи оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних суд зазначає, що такі рішення є необґрунтованими, а з його змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи видно, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №280/61 від 20.03.2020, №184/61 від 23.04.2020, №50/61 від 08.04.2020, № 186/61 від 23.04.2020, №2018/61 від 28.04.2020, №242/61 від 28.04.2020 прийнято та зареєстровано в ЄРПН.

За правилами п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна додаткова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Зі змісту квитанцій від 18.05.2020 №, від 22.05.2020 №, від 22.05.2020 № вбачається, що реєстрація розрахунків коригування №1, 3 та 5 в ЄРПН зупинено на підставі пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зі змісту квитанцій від 27.05.2020 №, від 27.05.2020 № та від 22.05.2020 № вбачається, що реєстрація РК №4, 6 та 7 в ЄРПН зупинено на під ставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняться (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової на кладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

На вимогу податкового органу позивачем надано документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копіями доданих до них документів, зокрема, документами, що підтверджують факт повернення товару, а саме: акт повернення товару згідно накладної №ЮНМ1009 від 20.03.2020 акт повернення товару згідно накладної №ЮНМ1104/1 від 08.04.2020, акт повернення товару згідно накладної №ЮНМ1221 від 23.04.2020, службова записка щодо передачі товару для проведення гарантійного ремонту, рахунок фактура №166 від 17.06.2020 та платіжне доручення №806 від 22.06.2020.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Таким чином, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду - господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Тобто, позивачем подано до контролюючого органу пояснення з відповідними пер винним документами щодо наявності підстав реєстрації розрахунків коригування.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідом лення та додані до них документи, прийнято рішення від 02.06.2020 №1603523/42601935, від 02.06.2020 №1603522/42601935, від 02.06.2020 №1603521/42601935, 18.06.2020 №164812/42601935, від 18.06.2020 №1648414/42601935, від 18.06.2020 № 1648413/42601935 про відмову, з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також варто звернути увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржувані рішення від 02.06.2020 №1603523/42601935, від 02.06.2020 №1603522/42601935 та від 02.06.2020 №1603521/42601935 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації РК №1,3 та 4 в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначені рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області є актами індивідуальної дії.

На переконання суду, правовий акт індивідуальної дії це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 є джерелом права.

У рішенні від 13.12.2001 у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії, заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010; Тошкуце та інші проти Румунії, заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Лелас проти Хорватії, п. 74).

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування позивача та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні та розрахунки коригування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, який є чинним на момент розгляду даної адміністративної справи, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаних вище рішень ГУ ДПС у Львівській області, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1408 від 20.07.2020, №125/63 від 20.07.2020, №131/63 від 21.07.2020, та розрахунки коригування №1/61 від 12.05.2020, №3/61 від 18.05.2020, №4/61 від 18.05.2020, №5/61 від 18.05.2020, №6/61 від 18.05.2020, №7/61 від 18.05.2020, якиі подано ТзОВ Ю.ЕН.ПІ. Трейдінг датою їх направлення на реєстрацію.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що ... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідачів протягом трьох календарних днів з дати винесення рішення у справі подати звіт про його виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Водночас, суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішення суду у вказаній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Щодо судових витрат, то слід зазначити таке.

Позивач також просив про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України та від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсацію витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання Бахмач та партнери на підставі договору про надання правової допомоги №18/31 від 29.12.2018 відповідно до якого за надання об`єднанням правової допомоги клієнт зобов`язувався ви плачувати об`єднанню гонорар, в розмірі та в порядку, що додатково погоджуються сто ронами в окремому дорученні.

21.09.2020 між адвокатським об`єднанням Бахмач та партнери та позивачем підписано доручення позивача № 02/2020 від 21.09.2020 щодо надання правової допомоги на суму 10000,00 грн. без ПДВ.

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість визначена у орієнтовному розрахунку від 21.09.2020 року.

Згідно з вказаним розрахунком позивачу надано наступні послуги: надання правової інформації, консультації і роз`яснень, тривалість 2 год., вартість 1000,00 грн.; правова оцінка дій ГУ ДПС у Львівській області щодо прийняття оскаржуваних рішень, тривалість 3 год., 30 хв., вартість 1750,00 грн.; збір доказів для підготовки та подання позову, тривалість 4 год., вартість 2000,00 грн.; підготовка адміністративного позову, тривалість 4 год., вартість 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи, тривалість 1 год., вартість 500,00 грн.; представництво інтересів в суді, вартість 2750,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 1000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за правову допомогу надано рахунок фактуру №СФ-0000123 від 29.09.2020 на суму 10000,00 грн. та платіжне доручення №393 від 05.10.2020 на суму 10000,00 грн.

Аналізуючи надані на підтвердження понесення позивачем витрат докази витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що такі витрати підтверджуються матеріалами справи, а їх вартість - сплачена відповідно до наданих доказів.

Відповідач жодних заперечень щодо невідповідності обсягу наданих робіт чи відсутності доказів сплати за надані послуги у відзиві на позовну заяву не зазначив.

Суд таких також не встановив.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку стягнути з відповідачів солідарно за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 гривень.

Щодо судового збору, то оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1821267/42601935 від 11.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1408 від 20.07.2020, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1408 від 20.07.2020, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1821131/42601935 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №125/63 від 20.07.2020, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №125/63 від 20.07.2020, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1821271/42601935 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №131/63 від 21.07.2020, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №131/63 від 21.07.2020, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №163523/42601935 від 02.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1/61 від 12.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1/61 від 12.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1603522/42601935 від 02.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1603521/426019365 від 02.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №168412/42601935 від 18.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №5/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1684814/42601935 від 18.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №6/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №6/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1648413/42601935 від 18.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №7/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №7/61 від 18.05.2020, який подано товариством з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг датою його направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь товариства з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149-Б) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень рівно та 5000 (п`ять тисяч) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) в користь товариства з обмеженою відповідальністю Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149-Б) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень рівно та 5000 (п`ять тисяч) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.2021

Суддя Потабенко В.А.