Справа № 766/2450/21
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2450/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом адвоката Шахова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №339176 від 02.02.2021 року року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що 02.02.2021 року сержантом поліції Волноваського РВПСТ Морозовим Є.Ф. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №339176, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , в якому присутні тріщини в зоні склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п.31.1 ПДР) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вчинення адміністративного правопорушення за яке, вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП заперечує. Позивач зазначає, що тріщина на лобовому вітровому склі знаходиться не в зоні роботи склоочисників, має незначну величину, близько 40 міліметрів та не заважає огляду, що в свою чергу не створює небезпеки руху. Тріщина утворилась від попадання каміння від транспортного засобу, що рухався попереду, в день зупинки та складення оскаржуваної постанови, що в свою чергу фізично унеможливлювало усунути пошкодження лобового вітрового скла.

Ухвалою від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на адміністративний позов до суду не надав..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Волноваського РВПСТ старшим сержантом поліції Морозовим Є.Ф. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №339176, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У постанові зазначено, що 02.02.2021 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , в якому присутні тріщини в зоні склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року, чим порушив п.31.1 ПДР.

Так, згідно вимог п.31.1 ПДР України,- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 ПДР України, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 "КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом в якому присутні тріщини в зоні склоочисників, чим порушено п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п.31.1 ПДР відповідно, з боку відповідача до суду не надано, а тому наявні підстави для скасування постанови серії БАБ №339176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 02.02.2021 року.

Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Позов адвоката Шахова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Волноваського РВПСТ старшого сержанта поліції Морозова Євгена Федоровича, серія БАБ №339176 від 02.02.2021 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин