Справа № 500/4469/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4469/20 пров. № А/857/6739/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року (рішення ухвалене у м.Тернополі судом у складі головуючого судді Дерех Н.В., повне судове рішення складено 17.02.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 28.08.2020 №ВСЗ/4594, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5500,00 грн., оклад за військовим званням - 1340,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3420,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6669,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 550,00 грн., премія (35%) - 1925,00 грн., зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 28.08.2020 №ВСЗ/4594, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5500,00 грн., оклад за військовим званням - 1340,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3420,00 грн. надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6669,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 550,00 грн., премія (35%) - 1925,00 грн., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим спеціальним званням, надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за посадою начальник штабу - 1-го заступника командира вертолітної ескадрильї, яку він займав на день звільнення зі служби 14.11.2002 року.

У відповідь на звернення позивача щодо перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило про те, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2018р. в справі № 836/3858/18 законної сили, в тому числі з 05.03.2019, не приймалося. Довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 оформлена та подана всупереч Порядку №45 та не може бути підставою для перерахунку пенсії за нормами Закону №2262. Враховуючи викладене, такі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 повертаються Головним управлінням без виконання.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, оформленою листом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмір 90% без обмеження максимальним розміром, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач обмежував розмір пенсії позивача певною сумою, а також відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть протиправно застосовані такі обмеження у майбутньому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст.5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Зі змісту відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки (а.с. 15) вбачається, що відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром, а відмовляв з підстав лише того, що після визнання на підставі судового рішення протиправними та скасування п.1-2 Постанови №103 нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не приймалося, тому відсутні підстави та повноваження для здійснення перерахунку пенсії, і, як наслідок, питання щодо такого обмеження не вирішувалося.

Відтак спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до звернення суду не існувало.

Відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом не приймав рішень про перерахунок пенсії позивачу із застосуванням зменшеного відсотку грошового забезпечення на який має право позивач та застосуванням до нього обмежень граничного розміру пенсії під час такого перерахунку, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені у майбутньому.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги є передчасними, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушене чи ні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правова оцінка застосування положень ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до відносин щодо обмеження пенсії її максимальним розміром буде можлива у тому разі якщо відносини, які регулює ця норма стануть спірними, проте на час звернення позивача з цим позовом до суду ці відносини не є спірними, так як відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в оскаржуваній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №500/4469/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.06.2021.