Справа № 640/12206/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Парфила І.В.,

представників відповідача: - Іващенко О.С.,

- Кравченко О.О.,

- Ковальчука Р.А.,

- Перелюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони та призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» від 22.03.2019 року №, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 22.03.2019 року, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 06.06.2019 року №, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13.05.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 18543 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві надіслано до суду заяву про призначення судово - економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи сторонами подано до суду значну кількість пояснень та копій документів на підтвердження власних позицій, втім, враховуючи складність справи та значну кількість первинної документації необхідно залучення спеціаліста у даній галузі науки.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1.1.3 п. 1.2 р. І Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Наказ № 53/5) серед основних видів (підвидів) експертизи виділено, зокрема, економічну експертизу (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово - господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно п. 1.1 р. ІІІ Наказу № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є зокрема: визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Положеннями п. 2.1 зазначеного розділу передбачено, що основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є:

1) проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання;

2) визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; аналізу складу витрат; частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників.

Згідно з положеннями п. 3.1 вищезазначеного розділу основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення:

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

Враховуючи складність справи, значний обсяг первинної документації та з метою забезпечення всім учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для неприпустимості зловживання процесуальними права та з урахування розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача та призначення судово - економічної експертизи у даній справі.

Крім того, 18 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 19099, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві надіслано заяву про заміну сторони у справі, в якій заявник просить, замінити останнього правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у м. Києві як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Отже, враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у м. Києві () на ГУ ДПС у м. Києві ().

31 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 20802, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві надіслано заяву про долучення додаткових пояснень, відповідно до змісту якої відповідачем надано пояснення щодо заперечень позивача відносно можливості та необхідності призначення експертизи у справі, наявність коштів на оплату останньої.

31 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 21090, Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» надіслано доповнення до заперечень на заяву про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до змісту якої позивачем наголошено, що 1, 2, 3, 4 та 8 питання не є питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та правового обліку, а є питаннями права, в той час як 5, 6, 7 питання не відносяться до завдань судово-економічної експертизи, з урахуванням чого просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Враховуючи доводи заяви відповідача та письмові заперечення щодо суті питань позивача, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву про призначення судово - економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 236, 241-243, 248, 308 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони - задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві ().

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити частково.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення економічної експертизи наступні питання:

1. станом на дату укладання договору позики між Світленд Девелопмент Лімітед і ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» від 03.09.2008 року №б/н, станом на дату отримання грошових коштів та при зміні засновників ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» з Світленд Девелопмент лімітед на Цитаблуз Лімітед чи були ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), ОСОБА_1 (код НОМЕР_3), ОСОБА_5 (код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5), ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 пов`язаними особами з ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» (чи мали суттєвий вплив / контролювали діяльність товариства) у розумінні положень П(с)БО 23 «Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін», п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України?;

2. чи є характер боргового зобов`язання за вищезазначеною позикою еквівалентним наданню коштів до статутного капіталу з огляду на структуру активів та зобов`язань ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», а також наявність застави?;

3. враховуючи структуру активів та зобов`язань ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» (за перевірений період) чи існує ймовірність погашення останніми в найближчій зобов`язань за договором позики від 03.09.2008 року №б/н.?;

4. чи заборгованість за позикою від 03.09.2008 року №б/н укладеного з Світленд Девелопмент Лімітед не є монетарною статтею балансу і не підлягає перерахуванню з урахуванням впливу змін валютних курсів?;

5. чи мало ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» обліковувати нежитлові приміщення загальною площею 75 714,50 кв.м. (превалююча частина якої використовується для надання в оренду), за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В у Дніпровському районі (ТРЦ «Silver Breez») як інвестиційну нерухомість та застосовувати метод справедливої вартості при якому амортизація не нараховується?

6. чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки порушення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» п.п. 134.1.1 в. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами та доповненнями, п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.4, п.16, п.22, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 32 «Інвестиційна нерухомість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2007 року № 779 в результаті чого, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 950 476 110,00 грн. за 9 місяців 2018 року?

7. чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки порушення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст, 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 в результаті чого, завищено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 1 186 642 грн. за-вересень 2018 року?

8. чи відповідають визначені та задекларовані різниці, які збільшують (зменшують) фінансовий результат ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р. первинним документам, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України?

9. чи відповідає відображення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» в податковому обліку податкового кредитуз податку на додану вартість за результатом операцій ТОВ «Іивест Аква Груп», ТОВ «Свон-Флайт» первинним документам, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов`язати учасників справи надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 640/12206/19 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині про призначення експертизи оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків