Справа № 820/4353/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 р. № 820/4353/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,
розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, адміністративний позов ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Верховний суд направив справу на новий розгляд з тих підстав, що суд першої та апеляційної інстанції взагалі не досліджував КОРО та правильність її ведення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Відповідачем надані письмові пояснення та клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 52 КАС України, в якій просив замінити відповідача по справі - Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
В письмових поясненнях відповідач проти вимог заявленого позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підставою для застосування до ТОВ «СМАЧНА ФАНТАЗІЯ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353 326,50 грн. слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у загальній сумі 70 665,30 грн., а саме: до каси підприємства не оприбутковано готівку у день одержання коштів.
Відповідно до п. 1.2 Положення № 637 під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Відповідач також зауважив, що книга обліку розрахункових операцій та касова книга є різними книгами обліку, які відображають різні форми оприбуткування, при цьому, ведення однієї не виключає ведення іншої книги.
З огляду на викладене, відповідач просить суд адміністративний позов ТОВ «СМАЧНА ФАНТАЗІЯ» залишити без задоволення.
Протокольною ухвалою суду від 24.03.2021 року замінено первісного відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.
За результатами зазначеної перевірки складено акт № 500/20/30/РРО/39422165 від 22.06.2017 року, згідно з висновками якого під час перевірки встановлені порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2011 зі змінами та доповненнями (далі Положення 637).
На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353326,50 грн. за недодержання вимог п. 2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті № 500/20/30/РРО/39422165 від 22.06.2017 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
Підставою для застосування до ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353 326,50 грн., визначених в оскаржуваному рішенні слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у загальній сумі 70 665,30грн., а саме: до каси підприємства не оприбутковано готівку у день одержання коштів у таких розмірах: за 01.05.2017 - 6031,80 грн., 02.05.2017 - 6551,80грн., 03.05.2017 - 629,80 грн., 04.05.2017 - 1705,00 грн., 05.05.2017 - 1109,00 грн., 06.05.2017 - 1301,00 грн., 07.05.2017 - 2213,50 грн., 08.05.2017 - 2397,50 грн., 09.05.2017 -3262,50 грн., 10.05.2017 -200,00 грн., 11.05.2017 - 1147,50 грн., 12.05.2017 - 780,00 грн., 13.05.2017 - 584,40 грн., 14.05.2017 - 909,90 грн., 15.05.2017 - 840,00 грн., 16.05.2017 - 495,00 грн., 17.05.2017 -745,00 грн., 18.05.2017 - 200,00 грн., 19.05.2017 - 779,00 грн., 20.05.2017 - 1418,00 грн., 21.05.2017 - 2091,00 грн., 22.05.2017 - 890,00 грн., 23.05.2017 - 629,00 грн., 24.05.2017 -932,50 грн., 25.05.2017 - 932,50грн., 26.05.2017 - 300,00грн., 27.05.2017 - 300,00грн., 28.05.2017 - 1778,00 грн., 29.05.2017 - 350,00 грн., 30.05.2017 - 536,00 грн, 31.05.2017 -484,00 грн., 01.06.2017 - 632,00 грн., 02.06.2017 - 573,00 грн., 03.06.2017 - 2195,30 грн., 04.06.2017 - 2360,30 грн., 05.06.2017 - 2620,30 грн., 06.06.2017 - 515,00 грн., 07.06.2017 -1122,00 грн., 08.06.2017 - 530,00 грн., 09.06.2017 - 1183,00 грн., 10.06.2017 - 1712,00 грн., 11.06.2017 - 1982,00 грн., 12.06.2017 - 200,00 грн., 13.06.2017 - 713,60 грн., 14.06.2017 -454,00 грн., 15.06.2017 - 961,00 грн., 16.06.2017 - 1155,50 грн., 17.06.2017 - 2485,00 грн., 18.06.2017 - 3459,00 грн., 19.06.2017-696,00 грн., 20.06.2017-2631,10 грн.
Позивач уважає, що здійснивши підклеювання z-звітів та вписання відомостей до КОРО є належним оприбуткуванням готівки, оскільки позивач проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, він вважає, що відповідальність за несвоєчасне оприбуткування готівки згідно з п. 2.6 Положення №637 до нього не застосовується.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", посилаючись на порушення податковим органом вимог законодавства, просить прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.
Регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки) встановлено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №277 (далі - Положення № 637).
Пункт 1.2 Положення №637 визначає поняття оприбуткування готівки як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абзац 2 пункту 2.6 Розділу 2 Положення №637).
Згідно з пунктом 2.6 розділу 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункових книжок).
Згідно з пунктом 4.1 Положення № 637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пунктом 4.2 Положення № 637).
В силу вимог пункту 4.3 Положення № 637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.
З огляду на викладене, оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (використанням розрахункових книжок), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій або даних розрахункової книжки) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства в день надходження коштів.
Відповідно до Положення № 637 касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки у касі підприємства.
Відповідно до ст.2 Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Отже, книга обліку розрахункових операцій та касова книга є різними книгами обліку, які відображають різні форми оприбуткування, при цьому, ведення однієї не виключає ведення іншої книги, а тому, посилання позивача на те, що суми готівкових коштів були в повній сумі оприбутковані у касі підприємства шляхом підклеювання в книгу обліку розрахункових операцій Z-звітів та відображення відомостей, які були проведені через РРО і відображені в КОРО без внесення записів у касову книгу на підставі прибуткових касових ордерів є необґрунтованим.
Національним банком України у листі "Про окремі вимоги Положення про ведення касових операцій " від 16.04.10 №11-110/2010-6116 роз`яснено, що проведення готівки через реєстратор розрахункових операцій з вчиненням відповідного запису у книзі обліку розрахункових операцій на підставі чеків, без проведення готівки у касовій книзі слід класифікувати як несвоєчасне оприбуткування, за яке передбачено застосування штрафних санкцій у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указу №436/95).
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указу №436/95) за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до фізичних осіб - громадян України, які є суб`єктами підприємницької діяльності, застосовується штраф у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
З аналізу наведених вище норм матеріального права можна дійти до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення №637 оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.
Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).
Між іншим суд зазначає, що згідно п. 7.5 Порядку ведення КОРО, визначеного наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 п. 7.5 передбачено використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, та, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
В матеріалах справи міститься копія сторінок КОРО (т. 1 а. с. 66-80), на яких підклеєні Z-звіти та вписана в Розділі 2. «Облік руху готівки» інформація за період який був предметом перевірки та винесення спірного ППР - з 01.05.2017 року по 20.06.2017 року.
Як вбачається з вищенаведеної таблиці, та в ході розгляду справи судом встановлено, що Книга КОРО була на місці перевірки, що не прямо випливає з Акту перевірки.
Судом встановлено, що за період 01.05.2017 року по 20.06.2017 року в КОРО наявні Z-звіти з кожний день. В кожному Z-звіті відображена повна інформація про рух готівки з 01.05.2017 року по 20.06.2017 року.
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що в розділі 2 «Облік руху готівки» відображена повна інформація про рух готівки, яка співпадає з інформацією в Z-звітах.
Отже, під час розгляду справи позивачем доведено та у судовому засіданні встановлено, що підприємством позивача виконані всі законодавчі вимоги щодо ведення КОРО.
Як було встановлено Верховним судом, відповідач обґрунтував наявність порушень у позивача не невірним заповненням КОРО, а невідповідність інформації з КОРО інформації з касової книги, що взагалі не може бути порушенням правил оприбуткування готівки суб`єктом який використовує КОРО, адже інформація з касової книги в даному випадку береться до уваги.
На підставі встановлених обставин, враховуючи те, що позивачем проведення готівкових розрахунків здійснюється із застосуванням РРО (про що також зазначено в акті перевірки) в даному випадку оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.
Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені відповідачем під час перевірки обставини неналежного ведення касової книги на підприємстві не можуть свідчити про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваних рішень.
Суд зазначає, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 5299,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2017 року № 8221 (т. 1 а.с.4 ).
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.