Справа № 607/6307/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Справа №607/6307/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Паславської Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744297 від 05.04.2021 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744297 від 05.04.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи і є такою, що підлягає до скасування, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону та без достатнього обґрунтування. Зокрема, працівником поліції було порушено принцип безсторонності розгляду, правопорушення позивач не вчиняв, оскільки не користувався засобом зв`язку під час руху автомобіля, доводи про невинуватість буди проігноровані поліцейським, як і всі інші клопотання позивача, що були невмотивовано відхилені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744297 від 05.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, оскільки останній 04.03.2021 року близько 9 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського, керуючи ТЗ Фольксваген Тоуран д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи в руці, чим порушив п.2.9 д) ПДР України.

Згідно п. 2.9 д) ПДР Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів, під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В свою чергу ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 278 КУпАП зобов`язує орган, який розглядає справу, з`ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744297 від 05.04.2021 року, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме: у ній відсутній висновок про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Окрім цього патрульним поліцейським не зазначено ідентифікуючі ознаки присторою мобільного телефону (модель, марка, тощо), який працівник поліції ідентифікував як засіб зв`язку, хоча з матеріалів відео зйомки розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в поясненнях стверджував про зйомку події відеореєстратором.

(!) Як зазначено вище, конструкція диспозиції ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) при цьому Суд наголошує, що склад правопорушення існуватиме за умови встановлення наявності у водія засобу зв`язку в руці саме з метою ведення перемов, проте вітчизняним законодавством не передбачено відповідальності за користування водієм під час руху мобільним телефоном чи іншим електронним гаджетом, тримаючи в руці, не з метою комунікації (ведення перемов, листування) , а з іншою метою перегляд зображень, фото - , відео зйомка, навігація, тощо.

Поряд з цим належних, допустимих та достатніх доказів використання ОСОБА_1 мобільного телефону, саме як засобу зв`язку, тримаючи в руці для ведення перемов, переписок, під час руху ТЗ, відповідачем не надано, хоча обов`язок доказування покладається саме на відповідача.

Окрім цього Суд погоджується, що працівником поліції безперечно порушено принцип безсторонності розгляду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало прояв у наступному.

Приписами КУпАП, котрий введено в дію ще Постановою Верховної Ради Української РСР № 8074-10 від 07.12.1984 року, не визначено процедури відводу чи самовідводу особи, котра розглядає справи про адміністративне правопорушення, поряд цим кожна особа має право на справедливий та неупереджений розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, і не є проблемою пересічної людини відсутність якісного і передбаченого закону, тобто неспроможність законодавця внести відповідні зміни до КУпАП чи відомчих інструкції, за зразком п.4) ч.1 ст. 75 КПК України (обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

Судом встановлено, що матеріали про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, розглядалися, і спірна постанова виносилася працівником поліції тво заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення старшим лейтенантом поліції Д.Домсом.

З метою доказування причетності ОСОБА_1 до вчинення адмінправопорушення та складання постанови, патрульний поліцейський ОСОБА_2 використав матеріали відозйомки за скаргою ОСОБА_1 (вх..№О-149 від 09.03.2021 року) на поведінку та дії саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Відтак патрульний поліцейський ОСОБА_2 , будучи суб`єктом службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 , та використовуючи, отримані з матеріалів службового розслідування за рапортом від 12.03.2021 року, наданні саме ОСОБА_1 на підтвердження службового проступку ОСОБА_2 матеріали відео зйомки, в свою чергу розглядав матеріали і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому в ході службового розслідування ОСОБА_2 надавав, досліджені судом, письмові пояснення від 22.03.2021 року на імя інспектора проведення службових розслідувань, змістом яких зазначав, що особисто знає водія ОСОБА_1 .

Окремо, з оглянутої в судовому засіданні відео зйомки процедури розгляду 05.04.2021 року, патрульним поліцейським Домсом Д.Г. матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейським допущена явна упередженість щодо притягуваної особи, котра мала прояв в немотивованому усному відхиленні клопотань про відвід та про відкладання розгляду матеріалів, а також, в порушення ст.268 КУпАП, відхилення клопотання про надання з метою захисту можливості особі ознайомитися, до розгляду по суті, з матеріалами (доказами) справи та можливості знати копії.

Зазначені недоліки при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні спірної постанови, як і розгляд справи упередженою особою, унеможливлюють встановлення Судом фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №744297 від 05.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір в сумі 454 гривні стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк