Справа № 311/1631/21
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/311/17/2021
Справа№311/1631/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Лейтенанту поліції Агапова Андрія Олексійовича (місце роботи: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Семенова Михайла Сергійовича, Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №842035 датовану 11.03.2021 року, складену інспектором СРПП відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Семеновим Михайлом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у розмірі 425 гривень, за ч.2 ст.122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно п.4 ч.9 ст. 171 КАС Українипередбачено, що при прийнятті позовної

заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 12 КАС Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС Українив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, проте, це не позбавляє учасників справи у строк встановлений ч. 7 ст. 262 КАС України подати відповідне клопотання.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, інспектори (поліцейські) відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Таким чином, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1статтею 121 цього Кодексу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості

співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно вимог ст.ст.79,162,163,164,165 КАС Україниодночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Суд, вивчивши адміністративний позов вважає необхідним витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області докази, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ч.3ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 6, 7ст. 80 КАС України).

Керуючись вимогами ст.ст. 12,48, 80,171,173-176,180,241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Лейтенанту поліції Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області (адреса: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати Василівському районному суду Запорізької області матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП разом з відео-, фотодоказами та документами, на підставі яких інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Агапов А.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4101027 датовану 21.04.2021 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

направити позивачу, відповідачам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачами відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Нікандрова