Справа № 820/1382/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. № 820/1382/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представник заявників - Мирошниченко К.П.,

представника відповідача - Сіренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заінтересованих осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/1382/17 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року від заінтересованих осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по даній справі, в якій заявника просять скасувати судове рішення по справі №820/1382/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, судом при прийнятті рішення по даній справі не взято до уваги відсутність документів про право власності, які б підтверджували існування протирадіаційного сховища по АДРЕСА_1 та не встановлено даного власника приміщення, чим порушено права співвласників багатоквартирного будинку на користування допоміжним приміщенням (підвалу), яке призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявникам час для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкрито провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Представник заявників - ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд прийняти рішення про її задоволення.

Представник відповідача КП "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області - Сіренко В.В., у судовому засіданні підтримала позицію заявників, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року.

Представник Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у судове засідання не прибули, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, вказавши, що заперечують проти заяви за нововиявленими обставинами, просять відмовити у її задоволенні, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року залишити без змін.

Суд, вислухавши доводи представника заявників, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року в адміністративній справі №820/1382/17задоволено адміністративний позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (, юридична адреса: Харківська область, м.Валки, просп. Героїв Чорнобиля, буд.9) привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/1382/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року.

Суд зазначає, що підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 КАС України можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.361 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вказує на те, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Поряд з тим, суд зазначає, що повідомлені заявниками обставини, про те, що вони не знали про існування в їхньому будинку протирадіаційного укриття та документи, що підтверджують право власності заявників на квартири в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 не є в розумінні ст.361 КАС України нововиявленими обставинами.

Крім того, суд в постанові від 13.07.2017 року досліджені питання перебування на балансі КП "Благоустрій" захисної споруди - сховища (протирадіаційного укриття) №76751, правовий статус укриття підтверджений наявними в матеріалах справи технічним паспортом протирадіаційного укриття №76751, виданий начальником відділу цивільного захисту Валківської райдержадміністрації.

Також судом при прийнятті постанови від 13.07.2017 враховано факт списання багатоквартирного будинку з балансу КП "Благоустрій" та відсутність доказів здійснення з боку КП "Благоустрій" дій чи рішень щодо зняття захисної споруди з його обліку в порядку визначеному чинним, на час виникнення спірних правовідносин, законодавством України

Таким чином, оскільки ч.2 ст.361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказана заявником не є нововиявленою обставиною у розумінні КАС України, а тому підстави для перегляду судового рішення за вказаних обставин відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 14, 22, 194, 243, 248, 250, 256, 294, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заінтересованих осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/1382/17 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя О.В. Панченко