Справа № 460/6291/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6291/20 пров. № А/857/4858/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмого провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (суддя Дудар О.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/6291/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочки задоволення запиту від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у задоволенні запиту від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочки задоволення запиту від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на поставлені питання у п.2 та п.5 запиту від 15.05.2020 в повному обсязі відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді ОСОБА_1 на запит на інформацію від 5 червня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він звернувся до відповідача з інформаційними запитами, шляхом надсилання такого на поштову адресу розпорядника інформації, проте, відповідач не надав відповіді на вказані запити протягом строку, визначеного законодавством.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, підполковника ОСОБА_1 , який знаходиться поза штатом управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звільненого з військової служби наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року №318 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я), з 28.09.2017 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату Рівненської області.

В подальшому 15.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із запитом на отримання публічної інформації в якому просив відповідача надати: інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який надає право оперативному командуванню "Захід" позбавляти та не виплачувати (зменшувати) грошове забезпечення військовослужбовцю (складові грошового забезпечення), зокрема, щомісячну додаткову винагороду без видання відповідного наказу; інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час вибуття військовослужбовця у шпиталь на лікування здійснюється звільнення зі штатної посади, тобто повну інформацію, як відбувається звільнення зі штатної посади під час вибуття на лікування; інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час перебування військовослужбовця у шпиталі на лікуванні, цей же військовослужбовець виконує обов`язки за своєю посадою, тобто повну інформацію, за яких умов це можливо; інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час вибуття військовослужбовця у шпиталь на лікування припиняється виплата щомісячної додаткової грошової винагороди за весь час лікування.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений запит Військовою частиною НОМЕР_1 зареєстровано 21.05.2020 за вх.№М-689, та листом від 26.05.2020 №501/1282 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку з необхідністю додаткового часу для належного виконання вимог запиту. Також 18.06.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 на запит ОСОБА_1 від 15.05.2020 підготовлено відповідь від №501/1489, згідно з якою запитувана інформація за своєю природою є правовою, оскільки позивач фактично просить надати роз`яснення та консультації з правових питань, що підпадає під дію Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Зважаючи на те, що до повноважень управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не входить діяльність щодо роз`яснення норм чинного законодавства, позивачу запропоновано звернутися до уповноважених на це установ.

Окрім цього, 05.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із запитом на отримання публічної інформації, де просив відповідача надати засвідчені копії документів та наступну інформацію: копію протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне від 06.11.2018 №2, або витяг з протоколу, в якому надати повну інформацію по кожній особі, зокрема, розділ IV, повністю перелік усіх осіб, які були розглянуті цим розділом IV, цього протоколу, за виключенням лише інформації з обмеженим доступом; склад грошового забезпечення та суми, отримані позивачем за період з 11.12.2013 по 31.12.2013, та зазначити, які складові входили в обрахунок (посадовий оклад сума; оклад за військовим званням сума; надбавка за вислугу років сума; щомісячні додаткові види грошового забезпечення: премія сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань сума, щомісячна додаткова грошова винагорода сума, надбавка за таємність сума; всього сума).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений запит Військовою частиною НОМЕР_1 зареєстровано 11.06.2020 за вх.№М-773, та 16.06.2020 Військова частина НОМЕР_1 , листом від №501/1479 повідомила ОСОБА_1 про продовження строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку з необхідністю додаткового часу для належного виконання вимог запиту (а.с.17).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи на запит ОСОБА_1 від 05.06.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено відповідь від 15.07.2020 №501/1634, якою позивачу надано: 1. Копію протоколу від 06.11.2018 №2 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне на трьох аркушах. 2. Довідку про грошове забезпечення від 17.06.2020 №37/405 на одному аркуші.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації (ст. 12 Закону №2939-VI).

Як передбачено частинами 1, 2 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частин 1, 4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що запити ОСОБА_1 від 15.05.2020 та від 05.06.2020 відповідають вимогам, встановленим ч.5 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Що стосується запиту позивача від 15.05.2020 судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний запит отримано відповідачем 21.05.2020, та в порядку, встановленому ч.4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідачем було надіслано повідомлення від 26.05.2020 про продовження строку надання інформації за вказаним запитом до 20 робочих днів. Відповідь на запит було надано 18.06.2020.

Матеріалами справи підтверджено, надіслання позивачу повідомлення про продовження строку надання інформації 27.05.2020, та відповіді 18.06.2020, підтверджується відповідними фіскальними чеками органу поштового зв`язку від 27.05.2020 та від 18.06.2020.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідь на запит позивача від 15.05.2020 було надано відповідачем у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, а саме на 19 робочий день з дня отримання запиту.

Стосовно позивача на дані, що містяться на сайті органу поштового зв`язку, щодо отримання відповідачем запиту від 15.05.2020 саме 19.05.2020, то такі судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом даного факту у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, з інформації, що міститься в наданій ОСОБА_1 роздруківці з історією відстеження листа з трек-номером 726, згідно з якою запит позивача від 15.05.2020 було надіслано останнім о 13год. 18хв. 18.05.2020, а отримано відповідачем 19.05.2020 о 22.25 (поза робочим часом як відповідача, так і підприємства поштового зв`язку).

Вказане ставить під сумнів правдивість зазначеної в роздруківці з історією відстеження листа з трек-номером 726 інформації, а відтак враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень не може бути для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вимоги в частині протиправної бездіяльності та дій відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання повідомлення про продовження строку розгляду та відповіді на запит від 15.05.2020 не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання повідомлення про продовження строку розгляду та відповіді на запит від 05.06.2020, судом першої інстанції вірно зазначено, що запит від 05.06.2020 було отримано відповідачем 11.06.2020.

Посилання ОСОБА_1 на дані, що містяться на сайті органу поштового зв`язку, щодо отримання відповідачем запиту від 05.06.2020 саме 09.06.2020, судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, Військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано повідомлення від 16.06.2020 про продовження строку надання інформації за вказаним запитом, та відповідь на запит із зажаданими позивачем документами було надано 15.07.2020.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, надіслання позивачу повідомлення про продовження строку надання інформації 16.06.2020, а відповіді 15.07.2020, підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними фіскальними чеками органу поштового зв`язку від 16.06.2020 (а.с.55, зворот) та від 15.07.2020 (а.с.54, зворот), а відтак повідомлення про продовження строку надання інформації на запит від 05.06.2020 було надіслано відповідачем у строк, встановлений ч.4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідь на запит від 05.06.2020 було надіслано відповідачем 15.07.2020, тобто, з порушенням строку, встановленого Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно з статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про встановлення факту бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні своєчасно відповіді на запит позивача на інформацію від 05.06.2020, а відтак позов і цій частині вірно задоволено.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту від 15.05.2020 та зобов`язати відповідача надати відповідь на поставлені у п.2 та п.5 цього запиту питання в повному обсязі відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", судом першої інстанції вірно встановлено, що у зазначених пунктах запиту ОСОБА_1 просив Військову частину НОМЕР_1 надати інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який надає право оперативному командуванню "Захід" позбавляти та не виплачувати (зменшувати) грошове забезпечення військовослужбовцю (складові грошового забезпечення), зокрема, щомісячну додаткову винагороду без видання відповідного наказу, та інформацію щодо пункту (статті) нормативно-правового акта України, який визначає, що під час вибуття військовослужбовця у шпиталь на лікування припиняється виплата щомісячної додаткової грошової винагороди за весь час лікування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що системний аналіз наведених вище норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" дає підстави для висновків, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Також судом першої інстанції вірно зазанчено, що норми законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність відповідача, не є публічною інформацією у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки створюються (приймаються, видаються, затверджуються) відповідними суб`єктами правотворчої діяльності, а відттак роз`яснення, надане відповідачем у відповіді на запит від 15.05.2020 щодо правової природи зажаданої позивачем інформації, не порушує прав та законних інтересів позивача, пов`язаних із доступом до публічної інформації, та в задоволенні позову у цій частині вірно відмовлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про часткове задоволення позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №460/6291/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга