Справа № 400/3774/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 р. справа № 400/3774/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з коштів позивачки, що містяться на рахунках в АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УніверсалБанк", та щодо не зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна;

- зобов`язати відповідача зняти обтяження у вигляді арешту коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УніверсалБанк", накладеного 20.03.2020 року постановою державного виконавця Левицької Вікторії Юріївни Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 61602703; дата державної реєстрації обтяження - 20.03.2020 року, реєстратор Левицька Вікторія Юріївна; Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати відповідача зняти обтяження у вигляді арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника, накладеного 20.03.2020 року постановою державного виконавця Левицької Вікторії Юріївни Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 61602703; дата державної реєстрації обтяження - 20.03.2020 року, реєстратор - Левицька Вікторія Юріївна; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить зобов`язати відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, а також з рахунків у банках, накладеного 20.03.2020 року постановою державного виконавця.

Так, у відповідача на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61602703 з виконання вимоги про стягнення боргу № Ф-72818-17-У від 14.08.2019 року.

07.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У травні 2020 року позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 14.08.2019 року.

Рішенням суду від 03.09.2020 року у справі № 400/1816/20 частково задоволено позов позивачки.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 400/1816/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 року № Ф-72818-17-У в частині суми 5 508 ( п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень) 36 коп. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 400/1816/20 - залишено без змін.

У подальшому, 27.02.2021 року позивачка звернулась до Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. щодо не зняття арешту з коштів боржника та просила зняти арешт з її рухомого та нерухомого майна, і коштів.

04.03.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на скаргу позивачки.

Відтак, досудове врегулювання спору завершено 04.03.2021 року наданням відповіді позивачці на її скаргу від 27.02.2021 року, отже суд обраховує строк звернення до суду з дати відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) - 04.03.2021 року.

Позов надійшов до суду 27.05.2021 року, тобто через 2 місяці та 22 дні з моменту завершення досудового порядку вирішення спору, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачка заяву про поновлення строку звернення не подала.

Отже, позивачка має подати заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз