Справа № 520/5527/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 травня 2021 р. Справа № 520/5527/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 520/5527/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати і компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у грубому порушенні вимог Закону України "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, умисному внесенні до розрахунків завідомо недостовірної інформації щодо суми виплаченої заробітної плати за розрахунковий період, яка була виплачена в повному обсязі на виконання судових рішень, а також умисному заниженні суми заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, що призвело до не виплати до цього часу частини заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, частини компенсації за невикористані відпустки за період роботи з 31.07.2008 року по 17.11.2015 року, які підлягали до виплати на день звільненні з виборної посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області заробітну плату у сумі 38484,04 грн, яка підлягала до виплати у день звільнення з виборної посади 17 листопада 2015 року, але не нарахована та не виплачена до цього часу, внаслідок умисного порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 та умисного внесення до розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні, завідомо недостовірної інформації про суми раніше виплаченої, на виконання судових рішень, заробітної плати та індексації заробітної плати, в тому числі: невиплачену частину середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі 19882,67 грн; не виплачену частину заробітної плати за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі 2045,19 грн; не виплачену частину заробітної плати за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі 849,04 грн; невиплачену частину компенсації за невикористані дні відпусток у сумі 15707,14 грн; стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі: 9403,86 грн у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року та компенсації за невикористані відпустки, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, але не виплачена до цього часу (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення);

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі 4831,29 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, право на отримання якої підтверджено рішенням від 10.10.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2864/16-а, але не виплачена до цього часу (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення).

Ухвалою суду від 19.04.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі.

24.05.2021 представник відповідача надав до суду відзив, в якому, зокрема, просив суд призначити по справі № 520/5527/21 судову економічну експертизу; для проведення експертизи обрати експертну установу - Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Поставити експерту наступне питання:

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованість з нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільнені з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року у сумі 19882,67;

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованість з нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) частини заробітної плати за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі 2045,19 грн;

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованість з нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) частини заробітної плати за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі 849,04 грн;

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованість з нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) частини компенсації за невикористані дні відпусток у сумі 15707,14 грн;

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованість з нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 9403,86 грн у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року;

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованість з нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 4831,29 грн у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року.

В період з 24.05.2021 по 28.05.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто, тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даних правовідносинах відсутня потреба в спеціальних знаннях, тобто, в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому, є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко