Справа № 440/4590/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.Справа № 440/4590/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/4590/20

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 153 000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. задоволено адміністративний позов.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 153 000,00 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 30 травня 2007 року, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 32/.

З метою з`ясування питання щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів уповноваженими особами позивача на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1184-ОД від 22 квітня 2020 року та направлення на проведення перевірки № 1206 від 22 квітня 2020 року проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000001 від 23 квітня 2020 року, в якому зафіксовано факт неусунення порушень, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35, № 36, № 37 від 06 березня 2020 року /а.с. 68-69/. Копію акта вручено відповідачу 28 квітня 2020 року.

З огляду на виявлені порушення на виконання вимог частини восьмої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем 29 квітня 2020 року прийнято рішення № 84, № 85, № 86, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 березня 2020 року № 35, № 36, № 37 відповідно /а.с. 10-12/, а також винесено нові рішення № 87, № 88, № 89 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом заборони надання продукції на ринку /а.с. 13-15/.

Рішення № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89 від 29 квітня 2020 року вручені відповідачу засобами поштового зв`язку 07 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 21/.

У подальшому за результатами позапланової виїзної перевірки, в ході якої виявлено, що продукція, зазначена в рішеннях Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 35, № 36, № 37 від 06 березня 2020 року, перебуває в реалізації та формальна невідповідність щодо якої не усунута, позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 000010 від 12 травня 2020 року, копія якого вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 16 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 25/.

На підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000001 від 23 квітня 2020 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 000010 від 12 травня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 26 травня 2020 року винесено постанови про накладення штрафу № 22, № 23, № 24, якими за порушення вимог частини другої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пункту 4 постанови Кабінету міністрів України від 05 жовтня 2011 № 1017 накладено штрафні санкції у загальному розмірі 153000,00 грн. /а.с. 26-28/.

Оскільки відповідачем самостійно не сплачено штраф у сумі 153000,00 грн., накладений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі постанов про накладення штрафних санкцій № 22, № 23, № 24 від 26 травня 2020 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (далі по тексту - Закон) суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої цієї статті до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як свідчать матеріали справи, копії постанов Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафних санкцій вручені відповідачу засобами поштового зв`язку 30 травня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового виправлення /а.с. 31/

Разом з цим, суду не надано доказів оскарження згаданих постанов у визначеному законом порядку.

Натомість, наявність у відповідача обов`язку зі сплати штрафних санкцій у розмірі 153000,00 грн підтверджена матеріалами справи.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Натомість в матеріалах справи відсутнє письмове підтвердження про сплату суми штрафних санкцій загалом у розмірі 153000,00 грн ФОП ОСОБА_1 та перерахування їх до Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не виконано обов`язок сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі № 440/4590/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 02.06.2021 року