Справа № 520/8045/20
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 520/8045/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С. розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: зобов`язати відповідача розглянути заяву щодо адміністративного правопорушення від 10.03.2020 відповідно до чинного законодавства та скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 520/8045/2020 матеріали позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова Сергія Георгійовича про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/8045/2020 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2021 прийнято уточнення позовних вимог, в яких позивач просив: визнати протиправним відмову відповідача 1 в особі ОСОБА_2 , як учасника судового процесу, отримувати кореспонденцію за юридичною адресою зазначеною на офіційному бланку Представника; визнати протиправним ненадання відповіді відповідачем 2 на заяву від 29.12.2020; визнати протиправним ненадання відповіді відповідачем 3 на заяву від 29.12.2020; визнати протиправним неприбуття відповідача 1, в особах обох Представників, як учасників судового процесу, в судові засідання, неповідомлення про це суд, фактами що свідчить про систематичне умисне порушення Закону; зобов`язати відповідача 3 зробити перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства, тобто з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у розмірі 80 % грошового забезпечення; зобов`язати відповідача 3 сплатити позивачу заборгованість по перерахованій пенсії (сплатити суму боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; визначити відповідачам розумний строк виконання рішення суду.

Також, ухвалою суду Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2021 матеріали позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/8045/20 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

13.05.2021 вказана справа надійшла на адресу Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду.

26.05.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати бездіяльність відповідача 1 стосовно розгляду заяв позивача про адміністративні правопорушення протиправною; зобов`язати відповідача 1 скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене посадовими особами третьої особи, залучити позивача в якості потерпілого до цієї справи, направити протокол до суду для прийняття рішення; визнати протиправним відмову відповідача 1 в особі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова С.Г., як учасника судового процесу, отримувати кореспонденцію за юридичною адресою, зазначеною на офіційному бланку, неприбуття в судові засідання, неповідомлення про це суд; визнати протиправним не надання відповіді відповідачем 2 на заяву від 29.12.2020; визнати протиправним відсутність контролю відповідача 2 за діяльністю (бездіяльністю) відповідача 1; визнати відповідальним відповідача 2 за шкоду, заподіяну позивачу відповідачем 1; стягнути з відповідача 2 на користь позивача на відшкодування заподіяної шкоди 1,00 грн; зобов`язати відповідача 2 вжити вичерпних заходів щодо розгляду заяв від 05.03.2021, від 20.03.2021, від 27.04.2021 відповідно до вимог чинного законодавства та власних наказів; визнати протиправним ненадання відповіді відповідачем 3 на заяву від 29.12.2020; зобов`язати відповідача 3 зробити перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства, тобто, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у розмірі 80 % грошового забезпечення; зобов`язати відповідача 3 сплатити позивачу заборгованість по перерахованій пенсії (сплатити суму боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3 % річних від простроченої суми.

В період з 24.05.2021 по 28.05.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та доповнення до адміністративного позову, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд вказує, що зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що остання не містять в собі докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог по справі № 520/8045/20, та необхідність їх повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 47, 236, 241, 243, 257 - 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі № 520/8045/20 до розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко