Справа № 520/4891/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 р.Справа № 520/4891/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/4891/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.05.2019 року № 0054345/1-5606-2030 на суму 262099,74 грн., №0-2030 на суму 74966,33 грн., № 0-2030 на суму 88868,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником нежитлових приміщень виробничого будинку за адресою АДРЕСА_1 , що використовується в підприємницькій діяльності, пов`язаній з виробництвом кондитерських виробів, тому є будівлею промисловості і згідно з підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі №520/4891/2020 позовні вимоги задоволено:

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.05.2019 року № 0054345/1-5606-2030, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2016-2017 роки на суму 262099 (двісті шістдесят дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.05.2019 року № 0-2030, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2018 року на суму 74966 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 33 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.05.2019 року № 0-2030, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2018 року на суму 88868 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 01 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 4301 (чотири тисячі триста одна) грн. 94 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 520/4891/2020 залишено без руху.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/4891/2020 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.02.2021 р. від представника позивача адвоката Демського В.Ю. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що з 20.10.2020 року, відповідач Головне управління ДПС у Харківській області знаходиться в стані припинення, номер 009081693, згідно рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Головою комісії з припинення на час подачі клопотання зазначено - ОСОБА_2 (станом на дату підписання апеляційної скарги 23.10.2020 р. - головою комісії з припинення була ОСОБА_3 ). Апеляційна скарга підписана Юрчик Л. без належних на те повноважень.

Заначив, що за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії. її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Вказує, що будь-яких доказів, що ОСОБА_4 є головою ліквідаційної комісії або її членом за дорученням голови цієї комісії на підписання процесуальних документів та представництва юридичної особи - суду не надано.

У зв`язку з цим вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на подане клопотання, в якому відповідач вказує, що ГУ ДПС не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у цій справі подало 26.10.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 19.10.2020, підписану представником на підставі повноважень наданих ГУ ДПС про що у Єдиному державному реєстрі міститься відповідний запис.

Зазначив, що наказом ГУ ДПС від 09.07.2020 № 2179 затверджено перелік осіб, які беруть участь у судових справах, судових процесах в усіх судах України в інтересах та від імені ГУ ДПС, без окремого доручення керівника ГУ ДПС, згідно з яким ОСОБА_5 є особою з правом підписання процесуальних документів.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 - підписант (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника) з правом підписання процесуальних документів (витяг з реєстру надано до апеляційної скарги).

Тобто, наказ ГУ ДПС від 09.07.2020 № 2179 та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про наявність повноважень у ОСОБА_5 на підписання процесуальних документів від імені ГУ ДПС.

У зв`язку з цим вважає, що підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

12.04.2021 р. від представника позивача надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник послався на те, що станом на день підписання та подання апеляційної скарги представником відповідача в порядку самопредставництва ОСОБА_6 23.10.2020 року, цей податковий орган не припинено в результаті ліквідації (не ліквідовано) у встановленому законодавством порядку, а повноваження щодо представництва інтересів цього органу в суді, в силу закону, можуть здійснювати лише голова ліквідаційної комісії, її члени. Доказів щодо уповноваження ОСОБА_7 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про закриття апеляційного (з урахуванням наданих доповнень) та заперечення на клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів, Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатком 1 та 2 даної постанови утворено Головне управління ДПС у Харківській області, до якого приєдналось Головне управління ДПС у Харківській області.

Згодом, постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України (далі - ДПС України) за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області, - пункт 1.

В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

14 грудня 2020 року було проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у даній справі подало 26.10.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу , підписану 23.10.2020 представником відповідача на підставі повноважень наданих ГУ ДПС про що у Єдиному державному реєстрі міститься відповідний запис (до апеляційної скарги був долучений відповідний витяг з ЄДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Зазначене дає підстави вважати, що в разі підписання апеляційної скарги представником скаржника, до матеріалів скарги має бути долучена копія або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18 зазначено, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

В свою чергу, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі судом апеляційної інстанції було перевірено інформацію щодо можливості ОСОБА_8 діяти в порядку самопредставництва ГУ ДПС у Харківській області та встановлено, що відповідний запис містить в Єдиному державному реєстрі - ОСОБА_5 (повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставицтво суб`єкта владних повноважень) з правом підписання процесуальних документів) - представник.

Отже, у разі внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про осіб, які уповноважені діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області на підставі відповідних внутрішніх документів органу ДПС, доказом того, що вказані особи можуть представляти інтереси органу може бути витяг/виписка з Єдиного державного реєстру.

Крім того, наказом ГУ ДПС від 09.07.2020 № 2179 затверджено перелік осіб, які беруть участь у судових справах, судових процесах в усіх судах України в інтересах та від імені ГУ ДПС, без окремого доручення керівника ГУ ДПС, згідно з яким ОСОБА_5 є особою з правом підписання процесуальних документів.

Тобто, наказ ГУ ДПС від 09.07.2020 № 2179 та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про наявність повноважень у ОСОБА_5 на підписання процесуальних документів від імені ГУ ДПС.

Також до суду апеляційної інстанції відповідачем надано копію витягу з наказу «Про призначення працівників» від 04.02.2021 № 95-0/1317 яким ОСОБА_5 , прийнято на роботу до Головного управління ДПС утвореного на правах відокремленого підрозділу шляхом переведення з Головного управління ДПС у Харківській області з 05.02.2021 року. Тобто ОСОБА_5 до зазначеної дати мала право підписувати процесуальні документи, і відповідні відомості про такі містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Що стосується посилання заявника на приписи ч. 1 ст. 104, ч. 3 - 4 ст. 105 ЦК України відповідно до яких голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється, колегія суддів зазначає, що зазначений перелік не є вичерпним, а мотив зазначеної статті спрямований на забезпечення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, а не обмеження щодо кола осіб які мають право брати участь від імені такої юридичної особи в адміністративному судочинстві.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298, 305, 310 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали складений 02.06.2021 року