Справа № 600/1595/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 600/1595/20-а
Головуючий у І інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмов протиправними,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишив без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року - без змін.
05 травня 2021 року представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, а саме, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження обґрунтувань поданої заяви представником позивача надано Акт виконання робіт згідно договору про надання професійної правничої допомоги №2 від 28.04.2021 року, в якому зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в межах перегляду судової справи №600/1595/20-а в суді апеляційної інстанції, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за підрахунками заявника складає 4500 грн.
Квитанцією до прибуткового касового ордера №147 від 28.04.2021 року підтверджено факт отримання адвокатом Поклітар Г.О. готівкових коштів розмірі 4500 грн. за надання правової допомоги в межах судової справи №600/1595/20 в суді апеляційної інстанції.
25.05.2021 року до суду надійшло заперечення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про витрат на оплату правової допомоги, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви представника позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4500 грн., вважаючи, що заявлена сума витрат є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи.
Колегія суддів, в силу приписів ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 КАС України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).
Частиною 7, 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
В матеріалах цієї справи наявний належним чином складений Договір про надання правової допомоги, оформлений та підписаний документ, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та довідка, яка свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.
Так, відповідно до доданих до заяви доказів, позивач за наслідками апеляційного розгляду адміністративної справи №600/1595/20-а здійснив витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4500 грн.
Однак, колегія суддів дійшла висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Суд вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, в 4500 грн. не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, розглянута судом в порядку спрощеного провадження, відсутність необхідності подання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та консультації з предмета спору протягом 4,5 годин, не є співмірними та необхідними в межах апеляційного розгляду даної справи.
Тому, суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.
Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до предмету позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в загальній сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 600/1595/20-а.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.