Справа № 360/2755/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2755/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного надійшов 28 травня 2021 року адміністративний позов адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області), за такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу роботи за списком № 1: періоду роботи гірничим робітником підземним з 25.07.1986 по 17.05.1987 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» в/о «Донбасантрацит»; періоду роботи електрослюсарем підземним з 18.05.1987 по 05.01.1989 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» в/о «Донбасантрацит»; періоду роботи електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею з 24.03.1989 по 23.07.1989 у Якутському ордена Леніна виробничому геологорозвідувальному об`єднанні Аллах-Янська геологорозвідувальна експедиція Майська Партія; періоду роботи прохідником підземних гірничих виробок з повним робочим днем під землею з 24.07.1989 по 24.09.1990 у Якутському ордена Леніна виробничому геологорозвідувальному об`єднанні Аллах-Янська геологорозвідувальна експедиція Майська Партія; періоду роботи прохідником 5 розряду з 22.10.1990 по 20.07.1994 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське»; періоду роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею з 15.11.1994 по 03.08.1997 у Шахті 71 «Індустрія»; періоду роботи гірничим майстром з повним робочим днем під землею з 04.08.1997 по 02.09.1999 у Шахті 71 «Індустрія»; - періоду роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з 27.09.1999 по 31.12.1999 у ДВАТ Шахтоуправління «Ровеньківське»;

2) зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1: період роботи гірничим робітником підземним з 25.07.1986 по 17.05.1987 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» в/о «Донбасантрацит»; період роботи електрослюсарем підземним з 18.05.1987 по 05.01.1989 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське» в/о «Донбасантрацит»; період роботи електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем під землею з 24.03.1989 по 23.07.1989 у Якутському ордена Леніна виробничому геологорозвідувальному об`єднанні Аллах-Янська геологорозвідувальна експедиція Майська Партія; період роботи прохідником підземних гірничих виробок з повним робочим днем під землею з 24.07.1989 по 24.09.1990 у Якутському ордена Леніна виробничому геологорозвідувальному об`єднанні Аллах-Янська геологорозвідувальна експедиція Майська Партія; - період роботи прохідником 5 розряду з 22.10.1990 по 20.07.1994 у Шахтоуправлінні «Ровеньківське»; - період роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею з 15.11.1994 по 03.08.1997 у Шахті 71 «Індустрія»; період роботи гірничим майстром з повним робочим днем під землею з 04.08.1997 по 02.09.1999 у Шахті 71 «Індустрія»; - період роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з 27.09.1999 по 31.12.1999 у ДВАТ Шахтоуправління «Ровеньківське»;

3) зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) позивачу пенсію у розмірі 80% заробітної плати (доходу) на підставі статті 8 Закону України № 345-УІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 16.01.2018.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

З огляду позовної заяви вбачається, що представник позивача зазначає, що позивач перебуває на обліку в Рубіжанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах з 16.01.2018.

Позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів на підтвердження дати, коли йому стало відомо про неврахування при призначенні пенсії періодів зазначених в позовній заяві.

Додана до позовної заяви відповідь відповідача від 21.12.2020 № 1241-32-8/9186, свідчить про те, коли позивач дізнався про порушення його прав в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії із рахуванням до стажу спірних періодів.

Однак зазначена відповідь не може слугувати підтвердженням дати, коли позивач дізнався про неврахування періодів зазначених в позовній заяві одразу при первинному призначенні пенсії.

Зазначене унеможливлює дотримання судом вимог пункту 5 частини першої статті 171 КАС України щодо з`ясування чи подано дану позовну заяву з дотриманням строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем також не заявлено і клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідної заяви не надано.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні докази на підтвердження дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, та підтвердження дотримання шестимісячного строку звернення до суду, а в разі пропуску строку подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивача строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 79, 80, 94, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позову адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- докази на підтвердження дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, та підтвердження дотримання шестимісячного строку звернення до суду, а в разі пропуску строку - обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова