Справа № 400/1950/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2021 р. № 400/1950/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРИЛО ПЛЮС", вул. Сидора Білого, 1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРИЛО ПЛЮС", у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 73 а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРИЛО ПЛЮС", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 73 а, повинна бути зупинена.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, відзив на позов та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не надав.

Суд розглянув справу 25.05.2021 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Первомайського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 19.03.2021 по 22.03.2021, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15.03.2021 №151, посвідчення на проведення перевірки від 19.03.2021 №111 та доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, здійснено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРИЛО ПЛЮС", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 73 а, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №134 від 22.03.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежній стіні (перегородці) не заповнено протипожежними дверима ІІ типу між примішенням операторської та електрошитовою (порушено п. 1.24 глави 1 Розділу IV ППБУ, згідно якого приміщення електрощитової повинно бути відокремлене від приміщення операторської протипоженими перегородками);

- електрощити, групові електрощитки в приміщеннях операторської не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)(порушено п. 1.16 розділу IV ППБУ, згідно якого електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки));

- відсутні пристрої захисту будівлі від прямих потраплянь блискавки та вторинних її проявів (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012, відповідно до якого будівлі повинні обладнуватися захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів);

- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) автоматичної пожежної сигналізації не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, зокрема не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (порушено п. 1.4 розділ V ППБУ, згідно з яким підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) автоматичної пожежної сигналізації повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- пожежний щит не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасник - 3 шт., ящик з піском, протипожежне покривало, багор або лом та гак -2 шт., лопати - 3 шт., сокири - 2 шт. (порушено п. 2.2 розділ III ППБУ, пункт 3.11 розділу V ППБУ, згідно з яким пожежні щити повинні забезпечуватись комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском, протипожежним покривалом, багром або ломом та гаком - 2 шт., лопатами - 2 шт., сокирами - 2 шт);

- АЗС не оснащено гучномовним зв`язком (порушено пункт 10.5 розділу VI ППБУ, згідно з яким АЗС мають бути оснащені телефонним, гучномовним зв`язком);

- працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз для захисту населення, распіратор на обличчя та додатково 2% загальної кількості працівників (порушено пункт 2 частни ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якого до обов`язків суб`єктів господарюання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту. Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Позивачем 22.03.2021 року вручено відповідачу Акт №134, складений за результатами проведення позапланового заходу реагування державного нагляду щодо дотримання ТОВ "Ярило Плюс" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська 73 а.

З часу отримання відповідачем Акту № 134, яким встановлені порушення, у відповідача була можливість усунути ряд виявлених порушень, проте станом на дату розгляду справи доказів, що підтверджують усунення ТОВ "Ярило Плюс" порушень, не надано.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю працівників та відвідувачів, а також те, що ТОВ "Ярило Плюс" несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови своєї діяльності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до ТОВ "Ярило Плюс" заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРИЛО ПЛЮС" (вул. Сидора Білого, 1,Первомайськ,Миколаївська область,559) задовольнити.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРИЛО ПЛЮС" у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 73а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 31.05.2021.