Справа № 600/1779/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1779/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, у прирівняній посаді поліцейського станом на 19.11.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразових додаткових видів грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01.12.2019 р. основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, у прирівняній посаді поліцейського станом на 19.11.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразових додаткових видів грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, для проведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 р. основного розміру його пенсії;

- у разі задоволення позову встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання МВС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

28.05.2021 року до суду надійшла заява адвоката Семенюка Р.Д. (представника позивача) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 139 КАС України представником позивача у поданому до суду позові було зазначено про те, що позивачем понесено судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги. Однак, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, до заяви від 28.05.2021 року додано докази понесення позивачем таких витрат.

Однак, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У свою чергу, згідно частин 7-9 статті 44 КАС України визначено наступне. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд встановлено, що адвокатом Семенюком Р.Д. заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано до суду в електронній формі, однак без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме без доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому, суд вважає, що не надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачу, унеможливлює подачу ним клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, на яке він має виключне право.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви адвоката Семенюка Р.Д. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно частини 7 статті 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов