Справа № 133/1409/21
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1409/21

27.05.2021 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сушка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Козятинського міськрайонного суду Віницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що постановою про адміністративне правопорушення, серії БАА № 867089 від 02 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. У постанові про адміністративне стягнення зазначено, що ним було порушено п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 КУпАП, що не відповідає дійсності. Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказував, що 02.05.2021 він був зупинений інспектором ВП № 2 Хмільницького РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Любарцем Ю.В. О 01 год. 20 хв. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 867089. Відповідно до такої постанови - 02.05.2021 року о 01 год. 05 хв. по вул. Миру в с. Козятин водій ОСОБА_1 керував електроскутером Maxxter NEOS II б/н, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив ПДР.

Керуючись положеннями ст. 284 КупАП, інспектором було прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

З даною постановою він не погоджується, тому, що вважає себе не винуватим, постанову серія БАА №867089 від 02.05.2021 року необгрунтованою

та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Він повністю заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки електричний скутер Maxxter NEOS II б/н, яким він керував 02.05.2021 року по вул. Миру в с. Козятин, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Тому просить, постанову про адміністративне правопорушення БАА № 867089 від 02.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне иравопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 867089 від 02.05.2021 року, провадження у справі закрити.

Представник відповідача Сушко В.В., в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що електромопед є транспортним засобом, а отже він підпадає під категорію А1 - транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія. Повідомив, що 25 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач просив визнати постанову БАА № 867089 від 02.05.2021 року правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Посилається на те, що ПДР України, а саме п. 1.10 визначено таке поняття, як мопед - тобто двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. В наданому позивачем технічному паспорті на електричний скутер Maxxter Neos II, в п.1.3 ( Специфікація) визначено потужність електричного двигуна моделі Neos II, яка складає 1500 Вт. Відтак, електоскутер на якому рухався позивач 02.05.2021 року, по своїм технічним та зовнішнім характеристикам, а також по змісту визначення, відноситься саме до транспортних засобів передбачених категорією - А1.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 867089 від 02.05.2021 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.(а.с.4)

Розглядаючи даний спір суд виходить з такого.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб -транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них. Мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Відповідно до ч. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, де зазначено, що до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення

адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «б» ПДР України.

Відповідно до інструкції по експлуатації та технічних характеристик вказаного мопеда встановлено, що вказаний електроскутер має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1500 Вт та максимальну швидкість руху до 45 км/год.

Згідно ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

За змістом Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами водій транспортного засобу, що має електродвигун, потужністю до 4 кВт повинен мати посвідчення водія категорії А1.

Судом встановлено, що також не заперечувалост позивачем, що він має посвідчення водія категорії В, та не має посвідчення водія категорії А.

При цьому наполягаючи на тому, що його електроскутер не є в розумінні термінів ПДР України механічним транспортним засобом, він не повине був мати посвідчення водія на його керування.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки ч.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами передбачає, що керування транспортними засобами з електродвигуном потужністю менше 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія.

Електроскутер, яким керував ОСОБА_1 належить до транспортного засобу, потужність його двигуна складає 1,5 кВт, тобто менше 4 кВт, а тому він має право ним керувати лише за наявності відповідного посвідчення водія, яке у нього відсутнє. при цьому посилання на те, що електроскутер не є механічним танспортним засобом не може слугувати підставою для звільнення особи від відповідальності за протиправну поведінку, оскільки це хоча є недоліком юридичної техніки при написанні нормативного акта, ожнак він не може вважатись настільки суттєвим, щоб ставити під сумнів правильнвсть складеної інспектором постанови.

У відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер Maxxter NEOS II потужністю 1500 Вт визнається транспортним засобом, а особа, яка ним керує є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Таким чином суд вважає, що твердження позивача про порушення інспектором Любарцем Ю.В. його прав та вимог КУпАП при складанні постанови про накладення на нього адмінстягнення, є надуманими та не підтверджені доказами.

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що поліцейським як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив вірний висновок про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 50-52, 70, 77, 241-247, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 27.05.2021