Справа № 480/3161/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Справа №480/3161/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3161/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій недостатніми, постанови неаргументованою та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить:

- поновити право позивача на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Ричкаля С.П. від 30.06.2020 ВП №59901380 (зважаючи на те, що з вересня 2019 року до 16 березня 2021 року позивач перебував на території окупованого Криму і не мав доступу до інформації у цій справі);

- визнати дії державного виконавця у справі примусового стягнення з боржника пенсійного забезпечення за 15 (п`ятнадцять) місяців недостатніми, а його постанову ВП №59901380 як таку, що була винесена неаргументовано, необґрунтовано та безпідставно;

- винести рішення, яке б привело до поновлення виконавчого провадження № 59901380 з застосуванням належних, визначених законом України «Про виконане провадження», цілком ефективних інструментів відновлення порушених прав.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача на виконанні перебував виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду по справі № 1840/2552/18, щодо поновлення та виплати незаконно припиненої виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року. Позивач зазначає, що рішення суду по справі № 1840/2552/18 було виконано лише частково, оскільки пенсія за період з 01.11.2017 по 31.03.2019 в сумі 25459,89 грн. залишається невиплаченою. Не зважаючи на невиконання рішення суду, відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказані дії відповідача та оскаржувану постанову позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2021 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що державним виконавцем були вчинені всі дії, які визначені діючим законодавством для примусового виконання судового рішення, тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 26.05.2021 розгляд справи було відкладено на 02.06.2021, у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання, а також у зв`язку з тим, що відповідачем не було надано суду матеріали виконавчого провадження.

02.06.2021 позивач у судове засідання не з`явився, у своїй заяві від 27.05.2021 просив суд розглянути справу за його відсутності.

01.06.2021 відповідач надав суду завірену копію виконавчого провадження ВП №59901380, а також клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник відповідача - Ричкаль С.П. 02.06.2021 приймає участь у судовому засіданні по справі №480/9378/20 у м. Харків.

Щодо вказаного клопотання відповідача, суд зазначає, що в матеріалах справи з урахуванням наданих відповідачем копій документів виконавчого провадження та відзиву на позовну заяву, достатньо матеріалів для розгляду справи по суті. Щодо посилання відповідача на неможливість забезпечити явку представника у судове засідання, суд зазначає, що відповідач мав право забезпечити явку іншого представника, окрім Ричкаля С.П., у зв`язку з чим суд вважає вказане клопотання необґрунтованим.

У відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 59901380 з виконання виконавчого листа № 1840/2552/18, який виданий 02.08.2019 Сумським окружним адміністративним судом, у якому зазначено: визнати протиправними дії Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року; зобов`язати поновити та виплачувати незаконно припинену виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року.

28.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Листом від 09.09.2019 № 2/189/04.8-12, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило відповідача, що ОСОБА_1 нараховано борг по пенсії за період з 01.11.2017 по 31.03.2019 в сумі 25459,89 грн., який буде включений при формуванні потреби в коштах на жовтень поточного року та виплата буде проведена при надходженні фінансування з Пенсійного фонду України.

21.01.2020 на адресу Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області було направлено вимогу про надання пояснень щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірених копій документів, що підтверджують виконання, в тому числі, докази направлення до Пенсійного фонду України запитів потреб для забезпечення додаткового фінансування на виконання рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ.

Листом від 03.02.2020 № 1800-0408-8/1077, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що виплата пенсії поновлена за рішенням суду з квітня 2019 року та здійснюється щомісяця в місячному розмірі. Щодо виплати пенсії за період з 01.11.2017 по 31.03.2019 в сумі 25459,89 грн., боржник зазначив, що вказана сума не виплачується у зв`язку з відсутністю фінансування та буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 1840/2552/18 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі № 1840/2552/18 правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

У подальшому, відповідачем було встановлено, що рішення суду боржником не було виконано, у зв`язку з чим державний виконавець, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду, 26.03.2020 виніс постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Після накладення першого штрафу, божник не надав відповідачу доказів фактичного виконання рішення суду, у зв`язку з чим державний виконавець, керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 14.05.2020 виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

У зв`язку з тим, що боржник після накладення двох штрафів не виконав рішення суду без поважних причин, відповідач, відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», листом від 14.05.2020 №02.1-13/59901380 просив Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області, внести відомості до ЄРДР відносно винних посадових осіб боржника за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2020 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59901380.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача та постановою про закриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Суд не погоджується із висновками державного виконавця про вжиття заходів для повного виконання рішення та правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що за рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язане було поновити та виплачувати незаконно припинену виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року.

Отже, за вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

В якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 25.11.2020 по справі №554/10283/18, у якій Верховний Суд зазначив, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 (пп.40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та подані до матеріалів справи сторонами докази, враховуючи обставини справи та предмет спірних відносин, судом встановлено відсутність фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 1840/2552/18, а відтак, і відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, постанова прийнята передчасно, враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 1840/2552/18 буде вважатись виконаним лише з моменту здійснення повної сплати позивачу всієї заборгованості по пенсії.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та зумовлене ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 30.06.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП№59901380 прийнята державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, в іншій частині вимог позивача, суд вважає за необхідне відмовити, адже скасування постанови про закінчення виконавчого провадження має наслідком автоматичне відновлення примусових виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає дублювання такого обов`язку в судовому рішенні.

Щодо визнання протиправними (недостатніми) дій відповідача, суд зазначає, що позивачем не наведено аргументованих доводів в підтвердження протиправності дій або бездіяльності відповідача у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій недостатніми, постанови неаргументованою та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 ВП №59901380 за виконавчим листом №1840/2552/18, виданим Сумським окружним адміністративним судом 02.08.2019.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 червня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько