Справа № 607/9881/20
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Справа №607/9881/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Тернопільській області про визнання дій неправомірними.

Просить визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо адміністративного затримання та доставлення позивача 11.05.2020 року в Тернопільський відділ поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо неповідомлення родичів позивача про його місце перебування під час адміністративного затримання як того вимагають приписи ч.2 ст.261 КУпАП; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо складення протоколу АЗ №163038 про адміністративне затримання позивача за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо порушення вимог ч.3 ст.261 КУпАП та п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно негайного повідомлення регіонального центру після фактичного затримання позивача; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо складення протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо порушення вимог ст.268 КУпАП України стосовно відмови розглядати клопотання позивача та надати йому для ознайомлення матеріали справи згідно протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601; визнати протиправними дії патрульного поліцейського Гуменюка Максима Миколайовича щодо складення протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548250; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст.268 КУпАП України стосовно відмови розглядати клопотання позивача та надати йому для ознайомлення матеріали справи згідно протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548250; визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_3 щодо винесення термінового заборонного припису від 11.05.2020 року серії АА №134717.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.05.2020 року патрульний поліцейський ОСОБА_2 , що в даний час працює в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача здійснив незаконне затримання та його доставлення в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області. Своїми діями поліцейський порушив передбачене ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право позивача на свободу та особисту недоторканність, що також визначено ст.29 Конституції України, та ст.28 Основного Закону право на повагу до його гідності. Згідно інформацію з листа від 13.05.2020 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області працівник патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив о 12:10 год. 11.05.2020 року про затримання позивача того ж дня о 11:30 год. Цим порушив вимоги ч.3 ст.261 КУпАП та п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 (далі-Порядок), щодо негайного повідомлення регіонального центру після фактичного затримання. Водночас, всупереч приписів ч.2 ст.261 КУпАП не повідомив родичів позивача про його місце перебування як особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення. Також цей поліцейський незаконно виніс протокол від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601 та в порушення вимог ст. 268 КУпАП України відмовився розглядати клопотання позивача та надати йому для ознайомлення матеріали справи. Тоді ж інший патрульний поліцейський ОСОБА_3 , що також працює в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, незаконно виніс протокол серії АПР18 №548250 та, при цьому, також відмовився розглядати клопотання позивача та надати йому для ознайомлення матеріали справи, а також протиправно виніс терміновий заборонний припис від 11.05.2020 року серії АА №134717. При цьому ОСОБА_3 було відомо, що такий припис унеможливить виконання рішення від 16.11.2018 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1114/17, яким визначений спосіб участі позивача у вихованні його сина. Адже на виконання вимог ч.2 ст.641 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року №512/5, державний виконавець визначив місцем проведення побачень позивача з дитиною адресу проживання останньої разом з матір`ю ОСОБА_4 , куди приписом заборонено наближатися позивачу. Цим поліцейський порушив передбачене ст.51 Конституції України та ст.153 СК України права позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2021 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області у частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить також визнати неправомірними дії працівника поліції Пелешка П.А. щодо вручення ОСОБА_1 повісток про виклик у судове засідання для розгляду адміністративної справи №607/9335/20 на 25.06.2020 року о 10-30год. та на 02.07.2020 року о 10-30год., оскільки на ці дати та час розгляд справи у суді взагалі не призначався і не мін бути призначений.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року по справі №607/1114/17, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вирішено: "Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради (місцезнаходження: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 1) про визначення способу участі батька у вихованні сина - задовольнити частково. Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши, що батько проводить з сином час за наступним графіком: - щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; - кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; - другу частину щорічних літніх канікул. В решті заявлених позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 640 гривень судового збору.".

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19.11.2020 року, у межах виконавчого провадження ВП №60524801 по виконанню виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопілоьської області від 09.01.2019 року №607/1114/17, визначено місцем побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_3 (місце проживання боржника).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601 від 11.05.2020 року, складеного працівником поліції Пелешком П.А., гр. ОСОБА_1 ,11.05.2020 близько 11:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, образами, вчиненням бійки, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року в справі №607/9334/20, вирішено: "Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548250 від 11.05.2020 року, складеного працівником поліції Гуменюком М.М., гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав його нецензурними словами та штовхав його внаслідок чого могла бути завдана йому шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року в справі №607/9335/20, вирішено: "Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.".

Як вбачається із протоколу АЗ №163038 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 173-2 КУпАП від 11 травня 2020 року, складеного працівником поліції Пелешок П.А., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлений у службове приміщення Тернопільський відділ поліції м. Тернопіль бул. Т.Шевченка,10 у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП для складання адміністративних матеріалів. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 258 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Про місце перебування затриманого згідно з частиною другою статті 261 КУпАП повідомлено о 12.год. 10 хв. 11.05.2020 року центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також, 11.05.2020 року щодо ОСОБА_1 застосовано терміновий заборонний припис (серія АА №134717), яким заборонено перебувати у місці проживання постраждалої особи, строком на 7 діб, з 19-00год. 11.05.2020 року по 19-00год. 18.05.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, допитаний у судовому засіданні, вказав, що прибував на виклик щодо вчинення домашнього насильства по АДРЕСА_3 , був разом із іншим працівником поліції, ОСОБА_2 . Йому, на час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, не було відомо про наявність судового рішення, яким встановлено побачення ОСОБА_1 з сином, який проживає за цією адресою. Під час відбирання пояснень у мати дитини, вона вказала, що не перешкоджала ОСОБА_1 бачитись із сином.

Свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, допитаний у судовому засіданні, вказав, що 11.05.2020 року виїжджав на виклик до поліції від дружини ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 увірвався у помешкання та виражався нецензурною лайкою. На місце вже перебували працівники поліції. ОСОБА_1 швидко покинув будинок, однак його просили залишитись у зв`язку із заявою про вчинення домашнього насильства від його дружини, однак ОСОБА_1 на це не реагував і вказав, що він не залишатиметься. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 було прийнято рішення про адміністративне затримання, після чого було повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, доставлено його до відділення поліції, де було складено відповідні протоколи. Підставою затримання було оформлення адміністративних матеріалів щодо домашнього насильства. Про судове рішення, яким встановлено побачення ОСОБА_1 з сином, який проживає за цією адресою, свідку було відомо.

Згідно ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Таким чином, згідно вказаного судового рішення ОСОБА_1 мав право на побачення з дитиною 11.05.2020 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 р. № 110) (далі - Порядок), негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

Складаючи протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601 від 11.05.2020 року серії АПР18 №548250 від 11.05.2020 року, терміновий заборонний припис серії АА №134717, працівниками поліції не було враховано, що згідно вказаного судового рішення від 16.11.2018 року ОСОБА_1 мав право на побачення з дитиною 11.05.2020 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1 не був судом визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №607/9335/20 - протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548250 від 11.05.2020 року, та справа №607/9334/20 - протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601 від 11.05.2020 року).

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 11.05.2020 року ОСОБА_1 фактично просив на місці у працівників поліції з`ясувати обставини події у зв`язку із якими працівниками поліції його в подальшому було затримано, та не втікав.

Також, згідно інформації з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції фактично ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративне затримання 11.05.2020 року саме о 11год. 31хв., хоча у протоколі про адміністративне затримання зазначено час затримання 11.05.2020 року 12год.15хв. та час повідомлення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги 12год. 10хв. 11.05.2020 року.

Вказаний час повідомлення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 (12-10год. 11.05.2020 року) стверджується і листом регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області №213 від 13.05.2020 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості про належне виконання працівникам поліції вимог п.2 Порядку щодо негайного повідомлення про затримання ОСОБА_1 відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як і відомості про негайне повідомлення родичів ОСОБА_1 про місце його перебування.

Крім цього, аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що вичерпано інші заходи впливу та складення протоколу про адміністративне правопорушення місці було неможливим, відтак застосування адміністративного затримання у даному випадку було невиправданим обмеженням прав позивача.

З урахуванням встановлених обставин справи, невиправданим обмеженням прав позивача на побачення із дитиною, захищених судом, є і застосування до нього зазначеного термінового заборонного припису.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання належним чином вимог ст.268 КУпАП у частині розгляду клопотання ОСОБА_1 і надання для ознайомлення матеріалів справ за протоколами серії АПР18 №712601 від 11.05.2020 року серії АПР18 №548250 від 11.05.2020 року.

Згідно повісток про виклик, підписаних працівником поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викликався у судове засідання для розгляду адміністративної справи №607/9335/20 на 25.06.2020 року о 10-30год. та на 02.07.2020 року о 10-30год.

Водночас, станом на ці дати та час розгляд справи у суді не призначався, оскільки матеріали цієї адміністративної справи згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 року по справі №607/9335/20, направлено до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, та повернулись до суду від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лише 06.07.2020 року, що стверджується відміткою про дату реєстрації на супровідній, а тому такі виклики є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доводи позивача не спростовано.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити, визнати неправомірними дії працівника поліції Пелешка Павла Андрійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 11.05.2020 року; визнати неправомірними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо неповідомлення родичів ОСОБА_1 про його місце перебування під час адміністративного затримання відповідно до ч.2 ст.261 КУпАП; визнати неправомірними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 щодо складення протоколу АЗ №163038 про адміністративне затримання позивача за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; визнати неправомірними дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо невиконання належним чином вимог Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 р. № 110) у частині негайного повідомлення про затримання ОСОБА_1 відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; визнати неправомірними дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601, невиконання належним чином вимог ст.268 КУпАП у частині розгляду клопотання ОСОБА_1 і надання для ознайомлення матеріалів справ за протоколами серії АПР18 №712601 від 11.05.2020 року; визнати неправомірними дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду адміністративної справи №607/9335/20 на 25.06.2020 року о 10-30год. та на 02.07.2020 року о 10-30год.; визнати неправомірними дії працівника поліції Гуменюка Максима Миколайовича щодо складення протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548250, невиконання належним чином вимог ст.268 КУпАП у частині розгляду клопотання ОСОБА_1 і надання для ознайомлення матеріалів справ за протоколами серії АПР18 №548250 від 11.05.2020 року, застосування до ОСОБА_1 термінового заборонного припису від 11.05.2020 року серії АА №134717.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також відзначає, що у інший спосіб, за винятком звернення до суду із цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77, 99, 123, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 183, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівника поліції Пелешка Павла Андрійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати неправомірними дії патрульного поліцейського Пелешка Павла Андрійовича щодо неповідомлення родичів ОСОБА_1 про його місце перебування під час адміністративного затримання відповідно до ч.2 ст.261 КУпАП; визнати неправомірними дії патрульного поліцейського Пелешка Павла Андрійовича щодо складення протоколу АЗ №163038 про адміністративне затримання позивача за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Визнати неправомірними дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо невиконання належним чином вимог Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 р. № 110) у частині негайного повідомлення про затримання ОСОБА_1 відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Визнати неправомірними дії працівника поліції Пелешка Павла Андрійовича щодо складення протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712601, невиконання належним чином вимог ст.268 КУпАП у частині розгляду клопотання ОСОБА_1 і надання для ознайомлення матеріалів справ за протоколами серії АПР18 №712601 від 11.05.2020 року.

Визнати неправомірними дії працівника поліції Пелешка Павла Андрійовича щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду адміністративної справи №607/9335/20 на 25.06.2020 року о 10-30год. та на 02.07.2020 року о 10-30год.

Визнати неправомірними дії працівника поліції Гуменюка Максима Миколайовича щодо складення протоколу від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548250, невиконання належним чином вимог ст.268 КУпАП у частині розгляду клопотання ОСОБА_1 і надання для ознайомлення матеріалів справ за протоколами серії АПР18 №548250 від 11.05.2020 року, застосування до ОСОБА_1 термінового заборонного припису від 11.05.2020 року серії АА №134717.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяО. О. Дуда