Справа № 822/554/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №822/554/17

адміністративне провадження №К/9901/31455/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про здійснення процесуального правонаступництва та розгляд в режимі відеоконференції касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №822/554/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2016 форми «Р» № частково в сумі 6039205,50грн, з яких: основний платіж - 4026137,00грн, штрафна санкція (50%) - 2013068,50грн та форми «В4» №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №822/554/17 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» відмовити повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №822/554/17.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №822/554/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14:00 01.06.2021.

До суду надійшли клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про здійснення процесуального правонаступництва та розгляд в режимі відеоконференції касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №822/554/17.

Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції обґрунтовано необхідністю мінімізації ризиків розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19) та неможливістю участі представника у зв`язку з обмеженнями пов`язаними з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме відсутністю належного транспортного сполучення між містами.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом з`ясовано, що клопотання подане у строк, встановлений частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи надано не було.

За таких обставин, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути задоволене.

Крім того, податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ().

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну відповідача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 195, 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ().

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду